Nieuwe stelling is:
Het huwelijk -door God ingesteld- moet gerespecteerd te worden.
dus Sex voor eht huwelijk, vrije sex en dergelijke.. daar moet het maar eens mee afgelopen zijn.
door de Secularisering, de sexuele revolutie zijn normen en waarden vervaagd.
wanneer we in deze "sexueel verlichte" tijd kijken naar het scheidings percentage en de hoeveelheid nieuwe huwelijken dat gelosten wordt zijn we dat de manier waarop we met relaties en sexualiteit omgaan verkeerd is.
vervolgstelling is Sexualiteit is heilig en moet je alleen delen met je echtgeno(o)t(e).
masturbatie is egoistisch.. waarom jezelf bevredigen als je partner dat voor je kan doen en je haar /hem ook een plezier kan doen.
wachten met sexualiteit bouwt je karakter en toont hoeveel de ander voor je betekend. (uitstel van behoefte bevrediging is karakterbouwend)
hoewel dit natuurlijk geen garantie is voor eengoed huwelijk werkt het voor mij.. en voor vele anderen...
Ten eerste God heeft nogal weinig te maken met wie jij kiest als partner.
Sex voor het huwelijk is dood normaal. En nee, niet alleen in deze maatschappij. Sexualiteit is iets wat elk mens heeft en het van zie zelf moet respecteren. Stel dat je je sexualiteit zo zou bestempelen zoals in jouw stelling... dat jou je schuldig gaan voelen om iets waar je ZELF helemaal niets aan kan doen.
Volgende stelling: Iedereen heeft andere normen en waarden dus die zullen altijd vaag zijn. De ene is geestelijk niet helemaal lekker en zal 'moord' binnen zijn normen en waarden vallen. De andere die wat gezonder is, is daar weer absoluut tegen. Simpel eigenlijk... heeft niets met de sexuele revolutie te maken ^_^.
Man man... laat die rest van die stellingen maar zitten... wordt te veel tekst! 
Maar euh, ik vind het wel enorm sneu dat de Bijbel ooit geschreven is en daardoor zulke instellingen zijn ontstaan. Dat mensen zichzelf gewoon dwarsbomen en pijn doen omdat ze denken dat ze dan "gered" worden als hun tijd komt... tsk tsk tsk... what a shame...
=edit: mucho typos 
=
In de bijbel staat heus niet dat sex niet mag. Als je geloof er maar niet onder lijdt, dát staat er. Sommige bijbelfiguren hadden bijvrouwen, wat in die tijd doodnormaal was, net zoals het nu doodnormaal is om sex te hebben met iemand zonder allerlei verplichtingen.
Nog een leuk feitje: 'Maagd' Maria is verkeerd vertaald uit het Hebreeuws. Wanneer het correct vertaald wordt, wordt het zoiets als 'jonge vrouw' Maria. Grote kans dat Maria dus niet onbevlekt was. 
En je argument dat het normen en waarden stelsel daalt als gevolg van losbandige sex is natuurlijk complete onzin. Zoals hierboven al genoemd is het normen en waarden patroon voor iedereen anders. Ik denk hierbij bv. aan die Amerikaanse priesters die veelvuldig kleine kindertjes misbruikten en toch keurig getrouwd waren.
En vraag je verder eens af, wat is belangrijker: De vrijheid om zelf te kunnen beslissen wat je met je lichaam doet, of je hele leven krampachtig te proberen het heilige boontje uit te hangen?
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een 'god' bestaat. Laat staan dat iemand je zal straffen als je met je lichaam speelt. Ik zou zeggen: Ga heen en vermenigvuldigt U!
quote:God heeft inderdaad ons zo geschapen dat we lol aan sex hebben (dat ontken ik toch niet)
Op zaterdag 26 april 2003 11:16 schreef Misanthroopia het volgende:
Sex mag en moet. Miljoenen jaren evolutie hebben er voor gezorgd dat wij een lekker gevoel krijgen bij een orgasme om zo te bewerkstelligen dat wij vaak genoeg paren.
quote:ja maar het is wel zo dat die mensen GETROUWD waren voor ze sex hadden. er staat zelfs in de bijbel dat las je in de overtreding gaat je de "bruidschat" moet betalen aan de vader van het meisje.. de vader "schadeloos stellen" en het meisje trouwen....
In de bijbel staat heus niet dat sex niet mag. Als je geloof er maar niet onder lijdt, dát staat er. Sommige bijbelfiguren hadden bijvrouwen, wat in die tijd doodnormaal was, net zoals het nu doodnormaal is om sex te hebben met iemand zonder allerlei verplichtingen.
quote:twee keer fout
Nog een leuk feitje: 'Maagd' Maria is verkeerd vertaald uit het Hebreeuws. Wanneer het correct vertaald wordt, wordt het zoiets als 'jonge vrouw' Maria. Grote kans dat Maria dus niet onbevlekt was.
-het was grieks (haha.. nieuwe testament...)
-het is niet alleen het woord dat aangeeft "jonge OINGEHUWDE vrouw" maar de culturele context verteld dat jonge ongehuwde vrouwen maagd waren... (lees eens wat andere toppics door.. kom je vanzelf dit argument weer tegen) of klik hier
quote:nee het hangt met elkaar samen
En je argument dat het normen en waarden stelsel daalt als gevolg van losbandige sex is natuurlijk complete onzin.
quote:weer mis.. priesters trouwen niet..
Zoals hierboven al genoemd is het normen en waarden patroon voor iedereen anders. Ik denk hierbij bv. aan die Amerikaanse priesters die veelvuldig kleine kindertjes misbruikten en toch keurig getrouwd waren.
wanneer die priesters netjes getrouwd zouden zijn geweest hadden ze hun piemel in hun broek gehouden ... enhet gewoon met hun vrouw gedaan.
helaas was het de traditie in de RKK dat als je "van twijfelachtige sexuele voorkeur" was dat je dan naar het klooster off het klein seminarie ging...
quote:het ost me geenmoeite meer..
En vraag je verder eens af, wat is belangrijker: De vrijheid om zelf te kunnen beslissen wat je met je lichaam doet, of je hele leven krampachtig te proberen het heilige boontje uit te hangen?
het is heerlijk om geen vergelijkingsmateriaal te hebben.. mijn vrouw is mijn enige sexuele partner die ik heb gehad.. en dat is heel prettig
quote:ander draadje
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een 'god' bestaat. Laat staan dat iemand je zal straffen als je met je lichaam speelt. Ik zou zeggen:
Ga heen en vermenigvuldigt U!
[/quote]
quote:idd dat doe je zelf.. maar dat ontkent toch ook niemand
Op zaterdag 26 april 2003 11:03 schreef neliz123 het volgende:
Het is jammer dat je zo'n houding hebt.Ten eerste God heeft nogal weinig te maken met wie jij kiest als partner.
quote:euhm nee hoor.. dat is de afgelopen 40 jaar pas normaal
Sex voor het huwelijk is dood normaal.
quote:nee schuldig voelen hoeft niet.. proberen te voorkomen....
En nee, niet alleen in deze maatschappij. Sexualiteit is iets wat elk mens heeft en het van zie zelf moet respecteren. Stel dat je je sexualiteit zo zou bestempelen zoals in jouw stelling... dat jou je schuldig gaan voelen om iets waar je ZELF helemaal niets aan kan doen.
quote:sorry? ik snap je punt niet helemaal. Wat heeft jezelf rein willen bewaren voor je huwelijk te maken met moord?.
Volgende stelling: Iedereen heeft andere normen en waarden dus die zullen altijd vaag zijn. De ene is geestelijk niet helemaal lekker en zal 'moord' binnen zijn normen en waarden vallen. De andere die wat gezonder is, is daar weer absoluut tegen. Simpel eigenlijk... heeft niets met de sexuele revolutie te maken ^_^.
als je het hebt over normen en waarden ok.. maar die normen en waarden halen we (cultuurhistorsich gezien) uit de Heilige Schrift(de Bijbel voor intimi)
quote:Niet met modder gooien...
Man man... laat die rest van die stellingen maar zitten... wordt te veel tekst!Maar euh, ik vind het wel enorm sneu dat de Bijbel ooit geschreven is en daardoor zulke instellingen zijn ontstaan. Dat mensen zichzelf gewoon dwarsbomen en pijn doen omdat ze denken dat ze dan "gered" worden als hun tijd komt... tsk tsk tsk... what a shame...
=edit: mucho typos
--------------------------------------------------------------------------------
euhm nee hoor.. dat is de afgelopen 40 jaar pas normaal"
Rectificatie, het is pas " openbaar" normaal.
Voorheen werd het als notdone gezien, dus het werd niet verteld.
Neemt niet weg dat het wel veelvuldig gebeurde.
quote:maar niet structureel zolas nu....
Op zaterdag 26 april 2003 11:39 schreef SliderTPP het volgende:
"Sex voor het huwelijk is dood normaal.
--------------------------------------------------------------------------------euhm nee hoor.. dat is de afgelopen 40 jaar pas normaal"
Rectificatie, het is pas " openbaar" normaal.
Voorheen werd het als notdone gezien, dus het werd niet verteld.
Neemt niet weg dat het wel veelvuldig gebeurde.
er is dus WEL sprake van verloedering
quote:
Op zaterdag 26 april 2003 10:49 schreef ds_polleke het volgende:uitstel van behoefte bevrediging is karakterbouwend
.
quote:Dacht je dat ze vroeger in die kleine boere dorpjes waar de kerk weinig invloed had niet deden aan sex voor ut huwelijk? Daaaaacht ut toch wel.
Op zaterdag 26 april 2003 11:39 schreef SliderTPP het volgende:
"Sex voor het huwelijk is dood normaal.
--------------------------------------------------------------------------------euhm nee hoor.. dat is de afgelopen 40 jaar pas normaal"
Rectificatie, het is pas " openbaar" normaal.
Voorheen werd het als notdone gezien, dus het werd niet verteld.
Neemt niet weg dat het wel veelvuldig gebeurde.
Oh jah, de rijke Romeinse burgers gaven vroeger altijd grote feesten met veel drank en eten en wat dacht je dat ze daar altijd deden nadat iedereen vet bezopen was? Juist um! ^_^
Ga ik nu naar de hel?
Dat zou mooi zijn want Hell Is For Heroes 
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
quote:Vroeger was scheiden practisch onmogelijk. Dát was de reden.
Op zaterdag 26 april 2003 10:49 schreef ds_polleke het volgende:wanneer we in deze "sexueel verlichte" tijd kijken naar het scheidings percentage en de hoeveelheid nieuwe huwelijken dat gelosten wordt zijn we dat de manier waarop we met relaties en sexualiteit omgaan verkeerd is.
Heeft niets met sexuele moraal te maken.
quote:Nee, jij linkt het openbaar toegeven van het hebben van seks voor het huwelijk aan verloedering. Maar dat betekent absoluut niet dat het ook zo is.
Op zaterdag 26 april 2003 11:40 schreef ds_polleke het volgende:[..]
maar niet structureel zolas nu....
er is dus WEL sprake van verloedering
quote:Veel christenen zien graag in alles een achteruitgang. De mens zou steeds zondiger en slechter worden, ook op seksueel gebied.
Op zaterdag 26 april 2003 12:19 schreef I.R.Baboon het volgende:Nee, jij linkt het openbaar toegeven van het hebben van seks voor het huwelijk aan verloedering. Maar dat betekent absoluut niet dat het ook zo is.
Wat ze vergeten is dat de menselijke natuur intrinsiek hetzelfde blijft. De huidige mens heeft hetzelfde geweten, is net zo goed/slecht/zondig als de mens van 4000 jaar geleden.
quote:Precies. als polleke de bijbel nog eens doorleest zal ie meer dan genoeg vunzigaards tegenkomen. Ik kan me iig koning david herinneren, en ook wat met de zonen van jakob.
Op zaterdag 26 april 2003 12:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Veel christenen zien graag in alles een achteruitgang. De mens zou steeds zondiger en slechter worden, ook op seksueel gebied.
Wat ze vergeten is dat de menselijke natuur intrinsiek hetzelfde blijft. De huidige mens heeft hetzelfde geweten, is net zo goed/slecht/zondig als de mens van 4000 jaar geleden.
Teksten?
quote:oud testament ook goed?
Op zaterdag 26 april 2003 12:47 schreef Kogando het volgende:
Ds Polleke, vergeef me als het misschien al in de vorige delen ter sprake is gekomen. Maar wat zijn jouw nieuw testamentische argumenten om seks voor het huwelijk te bestrijden?Teksten?
quote:Ik geloof niet dat de regels uit het oude testament betrekking op ons 'heidenen' hebben.
Op zaterdag 26 april 2003 12:52 schreef ds_polleke het volgende:
oud testament ook goed?
Wat kregen de Galaten en de Romeinen te horen? Het evangelie, en niet verhalen en wetten uit het oude testament. En om tòch die regels na te leven, dat lijkt mij duidelijk judaïsme.
Hebreeën 8 : 13
Als God het over een nieuw verbond heeft, wil Hij daarmee zeggen dat de eerste verouderd is. En alles wat oud en versleten is, wordt vroeg of laat afgedankt.
quote:Verandering is lang niet altijd verloedering...
Op zaterdag 26 april 2003 11:40 schreef ds_polleke het volgende:[..]
maar niet structureel zolas nu....
er is dus WEL sprake van verloedering
quote:sorry ik was in slaap gevallen..
Op zaterdag 26 april 2003 12:59 schreef Kogando het volgende:[..]
Ik geloof niet dat de regels uit het oude testament betrekking op ons 'heidenen' hebben.
Wat kregen de Galaten en de Romeinen te horen? Het evangelie, en niet verhalen en wetten uit het oude testament. En om tòch die regels na te leven, dat lijkt mij duidelijk judaïsme.
Hebreeën 8 : 13
Als God het over een nieuw verbond heeft, wil Hij daarmee zeggen dat de eerste verouderd is. En alles wat oud en versleten is, wordt vroeg of laat afgedankt.
te ahrd gewerkt deze week..
ik denk van wel. in 2 tim 3 staat
Het nut der heilige schriften De naaste toekomst
14 Blijf gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, 15 en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.
Sommige oudtestamentische zaken zijn wél van toepassing, en andere niet meer. Gewoon lekker selectief shoppen dus.
quote:Het oude en het nieuwe testament vormen samen de Heilige Schrift ofwel Bijbel. De hele Bijbel is ook nodig zoals blijkt uit bovenstaande tekst.
Op zaterdag 26 april 2003 16:03 schreef ds_polleke het volgende:
ik denk van wel. in 2 tim 3 staat
Het nut der heilige schriften De naaste toekomst
14 Blijf gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, 15 en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.
Door Mozes heeft God aan Israël een wet gegeven. Uit die wet kunnen wij veel leren. Maar als wet(!) werd hij nooit aan de gemeente van Christus gegeven.
Ook in de eerste eeuw ontstond er verwarring over dit punt. Sommige Joden wilden de niet-Joden verplichten de wet van Mozes te houden.
"En sommigen, uit Judea gekomen, leerden de broeders: Indien gij u niet besnijden laat naar het gebruik van Mozes, kunt gij niet behouden worden. En toen er van de zijde van Paulus en Barnabas geen gering verzet en tegenspraak tegen hen ontstond, droegen zij Paulus en Barnabas en ook enigen van hen op zich tot de apostelen en oudsten te Jeruzalem te begeven naar aanleiding van dit geschil" (Handelingen 15:1,2).
In Jeruzalem vernamen zij dat er ook aldaar mensen waren met hetzelfde idee: "Maar er stonden uit de partij der Farizeeën enigen op, die gelovig geworden waren, en zeiden, dat men hen moest besnijden en gebieden de wet van Mozes te houden" (Handelingen 15:5).
Petrus weerlegde dit zoals blijkt uit onderstaande tekst:
"En toen daarover veel verschil van mening rees, stond Petrus op en zeide tot hen: Mannen broeders, gij weet, dat God van de aanvang af mij onder u heeft verkoren, opdat door mijn mond de heidenen het woord van het evangelie zouden horen en geloven. En God, die de harten kent, heeft getuigd door hun de Heilige Geest te geven evenals ook aan ons, zonder enig onderscheid te maken tussen ons en hen, door het geloof hun hart reinigende. Nu dan, wat stelt gij God op de proef door een juk op de hals der discipelen te leggen, dat noch onze vaderen, noch wij hebben kunnen dragen? Maar door de genade van de Here Jezus geloven wij behouden te worden op dezelfde wijze als zij" (Handelingen 15:7-11).
Het mag dus duidelijk zijn dat er een wezenlijk verschil is tussen het oude en nieuwe testament en dat dus alles in een zeer brede context gelezen moet worden.
Alle voorschriften die God aan Mozes heeft gegeven, zoals: "U zult trouw zijn in het huwelijk, niet moorden, stelen of verlangen naar iets dat van een ander is", worden in dit ene gebod vervuld: "U moet de ander liefhebben als uzelf." (Romeinen 13 : 9 )
quote:Christus is de vervulling van bijv. de spijswetten.. de besnijdenis heeft afgedaan door het Nieuwe verbond in het bloed van Jezus Christus..
Op zaterdag 26 april 2003 16:17 schreef Kogando het volgende:[..]klopt allemaal als een bus
dus wat je vergoeid uit het OT daar moet je mee oppassen (niet jij kog. maar anderen kweeniezogauwwie)
quote:Nee, daar is altijd een duidelijke reden voor.
Op zaterdag 26 april 2003 16:07 schreef DennisMoore het volgende:
Dus... concluderend:Sommige oudtestamentische zaken zijn wél van toepassing, en andere niet meer. Gewoon lekker selectief shoppen dus.
quote:Oneens. Het huwelijk (door God, kerk of staat) ingesteld is een achterhaald begrip, en kan worden afgeschaft en vervangen door een administratief equivalent (bijvoorbeeld het samenlevingscontract) met dezelfde praktische en belastingtechnische consequenties.
Op zaterdag 26 april 2003 10:49 schreef ds_polleke het volgende:
Het huwelijk -door God ingesteld- moet gerespecteerd te worden.
quote:Nee, lijkt me niet handig. Sex is een zeer belangrijk onderdeel in een relatie (bij verreweg de meeste mensen althans), het zou compleet belachelijk zijn daarmee te wachten tot na het huwelijk. Het idee van een huwelijk zou moeten zijn dat je van plan bent de rest van je leven met elkaar door te brengen, maar dat is een belofte die de meesten helemaal niet bewust kunnen maken zonder te weten wat ze aan elkaar hebben op sexueel gebied.
dus Sex voor eht huwelijk, vrije sex en dergelijke.. daar moet het maar eens mee afgelopen zijn.
Wat bedoel je met de "vrije sex en dergelijke" die volgens jouw stelling moeten worden afgeschaft?
quote:Het aantal huwelijken dat strandt heeft weinig met sexualiteit te maken, meer met de afname van sociale & kerkelijke "druk" om dwangmatig een huwelijk in stand te houden. Ik denk dat er juist vroeger een heleboel huwelijken waren tussen mensen die sexueel totaal niet bij elkaar pasten (want zo werkt dat nou eenmaal met mensen). Als dat dan geforceerd in stand wordt gehouden, lijkt me dat zéér ongezond.
wanneer we in deze "sexueel verlichte" tijd kijken naar het scheidings percentage en de hoeveelheid nieuwe huwelijken dat gelosten wordt zijn we dat de manier waarop we met relaties en sexualiteit omgaan verkeerd is.
quote:Dat bepaalt iedereen wel voor zichzelf. Als 2 mensen het prettig vinden (en dat elkaar ook gunnen) om af en toe eens sex te hebben met een ander, of naar een parenclub te gaan of whatever, is daar niets mis mee. Wanneer de één dingen gaat doen (vreemd gaan bijvoorbeeld) tegen de wil van een ander in, vind ik dat verwerpelijk - maar de fout is dan m.i. in de eerste plaats het egoïsme tegenover je partner, en niet het sexuele aspect op zich.
vervolgstelling is Sexualiteit is heilig en moet je alleen delen met je echtgeno(o)t(e).
quote:Masturbatie is gezond. Het is niet "in plaats van", het is gewoon een compleet ander gebied op sex. Masturberen wil niet zeggen dat ik daardoor mijn vriendin geen plezier meer kan doen (tenzij je het in praktische zin bedoelt, dus dat ik bij wijze van spreke 's avonds bij mijn vriendin niks meer presteer omdat ik die dag al 5 keer met mezelf ben bezig geweest.. maar da's dan in de eerste plaats dom
masturbatie is egoistisch.. waarom jezelf bevredigen als je partner dat voor je kan doen en je haar /hem ook een plezier kan doen.
wachten met sexualiteit bouwt je karakter en toont hoeveel de ander voor je betekend. (uitstel van behoefte bevrediging is karakterbouwend)
).Mijn vriendin zou aan mij absoluut niet aan mij tonen hoeveel ze van me hield door niet te masturberen. Als ze daar zin in heeft moet ze dat beslist doen, zo vaak ze maar wil. Als ik in de buurt ben vind ik het leuker als ze naar mij komt, maar dat wil ik alléén als zij dat op dat moment ook liever heeft.
quote:Niet dat ik ooit van plan ben te trouwen, maar het zou mijn huwelijk hard ruïneren als ik op gebied van sex me aan allerlei regels zou moeten houden die tegen mijn gevoel ingaan.
hoewel dit natuurlijk geen garantie is voor eengoed huwelijk werkt het voor mij.. en voor vele anderen...
