Bovendien is de aarde wel een beetje te toevallig net op de juiste afstand van de juiste ster gepositioneerd (niet te koud, niet te warm), Is de aarde van de juiste grootte zodat de zwaartekracht juist voldoende is om een atmosfeer vast te houden, maar niet te groot dat deze alles verpletterd, is deze atmosfeer van de juiste samenstelling inclusief een laagje zonnebrand in de vorm van een ozonlaag en een magnetisch veld.
Etc.
Voor de gelovige dus een reden om aan te nemen dat er 'dus' een sturende hand achter moet hebben gezeten die bewust beslissingen nam zoals het creeren van een heelal (via een oerknal).
Maar mij rijzen dan 2 opmerkingen: Ten eerste, je verplaatst zo het probleem in mijn ogen, want zodoende geef je een mogenlijke oplossing van de vraag hoe het kan dat uit iets als een oerknal het heelal is ontstaan ondanks de kleine kans daarop, maar waar komt die god dan weer vandaan?
Ten tweede, stel nu dat de kans op een 'juist' heelal uit toeval 1 op de 10000000000000000000000000000000 is (slechts een getal), dan is de kans weliswaar klein dat een 'juist' heelal is ontstaan als er maar 1 heelal is, maar die kans is groter naarmate het aantal heelals toeneemt, want het kan best zo zijn dat er buiten dit heelal nog wel 10000000000000000000000000000000000000000000000 anderen zijn.
Maw: Het geloven in toeval is mijns inziens dus zeker *niet* ongeloofwaardiger als het geloven in een god, integendeel.
(Overigens, en dat is in dit stukje niet geheel duidelijk, de gebeurtenissen die vanaf het ontstaan van de aarde hebben geleid tot het leven hadden natuurlijk wel een redelijk niveau van sturing zoals natuurlijke selectie)
quote:er kan maar 1 heelal zijn omdat heelal voor alle zonnestels enzo staat dus alles wat er is valt onder de noemer heelal
Op vrijdag 25 april 2003 12:34 schreef KingCold het volgende:
Ten tweede, stel nu dat de kans op een 'juist' heelal uit toeval 1 op de 10000000000000000000000000000000 is (slechts een getal), dan is de kans weliswaar klein dat een 'juist' heelal is ontstaan als er maar 1 heelal is, maar die kans is groter naarmate het aantal heelals toeneemt, want het kan best zo zijn dat er buiten dit heelal nog wel 10000000000000000000000000000000000000000000000 anderen zijn.
en nog 1 vraag voor jou.
ooit was er nix en uit dat nix is een knal ontstaan hoe kan dat?
en christenen zeggen dat god er altijd was dus die is dan niet ontstaan maar was er al
punt 2: Er zijn al meerdere theorieen over multidimensionale universa, maar dat puur uit toeval, gewoon door de grootsheid van ONS universum er ergens wel een bewoonbaar plekje moet ontstaan.
Het geloven in een god, m.a.w. een creatieve kracht die bepaalde processen stuurt is mijn inziens inderdaad ook niet anders; aangezien er talloze theorieen zijn die wetenschappelijk nog niet te bewijzen zijn, zoals ook het bestaan van een god. Komt dus allemaal op hetzelfde neer.
Stel nou dat God zorgde voor de oerknal, om te kijken wat er dan zou gebeuren? Dan kan alles alsnog gebaseerd zijn op toeval, want het heelal is ontzettend groot (maar eindig), en ook al is de kans klein dat ergens leven ontstaat, dan nog zal het ergens zo zijn dat de omstandigheden ideaal zijn voor leven zoals wij het kennen.
Misschien is er ergens anders wel ander leven?
quote:Het is toch statitisch aangetoond dat er wel ander leven MOET zijn?
Op vrijdag 25 april 2003 12:50 schreef DroekesTijger het volgende:
Misschien is er ergens anders wel ander leven?
Wie heeft die cijfers? Het liep wel in de miljoenen bewoonbare systemen...
Dat is wat je probeert uit te leggen. En als het heelal oneindig is en er een oneindig aantal universa zijn, (dan hoeft de tijd nog niet eens oneindig te zijn), dan kan alles wat maar mogelijk is, dus heb je gelijk.
Maar dit zijn wel een hoop (onbewijsbare) aannames. Zelfs net zo onbewijsbaar als het bestaan van God.
Mochten we toch deze aannames doen, dan kan het nog steeds zo zijn dat we door God hier neer zijn gezet. Sterker nog, alleen een échte atheïst, zou God kunnen ontkennen. Indien iemand agnost is, zegt dat het wel zou kunnen, maar het niet gelooft dan is diegene fout. We hebben namelijk net aangenomen dat álles dat zou kunnen, gebeurt, dus ook het bestaan van God.
P.S. En de eindigheid van het heelal valt ook nog wel te betwijfelen. Waarom zou het eindig moeten zijn? Oneindigheid is voor mensen moeilijk te bevatten, maar om dan maar te zeggen dat het niet bestaat......
quote:Tja, helaas is het heelal niet oneindig, maar eindig (ook al is het heel groot) en is tijd ook niet oneindig, maar moet het gezien worden als een extra dimensie die ooit weer zal uitdoven (Stephen Hawking).
Op vrijdag 25 april 2003 12:56 schreef Mobious het volgende:
In een oneindige ruimte gedurende een oneindige tijd, gebeurt alles dat maar mogelijk is een oneindig aantal maal.Dat is wat je probeert uit te leggen. En als het heelal oneindig is en er een oneindig aantal universa zijn, (dan hoeft de tijd nog niet eens oneindig te zijn), dan kan alles wat maar mogelijk is, dus heb je gelijk.
Maar dit zijn wel een hoop (onbewijsbare) aannames. Zelfs net zo onbewijsbaar als het bestaan van God.
Mochten we toch deze aannames doen, dan kan het nog steeds zo zijn dat we door God hier neer zijn gezet. Sterker nog, alleen een échte atheïst, zou God kunnen ontkennen. Indien iemand agnost is, zegt dat het wel zou kunnen, maar het niet gelooft dan is diegene fout. We hebben namelijk net aangenomen dat álles dat zou kunnen, gebeurt, dus ook het bestaan van God.
[edt] het heelal is eindig en dijt uit (wordt groter). Is door experimenten aangetoond. Op deze manier was het ook mogelijk om de ouderdom van het heelal te schatten. Meer info in de boeken van Stephen Hawking; erg interessant! [/edt]
Dus zal waarschijnlijk niet ALLES gebeuren wat je je maar kunt voorstellen. Alleen is de kans DAT iets gebeurt wel groter. Deze redevoering is dan ook niet het bewijs dat God MOET bestaan omdat alles zou bestaan. Ik kan dan net zo goed zeggen: God bestond maar bestaat niet meer.
En dat is volgens jouw aanname dan ook waar, omdat het zou moeten gebeuren...
[Dit bericht is gewijzigd door DroekesTijger op 25-04-2003 13:08]
quote:Als je oneindigheid van ruimte/tijd zou aannemen, én het is mogelijk dat God kan bestaan en later niet meer, dan is dat waar inderdaad.
Op vrijdag 25 april 2003 13:03 schreef DroekesTijger het volgende:[..]
Dus zal waarschijnlijk niet ALLES gebeuren wat je je maar kunt voorstellen. Alleen is de kans DAT iets gebeurt wel groter. Deze redevoering is dan ook niet het bewijs dat God MOET bestaan omdat alles zou bestaan. Ik kan dan net zo goed zeggen: God bestond maar bestaat niet meer.En dat is volgens jouw aanname dan ook waar, omdat het zou moeten gebeuren...
Naar mijn weten is het heelal eindig en onbegrensd, al is dit natuurlijk ook maar een theorie. Ik weet echter niet hoe het zit met de herhaalbaarheid van de tijd. Gebeurt tijd maar één keer? Zodat het één keer ontstaat en uitdooft, of gebeurt dit vaker (oneindig dus?). Het zou wel raar zijn als het eenmalig gebeurt. Waarom niet 8 keer, of 42 keer. Dan zou ik zeggen: Niets gebeurt eenmalig. Als iets gebeurt, dan doet dat het een oneindig maal.
quote:Ik geloof ook dat het heelal eindig is, maar wat bedoel je met onbegrensd?
Op vrijdag 25 april 2003 13:22 schreef Mobious het volgende:[..]
Naar mijn weten is het heelal eindig en onbegrensd, al is dit natuurlijk ook maar een theorie. Ik weet echter niet hoe het zit met de herhaalbaarheid van de tijd. Gebeurt tijd maar één keer?
En tijd zou (al is het moeilijk voor te stellen), op een gegeven moment omkeren. Alles zou achteruit gaan volgens de huidige theorieen (als ik me goed herinner).
Maar dat probeer ik nog niet eens te begrijpen... zou betekenen dat je oud "geboren wordt" totdat je... nou ja, laat ook maar. 
Die boeken van Stephen Hawking zijn trouwens erg goed en erg mooi. Aanrader.
quote:Klopt, heb er al twee van uit, en 1 staat nog in mijn boekenkast met een bladwijzer ertussen.
Op vrijdag 25 april 2003 13:30 schreef DroekesTijger het volgende:[..]
Ik geloof ook dat het heelal eindig is, maar wat bedoel je met onbegrensd?
En tijd zou (al is het moeilijk voor te stellen), op een gegeven moment omkeren. Alles zou achteruit gaan volgens de huidige theorieen (als ik me goed herinner).
Maar dat probeer ik nog niet eens te begrijpen... zou betekenen dat je oud "geboren wordt" totdat je... nou ja, laat ook maar.
Die boeken van Stephen Hawking zijn trouwens erg goed en erg mooi. Aanrader.
Ik zal kijken of ik ergens een duidelijke uitleg over het onbegrensd kan vinden. (Bepaalde materie zit bij mij net op de grens: Als ik erover lees, dan begrijp ik het wel, maar ik kan het niet reproduceren).
quote:Same here. Ik pak het dit weekend er weer eens bij. Nu andere zaken aan mijn hoofd.
Op vrijdag 25 april 2003 13:34 schreef Mobious het volgende:[..]
Bepaalde materie zit bij mij net op de grens: Als ik erover lees, dan begrijp ik het wel, maar ik kan het niet reproduceren.
quote:Is al eerder aangegeven, het heelal is eindig, heeft een grens en daardoor kunnen er dus meerdere heelals zijn.
Op vrijdag 25 april 2003 12:42 schreef no3big het volgende:[..]
er kan maar 1 heelal zijn omdat heelal voor alle zonnestels enzo staat dus alles wat er is valt onder de noemer heelal
en nog 1 vraag voor jou.
ooit was er nix en uit dat nix is een knal ontstaan hoe kan dat?
en christenen zeggen dat god er altijd was dus die is dan niet ontstaan maar was er al
Bovendien was er niet niks, energie en massa hebben een link mer elkaar dus kan uit energie evt massa ontstaan. (E =MC2)
En het altijd hebben bestaan van lukrake energie is in mijn ogen veel logischer dan het altijd hebben bestaan van een complexe entiteit, vooral vanuit het oogpunt bezien van iemand die nou juist denkt dat de toenemende complexiteit van een systeem nooit 'zomaar' ontstaat 
quote:Tja, energiebehoud he!
Op vrijdag 25 april 2003 13:46 schreef KingCold het volgende:[..]
Bovendien was er niet niks, energie en massa hebben een link mer elkaar dus kan uit energie evt massa ontstaan. (E =MC2)
quote:Je paradigma is fout. Het veronderstelde feit dat de kans op een heelal met intelligent leven astronomisch klein is, is zinloos. Je kunt die gedachte namelijk alleen hebben als je zelf tot dat welhaast onmogelijke Universum behoort. Dit wordt in de filosofie "the Weak Anthropic Principle" genoemd. Als weerlegging van de door jou veronderstelde propositie, wordt dit ook wel "The Anthropic Cosmological Principle" genoemd.
Op vrijdag 25 april 2003 12:34 schreef KingCold het volgende:
Een veel gehoord argument van een gelovige tegen het ontstaan van het heelal met alles erop en eraan uit in den beginne louter toeval is dat de 'kans' dat uit louter een toevallige samenloop van omstandigheden een geordend systeem als dit heelal inklusief de mens ontstaat uiterst gering is.
Bovendien is de aarde wel een beetje te toevallig net op de juiste afstand van de juiste ster gepositioneerd (niet te koud, niet te warm), Is de aarde van de juiste grootte zodat de zwaartekracht juist voldoende is om een atmosfeer vast te houden, maar niet te groot dat deze alles verpletterd, is deze atmosfeer van de juiste samenstelling inclusief een laagje zonnebrand in de vorm van een ozonlaag en een magnetisch veld.
Etc.Voor de gelovige dus een reden om aan te nemen dat er 'dus' een sturende hand achter moet hebben gezeten die bewust beslissingen nam zoals het creeren van een heelal (via een oerknal).
Maar mij rijzen dan 2 opmerkingen: Ten eerste, je verplaatst zo het probleem in mijn ogen, want zodoende geef je een mogenlijke oplossing van de vraag hoe het kan dat uit iets als een oerknal het heelal is ontstaan ondanks de kleine kans daarop, maar waar komt die god dan weer vandaan?
Ten tweede, stel nu dat de kans op een 'juist' heelal uit toeval 1 op de 10000000000000000000000000000000 is (slechts een getal), dan is de kans weliswaar klein dat een 'juist' heelal is ontstaan als er maar 1 heelal is, maar die kans is groter naarmate het aantal heelals toeneemt, want het kan best zo zijn dat er buiten dit heelal nog wel 10000000000000000000000000000000000000000000000 anderen zijn.
Maw: Het geloven in toeval is mijns inziens dus zeker *niet* ongeloofwaardiger als het geloven in een god, integendeel.
(Overigens, en dat is in dit stukje niet geheel duidelijk, de gebeurtenissen die vanaf het ontstaan van de aarde hebben geleid tot het leven hadden natuurlijk wel een redelijk niveau van sturing zoals natuurlijke selectie)
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 25-04-2003 14:36]
In die bactieren kan ik fout zitten maar jullie begrijpen wat ik bedoel neem ik aan.
quote:Precies, de kans dat we tot dat universum behoren is honderd procent. Wat nog maar eens aangeeft dat kansberekening bij gebeurde zaken totaal irrelevant is.
Op vrijdag 25 april 2003 14:17 schreef the.moderator het volgende:
Je kunt die gedachte namelijk alleen hebben als je zelf tot dat welhaast onmogelijke Universum behoort.
quote:Ja ik snap precies wat je bedoelt. De kans dat wij tot het juiste heelal behoren is natuurlijk 1 Maar wat ik bedoelde was dat aangenomen werd vanuit het beginoogpunt gezien (dus vanaf de oerknal, waar dus nog geen sprake is van enig 'leven') de kans klein zou zijn dat vanuit louter en alleen toevallige processen leven zou ontstaan. Net zoals dat aan het begin van de trekking van de loterij de kans klein is dat je de hoofdprijs wint.
Op vrijdag 25 april 2003 14:17 schreef the.moderator het volgende:[..]
Je paradigma is fout. Het veronderstelde feit dat de kans op een heelal met intelligent leven astronomisch klein is, is zinloos. Je kunt die gedachte namelijk alleen hebben als je zelf tot dat welhaast onmogelijke Universum behoort. Dit wordt in de filosofie "the Weak Anthropic Principle" genoemd. Als weerlegging van de door jou veronderstelde propositie, wordt dit ook wel "The Anthropic Cosmological Principle" genoemd.
quote:Tenzij je alle loten hebt gekocht.
Op zaterdag 26 april 2003 12:57 schreef KingCold het volgende:
Net zoals dat aan het begin van de trekking van de loterij de kans klein is dat je de hoofdprijs wint.
Als je maar genoeg mogelijkheden creëert, dan gaat de kans al gauw richting 1.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Als je de natuurkundigen Edward Witten en Weinberger leest, dan kom je er achter dat gebaseerd op de natuurkunde, toeval niet bestaat.
Op vrijdag 25 april 2003 12:34 schreef KingCold het volgende:
Een veel gehoord argument van een gelovige tegen het ontstaan van het heelal met alles erop en eraan uit in den beginne louter toeval is dat de 'kans' dat uit louter een toevallige samenloop van omstandigheden een geordend systeem als dit heelal inklusief de mens ontstaat uiterst gering is.
Bovendien is de aarde wel een beetje te toevallig net op de juiste afstand van de juiste ster gepositioneerd (niet te koud, niet te warm), Is de aarde van de juiste grootte zodat de zwaartekracht juist voldoende is om een atmosfeer vast te houden, maar niet te groot dat deze alles verpletterd, is deze atmosfeer van de juiste samenstelling inclusief een laagje zonnebrand in de vorm van een ozonlaag en een magnetisch veld.
Etc.Voor de gelovige dus een reden om aan te nemen dat er 'dus' een sturende hand achter moet hebben gezeten die bewust beslissingen nam zoals het creeren van een heelal (via een oerknal).
Maar mij rijzen dan 2 opmerkingen: Ten eerste, je verplaatst zo het probleem in mijn ogen, want zodoende geef je een mogenlijke oplossing van de vraag hoe het kan dat uit iets als een oerknal het heelal is ontstaan ondanks de kleine kans daarop, maar waar komt die god dan weer vandaan?
Ten tweede, stel nu dat de kans op een 'juist' heelal uit toeval 1 op de 10000000000000000000000000000000 is (slechts een getal), dan is de kans weliswaar klein dat een 'juist' heelal is ontstaan als er maar 1 heelal is, maar die kans is groter naarmate het aantal heelals toeneemt, want het kan best zo zijn dat er buiten dit heelal nog wel 10000000000000000000000000000000000000000000000 anderen zijn.
Maw: Het geloven in toeval is mijns inziens dus zeker *niet* ongeloofwaardiger als het geloven in een god, integendeel.
(Overigens, en dat is in dit stukje niet geheel duidelijk, de gebeurtenissen die vanaf het ontstaan van de aarde hebben geleid tot het leven hadden natuurlijk wel een redelijk niveau van sturing zoals natuurlijke selectie)
quote:Daar ben ik zelf nog niet helemaal over uit. Als je namelijk het onzekerheids principe van Heisenberg neemt, dan zijn bepaalde dingen niet vastgelegd en bestaat toeval. Of praat ik nu weer geheel onzin? (het was een zware nacht
Op zaterdag 26 april 2003 15:57 schreef Watchman het volgende:[..]
Als je de natuurkundigen Edward Witten en Weinberger leest, dan kom je er achter dat gebaseerd op de natuurkunde, toeval niet bestaat.
)
quote:Om het boek Contact, geschreven door de sterrenkundige Carl Sagan, te quoten:
Op vrijdag 25 april 2003 12:34 schreef KingCold het volgende:
Bovendien is de aarde wel een beetje te toevallig net op de juiste afstand van de juiste ster gepositioneerd (niet te koud, niet te warm), Is de aarde van de juiste grootte zodat de zwaartekracht juist voldoende is om een atmosfeer vast te houden, maar niet te groot dat deze alles verpletterd, is deze atmosfeer van de juiste samenstelling inclusief een laagje zonnebrand in de vorm van een ozonlaag en een magnetisch veld.
Etc.Voor de gelovige dus een reden om aan te nemen dat er 'dus' een sturende hand achter moet hebben gezeten die bewust beslissingen nam zoals het creeren van een heelal (via een oerknal).
quote:Ook al is de kans inderdaad erg klein dat er een beschaving zoals het onze ontstaat, wil dat nog niet zeggen dat het onmogelijk is dat zoiets gebeurd zonder een God. Vergeet niet hoe groot het heelal is.
"You know...there are 4 hundred billion stars out there, just in our own galaxy alone. If only one out of a million of those had planets, alright, if just one out of a million of those had life, and if just one out of a million of those had intelligent life, there would be, literally, millions of civilizations out there."
Je zou het ook zo kunnen bekijken: de kans dat er een beschaving zoals het onze ontstaat is erg klein. Toch is het blijkbaar gebeurd, anders waren wij er niet.Het maakt dus ook weinig uit wat de kans op een gebeurtenis was, als die al plaatsgevonden heeft. Ook al was de kans 1 op de 10000000000...etc, hij was niet nul en dus is het mogelijk dat wij geheel toevallig zijn ontstaan...
Jullie gaan er van uit dat de mens, de mens is zoals we em kennen. Maar vergeet niet dat we afstammen van de apen, en die stammen weer af van andere dieren. We zijn slechts een schakel in de evolutie.
quote:Ik ken de theorie van Heisenberg niet. Volgens Witten, met z'n snarentheorie, bestaat er geen toeval. Maar hij is natuurlijk niet alwetend. Zelf geloof ik ook niet aan toeval, maar dat is vanwege mijn geloof dat God zowel de oorzaak als de instandhouder van de natuurwetten is.
Op zondag 27 april 2003 12:27 schreef Mobious het volgende:[..]
Daar ben ik zelf nog niet helemaal over uit. Als je namelijk het onzekerheids principe van Heisenberg neemt, dan zijn bepaalde dingen niet vastgelegd en bestaat toeval. Of praat ik nu weer geheel onzin? (het was een zware nacht
quote:Dat is fijn voor je als je in de evolutie gelooft, als je daar niet in gelooft wordt het verhaal anders
Op zondag 27 april 2003 16:37 schreef Freezor het volgende:
Volgens mij maken jullie allemaal een grote fout. De mens is een product van de omgeving. Ons lichaam is helemaal afgestemd op de temperatuur, het voedsel en de natuur. Als de aarde zegmaar 0,1° buiten de huidige baan zou circelen. Zou de hele wereld er totaal anders uitzien qua organismes e.d.Jullie gaan er van uit dat de mens, de mens is zoals we em kennen. Maar vergeet niet dat we afstammen van de apen, en die stammen weer af van andere dieren. We zijn slechts een schakel in de evolutie.
quote:Heisenberg's onzekerheids principe heb je misschien wel eens van gehoord: Van een kwant is nooit exact de plaats en de snelheid tegelijkertijd vast te stellen.
Op zondag 27 april 2003 17:05 schreef Watchman het volgende:[..]
Ik ken de theorie van Heisenberg niet. Volgens Witten, met z'n snarentheorie, bestaat er geen toeval. Maar hij is natuurlijk niet alwetend. Zelf geloof ik ook niet aan toeval, maar dat is vanwege mijn geloof dat God zowel de oorzaak als de instandhouder van de natuurwetten is.
Dat betekent dat je van een proces/situatie nooit een exacte uitgangssituatie kan meten of nabouwen, waardoor de uitkomst nooit exact hetzelfde is.
Meer hierover op: Google
Dit natuurlijk als je het zuiver natuurkundig bekijkt. Als we het geloof erbij halen (en daar gaat het topique ook over trouwens) kan je ook andere theorien aanhangen, maar daar is het natuurlijk ook geloof voor
quote:Is de evolutie niet wetenschappelijk bewezen dan?
Op zondag 27 april 2003 17:08 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat is fijn voor je als je in de evolutie gelooft, als je daar niet in gelooft wordt het verhaal anders
quote:De evolutieleer is sinds Darwin een geldige wetenschappelijke theorie. Het zegt echter alleen iets over de biologische evolutie en niets over het heelal. Het beantwoord dus niet de vraag waarom er zuurstof en koolstofatomen zijn, waar de biochemie op gebaseerd is.
Op zondag 27 april 2003 23:47 schreef Freezor het volgende:[..]
Is de evolutie niet wetenschappelijk bewezen dan?
quote:Ah, mooie beschrijving. Deze post kan in veel meer draadjes van pas komen
Op maandag 28 april 2003 05:10 schreef the.moderator het volgende:[..]
De evolutieleer is sinds Darwin een geldige wetenschappelijke theorie. Het zegt echter alleen iets over de biologische evolutie en niets over het heelal. Het beantwoord dus niet de vraag waarom er zuurstof en koolstofatomen zijn, waar de biochemie op gebaseerd is.
quote:Ook hier geld mijn verhaal, als er geen koolstof- en zuurstof atomen waren geweest hadden wij dus OF helemaal niet bestaan, OF in een andere vorm bestaan en wisten we niet beter dan dat er geen koolstof e.d. is.
Op maandag 28 april 2003 05:10 schreef the.moderator het volgende:[..]
De evolutieleer is sinds Darwin een geldige wetenschappelijke theorie. Het zegt echter alleen iets over de biologische evolutie en niets over het heelal. Het beantwoord dus niet de vraag waarom er zuurstof en koolstofatomen zijn, waar de biochemie op gebaseerd is.
Je ziet dus alles wat je gewend bent en wat nou eenmaal zo is als logisch, maar het had net zo goed anders kunnen zijn.
quote:Er zijn meer dan 16 natuurconstanten die zeer nauwkeurig afgeregeld moeten zijn om de basisvoorwaarden voor leven mogelijk te maken. Voor onze stofwisseling zijn niet alleen koolstof en zuurstof maar ook mineralen noodzakelijk. Dat zijn mineralen met een groter soortelijk gewicht dan ijzer.
Op maandag 28 april 2003 20:02 schreef Freezor het volgende:[..]
Ook hier geld mijn verhaal, als er geen koolstof- en zuurstof atomen waren geweest hadden wij dus OF helemaal niet bestaan, OF in een andere vorm bestaan en wisten we niet beter dan dat er geen koolstof e.d. is.
Je ziet dus alles wat je gewend bent en wat nou eenmaal zo is als logisch, maar het had net zo goed anders kunnen zijn.
De zon is als ster slechts in staat tot de fusie van atomen tot en met een atoomgewicht van het atoom ijzer. Dit betekent dat zelfs met de Zon en de Aarde er geen leven mogelijk was geweest als er geen sterren met grotere omvang in het verleden waren geweest die voor de fusie van zwaardere metalen hadden gezorgd. Dit betekent ook dat het leven pas na zo'n 5 tot 10 miljard jaar na de Big Bang mogelijk was. Als het heelal al na 5 miljard jaar weer in elkaar was geklapt, waren we nog geeneens zover gekomen.
Bij de creatie van deze leeftijdverwachting van het heelal en de juiste spreiding in sterrenmassa's is een groot aantal natuurconstanten betrokken. Ook voor de vorming van atomen als zodanig zijn de juiste subatomaire deeltjes in de juiste verhouding noodzakelijk. In het kader van exogene leefomstandigheden zijn er ook wel experimenten gedaan met andere "biologische" componenten. Een mogelijke vervanging voor koolstof in dat verband is silicium. Je weet wel dat element waar ze computerchips van maken!
Heb helaas geen link 
maar het geeft aan dat wat wij zien als leven nogal beperkt is en er onder extreme omstandigheden structuren kunnen ontstaan die veel eigenschappen met leven gemeen hebben. En leidt via de chaostheorie ons tot de deprimerende conclusie dat we inderdaad gewoon een lokale afname van entropie zijn veroorzaakt door een lokaal overschot aan energie.
Ik geloof persoonlijk dat de chaostheorie de sleutel is tot wat we nu nog toeval noemen. Bijna elke complexe functie heeft vreemde attractoren dus het is ook logisch dat real life gebeurtenissen deze hebben. Alleen zelfs dan is de uitkomst nog niet zeker, zijn er alleen bepaalde punten en richtingen waar de functie (of de werkelijkheid) heen zal neigen.
Natuurkundigen zoeken daarom, tot op dit moment vruchteloos, naar een mathematische theorie van Alles waar de kosmos en alle krachten en deeltjes vanzelf uit komen rollen. Anderen zien in de wetenschappelijke gegevens toch de hand van een mystieke kracht die alles in de kosmos zo mooi op elkaar heeft afgestemd.
Lee Smolin komt met een heel andere verklaring. Smolin is theoretisch natuurkundige en interternationaal vermaard om zijn theoretisch werk over de diepere achtergrond van de zwaartekracht. Onlangs schreef hij een opzienbarend boek, "The life of the cosmos", met daarin een intrigerende theorie.
Als je alle nu bekende wetenschappelijke gegevens, over de manier waarop de kosmos in elkaar zit, bekijkt, zo stelt Smolin, dan moet je tot de conclusie komen dat er sprake is van een soort kosmologische ecologie, alle delen vormen een samenhangend netwerk waarbij de delen van elkaar afhankelijk zijn en elkaar continu beïnvloeden. Dat geldt voor de manier waarop melkwegstelsels ontstaan, waarop zonnen ontstaan en mischien zelfs waarop de natuurwetten zijn ontstaan.
In de biologie zie je dat ecologische netwerken goed te verklaren zijn met behulp van de evolutietheorie. Ecologische systemen en de organismen die daar deel van uit maken zijn ontstaan via een evolutionair selectieproces. Is het evolutiemodel wellicht ook van toepassing op de kosmos? Is het mogelijk dat er verschillende kosmossen zijn ontstaan? Is het dan ook mogelijk dat de ene kosmos betere overlevingskansen had dan de andere? Is de kosmos waar wij in leven het gevolg van zon evolutionair selectieproces?'
Dat waren de vragen die Smolin zichzelf stelde en waarop hij een antwoord gevonden denkt te hebben. Een antwoord dat leidt naar een vreemde conclusie: onze kosmos lijkt te leven. Het plant zich voort via zwarte gaten, waarin nieuwe kosmossen ontstaan.
Is hier sprake van een leuk gedachtenexperiment of van de geboorte van een nieuw model voor het ontstaan van de cosmos?
|
|
