Leg hier uit waarom C&M-ers alleen kunnen breien&kleien, en N&T het beste is of andersom. Ik doe zelf E&M, en zal later wel vertellen wat daar zo leuk aan is 
Denk aan aantal examenvakken, moeilijkheidsgraad, studie- en toekomstmogelijkheden ...
laat de discussie losbranden
kvoer helemaal nix uit en haal het makkelijk
tenminste hoe het ernu uitziet
Dus C&M (lekker veel talen en makkelijke vakken, het zogenaamde pretpakket) maar dan wel aangeuld met economie 1 en 2
Dus dan heb je alles wat je wilt, maar het blijft makkelijk 
(ik heb trouwens vorig jaar eindexamen gedaan)
ik heb n&g ... gewoon omdat er geen gs2 in zit.. zoals e/c&m en n&t is te moeilijk
N&G is ook redelijk moeilijk maar biologie is weer simpeler dan sk2/na2 dus net iets makkelijker dan N&T.
E&M heeft eigenlijk alleen AK, GS en EC2 erbij (ervan uitgaand dat iedereen in de vrij ruimte bij N&T EC1 heeft, dat is in de praktijk ook zo). AK en GS is koekie, EC2 kan een beetje lastig zijn maar ook niet echt moeilijk. Voor de slimmere is dit echt een pret pakket.
C&M is gewoon een pret pakket. Als je dat niet kan dan verdien je nog geen MAVO diploma . Serieus, ckv1, 2 en 3 zijn echt TE simpele vakken..........
ik doe zelf N&T met EC1 en AK, ik vind het niet al te moeilijk maar voor vakken als NA2, WB en SK2 moet je wel wat doen. De rest van de vakken doe ik eigenlijk niks aan....
Makkelijke vakken, en op zich ook best leuk
Maar goed, dat zullen N&G'ers ws ook van bv. hun profiel vinden
In de eerste helft van de 3e haalde ik met moeite met mijn natuurkunde mijn scheikunde op en in de tweede helft was het andersom. Biologie was ik ook niet zo'n ster in en talen al helemaaaaaaaal niet.
E&M was dus eigenlijk het enige dat overbleef.
Bovendien vond ik aardrijkskunde, geschiedenis en economie niet bijzonder lastig. Dus de keuze was snel gemaakt.
quote:Jij lult uit je nek......
Op donderdag 24 april 2003 17:36 schreef wjschreuder het volgende:
N&T is het moeilijkst... nogal simpel waarom, wb12/na12/sk12 is heus moeilijker dan AK of GSN&G is ook redelijk moeilijk maar biologie is weer simpeler dan sk2/na2 dus net iets makkelijker dan N&T.
E&M heeft eigenlijk alleen AK, GS en EC2 erbij (ervan uitgaand dat iedereen in de vrij ruimte bij N&T EC1 heeft, dat is in de praktijk ook zo). AK en GS is koekie, EC2 kan een beetje lastig zijn maar ook niet echt moeilijk. Voor de slimmere is dit echt een pret pakket.
C&M is gewoon een pret pakket. Als je dat niet kan dan verdien je nog geen MAVO diploma
ik doe zelf N&T met EC1 en AK, ik vind het niet al te moeilijk maar voor vakken als NA2, WB en SK2 moet je wel wat doen. De rest van de vakken doe ik eigenlijk niks aan....
de een heeft aanleg voor talen, de ander heeft een wiskunde knobbel.
De mensen die bij mij op school zitten en de natuurkundige profielen hebben, zijn gewoon slecht in talen en haalden daar met veel moeite een 6 voor toen ze al die talen nog hadden.
De mensen die de cultuur/eco profielen hebben kunnen meestal juist geen wiskunde en natuurkunde....
het ligt er maar net aan waar je interesse en knobbel zit....
en ja, ik heb CM
Ik zelf heb een jaar C&M gedaan met biologie en wiskunde B1 erbij (beetje ove rmijn uren dat wel eh) en dat heb ik toen niet gehaald, economie, geschiedenis en frans 1,2 waren niet voor mij weggelegd. En ik ben dus blijven zitten.
Het jaar daarop heb ik N&G met CKV3/BV gekozen (frans 1,2, economie en geschiedenis weg en scheikude en natuurkunde 1 erbij) Ik ben erg slecht in schei- en natuurkunde, toen oowkal. Maar wiskunde en bio liggen me een stuk beter, bovendien heb je een stuk minder profiel vakken (beetje oneerlijk verdeelt) Hiermee heb ik t wel gehlaad dat jaar en ik ga nu dit jaar dus ook eind examen doen in N&G.
En heej wie had nou ooit gedacht dat ik bouwkunde zou gaan doen? Ik wilde altijd naar de kunstacademie
Tis maar net waar je goed in bent waar je zin in hebt en bij mij dus oowk net hoeveel profielvakken je hebt. 
quote:je kan wel zeggen dat je 'geen natuurkunde of wiskunde kan', maar ik doe in principe alles nu : N&T met AK en EC1. Als je geen NA12 en WB12 hebt is het gewoon veeeel simpeler...
Jij lult uit je nek......
de een heeft aanleg voor talen, de ander heeft een wiskunde knobbel.
De mensen die bij mij op school zitten en de natuurkundige profielen hebben, zijn gewoon slecht in talen en haalden daar met veel moeite een 6 voor toen ze al die talen nog hadden.De mensen die de cultuur/eco profielen hebben kunnen meestal juist geen wiskunde en natuurkunde....
het ligt er maar net aan waar je interesse en knobbel zit....
en ja, ik heb CM
En E&M mensen hebben ook geen extra talen.... die hebben het dus gewoon een stuk simpeler (wel EC2, beetje moeilijker..).
Toch is C&M nogal altijd HET grote pretpakket - de ckv vakken zijn echt super simpel en tsja je moet wel wat aanleg hebben voor duits en frans natuurlijk, maar dat is echt 10x simpeler dan NA12, WB12 of SK12... of je nou aanleg hebt voor beta of niet maakt weinig uit, het blijft veel moeilijker (waarom denk je dat je met N&T met EC1 bijna alle studies kunt doen terwijl je met C&M haast geen studies kan doen?)
Dat gezeik over de moeilijkheidsgraad van profielen elke keer. Een vak als geschiedenis, muziek of Latijn is voor menig beta-student geen eitje. Evenals de gemiddelde alpha geen licht is in vakken als natuurkunde en wiskunde B.
Wat ik me van mijn examenjaar kan herinneren is dat bij Cultuur en Maatschappij vooral de wat spontanere types zaten. Wellicht omdat er binnen dit profiel veel communicatieve en expressieve vakken zitten.
Economie en Maatschappij waren beetje de saaie mensjes. De onopvallende jongens en meisjes. Komt natuurlijk ook door de wat saaie vakken als aardrijkskunde en economie.
Natuur en Gezondheid waren dan weer wel vrij sympathieke mensen. Eigenlijk gewoon de gemiddelde beta-scholieren.
Natuur en Techniek waren 10 jongens en 1 meisje, allemaal even contactgestoord, en idd zaten hier ook echt de breinen van het vwo bij ons.
Ik heb zelf cultuur en maatschappij gedaan. Zuiver omdat ik een geboren alpha interesse heb. Ik had het profiel Natuur en Gezondheid ook wel kunnen kiezen en halen, maar ik vind de vakken er in gewoon een beetje minderwaardig.
quote:je moet als je naar de bovenbouw gaat (naar de 4de klas) in de HAVO of VWO kiezen voor een basis profiel met vakken:
ben ik ff blij dat ik niet meer op school zit CM SM ect ect... snap er geen bal meer van.. iemand uitleg..?
- Natuur en Techniek (N&T), met alle beta vakken
- Natuur en Gezondheid (N&G), met een paar beta vakken en biologie
- Economie en Maatschappij (E&M), met AK, Geschiedenis en Economie
- Cultuur en Maatschappij (C&M), met kunstzinnige vorming en talen
dan kan je je profiel aanvullen met extra vakken zoals economie, aadrijkskunde, biologie, ckv, noem maar op..
iedereen heeft een basispakket met Nederlands, Engels, Duits1 en Frans1 (alleen maar lezen), gym, Filosofie, Literatuur en vast nog iets wat ik vergeten ben
zo werkt het nu ongeveer
bij ons doen alleen de mensen die eigenlijk het VWO niet kunnen C&M...
AK en economie zijn voor de meeste gezonde mensen juist interesante vakken..
Dat veel beta mensen geen geschiedenis zouden kunnen is helemaal onzin, veel beta mensen kunnen juist goed gewoon leren, en dat is alles wat geschiedenis is in principe...
je zegt zelf 'elke keer dat gezeur over die profielen', en daarna verkondig je een heel verdraaid subjectief beeld....
[edit]
Justjunior als je even zegt waar je goed in bent ed, en wat je van de reacties tot nu toe vind (bovenstaande reactie niet mee nemen in overweging trouwens 
)
De vakken na12/wb12/sk12 hebben diepte, je bereikt er wat mee in je leven.
Aardrijkskunde heb ik erbij gekozen, beetje algemene kennis. Qua moeilijkheidsgraad stelt het gelukkig niks voor. Dit heb ik overigens vorige jaar ingeruild voor CKV3, een vak waar ik absoluut niks aan zou hebben.
Wat is dat trouwens voor een gezeur over knobbels 
Voor vakken als economie en de beta vakken heb je veel inzicht nodig maar vooral ook motivatie en dus interesse.
Dan blijven er idd talen over, sja.. dat is toch wel iets waar je helemaal niks aan hebt, alleen fijn voor de vakantie.
quote:Ho ff.
Op donderdag 24 april 2003 18:00 schreef wjschreuder het volgende:
LuQaS, je vergist je echt helemaal. Communicatieve vakken? je bedoeld CKV ???? uhm.. hhahahabij ons doen alleen de mensen die eigenlijk het VWO niet kunnen C&M...
AK en economie zijn voor de meeste gezonde mensen juist interesante vakken..
Dat veel beta mensen geen geschiedenis zouden kunnen is helemaal onzin, veel beta mensen kunnen juist goed gewoon leren, en dat is alles wat geschiedenis is in principe...
je zegt zelf 'elke keer dat gezeur over die profielen', en daarna verkondig je een heel verdraaid subjectief beeld....
Ik ga C&M kiezen en dat doe ik alleen maar omdat de andere profielen vakken bevatten die mijn interesse totaal niet trekken. Ik ben goed in Biologie maar kan met 100% zekerheid zeggen dat ik daar niks mee wil gaan doen. Waarom zou ik dan in godsnaam N&G kiezen? Natuurkunde of Scheikunde of Techniek trekt me al he-le-maaaal niet dus N&T ook niet. Dan blijft de M-stroom over. Aangezien ik (door omstandigheden) maar een halfjaartje Economie gehad heb lijkt het me niet verstandig om daar verder mee te gaan. Verder vind ik het ook gewoon oninteressant..
Ik ben dus, zoals ik zei, goed genoeg in de vakken maar heb echt geen zin erin.
Wmb totaal niet waar.
quote:Er zijn anders nog genoeg mensen die deze talen gaan studeren (denk aan leraar). Verder vragen heel veel bedrijven de afgelopen jaren meer talenkennis.
Op donderdag 24 april 2003 18:03 schreef Elger het volgende:
[vwo] N&T, met economie1 en aardrijkskunde.De vakken na12/wb12/sk12 hebben diepte, je bereikt er wat mee in je leven.
Aardrijkskunde heb ik erbij gekozen, beetje algemene kennis. Qua moeilijkheidsgraad stelt het gelukkig niks voor. Dit heb ik overigens vorige jaar ingeruild voor CKV3, een vak waar ik absoluut niks aan zou hebben.Wat is dat trouwens voor een gezeur over knobbels
Voor vakken als economie en de beta vakken heb je veel inzicht nodig maar vooral ook motivatie en dus interesse.
Dan blijven er idd talen over, sja.. dat is toch wel iets waar je helemaal niks aan hebt, alleen fijn voor de vakantie.
Die talen zijn helemaal niet zo onnodig als je denkt.. .
quote:Dit klopt niet helemaal. Bij de Havo heb je idd Nederlands, Engels, gym, Maatschappijleer, en òf Duits 1 òf Frans 1.
Op donderdag 24 april 2003 17:56 schreef wjschreuder het volgende:
iedereen heeft een basispakket met Nederlands, Engels, Duits1 en Frans1 (alleen maar lezen), gym, Filosofie, Literatuur en vast nog iets wat ik vergeten benzo werkt het nu ongeveer
Bij vwo heb je dit ook, maar je hebt niet altijd filosofie, literatuur etc. Bij ons kon je dat iig niet kiezen. Dat ligt er maar net aan wat de school aanbiedt.
bv. Spaans kan je ook kiezen, mits je school dit aanbiedt. Bij ons was dit in samenwerking met een andere school
.geschiedenis moest er trouwens nog bij ...
en die onderste waren dus de verplichte vakken
quote:Ik ken een aantal mensen, die 9 talen kunnen en dus tolk zijn. Die hebben toch niet een goed betaalde en leuke baan. Sterker, die mensen gaan nu veelal naar een deeltijd hao studie.
Op donderdag 24 april 2003 18:07 schreef BlaatschaaP het volgende:[..]
Er zijn anders nog genoeg mensen die deze talen gaan studeren (denk aan leraar). Verder vragen heel veel bedrijven de afgelopen jaren meer talenkennis.
Die talen zijn helemaal niet zo onnodig als je denkt..
En ja, als leraar precies is wat je wilt worden. prima dan om het te gaan studeren. Toch heb je er in mijn ogen niet veel aan, ik vind het namelijk vrij beperkt.
Dat bedrijven talenkennis leuk vinden zal best, maar nodig is het niet.
Nu is bovenstaand verhaaltje vrij beknopt, maar je moet het ook vergelijken met de mogelijkheden die je hebt als je een profiel als N&G of N&T hebt voltooid.
Ik houd er alleen van soms iets sterk te overdrijven
Verder is het echt niet zo makkelijk als jullie allemaal denken hoor. Geschiedenis is inderdaad veel leren, maar ja, je moet maar net kunnen leren. scheikunde en natuurkunde is praktijk en leren. Geschiedenis is bijna alleen maar leren (even voor de lulligen onder ons >>> MBO is ook praktijk, HBO is leren en praktijk en Uni is leren om het maar even grof te zeggen, dus wat dat betreft zou scheikunde HBO zijn en Geschiedenis Uni ).
Maar goed, Economie 2 vond ik supersimpel. Anderen zouden dat moeilijk vinden, het is maar net waar je goed in bent.
Ik wilde misschien wiskunde studeren, maar daar had je wiskunde B voor nodig. Ik had wiskunde A, maar als ik bij vrienden in het boek van wiskunde B keek, dan had ik 75% van de vragen goed. Hun schrokken van wiskunde A, want daar wisten ze ook lang niet alles. Ik heb veel wiskundig inzicht, maar het ligt maar net aan de persoon.
Maar waarom er nu altijd negatief word gedaan over C&M en E&M Scheikunde is ook niet zo moeilijk als je het gewoon bijhoudt. Mijn broertje vind het supersimpel, net als natuurkunde. Het is maar net aan wie je vraagt of het moeilijk is of niet. Degene die zeggen dat natuurkunde en scheikunde moeilijk is hebben gewoon moeite met het vak, want kwa niveau hoort het niet anders te zijn (in de praktijk kan het anders zijn, maar zoveel scheelt het echt niet hoor).
En over dat talen: ga jij Franse films zonder ondertiteling kijken Of een documentaire uit Amerika zonder ondertiteling (en zeg me niet dat je alles verstaat, want ze gebruiken echt wel moeilijkere woorden dan de gemiddelde mens kent hoor).
Dus zeik gewoon niet over die profielen, ik word er schijtziek van 
.
quote:Gs 1 is inderdaad ook verplicht bij vwo. Maar literatuur zat inderdaad bij ons bij Nederlands
Op donderdag 24 april 2003 18:11 schreef wjschreuder het volgende:
ik had het over VWO, maar literatuur heb je iig wel (bij nederlands in misschien) want dat is verplicht in de 2de fase.geschiedenis moest er trouwens nog bij ...
en die onderste waren dus de verplichte vakken
.
* Oh ja, en van hierboven: ik heb mijn zegje gezegd .
Alleen weinig lui die ik ken, ze zitten allemaal op E&M. 
Maar tis wel lachen als ik bij ze in de klas zit, met z'n 8en zijn we in totaal al zo'n 14x geschorst. 
quote:Ik word inderdaad moe van het gezeur elke keer, maar omdat ik me eigenlijk best wel aangesproken voel door alle denigrerende opmerking richting C&M-ers, kan ik het niet laten om toch steeds te reageren.
Op donderdag 24 april 2003 18:00 schreef wjschreuder het volgende:
LuQaS, je vergist je echt helemaal. Communicatieve vakken? je bedoeld CKV ???? uhm.. hhahahabij ons doen alleen de mensen die eigenlijk het VWO niet kunnen C&M...
AK en economie zijn voor de meeste gezonde mensen juist interesante vakken..
Dat veel beta mensen geen geschiedenis zouden kunnen is helemaal onzin, veel beta mensen kunnen juist goed gewoon leren, en dat is alles wat geschiedenis is in principe...
je zegt zelf 'elke keer dat gezeur over die profielen', en daarna verkondig je een heel verdraaid subjectief beeld....
[edit]
Justjunior als je even zegt waar je goed in bent ed, en wat je van de reacties tot nu toe vind (bovenstaande reactie niet mee nemen in overweging trouwens
Kan jij stukken Schubert uitschrijven? Kan jij iets zinnigs zeggen over Goethe? Heb je Cicero gelezen? Weet jij wat er in Jalta besproken is? Zijn vragen die ik, door mijn keuze voor C&M, met ja kan beantwoorden. En ik weet liever deze dingen dan dat ik iets meer weet over de oxidatie van koolstof, macro-economie of sinusoiden.
de vakken in C&M zijn wel expressief/communicatief. Bij Muziek moest men voor een publiek van 300 man nummers ten gehore brengen, bij Duits hou je presentaties in die taal en bij Latijn en Grieks maak je kennis met het gedachtegoed van culturen waar de onze op gebaseerd is.
Ik heb C&M dus gekozen omdat dit het meeste aansloot bij mijn interesses, niet omdat ik het het makkelijkse vond. En ik ben me er heus wel van bewust dat er mensen zijn dit dit profiel wel om die reden kiezen, maar die heb je ook bij Natuur en gezondheid.
Met E&M kan je al geen technische studies meer doen en met C&M kan je echt weinig zonder bijscholing.
Overigens kan iedereen wel zeggen 'ja die mensen zijn goed in beta vakken', maar dat is maar deels waar, je zegt toch ook niet als je op de MAVO zit 'ja maar die vwo-ers die zijn gewoon slim'.
Mensen die goed zijn in beta vakken zijn vaak ook heel goed in leer vakken zoals geschiedenis (als de wil er is.. )
quote:Dat is echt erg om te zeggen. getuigd van een bijzonder kleine kennis over scholensysteem
Verder is het echt niet zo makkelijk als jullie allemaal denken hoor. Geschiedenis is inderdaad veel leren, maar ja, je moet maar net kunnen leren. scheikunde en natuurkunde is praktijk en leren. Geschiedenis is bijna alleen maar leren (even voor de lulligen onder ons >>> MBO is ook praktijk, HBO is leren en praktijk en Uni is leren om het maar even grof te zeggen, dus wat dat betreft zou scheikunde HBO zijn en Geschiedenis Uni ).
Ten eerste is het zoviezo onzin, omdat Natuurkunde en Scheikunde echt nauwelijks 'praktijk' zijn, het is snappen en ook juist NIET leren. Geschiedenis is leren. Op de Universiteit ga je je ook juist NIET richten op stof in je hoofd stampen (Ieren), maar juist op snappen. Dus niet blind leren zoals op MBO (en deels ook op HBO) maar op het echt snappen van de stof.
De universiteiten zeggen altijd dit trouwens:
- Universiteit maakt de regels
- HBO past de regels toe
- MBO voert de regels uit
quote:Toch wel handig he, die alpha's?
Op donderdag 24 april 2003 19:17 schreef wjschreuder het volgende:
je kan hier eeuwig overdiscusierendiscussieren (met trema), maar het lijkt mij dat de Universiteiten wel weten wat het beste is, en bijna alle Universiteiten hebben het liefst het N&T profiel. Met N&T (+ec1) kan je echt alle studies doen.Met E&M kan je al geen technische studies meer doen en met C&M kan je echt weinig zonder bijscholing.
Overigens kan iedereen wel zeggen 'ja die mensen zijn goed in beta vakken', maar dat is maar deels waar, je zegt toch ook niet als je op de MAVO zit 'ja maar die vwo-ers die zijn gewoon slim'.
Mensen die goed zijn in beta vakken zijn vaak ook heel goed in leer vakken zoals geschiedenis (als de wil er is..
[..]Dat is echt erg om te zeggen.
getuigdgetuigtvan een bijzonder kleine kennis over scholensysteemTen eerste is het
zoviezosowieso onzin, omdat Natuurkunde en Scheikunde echt nauwelijks 'praktijk' zijn, het is snappen en ook juist NIET leren. Geschiedenis is leren. Op de Universiteit ga je je ook juist NIET richten op stof in je hoofd stampen (leren), maar juist op snappen. Dus niet blind leren zoals op MBO (en deels ook op HBO) maar op het echt snappen van de stof.De universiteiten zeggen altijd dit trouwens:
- Universiteit maakt de regels
- HBO past de regels toe
- MBO voert de regels uit
1. Het ligt er maar net aan welke studie je doet aan de universiteit. Voor een studie Frans heeft men echt wel liever een C&M-er dan een N&T-er.
2. Wat vind je trouwens van een studie geschiedenis? ook een minderwaardige studie? Staat als een van de zwaarste universitaire studies te boek namelijk.
quote:Ik zei toch ook heel grof. Wat denk je dat recht is? Allemaal stampwerk hoor. Maar ik doe lerarenopleiding, dus ik weet heus wel wat van het scholensysteem hoor
Op donderdag 24 april 2003 19:17 schreef wjschreuder het volgende:
[..]Dat is echt erg om te zeggen. getuigd van een bijzonder kleine kennis over scholensysteem
.En trouwens, bij Natuur- en Scheikunde doe je proefjes, naast het stampwerk dus. Ik zeg ook niet dat het echt praktijk is, maar proefjes vind ik toch wel meer snapwerk dan leren .
Maar goed, dat is mijn mening hoor, als jij het er niet mee eens bent, prima. Iedereen heeft er een andere mening over, maar het ligt er maar net aan welke studie je pakt. De een is moeilijker dan de ander, het ligt er ook maar net aan wat je leuk vind en waar je goed in bent.
Verder ga ik ook niet in discussie. Mijn mening pas ik vaak genoeg aan door andere ervaringen, maar nu niet .
quote:haha, leer je dat als alpha zijnde ook het op-de-man spelen in een discussie
Op donderdag 24 april 2003 19:25 schreef LuQas het volgende:[..]
Toch wel handig he, die alpha's?
. das net zo flauw dus
(ik voelde me als beta-er even aangesproken )ik heb die discussie tussen jou en wjschreuder even gevolgt en er moet denk ik wat verduidelijkt worden; de stelling 'C&M is voor domme mensen' wordt niet met mensen zoals jij onderbouwd. Dus mensen die een keuze maken te kiezen voor de culturele vakken en talen.
De stelling wordt onderbouwd met mensen die als volgt te werk gaan: Wiskunde BNatuurkunde ScheikundeEconomie
Dat bevalt me allemaal niet zo, wat blijft erover? ..dan maar C&M
Dat mis ik dus in de standpunten; C&M is per defenitie niet dom, hoewel je je direct sterk beperkt in je vervolg studie. In dat opzicht is het mogelijk niet slim. Ben je er echter zeker van die richting op te gaan, doe het dan.
Als je op de bovenstaande manier, dus vakken die je niet direct aanspreken bij voorbaat wegstreept, tot je studiebesluit komt, ben je echter wel dom bezig.
Dat zorgt ervoor dat een groot deel van de C&M mensen beoordeeld worden met het etiket dom.
Dat geldt alleen wel voor alle profielen , maar C&M is veruit het beste voorbeeld.
//Mamamiep,
hier is Gs1 niet een onderdeel van het gemeenschappelijk deel. dat is dus per school anders..
quote:Niet? Voor vwo toch wel
Op donderdag 24 april 2003 20:26 schreef Elger het volgende:
//Mamamiep,
hier is Gs1 niet een onderdeel van het gemeenschappelijk deel. dat is dus per school anders..
Bij ons op school kan je bijna geen vakken kiezen als filosofie etc., dus ik dacht dat wij altijd minimaal hadden, want voor vwo was het bij ons wel verplicht. Alleen in de 4e klas geloof ik maar, maar toch.quote:Onzin natuurlijk, wou je zeggen dat jij altijd op je spelling gaat letten op internet??? Daarbij ben ik bijv. erg goed in Engels en in beta-vakken, maar ook in economie en AK ...
Toch wel handig he, die alpha's?
1. Het ligt er maar net aan welke studie je doet aan de universiteit. Voor een studie Frans heeft men echt wel liever een C&M-er dan een N&T-er.2. Wat vind je trouwens van een studie geschiedenis? ook een minderwaardige studie? Staat als een van de zwaarste universitaire studies te boek namelijk.
1 - je geeft een hele extreme studie. taalstudies heb je maar heel weinig. als je had gelezen had je gezien dat ik ook zei 'bijna alle', je kan idd met C&M ook nog iets studeren
2 - bij een studie geschiedenis moet je idd gewoon veel stampen. Ook bij rechten is dit zo. bij 95% van de studies is dit echter juist niet zo. Natuurlijk zijn er altijd ene paar uitzonderingen.. maar bij Universitaire studies richt je je normaal gesproken meer op het snap gedeelte dan op het leer gedeelte (en ja natuurlijk is er ook een heleboel stampwerk, maar het idee is dat de prioriteit op het snappen ligt)
overigens heb ik deze feiten allemaal gebaseerd op de uitlatingen van universiteiten (hoogleraren)...
Je hebt gelijkt, vorige jaar heb ik het een halfjaartje gehad geloof ik..
Alweer vergeten. We kregen het naast maatschappijleer geloof ik, dat stelde helemaal niks voor, ook een aardig vak, dat wel.
quote:
Op donderdag 24 april 2003 20:35 schreef Elger het volgende:
Je hebt gelijkt, vorige jaar heb ik het een halfjaartje gehad geloof ik..
Alweer vergeten. We kregen het naast maatschappijleer geloof ik, dat stelde helemaal niks voor, ook een aardig vak, dat wel.
.quote:de praktijk die je op de middelbare school krijgt is echt niks. bij scheikunde krijgen wij 2x per jaar een praktijk les waar je niet eens hoeft te komen. bij natuurkunde krijgen we helemaal geen praktijk.
En trouwens, bij Natuur- en Scheikunde doe je proefjes, naast het stampwerk dus. Ik zeg ook niet dat het echt praktijk is, maar proefjes vind ik toch wel meer snapwerk dan leren .
ik zei ook al dat het meer snap-werk was en daarom dus meer 'universitair' (vaag om te zeggen maargoed jij begon ) dan geschiedenis.. snappen is overigens moeilijker dan blind leren, dat heb je geloof ik niet helemaal door ... ?? als je blind leren moeilijker vind, ben je geen vwo-er namelijk...
zoals ik al eerder zij heb ik ooit C&M gedaan maar dat vond ik té moeilijk toen ben ik overgestapt op N&G terwijl ik helemaal niet goed ben in schei- en natuurkunde... En ik wou op dat moment zelfs nog naar de kunstacademie...
Heb ik nu alle theoriën over domme mensen op C&M onderuit gehaalt
en jij hebt N&G wel gehaald?
of was je gewoon heeeeeel slecht in talen ofzo ?
quote:Ik moet examen doen over paar weken...
Op donderdag 24 april 2003 20:58 schreef wjschreuder het volgende:
en jij hebt N&G wel gehaald?
of was je gewoon heeeeeel slecht in talen ofzo ?
en ik ben slecht in talen jah en in geschiedenis en economie... mjah.. dan moet je toch iets.. voor schei- ennatuurkunde sta ik nu 5,4 en 5,3 en de rest allemaal redelijk
en jah, ik ben gewoon raar
quote:blablabla en zo zijn dr nog wel meer reacties die ik zou willen quoten..
Op donderdag 24 april 2003 18:00 schreef wjschreuder het volgende:bij ons doen alleen de mensen die eigenlijk het VWO niet kunnen C&M...
Maar goed, daar gaan we weer;
Even om een beeld van mijzelf te schetsen: ik ben een 5VWO leerling die echt is geboren voor het profiel C&M (Of waarvoor dit profiel gemaakt is!). WiskundeB gaat me helemaal niet goed af, in natuur- en scheikunde ben ik qua niveau niet eens noemenswaardig!
Daarentegen; Frans en Duits, ik ben verliefd op die talen en ckv2, daarin ligt mijn toekomst.
Maar goed, de mensen die dus wel N&G/N&T/E&M hebben gekozen, de meesten kozen bewust C&M in ieder geval níet omdat ze én/óf niet goed zijn in talen én/óf ze kunnen niet tekenen of omdat ze niks hebben met notenbalkjes enzo. Én meestal verafschuwen ze kunst, in welke vorm dan ook.
Wij, als C&M-leerlingen, waarvan sommigen echt zeer zeker weten dat ze niets met wiskunde willen gaan doen, volgen ook de basis wiskunde, 'om zich ermee te redden'. Want ook als je opleiding en latere vak direct niets met wiskunde te maken heeft, heb je kennis van wiskunde nodig, als je je in de sector wilt verdiepen. Als je onderzoek doet, heb je immers wel vaardigheden nodig waarmee je statistiek kunt benaderen en resultaten kunt begrijpen.
Owkeej, we zijn dus meestal gewoon dom met wisk, we bakken dr niks van, nada noppes, we sucken jah. Maar zeg niet dat wij het vwo niet aankunnen.. Kan jij een gesprek voeren met een Française over het verband tussen Victor Hugo en Nadar!? . . .
quote:Je mag wel meteen zeggen dat je gay bent hoor
Op donderdag 24 april 2003 21:21 schreef PeterRabbit het volgende:[..]
blablabla en zo zijn dr nog wel meer reacties die ik zou willen quoten..
Maar goed, daar gaan we weer;
Even om een beeld van mijzelf te schetsen: ik ben een 5VWO leerling die echt is geboren voor het profiel C&M (Of waarvoor dit profiel gemaakt is!). WiskundeB gaat me helemaal niet goed af, in natuur- en scheikunde ben ik qua niveau niet eens noemenswaardig!Daarentegen; Frans en Duits, ik ben verliefd op die talen en ckv2, daarin ligt mijn toekomst.
Maar goed, de mensen die dus wel N&G/N&T/E&M hebben gekozen, de meesten kozen bewust C&M in ieder geval níet omdat ze én/óf niet goed zijn in talen én/óf ze kunnen niet tekenen of omdat ze niks hebben met notenbalkjes enzo. Én meestal verafschuwen ze kunst, in welke vorm dan ook.
Wij, als C&M-leerlingen, waarvan sommigen echt zeer zeker weten dat ze niets met wiskunde willen gaan doen, volgen ook de basis wiskunde, 'om zich ermee te redden'. Want ook als je opleiding en latere vak direct niets met wiskunde te maken heeft, heb je kennis van wiskunde nodig, als je je in de sector wilt verdiepen. Als je onderzoek doet, heb je immers wel vaardigheden nodig waarmee je statistiek kunt benaderen en resultaten kunt begrijpen.
Owkeej, we zijn dus meestal gewoon dom met wisk, we bakken dr niks van, nada noppes, we sucken jah. Maar zeg niet dat wij het vwo niet aankunnen.. Kan jij een gesprek voeren met een Française over het verband tussen Victor Hugo en Nadar!? . . .
Ik ben niet verliefd op een taal, eerder op dat lekkere wijf met die dikke tieten die naast me zit bij Frans 
Yummie, yummie! Overigens fijn dat je zelf zegt dat je dom bent, veel lui bij ons op school hebben hier wat moeite mee!quote:
Op donderdag 24 april 2003 21:26 schreef The_Duce het volgende:[..]
Je mag wel meteen zeggen dat je gay bent hoor
ik ben een meisje (als het nog niet DUIDELIJK was)
en ik ben dom wat wiskunde betreft, voor de rest waarschijnlijk een stuk intelligenter dan jij als ik je opmerking zo lees
quote:Je naam doet anders vermoeden
Op donderdag 24 april 2003 21:30 schreef PeterRabbit het volgende:[..]
ik ben een meisje (als het nog niet DUIDELIJK was)
en ik ben dom wat wiskunde betreft, voor de rest waarschijnlijk een stuk intelligenter dan jij als ik je opmerking zo lees
Ik ben het trouwens helemaal met je eens. Je kiest een profiel dat bij je past en wat voor de 1 makkelijk is is voor de ander moeilijk een vice versa. Toch lijken exacte mensen meer respect oid te krijgen, terwijl dit eigenlijk nergens op slaat. Mensen met N&T en N&G hebben dan wel veel formules te verhappen e.d., maar zij moeten abstract kijken. Mensen met C&M en zeker met E&M moeten praktijkgericht denken, theorie omvormen en toepassen op een nieuw en onbekend onderwerp. Dat verdient ook respect.
Het maakt niet uit welk pakket je kiest. Je kiest een pakket voor je toekomst en omdat het je ligt en er zit bijzonder weinig verschil tussen de pakketten...
quote:Ehh, ik weet niet naar welke studies jij kijkt, maar volgens mij is er in de alpha-richting (zoals eerder aangegeven) toch echt geen behoefte aan N&Ters. Er is dus geen sprake van 'het beste' profiel denk ik.
Op donderdag 24 april 2003 19:17 schreef wjschreuder het volgende:
je kan hier eeuwig over discusieren, maar het lijkt mij dat de Universiteiten wel weten wat het beste is, en bijna alle Universiteiten hebben het liefst het N&T profiel. Met N&T (+ec1) kan je echt alle studies doen.
quote:E&M en natuurkunde 1 en biologie 1 opent een heleboel paden voor je, kijk maar in de studiekeuzegids. En het lijkt er sterk op dat je er van uit gaat dat de enige échte studies, de technische zijn, of vergis ik me nu?
Met E&M kan je al geen technische studies meer doen en met C&M kan je echt weinig zonder bijscholing.
quote:Ben ik het niet mee eens. In mijn ervaring is het wel degelijk zo dat sommige mensen gewoon meer aanleg hebben voor Beta of voor Alpha. Daar valt vaak niet veel aan te veranderen. Ik zie ook vaak dat Beta mensen juist moeite hebben met stampen; en liever dingen begrijpen door hun inzicht, dan uren te moeten blokken.
Overigens kan iedereen wel zeggen 'ja die mensen zijn goed in beta vakken', maar dat is maar deels waar, je zegt toch ook niet als je op de MAVO zit 'ja maar die vwo-ers die zijn gewoon slim'.
Mensen die goed zijn in beta vakken zijn vaak ook heel goed in leer vakken zoals geschiedenis (als de wil er is..
quote:Eh, ik zie mezelf als redelijk allround
Op donderdag 24 april 2003 18:00 schreef wjschreuder het volgende:
[edit]
Justjunior als je even zegt waar je goed in bent ed, en wat je van de reacties tot nu toe vind (bovenstaande reactie niet mee nemen in overweging trouwens
Ik heb zelf dan ook E&M met Natuurkunde1, Biologie1 en Grieks erbij. Biologie en Natuurkunde geven je een hoop extra studiemogelijkheden, wat de reden was om ze toendertijd te kiezen. Achteraf had ik trouwens ipv Natuurkunde liever Scheikunde gekozen, wat ik toch wat leuker vind.Nu ben ik er echter achtergekomen dat ik Psychologie wil gaan doen, en dat kan je met elk profiel, dus heb ik aan die vrije deel vakken niks gehad
Ik vind zelf over de profielen dat C&M me eerlijk gezegd het makkelijkst lijkt. Voor geschiedenis, KCV/CKV en Filosofie hoef je denk ik nooit een onvoldoende te staan. Dan blijft er niet veel over.
Bij E&M heb je dit bij geschiedenis en AKD, en bij N&G en N&T kan je voor elk vak een onvoldoende halen.
bedoel hier verder niks mee, dit is mijn ervaring en als je moeite hebt met filo betekent dat niet dat ik je dom vind 
Enneh, over de replies tot nu toe ben ik tevreden Het topic moet alleen bij nader inzien misschien naar SES.
Ikzelf doe N&G op Havo. Nu is het bij ons op school al zolang het studiehuis bestaat de verdeling Alpha:Beta 3/4:1/4 (ongeveer).
Verder, bij ons op het VWO is deze verdeling meen ik precies hetzelfde (gym niet meegeteld, das als het goed is zo ongeveer 100% Beta). maar gewoon atheneum is wel weer de verdeling Alpha:Beta 3/4:1/4.
Dus waarom, als Beta even makkelijk is als Alpha is de verdeling niet gewoon 1/2:1/2 ?
quote:Omdat ze bij jullie misschien talen leuker vinden? Bij ons op school was het redelijk 1/2 1/2 hoor
Op donderdag 24 april 2003 22:14 schreef Meierij het volgende:
Hmm, ff wat olie op het vuur gooien.
Ikzelf doe N&G op Havo. Nu is het bij ons op school al zolang het studiehuis bestaat de verdeling Alpha:Beta 3/4:1/4 (ongeveer).Verder, bij ons op het VWO is deze verdeling meen ik precies hetzelfde (gym niet meegeteld, das als het goed is zo ongeveer 100% Beta). maar gewoon atheneum is wel weer de verdeling Alpha:Beta 3/4:1/4.
Dus waarom, als Beta even makkelijk is als Alpha is de verdeling niet gewoon 1/2:1/2 ?
.quote:Gaat toch niet om makkelijker? Gaat erom wat leuker is voor de meesten..
Op donderdag 24 april 2003 22:14 schreef Meierij het volgende:
Dus waarom, als Beta even makkelijk is als Alpha is de verdeling niet gewoon 1/2:1/2 ?
-edit: wat mamamiep dus zei -
quote:
Op donderdag 24 april 2003 22:20 schreef Veerboot het volgende:[..]
Gaat toch niet om makkelijker? Gaat erom wat leuker is voor de meesten..
-edit: wat mamamiep dus zei
.quote:Bijna alles
Op donderdag 24 april 2003 21:05 schreef jurjen5 het volgende:
N & G met economie, dan kan je alles doen!
Er zijn technische vakken waar je Na2 of WB2 of SK2 voor nodig hebt Verder heb je voor een aantal dingen latijn/grieks nodig
Ik heb N&T gedaan omdat ik nog niet echt wist wat ik wilde, met Ec1 erbij kon ik zo goed als alle kanten op behalve dingen met Bio, maar die waren voor mij toch al niet de favoriet (verder natuurlijk ookwel gekozen omdat Wi,Na,Sk me wel lagen en ik liever geen duits/frans 2 had )
quote:Oh, en daarom hoor ik een heleboel "alpha's" (lekker generalisatie
Op donderdag 24 april 2003 22:20 schreef Veerboot het volgende:[..]
Gaat toch niet om makkelijker? Gaat erom wat leuker is voor de meesten..
-edit: wat mamamiep dus zei
) zeggen: Wie kiest er nu natuur, al dat *** rekenwerk. Das veels te moeilijk. Verder, wij hebben economie 1 samen met een alpha klas. De Beta's halen het gemiddelde omhoog, de Alpha's omlaag. Vooral omdat ze niet kunnen rekenen (vinden ze te moeilijk) en dan heb ik het al over een 1ste graads vergelijking oplossen.quote:Ik heb E&M gedaan en studeer nu Engels. Maar ik vond Economie 1 en 2 en Wiskunde A 1 en 2 een makkie. Heb voor mijn CE voor wiskunde iets van een 8,4 gehaald, eitje. Het was dat je wiskunde B nodig had om wiskunde te studeren anders had ik dat misschien wel gedaan, want als ik in de boeken keek van klasgenoten, dan vond ik wiskunde B ook niet moeilijk. Ik hielp hun zelfs wel eens
Op donderdag 24 april 2003 22:27 schreef Meierij het volgende:[..]
Oh, en daarom hoor ik een heleboel "alpha's" (lekker generalisatie
.quote:Tja, maar als ik gewoon een geschiedenis tekst of een aardrijkskunde tekst lees dan snap ik dat ook wel. Beter zelfs, als ik het makkelijk zou voor mijzelf zou willen maken dan had ik ook beter E&M kunnen kiezen. Maar goed, ik denk niet dat ik bij jouw hoef aan te komen met Scheikunde, Natuurkunde en in de meeste gevallen dan ook Wiskunde (bij jouw dan weer niet...)biologie dan weer wel, das ook gewoon lezen.
Op donderdag 24 april 2003 22:33 schreef mamamiep het volgende:[..]
Ik heb E&M gedaan en studeer nu Engels. Maar ik vond Economie 1 en 2 en Wiskunde A 1 en 2 een makkie. Heb voor mijn CE voor wiskunde iets van een 8,4 gehaald, eitje. Het was dat je wiskunde B nodig had om wiskunde te studeren anders had ik dat misschien wel gedaan, want als ik in de boeken keek van klasgenoten, dan vond ik wiskunde B ook niet moeilijk. Ik hielp hun zelfs wel eens
Maar goed, jij geeft hier hoe het was in jouw geval. Hier heeft toch echt heel de C&M klas die eco1 heeft de grootste moeite om een eerstegraads vergelijking op te lossen (en de rest van het rekenwerk ook).
Maar E&M is niet wat vind ik. Je bent nadetijd bijna verplicht een economische studie te doen, want wil je een technische studie doen dan zijn de eisen gigantisch hoog.
Ik had liever N&G gedaan... maar dat wist ik vorig jaar nog niet omdat ik nog nooit economie had gehad, daarnaast moest ik dan nu nog te veel inhalen.
quote:Dat komt me wel bekend voor. Ik geef toe dat een heleboel mensen C&M kiezen omdat ze niet goed zijn in wiskunde en eco. Die kiezen het in hun vrije deel ook niet (uitzonderingen daar gelaten). Maar de beta-mensen zijn weer minder in taal. Ik ben ook minder in taal.
Op donderdag 24 april 2003 22:39 schreef Meierij het volgende:
Maar goed, jij geeft hier hoe het was in jouw geval. Hier heeft toch echt heel de C&M klas die eco1 heeft de grootste moeite om een eerstegraads vergelijking op te lossen (en de rest van het rekenwerk ook).
Sommigen kiezen C&M omdat ze het echt leuk vinden om met taal bezig te zijn of met kunst, maar een heleboel kiezen het inderdaad doordat ze slecht zijn met de beta vakken.
Maar je moet elk geval apart zien. Je kan bij mij best met een natuurkunde of schiekunde tekst aankomen. Ik zeg niet dat ik alles snap, maar dat komt omdat ik het maar tot de 3e klas heb gehad. Dus verder dan dat heb ik nooit geleerd, dus dan niet klagen dat ik het niet weet. Maar omdat bijna iedereen in mijn familie wel scheikunde (en eventueel natuurkunde) heeft gehad ben ik wel meer op de hoogte dan de gemiddelde E&M en C&M leerling .
(maar goed, ben nu slapen. morgen discusseren we wel verder )
quote:Dat weet ik ook niet. Maar ik zeg toch dat je het per geval apart moet bekijken. Maar goed, ik ga ook naar bed denk ik. Vannacht niet zo veel geslapen.
Op donderdag 24 april 2003 23:02 schreef Meierij het volgende:
Maar goed, waarom hoor ik dan toch een heleboel alpha's klagen dat natuurstroom zo moeilijk is terwijl ik geen beta's hoor die zeggen dat maatschappij moeilijk is.(maar goed, ben nu slapen. morgen discusseren we wel verder
voor bijvoorbeeld geschiedenis en ckv2 moet je echt veel leren maar idd, iedereen heeft zijn eigen kwaliteiten, als je goed bent in talen dan kun je het beste C&M kiezen, als je goed bent in ecomie het beste E&M en als je goed bent in de beta-vakken N&G of N&Tquote:ik heb idd C&M gekozen omdat ik goed in talen ben, maar ik sta gemiddeld een 8 voor wiskunde ( wisA1 is echt een eitje) en in me vrije ruimte heb ik economie1, dus ik ben een geval apart denk ik
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op donderdag 24 april 2003 22:39 schreef Meierij het volgende:
Maar goed, jij geeft hier hoe het was in jouw geval. Hier heeft toch echt heel de C&M klas die eco1 heeft de grootste moeite om een eerstegraads vergelijking op te lossen (en de rest van het rekenwerk ook).
--------------------------------------------------------------------------------Dat komt me wel bekend voor. Ik geef toe dat een heleboel mensen C&M kiezen omdat ze niet goed zijn in wiskunde en eco. Die kiezen het in hun vrije deel ook niet (uitzonderingen daar gelaten). Maar de beta-mensen zijn weer minder in taal. Ik ben ook minder in taal.
Sommigen kiezen C&M omdat ze het echt leuk vinden om met taal bezig te zijn of met kunst, maar een heleboel kiezen het inderdaad doordat ze slecht zijn met de beta vakken.
[Dit bericht is gewijzigd door Sylvana op 24-04-2003 23:45]
quote:Dat is dus echt niet waar. Ik ben bij echt heel veel studies geweest, van economie tot werktuigbouwkunde, en ze hebben altijd heel graag N&Ters omdat die gewoon bewezen hebben goed te kunnen nadenken. En omdat bijna iedereen wel ec1 erbij heeft (ook een vak van niks trouwens maargoed..) kunnen N&Ters echt bijna overal terecht. Als ik nu ook kijk naar mijn vakken, dan zie ik dat de vakken die in het E&M profiel zitten (de meeste heb ik wel of ik ken ik iig) echt -super-simpel voor mij zijn als je het vergelijkt met de N&T vakken.
Ehh, ik weet niet naar welke studies jij kijkt, maar volgens mij is er in de alpha-richting (zoals eerder aangegeven) toch echt geen behoefte aan N&Ters. Er is dus geen sprake van 'het beste' profiel denk ik.
Ik bedoelde natuurlijk niet talen studies en andere extreme
quote:daar vergis je je erg in. ik zei alleen dat je bv de technische studies niet kan doen met E&M (en dat zijn een boel studies). Maar ook bv natuurwetenschappelijke studies, wiskunde of informatie/informatiekunde kan niet. Ik ga zelf overigens waarschijnlijk niet een technische studie doen.
E&M en natuurkunde 1 en biologie 1 opent een heleboel paden voor je, kijk maar in de studiekeuzegids. En het lijkt er sterk op dat je er van uit gaat dat de enige échte studies, de technische zijn, of vergis ik me nu?
Je kan idd met E&M met na1 al een stuk meer doen, maar de bovenstaande studies zeker niet. Ook zijn er echt heeeeeel weinig mensen met E&M die na1 erbij hebben, dus dat is ook geen gewone situatie.
quote:In mijn ervaring is het wel heel anders: ik zie dat veel beta mensen ook goed kunnen leren, terwijl alpha mensen problemen hebben met snappen. Het klinkt vast heel aso maar beta mensen kunnen het meestal gewoon allemaal, terwijl alpha mensen die exacte kant missen. En als je niet goed bent in natuurkunde/wiskunde/scheikunde ben je nou eenmaal 'dommer' dan iemand die het wel kan.
Ben ik het niet mee eens. In mijn ervaring is het wel degelijk zo dat sommige mensen gewoon meer aanleg hebben voor Beta of voor Alpha. Daar valt vaak niet veel aan te veranderen. Ik zie ook vaak dat Beta mensen juist moeite hebben met stampen; en liever dingen begrijpen door hun inzicht, dan uren te moeten blokken.
Ik heb overigens respect voor mensen die heel kunstzinnig zijn (die vaak C&M kiezen), maar ik vind dat niet echt VWO. Het heet niet voor niets 'wetenschappelijk onderwijs'.
quote:Meest stompzinnige commentaar van deze avond.
Op donderdag 24 april 2003 23:43 schreef wjschreuder het volgende:
Het klinkt vast heel aso maar beta mensen kunnen het meestal gewoon allemaal, terwijl alpha mensen die exacte kant missen. En als je niet goed bent in natuurkunde/wiskunde/scheikunde ben je nou eenmaal 'dommer' dan iemand die het wel kan.
Deze discussie is al trouwens een keer gevoerd en bovenstaande slaat nergens op.
quote:Een jongen uit mijn klas (N&T) die heeft dus echt me grote moeite een voldoende voor zijn maatschappijleer gehaalt, en hij is daar niet de enige in. Ik heb t met een 6,1 afgesloten niet omdat ik t moeilijk vind, maar omdat ik me der gewoon niet voor ga inspannen. Maar er zijn zat mensen in mn klas (een N&G en N&T klas) die heel hard hebben moeten blokken voor dat vak. En ik zelf ben dus slecht in economie en geschiedenis....
Op donderdag 24 april 2003 23:02 schreef Meierij het volgende:
Maar goed, waarom hoor ik dan toch een heleboel alpha's klagen dat natuurstroom zo moeilijk is terwijl ik geen beta's hoor die zeggen dat maatschappij moeilijk is.
quote:Nogmaals ik ben gestopt met C&M omdat ik moeite had met geschiedenis en economie en ben overgegaan naar N&G..
Het klinkt vast heel aso maar beta mensen kunnen het meestal gewoon allemaal, terwijl alpha mensen die exacte kant missen. En als je niet goed bent in natuurkunde/wiskunde/scheikunde ben je nou eenmaal 'dommer' dan iemand die het wel kan.
Bovendien vind ik niet dat je kan zeggen dat iemand die C&M doet "dommer" is dan jij...Ze hebben andere kwaliteiten en denken op een andere manier.. wil nog niet zeggen dat ze dommer zijn ze doen toch gewoon t zelfde niveau als jij?
De Natuurstroom is moeilijker dan de Maatschapij stroom. Maar op de Natuurstroom zitten eigenlijk wel de meest lamme mensen. Want je hoeft er bijna niet voor te leren als je het eenmaal snapt. Terwijl je voor Maatschapij hard moet leren (maar tis wel makkelijker).
quote:
Meest stompzinnige commentaar van deze avond.
Deze discussie is al trouwens een keer gevoerd en bovenstaande slaat nergens op.
quote:ik spreek gewoon uit ervaring. de meeste N&Ters halen bij economie veel hoger dan de E&Mers... ook bij vakken zoals AK. En dat zijn toch echt de maatschappij vakken...
Een jongen uit mijn klas (N&T) die heeft dus echt me grote moeite een voldoende voor zijn maatschappijleer gehaalt, en hij is daar niet de enige in. Ik heb t met een 6,1 afgesloten niet omdat ik t moeilijk vind, maar omdat ik me der gewoon niet voor ga inspannen. Maar er zijn zat mensen in mn klas (een N&G en N&T klas) die heel hard hebben moeten blokken voor dat vak. En ik zelf ben dus slecht in economie en geschiedenis....
quote:Ik zeg niet dat alle C&Mers dommer zijn, als ze dat profiel bewust hebben gekozen dan kan het zijn dat ze die kwaliteiten gewoon niet gebruiken (ik kan me niet ovorstellen dat je al zo zeker weet wat je gaat doen in de 3de maargoed..). Maar uit ervaring zie ik dat bijna alle C&Mers het hebben gekozen omdat het het simpelst is, gewoon zonder de moeilijke vakken als wiskunde, natuurkunde en scheikunde (en economie ook nog wel dan). En het is niet hetzelfde nivo - ik ben ervan overtuigd dan HAVO N&T veel moeilijker is dan VWO C&M - dit is natuurlijk heel moeilijk toe te geven voor C&Mers dat begrijp ik..
Nogmaals ik ben gestopt met C&M omdat ik moeite had met geschiedenis en economie en ben overgegaan naar N&G..
Bovendien vind ik niet dat je kan zeggen dat iemand die C&M doet "dommer" is dan jij...Ze hebben andere kwaliteiten en denken op een andere manier.. wil nog niet zeggen dat ze dommer zijn ze doen toch gewoon t zelfde niveau als jij?
quote:vind ik wel heel erg meevallen. ik heb zelf AK en EC1 erbij, en daar doe ik echt niks aan - super simpele vakken. Dan hebben E&Mers alleen nog GS en EC2 erbij, maar ze missen al die beta vakken en GS stelt ook niet echt veel voor.... dus dat 'heel veel leren' gaat niet echt op...
Quote van mijn Biologieleraar:
De Natuurstroom is moeilijker dan de Maatschapij stroom. Maar op de Natuurstroom zitten eigenlijk wel de meest lamme mensen. Want je hoeft er bijna niet voor te leren als je het eenmaal snapt. Terwijl je voor Maatschapij hard moet leren (maar tis wel makkelijker).
quote:Pas op, zodadelijk verdrink je nog in je arrogantie.
En het is niet hetzelfde nivo - ik ben ervan overtuigd dan HAVO N&T veel moeilijker is dan VWO C&M - dit is natuurlijk heel moeilijk toe te geven voor C&Mers dat begrijp ik..
quote:Ik zou deze discussie niet zelf beginnen. Maar als mensen laten weten dat C&M moeilijk zou zijn, dan vind ik dat toch een heel verdraaid beeld.
Pas op, zodadelijk verdrink je nog in je arrogantie.
En dan vind ik dat ik N&Ters best mag verdedigen, ze hebben het nou eenmaal veel moeilijker...
jij doet trouwens C&M ?
quote:Nee, doh. Ik heb havo gedaan oude stijl met wis a, b en natuurkunde, daarna 3 jaar TN HTS. Nu Rechten dus. Ik heb dus een redelijk goede kijk op zowel alpha als beta. Vandaar ook dat ik je standpunt onzin vind. Het gaat zeker niet op voor de universiteit.
Op vrijdag 25 april 2003 11:19 schreef wjschreuder het volgende:[..]
Ik zou deze discussie niet zelf beginnen. Maar als mensen laten weten dat C&M moeilijk zou zijn, dan vind ik dat toch een heel verdraaid beeld.
En dan vind ik dat ik N&Ters best mag verdedigen, ze hebben het nou eenmaal veel moeilijker...
jij doet trouwens C&M ?
Studenten die geen N&T doen hebben daar meestal gewoon geen zin in omdat de vakken hun niet trekken. Geen interesse -> lage cijfers, ik zie dit zelf bij m'n zus van 14. En dat heeft niets met dom of slim te maken.
quote:
Op donderdag 24 april 2003 19:25 schreef LuQas het volgende:[..]
2. Wat vind je trouwens van een studie geschiedenis? ook een minderwaardige studie? Staat als een van de zwaarste universitaire studies te boek namelijk.
Ik dacht juist dat dat de makkelijkste studie is.quote:Was dat niet vrijetijdswetenschappen?
Op vrijdag 25 april 2003 11:26 schreef dax het volgende:[..]
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 09:49 schreef wjschreuder het volgende:
dit is natuurlijk heel moeilijk toe te geven voor C&Mers dat begrijp ik..
Als N&T er ben ik het er nog niet mee eens...quote:C&M heeft misschien minder "moeilijke" vakken, maar wel meer vakken en meer vakken in hun profiel deel wat oowk niet altijd even fijn is. Bovendien (ik spreek oowk uit ervaring
vind ik wel heel erg meevallen. ik heb zelf AK en EC1 erbij, en daar doe ik echt niks aan - super simpele vakken. Dan hebben E&Mers alleen nog GS en EC2 erbij, maar ze missen al die beta vakken en GS stelt ook niet echt veel voor.... dus dat 'heel veel leren' gaat niet echt op...
) deden er een groot aantal mensen vorig jaar economie van de N&T en N&G groep hier, maar die zijn er allemaal mee gestopt, want ze vonden het te moeilijk.. quote:Gestopt met economie of met Natuurstroom (omdat ie moeilijker is).
Op vrijdag 25 april 2003 12:22 schreef kohinoor het volgende:[..]
[..]C&M heeft misschien minder "moeilijke" vakken, maar wel meer vakken en meer vakken in hun profiel deel wat oowk niet altijd even fijn is. Bovendien (ik spreek oowk uit ervaring
quote:Je hebt dus geen kijk op nieuwe stijl, ik denk niet dat je daar veel van af weet... bij oude stijl was het niet mogelijk zoon profiel als C&M samen te stellen.
Nee, doh. Ik heb havo gedaan oude stijl met wis a, b en natuurkunde, daarna 3 jaar TN HTS. Nu Rechten dus. Ik heb dus een redelijk goede kijk op zowel alpha als beta. Vandaar ook dat ik je standpunt onzin vind. Het gaat zeker niet op voor de universiteit.
Studenten die geen N&T doen hebben daar meestal gewoon geen zin in omdat de vakken hun niet trekken. Geen interesse -> lage cijfers, ik zie dit zelf bij m'n zus van 14. En dat heeft niets met dom of slim te maken.
En zoals ik al zei : de mensen die echt kiezen voor C&M, daarvan zeg ik niks. Maar uit ervaring zeg ik dat bijna alle C&Mers gewoon de andere profielen niet aankunnen en daarom maar het makkelijkste profiel doen...
Ik denk alleen dat je niet in staat bent op je 15de je studierichting al te bepalen en daarom is C&M een slechte keuze voor de meeste mensen.
Ik vond trouwens in de onderbouw ook zo veel vakken niet leuk (nu vind ik nog veel beta vakken gewoon niks), en die deed ik toen (en nu) ook gewoon. Je zusje van 14 kan trouwens nog geen 2de fase doen
Je beperkt met C&M nou eenmaal je toekomst. Dat is een feit. Als je een taal wilt gaan studeren, en je bent daar al helemaal zeker van, ga dan gerust C&M doen - weet je nog niet wat je wil doen of wil je niet een taal studeren dan moet je gewoon een goed profiel nemen.
Met E&M kan je al veel meer doen, met N&G of N&T (met ec1) kan je bijna alles doen. Je hebt dan ook bewezen zowel dingen te kunnen snappen als gewoon te kunnen leren.
En dat de universiteiten dat liever hebben, dat heb ik ook niet zelf bedacht. Dat hoor ik gewoon op open dagen, van familie enz. - zelfs de studie-adviseur op school zegt het letterlijk...
quote:Waarom bewijs je met N&G of N&T dat je kan snappen én leren? Bij N&T zitten er naar mijn mening geen vakken bij waarbij je echt hard moet leren, en is het alleen een kwestie van snappen. daarom is het bij N&T vaak zo dat mensen of heel goed staan, of heel slecht
Op vrijdag 25 april 2003 17:28 schreef wjschreuder het volgende:
Met E&M kan je al veel meer doen, met N&G of N&T (met ec1) kan je bijna alles doen. Je hebt dan ook bewezen zowel dingen te kunnen snappen als gewoon te kunnen leren.
Bij N&G heb je met bio veel leerwerk, en zijn de andere vakken weer snappen.
Bij E&M is wiskunde een kwestie van snappen, en de rest is meer leerwerk.
Bij C&M moet je voor geschiedenis veel leren, en is de rest een kwestie van snappen of talent.
Ik denk dat je dus bij elk profiel wel een mix hebt tussen leren en snappen
quote:Er is verdorie niks mis met C&M. We zijn niet dommer of slimmer dan de eco's of béta's. C&M is een prachtprofiel, ik weet niet op wat voor bevooroordeelde school jij zit.. - ->
Op vrijdag 25 april 2003 17:28 schreef wjschreuder het volgende:[..]
Je hebt dus geen kijk op nieuwe stijl, ik denk niet dat je daar veel van af weet... bij oude stijl was het niet mogelijk zoon profiel als C&M samen te stellen.
En zoals ik al zei : de mensen die echt kiezen voor C&M, daarvan zeg ik niks. Maar uit ervaring zeg ik dat bijna alle C&Mers gewoon de andere profielen niet aankunnen en daarom maar het makkelijkste profiel doen...
Ik denk alleen dat je niet in staat bent op je 15de je studierichting al te bepalen en daarom is C&M een slechte keuze voor de meeste mensen.
Ik vond trouwens in de onderbouw ook zo veel vakken niet leuk (nu vind ik nog veel beta vakken gewoon niks), en die deed ik toen (en nu) ook gewoon. Je zusje van 14 kan trouwens nog geen 2de fase doenJe beperkt met C&M nou eenmaal je toekomst. Dat is een feit. Als je een taal wilt gaan studeren, en je bent daar al helemaal zeker van, ga dan gerust C&M doen - weet je nog niet wat je wil doen of wil je niet een taal studeren dan moet je gewoon een goed profiel nemen.
Met E&M kan je al veel meer doen, met N&G of N&T (met ec1) kan je bijna alles doen. Je hebt dan ook bewezen zowel dingen te kunnen snappen als gewoon te kunnen leren.En dat de universiteiten dat liever hebben, dat heb ik ook niet zelf bedacht. Dat hoor ik gewoon op open dagen, van familie enz. - zelfs de studie-adviseur op school zegt het letterlijk...
quote:Ik snap eigenlijk niet waarom ik nog reageer op deze opmerkingen
zelfs de studie-adviseur op school zegt het letterlijk...
quote:Ik vind het als Gamma allebei wel makkelijk
Op donderdag 24 april 2003 23:02 schreef Meierij het volgende:
Maar goed, waarom hoor ik dan toch een heleboel alpha's klagen dat natuurstroom zo moeilijk is terwijl ik geen beta's hoor die zeggen dat maatschappij moeilijk is.(maar goed, ben nu slapen. morgen discusseren we wel verder
Maar ik hoor zelf een heleboel mensen zeggen dat het talen-gedeelte van C&M in ieder geval heel moeilijk vinden. Ik ken maar weinig N&Ters die een voldoende zouden halen voor Latijn, Frans2 of Duits2.
quote:Bij mij op school is het precies het omgekeerde. Sommigen zijn echt aangelegd als Beta-mensen, en anderen zien dat N&T maar drie vakken heeft. Veel mensen wilden een Beta richting doen en een hele grote groep ging met ze mee, nu zit ongeveer 20% te balen dat hij / zij een Alpha of Gamma richting had willen doen!
Op vrijdag 25 april 2003 17:28 schreef wjschreuder het volgende:
En zoals ik al zei : de mensen die echt kiezen voor C&M, daarvan zeg ik niks. Maar uit ervaring zeg ik dat bijna alle C&Mers gewoon de andere profielen niet aankunnen en daarom maar het makkelijkste profiel doen...
btw: schaamteloze spam: profielkeuzelink
quote:Bij C&M hoef je echt niks te snappen. Wiskunde A1 is natuurlijk peanuts..
Waarom bewijs je met N&G of N&T dat je kan snappen én leren? Bij N&T zitten er naar mijn mening geen vakken bij waarbij je echt hard moet leren, en is het alleen een kwestie van snappen. daarom is het bij N&T vaak zo dat mensen of heel goed staan, of heel slecht
Ik denk dat je dus bij elk profiel wel een mix hebt tussen leren en snappen
ik geef toe dat je bij C&M redelijke hoeveelheden moet kunnen leren - maar zover ik weet kan elke VWO student goed leren, anders kom je niet in de bovenbouw als het goed is..
Daarbij is het zo dat je bij SK en NA vaak ook gewoon dingen moet leren, die formules heb je erbij maar je moet wel 'leren' hoe ze toe te passen, en als je dan 1000 formules hebt moet je al die toepassingen nog weten. Daarbij MOET iedereen 2 extra vakken hebben en dat zijn zoviezo leer vakken voor N&Ters (ze hebben alle snap vakken al).
quote:Als je mijn posts had gelezen : als jij C&M echt 'jouw profiel' vind dan vind ik dat prima. Maar maatschappij-profielen zijn gewoon simpeler dan de natuur-profielen, en met C&M kan je het minst doen van alle profielen. een feit.
Er is verdorie niks mis met C&M. We zijn niet dommer of slimmer dan de eco's of béta's. C&M is een prachtprofiel, ik weet niet op wat voor bevooroordeelde school jij zit.. - ->
quote:de studie-adviseur zegt bij ons op school letterlijk dat je met C&M maar weinig kanten op kan, en het is dus niet zo slim op je 15de je verdere opleidings kansen zo te beperken.
Ik snap eigenlijk niet waarom ik nog reageer op deze opmerkingen
Vertel is, waarom wil je daar niet op reageren?
quote:Dat is wel een goed punt. Duits2 en Frans2 zijn moeilijke vakken voor veel N&Ters maar zeker OOK voor E&Mers. Het zijn wel gewoon leervakken (ook taalgevoel natuurlijk maar vooral veel leren) dus kunnen veel mensen daar iig een voldoende voor staan.
Maar ik hoor zelf een heleboel mensen zeggen dat het talen-gedeelte van C&M in ieder geval heel moeilijk vinden. Ik ken maar weinig N&Ters die een voldoende zouden halen voor Latijn, Frans2 of Duits2.
Latijn is gymnasium dus dat heeft weinig met C&M te maken...
quote:Met C&M kan je inderdaad weinig kansen op, maar moeten de mensen dan maar gelijk een natuurprofiel kiezen, terwijl ze het niet interesseert omdat ze dan later meer kanten op kunnen
Op vrijdag 25 april 2003 18:20 schreef wjschreuder het volgende:
[..]de studie-adviseur zegt bij ons op school letterlijk dat je met C&M maar weinig kanten op kan, en het is dus niet zo slim op je 15de je verdere opleidings kansen zo te beperken.
Vertel is, waarom wil je daar niet op reageren?
Beetje rare ideeen heb jij.quote:Uhm, er waren zat mensen in mijn klas die ook duits2 of frans 2 hadden, en dat vonden ze niet zo moeilijk. Het ligt er maar net aan wat je leuk vind.
[..]Dat is wel een goed punt. Duits2 en Frans2 zijn moeilijke vakken voor veel N&Ters maar zeker OOK voor E&Mers. Het zijn wel gewoon leervakken (ook taalgevoel natuurlijk maar vooral veel leren) dus kunnen veel mensen daar iig een voldoende voor staan.
Latijn is gymnasium dus dat heeft weinig met C&M te maken...
En verder moet ik even zeggen dat ik niet meer op jou reageer, want het heeft volgens mij echt geen zin bij jou. In elk profiel zitten leer en snapwerken. Economie is ook snappen. Taal is ook snappen. Je kan wel leuk de grammatica regeltjes leren, maar toepassen is iets anders dan alle grammatica regeltjes op kunnen dreunen hoor.
Ik kan het weten, want bij mij in de klas (ik studeer Engels) zijn er zat leerlingen die het niet kunnen toepassen (ik zit op een havo/vwo school). Het laatste proefwerk was door de havo beter gemaakt dan de vwo, en dat lag echt niet alleen aan de norm, dat kan ik je verzekeren. Dus dat gezeik dat vwo'ers beter kunnen leren en snappen is bullshit.
Ik heb havo gedaan. E&M, met bio en informatica in de vrije ruimte. Nou kan ik je zeggen dat ik voor bio weinig heb gedaan. Wiskunde A is echt wel snapwerk ook, want de mensen die Wiskunden B deden snapten lang niet alles wat wij leerden terwijl ik Wiskunde B wel redelijk snapte, zonder uitleg. Het is dat je Wiskunde B nodig had om Wiskunde te gaan studeren, anders had ik dat gedaan.
Je moet het echt per geval bekijken en de mensen niet beoordelen op hun profiel. De royalty en rijke mensen hebben toch ook altijd meer met kunst en geschiedenis en het is goed als je meerdere talen kunt. Met die vlakken doen ze meer dan dat ze allemaal scheikunde en natuurkunde kunnen, dus kunst en taal is echt niet voor de domme mensen.
Dit was even mijn punt en nu ga ik bijna niet meer op je reageren, want het heeft weinig zin en ik vind het eerlijk gezegd zonde van mijn tijd. Dan ga ik in de tussentijd liever iets nuttigs leren.
quote:Fijn dat je dat zegt, maar jouw ervaring staat in schril contrast met de mijne.
Op vrijdag 25 april 2003 17:28 schreef wjschreuder het volgende:
ik niks. Maar uit ervaring zeg ik dat bijna alle C&Mers gewoon de andere profielen niet aankunnen en daarom maar het makkelijkste profiel doen...
quote:Stelde ik dat dan? Neen. Ik schreef dat interesse vaak bepalend is voor de vakkenkeuze en cijfers. Dat is namelijk mijn ervaring, mensen kiezen voor bepaalde vakken omdat ze die leuker vinden dan andere en niet omdat ze er te dom voor zijn.
Je zusje van 14 kan trouwens nog geen 2de fase doen
quote:Je blijft hangen op middelbaar school niveau. Er zijn voldoende alpha opleidingen waar "gewoon leren" niet voldoende is en waar net zoveel inzicht aan te pas komt als bij exacte studies.
bijna alles doen. Je hebt dan ook bewezen zowel dingen te kunnen snappen als gewoon te kunnen leren.
quote:Ik heb nog nooit zoiets dergelijks gehoord.
En dat de universiteiten dat liever hebben, dat heb ik ook niet zelf bedacht. Dat hoor ik gewoon op open dagen, van familie enz. - zelfs de studie-adviseur op school zegt het letterlijk...
Serieus, wat je hier neertypt is eigenlijk niet waard om op te reageren. Het zit barstensvol met vooroordelen over hoe mensen denken, hoe slim ze zijn, welke motivatie ze hebben om een bepaalde richting in te gaan, etc.
Dat ik dit profiel komt simpelweg omdat daar mijn interesses liggen. Zowel alfa als beta vakken gaan met erg goed af. ( rapp: twee zevens, twee achten, vijf negens, drie tienen). Ik had elk profiel kunnen kiezen, maar beta vakken vinfd ik gewoon leuker dan alpha vakken.
Ik denk dat mensen N & T vaak het moeilijkst noemen omdat het (naar mijn idee) moeilijker is om een alfa-leerling beta dingen te leren dan andersom.
quote:Zei ik dat? Ik zei dat je met C&M weinig kanten op kan. Je kan met E&M ook al veeeeeeeeeel meer dan met C&M... (dat had ik ook al ergens geschreven overigens)
Met C&M kan je inderdaad weinig kansen op, maar moeten de mensen dan maar gelijk een natuurprofiel kiezen, terwijl ze het niet interesseert omdat ze dan later meer kanten op kunnen Beetje rare ideeen heb jij.
quote:Die eerste opmerking volg ik niet helemaal, bij welke klas (wie zat daar in) en waar doel je op ?
Uhm, er waren zat mensen in mijn klas die ook duits2 of frans 2 hadden, en dat vonden ze niet zo moeilijk. Het ligt er maar net aan wat je leuk vind.
Ik kan het weten, want bij mij in de klas (ik studeer Engels) zijn er zat leerlingen die het niet kunnen toepassen (ik zit op een havo/vwo school). Het laatste proefwerk was door de havo beter gemaakt dan de vwo, en dat lag echt niet alleen aan de norm, dat kan ik je verzekeren. Dus dat gezeik dat vwo'ers beter kunnen leren en snappen is bullshit.
VWO is heus slimmer dan HAVO, er zijn niet voor niks verschillende hoogtes van middelbare opleidingen
quote:Dat is gewoon onzin. Wiskunde A1 (zonder A2 helemaal!) is gewoon vele malen simpeler dan Wiskunde B1. Ik heb ook toetsen van A1 gezien, en de stof die zij krijgen hebben wij allang gehad & uitgebreider. Denk je dat de 4 verschillende wiskunde 'hoogtes' een grote grap zijn ofzo ?
Ik heb havo gedaan. E&M, met bio en informatica in de vrije ruimte. Nou kan ik je zeggen dat ik voor bio weinig heb gedaan. Wiskunde A is echt wel snapwerk ook, want de mensen die Wiskunden B deden snapten lang niet alles wat wij leerden terwijl ik Wiskunde B wel redelijk snapte, zonder uitleg. Het is dat je Wiskunde B nodig had om Wiskunde te gaan studeren, anders had ik dat gedaan.
quote:Ik heb al meerdere malen gezegd dat mensen die echt bewust voor C&M kiezen er heus goed aan doen.
Je moet het echt per geval bekijken en de mensen niet beoordelen op hun profiel. De royalty en rijke mensen hebben toch ook altijd meer met kunst en geschiedenis en het is goed als je meerdere talen kunt. Met die vlakken doen ze meer dan dat ze allemaal scheikunde en natuurkunde kunnen, dus kunst en taal is echt niet voor de domme mensen.
Overigens kiezen de 'rijkere' mensen juist geen kunst maar economie.
'Meer doen' dan met natuurkunde & scheikunde ? wiskunde, natuurkunde ,scheikunde, economie zijn de vakken van de toekomst.. met geschiedenis en kunst ontwikkel je niet verder...
Dat kunst en taal voor domme mensen is heb ik ook NOOIT gezegd - ik heb alleen gezegd dat het simpeler is dan N&T, vraag maar aan elke zelfrespecterende leraar.... (het staat ook algemeen bekend als pretpakket...)
quote:Je zei dit :
Stelde ik dat dan? Neen. Ik schreef dat interesse vaak bepalend is voor de vakkenkeuze en cijfers. Dat is namelijk mijn ervaring, mensen kiezen voor bepaalde vakken omdat ze die leuker vinden dan andere en niet omdat ze er te dom voor zijn.
Studenten die geen N&T doen hebben daar meestal gewoon geen zin in omdat de vakken hun niet trekken. Geen interesse -> lage cijfers, ik zie dit zelf bij m'n zus van 14.
dat suggereert toch zeker dat je zus N&T aan het doen is ??
Ik heb ook al 10x gezegd dat ik me niet kan voorstellen dat je op je 15de al zeker weet wat je studie word (een enkel geval daargelaten). Dus dom om je studierichtingen zo te beperken.
Ik heb nergens gezegd dat mensen die een taal, kunst of cultuur studeren per defenitie dom zijn oid
quote:Dat is toch niet zo. Mijn broer is aan het studeren, en kent dus ook van allerlei studenten van allerlei studies via de studentenvereniging, en de beta studies heb je toch echt veel meer inzicht nodig dan de alpha studies.
Je blijft hangen op middelbaar school niveau. Er zijn voldoende alpha opleidingen waar "gewoon leren" niet voldoende is en waar net zoveel inzicht aan te pas komt als bij exacte studies.
Ik weet ook wel dat de alpha opleidingen op de Universiteit ook veel inzicht vereisen, anders was het geen Universiteit meer. Ik zei dan ook dat de N&Ters al bewezen hebben dit inzicht te hebben (ze kunnen zaken goed 'snappen' en niet alleen leren).
quote:Nee, juist absoluut niet. Lees even goed aub.
Serieus, wat je hier neertypt is eigenlijk niet waard om op te reageren. Het zit barstensvol met vooroordelen over hoe mensen denken, hoe slim ze zijn, welke motivatie ze hebben om een bepaalde richting in te gaan, etc.
Ik heb gezegd dat mensen echt nog niet op hun 15de hun opleidings richting kunnen kiezen (misschien een enkele). En om je opleidingskeuze zo te beperken is niet erg slim als je niet zeker bent wat je wil gaan doen, en die keuze veranderd nogal vaak in de bovenbouw. Daarom zegt onze studie-adviseur dus ook dat het niet een erg verstandige keuze is, omdat je je studierichting al zo ongeveer vastlegt.
quote:
Ik denk dat mensen N & T vaak het moeilijkst noemen omdat het (naar mijn idee) moeilijker is om een alfa-leerling beta dingen te leren dan andersom.
ik vin NG niet zo heel erg moeilijk, en kheb sk2 en na2 gepakt, omdat et me leuk leek..
ik zou geen Ec willen hebben, want dat lijkt me echt strontsaai..
'n jongen die ik ken heeft NT met Ec12 en MO.. dat lijkt me pas 'n klote profiel.
maja.. mijn profiel is voor mij dan weer makkeljk te halen.. voor anderen misschien niet..
quote:Dus omdat je nog niet weet wat je wilt doen moet je maar een natuurprofiel kiezen omdat je daar meer mee kan doen
Op vrijdag 25 april 2003 20:44 schreef wjschreuder het volgende:
Ik heb gezegd dat mensen echt nog niet op hun 15de hun opleidings richting kunnen kiezen (misschien een enkele). En om je opleidingskeuze zo te beperken is niet erg slim als je niet zeker bent wat je wil gaan doen, en die keuze veranderd nogal vaak in de bovenbouw. Daarom zegt onze studie-adviseur dus ook dat het niet een erg verstandige keuze is, omdat je je studierichting al zo ongeveer vastlegt.
[..]
Ik geef toe: met natuurprofielen kan je het meeste doen, maar je studieadviseur doet niet helemaal zijn werk volgens mij. Ze moeten je helpen bij de juiste keuze en kijken waar je goed in bent ed. Als jij goed bent in talen, maar je weet nog niet wat je wilt doen, dan lijkt het me juist dat hij C&M het best voor je vind, omdat je daar het best in bent en (waarschijnlijk) ook je interesses liggen. En even een algemene opmerking:
Niet iedereen verdraaid je woorden, maar soms interpreteer ik het anders. Dat is iig wel voor mij het geval. Ik lees soms iets, daar reageer ik dan op en even later leg je het verder uit. Dan snap ik wel wat je bedoeld.
En ik ben het dus met je eens dat je met een natuurprofiel het meeste kan (op universitair niveau iig), maar als iedereen je standpunten probeert te verleggen, dan is het toch mogelijk dat je wel vooroordelen hebt of zie ik dat nu verkeerd
Later wil ik veel reizen, misschien in de toerisme werken, dus is C&M het beste profiel voor mij. Ik vind maatschappelijke vaardigheden belangrijker dan dat natuurkundige gedoe. Voor iedereen is dat anders natuurlijk. Ik vind natuurkunde en scheikunde moeilijk, onbegrijpelijk en stom. Logisch dat ik dan de talenkant op ga...
quote:De studie-adviseur's taak is te zorgen dat jij bij de juist studie terecht komt. Als jij slecht bent in wiskunde/natuurkunde/scheikunde dan kan je beter E&M kiezen aangevuld met eventuele talen bijv. Daarmee kan je veel meer kanten op en je kan ook alle C&M studies doen. CKV heb je voor geen een studie nodig.
Op vrijdag 25 april 2003 21:08 schreef mamamiep het volgende:[..]
Dus omdat je nog niet weet wat je wilt doen moet je maar een natuurprofiel kiezen omdat je daar meer mee kan doen
En je moet echt leren lezen!! Ik heb zelfs een paar keer gezegd dat ik helemaal niet bedoelde dat je altijd een natuur-profiel moet kiezen! Met E&M breid je je studierichting kansen ook al heel veeel uit!
quote:Soms refereer ik even terug naar wat ik eerder heb geschreven in dezelfde post. Zoals je hierboven kan zien (over dat je dan een natuur profiel moest kiezen), heb je toch niet goed gelezen. Ik heb dat nergens gezegd.
En even een algemene opmerking:
Niet iedereen verdraaid je woorden, maar soms interpreteer ik het anders. Dat is iig wel voor mij het geval. Ik lees soms iets, daar reageer ik dan op en even later leg je het verder uit. Dan snap ik wel wat je bedoeld.
quote:Niet iedereen probeert mijn standpunten te verleggen. Tot nu toe 3 personen waarvan iig 2 zelf ook C&M doen....
En ik ben het dus met je eens dat je met een natuurprofiel het meeste kan (op universitair niveau iig), maar als iedereen je standpunten probeert te verleggen, dan is het toch mogelijk dat je wel vooroordelen hebt of zie ik dat nu verkeerd
Hier mijn standpunten in de basis:
- N&T is het moeilijkste profiel, je kan er bijna alle kanten mee op
- C&M is het simpelste profiel voor de meeste mensen, maar vooral ook de slechste keus door de beperking van studierichtingen
- De meeste C&Mers kiezen het profiel om een pretpakket te hebben
quote:Oh natuurlijk, iedereen behalve jou. Misschien moet je toch de oorzaak bij jezelf zoeken.
Op vrijdag 25 april 2003 20:44 schreef wjschreuder het volgende:
ik reageer nog maar omdat jullie echt alles omdraaien of verdraaien...
quote:Nee, wat heeft dat er nu weer mee te maken?
Je zei dit :
Studenten die geen N&T doen hebben daar meestal gewoon geen zin in omdat de vakken hun niet trekken. Geen interesse -> lage cijfers, ik zie dit zelf bij m'n zus van 14.dat suggereert toch zeker dat je zus N&T aan het doen is ??
Je raakt nogal snel van koers af. Punt van discussie is wat mensen motiveert om een bepaalde richting te kiezen. Of mijn zus al N&T doet in de zin van de 2e fase is geheel irrelevant voor mijn opmerking dat interesse een belangrijke determinant is in het bepalen daarvan.
quote:Hoezo dom? Waarom iemand een studierichting opleggen die hij/zij niet wil?
Dus dom om je studierichtingen zo te beperken.
quote:Nee, je schreef alleen maar dat die mensen "dommer" zijn, niet dom in de zin van een retard. Wat een argument.
Ik heb nergens gezegd dat mensen die een taal, kunst of cultuur studeren per defenitie dom zijn oid
quote:Weer een algemene generalisatie die echt lariekoek is.
Dat is toch niet zo. Mijn broer is aan het studeren, en kent dus ook van allerlei studenten van allerlei studies via de studentenvereniging, en de beta studies heb je toch echt veel meer inzicht nodig dan de alpha studies.
quote:Nee, inzicht in een bepaald vakgebied heb je niet zomaar, ook al heb je er een technische studie opzitten. Zo moet ik bij mijn oom (afgestuurd Ir technische natuurkunde en zelfs arts) niet aankomen met juridische kwesties want hij komt met de domste suggesties naar voren. Laat staan dat hij enig inzicht heeft in de motivatie van rechterlijke uitspraken waar ik het wel eens met hem heb over gehad. En zo weet ik nog wel wat voorbeelden.
Ik weet ook wel dat de alpha opleidingen op de Universiteit ook veel inzicht vereisen, anders was het geen Universiteit meer. Ik zei dan ook dat de N&Ters al bewezen hebben dit inzicht te hebben (ze kunnen zaken goed 'snappen' en niet alleen leren).
quote:Jij maakt dus geen aannames qua intelligentie en motivatie? Lijkt me toch van wel hoor.
Nee, juist absoluut niet. Lees even goed aub.
"Maar uit ervaring zeg ik dat bijna alle C&Mers gewoon de andere profielen niet aankunnen en daarom maar het makkelijkste profiel doen..."
quote:Dat is waar, maar staat los van wat je boven beweert. En of de keuze dan fluctueert tussen alpha en beta lijkt me zeer twijfelachtig.
En om je opleidingskeuze zo te beperken is niet erg slim als je niet zeker bent wat je wil gaan doen, en die keuze veranderd nogal vaak in de bovenbouw.
quote:Er is nog een ruime keuze aan alpha opleidingen hoor, zo'n ramp is het nu ook weer niet. En ten tweede, de meeste mensen die wis en nat uit hun pakket gooien hebben in die vakken echt gewoon geen zin en de kans is klein dat ze op die keuze terug komen.
Daarom zegt onze studie-adviseur dus ook dat het niet een erg verstandige keuze is, omdat je je studierichting al zo ongeveer vastlegt.
De alfa studenten die ik ken zijn prima tevreden met hun keuze en hebben er helemaal geen behoefte aan.
quote:En dat is weer iets anders dan zeggen dat ze de andere pakketten niet aankunnen.
Op vrijdag 25 april 2003 21:27 schreef wjschreuder het volgende:
- De meeste C&Mers kiezen het profiel om een pretpakket te hebben
Ik zag graag liever enige consistentie in je argumenten, maar de arrogantie druipt er nog steeds vanaf.
quote:Dat heb je verkeerd. Voor de HBO-opleiding Media & Entertainment Management is het verplicht bij de toelating.
Daarmee kan je veel meer kanten op en je kan ook alle C&M studies doen. CKV heb je voor geen een studie nodig.
quote:Laat dat nou helemaal niet waar zijn. C&M-ers hebben 16 of 17 vakken, andere profielen minder. Ik heb in mijn stukje een paar berichtjes terug al uitgelegd waarom ik C&M doe. Leer lezen!
- C&M is het simpelste profiel voor de meeste mensen, maar vooral ook de slechste keus door de beperking van studierichtingen
- De meeste C&Mers kiezen het profiel om een pretpakket te hebben
quote:1 - wiskundeA1 peanuts.. voor jou vielleicht.. Niet generaliseren s.v.p
Op vrijdag 25 april 2003 18:20 schreef wjschreuder het volgende:[..]
Bij C&M hoef je echt niks te snappen. Wiskunde A1 is natuurlijk peanuts..
[..]Als je mijn posts had gelezen : als jij C&M echt 'jouw profiel' vind dan vind ik dat prima. Maar maatschappij-profielen zijn gewoon simpeler dan de natuur-profielen, en met C&M kan je het minst doen van alle profielen. een feit.
[..]de studie-adviseur zegt bij ons op school letterlijk dat je met C&M maar weinig kanten op kan, en het is dus niet zo slim op je 15de je verdere opleidings kansen zo te beperken.
Vertel is, waarom wil je daar niet op reageren?
[..]
Wij krijgen ook stof die ze bij wisB krijgen, maar dan inderdaad minder uitgebreid.. maar dat betekent nog niet dat het dan makkelijker is voor óns hoor.
2 - ik heb je posts gelezen ja.. en je zegt het inderdaad maar waar ik me aan hinder, is dat alle beweringen toch nog neerkomen op; C&M is voor apen die niks kunnen (ik heb het niet alleen over jou hoor) en dat tegen reacties worden goedgepraat, maar dan later toch nog effies onderuithalen.
3 - omdat ik gek wordt van alle negatieve beweringen die er gedaan worden over C&M.
Alsjeblieft.. en dit is ook mn laatste reactie op dit onderwerp.. zoals ik al eerder zei; dr is verdorie niks mis met C&M, we zijn niet dommer of slimmer dan de anderen, we hebben nou eenmaal andere interesses. Mag het..!?
[Dit bericht is gewijzigd door PeterRabbit op 25-04-2003 23:23]
quote:Als je technische studies wil doen moet je wel Wib2 erbij inhalen tijdens de studie...
Op vrijdag 25 april 2003 22:44 schreef eXite het volgende:
Ik heb NG + Latijn + Grieks + EC1 + Informatica gedaan. Ben nog niet 1 studie tegen gekomen die ik niet kon doen..
helaas is dit voor E&M met WIB1 niet moegelijk
quote:]
Op vrijdag 25 april 2003 22:40 schreef PeterRabbit het volgende:[..]
1 - wiskundeA1 peanuts.. voor jou vielleicht.. Niet generaliseren s.v.p
Wij krijgen ook stof die ze bij wisB krijgen, maar dan inderdaad minder uitgebreid.. maar dat betekent nog niet dat het dan makkelijker is hoor.
Natuurlijk is Wiskunde A1 wel makkelijker dan Wiskunde B, anders zouden ze dat toch niet in de betaprofielen drukken?
Wiskunde A is voor jou misschien net zo moeilijk als Wiskunde B voor een gemiddelde wiskunde-B-leerling is maar dat betekend niet dat Wiskunde A net zo eenvoudig is als Wiskunde B..
quote:sorry, dat bedoelde ik niet..
Op vrijdag 25 april 2003 23:10 schreef Fatality het volgende:[..]
]
Natuurlijk is Wiskunde A1 wel makkelijker dan Wiskunde B, anders zouden ze dat toch niet in de betaprofielen drukken?
Wiskunde A is voor jou misschien net zo moeilijk als Wiskunde B voor een gemiddelde wiskunde-B-leerling is maar dat betekend niet dat Wiskunde A net zo eenvoudig is als Wiskunde B..
WisA1 is voor mij net zo moeilijk jah, tis op míjn niveau. Maar het is niet mijn bedoeling om een discussie te houden over wiskunde, maar het ging mij om het denigrerde gedrag van sommige mensen en dat is iets wat ik niet kan uitstaan. Als ik kwaad wordt, komen er gekke dingen uit mijn mond.
[Dit bericht is gewijzigd door PeterRabbit op 26-04-2003 11:34]
quote:ach ja, t is al laat.
Op vrijdag 25 april 2003 23:22 schreef PeterRabbit het volgende:[..]
sorry, dat bedoelde ik niet..
WisA1 is voor mij net zo moeilijk jah, tis op míjn niveau. Maar het is niet mijn bedoeling om een discussie te houden over wiskunde, maar het ging mij om het denegrerde gedrag van sommige mensen en dat is iets wat ik niet kan uitstaan. Als ik kwaad wordt, komen er gekke dingen uit mijn mond.
Je hebt wel gelijk, mensen in Natuurprofielen denigreren vaak, maar als je dan iets over hun cijfers zegt .. die zijn in 50 % van de gevallen TE triest voor woorden..
[Dit bericht is gewijzigd door Fatality op 25-04-2003 23:26]
quote:ik ga ook slapen en dit onderwerp laten rusten voortaan, voordat er nog meer gekke dingen gezegd worden (door mij)
Op vrijdag 25 april 2003 23:22 schreef Fatality het volgende:[..]
ach ja, t is al laat.
Het is volgens mij zo dat iedereen zijn eigen talenten heeft.
Zo is voor mij CKV en nederlands een crime, frans en geschiedenis heb ik op het nippertje gehaald.
Natuurkunde en scheikunde haal ik fluitend 7's, wiskunde word vechten straks, sta nu 5,4.
Ik weet zeker dat ik een profiel als E&M en C&M niet zou halen.
Ben totaal niet creatief en hard feiten leren is ook niet helemaal mijn ding.
Ik beschouw E&M en C&M mensen totaal niet minderwaardig, dat zijn ze gewoon niet, het is maar precies waar je interesses en talenten liggen.
quote:jij snapt het
Op vrijdag 25 april 2003 23:30 schreef tktijntje het volgende:
Ik doe zelf N&T met biologie en muziek..
Het is volgens mij zo dat iedereen zijn eigen talenten heeft.
Zo is voor mij CKV en nederlands een crime, frans en geschiedenis heb ik op het nippertje gehaald.
Natuurkunde en scheikunde haal ik fluitend 7's, wiskunde word vechten straks, sta nu 5,4.
Ik weet zeker dat ik een profiel als E&M en C&M niet zou halen.
Ben totaal niet creatief en hard feiten leren is ook niet helemaal mijn ding.
Ik beschouw E&M en C&M mensen totaal niet minderwaardig, dat zijn ze gewoon niet, het is maar precies waar je interesses en talenten liggen.
quote:Juist! ik zet hier zoiets niet neer, wordt toch wel door iemand anders gezegd
Op vrijdag 25 april 2003 23:30 schreef tktijntje het volgende:
Ik doe zelf N&T met biologie en muziek..
Het is volgens mij zo dat iedereen zijn eigen talenten heeft.
Zo is voor mij CKV en nederlands een crime, frans en geschiedenis heb ik op het nippertje gehaald.
Natuurkunde en scheikunde haal ik fluitend 7's, wiskunde word vechten straks, sta nu 5,4.
Ik weet zeker dat ik een profiel als E&M en C&M niet zou halen.
Ben totaal niet creatief en hard feiten leren is ook niet helemaal mijn ding.
Ik beschouw E&M en C&M mensen totaal niet minderwaardig, dat zijn ze gewoon niet, het is maar precies waar je interesses en talenten liggen.
!quote:dank u!!
Op vrijdag 25 april 2003 23:30 schreef tktijntje het volgende:
Ik doe zelf N&T met biologie en muziek..
Het is volgens mij zo dat iedereen zijn eigen talenten heeft.
Zo is voor mij CKV en nederlands een crime, frans en geschiedenis heb ik op het nippertje gehaald.
Natuurkunde en scheikunde haal ik fluitend 7's, wiskunde word vechten straks, sta nu 5,4.
Ik weet zeker dat ik een profiel als E&M en C&M niet zou halen.
Ben totaal niet creatief en hard feiten leren is ook niet helemaal mijn ding.
Ik beschouw E&M en C&M mensen totaal niet minderwaardig, dat zijn ze gewoon niet, het is maar precies waar je interesses en talenten liggen.
Vreselijk arogante mannetjes hier zeg , had ik echt neit verwacht. Voelen jullie je beter omdat je N&T doet ofzo
Ik doe trouwens E&M met M&O. Ik wil internationale bedrijfskunde (op de universiteit) studeren dus dit is voor mij het beste pakket.
-edit- VWO natuurlijk.. -edit-
quote:Je hebt echt een veel te simplistisch beeld van studeren en universiteiten. Rechten en Geschiedenis zijn echt totaal niet te vergelijken. Geschiedenis is echt een studie waarvoor gigantisch veel inzicht vereist is.
Op donderdag 24 april 2003 20:35 schreef wjschreuder het volgende:
2 - bij een studie geschiedenis moet je idd gewoon veel stampen. Ook bij rechten is dit zo. bij 95% van de studies is dit echter juist niet zo. Natuurlijk zijn er altijd ene paar uitzonderingen.. maar bij Universitaire studies richt je je normaal gesproken meer op het snap gedeelte dan op het leer gedeelte (en ja natuurlijk is er ook een heleboel stampwerk, maar het idee is dat de prioriteit op het snappen ligt)overigens heb ik deze feiten allemaal gebaseerd op de uitlatingen van universiteiten (hoogleraren)...
quote:Hmmm... Als je kijkt naar het Barlaeus, het gymnasium van de grachtengordel, zul je zien dat dit een typisch ouderwets alpha-gymnasium is. Maar goed, is misschien een apart geval.
Op vrijdag 25 april 2003 20:44 schreef wjschreuder het volgende:Overigens kiezen de 'rijkere' mensen juist geen kunst maar economie.
quote:
'Meer doen' dan met natuurkunde & scheikunde ? wiskunde, natuurkunde ,scheikunde, economie zijn de vakken van de toekomst.. met geschiedenis en kunst ontwikkel je niet verder...
ROFL. Het zijn juist Kunst en Geschiedenis waarmee je je ontwikkelt. Misschien valt er binnen de economie en techniek een stuk meer geld te verdienen, maar als je kijkt naar graad van ontwikkeling, moet ik (in zijn algemeenheid gezien) toch echt wel stellen dat de Geesteswetenschappers een stuk ontwikkelder types zijn dan Economen of beta-wetenschappers.
quote:Het lijkt me dat je voor geschiedenis inderdaad wel inzicht moet hebben, het is echt geen jaartallen uit je kop leren hoor:N.
Op zaterdag 26 april 2003 12:50 schreef LuQas het volgende:[..]
Je hebt echt een veel te simplistisch beeld van studeren en universiteiten. Rechten en Geschiedenis zijn echt totaal niet te vergelijken. Geschiedenis is echt een studie waarvoor gigantisch veel inzicht vereist is.
Voor rechten weet ik het niet, geen idee wat je daar voor inzicht voor moet hebben om die studie te halen.
quote:En rechten niet? Lees eens een paar fijne belangrijke overwegingen van de HR, dan kom je er wel op terug.
Op zaterdag 26 april 2003 12:50 schreef LuQas het volgende:
Je hebt echt een veel te simplistisch beeld van studeren en universiteiten. Rechten en Geschiedenis zijn echt totaal niet te vergelijken. Geschiedenis is echt een studie waarvoor gigantisch veel inzicht vereist is.
En nee, rechten is zeker niet stampwerk, wie die feiten stelt te hebben van "hoogleraren" staat ronduit te liegen.
quote:Ten eerste,
Op vrijdag 25 april 2003 21:27 schreef wjschreuder het volgende:
Hier mijn standpunten in de basis:- N&T is het moeilijkste profiel, je kan er bijna alle kanten mee op
- C&M is het simpelste profiel voor de meeste mensen, maar vooral ook de slechste keus door de beperking van studierichtingen
- De meeste C&Mers kiezen het profiel om een pretpakket te hebben
dat je jezelf blijft verdedigen tegen een meute van hongerige alpha-wolven (no offense )Ten tweede, ik vraag me toch af wanneer je die nationale enquete hebt over de motivatie van profielkeus, want ik heb em volgens mij gemist
Wat ik bedoel ik, hoe weet jij wat anderen als reden hebben gezien voor profielkeus, en hoe weet je die feiten over alle mogelijke universiteiten
Ik heb het vermoeden dat jij je stellingen wat moet nuanceren, om ze enerzijds tenminste ietwat geloofwaardig te laten overkomen en ten tweede om de C&Mers hier wat minder tegen het harnas te jagen
Welk profiel nou het beste is hangt helemaal van jou intesse af, als jij zo graag beroep x wilt doen heb je daar vakken a,b,c voor nodig en kies jij zo je profiel. Wat ook meespeelt zijn de vakken die je goed kan of gewoon graag/makkelijk doet.
Ik doe bijvoorbeeld N&T, en ik lees af en toe dat N&T het moeilijkste profiel gevonden wordt...maar defineer moeilijk? Als je goed bent in de exacte vakken is het niet moeilijk. Zo kijk ik ook tegen de vraag bij proefwerken aan "is het moeilijk meneer?" ik denk dan altijd "als je niet geleerd heb is het altijd moeilijk".
Ik wist gewoon al dat ik niet goed was in de talen, en wel goed in de exacte vakken. Dan blijft er gewoon niet veel over qua keuze
En welk profiel nu het beste is, tsja, met het ene profiel kun je misschien andere beroepen kiezen dan met het andere, maar moet je daarvoor gaan? dat je later zoveel mogelijk kan worden? ik denk gewoon dat je voor je intesse moet gaan...
Hehe, wat ben ik weer lekker over één kam aan het scheren. 
quote:En de meesten van Frans1 hebben bij de leesvaardigheid in toetsen 0 of 1 fout
Op zaterdag 26 april 2003 22:45 schreef -Sophia- het volgende:
Ik doe C&M met latijn en grieks, maar het is heus niet zo makkelijk als iedereen denkt. Als we een frans leesvaardigheid toets hebben (dus de mensen met frans1 hebben dan dezelfde) dan zie je de meesten wel weer 6'jes en hoogstens een paar 7'tjes halen.Hehe, wat ben ik weer lekker over één kam aan het scheren.
quote:Ik las een tijdje terug een artikel waaruit bleek dat rechten en geneeskunde de meest elitaire studies waren, in die zin dat rechten en geneeskunde-studenten gemiddeld de hoogst opgeleide ouders hebben.
Op vrijdag 25 april 2003 20:44 schreef wjschreuder het volgende:
Overigens kiezen de 'rijkere' mensen juist geen kunst maar economie.
[..]
quote:Omdat geneeskunde ook de duurste/langstdurende studie is
Op zondag 27 april 2003 00:01 schreef dax het volgende:[..]
Ik las een tijdje terug een artikel waaruit bleek dat rechten en geneeskunde de meest elitaire studies waren, in die zin dat rechten en geneeskunde-studenten gemiddeld de hoogst opgeleide ouders hebben.
Maar het zal ook wel een moeilijke zijn...
Al die andere vakken buiten mijn profiel/vrije deel waren trouwens een complete hel. Voor vrije deel en profiel stond ik minstens een acht gemiddeld. Het algemene deel leverde gemiddeld een 5 op. Ik heb op m'n diploma een 4 voor literatuur en een 5 voor frans, eigenlijk had ik ook nog een 5 voor duits moeten hebben maar de leraar duits heeft me maar een 6 gegeven. Anders zou ik 6 VWO over hebben moeten doen terwijl ik voor m'n profiel een 8,3 gemiddeld had. De tweede fase zuigt echt, behoort tot de puinhopen van acht jaar paars .
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 27-04-2003 04:03]
quote:Inderdaad, hehe, eindelijk iemand die het begrijpt! Met tekenen, kunstgeschiedenis en talen ontwikkel je jezelf meer dan met dat moleculengedoe bij scheikunde.
Op zaterdag 26 april 2003 12:56 schreef LuQas het volgende:
Het zijn juist Kunst en Geschiedenis waarmee je je ontwikkelt. Misschien valt er binnen de economie en techniek een stuk meer geld te verdienen, maar als je kijkt naar graad van ontwikkeling, moet ik (in zijn algemeenheid gezien) toch echt wel stellen dat de Geesteswetenschappers een stuk ontwikkelder types zijn dan Economen of beta-wetenschappers.
quote:Ik denk dat het andersom oowk vaak (niet altijd) een probleem is, niet zozeer omdat ze beta leerlingen het niet kunnen (soms natuurlijk wel) maar omdat ze het niet willen/niet inzien waarom het nuttig is/het minderwaardig vinden. Ik denk dat ik liever iets niet kan, dan dat ik iets/iemand minderwaardig behandel/vind. Beetje respectloos...
Ik denk dat mensen N & T vaak het moeilijkst noemen omdat het (naar mijn idee) moeilijker is om een alfa-leerling beta dingen te leren dan andersom.
Voorbeeld: Er is sown kunstenaar die maakt van plastic buizen een soort strandbeesten die in de wind gaan "lopen". Lijkt mij vrij toegankelijke kunst... Het enige wat ik in mijn klas hoorde waren dingen als: "Heeft die man geen werk ofsow?" "Die leeft zeker weer op kosten van de overheid" Beetje.. kortzichtig. (Ik wil hiermee niet zeggen dat iedereen met N&T of N&G dit doet, natuurlijk ook kijkend naar mezelf, want mijn moeder is kunstenaar en ik doe N&G)
quote:- Veel mensen die schei- en natuurkunde doen zijn daar gewoon goed in, en wees nou eerlijk, zoveel hoef je er niet aan te doen als je het snapt of wel soms? Het is dus niet echt "moeilijk" als je het kan. Alleen de mensen die niet/minder goed zijn in schei- en natuurkunde moeten er echt hard voor werken en vinden het dus moeilijk.
- N&T is het moeilijkste profiel, je kan er bijna alle kanten mee op
- C&M is het simpelste profiel voor de meeste mensen, maar vooral ook de slechste keus door de beperking van studierichtingen
- De meeste C&Mers kiezen het profiel om een pretpakket te hebben
- Zolang je zelf een C&M doet/hebt gedaan vind ik niet dat je kan zeggen dat t simpelst is. En als had je het gedaan en vond je t simpel dan is dat jouh mening en dan kan je dat dus niet voor de hele wereld gaan verkondigen. En ik denk niet dat het je studierichting beperkt, want de meeste mensen kiezen C&M echt niet omdat het sow makkelijk is. Maar omdat daar gewoon hun talenten liggen en als je talenten daar liggen zou je toch sowiesow al niet kiezen voor een technische studie...
- Waar bazeer je dat op, ken je alle C&M'ers? Ben je zelf een C&M'er? (Ik denk trouwens dat bijna iedereen hier in dit topic "ervaring(en)" heeft, net zoveel als jij)
[Dit bericht is gewijzigd door kohinoor op 27-04-2003 13:55]