Ik snap zelf niet hoe veel (overigens redelijke) mensen toch beslissen op de VVD te stemmen. Een partij waarbij het recht van de sterkste hoog in het vaandel staat. Een partij die zo weinig mogelijk wil uitgeven aan het onderwijs, openbaar vervoer en zorg, omdat de door VVD vertegenwoordigde bevolkingsgroep, rijke mensen, toch genoeg geld hebben voor privé-scholen, vier auto's en privé-klinieken. Een partij die het bedrijfsleven geen stroobreed in de weg wil leggen, al blijft de top van het bedrijfsleven zichzelf schaamteloos verrijken (kijk maar naar Shell in de nieuwsberichten van afgelopen avond) of zelfs US-style invloed kopen ten koste van de Nederlandse democratie.
Als ik VVD-stemmers dan confronteer met deze punten, dan gebruiken ze altijd als excuses "ja, maar dan hoef ik me niet druk te maken over te veel overheidsbemoeienis", "dan wordt de benzine goedkoper" (yeah, right, alsof Shell en anderen de verlaagde belastingaccijnzen merkbaar zouden doorrekenen in de eindprijs van de klant) en "dan hoef ik minder belasting te betalen" (oh, ja? nou, hun defensieplannen kosten ook een hoop geld, hoor). Nou ja, goed dan. Het liberale, het wantrouwen in de overheid (terwijl men daarentegen kennelijk alle vertrouwen heeft in de grote multinationals, maar goed), het egoisme ook wel een beetje. "Ik laat de zwakkere medemens barsten, omdat het vast wel zijn eigen schuld is dat hij het minder goed heeft dan ik, zo hoef ik minder belasting te betalen". Bah, maar okay, vrije meningsuiting.
Goed, ik kom nu eindelijk bij het hoofdpunt:
Maar zelfs degenen onder jullie die zich gek genoeg werkelijk kunnen vinden in de bovenstaande argumenten voor de VVD, voelen zelfs jullie je nu niet genaaid, nu het seculiere VVD (naar mijn mening misschien wel het enige goede aan die partij) serieus met een fundamentalistische partij als SGP aan het onderhandelen is over mogelijke regeringsdeelname? Een partij die vrouwen uit de politiek wil verwijderen, waarschijnlijk ook stemrecht voor vrouwen wil afschaffen, het homohuwelijk wil terugdraaien (en volgens mij homosexualiteit op zich zelfs strafbaar wil stellen), die censuur wil toepassen op alles wat het als "onchristelijk beschouwt", de bewegingsvrijheid van iedereen op de zondagen wil beperken, kortom, een fundamentalistische partij?
Wat ik wil weten: waarom zijn er geen VVD'ers die hier uitermate verontwaardigd over zijn? Om het feit dat Zalm die van der Vlies ook maar serieus neemt?
VVD'ers, doe alsjeblieft jezelf en de rest van Nederland een lol, en kies dan in elk geval op D66, als je zo graag liberaal wil stemmen. Dan stem je tenminste op een echt liberale partij, die tegelijk liberaal is en tegelijkertijd maatschappelijk cruciale aspecten zoals onderwijs en milieu serieus neemt.
Okay, VVD-stemmers: what do you have to say for yourselves?
Dit is niet puur bedoeld om te zeiken (hoewel dit mij zeker dwars zit). Maar mijn bedoeling met deze post is dat we hierover met elkaar werkelijk kunnen discusseren. Met zinnige argumenten. Kom op, surprise me.
quote:Inderdaad, de VVD is vooral conservatief. Zelf zou ik nooit VVD stemmen, omdat ik de sociale zekerheid erg belangrijk vind, en vind dat daar niet op bezuinigd mag worden. D'66 vind ik een betrouwbare partij, die staat voor democratische hervormingen.
Op donderdag 24 april 2003 01:07 schreef motown het volgende:
VVD'ers, doe alsjeblieft jezelf en de rest van Nederland een lol, en kies dan in elk geval op D66, als je zo graag liberaal wil stemmen. Dan stem je tenminste op een echt liberale partij, die tegelijk liberaal is en tegelijkertijd maatschappelijk cruciale aspecten zoals onderwijs en milieu serieus neemt.
Goed stukje trouwens. 
quote:Sjees, iemand besteedt veel tijd en moeite aan het typen van een lang stukje, met argumenten en onderbouwingen, en dan zeg jij dat zijn visie over de VVD dom is? Ga er op in, zou ik zeggen.
Op donderdag 24 april 2003 01:10 schreef DaMayan het volgende:
SGP is idd te erg en moet nooit mee regeren maar jouw visie over de VVD is zo dom, totaal verkeerd en vooringenomen dat ik denk dat een slotje hier meer op zn plaats is. Zowieso zijn er genoeg formatie topic in politiek te vinden.
S...s....slotjuh
Politiek
quote:Waarom post je hier dan eigenlijk?
Op donderdag 24 april 2003 01:13 schreef ArmaniMania het volgende:
[afbeelding]Politiek
quote:Okay, okay, da's jouw mening. Maar nogmaals: ik vraag jou, als trouw VVD'er, ben je niet ongelooflijk pissed op je partij dat ze die fundamentalisten ook maar laten aanschuiven bij formatiebesprekingen als een serieuze kandidaat? Dat ze het waarschijnlijk (hopelijk?
Op donderdag 24 april 2003 01:10 schreef DaMayan het volgende:
SGP is idd te erg en moet nooit mee regeren maar jouw visie over de VVD is zo dom, totaal verkeerd en vooringenomen dat ik denk dat een slotje hier meer op zn plaats is. Zowieso zijn er genoeg formatie topic in politiek te vinden.
) toch niet worden, dat doet er niet toe. Gewoonweg alleen al het signaal dat ze serieus worden genomen. Wat vind je daarvan? En kun je dan niet beter D66 stemmen?
Al is die term een tegenstelling ansich (behoudend vs ruimdenkend)
quote:Hij moet niets, hij wil er mee praten.
Op donderdag 24 april 2003 01:22 schreef thetruth het volgende:
. Zalm staat echt niet achter van der Vlieg en zijn Taliban wannabe's maar moet er mee praten. Zo zijn de regels nu eenmaal.
Anders had hij gezegd; mensen wees verantwoordelijk en kijk naar de verkiezingsuitslag.
quote:Shit ja niet gezien Maar jah ik ben het wel effe kwijt en dat lucht op
Op donderdag 24 april 2003 01:14 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom post je hier dan eigenlijk?
Maar jah ik ben het wel effe kwijt en dat lucht op 
quote:Hij moet het niet, maar in principe sluit een politieke partij geen enkele partij uit. Dus het is wel zo beschaafd om eerst te praten en dan te handelen.
Op donderdag 24 april 2003 01:24 schreef Nyrem het volgende:[..]
Hij moet niets, hij wil er mee praten.
Anders had hij gezegd; mensen wees verantwoordelijk en kijk naar de verkiezingsuitslag.
De enige partij waar ik me nog een beetje bij kan vinden..... Ik mag trouwens vanuit de zon in California gewoon stemmen 
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:De VVD had anders wel de Centrumdemocraten van Janmaat uitgesloten.
Op donderdag 24 april 2003 01:28 schreef thetruth het volgende:
Hij moet het niet, maar in principe sluit een politieke partij geen enkele partij uit. Dus het is wel zo beschaafd om eerst te praten en dan te handelen.
quote:Hoort hij in principe niemand uit te sluiten? Waarom heeft hij dan GroenLinks niet uitgenodigd? Of SP? Of de PvdA, met weemoed terugdenkend aan de goeie ouwe tijd van Paars? En hoewel die laatste zin enigzins sarcastisch bedoeld is, is die tevens serieus bedoeld: want de meeste VVD'ers onder jullie zouden toch nog liever weer een Paarse coalitie gevormd willen zien dan dat de door jullie zo geliefde partij zijn ziel (als die uberhaupt een al ziel heeft) aan de fundamentalisten zou verkopen?
Op donderdag 24 april 2003 01:22 schreef thetruth het volgende:
Ik ben een VVDër ja en het is inderdaad jammer dat Zalm praat met van der Vlieg maar topic-starter heeft makkelijk praten; Hij hoeft niet te onderhandelen over een kabinet. Dat is nou eenmaal politiek. Het hoort bij de politieke etiquettes om in principe niemand uit te sluiten. Zalm staat echt niet achter van der Vlieg en zijn Taliban wannabe's maar moet er mee praten. Zo zijn de regels nu eenmaal.
Jongens, we hebben het hier over de SGP! Het kan me niet schelen hoe rechts jullie jezelf beschouwen, maar dan hebben jullie toch zelfs de SP liever?
Of snap ik VVD'ers nu zelfs nog minder dan ik had verwacht? 
quote:Good point!
Op donderdag 24 april 2003 01:29 schreef Farzin het volgende:[..]
De VVD had anders wel de Centrumdemocraten van Janmaat uitgesloten.
quote:Heheh, eindelijk eens Nederlander in het buitenland die niet VVD stemt.
Op donderdag 24 april 2003 01:28 schreef maartena het volgende:
D66De enige partij waar ik me nog een beetje bij kan vinden..... Ik mag trouwens vanuit de zon in California gewoon stemmen
Prettig vakantie daar verder nog. 
De SGP is natuurlijk een serieuze kandidaat, er moeten immers nog een extra paar zeteltjes bij om een meerderheidskabinet te vormen en de SGP kan daar bij helpen. De VVD heeft al aangegeven dat zij zich met name niet kunnen vinden in het stanpunt over vrouwen. Echter het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat dit punt van de SGP bij eventuele regeringsdeelname sterk naar voren zal komen, aangezien zij toch een kleine partij zijn. (En ook het overgrote deel van de rest van de kamer een uiting van dergelijke standpunten in eventuele voorstellen van een toekomstige regering zeer waarschijnlijk zal blokkeren.)
Het is natuurlijk een beetje jammer om dit alles te besluiten met een "ach dat komt er toch in werkelijkheid niet van, so why bother." vandaar dat ik nog graag wil opmerken dat er ook weinig andere keuzes zijn. PvdA viel immers al af? En D66 heeft ooit te kennen gegeven niet mee te willen doen, en nu weer wel, door alleen 'voor' D66 'te gaan' zou je ook weer het argument kunnen gebruiken "Nou de VVD gaat ook wel in gesprek met onbetrouwbare partners...".
buiten deze stelling van je om zou ik je standpunten over de VVD nog maar eens aan een grondig onerzoek onderwerpen en dan kijken of het echt wel zo is. Om maar een voorbeeld te noemen "de door VVD vertegenwoordigde bevolkingsgroep, rijke mensen," -> Misschien neem jij het begrip 'rijke mensen' nogal ruim, feit blijft dat mensen uit alle lagen van de bevolking VVD stemmen. (Anders zou deze ook nooit zo groot kunnen worden.)'
Of bijvoorbeeld een stelling als "Een partij die het bedrijfsleven geen stroobreed in de weg wil leggen, al blijft de top van het bedrijfsleven zichzelf schaamteloos verrijken " die misschien ten dele waar is, maar dan stel ik de vraag: "Wat is schaamteloos verrijken" ? En waarom zou dat niet mogen? Waarom zou je iemand die veel geld kan verdienen dat per se af moeten pakken? Omdat het 'oneerlijk' is? Dat is wel een erge zandbakredenering. (Kinderachtig dus, voor de duidelijkheid...)
Solidariteit is iets dat bij veel "Linkse" partijen erg hoog schijnt te staan, deze partijen zeggen dan ook op te komen voor de belangen van het volk. Ik denk echter dat deze mensen het zicht op de werkelijkheid hebben verloren, immers, waarom stemt "het volk" dan niet en masse SP, of Groenlinks, of anders misschien D66.
Nee! Het volk stemde vorig jaar en masse LPF! (Laat duidelijk zijn dat dit zeker niet de partij van mijn voorkeur is...) "Men" is dus voor harde duidelijke maatregelen, mijns inziens is vrijheid van handelen (zowel in de zin van "je gang gaan" als in "commercieele handel") daar een vereiste in.
Ik ken geen enkele samenleving welke redelijk functioneert zonder commercie. Indamming van het natuurlijke instinct tot concurrentie van de mens zal de samenleving mijns inziens tot verval brengen!
quote:Je schijnt te vergeten dat het CDA de grootste partij is, en dat men natuurlijk ten eerste op zoek gaat naar een partner om samen met het CDA te regeren. PvdA valt dan af.
Op donderdag 24 april 2003 01:30 schreef motown het volgende:
Hoort hij in principe niemand uit te sluiten? Waarom heeft hij dan GroenLinks niet uitgenodigd? Of SP? Of de PvdA, met weemoed terugdenkend aan de goeie ouwe tijd van Paars? En hoewel die laatste zin enigzins sarcastisch bedoeld is, is die tevens serieus bedoeld: want de meeste VVD'ers onder jullie zouden toch nog liever weer een Paarse coalitie gevormd willen zien dan dat de door jullie zo geliefde partij zijn ziel (als die uberhaupt een al ziel heeft) aan de fundamentalisten zou verkopen?
VVD & SP of Groenlinks zie ik zelf eigenlijk wel zitten, en ik denk misschie opvallend veel anderen ook wel. Alleen laten we wel een beetje realistisch blijven; ik denk niet dat het heet goed gaat werken, en ik weet al bijna zeker dat SP en Gr Links zelf niet met de VVD in zee willen. (Maar ik denk dat je nooit iets moet uitsluiten...)
Verder; ik denk niet dat er op het punt wbt vrouwen en evetuele andere 'extreme' standpunten van de SGP hoeft ingeleverd te worden, simpelweg door het verschil in politieke macht. Mocht dit gedeeltelijk wel zo zijn dan vraag ik me af waarom jij dit vergelijkt met 'je ziel verkopen' en toegeven aan de SP (bijvoorbeeld) niet. (Hoewel ik moet toegeven dat het eventueel achterstellen van vrouwen nooit aan de orde mag zijn, maar daarom kun je wel kijken of je de SGP om kunt praten...)
quote:Ja, maar hun standpunt over positie van de vrouw in politiek en maatschappij is maar een van zoveel (zei het wel het zwaarste) punten van controverse die zij aanhangen. We hebben het dus echt over fundamentalistische partij, oftewel een partij die een beleid wil doordrukken gebaseerd op een geloof, een beleid die het eigen geloof oplegt aan iedereen in het land, ongeacht de eigen mening, cultuur of geloof (of gebrek daaraan). Zou er niet een cordon sanitair moeten zijn voor de SGP? Van ChristenUnie kan ik tenminste nog zeggen, goed, ze zijn nog eens diep christelijker dan het CDA, maar zelfs de ChristenUnie heeft een vrouw op de tweede zetel zitten (was met voorkeursstemmen gekozen, waardoor die homohater van een Leen van Dijke eruit werd geschopt, net goed, maar dat is een ander onderwerp).
Op donderdag 24 april 2003 01:35 schreef ThE_ED het volgende:
Volgens mij heeft Zalm al aangegeven zelf ook liever niet met de SGP in zee te gaan. Maar dit terzijde.De SGP is natuurlijk een serieuze kandidaat, er moeten immers nog een extra paar zeteltjes bij om een meerderheidskabinet te vormen en de SGP kan daar bij helpen. De VVD heeft al aangegeven dat zij zich met name niet kunnen vinden in het stanpunt over vrouwen. Echter het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat dit punt van de SGP bij eventuele regeringsdeelname sterk naar voren zal komen, aangezien zij toch een kleine partij zijn. (En ook het overgrote deel van de rest van de kamer een uiting van dergelijke standpunten in eventuele voorstellen van een toekomstige regering zeer waarschijnlijk zal blokkeren.)
quote:Over "onbetrouwbare partners" gesproken: dan hadden ze met jouw redenering ook niet zomaar de LPF moeten weigeren. De LPF is niet mijn partij, maar ondanks alle gebeurtenissen bij en rond de LPF (en als gevolg daarvan rond de hele politiek in Den Haag) hebben plaats gevonden verkies zelfs ik LPF nog vele malen liever dan de SGP.
Het is natuurlijk een beetje jammer om dit alles te besluiten met een "ach dat komt er toch in werkelijkheid niet van, so why bother." vandaar dat ik nog graag wil opmerken dat er ook weinig andere keuzes zijn. PvdA viel immers al af? En D66 heeft ooit te kennen gegeven niet mee te willen doen, en nu weer wel, door alleen 'voor' D66 'te gaan' zou je ook weer het argument kunnen gebruiken "Nou de VVD gaat ook wel in gesprek met onbetrouwbare partners...".
quote:Juist, en dat is nou wat ik niet begrijp. Waarom zouden mensen van lagere inkomens aan zelfkastijding doen door op de VVD te stemmen? Ja, ik weet het, als ik rijk ben blijf ik ook links stemmen. Als die lagere inkomens dan echt puur aan principe op VVD stemmen, dan is er wat dat betreft wel wat positiefs over te zeggen dat ze in elk geval voor hun principes staan. Maar als ze dan echt weinig geld hebben... En ze hebben kinderen... Zouden ze dan toch kiezen voor een partij die hun belangen echt niet behartigt, integendeel? Ze zijn aangewezen op sociale steun, op algemene scholen, en openbaar vervoer. Allemaal aspecten van het leven die duurder zouden worden met een beleid dat de VVD voor ogen heeft. Ik snap het gewoon niet.
buiten deze stelling van je om zou ik je standpunten over de VVD nog maar eens aan een grondig onerzoek onderwerpen en dan kijken of het echt wel zo is. Om maar een voorbeeld te noemen "de door VVD vertegenwoordigde bevolkingsgroep, rijke mensen," -> Misschien neem jij het begrip 'rijke mensen' nogal ruim, feit blijft dat mensen uit alle lagen van de bevolking VVD stemmen. (Anders zou deze ook nooit zo groot kunnen worden.)'
quote:Nou, leg jij maar eens uit als CEO aan je aandeelhouders, maar vooral ook aan je werknemers dat de het bedrijf het met nog minder winst (of zelfs verlies) moet doen (en de aandeelhouders minder geld krijgen of zelfs geld kwijtraken), dat de werknemers en bonden aan loonmatiging moeten doen en dat er wellicht flink wat ontslagen gaan vallen, terwijl je jezelf verrijkt, en dan ook nog eens met asociaal hoge bedragen, dus met zes nullen? Je voelt toch gewoon in je botten dat dat hartstikke onrechtvaardig is? Daar hoef je toch geen "geitenwollensok" voor te zijn, om die geuzennaam maar te gebruiken?
Of bijvoorbeeld een stelling als "Een partij die het bedrijfsleven geen stroobreed in de weg wil leggen, al blijft de top van het bedrijfsleven zichzelf schaamteloos verrijken " die misschien ten dele waar is, maar dan stel ik de vraag: "Wat is schaamteloos verrijken" ? En waarom zou dat niet mogen? Waarom zou je iemand die veel geld kan verdienen dat per se af moeten pakken? Omdat het 'oneerlijk' is? Dat is wel een erge zandbakredenering. (Kinderachtig dus, voor de duidelijkheid...)
quote:En als de sterkeren in de samenleving vrijer willen handelen ten koste van de vrijheid van de zwakkeren, is het dan niet toch beter om ook een overheid te hebben die dat in elk geval enigzins in toom houdt? Met andere woorden: als de overheid niet opkomt voor de kleine man, wie dan wel? Ja, de vakbonden. Die zijn dan de laatste strohalm. Maar de overheid is degene die met wetgevingen komt. En die moet wat dat betreft rechtvaardig optreden en tegelijkertijd (uiteraard) de mensen zoveel mogelijk in hun waarde laten.
Solidariteit is iets dat bij veel "Linkse" partijen erg hoog schijnt te staan, deze partijen zeggen dan ook op te komen voor de belangen van het volk. Ik denk echter dat deze mensen het zicht op de werkelijkheid hebben verloren, immers, waarom stemt "het volk" dan niet en masse SP, of Groenlinks, of anders misschien D66.
Nee! Het volk stemde vorig jaar en masse LPF! (Laat duidelijk zijn dat dit zeker niet de partij van mijn voorkeur is...) "Men" is dus voor harde duidelijke maatregelen, mijns inziens is vrijheid van handelen (zowel in de zin van "je gang gaan" als in "commercieele handel") daar een vereiste in.
Bizar eigenlijk, dat het de rechtse partijen zijn die zichzelf "liberaal" noemen, terwijl dat juist de partijen zijn die voor meer maatregelen ten behoeve van "veiligheid" zijn, die juist de persoonlijke vrijheden en privacy van de de burgers inperkt en het andere culturen dwingt om aan te passen aan Nederlande "normen en waarden" (die overigens subjectief zijn). Over overheidsbemoeienis gesproken. Bottomline: de overheid is er sowieso (alternatief zou anarchie zijn). Laten we er dan voor zorgen dat de overheid de mensen in vrijheid laat leven, maar tegelijkertijd op komt voor de zwakkeren en ook gelijke rechten en plichten garandeert voor iedereen en niemand voortrekt. En, sorry hoor, wat die punten betreft kan ik me (althans tegenwoordig) toch echt meer vinden in de linkse partijen, hoor.
quote:Ja, maak het maar weer extreem. Haal er er het communisme maar bij om potentiele linkse stemmers af te schrikken. De serieuze linkse partijen zijn evengoed voor een vrije markteconomie, hoor. Alleen dan wel ten behoeve van om het volk en dus niet omgekeerd (volkt dient het bedrijfsleven). Waarom denk je anders dat juist de linkse partijen voor meer concurrentie- en antimonopoliewetgevingen zijn?
Ik ken geen enkele samenleving welke redelijk functioneert zonder commercie. Indamming van het natuurlijke instinct tot concurrentie van de mens zal de samenleving mijns inziens tot verval brengen!
En laten we uitkijken dat we niet teveel off-topic gaan. Waarom zelfs mensen die toch voor alle VVD-standpunten zijn niet ongelooflijk verontwaardigd zijn door deze flirt van Zalm met de mannetjes uit Staphorst (of waar ze ook vandaan komen)?
Sowieso is het niet zo heel relevant of een minderheidspartij in de regering komt want over regeringsbesluiten moet toch de gehele kamer beslissen. Een fundamentalistisch voorstel van de SGP zal het dus waarschijnlijk toch niet met een meerderheid halen.
Nu even je andere punt. Ja ik ben een VVD-stemmer, ik heb hier natuurlijk aardig wat argumenten voor echter het belangrijkste is dat het de enige partij is waarvan de politieke opvatting het meeste raakvlak heeft met mijn eigen. Ik studeer voor een hoge functie in het bedrijfsleven, vind dan ook dat dit motor van onze economie is en ben dus inderdaad van mening dat dit geen stro breed in de weg mag worden gelegd door de overheid. Met name door allerlei krankzinnige sancties, heffingen en belastingen die de burger probeert te dwarsbomen. Mij zul je overigens nooit horen zeggen dat de benzine goedkoper wordt, dat is het gevolg van een eerlijke marktwerking.
Ik ben ook van mening dat ieder weldenkend intelligent mens in Nederland de mogelijkheden en capaciteiten heeft om een welvarend leven op te bouwen. Als mensen dit verzuimen, met als gevolg dat de kosten voor onderwijs of gezondheidszorg te hoog oplopen dan hebben ze zichzelf die problemen op de hals gehaald.
Voor zwakzinnigen, arbeidsongeschikten of andere mensen met een geldige reden is dit natuurlijk onredelijk. Zelfs voor hen ben ik als VVD-er niet zo onmenselijk om hen niet een kleine subsidie toe te wijzen. Ik denk dat, met de opbrengsten van de overige werkende bevolking er voldoende winst gegenereerd kan worden om deze onderste laag van de samenleving te voorzien. Misbruik moet echter hard bestraft worden!
Ik denk dat het overgrote deel van de VVD stemmers bestaat uit welliswaar rijkere mensen, maar voornamelijk ook uit mensen die een sterk economisch inzicht hebben (zoniet beroepsmatig danwel vanuit een dergelijke opleiding). En als je dan een rekensommetje maakt betreffende de investeringen van de rijksoverheid dan kom je toch al snel op een eenduidige conclusie uit.
quote:Als er 1 partij onbetrouwbaar is dan lijkt mij dat de lpf wel, hoewel dat nu gelukkig al minder is.
Op donderdag 24 april 2003 01:59 schreef motown het volgende:
Over "onbetrouwbare partners" gesproken: dan hadden ze met jouw redenering ook niet zomaar de LPF moeten weigeren. De LPF is niet mijn partij, maar ondanks alle gebeurtenissen bij en rond de LPF (en als gevolg daarvan rond de hele politiek in Den Haag) hebben plaats gevonden verkies zelfs ik LPF nog vele malen liever dan de SGP.
quote:Is stem uit principe VVD, waarom adnere mensen VVD stemmen moet je denk ik bij ieder apart vragen. Ik hoop dat dat is omdat zij zich ook kunnen vinden in de standpunten van de VVD en dat zij minder geloof waarde aan de standpunten van andere partijen of deze onrealistisch/ongeloofwaardig vinden.
Juist, en dat is nou wat ik niet begrijp. Waarom zouden mensen van lagere inkomens aan zelfkastijding doen door op de VVD te stemmen? Ja, ik weet het, als ik rijk ben blijf ik ook links stemmen. Als die lagere inkomens dan echt puur aan principe op VVD stemmen, dan is er wat dat betreft wel wat positiefs over te zeggen dat ze in elk geval voor hun principes staan. Maar als ze dan echt weinig geld hebben... En ze hebben kinderen... Zouden ze dan toch kiezen voor een partij die hun belangen echt niet behartigt, integendeel? Ze zijn aangewezen op sociale steun, op algemene scholen, en openbaar vervoer. Allemaal aspecten van het leven die duurder zouden worden met een beleid dat de VVD voor ogen heeft. Ik snap het gewoon niet.
quote:Zo werkt de markt nou eenmaal. Als CEO heb je, tot op zekere hoogte, die keuze. Pakt dat verkeerd uit; dan gaat het dus slecht met 'jouw' bedrijf, iets wat je ook niet wilt want dan kun je niet langer geld vangen...
Nou, leg jij maar eens uit als CEO aan je aandeelhouders, maar vooral ook aan je werknemers dat de het bedrijf het met nog minder winst (of zelfs verlies) moet doen (en de aandeelhouders minder geld krijgen of zelfs geld kwijtraken), dat de werknemers en bonden aan loonmatiging moeten doen en dat er wellicht flink wat ontslagen gaan vallen, terwijl je jezelf verrijkt, en dan ook nog eens met asociaal hoge bedragen, dus met zes nullen?
quote:Nee, dat voel ik niet. Waarom is geld vragen onrechtvaardig? Omdat andere mensen minder kunnen vragen, mag ik niet meer vragen?
Je voelt toch gewoon in je botten dat dat hartstikke onrechtvaardig is? Daar hoef je toch geen "geitenwollensok" voor te zijn, om die geuzennaam maar te gebruiken?
quote:De overheid is er inderdaad om grenzen vast te leggen. Wat mij betreft geld dat als in "De overheid creert de ongeving waarin ondernemenrs kunnen ondernemen." Ik denk zelf verder dat de "kleine man" uitstekend voor zichzelf kan opkomen, zoals je zelf al noemt in vakbonden, maar ook door zelf te kijken naar wat mogelijk is en door zijn eigen kracht te gebruiken. (Overstappen naar een andere functie, staken, etc.)
En als de sterkeren in de samenleving vrijer willen handelen ten koste van de vrijheid van de zwakkeren, is het dan niet toch beter om ook een overheid te hebben die dat in elk geval enigzins in toom houdt? Met andere woorden: als de overheid niet opkomt voor de kleine man, wie dan wel?
quote:Ik heb het communisme er niet bijgehaald, ik had evengoed het fascisme kunenn bedoelen, om maar een insteek te nemen.
Ja, maak het maar weer extreem. Haal er er het communisme maar bij om potentiele linkse stemmers af te schrikken.
quote:Je lijkt te vergeten dat het bedrijfsleven er per defenitie voor het volk is. Zou het bedrijfsleven het volk consumeren dan blijft er geen of een slechte markt over. Zoveel is inmiddels wel duidelijk geworden en ook terugte vinden in de huidige management theorieen. (Er schijnt bij veel mensen bij 'het bedrijfsleven' nog een soort industrieele revolutie sfeer te hangen...)
De serieuze linkse partijen zijn evengoed voor een vrije markteconomie, hoor. Alleen dan wel ten behoeve van om het volk en dus niet omgekeerd (volkt dient het bedrijfsleven).
Maar om ontopic door te gaan; (Je begon zelf al offtopic in je openingspost, ik wil niet vervelend doen...) Ik denk niet dat wat jij de fundamentalistische SGP noemt in een eventueel kabinet de kans zou krijgen deze programmapunten daadwerkelijk op te voeren. In zoverre is het natuurlijk wel goed dat Zalm in ieder geval de moeite neemt om te kijken in hoeverre men tot elkaar kan komen, en of hij met een dergelijk compromis zou willen/kunnen regeren.
|
|
