Anyway, ik heb laatst even zitten nadenken en ik heb een stukje geschreven over drugs en legalisering, en eeh well, here it is 
--
Drugs.. Waar denken mensen aan als ze het woord drugs horen? Hasj, wiet, XTC, house parties, junks, heroïne, verslaafden, daklozen, .. Dit zijn een paar associaties die een gemiddelde Nederlander al dan niet bewust zal maken bij het horen van het woord drugs. Maar wat zijn drugs eigenlijk. Laten we bij het begin beginnen. Drugs komt van het duitse woord Dröge, wat van 'gedroogde planten' komt.
En wat zijn die drugs nou precies. In de dikke vandale staat bij "drug";
--
drug (de ~ (m.))
1 verdovend of hallucinerend middel
2 bedwelmend middel, narcoticum
--
Uiteraard een vrij beknopte defintie, maar daar treft Van Dale verder geen blaam voor. Drugs zijn naar mijn mening simpel gezegd alle middelen die bewustzijn (althans, perceptie van het bewustzijn) veranderen. Dus ook bier (en alle alcoholhoudende dranken for that matter). Maar waarom heeft de gemiddelde Nederlander nu zo'n negatief beeld over drugs? Waar komt dat vandaan? En waarom zijn sommige drugs wel maatschappelijk geaccepteerd?
Zoals het grootste deel van ons hele referentiekader komt uiteraard de meeste informatie over drugs binnen via de bekende media. Televisie, films, kranten, enzovoort. Geen van deze media spreekt echter vol lof over drugs. Onze overheid wil niet dat wij drugs gebruiken. De overheid is een grote zender van negatieve en incomplete informatie over drugs. Volgens de overheid "uiteraard" om redenen die betrekking hebben op de volksgezondheid. Dit accepteren wij als publiek als een feit, onze overheid verteld ons dat het slecht is voor ons, door bijvoorbeeld Postbus 51 filmpjes, en eenzijdige voorlichting op basisscholen. Allemaal bedoeld om het Nederlandse volk een slechte associatie bij het woord Drugs aan te praten. We hebben hier dus te maken met een gepropagandeerd negatief collectief mentaal beeld.
Maar waarom wil de overheid dan niet dat wij dergelijke middelen tot ons nemen? Dat zou slecht zijn voor de volksgezondheid, althans dat is het meest geaccepteerde antwoord.
Wat mij op mijn volgende punt brengt. Waarom zijn drugs als alcohol en tabak (nicotine) dan wèl maatschappelijk geaccepteerd?
Antwoord op deze vraag kunnen wij in de geschiedenis vinden. Toen in de 17e eeuw Spaanse kolonisten onder Cortez in Zuid Amerika landde, kwamen zij als eerste West Europeanen in aanraking met de indianen die daar woonden (Azteken ed.). Deze indianen hadden een radicaal andere cultuur dan de nuchtere west-europeanen. In de ogen van de Spanjaarden was het geloof van de indianen, vol van legende's goden, en psychoactieve paddestoelen en cactussen, bijna barbaars vergeleken bij hun heilige geloof in het Christendom. De Spanjaarden verboden dan ook alle psychoactieve middelen die deze indianen voor hun rituelen gebruikten. Met als uitzondering het in Europa in overvloed gebruikte alcohol. En deze wetten hebben in de loop der eeuwen stand gehouden en zijn een soort West-Europese traditie geworden. Het roken/pruimen van tabak al dan niet door middel van een pijp, was in die tijd ook al zeer populair onder de aristocratische bovenklasse van de gegoede burgerij in Europa. Door de politieke macht die deze mensen uitoefenden, is ook tabak buiten schot gebleven van de wetten van de Spanjaarden.
Goed, tot zover waarom tabak en alcohol wel maatschappelijk geaccepteerd zijn. Nu moeten we ons afvragen of dit terecht is. Alcohol is scheikundig/biologisch gezien een gif. Het breekt hersencellen af, en brengt ernstige schade aan lever en andere vitale organen toe. Dit is een feit. Niet echt bevorderlijk voor de volksgezondheid, zou ik zeggen. En toch is het legaal.
Een ander veel gebruikt argument voor het verbieden van drugs is het vooroordeel van het verslavingspotentieel. Als je ook maar 1 keer een drug tot je heb genomen, blijf je er voor de rest van je leven hopeloos verslaafd aan. Dat is de notie die de grote massa hanteert bij het discussieren over drugs. Mensen die recreatief drugs gebruiken, weten dondersgoed dat drugs evenveel verslavingspotentieel hebben (soms zelfs minder) als alcohol en nicotine. Nicotine is zelfs veel verslavender dan vele andere drugs. En het roken van sigaretten veroorzaakt kanker en is dodelijk. Je ademt over je mooie roze longetjes nota bene de rook in van verbrandde tabak (nog meer teer dan nicotine). HALLO, MINISTERIE VAN VOLKSGEZONDHEID? ZEGGEN WE HIER WAT VAN?
Ja, laten we op het pakje zetten dat het slecht voor je is. Prima. Kunnen we dat dan niet net zo goed op de verpakking van LSD zetten? Met nog verdere nuttige tips voor veilig gebruik?
Dan schort er nog iets fundamenteels aan ons drugsdebat. Als je drugs zegt, gebruik je LSD en Cocaïne in 1 woord. Dat is belachelijk. De gemiddelde Nederlander heeft geen enkel idee van de effecten van beide drugs. Het 1 hallucinogeen, het ander stimulerend. Het een enorm verslavend en slecht voor hart en bloedvaten (not to mention je neus), en het ander geen enkel verslavingspotentieel en geen enkele fysieke schade. Zeg nou zelf, dat is een beetje oneerlijk, toch? Je kan toch nooit de prachtige onschuldige hallucinaties die paddo's je brengen in 1 woord stoppen met een spuit heroïne die een junk in z'n arm zet om de hele wereld maar weer even voor een paar uur te vergeten? Dat is toch belachelijk? Mensen gebruiken drugs dan ook in 1 woord omdat ze gewoonweg geen idee hebben wat drugs uberhaupt met je doen. Omdat er al van kinds af aan is ingestampt dat drugs slecht zijn, en dat je eraf moet blijven, anders loopt het slecht met je af.
Dat even tussendoor. Waar was ik.. Oja. Als drug legaal zouden worden. zouden mensen zich massaaaal volpompen met allemaal stoffen die slecht voor ze zijn. Zodra drugs legaal worden, gaat iedereen gelijk heroïne spuiten, coke snuiven, xtc slikken, enzovoort. NATUURLIJK NIET. Ik vermoed zelfs dat als drugs legaal worden het drugsgebruik (in ieder geval het harddrug gebruik) zal afnemen.
Wat namelijk nog wel eens vergeten wordt in Den Haag is dat zodra een substantie illegaal wordt, je de controle over de substantie ook kwijtraakt. Dus ook over de verkoop, puurheid, prijs, enzovoort. Neem als voorbeeld XTC. Zo goed als alle dodelijke slachtoffers van XTC zijn gestorven door of ONZORGVULDIG GEBRUIK of ONZUIVERHEDEN in de pil zelf. Gebrek aan voorlichting en kwaliteit dus. DIT HAD NIET GEBEURD ALS een feestganger gewoon in de smartshop een 100% pure XTC pil in een goede dosering in een mooie verpakking MET BIJSLUITER en eventueel nog After E oid. had kunnen kopen. LEES DE BIJSLUITER VOOR GEBRUIK, zou er op het kartonnen pakje hebben gestaan. De feestganger zou de bijsluiter gelezen hebben, en begrepen hebben hoe deze verstandig gebruikt dient te worden. Er hadden veel slachtoffers kunnen worden voorkomen op die manier. Laat mensen die XTC willen gebruiken het dan niet zelf uitzoeken, maar zorg dat ze het dan zo goed en verantwoord mogelijk doen. Mensen zullen ondanks illegaliteit nog steeds dit soort middelen gebruiken, one way or another. Dan kan het toch veel beter op de bovenstaande manier, of niet soms?
Om even terug te komen op het feit dat niet iedereen drugs gaat lopen gebruiken als deze legaal worden.. Dat is toch logisch te redeneren? Hou maar eens een enquete. "Dag mevrouw, mag ik u wat vragen?" Ja, natuurlijk. "Als cocaïne legaal zou worden, zou u het dan wèl snuiven?" ... Begrijpen jullie mijn punt? Ten eerste mogen mensen zelf uitmaken wat ze willen gebruiken, dat moet ieder mens voor zichzelf beslissen. Het is jouw lichaam, en jij bent er zelf verantwoordelijk voor. Ten tweede, als drugs legaal worden, en er bij verkooppunten JUISTE en VOLLEDIGE voorlichting wordt gegeven, zullen mensen minder geneigd zijn uit pure nieuwsgierigheid en onwetendheid verslavende harddrugs te gaan gebruiken.
Onthoud dus, ik beweer niet dat drugs goed voor je zijn, maar dat het beter zou zijn als je zelf de keuze zou mogen maken of je wil gebruiken of niet. Je moet legaal en gecontroleerd veilig kunnen gebruiken, vind je ook niet?
Nog een maatschappelijk pluspunt van legalisering. Wat dacht je van criminaliteit. Hele kartels die drijven op drugsgeld zullen in 1 klap instorten, weggevaagd worden. Boeren in Columbia die uit noozaak coca planten verbouwen zullen via Max Havelaar "eerlijke" cocaïne kunnen produceren voor een redelijke prijs. Dat is toch veel beter dan een zooitje snelle kartel-columbianen die daar die mensen een beetje terroriseren en afzetten?? Veel andere criminele syndicaten die ook afhankelijk zijn van drugsgeld zullen een enorme financiele klap krijgen. Criminaliteit zal enorm afnemen..
Nu ik erover nadenk, zelfs voor de Nederlandse schatkist zou het enorm bevorderlijk zijn. Wat doe je nou liever als staat; Geef je miloenen, miljarden euro's uit aan het opsporen en onderscheppen van drugsladingen, en het in de cel gooien van honderden bolletjesslikkers, OF zet je je agenten liever in om mensen in nood te helpen, en aangiftes op te maken, maak je liever economische invoerafspraken voor cocaïne, en hef je aczijns en invoerrechten over drugs, zodat het je als staat in plaats van miljoenen kost, miljoenen oplevert? NOU??
Interessant feitje tussendoor; In de VS, in de staat Nevada staat op bezit van Marijuana 20 jaar, en op verkoop ervan Levenslang. Op moord zonder voorbedachte rade 10 tot 15 jaar, en illegaal wapenbezit hooguit 4 jaar.
Wat wij ook nog wel eens buiten beschouwing laten is dat onze Opiumwet nog piepjong is. De eerste Opiumwet werd in 1919 ingevoerd. Nog geen 100 jaar oud.. Hoe overleefden mensen dat toch vroeger vraag je je af, zo zonder Opiumwet, totale anarchie met al die drugs gewoon legaal!?.. Voor die eerste Opiumwet er was, stond er zelfs een heuse Cocaïne verwerkingsfabriek op de Dam, die onder politieke druk van de verenigde staten is gesloten.
Dus wat hebben die regeringen toch allemaal tegen die drugs, vraag je je af na het lezen van dit stuk. Zijn mensen misschien gewoon bang voor de bewustzijnsveranderende werking geworden? In oude beschavingen waren dergelijke drugs compleet geintegreerd en geaccepteerd in de samenleving, op zowel maatschappelijk als religieus vlak. Religieus vlak ja, mensen baseerde toen der tijd hele religiën op de inmiddels vergeten goddelijke werking van bepaalde traditionele hallucinogenen. Mensen zijn hun complete gevoel voor de schoonheid van spiritualiteit vergeten. Spiritualiteit en hallucinogene drugs zijn iets engs, een soort taboe geworden. Terwijl dergelijke stoffen mits juist gebruikt met goede begeleiding de meest prachtige en openbarende ervaringen van je leven kunnen zijn. Openbarend, ja. Hallucinogenen als LSD, Psilocybine, Mescaline, DMT,.. Ze maken je BEWUST. AWARE. Je gaat dingen vanuit een ander perspectief zien. Je kijk op dingen kan veranderen. Misschien is dat wel wat overheden vrezen. Dat hun volk opeens zelf-bewust wordt. Dat ze doorkrijgen dat ze allemaal hopeloos in een diep verstoorde en absurde maatschappij verwikkeld zitten. Dat mensen voor zichzelf gaan nadenken, en een eigen mening ontwikkelen. Dat zou catastrofaal zijn voor de "powers that be".. Ik insinueer hier geen conspiracy theoriën of iets dergelijks, je moet toegeven dat het enigsinds logisch klinkt (Vooral in de oren van mensen die ooit een hallucinogeen hebben geprobeert, die weten precies waar ik het over heb).
Waaaaarom in godsnaam, vraag je je dan wederom af, doet niemand erdan wat aan.. Dat is niet zo heel moeilijk. Als jij op je partijprogramma zet "algehele legalisatie van drugs" zullen mensen niet meteen denken aan de bovenstaande door mij beschreven argumenten. Nee, die zien het al voor zich, hun hele buurt waar hun kinderen spelen vol met gangsters met pistolen en junkies die overal spuiten laten liggen en dergelijke, oh nee, je maakt geen schijn van kans. Pleiten voor deze vorm van legalisatie is gelijk aan politieke zelfmoord, puur door de onwetendheid van "Jan met de pet". Het is inderdaad jammer dat het overgrote deel van de Nederlandse stemgerechtigde bevolking totaal achterlijk is. En zelfs als in Nederland drugs gelegaliseerd zouden worden, zou Nederland meteen uit de EU gestoten worden, en de VS achter zich aan krijgen. Je moet niet alleen de Nederlandse politiek overtuigen van je standpunt, maar de hele wereld bijna. En dat doe je niet zo 1, 2, 3. Van 6 miljard mensen het mentale beeld van drugs veranderen en de bovenstaande argumenten wijsmaken is zo goed als onmogelijk. Sad but true.
Don't do drugs, stay in school, and listen to your parents!
Reactie, discussie, tegenbeargumentatie, enz. svp.
--
Nynex
quote:jij vergeet de *omdat* van die diefstallen enz; het spul is simpelweg te duur. ik weet niet genoeg over drugs om er iets zinnigs over te zeggen, maar als het gelegaliseerd word hoeven ze niet te jatten om aan genoeg geld te komen.
Op zaterdag 19 april 2003 17:07 schreef The-Chosen1 het volgende:
leuk stukje , maar ik zie nergens staan dat veel verslaafde misdaden plegen zoals , overvallen , inbraken ,diefstal etc. om hun door jou 'onschuldige' geachte drugs te kunnen kopen , ik vind het verhaal leuk alleen vergeet je een hoop feiten zoals hierboven genoemd , waardoor je een geromantiseerd verhaal over drugs krijgt .
maar ik begrijp dat je voor legalisering van drugs bent. btw- sinds het over drugs gaat maak je idd een kansje dat dit topic naar uitgaan & vrijetijd geschopt wordt, maar gezien de huidige ophef over de uitspraken van een zekere rechter uit het zuiden des lands lijkt pol me wel de juiste plek.
de meerderheid van de mensen gebruiken geen drugs, het interesseert ze dus ook niet en ze weten er niks van. wat ze wel weten is dat drugs crimineel zijn en daarom zijn ze erop tegen. 
dat drugs en criminaliteit geassocieerd worden is vrij normaal geworden, maar enkel en alleen onstaan uit de illegalisering van drugs.
100 jaar geleden gebruikte de elite cocaine, het was toen echt 'mode' [overigens, nu is er niet veel veranderd 
]
De drooglegging in amerika had vreselijke gevolgen. De maffia floreerde door de illegale handel. En het hielp niks, mensen bleven toch wel drinken.
Verder vind ik niet dat drugs makkelijk beschikbaar moeten zijn, maar ik weet zeker dat kinderen beter zijn beschermd als ze vanaf 16 of 18 jaar bepaalde drugs bij de apotheek kunnen halen, dan als de dealer op het schoolplein staat.
quote:waarom niet ??? dus jij denkt doordat het gelegaliseerd word de prijs van drugs meteen zal dalen zodat het voor iedereen betaalbaar word ??
Op zaterdag 19 april 2003 17:13 schreef Tweater het volgende:[..]
jij vergeet de *omdat* van die diefstallen enz; het spul is simpelweg te duur. ik weet niet genoeg over drugs om er iets zinnigs over te zeggen, maar als het gelegaliseerd word hoeven ze niet te jatten om aan genoeg geld te komen.
quote:ja. het kan legaal geimporteerd worden, dus al die bolletjes slikkers hoeven niet betaald te worden, om maar eens een voorbeeldje te noemen. niemand hoeft duurbetaald te worden om iets te vervoeren enz
Op zaterdag 19 april 2003 17:18 schreef The-Chosen1 het volgende:[..]
waarom niet ??? dus jij denkt doordat het gelegaliseerd word de prijs van drugs meteen zal dalen zodat het voor iedereen betaalbaar word ??
het is zonde dat er wel weer accijnzen enz omgelegd worden maar dannog denk ik dat het in totaal goedkoper zou worden.
quote:idd, net zoals dranken
Op zaterdag 19 april 2003 17:17 schreef niego het volgende:
een beetje lang stukje... schrijven=schrappen zeggen ze wel eens... lees het nog eens door en kort het (flink) in.maar ik begrijp dat je voor legalisering van drugs bent. btw- sinds het over drugs gaat maak je idd een kansje dat dit topic naar uitgaan & vrijetijd geschopt wordt, maar gezien de huidige ophef over de uitspraken van een zekere rechter uit het zuiden des lands lijkt pol me wel de juiste plek.
de meerderheid van de mensen gebruiken geen drugs, het interesseert ze dus ook niet en ze weten er niks van. wat ze wel weten is dat drugs crimineel zijn en daarom zijn ze erop tegen.
dat drugs en criminaliteit geassocieerd worden is vrij normaal geworden, maar enkel en alleen onstaan uit de illegalisering van drugs.
100 jaar geleden gebruikte de elite cocaine, het was toen echt 'mode' [overigens, nu is er niet veel veranderd
De drooglegging in amerika had vreselijke gevolgen. De maffia floreerde door de illegale handel. En het hielp niks, mensen bleven toch wel drinken.Verder vind ik niet dat drugs makkelijk beschikbaar moeten zijn, maar ik weet zeker dat kinderen beter zijn beschermd als ze vanaf 16 of 18 jaar bepaalde drugs bij de apotheek kunnen halen, dan als de dealer op het schoolplein staat.
quote:ja, de kostprijs van drugs is te verwaarlozen... en grammetje coke of herione kost een euro of 2 om te produceren (idd mede door de lage lonen landen, ok ), amfetatime kost al helemaal niks (5 euro / kilo(!)), xtc ook niet.
Op zaterdag 19 april 2003 17:18 schreef The-Chosen1 het volgende:[..]
waarom niet ??? dus jij denkt doordat het gelegaliseerd word de prijs van drugs meteen zal dalen zodat het voor iedereen betaalbaar word ??
de handel en het risico drijft de prijs op.
en de meeste junkies sterven aan onzuiverheden of een overdosis omdat de kwaliteit steeds verandert en niet gecontroleerd wordt.
niet dat ik er voor ben als mensen veel/vaak harddrugs gebruiken, maar verbieden is een achterlijke betutteling, en potentieel zelfs strijdig met de rechten van de mens op vrije wilsbeschikking.
[Dit bericht is gewijzigd door niego op 19-04-2003 17:30]
quote:heb jij 'de beproeving' van Stephen King wel eens gelezen
Op zaterdag 19 april 2003 17:17 schreef niego het volgende:
een beetje lang stukje... schrijven=schrappen zeggen ze wel eens... lees het nog eens door en kort het (flink) in.
(een boek ja ) ik vind dat internetters te lui zijn geworden wat lezen betreft, maar dat offtopic
quote:geloof het wel, heb vroeger tienduizenden pagina's stephen king verslonden.
Op zaterdag 19 april 2003 17:29 schreef Tweater het volgende:[..]
heb jij 'de beproeving' van Stephen King wel eens gelezen
maar vind je niet dat het voor een column of opiniestukje een tikkie lang en wat ongestructureerd is? Niet dat ik het slecht geschreven vind, maar wel wat lang.
overigens, wat betreft het feit dat je van internetten te lui wordt om lange stukken te lezen heb je wel een punt ja.
quote:dat boek is opzich al 12000 pagina's
Op zaterdag 19 april 2003 17:33 schreef niego het volgende:[..]
geloof het wel, heb vroeger tienduizenden pagina's stephen king verslonden.
maar vind je niet dat het voor een column of opiniestukje een tikkie lang en wat ongestructureerd is? Niet dat ik het slecht geschreven vind, maar wel wat lang.overigens, wat betreft het feit dat je van internetten te lui wordt om lange stukken te lezen heb je wel een punt ja.
maar als ik een opiniestukje schijf blaat ik ook al gauw nogal door, maar *soms* is dat nodig om jezelf duidelijk te maken. dit had wel ietsje korter te maken maar gelukkig heeft iedereen vrij & tijd zat
quote:Dat mis ik juist een beetje hier. Niemand neemt de moeite meer...
Op zaterdag 19 april 2003 17:17 schreef niego het volgende:
een beetje lang stukje... schrijven=schrappen zeggen ze wel eens... lees het nog eens door en kort het (flink) in.
Overigens ben ik het dus echt helemaal met de stelling eens en ja, de conspiracytheory klinkt aannemelijk (ja ik heb ook hallucinogen gebruikt), maar nee ik geloof niet dat Balkie denkt dat hij we in 'aware' zouden worden. De arme man is gewoon onwetend.
Want dat harddrugs niet schadelijk zijn, krijg je er bij mij echt niet in. Daarom moet het moeilijker worden om vanaf softdrugs de "logische stap" naar harddrugs te nemen. Er is immers niemand die zomaar ineens spuiten begint te zetten in zijn arm: die mensen bewandelen de geleidelijke weg van softdrugs naar harddrugs. Daarom moet die kloof groter worden.
Bovendien kunnen we dat beleid internationaal niet verkopen. We moeten toch echt rekening houden met de wereld om ons heen, want als harddrugs alleen in Nederland gelegaliseerd worden dan zie ik nog wel problemen ontstaan.
Een ander moeilijk punt vind ik of er een leeftijdsgrens moet komen wat betreft softdrugsgebruik. Bij alcohol en bij sigaretten ben ik niet zo voor leeftijdsgrenzen. Bij softdrugs twijfel ik...
quote:Het blijft gaan om de mogelijkheid alles te controleren en voorlichting te geven. VOORAL met harddrugs is het zo, dat mensen ze toch wel gebruiken. Want ze hebben problemen en doen het toch wel. Softdrugs mag je juist weer niet verbieden, omdat het dan alleen maar spannender wordt. En weer de mogelijkheid tot voorlichting valt weg.
Op zaterdag 19 april 2003 23:05 schreef Kordotium het volgende:
Een redelijk genuanceerd stuk waar ik het grotendeels mee eens ben. Alleen ben ik tegen het legaliseren van verschillende soorten harddrugs. De grens tussen harddrugs en softdrugs moet veel strikter worden en daarmee de kloof groter.Want dat harddrugs niet schadelijk zijn, krijg je er bij mij echt niet in.
quote:Harddrugs wordt idd toch wel gebruikt, maar in Nederland wordt het je wel extreem makkelijk gebruikt. Harddrugs is op iedere straathoek te verkrijgen en daarmee stimuleer je het gebruik.
Op zondag 20 april 2003 01:11 schreef Kennyman het volgende:
Het blijft gaan om de mogelijkheid alles te controleren en voorlichting te geven. VOORAL met harddrugs is het zo, dat mensen ze toch wel gebruiken. Want ze hebben problemen en doen het toch wel. Softdrugs mag je juist weer niet verbieden, omdat het dan alleen maar spannender wordt. En weer de mogelijkheid tot voorlichting valt weg.
Verder zijn harddrugs in Nederland een zeer groot probleem omdat Nederland het handelsland is met betrekking tot drugs. Ongeveer elke transportlijn loopt via Nederland. Het is dan ook geen wonder dat de Nederlandse rechtsgang verstopt raakt door alle drugsdelicten. Drugs (waaronder harddrugs) dan zomaar legaliseren zoals de president van de rechtbank in Maastricht voorstelde is dan het domste wat je kan doen. Nederland zou dan zijn vooraanstaande positie blijven houden en zelfs verstevigen. Nederland moet er nu juist voor zorgen dat ze niet meer HET drugsland zijn en de tolerantie tov harddrugs in de ban doen. Alleen zo kan men op de langere termijn voorkomen dat de drugscriminaliteit uit Nederland verdwijnt.
Natuurlijk hou je altijd dat mensen harddrugs gebruiken. Dat vind ik op zich ook niet zo'n maatschappelijk probleem, meer een individueel probleem. Het aantal mensen dat harddrugs gebruikt, vind ik echter wel heel belangrijk. Mijns inziens is het in het maatschappelijk belang als dit aantal zo laag mogelijk is. Drugsbeleid kan immers niet los worden gezien van ander beleid. Een direct gevolg van het Nederlandse drugsbeleid is bijvoorbeeld een groot aantal illegalen, vooral Oost-Europeanen. Zolang Nederland nog als HET drugsland wordt gezien, wordt dit probleem niet opgelost.
Dat softdrugs gelegaliseerd moeten worden, zijn we met elkaar eens. Overigens kan voorlichting mbt softdrugs ook bij illegaliteit wel plaatsvinden hoor. Dat is het probleem niet.
quote:Ja, een gram coke/hero kost echt niks qua grondstof, het is het criminele circuit wat zoveel kost.
Op zaterdag 19 april 2003 17:18 schreef The-Chosen1 het volgende:[..]
waarom niet ??? dus jij denkt doordat het gelegaliseerd word de prijs van drugs meteen zal dalen zodat het voor iedereen betaalbaar word ??
quote:en gelegaliseerd kan je er nog eens 6 of 19% BTW over heen gooien, afhankelijk of je het als voedings-/cultureelartikel beschouwd of als luxe artikel.
Op zondag 20 april 2003 03:56 schreef ghettoman het volgende:[..]
Ja, een gram coke/hero kost echt niks qua grondstof, het is het criminele circuit wat zoveel kost.
Tel uit je winst, dat wordt een serieuze meevaller voor de Staatskas.
quote:Hoeveel zouden we er aan kunnen verdienen dan? Niet veel.
Op zondag 20 april 2003 04:00 schreef MREn het volgende:[..]
en gelegaliseerd kan je er nog eens 6 of 19% BTW over heen gooien, afhankelijk of je het als voedings-/cultureelartikel beschouwd of als luxe artikel.
Tel uit je winst, dat wordt een serieuze meevaller voor de Staatskas.
En we halen ook nog alle junks uit de hele EU naar ons land toe.
[Dit bericht is gewijzigd door NightH4wk op 20-04-2003 08:58]
oorlog en de angst voor oorlog is in het huidige stelsel de manier om de bevolking onder de duim te houden.. de dreiging van een grote boze vijand en zijn woeste volgelingen... dat doet "normaal" gesproken de bevolking verlangen naar krachtige leiders en een dikke oorlogsmachine waarvoor ze graag meer belastingen betalen
maarja die truuk werkt niet meer wanneer de bevolking iedereen lief vind...
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
- wordt Nederland het grootste drugsloket van heel Europa en verder;
- loopt de druk op de zorg tzt weer hoger op omdat harddrugs een enorme impact op je lichaam hebben.
Dit wil niet zeggen dat sigaretten en alcohol lieverdjes zijn maar er is wel degelijk een verschil. Alcohol kun je bijvoorbeeld nog gematigd nemen. Als je af en toe (en dan bedoel ik af en toe) een paar pilsjes drinkt dan word je daar niet slechter van. Harddrugs kent die middenweg niet. Elke keer als je zo'n lijntje naar binnen werkt kun je vergelijken met een snuifje accuzuur. Dat komt omdat het puur chemische troep is. Niet bestemd om met een lichaam in aanraking te komen dus.
quote:Ehm, zover ik weer valt coke nog steeds onder harddrugs en dat is wel degelijk "met mate" te gebruiken.
Op maandag 21 april 2003 10:14 schreef Sickie het volgende:
Dit wil niet zeggen dat sigaretten en alcohol lieverdjes zijn maar er is wel degelijk een verschil. Alcohol kun je bijvoorbeeld nog gematigd nemen. Als je af en toe (en dan bedoel ik af en toe) een paar pilsjes drinkt dan word je daar niet slechter van. Harddrugs kent die middenweg niet. Elke keer als je zo'n lijntje naar binnen werkt kun je vergelijken met een snuifje accuzuur. Dat komt omdat het puur chemische troep is. Niet bestemd om met een lichaam in aanraking te komen dus.
Ik ken zat mensen die dit alleen op feestjes of ter 'stimulatie van een bepaalde aktiviteit' nemen. En er verder niet naar talen.
Verder heb je natuurlijk gelijk dat dit niet op gaat voor andere harddrugs.
Maar toch zou mijn enige probleem t.o.v. legalisering de toeloop van "buitenlandse" junks zijn. Zou dit probleem te omzeilen zijn, zou ik ervoor zijn dat het -onder doktersbegeleiding- verstrekt wordt.
Je zou er iig de akelige bijkomstigheden die de criminaliteit met zich meebrengt door omzeilen.
Ik denk dat het ook minder junks opleverd want veel mensen gaan pas gebruiken als ze in dat wereldje terecht komen omdat ze snel veel geld willen verdienen en gaan koerieren. En een groenteman kan soms ook niet de verleiding weerstaan om in een lekker uitziende appel te bijten.
Ok.
quote:Op die manier schrijf je mensen gewoon af. Verre van humaan vind ik. De enige methode is verplicht afkicken.
Op maandag 21 april 2003 10:29 schreef LouLou het volgende:[..]
Zou dit probleem te omzeilen zijn, zou ik ervoor zijn dat het -onder doktersbegeleiding- verstrekt wordt.
quote:Als ze via een arts hun dosis krijgen, is er al meer controle dan bv wanneer ze ergens op straat zichzelf voor een habbekrats verkopen om zo aan hun shot te komen.
Op maandag 21 april 2003 10:57 schreef Sickie het volgende:
Op die manier schrijf je mensen gewoon af. Verre van humaan vind ik. De enige methode is verplicht afkicken.
Verplicht afkicken zou alleen mogelijk zijn als ze met politie in aanraking komen, slechts dan worden ze gesignaleerd.
Waarom niet proberen ze te bereiken voor ze daar terecht komen... daar vind ik niets inhumaans aan.
Bovendien is verplicht afkicken een tijdelijke oplossing, ze moeten ook zelf willen afkicken anders gaan ze linea recta na de afkick periode terug aan de slag. Voor sommigen zal het heus wel een oplossing zijn, maar ik denk dat er voor een groot deel van de verslaafden toch meer bij komt kijken dan het puur lichamelijk afhankelijk zijn.
Ok.
quote:Wat een bevooroordeelde crap heb je hier ingetikt. Bekijk eens de keiharde cijfers (http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm) en oordeel dan eens opnieuw. Oeps, alcohol en nicotine verslavender dan heroïne en cocaïne! Alcohol is een van de ergste drugs die er zijn *FEIT*.
Op maandag 21 april 2003 10:14 schreef Sickie het volgende:
Mja vooral legaliseren die troep, dan:- wordt Nederland het grootste drugsloket van heel Europa en verder;
- loopt de druk op de zorg tzt weer hoger op omdat harddrugs een enorme impact op je lichaam hebben.Dit wil niet zeggen dat sigaretten en alcohol lieverdjes zijn maar er is wel degelijk een verschil. Alcohol kun je bijvoorbeeld nog gematigd nemen. Als je af en toe (en dan bedoel ik af en toe) een paar pilsjes drinkt dan word je daar niet slechter van. Harddrugs kent die middenweg niet. Elke keer als je zo'n lijntje naar binnen werkt kun je vergelijken met een snuifje accuzuur. Dat komt omdat het puur chemische troep is. Niet bestemd om met een lichaam in aanraking te komen dus.
Dat je begint over accuzuur en chemische troep maakt het alleen nog maar duidelijker dat je ook een slachtoffer bent van de overheids-indoctrinatie.
Lees eens www.erowid.org en probeer open-minded te zijn, hopelijk verandert je foute beeld dan.
|
|
