quote:Een dubbele agenda van landen als Frankrijk, Duitsland en Rusland? Amerika en Engeland houden er volgens jou geen dubbele agenda op na? Denk je serieus dat zij het doen om de arme Irakezen te bevrijden van de meedogenloze dictator Saddam Hoessein?
Op woensdag 16 april 2003 19:56 schreef MikeyMo het volgende:
Niet om het een of ander, maar Saddam is al sinds de 1e Golfoorlog spelletjes aan hets pelen met de VN en de wapeninspecteurs. telkens moeilijk doen totdat er gedreigd werd met oorlog en dan net weer een beetje toegeven om vervolgens weer langzamerhand alles dwars te gaan zitten... De enige fout die hier gemaakt is, is dat de VN geen toestemming gaf (mede vanwege diverse dubbele agenda's die VN-landen die tegen waren er op nahielden) en dat Amerika en Engeland zonder toestemming binnenvielen...
quote:Maar nu ontwijk je de vraag weer. hoe zou de iraakse bevolking in vrijheid kunnen leven zonder ingrijpen van de VS?
Op woensdag 16 april 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
quote:Vergelijking: jij was dus erg blij dat Frankrijk in 1940 makkelijk door Duitsland werd ingenomen? Aangezien er bij een niet-snelle oorlog veel meer doden waren gevallen.
Op woensdag 16 april 2003 19:57 schreef MikeyMo het volgende:
Hopen op een niet-snelle oorlog is hopen op doden
quote:Nee, de houden er net zo goed een dubbele agenda over na, alleen van hun is het breed uitgemeten in de media (No blood for oil etc) maar van de dubbele agenda's van partijen die tegen de oorlog waren was niet zoveel te lezen.
Op woensdag 16 april 2003 20:00 schreef Farzin het volgende:[..]
Een dubbele agenda van landen als Frankrijk, Duitsland en Rusland? Amerika en Engeland houden er volgens jou geen dubbele agenda op na? Denk je serieus dat zij het doen om de arme Irakezen te bevrijden van de meedogenloze dictator Saddam Hoessein?
En dat terwijl het net zo fout is om een oorlog te beginnen voor olie als een oorlog niet te willen omdat je dan dat lucrative oliedealtje kwijtraakt...
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Simpel: Amerika had Saddam Hoessein in de jaren tachtig niet moeten steunen. Zonder de Amerikaanse steun was er nu waarschijnlijk geen Saddam Hoessein geweest. Ook zijn er talloze andere landen met dictators, veel van die dictators krijgen zelfs steun van the Land of the Free. En dat moeten we vertrouwen? Waarom doet dat humane land niets tegen het fundamentalistische en terroristische Saudi-Arabië?
Op woensdag 16 april 2003 20:00 schreef brainol het volgende:
Maar nu ontwijk je de vraag weer. hoe zou de iraakse bevolking in vrijheid kunnen leven zonder ingrijpen van de VS?
quote:Ik vind dat niet net zo fout. Vrede is nog altijd beter dan oorlog.
Op woensdag 16 april 2003 20:02 schreef MikeyMo het volgende:
En dat terwijl het net zo fout is om een oorlog te beginnen voor olie als een oorlog niet te willen omdat je dan dat lucrative oliedealtje kwijtraakt...
quote:Ingenomen om daarna bezet te blijven om uiteindelijk (dat was het plan) er Duits grondgebied van te maken...
Op woensdag 16 april 2003 20:01 schreef Farzin het volgende:[..]
Vergelijking: jij was dus erg blij dat Frankrijk in 1940 makkelijk door Duitsland werd ingenomen? Aangezien er bij een niet-snelle oorlog veel meer doden waren gevallen.
vbeetje Appels en peren vergelijken Farzin; de Iraakse bevolking is nou bevrijd van een dictatoriaal regime en heeft zicht op een democratie waar de Fransen juist vanaf 1940 door de bezetting zicht hadden op een dictatuur
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:En WEER ontwijk je de vraag.
Op woensdag 16 april 2003 20:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Simpel: Amerika had Saddam Hoessein in de jaren tachtig niet moeten steunen. Zonder de Amerikaanse steun was er nu waarschijnlijk geen Saddam Hoessein geweest. Ook zijn er talloze andere landen met dictators, veel van die dictators krijgen zelfs steun van the Land of the Free. En dat moeten we vertrouwen? Waarom doet dat humane land niets tegen het fundamentalistische en terroristische Saudi-Arabië?
Hoe wil jij vrijheid voor het iraakse volk realiseren ZONDER oorlog... let wel, we leven nu in 2003
quote:De gemiddelde Irakees had anders geen vrede, als het daar zo rustig was zaten hier de politieke vliuchtelingen niet en waren ze ook niet zo blij met de komst van de Amerikanen
Op woensdag 16 april 2003 20:03 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik vind dat niet net zo fout. Vrede is nog altijd beter dan oorlog.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:En die zullen ze ook wel niet vinden. Zelfs die mobiele laboratoria zouden volgens de laatste ( Amerikaanse ) berichten niet geschikt zijn voor biologische en chemische wapens.
Op woensdag 16 april 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
quote:Vertel dat maar aan de familie van de 2miljoen+ doden die Saddams regime sinds 1991 op z'n naam heeft
Op woensdag 16 april 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
quote:En wat versta jij onder vrede? Alles wat niet in het nieuws komt?
Op woensdag 16 april 2003 20:03 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik vind dat niet net zo fout. Vrede is nog altijd beter dan oorlog.
quote:"Had"... iedereen kan fouten maken, ten tijde van het steunen was de wereldsituatie heel anders. Als men toen had ingezien wat voor individu SH was dan hadden ze hem nooit gesteund
Op woensdag 16 april 2003 20:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Simpel: Amerika had Saddam Hoessein in de jaren tachtig niet moeten steunen. Zonder de Amerikaanse steun was er nu waarschijnlijk geen Saddam Hoessein geweest. Ook zijn er talloze andere landen met dictators, veel van die dictators krijgen zelfs steun van the Land of the Free. En dat moeten we vertrouwen? Waarom doet dat humane land niets tegen het fundamentalistische en terroristische Saudi-Arabië?
helaas kan niemand in de toekomst kijken, zelfs Amerika niet
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Nee, dat is niet appels met peren vergelijken. Deze oorlog is net zo verkeerd als de invasie van Frankrijk. In het Handvest van de VN staat dat landen geweld alleen ter zelfverdediging mogen gebruiken, òf als de Veiligheidsraad een resolutie aanneemt waarin staat dat militaire actie geoorloofd is. Op grond daarvan is Irak in 1991, na de invasie van Koeweit, aangepakt. Overigens noemen "agressors" (ik weet er nu even geen beter woord voor te verzinnen) zich altijd "bevrijders". Ook toen de Afrikaanse landen werden gekoloniseerd zeiden de Europese landen dat ze die achterlijke landen gingen 'bevrijden'.
Op woensdag 16 april 2003 20:04 schreef MikeyMo het volgende:
Ingenomen om daarna bezet te blijven om uiteindelijk (dat was het plan) er Duits grondgebied van te maken...vbeetje Appels en peren vergelijken Farzin; de Iraakse bevolking is nou bevrijd van een dictatoriaal regime en heeft zicht op een democratie waar de Fransen juist vanaf 1940 door de bezetting zicht hadden op een dictatuur
quote:Of wat dacht je van die minimaal 500.000 doden door het door de Amerikanen bedacht 'food-for-oil'-programma ?
Op woensdag 16 april 2003 20:06 schreef Refragmental het volgende:[..]
Vertel dat maar aan de familie van de 2miljoen+ doden die Saddams regime sinds 1991 op z'n naam heeft
je hoeft dus niet naar die oorlog..
waarom zou ik dan moeten treuren om het leven van mensen die zelf staan te popelen om het leven van anderen te nemen..( of zo naief zijn dat ze denken dat ze hun gaan "bevrijden" )
risico van het vak.
het word pas treurig voor ze wanneer ze door krijgen wat en waarvoor ze het eigenlijk hebben gedaan..
wanneer ze, net als de veteranen voor hun, massaal anti depressiva, valiums, en antipsychotica moeten gaan slikken, zelfmoord gaan plegen of eindigen als zwervers..
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Jah precies zoals die islamitische zelfmoordenaars, Talibankneuzen en Mullah Omars en Krekars en zo. Geen medelijden mee.
Op woensdag 16 april 2003 20:09 schreef Fonkmeistah het volgende:
waarom zou ik dan moeten treuren om het leven van mensen die zelf staan te popelen om het leven van anderen te nemen..( of zo naief zijn dat ze denken dat ze hun gaan "bevrijden" )
quote:En weer ontwijken jullie mijn antwoord. Ik ben vòòr vrijheid voor de Irakezen, maar ik ben ook voor vrijheid voor de (Saudi-)Arabieren, Koreanen, Amerikanen en Zimbabwanen. Dat betekent nog niet dat we een oorlog moeten beginnen tegen deze landen.
Op woensdag 16 april 2003 20:05 schreef Refragmental het volgende:
En WEER ontwijk je de vraag.
Hoe wil jij vrijheid voor het iraakse volk realiseren ZONDER oorlog... let wel, we leven nu in 2003
quote:Kweet even niet of Nazi-Duitsland zich ook zo noemde
Op woensdag 16 april 2003 20:09 schreef Farzin het volgende:[..]
Nee, dat is niet appels met peren vergelijken. Deze oorlog is net zo verkeerd als de invasie van Frankrijk. In het Handvest van de VN staat dat landen geweld alleen ter zelfverdediging mogen gebruiken, òf als de Veiligheidsraad een resolutie aanneemt waarin staat dat militaire actie geoorloofd is. Op grond daarvan is Irak in 1991, na de invasie van Koeweit, aangepakt. Overigens noemen "agressors" (ik weet er nu even geen beter woord voor te verzinnen) zich altijd "bevrijders". Ook toen de Afrikaanse landen werden gekoloniseerd zeiden de Europese landen dat ze die achterlijke landen gingen 'bevrijden'.
.Maar de aanvallende partij is geloof ik inderdaad bijna altijd de aggressor ( en als dat niet zo is, dan mag iemand me dit graag even duidelijk maken ).
quote:food-for-oil is toch goed?
Op woensdag 16 april 2003 20:09 schreef Strijder het volgende:[..]
Of wat dacht je van die minimaal 500.000 doden door het door de Amerikanen bedacht 'food-for-oil'-programma ?
Alleen jammer dat Saddam het voedsel gebruikte om z'n leger te voeden, en niet de bevolking
quote:je ontwijkt nog steeds de vraag. geef nu het nu eens gewoon duidelijk aan, dat is toch niet zo moeilijk
Op woensdag 16 april 2003 20:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Simpel: Amerika had Saddam Hoessein in de jaren tachtig niet moeten steunen. Zonder de Amerikaanse steun was er nu waarschijnlijk geen Saddam Hoessein geweest. Ook zijn er talloze andere landen met dictators, veel van die dictators krijgen zelfs steun van the Land of the Free. En dat moeten we vertrouwen? Waarom doet dat humane land niets tegen het fundamentalistische en terroristische Saudi-Arabië?
quote:En jij dacht dat dat niet van te voren te verwachten was ?
Op woensdag 16 april 2003 20:11 schreef Refragmental het volgende:[..]
food-for-oil is toch goed?
Alleen jammer dat Saddam het voedsel gebruikte om z'n leger te voeden, en niet de bevolking
quote:Bla bla bla, je lijkt Wouter Bos wel met het ontwijken van vragen.
Op woensdag 16 april 2003 20:10 schreef Farzin het volgende:[..]
En weer ontwijken jullie mijn antwoord. Ik ben vòòr vrijheid voor de Irakezen, maar ik ben ook voor vrijheid voor de (Saudi-)Arabieren, Koreanen, Amerikanen en Zimbabwanen. Dat betekent nog niet dat we een oorlog moeten beginnen tegen deze landen.
Het gaat hier om het REALISEREN van vrijheid voor het IRAAKSE volk. Dat kon simpelweg NIET ZONDER OORLOG!!!
quote:Welnee. Er worden nog altijd dictators gesteund, overal ter wereld. De meedogenloze dictators van Saudi-Arabië, bijvoorbeeld. Niet alleen hebben de mensen daar geen politieke vrijheid, maar ook persoonlijke vrijheid is teveel gevraagd. Toch krijgt het land steun van Amerika.
Op woensdag 16 april 2003 20:09 schreef MikeyMo het volgende:
"Had"... iedereen kan fouten maken, ten tijde van het steunen was de wereldsituatie heel anders.
quote:Ach, het vergassen van de Koerden was geen indicatie? De leveringen van massavernietigingswapens gingen echter gewoon door.
Als men toen had ingezien wat voor individu SH was dan hadden ze hem nooit gesteundhelaas kan niemand in de toekomst kijken, zelfs Amerika niet
quote:Oooh ik zie het al, natuurlijk is het de schuld van de VS dat Saddam z'n volk onderdrukt, martelt en uithongert
Op woensdag 16 april 2003 20:11 schreef Strijder het volgende:[..]
En jij dacht dat dat niet van te voren te verwachten was ?
Weten we ook weer welke kant jou neus op wijst
|
|
