quote:Dat is dus niet waar. Het is automatisme bij goed gedrag, als blijkt dat je niet klaar bent voor terugtreden in de maatschappij gebeurt het echt niet. 1 x een cipier in elkaar timmeren is wel genoeg. We zouden eens uit moeten zoeken wat de cijfers zijn op dit gebied, hoeveel mensen er vervroegd worden vrijgelaten. Het is ook geen beloning maar een stimulans.
Op woensdag 16 april 2003 09:10 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nou, in de praktijk is die 2/3 bijna een automatisme. Als je je normaal gedraagt en niet iedere week een cipier in elkaar timmert hoef je maar 2/3 uit te zitten.
quote:Aan de andere kant: waarom zo wraakzuchtig? Een gevangenisstraf is bedoeld als correctie. Waarom zou iemand van 12 jaar niet zo geschrokken zijn, dat hij zelfs nooit meer te hard rijdt? Iemand 18 jaar geven is al een schok voor die persoon (stel het je zelf maar eens voor) en als hij weet dat als hij opnieuw in de fout gaat dat de volgende keer wel raak is, dan zullen er best zijn, die zich keurig gedragen in de cel, na 12 jaar vrijkomen en een voorbeeldig leven gaan leiden.
Op woensdag 16 april 2003 09:13 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is dus niet waar. Het is automatisme bij goed gedrag, als blijkt dat je niet klaar bent voor terugtreden in de maatschappij gebeurt het echt niet. 1 x een cipier in elkaar timmeren is wel genoeg. We zouden eens uit moeten zoeken wat de cijfers zijn op dit gebied, hoeveel mensen er vervroegd worden vrijgelaten. Het is ook geen beloning maar een stimulans.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Helemaal mee eens. Ik heb niks met die wraakgedachte. En we onderschatten volgens mij de wreedheid van de ontneming van vrijheid. Ik heb eens een paar uur in een cel gezeten (onterecht uiteraard
Op woensdag 16 april 2003 09:18 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Aan de andere kant: waarom zo wraakzuchtig? Een gevangenisstraf is bedoeld als correctie. Waarom zou iemand van 12 jaar niet zo geschrokken zijn, dat hij zelfs nooit meer te hard rijdt? Iemand 18 jaar geven is al een schok voor die persoon (stel het je zelf maar eens voor) en als hij weet dat als hij opnieuw in de fout gaat dat de volgende keer wel raak is, dan zullen er best zijn, die zich keurig gedragen in de cel, na 12 jaar vrijkomen en een voorbeeldig leven gaan leiden.
), nou het heeft een onuitwisbare indruk op me gemaakt.Bovendien moet het systeem er op gericht zijn mensen te verbeteren, zich te laten doordringen van hun daden en op een betere terugkeer.
quote:Dat zou Pim ook gewild hebben
Op woensdag 16 april 2003 09:20 schreef SCH het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Ik heb niks met die wraakgedachte. En we onderschatten volgens mij de wreedheid van de ontneming van vrijheid. Ik heb eens een paar uur in een cel gezeten (onterecht uiteraard
Bovendien moet het systeem er op gericht zijn mensen te verbeteren, zich te laten doordringen van hun daden en op een betere terugkeer.
Ik heb ook nooit het spreekwoord 'eens een dief, altijd een dief' begrepen. Mensen kunnen veranderen. Ik geef mensen altijd een kans, ongeacht hun verleden.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ik heb mij ook echt verbaasd over de beelden van de mensen die gisteren zo bloeddorstig en kwaad waren. Ten eerste denk ik dat Pim zich rot schaamt om dit soort types. Maar dat terzijde. Belangrijker is wat deze mensen drijft: wat voor soort woede is het. En hoe reageren ze als ze zelf of hun naaste een misdrijf heeft begaan. Vinden ze het dan ook normaal dat hun partner voor hoer wordt uitgescholden
Op woensdag 16 april 2003 09:22 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat zou Pim ook gewild hebben
Ik heb ook nooit het spreekwoord 'eens een dief, altijd een dief' begrepen. Mensen kunnen veranderen. Ik geef mensen altijd een kans, ongeacht hun verleden.
quote:Ik zie ook helemaal geen reden (om even on topic te gaan) om het strafsysteem te moderniseren. Volgens mij werkt het prima zoals het nu is, de zaak van gisteren is daar bewijs van, dunkt me.
Op woensdag 16 april 2003 09:25 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb mij ook echt verbaasd over de beelden van de mensen die gisteren zo bloeddorstig en kwaad waren. Ten eerste denk ik dat Pim zich rot schaamt om dit soort types. Maar dat terzijde. Belangrijker is wat deze mensen drijft: wat voor soort woede is het. En hoe reageren ze als ze zelf of hun naaste een misdrijf heeft begaan. Vinden ze het dan ook normaal dat hun partner voor hoer wordt uitgescholden
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Het klopt gewoon niet.
Op woensdag 16 april 2003 09:18 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Aan de andere kant: waarom zo wraakzuchtig? Een gevangenisstraf is bedoeld als correctie. Waarom zou iemand van 12 jaar niet zo geschrokken zijn, dat hij zelfs nooit meer te hard rijdt? Iemand 18 jaar geven is al een schok voor die persoon (stel het je zelf maar eens voor) en als hij weet dat als hij opnieuw in de fout gaat dat de volgende keer wel raak is, dan zullen er best zijn, die zich keurig gedragen in de cel, na 12 jaar vrijkomen en een voorbeeldig leven gaan leiden.
Waarom bijna altijd na 2/3 de straf beindigen? Geef dan 12 jaar ipv een zogenaamde 18.
quote:Nogmaals: Hij krijgt 18 jaar omdat de theoretische mogelijkheid bestaat dat hij zijn hele straf moet uitzitten. Geef je hem 12 jaar en hij gedraagt zich, is ie na 8 jaar vrij. Geef je hem 18 jaar en hij gedraagt zich niet, zit ie ook 18 jaar. Gedraagt ie zich wel, zit ie 12 jaar. 18 jaar is dus altijd hoger.
Op woensdag 16 april 2003 09:30 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het klopt gewoon niet.
Waarom bijna altijd na 2/3 de straf beindigen? Geef dan 12 jaar ipv een zogenaamde 18.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Versobering houdt niet per se verveling in. Zo kan een gevangene meer aan het werk gezet worden of inderdaad studeren en minder tijd voor ontspanning. Ik krijg het idee dat gevangenen in de gevangenis een heel gemoedelijk leventje hebben met veel vrijheid. Naast resocialisatie moeten ze nog steeds een straf uitzitten.
Verder zou ik nog wel een regel toe willen voegen:
5) De gevangene dient na zijn terugkeer in de maatschappij zijn gevangenisschuld en eventuele schuld aan derden door zijn daden af te betalen. Dit kan volgens een flexibele regeling zoals ook de IBG gebruikt.
quote:Ja dat is het fantastische idee van Donner toch?
Op woensdag 16 april 2003 10:03 schreef Northpole het volgende:
Versoepeling van 1/3e naar 1/2 van de straf vind ik dus echt ongelooflijk!!
Hoe krijgen ze het in hun hoofd
quote:Waarom ben jij eigenlijk zo gebrand op hoge straffen. Wat zie je daar als voordelen van? En argumenten?
Op woensdag 16 april 2003 10:05 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja dat is het fantastische idee van Donner toch?
Hoe krijgen ze het in hun hoofd
quote:Wat is het nut dan van hogere straffen als je toch maar de helft hoeft te zitten?
Als het aan Donner ligt hoeft een veroordeelde straks nog maar de helft van de opgelegde straf uit te zitten. Daar zijn dan wel voorwaarden aan verbonden die erop gericht zijn dat de veroordeelde niet opnieuw in de fout gaat. Als hij die voorwaarden overtreedt, moet hij alsnog de rest van zijn straf uitzitten. Gevolg van deze maatregel kan volgens de bewindsman betekenen dat de maximale straffen omhoog kunnen.
Natuurlijk is het geen automatisme, maar het komt sporadisch voor dat mensen de gehele straf uitzitten, zijn daar eigenlijk cijfers voor te vinden?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik kan daar met mijn verstand niet bij, dit is gewoon een enorm onrecht. Maar ik zal wel te simpel zijn en terechts enz. En ik vindt het flauw om dit heel de tijd bij Pim Fortuyn te betrekken. Ik weet dat jullie hem enorm haten en het liefst zien dat volkert gelijk vrijuit gaat, maar ik bedoel dit dus in het algemeen!
quote:Ik snap niet waaruit je dit concludeert. Ik zie het los van elkaar. Er moet goed voor het slachtoffer gezorgd worden maar dat heeft imo niet zo veel te maken met de straf. Die kan nooit hoog genoeg zijn en zal dan het leed nog niet verzachten. Slachotfferhulp is een heel ander onderwerp.
Op woensdag 16 april 2003 10:11 schreef SilverMane het volgende:
Toch snap ik niet dat er zo vanuit de dader wordt geredeneerd. Alsof het slachtoffer het beter heeft nadat hij dood is.
quote:Uitbundige emotionele flauwekul. No offense, maar PF haten dat doen er hier maar weinig (als ze er al zijn) en Volkert v/d G. vrijuit laten gaan, heb ik hier nog niemand (op serieuze wijze) horen zeggen.
Op woensdag 16 april 2003 10:11 schreef SilverMane het volgende:
Toch snap ik niet dat er zo vanuit de dader wordt geredeneerd. Alsof het slachtoffer het beter heeft nadat hij dood is.
Een rechter heeft zich gewoon aan de gangbare rechtsspraak te houden. We leven niet meer in de Middeleeuwen, waar je voor het stelen van een brood aan de hoogste boom werd opgehangen. Wanneer je iets wilt doen aan de strafmaat, dan lijkt me dat prima, maar dan zal die strafmaat op iedereen moeten worden toegepast.
Het automatisme van vervroegde vrijlating bevalt mij ook niet (laat staan als het inderdaad van 1/3 naar 1/2 gaat). Maar het toepassen van zwaardere straffen dan nu heeft m.i. gewoon weinig zin. De persoon is dan dusdanig lang uit de maatschappij geweest, dat de kans op redicive nog groter wordt. En daar zit helemaal niemand op te wachten.
quote:Omdat een straf wel een straf dient te zijn en in verhouding met het misdrijf behoort te staan. Resocialisatie is een bijkomend iets, NIET de hoofdmoot, mi. Strafvervolging moet in 1e instantie een straf voor het begane misdrijf zijn. En de verhoudingen zijn gewoon zoek. Als ik nu zie dat Volkert na 11 jaar gewoon weer vrij kan lopen na iemand willens en wetens vermoord te hebben, en dat dat dan de hoogste straf is na levenslang, tja, dan vind ik dat lachwekkend. Echt lachwekkend gewoon. Het gaat serieus een overweging worden iemand dood te maken en daar dan 11 jaar voor te gaan zitten.
Op woensdag 16 april 2003 10:06 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom ben jij eigenlijk zo gebrand op hoge straffen. Wat zie je daar als voordelen van? En argumenten?
quote:Als je recidive wil tegen gaan, dan is het slim om voor resocialisatie te gaan.
Op woensdag 16 april 2003 10:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Omdat een straf wel een straf dient te zijn en in verhouding met het misdrijf behoort te staan. Resocialisatie is een bijkomend iets, NIET de hoofdmoot, mi.
quote:Nee, 20 jaar is de hoogste straf na levenslang.
Strafvervolging moet in 1e instantie een straf voor het begane misdrijf zijn. En de verhoudingen zijn gewoon zoek. Als ik nu zie dat Volkert na 11 jaar gewoon weer vrij kan lopen na iemand willens en wetens vermoord te hebben, en dat dat dan de hoogste straf is na levenslang, tja, dan vind ik dat lachwekkend. Echt lachwekkend gewoon.
quote:Guess what... In andere gebieden offeren ze hun leven op om anderen dood te maken (zelfmoordaanslagen). Er is geen straf te hoog om ervoor te zorgen dat niemand het 'aandurft'.
Het gaat serieus een overweging worden iemand dood te maken en daar dan 11 jaar voor te gaan zitten.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Bepaalde gevallen verdienen geen resocialisatie, mi.
Op woensdag 16 april 2003 10:49 schreef Sidekick het volgende:[..]
Als je recidive wil tegen gaan, dan is het slim om voor resocialisatie te gaan.
quote:Wat in de praktijk neerkomt op 2/3= 13,3 jaar, min meestal het voorarrest wat in dergelijke zaken meestal rond een jaar ligt, komt effectief neer op 12 jaar.
Nee, 20 jaar is de hoogste straf na levenslang.
quote:Oorlogssituaties zou ik toch niet geheel vergelijken met de gevolgen van een extreem slap strafstelsel.
Guess what... In andere gebieden offeren ze hun leven op om anderen dood te maken (zelfmoordaanslagen). Er is geen straf te hoog om ervoor te zorgen dat niemand het 'aandurft'.
Zie je Italie vanochtend: pats: kaping? 5 keer levenslang.
quote:Je moet je feiten wel iets beter voor elkaar hebben als je dit soort posts typed. Volkert heeft 18 jaar gekregen waarbij hij na 12 jaar automatisch in aanmerking komt voor strafvermindering. Hij zit dus in ieder geval 12 jaar in de cel.
Op woensdag 16 april 2003 10:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Omdat een straf wel een straf dient te zijn en in verhouding met het misdrijf behoort te staan. Resocialisatie is een bijkomend iets, NIET de hoofdmoot, mi. Strafvervolging moet in 1e instantie een straf voor het begane misdrijf zijn. En de verhoudingen zijn gewoon zoek. Als ik nu zie dat Volkert na 11 jaar gewoon weer vrij kan lopen na iemand willens en wetens vermoord te hebben, en dat dat dan de hoogste straf is na levenslang, tja, dan vind ik dat lachwekkend. Echt lachwekkend gewoon. Het gaat serieus een overweging worden iemand dood te maken en daar dan 11 jaar voor te gaan zitten.
Verder vind ik dat het bij straf erg belangrijk is om de terugkeer naar de maatschappij weer voor te bereiden. Anders is de kans dat iemand weer in z'n oude criminele milieu terugvalt veel te groot. (en dit systeem schijnt behoorlijk goed te werken in Nederland)
Verder meot het een straf zijn voor de dader en geen genoegdoening voor de familie van een slachtoffer.
[Dit bericht is gewijzigd door du_ke op 16-04-2003 10:57]
quote:Vindt je dit ook niet een beetje overtrokken. Ik pleit toch niet voor onrecht matige straffen zoals bij stelen de strop? Ik pleit voor straffen die naar mijn *mening* rechtmatig zijn. En dat is dat als jij iemand vermoord en dus uit de maatschappij zet, dat jij er ook niet meer in thuis hoor. En dan geen strop maar gewoon jezelf nuttig maken voor de maatschappij in een bepaalde gevangenis werkplaats.
Een rechter heeft zich gewoon aan de gangbare rechtsspraak te houden. We leven niet meer in de Middeleeuwen, waar je voor het stelen van een brood aan de hoogste boom werd opgehangen. Wanneer je iets wilt doen aan de strafmaat, dan lijkt me dat prima, maar dan zal die strafmaat op iedereen moeten worden toegepast.
Ik wordt trouwens een beetje moe dat er altijd dingen worden bij gehaald middeleeuwen,hitler etc. Ik vindt dat zo denigrerend klinken. Zo van ach simpel mannetje jij leeft nog niet in die verheven gedachtens van ons maar ik zou jou wel eens vertellen hoe het zit.
quote:Over die vervroegde vrijlating zijn we het allemaal eens. Alleen ik ben van mening dat als je iemand moet willig vermoord, dat je dan geen plek in deze maatschappij meer verdiendt. Ik dacht dat jullie trouwens zo progressief waren? Maar het liefst blijven jullie bij dit systeem.
Het automatisme van vervroegde vrijlating bevalt mij ook niet (laat staan als het inderdaad van 1/3 naar 1/2 gaat). Maar het toepassen van zwaardere straffen dan nu heeft m.i. gewoon weinig zin. De persoon is dan dusdanig lang uit de maatschappij geweest, dat de kans op redicive nog groter wordt. En daar zit helemaal niemand op te wachten.
quote:Idd, maar diegene die niet levenslang hebben gekregen (al dan niet terecht), komen weer terug in de samenleving, en door resocialisatie probeer je om recidive tegen te gaan.
Op woensdag 16 april 2003 10:53 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Bepaalde gevallen verdienen geen resocialisatie, mi.
quote:Ik vind dat het voorarrest ook als effectief mag worden meegetelt; ook daar heb je geen vrijheid. Maar zoals gezegd is die automatisme van 1/3-strafvermindering mijn inziens voor verbetering vatbaar. Zoals Donner het voorstelt, maak je het alleen maar erger.
[..]Wat in de praktijk neerkomt op 2/3= 13,3 jaar, min meestal het voorarrest wat in dergelijke zaken meestal rond een jaar ligt, komt effectief neer op 12 jaar.
quote:Zelfmoordacties gebeuren niet alleen tijdens oorlog.
[..]Oorlogssituaties zou ik toch niet geheel vergelijken met de gevolgen van een extreem slap strafstelsel.
quote:Yep, maar gaat dat afschrikken voor toekomstige terroristen?
Zie je Italie vanochtend: pats: kaping? 5 keer levenslang.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Het huidige rechtssysteem in Nederland werkt toch ook redelijk goed? Ik zie geen noodzaak om er veel in te veranderen. Ik ben wel voor een hogere maximale tijdsstraf. Dit vooral om het uitzichtloze levenslang minder vaak op te hoeven leggen.
Op woensdag 16 april 2003 10:56 schreef SilverMane het volgende:
Ik dacht dat jullie trouwens zo progressief waren? Maar het liefst blijven jullie bij dit systeem.
quote:Recidive cijfers zijn rond de 70% dacht ik, niet echt hoopvol...
Op woensdag 16 april 2003 10:54 schreef du_ke het volgende:Verder vind ik dat het bij straf erg belangrijk is om de terugkeer naar de maatschappij weer voor te bereiden. Anders is de kans dat iemand weer in z'n oude criminele milieu terugvalt veel te groot. (en dit systeem schijnt behoorlijk goed te werken in Nederland)
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik had ooit eens gelezen dat het nederlandse systeem een van laagste recidive cijfers in de wereld had. Maar als het echt 70% is dan valt dat tegen.
Op woensdag 16 april 2003 11:01 schreef Sidekick het volgende:[..]
Recidive cijfers zijn rond de 70% dacht ik, niet echt hoopvol...
quote:Het feit dat je als je een moord pleegd en je staat na 12 jaar al weer buiten is gewoon helemaal geflipt. En dan kan het wel zo zijn dat hij daarna niemand meer vermoord. Maar waarom mag hij daarna wel weer blij rond huppelen terwijl het slachteroffer in zijn kist ligt. Dit is toch een enorme ongerechtigheid? Ach laat ook maar.
Op woensdag 16 april 2003 11:00 schreef du_ke het volgende:[..]
Het huidige rechtssysteem in Nederland werkt toch ook redelijk goed? Ik zie geen noodzaak om er veel in te veranderen. Ik ben wel voor een hogere maximale tijdsstraf. Dit vooral om het uitzichtloze levenslang minder vaak op te hoeven leggen.
|
|
