quote:
Toch blijf ik erbij dat die pre-occupatie met seksualiteit en homoseksualiteit niet nodig is als de grauwsluier van het christendom er niet overheen viel. Veel grote religies houden zich ongans met het bepalen of en wanneer je met elkaar naar bed zou mogen gaan. Het levert alleen maar geneuzel op in het privé-leven van een ander mens en zoals ik nu begrijp een hoop wetenschappelijk werk dat op het randje ligt. (Want wat wil je doen met de wetenschap dat homoseksualiteit ja of nee is aangeboren). Als ze zich nu eens bezig zouden houden met de techniek van een goed seksleven, onverschillig met wie je het doet, dan zou dit heel wat meer gelukkige mensen opleveren. Grappig is ook dat deze behoorlijk pragmatische instelling door zowel de rationalisten als niet-rationalisten genegeerd lijkt te worden en dat dit deels zelfs gehoon oplevert. Mensen, mensen, zoveel psychologische problemen hangen samen met al dit geneuzel en getierelantijn, hebben jullie dat nu niet in de gaten? Doe het maar af als nonsense. En verdiep je maar in wetenschappelijke aanspraken (alsof trouwens een gelovige zich iets gelegen zou laten liggen aan wetenschappelijke aanspraken), de waarheid ligt voor het oprapen, alleen ziet niemand dat...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 12-04-2003 14:49]
quote:En kaasmakers...? Iig zullen zij niets op al die taboes tegen hebben idd. Maar ergens geloof ik dat ze mijn algemene riedeltje van hierboven best wel onderschrijven. Ik sta versteld van wat ik in deel 1 gelezen heb iig. Nu ben ik een behoorlijke dom en naïef kereltje, maar toch.
Op zaterdag 12 april 2003 14:35 schreef speknek het volgende:
De waarheid is dat een hoop seksuologen, psychologen en relatietherapeuten een goede boterham verdienen aan die dogmatische sores.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 12-04-2003 14:40]
quote:Vreemd genoeg heb ik dat ook wel eens gehoord ja. Zal wel broodje-aap zijn.
Op zaterdag 12 april 2003 14:41 schreef JayAvenger het volgende:
* JayAvenger heeft gehoord dat reli-chicks de wildste beesten zijn in bed!
quote:Ik ga er geen uitspraken over doen
Op zaterdag 12 april 2003 14:41 schreef JayAvenger het volgende:
* JayAvenger heeft gehoord dat reli-chicks de wildste beesten zijn in bed!
quote:Niks mis mee toch? Ik vraag me alleen af hoe je aan die informatie komt ...
Op zaterdag 12 april 2003 14:41 schreef JayAvenger het volgende:
* JayAvenger heeft gehoord dat reli-chicks de wildste beesten zijn in bed!
quote:Nou je dat plaatje van Clinton gebruikt is voor mij de pret er al bijna af
Op zaterdag 12 april 2003 14:32 schreef Ryan3 het volgende:
Een wonderlijke topic waarin men wonderlijke bijdragen tegemoet kan zien betreffende alles wat met "seks" te maken heeft in relatie tot het geloof.
Nog nooit zo'n arrogante bal gezien. Als ik hem op TV zag zapte ik meteen weg, kun je nagaan.[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 12-04-2003 18:29]
quote:Je kent de uitspraak toch wel: "de nacht is voor het ongedierte?" 's Nachts moet je in bed liggen, een andere hoeft toch geen rekening te houden met jou omdat jij zo nodig overdag wil slapen?
Op zaterdag 12 april 2003 18:19 schreef thetruth het volgende:
Bah de refo's zouden eens wat vaker seks moeten hebben; Worden ze wat rustiger van. Ik was naar een hardcore feest geweest, ging slapen om 07:00; Word ik verdomme gewekt door een meute (klokkenluidende?) mannen in overals en vrouwen in lange zwarte jurken met kousen en klompen aan met hun kroost terwijl ze met paar+wagen aan het rondspaaien zijn langs de weg, echt verschrikkelijk irritant die rokkendallies
quote:De nacht is voor het ongedierte? Wat een gelul; Er is niets mis met genieten van het leven c.q. uitgaan. En wat ik dan niet kan begrijpen is dat die refo's met paard en wagen al rijdend een hoop kabaal maken waar iedereen zich aan irriteert (behalve de refo's zelf dan) en met 1 of andere gong of zo een hoop lawaai maken waar de honden geen brood van lusten. Dan lig je daar in je bed gewekt door het refo gespuis; Televisie kijken mag niet, want dat is een bron van de duivel, maar de normale maatschappij en orde verstoren is hemels
Op zaterdag 12 april 2003 18:29 schreef Watchman het volgende:[..]
Je kent de uitspraak toch wel: "de nacht is voor het ongedierte?" 's Nachts moet je in bed liggen, een andere hoeft toch geen rekening te houden met jou omdat jij zo nodig overdag wil slapen?
quote:Dat is een Achterhoekse spreuk beste jongen, dan weet je dat ook weer. Er is ook niets mis met uitgaan en genieten van het leven, maar wie dat tot 7 uur 's morgens doet is totaal verkeerd bezig. Dat gaat totaal tegen de natuur in. Had de mens maar nooit de gloeilamp uitgevonden, dan kon je niet eens meer 's nachts uitgaan
Op zaterdag 12 april 2003 18:35 schreef thetruth het volgende:[..]
De nacht is voor het ongedierte? Wat een gelul; Er is niets mis met genieten van het leven c.q. uitgaan. En wat ik dan niet kan begrijpen is dat die refo's met paard en wagen al rijdend een hoop kabaal maken waar iedereen zich aan irriteert (behalve de refo's zelf dan) en met 1 of andere gong of zo een hoop lawaai maken waar de honden geen brood van lusten. Dan lig je daar in je bed gewekt door het refo gespuis; Televisie kijken mag niet, want dat is een bron van de duivel, maar de normale maatschappij en orde verstoren is hemels
je hebt er toch maar hulpmiddelen bij nodig. Maar volgens jou is dus de nacht om te leven en de dag om te slapen huh? Beetje tegendraads niet? De rest van de wereld denkt daar namelijk anders over.
quote:Was naar een gabberfeest geweest, we kwamen om 05:00 thuis; toen nog wiet gerookt tot 07:00 en toen gingen we slapen. Vervolgens om 11:00 gewekt door die refo lampenzen.
Op zaterdag 12 april 2003 18:40 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat is een Achterhoekse spreuk beste jongen, dan weet je dat ook weer. Er is ook niets mis met uitgaan en genieten van het leven, maar wie dat tot 7 uur 's morgens doet is totaal verkeerd bezig. Dat gaat totaal tegen de natuur in. Had de mens maar nooit de gloeilamp uitgevonden, dan kon je niet eens meer 's nachts uitgaan
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 19:03 schreef thetruth het volgende:[..]
Was naar een gabberfeest geweest, we kwamen om 05:00 thuis; toen nog wiet gerookt tot 07:00 en toen gingen we slapen. Vervolgens om 11:00 gewekt door die refo lampenzen.
quote:Is een teken dat je niet genoeg wiet gerookt hebt
Op zaterdag 12 april 2003 19:03 schreef thetruth het volgende:[..]
Was naar een gabberfeest geweest, we kwamen om 05:00 thuis; toen nog wiet gerookt tot 07:00 en toen gingen we slapen. Vervolgens om 11:00 gewekt door die refo lampenzen.
quote:Dit is een grapje mag ik hopen ?
Op zaterdag 12 april 2003 17:48 schreef Watchman het volgende:[..]
Niks mis mee toch? Ik vraag me alleen af hoe je aan die informatie komt ...
1. Tegennatuurlijk, want men kan zich niet voortplanten.
2. Staat in de bijbel dat het niet mag.
3. Depressies en zelfmoorden bij homoseksuelen.
4. Wetenschappelijk niet aangetoond dat seksuele geaardheid biologisch bepaald wordt.
Weerlegging:
1. A. Men kan zich weldegelijk voortplanten.
1. B. Komt in de natuur ook voor.
2. Relativistische cultuuropvatting.
3. Komt doordat cultuur homoseksualiteit nog steeds niet accepteert, door dominantie cultuuropvatting zie bij 2.
4. Wetenschappelijk onderzoek hierover is onbeslist.
quote:Men kan zich niet op de natuurlijke manier voortplanten, daarom heet het ook tegennatuurlijk.
Op zaterdag 12 april 2003 19:31 schreef Ryan3 het volgende:
Argumenten van gelovigen tegen homoseksualiteit:
1. Tegennatuurlijk, want men kan zich niet voortplanten.
2. Staat in de bijbel dat het niet mag.
3. Depressies en zelfmoorden bij homoseksuelen.
4. Wetenschappelijk niet aangetoond dat seksuele geaardheid biologisch bepaald wordt.Weerlegging:
1. A. Men kan zich weldegelijk voortplanten.
1. B. Komt in de natuur ook voor.
2. Relativistische cultuuropvatting.
3. Komt doordat cultuur homoseksualiteit nog steeds niet accepteert, door dominantie cultuuropvatting zie bij 2.
4. Wetenschappelijk onderzoek hierover is onbeslist.
Dat bijvoorbeeld het bokkige gedrag van koeien op lesbisch gedrag zou wijzen is complete nonsens.
De cutuur accepteert het nog niet vanwege de werking van het geweten, dat helaas door de cultuurverkrachters van de media verdoofd wordt.
Wetenschappelijk onderzoek toont niet aan dat homosexualiteit in de genen zit.
quote:En het bespringen van stieren bij elkaar?
Op zaterdag 12 april 2003 21:15 schreef Watchman het volgende:
Dat bijvoorbeeld het bokkige gedrag van koeien op lesbisch gedrag zou wijzen is complete nonsens.
quote:De natuur is mismaakt na de zondevol, koeien zijn daar geen uitzondering op. Het feit dat homoseksualiteit feitelijk voortplanting uitsluit, en het toch nog steeds voortkomt duidt op een hardnekkige "fout" in de natuur. Het is er, en we zullen ermee moeten leven. Homoseksuelen zelf kunnen proberen zich niet teveel te laten leiden door lust. Homoseksualiteit is echter geen keuze, het is er. Ik wil er niet op ingaan of het aangeboren is of (onbewust) aangeleerd, maar het is er, en is vrij "immutable". imho is het zinloos om de oorzaak te achterhalen, en moet het gewoon geaccepteerd worden zoals het is. Homoseksuelen zelf kunnen hun lust proberen af te leggen. Het is niet aan een mens om er verder over te oordelen.
Op zondag 13 april 2003 01:35 schreef speknek het volgende:[..]
En het bespringen van stieren bij elkaar?
quote:Pardon? Koeien en zondeval kun je dat combineren? Staat daar iets over in de bijbel?
Op zondag 13 april 2003 03:17 schreef Mariel het volgende:[..]
De natuur is mismaakt na de zondevol, koeien zijn daar geen uitzondering op.
quote:Laten ze zich dan meer leiden door lust dan heteroseksuelen? En is het overigens in een vrij land niet aan ieder zelf om hierover te beslissen?
Het feit dat homoseksualiteit feitelijk voortplanting uitsluit, en het toch nog steeds voortkomt duidt op een hardnekkige "fout" variatie van in de natuur. Het is er, en we zullen ermee moeten leven. Homoseksuelen zelf kunnen proberen zich niet teveel te laten leiden door lust.
quote:Lijkt mij ook.
Homoseksualiteit is echter geen keuze, het is er. Ik wil er niet op ingaan of het aangeboren is of (onbewust) aangeleerd, maar het is er, en is vrij "immutable". imho is het zinloos om de oorzaak te achterhalen, en moet het gewoon geaccepteerd worden zoals het is.
quote:Waarom?
Homoseksuelen zelf kunnen hun lust proberen af te leggen.
quote:Aan wie dan?
Het is niet aan een mens om er verder over te oordelen.
quote:Nonsense argument. Lesbische vrouwen kunnen kinderen krijgen. Homoseksuele mannen kunnen kinderen verwekken. Dit argument is alleen van toepassing op vrouwen die of geen krijgen kunnen/willen krijgen of mannen die geen kinderen kunnen/willen verwekken. Het niet kunnen heeft biologische redenen, kun je niets aan doen dus. Het niet willen heeft te maken met een eigen keuze.
Op zaterdag 12 april 2003 21:15 schreef Watchman het volgende:[..]
Men kan zich niet op de natuurlijke manier voortplanten, daarom heet het ook tegennatuurlijk.
quote:Schijnt in de natuur toch meer voor te komen dan alleen in de stal hoor.
Dat bijvoorbeeld het bokkige gedrag van koeien op lesbisch gedrag zou wijzen is complete nonsens.
quote:De cultuur accepteert het niet vanwege de eeuwenlange indoctrinatie van een bepaalde visie hierop. Wat jij cultuurverkrachters noemt is de liberale "verlichte" stroming, die helaas nog steeds een achterhoede gevecht levert tegen het dorre woestijn van het zogenaamde "gesundes Volksempfinden"
De cutuur accepteert het nog niet vanwege de werking van het geweten, dat helaas door de cultuurverkrachters van de media verdoofd wordt.
quote:Wetenschappelijk onderzoek is onbeslist.
Wetenschappelijk onderzoek toont niet aan dat homosexualiteit in de genen zit.
quote:Maar hoe kun je zeggen dat het een fout is, als je de precieze intentie erachter niet weet? Bij overbevolking wordt standaard meer aan homo seks gedaan, je kunt het als een regulerend iets zien. Daarbij is de gedachte dat seks alleen voor voortplanting is belachelijk archaïsch, om het eufemistisch te stellen.
Op zondag 13 april 2003 03:17 schreef Mariel het volgende:
Het feit dat homoseksualiteit feitelijk voortplanting uitsluit, en het toch nog steeds voortkomt duidt op een hardnekkige "fout" in de natuur.
quote:Weer even on topic, seks en geloof. Seks op zich is normaal en goed. De topicstarter had beter een andere titel kunnen kiezen zoals seks voor het huwelijk en geloof, of homosexualiteit en geloof, want seks en geloof op zichzelf zijn niet met elkaar in conflict.
Op zondag 13 april 2003 12:58 schreef speknek het volgende:[..]
Maar hoe kun je zeggen dat het een fout is, als je de precieze intentie erachter niet weet? Bij overbevolking wordt standaard meer aan homo seks gedaan, je kunt het als een regulerend iets zien. Daarbij is de gedachte dat seks alleen voor voortplanting is belachelijk archaïsch, om het eufemistisch te stellen.
quote:Hangt wel af van welke predikant je voor je neus krijgt. Tot de 50er jaren van de vorige eeuw was het nog heel normaal dat de pastoor vertelde dat jouw gezin te klein was en waar het volgende kind bleef.
Op zondag 13 april 2003 23:02 schreef Watchman het volgende:
Weer even on topic, seks en geloof. Seks op zich is normaal en goed. De topicstarter had beter een andere titel kunnen kiezen zoals seks voor het huwelijk en geloof, of homosexualiteit en geloof, want seks en geloof op zichzelf zijn niet met elkaar in conflict.
Zou een pastoor dit nu nog in zijn hoofd halen? nee.
Men maakt dit tegenwoordig zelf wel uit.
Maar er is een verschil tussen seks en de verloedering van het genot.
meer esotherisch
quote:Klopt allemaal, maar het tipoc gaat puur over seks op zichzelf, dus hoe kan seks en geloof een topic zijn als God zelf seksualiteit gemaakt heeft.
Op zondag 13 april 2003 23:09 schreef MacMeester het volgende:[..]
Hangt wel af van welke predikant je voor je neus krijgt. Tot de 50er jaren van de vorige eeuw was het nog heel normaal dat de pastoor vertelde dat jouw gezin te klein was en waar het volgende kind bleef.
Zou een pastoor dit nu nog in zijn hoofd halen? nee.
Men maakt dit tegenwoordig zelf wel uit.Maar er is een verschil tussen seks en de verloedering van het genot.
quote:ik ben benieuwd
Op zondag 13 april 2003 23:16 schreef Watchman het volgende:[..]
Klopt allemaal, maar het tipoc gaat puur over seks op zichzelf, dus hoe kan seks en geloof een topic zijn als God zelf seksualiteit gemaakt heeft.
meer esotherisch
quote:Benieuwd naar wat?
Op zondag 13 april 2003 23:19 schreef MacMeester het volgende:[..]
ik ben benieuwd
quote:Aanvankelijk had deze topic een andere titel. Schorpioen heeft er "sex en geloof" van gemaakt om de scope wat te verbreden. Zie het als een containerbegrip. Hiermee kan alles aan de orde komen wat te maken heeft met sex in relatie tot geloof. Hoef je dus niet steeds weer een nieuw topic te openen.
Op zondag 13 april 2003 23:02 schreef Watchman het volgende:[..]
Weer even on topic, seks en geloof. Seks op zich is normaal en goed. De topicstarter had beter een andere titel kunnen kiezen zoals seks voor het huwelijk en geloof, of homosexualiteit en geloof, want seks en geloof op zichzelf zijn niet met elkaar in conflict.
quote:Ik snap het
Op maandag 14 april 2003 11:07 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Aanvankelijk had deze topic een andere titel. Schorpioen heeft er "sex en geloof" van gemaakt om de scope wat te verbreden. Zie het als een containerbegrip. Hiermee kan alles aan de orde komen wat te maken heeft met sex in relatie tot geloof. Hoef je dus niet steeds weer een nieuw topic te openen.
quote:"Om uwentwil is de aardbodem vervloekt"
Op zondag 13 april 2003 12:45 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Pardon? Koeien en zondeval kun je dat combineren? Staat daar iets over in de bijbel?
quote:Nee. Heteroseksuelen moeten overigens net zo goed oppassen zich niet teveel door lust te laten leiden (overspel). De aardse wetten zijn niet van toepassing voor God. Voor God is een huwelijk tussen man en vrouw heilig.
[..]Laten ze zich dan meer leiden door lust dan heteroseksuelen? En is het overigens in een vrij land niet aan ieder zelf om hierover te beslissen?
quote:Om te proberen geen dingen te doen die God niet leuk vindt.
[..]Waarom?
quote:Uiteindelijk alleen aan God.
[..]Aan wie dan?
Ja dat had ik ook gehoord!
zouden die meiskes SCHIJNHEILIG zijn?
quote:Dit sugereert dat seks niet heilig zou zijn. Blijkbaar geloof je in een karikatuur van het christendom.
Op maandag 14 april 2003 20:19 schreef Probity het volgende:
* Probity Reli_chicks zijn wild in bed...Ja dat had ik ook gehoord!
zouden die meiskes SCHIJNHEILIG zijn?
quote:beetje vaag argument..
Op zondag 13 april 2003 12:58 schreef speknek het volgende:[..]
Maar hoe kun je zeggen dat het een fout is, als je de precieze intentie erachter niet weet? Bij overbevolking wordt standaard meer aan homo seks gedaan, je kunt het als een regulerend iets zien. Daarbij is de gedachte dat seks alleen voor voortplanting is belachelijk archaïsch, om het eufemistisch te stellen.
kun je dat aantonen?
quote:Maar geen enkel mens kan toch bepalen of God het (niet) leuk vindt dat de mens homosexuele sex bedrijft? Je kunt dan toch beter ook geen heterosexuele sex hebben, om te voorkomen dat je misschien dingen doet die God niet leuk vindt?
Op maandag 14 april 2003 19:11 schreef Mariel het volgende:
> > Homoseksuelen zelf kunnen hun lust proberen af te leggen
> Waarom?
Om te proberen geen dingen te doen die God niet leuk vindt.
quote:Dus waarom zou de mens dan insinueren dat homosexuelen beter hun lust kunnen afleggen. Misschien hoort homosexuelaliteit wel bij Zijn Grote Plan.
Uiteindelijk alleen aan God.
En dat het een fout in de natuur is, dat betwijfel ik. Eerder een variatie, zoals Ryan3 al aangaf. En nou ligt het voor de hand om te denken "ja maar homosexualiteit, dat komt de voortplanting natuurlijk niet ten goede", maar gezien de huidige overbevolking is het evolutionair gezien misschien helemaal niet zo "fout" (fout als in: ongunstig voor de soort).
quote:Dat staat toch in Het Boek.
Op maandag 21 april 2003 21:38 schreef gnomaat het volgende:
Maar geen enkel mens kan toch bepalen of God het (niet) leuk vindt dat de mens homosexuele sex bedrijft?
quote:Ja, so fucking wha Uhm, staat dat er echt in? Dat meen je niet
Op maandag 21 april 2003 22:30 schreef matthijn99 het volgende:
Dat staat toch in Het Boek.
Nou ja, ook in dat geval is het voor homosexuele mensen nog maar de vraag wat de bedoeling van God is. Waarom maakt hij iemand homosexueel, en schrijft hij in Zijn Boek dat dat iets verkeerds is (het hebben van homosexuele sex dan). Als beproeving? Of om te kijken of je je eigen gevoel wel volgt ipv af te gaan op wat anderen zeggen?
Kortom, ook dan weet je nog niks zeker
quote:God maakt niemand homosexueel...
Op maandag 21 april 2003 22:35 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ja, so fucking wha Uhm, staat dat er echt in? Dat meen je niet
Nou ja, ook in dat geval is het voor homosexuele mensen nog maar de vraag wat de bedoeling van God is. Waarom maakt hij iemand homosexueel, en schrijft hij in Zijn Boek dat dat iets verkeerds is (het hebben van homosexuele sex dan). Als beproeving? Of om te kijken of je je eigen gevoel wel volgt ipv af te gaan op wat anderen zeggen?
Kortom, ook dan weet je nog niks zeker
quote:Wie dan? Homosexuelen worden toch zo geboren?
Op maandag 21 april 2003 22:54 schreef ds_polleke het volgende:
God maakt niemand homosexueel...
quote:ik ben toch ook niet gekleid?
Op maandag 21 april 2003 22:56 schreef gnomaat het volgende:[..]
Wie dan? Homosexuelen worden toch zo geboren?
ik gemaakt door mijn papa en mama
quote:Ja maar die hebben er toch geen invloed op uitgeoefend of jij als homo danwel als hetero op de wereld kwam?
Op maandag 21 april 2003 22:59 schreef ds_polleke het volgende:
ik ben toch ook niet gekleid?
ik gemaakt door mijn papa en mama
quote:Als je wat van psychologie wist zou je dit nooit gezegd hebben ...
Op maandag 21 april 2003 23:30 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ja maar die hebben er toch geen invloed op uitgeoefend of jij als homo danwel als hetero op de wereld kwam?
quote:Ik bedoel geen bewuste invloed natuurlijk.
Op maandag 21 april 2003 23:56 schreef Watchman het volgende:
Als je wat van psychologie wist zou je dit nooit gezegd hebben ...
Aangezien homosexualiteit aangeboren is, zit het dus in de genen, en wordt het dus bepaald op het moment dat die twee halve cellen samensmelten. Dus praktisch gezien gebeurt het wel door de ouders ja, op het moment dat zij dat kind verwekken. Maar dàt het gebeurt, daar kunnen die ouders zelf net zo weinig aan doen als dat kind.
Of wil je zeggen dat van alle homosexuele kinderen, hun ouders hun best hebben gedaan om daarop aan te sturen?
Naja goed, dan nog. Als God dan niet specifiek de ene persoon homosexueel maakt en de andere heterosexueel, heeft hij toch op z'n minst zijn systeem zo opgezet dat 10% van de mensen homosexueel is (ofzo, gaat even niet om het exacte percentage).
Of wil je nu beweren dat het de "schuld" van zijn/haar ouders (tegen de wil van God in) is als iemand homo of lesbi is?
In het oude testament lees je trouwens ook vrijwel geen afkeurende (ook niet direct goedkeurende) woorden over polygamie. Er zijn best veel 'bijbelse figuren' die meerdere vrouwen hadden, waarbij dat gewoon geaccepteerd was (in die cultuur was het dan ook heel gewoon). Zoals Jakob, David, Salomo en er zijn er vast wel meer te noemen.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Waarom zijn er blinde mensen, dove mensen, verlamde mensen, mensen met een verstandelijke handicap etc.?
Op maandag 21 april 2003 22:35 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ja, so fucking wha Uhm, staat dat er echt in? Dat meen je niet
Nou ja, ook in dat geval is het voor homosexuele mensen nog maar de vraag wat de bedoeling van God is. Waarom maakt hij iemand homosexueel, en schrijft hij in Zijn Boek dat dat iets verkeerds is (het hebben van homosexuele sex dan). Als beproeving? Of om te kijken of je je eigen gevoel wel volgt ipv af te gaan op wat anderen zeggen?
Kortom, ook dan weet je nog niks zeker
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Je zegt dat homosexualiteit aangeboren is, in de genen zit, maar dat is niet zo, dat is wetenschappelijk ook helemaal niet aangetoond.
Op dinsdag 22 april 2003 00:06 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ik bedoel geen bewuste invloed natuurlijk.
Aangezien homosexualiteit aangeboren is, zit het dus in de genen, en wordt het dus bepaald op het moment dat die twee halve cellen samensmelten. Dus praktisch gezien gebeurt het wel door de ouders ja, op het moment dat zij dat kind verwekken. Maar dàt het gebeurt, daar kunnen die ouders zelf net zo weinig aan doen als dat kind.
Of wil je zeggen dat van alle homosexuele kinderen, hun ouders hun best hebben gedaan om daarop aan te sturen?
Naja goed, dan nog. Als God dan niet specifiek de ene persoon homosexueel maakt en de andere heterosexueel, heeft hij toch op z'n minst zijn systeem zo opgezet dat 10% van de mensen homosexueel is (ofzo, gaat even niet om het exacte percentage).
Of wil je nu beweren dat het de "schuld" van zijn/haar ouders (tegen de wil van God in) is als iemand homo of lesbi is?
quote:Omdat het celdelingsmechanisme niet volmaakt is (bij het dupliceren van DNA treden soms fouten op), omdat mensen ongelukken krijgen, en soms de neiging hebben elkaar lam te slaan, enz.
Op dinsdag 22 april 2003 00:12 schreef Grijs het volgende:
Waarom zijn er blinde mensen, dove mensen, verlamde mensen, mensen met een verstandelijke handicap etc.?
Maar ik beweer dan ook niet dat God blinde, dove of gehandicapte mensen "veroordeelt". Dus waarom zou hij dat wel doen bij homosexuelen? (Nog even afgezien van het feit dat homosexualiteit natuurlijk geenszins een "tekortkoming" is ofzoiets, in tegenstelling tot blindheid, doofheid, of handicaps).
quote:Oh, dat dacht ik wel, maar ik weet zo ff geen bewijs of iets te vinden. Maar hoe dan ook, het lijkt me sterk dat ouders of kinderen zelf bewust aansturen op homosexualiteit.
Op dinsdag 22 april 2003 00:25 schreef Watchman het volgende:
Je zegt dat homosexualiteit aangeboren is, in de genen zit, maar dat is niet zo, dat is wetenschappelijk ook helemaal niet aangetoond.
En dan nog steeds:
quote:
Als God dan niet specifiek de ene persoon homosexueel maakt en de andere heterosexueel, heeft hij toch op z'n minst zijn systeem zo opgezet dat 10% van de mensen homosexueel is (ofzo, gaat even niet om het exacte percentage).
quote:Natuurlijk werken ouders daar niet bewust aan. Maar dat God 10% van de mensen homosexueel maakt dat slaat volgens de Bijbel dus echt nergens op.
Op dinsdag 22 april 2003 00:28 schreef gnomaat het volgende:[..]
Oh, dat dacht ik wel, maar ik weet zo ff geen bewijs of iets te vinden. Maar hoe dan ook, het lijkt me sterk dat ouders of kinderen zelf bewust aansturen op homosexualiteit.
En dan nog steeds:
[..]
quote:wanneer het genetisch bepaald is dat iemand homosexueel is zou het toch erfelijk moeten zijn..
Op dinsdag 22 april 2003 00:28 schreef gnomaat het volgende:[..]
Oh, dat dacht ik wel, maar ik weet zo ff geen bewijs of iets te vinden. Maar hoe dan ook, het lijkt me sterk dat ouders of kinderen zelf bewust aansturen op homosexualiteit.
En dan nog steeds:
[..]
Purper maakte ooit de grap.. Ze kunnen zich niet voortplanten maar er komen er wel steeds meer bij :-)
een genetisch defect zou op zich acceptabel zijn (ook voor christenen) valt onder de zondeval
quote:Volgens mij is het wel degelijk zo dat je geboren wordt als hetero, homo of bi. Alleen veel mensen komen daar pas op latere leeftijd achter. En nee het is niet zo dat het genetisch bepaald wordt want dan zou het betekenen dat de homo's zouden uitsterven want ze kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten.
Op zaterdag 12 april 2003 19:31 schreef Ryan3 het volgende:
Argumenten van gelovigen tegen homoseksualiteit:
1. Tegennatuurlijk, want men kan zich niet voortplanten.
2. Staat in de bijbel dat het niet mag.
3. Depressies en zelfmoorden bij homoseksuelen.
4. Wetenschappelijk niet aangetoond dat seksuele geaardheid biologisch bepaald wordt.Weerlegging:
1. A. Men kan zich weldegelijk voortplanten.
1. B. Komt in de natuur ook voor.
2. Relativistische cultuuropvatting.
3. Komt doordat cultuur homoseksualiteit nog steeds niet accepteert, door dominantie cultuuropvatting zie bij 2.
4. Wetenschappelijk onderzoek hierover is onbeslist.
In de bijbel staat nergens dat je geen homo/lesbi mag zijn WEL staat er in dat er een stad was waar God erg boos op was omdat de mannen met elkaar naar bed gingen ( dus met meerdere mannen ) daar was God boos op, niet op het feit dat ze homo waren, maar dat ze dus niet monogaam waren.
En waarom zou God je homo/lesbi maken terwijl dat van hem niet mag dan straf je diegene toch??? 
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
Waarmee ook eigenlijk de dicussie over het wetenschappelijk aantonen ervan vertroebelt, omdat zo'n onderzoek zich meestal focust op één factor.
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 10:32 schreef DennisMoore het volgende:
Homoseksualiteit is imo een combi van erfelijke (genetisch), aangeboren (bv hormonen in vruchtwater), en psychologische (opvoeding) factoren.Waarmee ook eigenlijk de dicussie over het wetenschappelijk aantonen ervan vertroebelt, omdat zo'n onderzoek zich meestal focust op één factor.
quote:Waarmee de volgende vraag in zicht komt. Waarom houdt de wetenschap zich daar zo frenetiek mee bezig? Welk doel heeft het om hier een antwoord op te vinden?
4. Wetenschappelijk onderzoek hierover is onbeslist.
quote:Een multitude aan motieven denk ik. Wetenschappelijke nieuwsgierigheid, aantonen dat homo's 'er niets aan kunnen doen', etc.
Op dinsdag 22 april 2003 10:43 schreef Ryan3 het volgende:Waarmee de volgende vraag in zicht komt. Waarom houdt de wetenschap zich daar zo frenetiek mee bezig? Welk doel heeft het om hier een antwoord op te vinden?
quote:Of er juist wel wat aan kunnen doen...?
Op dinsdag 22 april 2003 10:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een multitude aan motieven denk ik. Wetenschappelijke nieuwsgierigheid, aantonen dat homo's 'er niets aan kunnen doen', etc.
Ik denk dat homoseksualiteit inderdaad 'tegennatuurlijk' is, in biologische zin, mbt voortplanting e.d. Het is niet 'zoals het biologisch gezien zou moeten'. Dat is uiteraard geen (moreel) waarde-oordeel.
Maar als christenen uitgaan van een 'fout in de schepping, die er door de zondeval in is gekomen', dan moeten ze dat ook verder doortrekken. Want in dat geval is voor mensen met deze 'fout' (in hun genen?) de homoseksualiteit hun 'natuur' geworden, hun geaardheid. En zou het juist voor hen tegennatuurlijk zijn om seks met het andere geslacht te hebben.
quote:Waarom kan een homoseksueel iemand geen kinderen krijgen...? Homoseksuelen hebben voordat het mogelijk werd om vrijelijk in een homoseksuele relatie te leven altijd kinderen gemaakt tenzij dit net als bij heteroseksuelen biologisch onmogelijk was... Natuurlijk betekent biologisch. En biologisch is het gewoon mogelijk... Ik vind dit echt een argument van niets.
Op dinsdag 22 april 2003 11:01 schreef DennisMoore het volgende:
Over dat 'tegennatuurlijke'...Ik denk dat homoseksualiteit inderdaad 'tegennatuurlijk' is, in biologische zin, mbt voortplanting e.d. Het is niet 'zoals het biologisch gezien zou moeten'. Dat is uiteraard geen (moreel) waarde-oordeel.
Maar als christenen uitgaan van een 'fout in de schepping, die er door de zondeval in is gekomen', dan moeten ze dat ook verder doortrekken. Want in dat geval is voor mensen met deze 'fout' (in hun genen?) de homoseksualiteit hun 'natuur' geworden, hun geaardheid. En zou het juist voor hen tegennatuurlijk zijn om seks met het andere geslacht te hebben.
quote:Homo's hebben hun homoseksualiteit idd lang moeten verbergen, en moeten doen alsof ze hetero waren, incl. kindjes verwekken bij een vrouw. En met moeite lukt dat inderdaad ook wel. Ogen dicht, en denken aan iemand anders... Maar dat noem ik geen natuurlijke situatie. Dat gebeurt onder maatschappelijke druk.
Op dinsdag 22 april 2003 11:05 schreef Ryan3 het volgende:Waarom kan een homoseksueel iemand geen kinderen krijgen...? Homoseksuelen hebben voordat het mogelijk werd om vrijelijk in een homoseksuele relatie te leven altijd kinderen gemaakt tenzij dit net als bij heteroseksuelen biologisch onmogelijk was... Natuurlijk betekent biologisch. En biologisch is het gewoon mogelijk... Ik vind dit echt een argument van niets.
In een 'natuurlijke' situatie (zonder maatschappelijke druk), waarin homo's seksueel actief kunnen zijn op de manier die ze zelf graag willen, kunnen ze volgens hun seksuele natuur (geaardheid) geen kinderen krijgen. Simpelweg omdat hun partner geen baarmoeder etc heeft.
En 'natuurlijk' is in ons taalgebruik niet hetzelfde als 'biologisch', lijkt me. Zo'n term behoeft altijd nadere toelichting.
quote:Natuurlijk zoals gebruikt door de "bestrijders" van... wordt weldegelijk zo gebruikt, omdat ze er steevast achteraan koppelen dat het ook niet in de natuur voorkomt. Vandaar mijn aanvullende argument 1B. Dat homoseksuelen geen kinderen krijgen is vervolgens net zo'n keuze als indien heteroseksuelen geen kinderen nemen imho. Immers er zijn verder nog technieken ontstaan (draagmoederschap, kunstmatige inseminatie) om als homoseksueel weldegelijk toch aan het bijbelse gebod je voort te planten te kunnen voldoen. Als je dat als homoseksueel doet dan voldoe je naar de letter aan het gebod je voort te planten en dus vervalt dan hun argument van tegennatuurlijkheid...
Op dinsdag 22 april 2003 11:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Homo's hebben hun homoseksualiteit idd lang moeten verbergen, en moeten doen alsof ze hetero waren, incl. kindjes verwekken bij een vrouw. En met moeite lukt dat inderdaad ook wel. Ogen dicht, en denken aan iemand anders... Maar dat noem ik geen natuurlijke situatie. Dat gebeurt onder maatschappelijke druk.
In een 'natuurlijke' situatie (zonder maatschappelijke druk), waarin homo's seksueel actief kunnen zijn op de manier die ze zelf graag willen, kunnen ze volgens hun seksuele natuur (geaardheid) geen kinderen krijgen. Simpelweg omdat hun partner geen baarmoeder etc heeft.
En 'natuurlijk' is in ons taalgebruik niet hetzelfde als 'biologisch', lijkt me. Zo'n term behoeft altijd nadere toelichting.
Maar waar staat dan in de bijbel dat het "verboden" is om homo te zijn??
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Een genetisch defect zal misschien voor de NIET-homosexuele christen acceptabel zijn, maar niet voor de homosexuele christen. We moeten niet alleen vanuit onze eigen positie naar de zaak kijken, verplaats je in de ander. De Bijbel leert ook dat "sommigen uwer dat zijn geweest," als er dus herstel mogelijk is kan het niet genetisch zijn.
Op dinsdag 22 april 2003 10:24 schreef ds_polleke het volgende:[..]
wanneer het genetisch bepaald is dat iemand homosexueel is zou het toch erfelijk moeten zijn..
Purper maakte ooit de grap.. Ze kunnen zich niet voortplanten maar er komen er wel steeds meer bij :-)
een genetisch defect zou op zich acceptabel zijn (ook voor christenen) valt onder de zondeval
quote:Leviticus 20:13
Op dinsdag 22 april 2003 11:49 schreef Debs het volgende:
Telkens zeggen mensen "in de bijbel staat..." en " christenen geloven..." ..ik ben een christen en ik vind dus echt wel dat homo's mogen trouwen, kinderen "krijgen" etc...
Maar waar staat dan in de bijbel dat het "verboden" is om homo te zijn??
quote:Leviticus 20:15 betreft bestialiteiten btw. Grappige is dat het schaap ook gedood moet worden...
Op dinsdag 22 april 2003 11:55 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Leviticus 20:13
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 11:51 schreef Watchman het volgende:
bla bla... als er dus herstel mogelijk is kan het niet genetisch zijn.
meer esotherisch
quote:Ja ok het staat erin
Op dinsdag 22 april 2003 11:57 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Leviticus 20:15 betreft bestialiteiten btw. Grappige is dat het schaap ook gedood moet worden...
Maar waarom zou God ze dan homo maken??Als het geeneens mag???
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Hij heeft wel gelijk hoor
Op dinsdag 22 april 2003 12:00 schreef MacMeester het volgende:[..]
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Gelijk of ongelijk, z'n woordkeuze is fout!
Op dinsdag 22 april 2003 12:06 schreef Debs het volgende:[..]
Hij heeft wel gelijk hoor
quote:Voor sommigen wel hoor. Wat is er nou zo erg aan toegeven dat je een genetisch 'defect' of afwijking zou hebben?
Op dinsdag 22 april 2003 11:51 schreef Watchman het volgende:Een genetisch defect zal misschien voor de NIET-homosexuele christen acceptabel zijn, maar niet voor de homosexuele christen.
quote:
We moeten niet alleen vanuit onze eigen positie naar de zaak kijken, verplaats je in de ander.
.quote:Mag ik daar even een quote van?
De Bijbel leert ook dat "sommigen uwer dat zijn geweest," als er dus herstel mogelijk is kan het niet genetisch zijn.
Bovendien is 'herstel' wel mogelijk als iemand genetisch de aanleg ergens voor heeft. Er is een verschil tussen aanleg, en bepaaldheid. En imo zijn er meerdere factoren die spelen.
Overigens vraag ik me af of er bij dat 'herstel' niet gewoon sprake is van een soort wishful thinking, of hersenspoeling, of jezelf voor de gek houden. M'goed, men moet maar doen waar men gelukkig mee is. Ik ken echter voorbeelden van homo's die onder christelijke druk toch maar met een vrouw zijn getrouwd, en zeggen 'tot inkeer' gekomen te zijn. Gaat meestal weer fout. En dan vind je deze mensen met het kinderzitje in de auto op een nachtelijke parkeerplaats 
.
quote:Daar gaat dus min of meer de gehele discussie over... Men komt er niet echt aan uit, aangezien er een aantal mensen is dat het christelijke standpunt is aangedaan en vinden dat homoseksualiteit is aangeleerd en dus ook afgeleerd zou moeten worden, terwijl anderen menen dat homoseksuelen als homoseksueel worden geboren. In feite is er dus een onderliggende dicussie bezig. Nl. die over de aanspraken van het christelijke geloof. 1 belangrijke aanspraak is dat er een mijnheer God (adonai Jahweh m.d.a. KP) is en dat zijn wetten in de bijbel staan en dat men zich daaraan dient te houden.
Op dinsdag 22 april 2003 12:05 schreef Debs het volgende:[..]
Ja ok het staat erin
Zo zie ik het althans...
quote:Dus jij stelt dat gedrag van schapen of koeien gelijk met homosexualiteit? Je kunt zien dat je niet uit een boerenfamilie komt
Op dinsdag 22 april 2003 12:05 schreef Debs het volgende:[..]
Ja ok het staat erin
quote:Gewoon verkeerd gequote. Het is 20:13. Volgens mij althans...
Op dinsdag 22 april 2003 12:11 schreef Watchman het volgende:[..]
Dus jij stelt dat gedrag van schapen of koeien gelijk met homosexualiteit? Je kunt zien dat je niet uit een boerenfamilie komt
quote:1 Korinthe 6:10-11. Lees er ook Romeinen 1:26-27 bij.
Op dinsdag 22 april 2003 12:11 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Voor sommigen wel hoor. Wat is er nou zo erg aan toegeven dat je een genetisch 'defect' of afwijking zou hebben?
[..]
[..]Mag ik daar even een quote van?
Bovendien is 'herstel' wel mogelijk als iemand genetisch de aanleg ergens voor heeft. Er is een verschil tussen aanleg, en bepaaldheid. En imo zijn er meerdere factoren die spelen.
Overigens vraag ik me af of er bij dat 'herstel' niet gewoon sprake is van een soort wishful thinking, of hersenspoeling, of jezelf voor de gek houden. M'goed, men moet maar doen waar men gelukkig mee is. Ik ken echter voorbeelden van homo's die onder christelijke druk toch maar met een vrouw zijn getrouwd, en zeggen 'tot inkeer' gekomen te zijn. Gaat meestal weer fout. En dan vind je deze mensen met het kinderzitje in de auto op een nachtelijke parkeerplaats
En je opmerkingen verraden nog steeds dat je van mening bent dat het aangeboren is. Verder weet je volgens mij niet van de vele honderden die succesvol zijn behandeld langs psychotherapeuthische weg. Het is veelal namelijk een neurose die ontstaat door een ontwikkelingsstoornis.
quote:Quotes graag, want heb hier geen bijbel naast me liggen.
Op dinsdag 22 april 2003 12:18 schreef Watchman het volgende:1 Korinthe 6:10-11. Lees er ook Romeinen 1:26-27 bij.
quote:Meestal wel ja. Maar er spelen veel factoren. En seksualiteit bestaat in vele soorten. Aantrekkingskracht voor mensen van het gelijke geslacht in vele gradaties (biseksualiteit bv).
En je opmerkingen verraden nog steeds dat je van mening bent dat het aangeboren is.
quote:Er kunnen idd ook psychologische factoren spelen, dat zei ik al eerder. Verder hoor je weinig van die honderden succesgevallen. Ik ken ze persoonlijk in ieder geval niet. Wel het omgekeerde. Mensen die door een psychologische hel moeten, en er uiteindelijk niets mee opschieten, terwijl ze al die tijd gelukkig in de armen van hun vriend hadden kunnen liggen, en daarmee niemand kwaad doen.
Verder weet je volgens mij niet van de vele honderden die succesvol zijn behandeld langs psychotherapeuthische weg. Het is veelal namelijk een neurose die ontstaat door een ontwikkelingsstoornis.
quote:1 Corinthiërs 6:11 ja, maar er staat niet bij hoe. Ik vermoed dus alleen met het dreigen dat zij het Koninkrijk Gods niet te zullen beërven zoals staat in vers 9.
Op dinsdag 22 april 2003 12:18 schreef Watchman het volgende:[..]
1 Korinthe 6:10-11. Lees er ook Romeinen 1:26-27 bij.
En je opmerkingen verraden nog steeds dat je van mening bent dat het aangeboren is. Verder weet je volgens mij niet van de vele honderden die succesvol zijn behandeld langs psychotherapeuthische weg. Het is veelal namelijk een neurose die ontstaat door een ontwikkelingsstoornis.
quote:1 Korintiërs 6:9-11:
Op dinsdag 22 april 2003 12:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Quotes graag, want heb hier geen bijbel naast me liggen.
...
Weet u niet dat zij die onrecht doen, geen deel zullen krijgen aan het koninkrijk van God? Maak uzelf niets wijs: mensen die ontucht plegen, afgodendienaars, echtbrekers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldschrapers, drinkers, kwaadsprekers, uitbuiters, zij zullen geen van allen deel krijgen aan het koninkrijk van God. Sommigen van u zijn dat geweest; maar u bent schoongewassen, u bent geheiligd, u bent bevrijd van uw schuld in de naam van de Heer Jezus Christus en door de Geest van onze God.
Romeinen 1:26,27:
Daarom heeft God hen overgegeven aan hun lage driften. De vrouwen hebben de natuurlijke seksuele omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Niet anders doen de mannen: ze houden op met de normale omgang met vrouwen en branden van verlangen naar elkaar. Mannen plegen ontucht met mannen. Zo krijgen ze de straf te dragen die ze voor hun dwaling verdienen.
vertaling: Groot Nieuws Bijbel
Ik lees daar niet in dat een homoseksueel niet meer homoseksueel zou zijn, alleen dat het homoseksuele gedrag af te leren zou zijn. Maar volgens mij blijven de verleidingen, net als dat bijv. een (ex-)alcoholist altijd moeite zal blijven houden zich niet over te geven aan de alcohol.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Al jullie argumenten zijn gebaseerd op een erfelijke oorzaak, terwijl die nooit is aangetoond. En als je niet zoekt naar die honderden en zelfs duizenden gevallen van herstel, dan vind je ze ook niet. De discussie over de oorzaak van homofilie is ergens anders al gevoerd, zeer uitgebreid, daar begin ik niet meer aan. De teksten in 1 Korinthe gaan weldegelijk over een afleggen van homosexualiteit, als de Bijbel spreekt over het afleggen van de "oude mens" dan wordt daarmee bedoeld het afleggen van alles wat door de zondeval aan ons overgedragen is.
Op dinsdag 22 april 2003 12:50 schreef Grijs het volgende:[..]
1 Korintiërs 6:9-11:
Weet u niet dat zij die onrecht doen, geen deel zullen krijgen aan het koninkrijk van God? Maak uzelf niets wijs: mensen die ontucht plegen, afgodendienaars, echtbrekers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldschrapers, drinkers, kwaadsprekers, uitbuiters, zij zullen geen van allen deel krijgen aan het koninkrijk van God. Sommigen van u zijn dat geweest; maar u bent schoongewassen, u bent geheiligd, u bent bevrijd van uw schuld in de naam van de Heer Jezus Christus en door de Geest van onze God.Romeinen 1:26,27:
Daarom heeft God hen overgegeven aan hun lage driften. De vrouwen hebben de natuurlijke seksuele omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Niet anders doen de mannen: ze houden op met de normale omgang met vrouwen en branden van verlangen naar elkaar. Mannen plegen ontucht met mannen. Zo krijgen ze de straf te dragen die ze voor hun dwaling verdienen.vertaling: Groot Nieuws Bijbel
Ik lees daar niet in dat een homoseksueel niet meer homoseksueel zou zijn, alleen dat het homoseksuele gedrag af te leren zou zijn. Maar volgens mij blijven de verleidingen, net als dat bijv. een (ex-)alcoholist altijd moeite zal blijven houden zich niet over te geven aan de alcohol.
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 22-04-2003 13:05]
quote:Ik kom anders wel uit Putten hoor
Op dinsdag 22 april 2003 12:11 schreef Watchman het volgende:[..]
Dus jij stelt dat gedrag van schapen of koeien gelijk met homosexualiteit? Je kunt zien dat je niet uit een boerenfamilie komt
Maar zo bedoel ik het niet, ik denk dat als je geboren wordt het al vast ligt of je hetero/homo/bi bent...en ook geloof ik dat God de mensen maakt..dus daarom snap ik niet waarom Hij dan zegt dat homo's geen relatie mogen hebben met elkaar..
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Maar de moeite en de verleidingen blijven. Misschien minder dan voorheen, maar bijv. een alcoholist (geen erfelijkheid, toch?) kan na het 'afleggen van de oude mens' toch maar beter geen pilsje pakken.
Op dinsdag 22 april 2003 12:58 schreef Watchman het volgende:[..]
Al jullie argumenten zijn gebaseerd op een erfelijke oorzaak, terwijl die nooit is aangetoond. En als je niet zoekt naar die honderden en zelfs duizenden gevallen van herstel, dan vind je ze ook niet. De discussie over de oorzaak van homofilie is ergens anders al gevoerd, zeer uitgebreid, daar begin ik niet meer aan. De teksten in 1 Korinthe gaan weldegelijk over een afleggen van homosexualiteit, als de Bijbel spreekt over het afleggen van de "oude mens" dan wordt daarmee bedoeld het afleggen van alles wat door de zondeval aan ons overgedragen is.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:"Zij die onrecht doen."
Op dinsdag 22 april 2003 12:50 schreef Grijs het volgende:1 Korintiërs 6:9-11:
Weet u niet dat zij die onrecht doen, geen deel zullen krijgen aan het koninkrijk van God? Maak uzelf niets wijs: mensen die ontucht plegen, afgodendienaars, echtbrekers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldschrapers, drinkers, kwaadsprekers, uitbuiters, zij zullen geen van allen deel krijgen aan het koninkrijk van God. Sommigen van u zijn dat geweest; maar u bent schoongewassen, u bent geheiligd, u bent bevrijd van uw schuld in de naam van de Heer Jezus Christus en door de Geest van onze God.
Homo's doen geen onrecht, wanneer ze gewoon monogaam een relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht. En hier staat overigens 'schandjongens en knapenschenders'. Da's absoluut niet hetzelfde als homoseksuelen. Wat mij betreft is deze tekst dan ook helemaal niet relevant in dit geval.
quote:De meeste homo's hebben nooit een 'normale omgang met vrouwen' gehad, en zijn daar dus ook niet mee opgehouden. Bovendien is juist omgang met vrouwen voor hen tegennatuurlijk (gezien het verhaal van de fout door de zondeval).
Romeinen 1:26,27:
Daarom heeft God hen overgegeven aan hun lage driften. De vrouwen hebben de natuurlijke seksuele omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Niet anders doen de mannen: ze houden op met de normale omgang met vrouwen en branden van verlangen naar elkaar. Mannen plegen ontucht met mannen. Zo krijgen ze de straf te dragen die ze voor hun dwaling verdienen.
Het lijkt me hier te gaan om mannen die gewoon hetero zijn, maar puur uit lust, uit geilheid, of vanwege 'religieuze motieven' (seks in heidense tempels met priesters), af en toe 'ontucht' plegen met andere mannen.
quote:Lijkt mij duidelijk dat er staat dat als je dwaalt: hoereert, ontucht pleegt, bij mannen aanligt, rooft etc. dat je dan het Koninkrijk Gods niet zult beërven. En dat sommigen daardoor het "rechte pad" weer zijn gaan bewandelen. Dit was nogal ernstige dreiging was in die tijd... Homoseksualitiet wordt gezien als dwaling zoals ook hoereren, ontucht, roof etc.
Ik lees daar niet in dat een homoseksueel niet meer homoseksueel zou zijn, alleen dat het homoseksuele gedrag af te leren zou zijn.
quote:Ehhh....dat lijkt me toch echt homosexueel gedraag. In ieder geval ben dan voor een deel homo (zoals dat voor veel mensen geldt).
Op dinsdag 22 april 2003 13:14 schreef DennisMoore het volgende:...mannen die ... puur uit lust, uit geilheid ...'ontucht' plegen met andere mannen.
quote:Leviticus 20:13
Op dinsdag 22 april 2003 13:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
"Zij die onrecht doen."
Homo's doen geen onrecht, wanneer ze gewoon monogaam een relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht.
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht,- beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden.
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Dat is de oud-testamentische wet, en die zou door Jezus zijn vervuld. Daarom hoef je ook niet meer je voeten te wassen alvorens je een kerk binnengaat.
Op dinsdag 22 april 2003 13:17 schreef Debs het volgende:
Leviticus 20:13
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht,- beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden.
quote:Gedrag ja. Net zoals er ook homoseksueel gedrag is binnen gevangenissen, binnen het leger, bij de Griekse soldaten ver van huis, etc. Ook mannen met een niet-homoseksuele geaardheid vertonen wel eens homoseksueel gedrag. Vooral wanneer de heersende cultuur dat niet sterk afkeurt, of zelfs promoot (Grieken).
Op dinsdag 22 april 2003 13:17 schreef Koerok het volgende:Ehhh....dat lijkt me toch echt homosexueel gedraag. In ieder geval ben dan voor een deel homo (zoals dat voor veel mensen geldt).
quote:Deze tekst geeft aan dat God zoiets niet goed vindt, anders stelt hij daar niet de doodstraf op. Het lijkt mij vreemd als God het 'na Jezus' niet meer erg zou vinden.
Op dinsdag 22 april 2003 13:18 schreef Koerok het volgende:[..]
Dat is de oud-testamentische wet, en die zou door Jezus zijn vervuld. Daarom hoef je ook niet meer je voeten te wassen alvorens je een kerk binnengaat.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Dat is een andere tekst. Ik had het over het niet-toepasbaar zijn van de tekst uit Paulus' brief aan de Korinthiërs.
Op dinsdag 22 april 2003 13:17 schreef Debs het volgende:Leviticus 20:13
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht,- beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden.
'k Heb trouwens wel eens andere vertalingen gezien voor jouw 'die gemeenschap heeft'.
quote:Dat God zoiets (?) in die tijd, voor de Israëlieten niet goed vindt. Net als overigens het eten van bloedworst, varkensvlees, het betreden van de tempel door menstruerende vrouwen, etc etc etc.
Op dinsdag 22 april 2003 13:23 schreef Grijs het volgende:Deze tekst geeft aan dat God zoiets niet goed vindt, anders stelt hij daar niet de doodstraf op. Het lijkt mij vreemd als God het 'na Jezus' niet meer erg zou vinden.
quote:Maar op die andere dingen stond geen doodstraf.
Op dinsdag 22 april 2003 13:28 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat God zoiets (?) in die tijd, voor de Israëlieten niet goed vindt. Net als overigens het eten van bloedworst, varkensvlees, het betreden van de tempel door menstruerende vrouwen, etc etc etc.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Ik weet niet wat voor straf daar op stond, kan het nu niet opzoeken. Het zal waarschijnlijk niet mals zijn.
Op dinsdag 22 april 2003 13:29 schreef Grijs het volgende:Maar op die andere dingen stond geen doodstraf.
Iemand kwam in een ander topic met Deuteronomium 21:21. Ook een leuke. Als een zoon zijn vader ongehoorzaam is, dan mag hij uiteindelijk gestenigd worden. Ook de doodstraf.
Los hiervan allemaal. Wat is het onrecht dat iemand doet als hij gelukkig wil worden, zijn leven wil delen met iemand van hetzelfde geslacht? Niemand lijkt in staat met argumenten te komen waarom zoiets moreel verkeerd zou zijn.
quote:Maar je kunt wat je bent toch niet scheiden van wat je voelt, denkt en hoe je je gedraagt. Dat bepaalt juist wie je bent. Sorry, maar als je sex hebt met een andere man, vanwege lust en geilheid (zoals je zelf aangeeft), dan BEN je (misschien deels) homo.
Op dinsdag 22 april 2003 13:22 schreef DennisMoore het volgende:
Gedrag ja. Net zoals er ook homoseksueel gedrag is binnen gevangenissen, binnen het leger, bij de Griekse soldaten ver van huis, etc. Ook mannen met een niet-homoseksuele geaardheid vertonen wel eens homoseksueel gedrag. Vooral wanneer de heersende cultuur dat niet sterk afkeurt, of zelfs promoot (Grieken).
PS: Tijd voor een coming-out?
quote:Tsja, ik heb het niet verzonnen. Dit is gewoon de opvatting van christenen, als wordt deze opvatting jammer gonoeg niet altijd consequent toegepast.
Op dinsdag 22 april 2003 13:23 schreef Grijs het volgende:
Deze tekst geeft aan dat God zoiets niet goed vindt, anders stelt hij daar niet de doodstraf op. Het lijkt mij vreemd als God het 'na Jezus' niet meer erg zou vinden.
quote:De 'straf' op het eten van onreine dieren was dat je zelf onrein was en je dus moest reinigen.
Op dinsdag 22 april 2003 13:34 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik weet niet wat voor straf daar op stond, kan het nu niet opzoeken. Het zal waarschijnlijk niet mals zijn.
Iemand kwam in een ander topic met Deuteronomium 21:21. Ook een leuke. Als een zoon zijn vader ongehoorzaam is, dan mag hij uiteindelijk gestenigd worden. Ook de doodstraf.
Ik denk dus dat God het nog steeds erg vindt als een zoon zijn vader ongehoorzaam is.
Het verschil is dat de straffen niet meer uitgevoerd hoeven te worden, omdat Jezus de straf daarvoor gedragen heeft. Toch blijft niet goed en moet er dus vergeving gevraagd worden.
quote:Ik ben daar ook niet toe in staat...
Los hiervan allemaal. Wat is het onrecht dat iemand doet als hij gelukkig wil worden, zijn leven wil delen met iemand van hetzelfde geslacht? Niemand lijkt in staat met argumenten te komen waarom zoiets moreel verkeerd zou zijn.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Wees gerust, geen enkele gelovige kan daar argumenten voor aandragen anders dan: "Het mag niet van God en God staat nu eenmaal boven alles, zelfs boven de logica."
Op dinsdag 22 april 2003 13:34 schreef DennisMoore het volgende:
Niemand lijkt in staat met argumenten te komen waarom zoiets moreel verkeerd zou zijn.
quote:Dus je vader ongehoorzaam zijn, verdient in principe de doodstraf? Verbijsterend dat er nog steeds mensen zijn die dat soort dingen geloven.
Op dinsdag 22 april 2003 13:41 schreef Grijs het volgende:
Ik denk dus dat God het nog steeds erg vindt als een zoon zijn vader ongehoorzaam is.
Het verschil is dat de straffen niet meer uitgevoerd hoeven te worden, omdat Jezus de straf daarvoor gedragen heeft.
quote:Volgens mij zijn er wel statistieken van hoeveel mannen in hun jeugd wel eens hebben 'geëxperimenteerd', samen masturberen etc. Zeker binnen bepaalde groepen, kostscholen e.d. schijnt dat niet ongebruikelijk te zijn.
Op dinsdag 22 april 2003 13:38 schreef Koerok het volgende:Maar je kunt wat je bent toch niet scheiden van wat je voelt, denkt en hoe je je gedraagt. Dat bepaalt juist wie je bent. Sorry, maar als je sex hebt met een andere man, vanwege lust en geilheid (zoals je zelf aangeeft), dan BEN je (misschien deels) homo.
Ik denk dat homoseksuele geaardheid en gedrag in principe los te koppelen zijn. Seks, lust, is wat anders dan verliefdheid en liefde.
quote:Hoe bedoel je?
PS: Tijd voor een coming-out?
.
quote:Ik vind niet dat we zoiets in ons rechtsysteem zouden moeten invoeren, dat zou absurd zijn. Ik wil alleen aangeven dat ik me niet kan voorstellen dat God dingen waar hij bij de Israelieten de doodstraf op stelde, dat hij dat nu niet meer erg zou vinden. Of zelfs zou goedkeuren.
Op dinsdag 22 april 2003 13:43 schreef Koerok het volgende:[..]
Dus je vader ongehoorzaam zijn, verdient in principe de doodstraf? Verbijsterend dat er nog steeds mensen zijn die dat soort dingen geloven.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Dus eigenlijk wordt hij nog steeds verdrietig wanneer we varkensvlees eten?
Op dinsdag 22 april 2003 13:47 schreef Grijs het volgende:Ik vind niet dat we zoiets in ons rechtsysteem zouden moeten invoeren, dat zou absurd zijn. Ik wil alleen aangeven dat ik me niet kan voorstellen dat God dingen waar hij bij de Israelieten de doodstraf op stelde, dat hij dat nu niet meer erg zou vinden. Of zelfs zou goedkeuren.
.
quote:De reinheidswetten zijn afgeschaft. Daarover staat iets in het nieuwe testament. Volgens mij bij het visioen dat Petrus kreeg over het eten van onreine dingen (ik weet zo niet waar het staat).
Op dinsdag 22 april 2003 13:49 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dus eigenlijk wordt hij nog steeds verdrietig wanneer we varkensvlees eten?
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Als je in de grondtekst duikt, dan ligt het wel wat gecompliceerder dan dat.
Op dinsdag 22 april 2003 13:57 schreef Watchman het volgende:
De Bijbel noemt het eenvoudig tegennatuurlijk, m.a.w. het gaat tegen de natuur in, daarmee wordt impliciet gezegd dat het dus niet in de natuur zelf zit.
Bovendien, zoals ik al aangaf, is het m.i. eerder gericht op hetero mannen die buiten hun huwelijk 'pleziertjes' hebben met mannen.
quote:Je zegt dat je het denkt, maar dat is niet genoeg, je moet met echte argumenten komen, wetenschappelijk dus.
Op dinsdag 22 april 2003 13:08 schreef Debs het volgende:[..]
Ik kom anders wel uit Putten hoor
Maar zo bedoel ik het niet, ik denk dat als je geboren wordt het al vast ligt of je hetero/homo/bi bent...en ook geloof ik dat God de mensen maakt..dus daarom snap ik niet waarom Hij dan zegt dat homo's geen relatie mogen hebben met elkaar..
quote:God is van mening veranderd?
Op dinsdag 22 april 2003 13:57 schreef Grijs het volgende:De reinheidswetten zijn afgeschaft. Daarover staat iets in het nieuwe testament. Volgens mij bij het visioen dat Petrus kreeg over het eten van onreine dingen (ik weet zo niet waar het staat).
.(Beetje flauw, I know.)
quote:Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom we ons iets zouden aantrekken van de God van het OT, die zich niet aan zijn eigen tien geboden houdt, en ook de Israelieten aanzet om die tien geboden te overtreden.
Op dinsdag 22 april 2003 13:47 schreef Grijs het volgende:Ik wil alleen aangeven dat ik me niet kan voorstellen dat God dingen waar hij bij de Israelieten de doodstraf op stelde, dat hij dat nu niet meer erg zou vinden. Of zelfs zou goedkeuren.
De door Ryan3 gemaakte opmerking:
quote:is mij uit het hart gegrepen.
Toch blijf ik erbij dat die pre-occupatie met seksualiteit en homoseksualiteit niet nodig is als de grauwsluier van het christendom er niet overheen viel. Veel grote religies houden zich ongans met het bepalen of en wanneer je met elkaar naar bed zou mogen gaan. Het levert alleen maar geneuzel op in het privé-leven van een ander mens en zoals ik nu begrijp een hoop wetenschappelijk werk dat op het randje ligt. (Want wat wil je doen met de wetenschap dat homoseksualiteit ja of nee is aangeboren). Als ze zich nu eens bezig zouden houden met de techniek van een goed seksleven, onverschillig met wie je het doet, dan zou dit heel wat meer gelukkige mensen opleveren.
In de bijbel vind je vooral verboden met betrekking tot seksualiteit, waarbij Paulus zelfs de instelling heeft dat je het maar beter kan nalaten, maar als het dan per se moet, huw dan maar. En homoseksuelen zijn des doods waardig.
Wat een grauwe en liefdeloze instelling ten opzichte van een van de belangrijkste zaken in het menselijk leven.
Als we dan toch wijsheid en levenskunst uit een boek moeten halen, geef mij de Kama Sutra dan maar.
[Dit bericht is gewijzigd door OllieA op 22-04-2003 14:04]
That makes you
What you are
quote:Precies, en christenen ageren dan ook voornamelijk tegen de sexuele handeling. Tegen homo's zelf hebben ze doorgaans niets.
Op dinsdag 22 april 2003 13:46 schreef DennisMoore het volgende:
Ik denk dat homoseksuele geaardheid en gedrag in principe los te koppelen zijn. Seks, lust, is wat anders dan verliefdheid en liefde.
Hun credo is: "Veroordeel de zonde, maar heb de zondaar lief".
quote:Ik suggereerde even dat je zelf misschien wel eens een homosexuele neiging hebt. Was een grapje (al is het natuurlijk niet ondenkbaar, want misschien ben je zelfs wel 100% homo en heeft die coming-out allang plaats gevonden).
Hoe bedoel je?
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 22-04-2003 14:05]
quote:Welke natuur? Als je je hele leven al houdt van mensen met hetzelfde geslacht, dan is dat toch de natuur van die persoon? Daarnaast komt het bij dieren ook wel eens voor.
Op dinsdag 22 april 2003 13:57 schreef Watchman het volgende:
De Bijbel noemt het eenvoudig tegennatuurlijk, m.a.w. het gaat tegen de natuur in, daarmee wordt impliciet gezegd dat het dus niet in de natuur zelf zit.
Het is wel een uitzondering op de regel, misschien bedoel je dat?
quote:Er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat ééneiïge (hoe schrijf je dat?) tweelingen grotere kans hebben om beide homo te zijn. Dat wijst op een genetische component. Bovendien ken ik in mijn kennissenkring veel voorbeelden waarbij meerdere kinderen in een gezin homoseksueel zijn.
Op dinsdag 22 april 2003 13:59 schreef Watchman het volgende:Je zegt dat je het denkt, maar dat is niet genoeg, je moet met echte argumenten komen, wetenschappelijk dus.
Verder is van fruitvliegjes bekend dat een enkel gen de seksuele geaardheid bepaald. Waarschijnlijk is er ook bij andere organismen dus een genetische component.
Maar, zoals ik opnieuw zeg: het gaat m.i. om een aanleg, niet om een bepaaldheid. Vandaar ook dat er best wel gevallen zijn van mensen die met veel psychologische worstelingen hetero kunnen 'worden', of in ieder geval geen homoseksueel gedrag meer vertonen. Of iemand daar gelukkig van wordt, betwijfel ik ten zéérste.
quote:Als je op het onderzoek van Dean Hamer doelt, dan kan ik je zeggen dat dat onderzoek al lang achterhaalt is. De discussie is hier al eerder gevoerd:
Op dinsdag 22 april 2003 14:04 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat ééneiïge (hoe schrijf je dat?) tweelingen grotere kans hebben om beide homo te zijn. Dat wijst op een genetische component. Bovendien ken ik in mijn kennissenkring veel voorbeelden waarbij meerdere kinderen in een gezin homoseksueel zijn.
Verder is van fruitvliegjes bekend dat een enkel gen de seksuele geaardheid bepaald. Waarschijnlijk is er ook bij andere organismen dus een genetische component.
Maar, zoals ik opnieuw zeg: het gaat m.i. om een aanleg, niet om een bepaaldheid. Vandaar ook dat er best wel gevallen zijn van mensen die met veel psychologische worstelingen hetero kunnen 'worden', of in ieder geval geen homoseksueel gedrag meer vertonen. Of iemand daar gelukkig van wordt, betwijfel ik ten zéérste.
In het befaamde blad Scientific American, van November 1995, op pagina 26, lezen we over een studie van G. Ebers, die geen link kon vinden tussen homosexualiteit en bepaalde markers op de x- of andere chromosomen. Sommige van dit soort genetische onderzoeken zijn zelf homo. Denk je dat ze objectief met wetenschap bezig zijn? De Amerikaanse Virginia Mollencot, practiserend lesbienne, zat in de raad van vertalers van de New International Version of the Bible. Is het een wonder dat de negatieve teksten over het practiseren van homosexualiteit in die bijbel zijn afgezwakt? Er zijn zovele onderzoekers die het in de genen zochten, zoals Steinach in WO II, Simon LeVay, en ga maar door. Er zouden ook genen zijn gevonden voor schizofrenie, manische depressiviteit, psychosen, alcoholisme, zelfs voor criminaliteit! Nog even en ze "vinden" de genen voor pedifilie, necrofilie, bestialteit, trans-sexualiteit, of zelfs bi-sexualiteit, sadomasochisme, exhibitionisme, voyeurisme, etcetera.
De onwaarschijnlijkheid van een genetische oorzaak bij sexuele afwijkingen wordt verder nog gestaafd door gedragspatronen. Het is bekend dat bij mensen met afwijkingen in de chromosomen, de sexuele orientatie voornamelijk afhangt van het sexuele rollenpatroon waarin men is opgevoed. Het kind kan zich meestal niet hechten aan de ouder van het eigen geslacht, en zoekt dat later toch te bevredigen door relaties met hetzelfde geslacht aan te gaan. De psychotherapie toont ondubbelzinnig aan dat verandering weldegelijk mogelijk is, maar daar hoor je nooit wat over. Zorgt zo'n verandering dan voor een verandering in de genen? Natuurlijk niet.
LeVay schreef ook artikelen in Science Magazine over genetisch veroorzaakte homosexualiteit, die zijn allemaal al weerlegd.
quote:En ik denk dat homoseksuele handelingen eigenlijk alleen af te keuren zijn (als je seksuele handelingen waarbij niemand wordt gekwetst, überhaupt zou willen afkeuren), wanneer het tegen iemands geaardheid (=natuur) ingaat.
Op dinsdag 22 april 2003 14:00 schreef Koerok het volgende:Precies, en christenen ageren dan ook voornamelijk tegen de sexuele handeling. Tegen homo's zelf hebben ze doorgaans niets.
Hun credo is: "Veroordeel de zonde, maar heb de zondar lief".
quote:LOL
Ik suggereerde even dat je zelf misschien wel eens een homosexuele neiging hebt. Was een grapje (al is het natuurlijk niet ondenkbaar, want misschien ben je zelfs wel 100% homo en heeft die coming-out allang plaats gevonden).
!Beste Koerok, één simpele klik op mijn username laat zien dat ik al vanaf het begin meepost in het zgn. 'centrale homo-topic' hier. Ik ben totaal out tegen iedereen (zonder het van de daken te schreeuwen), en geef mooie mannelijke fok-users complimentjes wanneer ze foto's van zichzelf posten in het B&H-forum. Ik dacht eigenlijk dat iedereen hier het wel van mij wist! .
quote:De God van het oude testament is dezelfde als die in het nieuwe testament.
Op dinsdag 22 april 2003 14:00 schreef OllieA het volgende:[..]
Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom we ons iets zouden aantrekken van de God van het OT, die zich niet aan zijn eigen tien geboden houdt, en ook de Israelieten aanzet om die tien geboden te overtreden.
quote:Je zult christenen niet horen zeggen (omdat ze dat niet denken) dat homoseksuelen dood moeten.
De door Ryan3 gemaakte opmerking:
[..]is mij uit het hart gegrepen.
In de bijbel vind je vooral verboden met betrekking tot seksualiteit, waarbij Paulus zelfs de instelling heeft dat je het maar beter kan nalaten, maar als het dan per se moet, huw dan maar. En homoseksuelen zijn des doods waardig.
Wat een grauwe en liefdeloze instelling ten opzichte van een van de belangrijkste zaken in het menselijk leven.Als we dan toch wijsheid en levenskunst uit een boek moeten halen, geef mij de Kama Sutra dan maar.
Zoals een aantal posts eerder aangegeven: als kinderen hun vader ongehoorzaam zijn, hoeven ze ook niet gedood te worden (het idee!)
Waarom voor de meeste christenen homoseksualiteit erger is dan het niet gehoorzamen van je ouders, kan ik op grond van deze teksten dan ook niet verklaren.
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
quote:Dan is het dus hetzelfde inconsequente type dat zijn eigen volk aanzet tot het overtreden van de tien geboden
Op dinsdag 22 april 2003 14:12 schreef Grijs het volgende:De God van het oude testament is dezelfde als die in het nieuwe testament.
quote:Wel hoor je sommige christenen, terwijl ze zich baseren op de bijbel, zeggen dat homoseksuelen zich moeten onthouden van seksuele activiteiten.
Je zult christenen niet horen zeggen (omdat ze dat niet denken) dat homoseksuelen dood moeten.
Zoals een aantal posts eerder aangegeven: als kinderen hun vader ongehoorzaam zijn, hoeven ze ook niet gedood te worden (het idee!)
Waarom voor de meeste christenen homoseksualiteit erger is dan het niet gehoorzamen van je ouders, kan ik op grond van deze teksten dan ook niet verklaren.
Ik vind dat een liefeloze houding: een mens ontzeggen om zijn vervulling te zoeken, een mens aanzetten om een een ander liefde te onthouden. Want voor mij heeft seksualiteit nog altijd met liefde te maken.
Het argument dat homoseksualiteit niet genetisch bepaald zou zijn doet in deze absoluut niet ter zake. Wanneer iemand meent om welke reden dan ook van een ander te houden, zie ik niet in waarom daar beperkingen aan gesteld zouden worden.
Waarom zou je hindernissen opwerpen voor de liefde?
That makes you
What you are
quote:Heel goed punt inderdaad.
Op dinsdag 22 april 2003 14:21 schreef OllieA het volgende:Wel hoor je sommige christenen, terwijl ze zich baseren op de bijbel, zeggen dat homoseksuelen zich moeten onthouden van seksuele activiteiten.
Ik vind dat een liefeloze houding: een mens ontzeggen om zijn vervulling te zoeken, een mens aanzetten om een een ander liefde te onthouden. Want voor mij heeft seksualiteit nog altijd met liefde te maken.Het argument dat homoseksualiteit niet genetisch bepaald zou zijn doet in deze absoluut niet ter zake. Wanneer iemand meent om welke reden dan ook van een ander te houden, zie ik niet in waarom daar beperkingen aan gesteld zouden worden.
Waarom zou je hindernissen opwerpen voor de liefde?
'k Denk dat het zelfs een heel belangrijk 'gebod' is in de Bijbel, dat God wil dat de mens niet alleen is in het leven, en zijn leven kan delen met een partner, elkaar aanvullen etc. Het gebod van de Liefde.
En christenen die zeggen "Daar kun jij als homo best zonder, blijf maar vrijgezel" weten niet wat ze een ander daarmee aandoen. Een grote zonde!
quote:Dan zijn we het eens DM.
Op dinsdag 22 april 2003 14:10 schreef DennisMoore het volgende:
En ik denk dat homoseksuele handelingen eigenlijk alleen af te keuren zijn (als je seksuele handelingen waarbij niemand wordt gekwetst, überhaupt zou willen afkeuren), wanneer het tegen iemands geaardheid (=natuur) ingaat.
quote:Oops.
LOL
Beste Koerok, één simpele klik op mijn username laat zien dat ik al vanaf het begin meepost in het zgn. 'centrale homo-topic' hier. Ik ben totaal out tegen iedereen (zonder het van de daken te schreeuwen), en geef mooie mannelijke fok-users complimentjes wanneer ze foto's van zichzelf posten in het B&H-forum. Ik dacht eigenlijk dat iedereen hier het wel van mij wist!
Nee, dat wist ik niet (of ik was het even vergeten).
quote:Waarom zou liefde automatisch in seksualiteit geuit moeten worden?
Op dinsdag 22 april 2003 14:21 schreef OllieA het volgende:
Wel hoor je sommige christenen, terwijl ze zich baseren op de bijbel, zeggen dat homoseksuelen zich moeten onthouden van seksuele activiteiten.
Ik vind dat een liefeloze houding: een mens ontzeggen om zijn vervulling te zoeken, een mens aanzetten om een een ander liefde te onthouden. Want voor mij heeft seksualiteit nog altijd met liefde te maken.
Seksualiteit is toch ondergeschikt aan je liefde voor een ander, ?
quote:eens
Het argument dat homoseksualiteit niet genetisch bepaald zou zijn doet in deze absoluut niet ter zake. Wanneer iemand meent om welke reden dan ook van een ander te houden, zie ik niet in waarom daar beperkingen aan gesteld zouden worden.
Waarom zou je hindernissen opwerpen voor de liefde?
meer esotherisch
quote:Liefde tussen levenspartners wél, lijkt me, als het effe kan.
Op dinsdag 22 april 2003 14:31 schreef MacMeester het volgende:Waarom zou liefde automatisch in seksualiteit geuit moeten worden?
Seksualiteit is toch ondergeschikt aan je liefde voor een ander, ?
quote:Ik stel niet dat liefde automatisch in seksualiteit geuit moet worden. Het lijkt me zelfs nogal al voor de hand liggen dat dat niet het geval is. Denk maar aan de liefde voor je ouders of je kinderen.
Op dinsdag 22 april 2003 14:31 schreef MacMeester het volgende:Waarom zou liefde automatisch in seksualiteit geuit moeten worden?
Seksualiteit is toch ondergeschikt aan je liefde voor een ander, ?
Verder weet ik niet of seksualiteit ondergeschikt is aan liefde. Voor mij hangt het onontwarbaar met elkaar samen, maar dat is misschien heel persoonlijk. Ik neem stellingname tegen het verbieden van bepaalde vormen van volwassenseksualiteit, omdat ik dat benepen vindt, en het hindernissen tussen mensen opwerpt.
That makes you
What you are
quote:Hmmja, christenen die menen te weten hoe anderen zich moeten gedragen hebben het sowieso bij het verkeerde eind.
Op dinsdag 22 april 2003 14:21 schreef OllieA het volgende:
Wel hoor je sommige christenen, terwijl ze zich baseren op de bijbel, zeggen dat homoseksuelen zich moeten onthouden van seksuele activiteiten.
Ik vind dat een liefeloze houding: een mens ontzeggen om zijn vervulling te zoeken, een mens aanzetten om een een ander liefde te onthouden. Want voor mij heeft seksualiteit nog altijd met liefde te maken.
quote:Hetzelfde geldt dan nu voor jou, aangezien jij denkt te weten dat christenen niet mogen denken te weten dat... etc etc
Op dinsdag 22 april 2003 14:40 schreef beeer het volgende:Hmmja, christenen die menen te weten hoe anderen zich moeten gedragen hebben het sowieso bij het verkeerde eind.
.Ik ben van mening dat je vanuit een religie of levensovertuiging of wat dan ook, zeker wel een mening mag hebben over anderen of hun gedrag.
quote:das wel een iets andere liefde
Op dinsdag 22 april 2003 14:39 schreef OllieA het volgende:
Ik stel niet dat liefde automatisch in seksualiteit geuit moet worden. Het lijkt me zelfs nogal al voor de hand liggen dat dat niet het geval is. Denk maar aan de liefde voor je ouders of je kinderen.
quote:Ook dat is een opvatting hoe je liefde ziet.
Verder weet ik niet of seksualiteit ondergeschikt is aan liefde. Voor mij hangt het onontwarbaar met elkaar samen, maar dat is misschien heel persoonlijk. Ik neem stellingname tegen het verbieden van bepaalde vormen van volwassenseksualiteit, omdat ik dat benepen vindt, en het hindernissen tussen mensen opwerpt.
Ik zelf denk dat liefde voor je levenspartner niet perse geuit hoeft te worden in seksualiteit. Het gaat in eerste instantie om je 'geestelijke' verbinding met elkaar, en dan maakt homo, bi of hetero niet uit.
meer esotherisch
quote:Ik denk niet dan we het oneens zijn. Ik zeg immers niet dat het per se seksueeel geuit moet worden? Ik zeg enkel dat bepaalde vormen niet op voorhand verboden moeten worden, of als ongewenst moeten worden beschouwd. En dat liefde en seksualiteit wat mij betreft niet ontkoppeld zijn.
Op dinsdag 22 april 2003 14:48 schreef MacMeester het volgende:[..]
das wel een iets andere liefde
[..]Ook dat is een opvatting hoe je liefde ziet.
Ik zelf denk dat liefde voor je levenspartner niet perse geuit hoeft te worden in seksualiteit. Het gaat in eerste instantie om je 'geestelijke' verbinding met elkaar, en dan maakt homo, bi of hetero niet uit.
Dat voor jou het accent ligt op, (of het primaat bij) de geestelijke verbinding, waarom niet?
That makes you
What you are
quote:Dat geef ik dan nu ook grif toe.
Op dinsdag 22 april 2003 14:42 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Hetzelfde geldt dan nu voor jou, aangezien jij denkt te weten dat christenen niet mogen denken te weten dat... etc etc
quote:Dat siert u.
Op dinsdag 22 april 2003 14:58 schreef beeer het volgende:Dat geef ik dan nu ook grif toe.
.
quote:En heb je al veel volgelingen?
Op dinsdag 22 april 2003 19:30 schreef JAM het volgende:
Sex is mijn geloof.
.
quote:gaan we idd nu niet een b-tje de mens vergeestelijken...
Op dinsdag 22 april 2003 14:57 schreef OllieA het volgende:[..]
Ik denk niet dan we het oneens zijn. Ik zeg immers niet dat het per se seksueeel geuit moet worden? Ik zeg enkel dat bepaalde vormen niet op voorhand verboden moeten worden, of als ongewenst moeten worden beschouwd. En dat liefde en seksualiteit wat mij betreft niet ontkoppeld zijn.
Dat voor jou het accent ligt op, (of het primaat bij) de geestelijke verbinding, waarom niet?
Als je een geestelijke band met iemand hebt wordt dat in de praktijk sexueel geuit (nee niet bij vriendschap e.d. maar bij sexuele liefde... dat is eros geloof ik..)
quote:slaat natuurlijk als een tang op een oud varken.
Op dinsdag 22 april 2003 10:24 schreef ds_polleke het volgende:
wanneer het genetisch bepaald is dat iemand homosexueel is zou het toch erfelijk moeten zijn..
quote:Net als het geloof in een genetische oorzaak zonder bewijs
Op vrijdag 25 april 2003 16:57 schreef speknek het volgende:
Sorry dat ik een beetje binnen kom vallen, maar dit:
[..]slaat natuurlijk als een tang op een oud varken.
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 18:50 schreef Watchman het volgende:
Net als het geloof in een god zonder bewijs
quote:Als jij niet in die bewijzen gelooft, tja, wat wil je dan nog meer, niet?
Op vrijdag 25 april 2003 19:56 schreef speknek het volgende:[..]
PS: het is nogal onbeschoft om iemand woorden in de mond te leggen die hij zelf nooit zou zeggen.
quote:Een 'bewijs' is hoe dan ook moeilijk te vinden in de empirische wereld. Die dooddoener voorbijgaand vind ik dat je nogal selectief omgaat met wat dan wel bewijs is. Nee er zijn geen bewijzen voor het bestaan van god, want dan zouden we net zo goed als over het aangeboren zijn van homosexualiteit nogal weinig discussie erover hebben. Je hebt het hier over Degree of Belief van implicaties en onderzoeken. Zeggen dat geloven in een mate van aangeborenheid als een tang op een oud varken slaat is dus net zoiets als zeggen dat geloven in god als een tang op een oud varken slaat. Over onbeschoftheid gesproken.
Op vrijdag 25 april 2003 20:07 schreef Watchman het volgende:
Als jij niet in die bewijzen gelooft, tja, wat wil je dan nog meer, niet?
quote:Je méént het.
PS: ik ben een zeikerd
quote:Geloof in de genetische oorsprong van homosexualiteit is niet hetzelfde als geloof in God. Voor de eerste zijn geen bewijzen, voor de tweede wel, tenzij je tweeduizend jaar geschiedenis, die immers gestoelt is op het christendom en haar geschiedenis, als irrelevant wilt beschouwen.
Op vrijdag 25 april 2003 20:18 schreef speknek het volgende:[..]
Een 'bewijs' is hoe dan ook moeilijk te vinden in de empirische wereld. Die dooddoener voorbijgaand vind ik dat je nogal selectief omgaat met wat dan wel bewijs is. Nee er zijn geen bewijzen voor het bestaan van god, want dan zouden we net zo goed als over het aangeboren zijn van homosexualiteit nogal weinig discussie erover hebben. Je hebt het hier over Degree of Belief van implicaties en onderzoeken. Zeggen dat geloven in een mate van aangeborenheid als een tang op een oud varken slaat is dus net zoiets als zeggen dat geloven in god als een tang op een oud varken slaat. Over onbeschoftheid gesproken.
[..]Je méént het.
quote:Een natuurkundig fenomeen? God? Die al bestond voordat er natuurwetten bestonden? Kom nou zeg.
Op vrijdag 25 april 2003 20:22 schreef speknek het volgende:
Geschiedenis is niet een bewijs voor een natuurkundig fenomeen.
Dus feitelijke betrouwbare geschiedenis is niet betrouwbaar volgens jou? Getuigenissen van ooggetuigen doen er niet toe voor jou? Er zijn atheisten die er anders over denekn en door die openheid tot geloof kwamen.
quote:2000 jaar is absoluut geen bewijs voor het bestaan van een God.
Op vrijdag 25 april 2003 20:21 schreef Watchman het volgende:Geloof in de genetische oorsprong van homosexualiteit is niet hetzelfde als geloof in God. Voor de eerste zijn geen bewijzen, voor de tweede wel, tenzij je tweeduizend jaar geschiedenis, die immers gestoelt is op het christendom en haar geschiedenis, als irrelevant wilt beschouwen.
Verder slaat de hele vergelijking nergens op, en is het off-topic.
quote:Er zijn geleerden die door eerlijk onderzoek niet onder de historische betrouwbaarheid van de opstanding van jezus heen konden. Het is weldegelijk bewijsbaar.
Op vrijdag 25 april 2003 20:26 schreef DennisMoore het volgende:[..]
2000 jaar is absoluut geen bewijs voor het bestaan van een God.
Verder slaat de hele vergelijking nergens op, en is het off-topic.
quote:Ga eens on-topic.
Op vrijdag 25 april 2003 20:28 schreef Watchman het volgende:Er zijn geleerden die door eerlijk onderzoek niet onder de historische betrouwbaarheid van de opstanding van jezus heen konden. Het is weldegelijk bewijsbaar.
quote:welke bewijzen zijn daarvoor dan anders dan verhalen in de bijbel ?
Op vrijdag 25 april 2003 20:28 schreef Watchman het volgende:[..]
Er zijn geleerden die door eerlijk onderzoek niet onder de historische betrouwbaarheid van de opstanding van jezus heen konden. Het is weldegelijk bewijsbaar.
quote:On topic? Met antwoorden zoals van een speknek? Nee dank je.
Op vrijdag 25 april 2003 20:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ga eens on-topic.
quote:Het gaat hier over geloof en seksualiteit.
Op vrijdag 25 april 2003 20:31 schreef Watchman het volgende:On topic? Met antwoorden zoals van een speknek? Nee dank je.
En niet over het bestaan van God, of het al dan niet bewijsbaar zijn van de opstanding.
Sim-pel.
quote:Wat te denken van de Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus?
Op vrijdag 25 april 2003 20:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
welke bewijzen zijn daarvoor dan anders dan verhalen in de bijbel ?
Wat te denken van Lord Littleton en Gilbert West, beiden leden van een atheistische club, die probeerden de opstanding te weerleggen? Ze moesten zich daarvoor intensief bezighouden met het onderwerp. Ze moesten ernstige en consequente bewijzen aanvoeren. Beiden waren juristen en dus geschoold in het onderzoeken van argumenten en indicaties, en deze af te wegen. Het resultaat van hun onderzoek was dat beiden gelovig werden!!
Treurig dat je ana de bijbel niet genoeg hebt, daar die immers historisch betrouwbaar is.
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 25-04-2003 20:44]
quote:als iedereen homoseksueel zou worden, dan zou geen mens zich meer voortplanten, (als niemand terugkrabbelt, that is) en ik denk dat dat is wat God er op tegen heeft.
Op vrijdag 25 april 2003 20:59 schreef DennisMoore het volgende:
Fijn... en nu on-topic.Wat is er moreel fout aan homoseksualiteit? Wie wordt er kwaad mee gedaan?
quote:Ah, het argument van El Moumni.
Op vrijdag 25 april 2003 21:05 schreef new_moon het volgende:als iedereen homoseksueel zou worden, dan zou geen mens zich meer voortplanten, (als niemand terugkrabbelt, that is) en ik denk dat dat is wat God er op tegen heeft.
En welk volwassen persoon met enige herseninhoud zou serieus denken dat de hele wereldbevolking homoseksueel zou 'worden'? Hoe gestoord moet je dan zijn om dát te denken?! .
quote:he,.
Op vrijdag 25 april 2003 21:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ah, het argument van El Moumni.
En welk volwassen persoon met enige herseninhoud zou serieus denken dat de hele wereldbevolking homoseksueel zou 'worden'? Hoe gestoord moet je dan zijn om dát te denken?!
dat zeg ik niet. dat zal ook nooit gebeuren (niet zolang IK leef..
)maar in essentie, is het niet zoals God het bedoeld had.
quote:(Snap ik
Op vrijdag 25 april 2003 21:27 schreef new_moon het volgende:he,.
dat zeg ik niet. dat zal ook nooit gebeuren (niet zolang IK leef..
maar in essentie, is het niet zoals God het bedoeld had.
.)Maar aangezien het een kul-argument is, en ik me niet kan indenken dat een christen met verstand zoiets zou denken, dat het 'besmettelijk' is en de menselijke voortplanting, het menselijk bestaan zou bedreigen, is het dus geen goed moreel argument.
Nog steeds doet een homo niemand kwaad. (Wat bij 99,9% van andere 'zonden' wél zo is.)
Dus waarom zou deze 'zonde' nu zo uniek zijn? En waarom zou Jezus het niet gehad hebben over deze uniekste van alle zonden?
quote:Hmm... God heeft in de eerste plaats alleen de man geschapen - de vrouw kwam pas later. Misschien is heteroseksualiteit wel een sodomie.
Op vrijdag 25 april 2003 21:27 schreef new_moon het volgende:[..]
he,.
dat zeg ik niet. dat zal ook nooit gebeuren (niet zolang IK leef..
maar in essentie, is het niet zoals God het bedoeld had.
[Dit bericht is gewijzigd door beeer op 25-04-2003 21:40]
quote:ik zeg niet dat het kwaad doet, en ook niet dat het de uniekste zonde zou zijn. Het is een zonde, in zoverre dat God het oorspronkelijk bedoeld had als man & vrouw.
Op vrijdag 25 april 2003 21:37 schreef DennisMoore het volgende:[..]
(Snap ik
Maar aangezien het een kul-argument is, en ik me niet kan indenken dat een christen met verstand zoiets zou denken, dat het 'besmettelijk' is en de menselijke voortplanting, het menselijk bestaan zou bedreigen, is het dus geen goed moreel argument.
Nog steeds doet een homo niemand kwaad. (Wat bij 99,9% van andere 'zonden' wél zo is.)
Dus waarom zou deze 'zonde' nu zo uniek zijn? En waarom zou Jezus het niet gehad hebben over deze uniekste van alle zonden?
ik zeg ook niet dat het besmettelijk is, waar heb je me dat horen zeggen. (schrijven).
quote:Jezus noemde een aantal plaatsen zoals kafarnaüm, waarvoor het oordeel nog ondraaglijker zou zijn dan voor sodom en gomorra, dus indirect refereerde Hij er wel aan.
Op vrijdag 25 april 2003 21:37 schreef DennisMoore het volgende:[..]
(Snap ik
Maar aangezien het een kul-argument is, en ik me niet kan indenken dat een christen met verstand zoiets zou denken, dat het 'besmettelijk' is en de menselijke voortplanting, het menselijk bestaan zou bedreigen, is het dus geen goed moreel argument.
Nog steeds doet een homo niemand kwaad. (Wat bij 99,9% van andere 'zonden' wél zo is.)
Dus waarom zou deze 'zonde' nu zo uniek zijn? En waarom zou Jezus het niet gehad hebben over deze uniekste van alle zonden?
Deze zonde is uniek omdat hij tegen Gods scheppingsorde in gaat. Het is tegennatuurlijk, en niet aangeboren, en juist daarom is een genezingsproces mogelijk. Men moet de eigen vrouwelijkheid of mannelijkheid weer leren zien en aanvaarden, genezen worden van de diepere oorzaak, een groot minderwaardigheidscomplex. Het is een neurose die gebaseerd is op een emotioneel tekort.
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 21:42 schreef Watchman het volgende:
Deze zonde is uniek omdat hij tegen Gods scheppingsorde in gaat. Het is tegennatuurlijk, en niet aangeboren, en juist daarom is een genezingsproces mogelijk. Men moet de eigen vrouwelijkheid of mannelijkheid weer leren zien en aanvaarden, genezen worden van de diepere oorzaak, een groot minderwaardigheidscomplex. Het is een neurose die gebaseerd is op een emotioneel tekort.
.We begeven ons onderhand in ElMoumni-sferen met dergelijke uitspraken. Ik vind het echt onvoorstelbaar hoe ziek sommige gelovigen zijn. .
quote:Dit zijn eenvoudig psychologische feiten, gestaafd door de wetenschap. De politiek trekt zich helaas niet altijd wat van de wetenschap aan, vooral niet met mensen als Diettrich en Zalm aan de top, die moeten immers de massa naar de mond praten, dat doen sommige onderzoekers zoals Dean hamer trouwens ook ...
Op vrijdag 25 april 2003 21:47 schreef matthijn99 het volgende:
Oh gelukkig DennisMoore, ook jij kan genezen worden, en dan zal je weer oprecht gelukkig worden:
[..]
We begeven ons onderhand in ElMoumni-sferen met dergelijke uitspraken. Ik vind het echt onvoorstelbaar hoe ziek sommige gelovigen zijn.
El Moumni had wel gelijk dat het een ziekte was, maar geen lichamelijk ziekte, maar een ontwikkelingsstoornis, en besmettelijk is het ook niet.
De taak van de kerk is deze mensen in liefde op te nemen en hen te helpen bij het herstel van hun beschadigde emoties en zelfbeeld.
quote:1. Als een oordeel over een stad erger zou zijn dan over een andere stad, dan wil dat nog niet zeggen dat in die stad dezelfde zonde gepleegd zou worden.
Op vrijdag 25 april 2003 21:42 schreef Watchman het volgende:Jezus noemde een aantal plaatsen zoals kafarnaüm, waarvoor het oordeel nog ondraaglijker zou zijn dan voor sodom en gomorra, dus indirect refereerde Hij er wel aan.
2. Sodom & Gomorra ging totaal niet over homoseksualiteit. 'k Dacht dat zelfs alle christenen dat feit nu wel door hadden?
3. Dit is dus een kul-argument.
quote:Was de man die blindgeboren werd, blind omdat hij een zondaar was? Was er sprake van zonde? Geven niet alle christenen toe dat er na de zondeval 'foutjes' in de schepping zijn gekomen?
Deze zonde is uniek omdat hij tegen Gods scheppingsorde in gaat.
Wanneer homoseksualiteit zo'n 'foutje' zou zijn, dan is dat de 'natuurlijke' geaardheid van homoseksuelen, en nét zo min een zonde als het blind-zijn van de blindgeborene.
quote:Dat is jouw mening. Bewijs het maar.
Het is tegennatuurlijk, en niet aangeboren
Ik ben van mening dat homoseksualiteit zowel erfelijke, aangeboren, en psychologische ontstaansfactoren heeft. Dat is het meest aannemelijke.
quote:Hersenspoeling en wishful thinking. Waaraan een zeer pijnlijk en onnodig psychologisch proces voorafgaat, waarin de homoseksueel geleerd wordt dat hij zichzelf moet zien als fout, en ziek, en zondig. Ik vind dat misdadig van christenen, die iemand zoiets aan willen doen.
en juist daarom is een genezingsproces mogelijk.
quote:Veel homo's zijn waarschijnlijk mannelijker dan jij.
Men moet de eigen vrouwelijkheid of mannelijkheid weer leren zien en aanvaarden
quote:De enige reden dat homo's zich minderwaardig zouden voelen, is omdat ze door types als jij minderwaardig en zondig en slecht gevonden worden, en omdat types als jij het niet nalaten om ze dat te vertellen. JIJ bent hier de grote zondaar. Je doet mensen kwaad.
genezen worden van de diepere oorzaak, een groot minderwaardigheidscomplex.
quote:Bewijs het maar.
Het is een neurose die gebaseerd is op een emotioneel tekort.
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 21:42 schreef Watchman het volgende:
Deze zonde is uniek omdat hij tegen Gods scheppingsorde in gaat. Het is tegennatuurlijk, en niet aangeboren, en juist daarom is een genezingsproces mogelijk. Men moet de eigen vrouwelijkheid of mannelijkheid weer leren zien en aanvaarden, genezen worden van de diepere oorzaak, een groot minderwaardigheidscomplex. Het is een neurose die gebaseerd is op een emotioneel tekort.
quote:Wát een onzin. Wat je zegt is gewoon, objectief, klinkklare kolder. Het is aangeboren, het zit in de chromosomen. In die zin is het een afwijking, maar een van geboorte, en over een aangeboren afwijking kun je geen morele oordelen vellen.
Op vrijdag 25 april 2003 21:52 schreef Watchman het volgende:
El Moumni had wel gelijk dat het een ziekte was, maar geen lichamelijk ziekte, maar een ontwikkelingsstoornis, en besmettelijk is het ook niet.De taak van de kerk is deze mensen in liefde op te nemen en hen te helpen bij het herstel van hun beschadigde emoties en zelfbeeld.
Die verenigingen die homoseksuelen proberen te 'genezen' ook, walgelijk.
quote:Wat jij zegt is klinkklare onzin, en is nooit aangetoond. Kom maar op met je bewijs, dan heb ik weer wat om neer te sabelen
Op vrijdag 25 april 2003 21:58 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
[..]Wát een onzin. Wat je zegt is gewoon, objectief, klinkklare kolder. Het is aangeboren, het zit in de chromosomen. In die zin is het een afwijking, maar een van geboorte, en over een aangeboren afwijking kun je geen morele oordelen vellen.
Die verenigingen die homoseksuelen proberen te 'genezen' ook, walgelijk.
Ze moesten jullie opsluiten met je achterlijke uitlatingen.
quote:ik kan hier de grap niet van inzien..
Op vrijdag 25 april 2003 21:52 schreef Watchman het volgende:[..]
Dit zijn eenvoudig psychologische feiten, gestaafd door de wetenschap. De politiek trekt zich helaas niet altijd wat van de wetenschap aan, vooral niet met mensen als Diettrich en Zalm aan de top, die moeten immers de massa naar de mond praten, dat doen sommige onderzoekers zoals Dean hamer trouwens ook ...
El Moumni had wel gelijk dat het een ziekte was, maar geen lichamelijk ziekte, maar een ontwikkelingsstoornis, en besmettelijk is het ook niet.
De taak van de kerk is deze mensen in liefde op te nemen en hen te helpen bij het herstel van hun beschadigde emoties en zelfbeeld.
in tegenstelling tot homosexualiteit wordt godsdienst je aangeleerd, en het feit dat mensen daarmee waarden en normen aanleren is hun zaak, maar het feit dat ze andere mensen beoordelen met behulp van iemand waarvan enig bewijs van bestaan ontbreekt, vraag ik mij af of ik iemand die ECHT is zou moeten zien als en foutje omdat iemand die ONBEWEZEN is het zo vind....
voordat je anderen beoordeelt, kijk naar jeself, dat scheelt ene hoop mensen onnodig gezever en onnodig gezeik aan hun kop..
your
clothes
on!
quote:Probeer eens in te gaan op mijn argumenten, zondaar.
Op vrijdag 25 april 2003 22:02 schreef Watchman het volgende:Wat jij zegt is klinkklare onzin, en is nooit aangetoond. Kom maar op met je bewijs, dan heb ik weer wat om neer te sabelen
quote:Ook al is het niet aangeboren, dan kan het nog wel een afwijking zijn...
Op vrijdag 25 april 2003 21:58 schreef Meneer_Aart het volgende:Wát een onzin. Wat je zegt is gewoon, objectief, klinkklare kolder. Het is aangeboren, het zit in de chromosomen. In die zin is het een afwijking, maar een van geboorte, en over een aangeboren afwijking kun je geen morele oordelen vellen.
Pedofilie is ook niet aangeboren... Neem ik aan (en nee, een homo is geen (praktizerend) pedofiel!).
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 21:55 schreef DennisMoore het volgende:
Hersenspoeling en wishful thinking. Waaraan een zeer pijnlijk en onnodig psychologisch proces voorafgaat, waarin de homoseksueel geleerd wordt dat hij zichzelf moet zien als fout, en ziek, en zondig. Ik vind dat misdadig van christenen, die iemand zoiets aan willen doen.De enige reden dat homo's zich minderwaardig zouden voelen, is omdat ze door types als jij minderwaardig en zondig en slecht gevonden worden, en omdat types als jij het niet nalaten om ze dat te vertellen. JIJ bent hier de grote zondaar. Je doet mensen kwaad.
quote:Watchman is gelukkig een van de weinige 'christenen' die nog zo ongenuanceerd oudtestamentische wet-tekstjes volgt zonder zijn eigen verstand en geweten te gebruiken, en daarmee veel mensen vreselijk veel verdriet doet.
Op vrijdag 25 april 2003 22:03 schreef matthijn99 het volgende:
Ze moesten jullie opsluiten met je achterlijke uitlatingen.
Uitstervende soort gelukkig.
quote:Grote verschil is dat homo's niemand kwaad doen, en alleen maar zelf gelukkig willen en kunnen zijn. Daarom vroeg ik ook naar de morele component.
Op vrijdag 25 april 2003 22:03 schreef ChrisJX het volgende:Ook al is het niet aangeboren, dan kan het nog wel een afwijking zijn...
Pedofilie is ook niet aangeboren... Neem ik aan (en nee, een homo is geen (praktizerend) pedofiel!).
Ik daag Watchman hierbij uit om nóg enkele 'zonden' te noemen, waarbij de 'zondaar' moreel gezien niemand kwaad doet.
quote:Godsdienst wordt niet aangeleerd. Zelf ben ik vanuit het occulte tot levend geloof gekomen. Overigens, hindoes worden moslim, moslims worden christen, dus dat aangeleerde is onzin.
Op vrijdag 25 april 2003 22:03 schreef Jerruh het volgende:[..]
ik kan hier de grap niet van inzien..
in tegenstelling tot homosexualiteit wordt godsdienst je aangeleerd, en het feit dat mensen daarmee waarden en normen aanleren is hun zaak, maar het feit dat ze andere mensen beoordelen met behulp van iemand waarvan enig bewijs van bestaan ontbreekt, vraag ik mij af of ik iemand die ECHT is zou moeten zien als en foutje omdat iemand die ONBEWEZEN is het zo vind....voordat je anderen beoordeelt, kijk naar jeself, dat scheelt ene hoop mensen onnodig gezever en onnodig gezeik aan hun kop..
quote:Volgens Romeinen 5:8 ben ik geen zondaar meer. Als je met goede argumenten komt wil ik er wel op reageren.
Op vrijdag 25 april 2003 22:03 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Probeer eens in te gaan op mijn argumenten, zondaar.
quote:dan mag jij me vertellen wat jou volgens jouw eigen zeggen "hoger" maakt dan een homo? wat stelt jou in het gerief om beter te zijn? daar gaat eht volgens mij in een geloof niet om, dat geef je jezelf in! Alleen mensen die zichzelf leren of dingen krijgen aangereikt kunnen zichzelf hoger benoemen dan een ander..
Op vrijdag 25 april 2003 22:10 schreef Watchman het volgende:[..]
Godsdienst wordt niet aangeleerd. Zelf ben ik vanuit het occulte tot levend geloof gekomen. Overigens, hindoes worden moslim, moslims worden christen, dus dat aangeleerde is onzin.
your
clothes
on!
quote:Je weet niet hoeveel verdriet jij die mensen doet die juist eindelijk hoop op bevrijding en genezing in het vooruitzicht zien!
Op vrijdag 25 april 2003 22:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Watchman is gelukkig een van de weinige 'christenen' die nog zo ongenuanceerd oudtestamentische wet-tekstjes volgt zonder zijn eigen verstand en geweten te gebruiken, en daarmee veel mensen vreselijk veel verdriet doet.
Uitstervende soort gelukkig.
quote:Je verschuilt je achter een tekstje, dat is laf.
Op vrijdag 25 april 2003 22:10 schreef Watchman het volgende:Volgens Romeinen 5:8 ben ik geen zondaar meer. Als je met goede argumenten komt wil ik er wel op reageren.
Feit: jij doet mensen kwaad, die niemand kwaad doen.
Dus ben je een zondaar. Sim-pel.
En aangezien je hiermee ook nog eens zondigt tegen een van de belangrijkste bijbelse geboden, ben je een grote zondaar.
quote:Ik ben niet hoger dan wie dan ook! Als ik dat gedacht zou hebben zou ik dan ooit hebben toegegeven dat Jezus voor mijn zonden had moeten sterven?
Op vrijdag 25 april 2003 22:12 schreef Jerruh het volgende:[..]
dan mag jij me vertellen wat jou volgens jouw eigen zeggen "hoger" maakt dan een homo? wat stelt jou in het gerief om beter te zijn? daar gaat eht volgens mij in een geloof niet om, dat geef je jezelf in! Alleen mensen die zichzelf leren of dingen krijgen aangereikt kunnen zichzelf hoger benoemen dan een ander..
quote:Homosexuality
Op vrijdag 25 april 2003 22:02 schreef Watchman het volgende:[..]
Wat jij zegt is klinkklare onzin, en is nooit aangetoond. Kom maar op met je bewijs, dan heb ik weer wat om neer te sabelen
Several hypotheses have been put forth to explain male homosexuality:
Hypothesis:
1) Homosexuality is a result of childhood experience
Data:
- Bell et al. (1981) found no consistent childhood factors predicting homosexuality
2) Adult hormone levels cause homosexual behavior
- No difference in testosterone levels in homosexual & heterosexual men
3) Homosexuality caused by differences in brain structures
- LeVay and others have shown differences in the hypothalamus between gay and straight men. This finding has been questioned because the gay men studied had AIDS.
4) Homosexuality is coded by a personís genes
Monozygotic twins have a higher concordance for homosexuality than dizygotic twins
These findings indicate that homosexuality has a biological cause
http://www.vancouver.wsu.edu/fac/morgan/lecture/hormone.html
http://www.viewzone.com/homosexual.html
http://condition.org/homosex.htm
Eventjes Googlen levert je tig sites op waarin staat dat de exacte oorzaak nog niet bekend is, maar dat het *in ieder geval* een biologische oorzaak heeft.
Verder bestaat homoseksualiteit ook bij dieren, dus hoe kun je dan in godsnaam nog zeggen dat het een te maken heeft met traumatische ervaringen e.d., dat het een ziekte is die je kunt genezen? Er bestaan nota bene homofiele neushoorns.
quote:Dat begrijp ik
Op vrijdag 25 april 2003 22:08 schreef DennisMoore het volgende:Grote verschil is dat homo's niemand kwaad doen, en alleen maar zelf gelukkig willen en kunnen zijn.
quote:Uh... de SGP-site bezoeken op zondag?
Ik daag Watchman hierbij uit om nóg enkele 'zonden' te noemen, waarbij de 'zondaar' moreel gezien niemand kwaad doet.
quote:Je wordt als zondaar geboren, je wordt geen zondaar omdat je zondigt. Zelfs iemand die nooit zondigt is een zondaar.
Op vrijdag 25 april 2003 22:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je verschuilt je achter een tekstje, dat is laf.
Feit: jij doet mensen kwaad, die niemand kwaad doen.
Dus ben je een zondaar. Sim-pel.En aangezien je hiermee ook nog eens zondigt tegen een van de belangrijkste bijbelse geboden, ben je een grote zondaar.
quote:waarom noem je een homo dan een zondaar, ik denk niet aan jouw teksten af te lezen dat jij jezelf op gelijk niveau treft als een zondaar...
Op vrijdag 25 april 2003 22:13 schreef Watchman het volgende:[..]
Ik ben niet hoger dan wie dan ook! Als ik dat gedacht zou hebben zou ik dan ooit hebben toegegeven dat Jezus voor mijn zonden had moeten sterven?
your
clothes
on!
quote:Juist. Gelukkig zijn de meeste christenen al aardig liberaal t.o.v. homoseksualiteit, en zien langzamerhand steeds meer mensen in hoe ver we in Nederland al gevorderd zijn met wetgeving op dit gebied. De kleine gereformeerde kerkjes leveren een achterhoedegevecht.
Op vrijdag 25 april 2003 22:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Watchman is gelukkig een van de weinige 'christenen' die nog zo ongenuanceerd oudtestamentische wet-tekstjes volgt zonder zijn eigen verstand en geweten te gebruiken, en daarmee veel mensen vreselijk veel verdriet doet.
Uitstervende soort gelukkig.
quote:Je komt met LeVay aan, wier onderzoek al lang weerlegt is, je loopt achter. LeVay was overigens zelf ook homosexueel, en waarschijnlijk niet echt objectief
Op vrijdag 25 april 2003 22:13 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Homosexuality
Several hypotheses have been put forth to explain male homosexuality:
Hypothesis:
1) Homosexuality is a result of childhood experienceData:
- Bell et al. (1981) found no consistent childhood factors predicting homosexuality2) Adult hormone levels cause homosexual behavior
- No difference in testosterone levels in homosexual & heterosexual men
3) Homosexuality caused by differences in brain structures
- LeVay and others have shown differences in the hypothalamus between gay and straight men. This finding has been questioned because the gay men studied had AIDS.
4) Homosexuality is coded by a personís genesMonozygotic twins have a higher concordance for homosexuality than dizygotic twins
These findings indicate that homosexuality has a biological cause
http://www.vancouver.wsu.edu/fac/morgan/lecture/hormone.html
http://www.viewzone.com/homosexual.html
http://condition.org/homosex.htmEventjes Googlen levert je tig sites op waarin staat dat de exacte oorzaak nog niet bekend is, maar dat het *in ieder geval* een biologische oorzaak heeft.
Verder bestaat homoseksualiteit ook bij dieren, dus hoe kun je dan in godsnaam nog zeggen dat het een te maken heeft met traumatische ervaringen e.d., dat het een ziekte is die je kunt genezen? Er bestaan nota bene homofiele neushoorns.
quote:En verder dan hoop zal dat niet komen. Valse hoop. Hersenspoeling.
Op vrijdag 25 april 2003 22:12 schreef Watchman het volgende:Je weet niet hoeveel verdriet jij die mensen doet die juist eindelijk hoop op bevrijding en genezing in het vooruitzicht zien!
Wat geeft jou het recht om tegen homo's, die supergelukkig met elkaar leven, niemand kwaad doen, te roepen dat ze zondig zijn, slecht zijn, door een psychologische hel zouden moeten om te gaan denken dat ze hetero zijn? Je bent een egocentrische zondaar, want overduidelijk wil je ze ongelukkig maken.
En aangezien je niet ingaat op mijn argumenten in mijn eerdere posts, en alleen met dit flauwe taalspelletje aankomt, voel je je blijkbaar klemgeluld. Waarvan akte.
quote:Lees anders eens de sites door. En kom maar met bewijs voor jouw volstrekt achterhaalde hypotheses, en a.u.b. niet van websites van fundamentalistische Amerikaanse organisaties.
Op vrijdag 25 april 2003 22:15 schreef Watchman het volgende:[..]
Je komt met LeVay aan, wier onderzoek al lang weerlegt is, je loopt achter. LeVay was overigens zelf ook homosexueel, en waarschijnlijk niet echt objectief
quote:nee christenen zijn objectief, die lopen stijf achetr de bijbel aan, en soms het liefst zow letterlijk mogelijk
Op vrijdag 25 april 2003 22:15 schreef Watchman het volgende:[..]
Je komt met LeVay aan, wier onderzoek al lang weerlegt is, je loopt achter. LeVay was overigens zelf ook homosexueel, en waarschijnlijk niet echt objectief
" opa, wil jij ff de vijver splijten, de rode mieren zitten achter de vlidners aan"
your
clothes
on!
quote:Homo's die niemand kwaad doen? Zeker nog nooit geluidsopnamen gehoord van kerken waar zondag ochtend joelende homo's de deur probeerden te forceren en schreeuwden: "we want your f***ing children!!"
Op vrijdag 25 april 2003 22:08 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Grote verschil is dat homo's niemand kwaad doen, en alleen maar zelf gelukkig willen en kunnen zijn. Daarom vroeg ik ook naar de morele component.
Ik daag Watchman hierbij uit om nóg enkele 'zonden' te noemen, waarbij de 'zondaar' moreel gezien niemand kwaad doet.
Je weet ECHT waar je over praat.
quote:*proest*
Op vrijdag 25 april 2003 22:17 schreef Watchman het volgende:[..]
Homo's die niemand kwaad doen? Zeker nog nooit geluidsopnamen gehoord van kerken waar zondag ochtend joelende homo's de deur probeerden te forceren en schreeuwden: "we want your f***ing children!!"
Je weet ECHT waar je over praat.
grappig manneke ben jij
your
clothes
on!
quote:Dat is inderdaad dagelijkse praktijk ja, hordes homo's die op zondagochtend de kerk bestormen. Kon je niet met een nog kinderachtiger voorbeeld komen?
Op vrijdag 25 april 2003 22:17 schreef Watchman het volgende:[..]
Homo's die niemand kwaad doen? Zeker nog nooit geluidsopnamen gehoord van kerken waar zondag ochtend joelende homo's de deur probeerden te forceren en schreeuwden: "we want your f***ing children!!"
Je weet ECHT waar je over praat.
quote:Ja das lullig, want de priesters waren natuurlijk net met de kindertjes 'bezig'
Op vrijdag 25 april 2003 22:17 schreef Watchman het volgende:[..]
Homo's die niemand kwaad doen? Zeker nog nooit geluidsopnamen gehoord van kerken waar zondag ochtend joelende homo's de deur probeerden te forceren en schreeuwden: "we want your f***ing children!!"
Je weet ECHT waar je over praat.
quote:Objectivitiet is juist een voorwaarde om de Bijbel goed te kunnen verstaan. Te snel conclusies trekken is bijvoorbeeld een symptoom van subjectief denken. En bij Bijbelonderzoek bijvoorbeeld is dat een negatieve eigenschap
Op vrijdag 25 april 2003 22:17 schreef Jerruh het volgende:[..]
nee christenen zijn objectief, die lopen stijf achetr de bijbel aan, en soms het liefst zow letterlijk mogelijk
" opa, wil jij ff de vijver splijten, de rode mieren zitten achter de vlidners aan"
quote:En jij gedraagt je bewust als een zondaar, omdat je mensen die gelukkig zijn, kwaad doet door op basis van discutabele gronden te roepen dat ze slecht zijn, dat ze minderwaardigheidsgevoelens hebben, emotioneel gehandicapped zijn.
Op vrijdag 25 april 2003 22:14 schreef Watchman het volgende:Je wordt als zondaar geboren, je wordt geen zondaar omdat je zondigt. Zelfs iemand die nooit zondigt is een zondaar.
quote:En op die fiets zijn heteroseksuele onderzoekers ook niet objectief
Op vrijdag 25 april 2003 22:15 schreef Watchman het volgende:LeVay was overigens zelf ook homosexueel, en waarschijnlijk niet echt objectief
.
quote:Dus er is nog kans dat je geneest?
Op vrijdag 25 april 2003 22:10 schreef Watchman het volgende:
Godsdienst wordt niet aangeleerd. Zelf ben ik vanuit het occulte tot levend geloof gekomen. Overigens, hindoes worden moslim, moslims worden christen, dus dat aangeleerde is onzin.
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 22:18 schreef Evil_Jur het volgende:
Ja das lullig, want de priesters waren natuurlijk net met de kindertjes 'bezig'
.
quote:Nee, inderdaad. Zulke 'geluidsopnamen' heb ik nog nooit gehoord.
Op vrijdag 25 april 2003 22:17 schreef Watchman het volgende:Homo's die niemand kwaad doen? Zeker nog nooit geluidsopnamen gehoord van kerken waar zondag ochtend joelende homo's de deur probeerden te forceren en schreeuwden: "we want your f***ing children!!"
En ik ken geen homo's die zich hiertoe zouden verlagen.
Dit is dan ook een onzin-argument, en eerlijk gezegd geloof ik er geen zak van. Ik ken wel de beelden van zogenaamde christenen die staan te demonstreren, en overduidelijk blij lijken te zijn dat homo's gaan branden in de hel... "AIDS is the cure for homosexuality"
Dat soort barbaars gedoe. Doe jij dat ook, Watchman, ben jij zo'n idioot?
quote:Ik weet beter waar ik over praat dan jij.
Je weet ECHT waar je over praat.
quote:Men is als zondaar geboren ja, iedereen, niemand is goed. Het homo zijn maakt iemand niet tot zondaar, zo heb ik dat nooit bedoeld. Het is ook niet zo dat een homo minder is, het praktiseren ervan is alleen zondig, omdat het tegen Gods scheppingsorde in gaat.
Op vrijdag 25 april 2003 22:14 schreef Jerruh het volgende:[..]
waarom noem je een homo dan een zondaar, ik denk niet aan jouw teksten af te lezen dat jij jezelf op gelijk niveau treft als een zondaar...
Zondaar zijn heeft te maken met positie, waaruit men geboren wordt, dat is men. Iedereen komt van Adam, en door de erfzonde is iedereen zondaar. Door het geloof in Jezus wordt je 1 geest met Hem, en ga je geestelijk met Hem door dood, opstanding en hemelvaart heen, je bent "in Zijn dood" gestorven, meegekruisigd, waardoor de zonige natuur voor God niet meer bestaat.
quote:om maar ff zo te zeggen: mijn oma vind homosexuele mensen supertof, heeft er niks op tegen en gaat er mee om! daarbij komt dat ze enorm gelovig is. het verschilt met jou zit m in het feit dat mijn oma mensen beoordeelt om hoe ze zijn, en niet om wat ze denken. het feit dat jij daar als broekie tussen komt kijken en kwekt dat iets wat jij eng en vies vind beoordeelt onder de noemer godsdienst vind ik gewoon slecht. leer het van je oudjes en zeg gewoon" ik vind het vies en eng" in plaats van de godsdienst een enorme blamage toe te kennen!
Op vrijdag 25 april 2003 22:18 schreef Watchman het volgende:[..]
Objectivitiet is juist een voorwaarde om de Bijbel goed te kunnen verstaan. Te snel conclusies trekken is bijvoorbeeld een symptoom van subjectief denken. En bij Bijbelonderzoek bijvoorbeeld is dat een negatieve eigenschap
your
clothes
on!
quote:99% van dit soort christenen zitten als makke schapen in een kerk de voorganger na te blaten.
Op vrijdag 25 april 2003 22:18 schreef Watchman het volgende:Objectivitiet is juist een voorwaarde om de Bijbel goed te kunnen verstaan. Te snel conclusies trekken is bijvoorbeeld een symptoom van subjectief denken. En bij Bijbelonderzoek bijvoorbeeld is dat een negatieve eigenschap
quote:De reply die ik nu ga geven is niet WFT-waardig, maar:
Op vrijdag 25 april 2003 22:23 schreef Watchman het volgende:
Men is als zondaar geboren ja, iedereen, niemand is goed. Het homo zijn maakt iemand niet tot zondaar, zo heb ik dat nooit bedoeld. Het is ook niet zo dat een homo minder is, het praktiseren ervan is alleen zondig, omdat het tegen Gods scheppingsorde in gaat.Zondaar zijn heeft te maken met positie, waaruit men geboren wordt, dat is men. Iedereen komt van Adam, en door de erfzonde is iedereen zondaar. Door het geloof in Jezus wordt je 1 geest met Hem, en ga je geestelijk met Hem door dood, opstanding en hemelvaart heen, je bent "in Zijn dood" gestorven, meegekruisigd, waardoor de zonige natuur voor God niet meer bestaat.
, .
quote:Je komt nu met nieuwe woorden als "eng," waarom denk je dat ik het eng vind? Onzin. Er heeft op mijn werk ook een lesbisch meisje gewerkt, ook een toffe meid, maar dat wil niet zeggen dat ik het met haar levenswijze hoef eens te zijn.
Op vrijdag 25 april 2003 22:23 schreef Jerruh het volgende:[..]
om maar ff zo te zeggen: mijn oma vind homosexuele mensen supertof, heeft er niks op tegen en gaat er mee om! daarbij komt dat ze enorm gelovig is. het verschilt met jou zit m in het feit dat mijn oma mensen beoordeelt om hoe ze zijn, en niet om wat ze denken. het feit dat jij daar als broekie tussen komt kijken en kwekt dat iets wat jij eng en vies vind beoordeelt onder de noemer godsdienst vind ik gewoon slecht. leer het van je oudjes en zeg gewoon" ik vind het vies en eng" in plaats van de godsdienst een enorme blamage toe te kennen!
Toch is het weldegelijk zo dat homofobie iets is wat de meeste mensen nog hebben, en dat komt omdat dat een natuurlijke reactie van het geweten van de heterofiele mens is. Dat ontkennen is weglopen voor de feiten, kop in't zand steken.
quote:En als nu elk bewijs aanwijst dat het een biologische oorzaak heeft, moet je dan van homo's verwachten dat zij zich onthouden van liefde & seks, terwijl ze er niets aan kunnen doen? Dat is niet onmenselijk?
Op vrijdag 25 april 2003 22:23 schreef Watchman het volgende:[..]
Men is als zondaar geboren ja, iedereen, niemand is goed. Het homo zijn maakt iemand niet tot zondaar, zo heb ik dat nooit bedoeld. Het is ook niet zo dat een homo minder is, het praktiseren ervan is alleen zondig, omdat het tegen Gods scheppingsorde in gaat.
quote:Dan kom jij weinig in kerken. Je weet werkelijk niet waar je over praat.
Op vrijdag 25 april 2003 22:24 schreef DennisMoore het volgende:[..]
99% van dit soort christenen zitten als makke schapen in een kerk de voorganger na te blaten.
quote:Je zegt dat ze emotionele minderwaardig zijn, ziek zijn. Je vindt ze dus wél minder.
Op vrijdag 25 april 2003 22:23 schreef Watchman het volgende:Het is ook niet zo dat een homo minder is, het praktiseren ervan is alleen zondig, omdat het tegen Gods scheppingsorde in gaat.
Ik herhaal mijn eerdere vraag: Gaat blindgeboren zijn tegen Gods scheppingsorde in? Gaan kinderen met het syndroom van Down tegen Gods scheppingsorde in? Is dit zondig? Zo nee, dat wil 'tegen de scheppingsorde ingaan' dus niet zeggen dat iets daarmee ook zondig is.
(Overigens vergelijk ikzelf hiermee homoseksualiteit niet met dit soort dingen, maar ik zou me kunnen voorstellen dat jij dat wel doet.) Ik wacht nog op het eerste MORELE argument, een kenmerk van alle andere 'zonden'.
quote:En toch leef jij nog steeds als een zondaar. Bewust en met opzet.
Zondaar zijn heeft te maken met positie, waaruit men geboren wordt, dat is men. Iedereen komt van Adam, en door de erfzonde is iedereen zondaar. Door het geloof in Jezus wordt je 1 geest met Hem, en ga je geestelijk met Hem door dood, opstanding en hemelvaart heen, je bent "in Zijn dood" gestorven, meegekruisigd, waardoor de zonige natuur voor God niet meer bestaat.
quote:Als je wat meer met deze mensen praat, dan kom je er achter dat men meer op zoek is naar warmte en liefde/aanvaarding, dan naar seks.
Op vrijdag 25 april 2003 22:26 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
En als nu elk bewijs aanwijst dat het een biologische oorzaak heeft, moet je dan van homo's verwachten dat zij zich onthouden van liefde & seks, terwijl ze er niets aan kunnen doen? Dat is niet onmenselijk?
quote:Ik weet heel duidelijk waar ik over praat, en ik heb heel veel persoonlijke ervaring met allerlei soorten kerken.
Op vrijdag 25 april 2003 22:26 schreef Watchman het volgende:Dan kom jij weinig in kerken. Je weet werkelijk niet waar je over praat.
quote:Misschien moet je eens stevig in je reet geneukt worden door 4 well-hung studs.
Op vrijdag 25 april 2003 22:26 schreef Watchman het volgende:
Toch is het weldegelijk zo dat homofobie iets is wat de meeste mensen nog hebben, en dat komt omdat dat een natuurlijke reactie van het geweten van de heterofiele mens is. Dat ontkennen is weglopen voor de feiten, kop in't zand steken.
.
quote:Had ik het alleen over seks?
Op vrijdag 25 april 2003 22:28 schreef Watchman het volgende:[..]
Als je wat meer met deze mensen praat, dan kom je er achter dat men meer op zoek is naar warmte en liefde/aanvaarding, dan naar seks.
Nogmaals, is het niet onmenselijk om mensen die nu eenmaal van zichzelf zo in elkaar steken die warmte en liefde te onthouden?
quote:Dan sla ik ze zo hard dat ze niet weten waar ze't zoeken moeten.
Op vrijdag 25 april 2003 22:29 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Misschien moet je eens stevig in je reet geneukt worden door 4 well-hung studs.
quote:Ja, het sprookje dat men ook wel genoeg zou hebben aan de 'liefde/aanvaarding' die hun medegelovigen in de kerk hen zouden kunnen bieden.
Op vrijdag 25 april 2003 22:28 schreef Watchman het volgende:Als je wat meer met deze mensen praat, dan kom je er achter dat men meer op zoek is naar warmte en liefde/aanvaarding, dan naar seks.
Alsof dat ook maar enig substituut zou zijn voor liefde binnen een monogame relatie.
En je gaat nog steeds niet op mijn eerdere argumenten in. Vergeet je dat? Of weet je ze niet te weerleggen?
Jij wil gelukkige, emotioneel stabiele mensen, zien te overtuigen van het feit dat ze emotioneel iets mankeren, ziek zijn, en hun seksualiteit 180 graden moeten draaien d.m.v. pijnlijke psychologische hersenspoeling. Je bent hierom een misdadige zondaar.
quote:Dan hoop ik dat je ze wel je andere wang toekeert.
Op vrijdag 25 april 2003 22:31 schreef Watchman het volgende:[..]
Dan sla ik ze zo hard dat ze niet weten waar ze't zoeken moeten.
Je zegt dat je via het occulte tot het geloof bent gekomen, en ik meen me te herinneren dat je ergens had gepost dat je je met spiritisme had beziggehouden.
Mijn vraag is dan: als je je al eens zo lelijk vergist hebt wat betreft geestelijke zaken, zou je er dan nu niet goed aan doen je wat bescheidener op te stellen wat betreft je eigen gelijk? Misschien vergis je je nu ook weer...
Je psychologische feiten haal je in elk geval lelijk door elkaar.
Je postte ergens dat homoseksualiteit een neurose is die ontstaat uit een ontwikkelingsstoornis.
Voor de goeie orde: ontwikkelingsstoornis is een begrip uit de psychiatrie en heeft betrekking op dat er iets is mis is bij een kind. Bij volwassenen spreek je van een persoonlijkheidsstoornis.
Het begrip neurose heeft zijn plaats in de psychologie, en wordt beschouwd als een verouderd begrip uit de dieptepsychologie. Het begrip komt in de DSM bijvoorbeeld niet eens voor.
Dus loopt niet zo te zwaaien met je vermeende kennis van de wetenschappelijke feiten in de psychologie als je dit soort elementaire begrippen niet eens netjes weet te hanteren.
En tenslotte: het doet er niet toe of homoseksualiteit is aangeboren of niet. Ik heb het al eens eerder geroepen: het gaat niet aan om hindernissen op te werpen voor hen die enkel willen liefhebben.
That makes you
What you are
quote:Nogmaals, het is tegennatuurlijke seks, en hoewel ze het misschien denken, geeft het ze nooit de bevrediging die totale eenheid met iemand van het andere geslacht geeft. Het gaat tegen hun eigen diepste wensen in, zonder dat ze het beseffen. Tegennatuurlijke seks is slecht voor henzelf, en ook pervers.
Op vrijdag 25 april 2003 22:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Had ik het alleen over seks?
Nogmaals, is het niet onmenselijk om mensen die nu eenmaal van zichzelf zo in elkaar steken die warmte en liefde te onthouden?
quote:Jouw oma roelt
Op vrijdag 25 april 2003 22:23 schreef Jerruh het volgende:
om maar ff zo te zeggen: mijn oma vind homosexuele mensen supertof, heeft er niks op tegen en gaat er mee om! daarbij komt dat ze enorm gelovig is. het verschilt met jou zit m in het feit dat mijn oma mensen beoordeelt om hoe ze zijn, en niet om wat ze denken.
Ik ken ook iemand wiens oma hem niet meer wil zien omdat hij homo is...
quote:De arrogantie!
Op vrijdag 25 april 2003 22:33 schreef Watchman het volgende:Nogmaals, het is tegennatuurlijke seks, en hoewel ze het misschien denken, geeft het ze nooit de bevrediging die totale eenheid met iemand van het andere geslacht geeft. Het gaat tegen hun eigen diepste wensen in, zonder dat ze het beseffen. Tegennatuurlijke seks is slecht voor henzelf, en ook pervers.
"Jij bent nu niet zo gelukkig als je zou kunnen zijn. Dat denk je maar. Kom maar mee, we gaan je hersenspoelen en overtuigen dat je emotioneel mismaakt bent, en daarna zul je veel gelukkiger zijn."
Hoe weet je dit trouwens? Heb je zelf de homoseksuele liefde mogen smaken? .
quote:Ontwikkelingsstoornis is een zeer breed begrip. En inderdaad, vergissen is menselijk, maar als je zoals ik op bovennatuurlijke wijze drastisch en plotseling vrijgemaakt bent van die troep zonder dat iemand anders dat ooit voor me heeft kunnen doen, en er blijdschap voor in de plaats komt, en een levend besef van Gods aanwezigheid, dan weet je door openbaring de waarheid te hebben gevonden. Na 12 jaar nog geen spijt.
Op vrijdag 25 april 2003 22:33 schreef OllieA het volgende:
In z'n algemeenheid, Watchman:
Je zegt dat je via het occulte tot het geloof bent gekomen, en ik meen me te herinneren dat je ergens had gepost dat je je met spiritisme had beziggehouden.
Mijn vraag is dan: als je je al eens zo lelijk vergist hebt wat betreft geestelijke zaken, zou je er dan nu niet goed aan doen je wat bescheidener op te stellen wat betreft je eigen gelijk? Misschien vergis je je nu ook weer...Je psychologische feiten haal je in elk geval lelijk door elkaar.
Je postte ergens dat homoseksualiteit een neurose is die ontstaat uit een ontwikkelingsstoornis.
Voor de goeie orde: ontwikkelingsstoornis is een begrip uit de psychiatrie en heeft betrekking op dat er iets is mis is bij een kind. Bij volwassenen spreek je van een persoonlijkheidsstoornis.
Het begrip neurose heeft zijn plaats in de psychologie, en wordt beschouwd als een verouderd begrip uit de dieptepsychologie. Het begrip komt in de DSM bijvoorbeeld niet eens voor.
Dus loopt niet zo te zwaaien met je vermeende kennis van de wetenschappelijke feiten in de psychologie als je dit soort elementaire begrippen niet eens netjes weet te hanteren.En tenslotte: het doet er niet toe of homoseksualiteit is aangeboren of niet. Ik heb het al eens eerder geroepen: het gaat niet aan om hindernissen op te werpen voor hen die enkel willen liefhebben.
quote:Oh my god...
Op vrijdag 25 april 2003 22:33 schreef Watchman het volgende:[..]
Nogmaals, het is tegennatuurlijke seks, en hoewel ze het misschien denken, geeft het ze nooit de bevrediging die totale eenheid met iemand van het andere geslacht geeft. Het gaat tegen hun eigen diepste wensen in, zonder dat ze het beseffen. Tegennatuurlijke seks is slecht voor henzelf, en ook pervers.
Waar slaat het op om je eigen subjectieve morele oordelen toe te passen als objectieve morele oordelen, als waarheden? Wie ben jij om dit te zeggen, wie denk je dat je bent?
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 22:36 schreef Watchman het volgende:dan weet je door openbaring de waarheid te hebben gevonden.
.Als Watchman een kloon is van iemand, dan weet ie de perfecte karikatuur neer te zetten! .
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 25-04-2003 22:39]
quote:Geen hersenspoeling, je gaat nog steeds uit van het feit dat het normaal is.
Op vrijdag 25 april 2003 22:35 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De arrogantie!
"Jij bent nu niet zo gelukkig als je zou kunnen zijn. Dat denk je maar. Kom maar mee, we gaan je hersenspoelen en overtuigen dat je emotioneel mismaakt bent, en daarna zul je veel gelukkiger zijn."
Hoe weet je dit trouwens? Heb je zelf de homoseksuele liefde mogen smaken?
En je laatste opmerking vind ik gewoon afstotelijk en te weerzinwekkend om er zelfs maar aan te willen denken. Ga je mond spoelen.
En Ollie, misschien moet je je maar eens meer verdiepen in de psychologie. Ik zou beginnen met Carl Jung the Haunted Prophet, door Prof Paul Stern, je mag mijn kopie wel lenen. Kom je er misschien achter hoeveel bekende psychiaters zelf hun grootste patient zijn geweest
Jammer overigens dat de psychiatrie nog niet het verschil tussen de menselijke geest en de menselijke ziel heeft ontdekt. Komt men er misschien eens ook nog achter dat homofilie soms door onreine boze geesten veroorzaakt wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 25-04-2003 22:40]
quote:Ook met een half oog Philadelphia aan het kijken?
Op vrijdag 25 april 2003 22:23 schreef DennisMoore het volgende:
Dit is dan ook een onzin-argument, en eerlijk gezegd geloof ik er geen zak van. Ik ken wel de beelden van zogenaamde christenen die staan te demonstreren, en overduidelijk blij lijken te zijn dat homo's gaan branden in de hel... "AIDS is the cure for homosexuality"Dat soort barbaars gedoe. Doe jij dat ook, Watchman, ben jij zo'n idioot?
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 22:39 schreef speknek het volgende:Ook met een half oog Philadelphia aan het kijken?
.Zou Watchman ook eens moeten doen.
quote:Die kruidenboter? zuivelspread?
Op vrijdag 25 april 2003 22:39 schreef speknek het volgende:
Ook met een half oog Philadelphia aan het kijken?
quote:Nu mag je weer doorgaan met Gods woord te verkondigen.
TegennatuurlijkHet is een opmerking die elke homo wel eens naar zijn of haar hoofd geslingerd heeft gekregen: wat jullie doen is tegennatuurlijk. Nu kan je gewoon zeggen: nou en! Er zijn zoveel dingen die mensen doen die niet natuurlijk zijn. Autorijden en e-mailen om maar wat alledaagse dingen te noemen en zo kan je vast nog wel even doorgaan. Een tweede gooit het over een andere boeg. Verschilt de reden waarom twee mannen cq twee vrouwen bij elkaar willen zijn zoveel van die waarom een man en vrouw bij elkaar willen zijn? Het gaat toch om zaken als aantrekkingskracht, aandacht, geborgenheid, vertrouwen en niet te vergeten, seks. Belangrijke eigenschappen die zowel voor hetero- als voor homorelaties opgaan, lijkt mij. Mocht je op deze manier reageren, dan gaat het hier vaak mis als die fantasieloze hetero's onze seks gaan invullen. Een andere manier is om gewoon met wat homovoorbeelden uit de natuur op de proppen te komen, al is dit wel wat in de verdediging schieten.
Bij vogels zijn homoseksuele relaties geen uitzondering. Bij verschillende ganzen en meeuwensoorten komen lesbische relaties voor. Het is zelfs zo dat de lesboparen succesvoller zijn dan de heteroparen in het groot brengen van de jongen. De vrouwtjes moeten dan wel even een heteroseksueel slippertje maken. In de Rotterdamse dierentuin Blijdorp zijn de twee mannelijke roze flamingo's erg beroemd (zou het in de kleur zitten?) Ze wilden zo graag een babyflamingootje, dat ze probeerden het ei van de buren te stelen. De dierverzorgers hebben ze toen een bevrucht ei gegeven.Ze hebben hun kuiken succesvol grootgebracht. Homoseksueel gedrag is ook niet vreemd bij sociaal levende dieren als b.v. apen. Vooral de vrouwtjes hebben onderling veel lesbische contacten. Van mannetjes zijn er vaak teveel, die leven dan samen in mannengroepen. In deze groepen is homoseksueel contact zeer normaal en wordt vaak voortgezet als de dieren weer in een familiegroep leven. Het mooiste voorbeeld, waar de heteromacho's een voorbeeld aan kunnen nemen, gaat over cavia's. Norbert Sacher van de universiteit van Münster constateerde bij dit populaire huisdier het volgende. In een groep van vier mannetjes neemt een mannetje de leiding, spelen twee mannetjes de ondergeschikte rol en de vierde gedroeg zich geheel als een vrouwtje. Een echte caviatrava! De verrassing kwam toen er een echt vrouwtje in de groep werd gezet. Binnen enkele tellen gedroeg de caviatrava zich weer geheel mannelijk en wel zo macho dat hij de andere drie heren het hele hok liet zien en het vrouwtje voor zich won!
Nu moeten we niet gelijk denken dat homoseksueel gedrag dus 'te genezen' is, want in een gemengde caviagroep is z'n 10% van de dieren al homoseksueel. Is dat bij mensen ook niet zo rond de 10%?
Rinus Gerlofsma
Naastenliefde'Ik moet kunnen zeggen dat ik op grond van mijn geloofsovertuiging homoseksualiteit afwijs.'
Dit is een uitspraak van de kersverse leider van de Christen Unie, André Rouvoet. Ik acht het buitengewoon opmerkelijk dat prominente christenen, die zich sinds jaar en dag beroepen op naastenliefde en verdraagzaamheid, al lange tijd in de Nederlandse politiek de boventoon voeren als het gaat om homofobie. Zie b.v. ook de uitspraken van oud RPF-leider Leen van Dijke aangaande een vergelijking van homoseksualiteit met diefstal een aantal jaren geleden.
Mijn opvatting is dat een ieder vrij is om te zeggen wat hij denkt. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Maar daarmee is de discussie nog niet afgelopen. Integendeel. Want waar komt deze merkwaardige geloofsopvatting dan vandaan? Men beroept zich op de bijbel en denkt de enige rechtmatige vertegenwoordiger te zijn van 'Gods woord' en wijst elke andere interpretatie van dit heilige geschrift dogmatisch van de hand. Met andere woorden: men heeft zijn oordeel al klaar en daar is men met geen mogelijkheid van af te brengen.
Volgens Lucas zou Jezus in Galilea tijdens zijn befaamde bergrede hebben gezegd:
'Oordeel niet en gij zult niet geoordeeld worden.
Veroordeel niet en gij zult niet veroordeeld worden.
Laat los en gij zult losgelaten worden.'En dat - niet oordelen - lijkt mij dan ook het beste om met deze mensen te doen - mensen, die kennelijk niet in staat zijn om dat met homoseksuelen te doen. En God mag weten waarom! De enige werkelijke reden die ik kan verzinnen voor de niet aflatende stellingname uit klein christelijke hoek tegen homoseksualiteit is niet een oprecht beleden geloof maar een persoonlijk motief: angst. Want wat de boer niet kent dat vreet hij niet. En dit is in wezen zo overduidelijk dat het eigenlijk zinloos is om je hier überhaupt nog over op te winden. Laat staan om er een proces aan te wijden, waardoor de inhoudelijke discussie weer verstrengeld raakt met het al of niet erkennen van de vrijheid van religie. Laat de heren maar ronduit spreken, dan wordt deze drijvende angst vanzelf wel voelbaar. Tot slot verwijs ik daarom naar een citaat van Bas van der Vlies van de SGP, uit een interview in 1995, om dit te illustreren:
'Zou God een zwarte, lesbische junk kunnen zijn? Kan ik onmogelijk met ja op antwoorden.'
Bart Wolthuishttp://www.cocmiddennederland.nl/frames/nieuws/nieuws-og221_content.htm
quote:Normaal of niet normaal. Als iemand bijvoorbeeld 20 jaar lang naar andere jongens/mannen heeft gekeken, verliefd op ze is geweest, van ze gehouden heeft... Wát de oorzaak daarvan ook zou zijn... Als je het wil veranderen, dan heb je een soort psychologische hersenspoeltechnieken nodig. Als fundamente verandering al mogelijk zou zijn.
Op vrijdag 25 april 2003 22:39 schreef Watchman het volgende:Geen hersenspoeling, je gaat nog steeds uit van het feit dat het normaal is.
quote:Och, gatsie bah! Zou je je vriendin/vrouw ooit anaal kunnen nemen? Of gaat je walging hier niet om het anale aspect?
En je laatste opmerking vind ik gewoon afstotelijk en te weerzinwekkend om er zelfs maar aan te willen denken. Ga je mond spoelen.
En bovendien had ik het over 'liefde' die volgens jou niet goed genoeg zou zijn. Niet over seks.
quote:En als we nu allemaal veel knoflook eten, gaan ze dan weg?
Komt men er misschien eens ook nog achter dat homofilie soms door onreine boze geesten veroorzaakt wordt.
Je hebt nog steeds geen moreel argument genoemd. Homo's doen niemand kwaad met hun homoseksualiteit en hun liefde voor mensen met hetzelfde geslacht. Jij doet mensen wél kwaad met deze oordelen dat ze emotioneel gestoord zouden zijn.
quote:Oh, dus jij bent er al achter maar de wetenschap nog niet?
Op vrijdag 25 april 2003 22:39 schreef Watchman het volgende:
Komt men er misschien eens ook nog achter dat homofilie soms door onreine boze geesten veroorzaakt wordt.
.
quote:Volgens mij doet dat ontzettend pijn aan je kont...
Op vrijdag 25 april 2003 22:45 schreef DennisMoore het volgende:Och, gatsie bah! Zou je je vriendin/vrouw ooit anaal kunnen nemen? Of gaat je walging hier niet om het anale aspect?
En waarom zou je het willen doen?
Dat dierenverhaaltje: leuk! Maarre, zwarte weduwen doden het mannetje na de daad en bidsprinkhanen bijten zelfs nog tijdens het wippen de kop af...
quote:Het is niet mijn gewoonte om te lopen zwaaien op dit forum met hoe groot mijn boekenkast is, wat ik allemaal wel niet gelezen heb, waarin ik geschoold ben, en dergelijke. Ik vind dat in het algemeen niet gepast. Niemand kan het controleren, namelijk.
Op vrijdag 25 april 2003 22:39 schreef Watchman het volgende:En Ollie, misschien moet je je maar eens meer verdiepen in de psychologie. Ik zou beginnen met Carl Jung the Haunted Prophet, door Prof Paul Stern, je mag mijn kopie wel lenen. Kom je er misschien achter hoeveel bekende psychiaters zelf hun grootste patient zijn geweest
Jammer overigens dat de psychiatrie nog niet het verschil tussen de menselijke geest en de menselijke ziel heeft ontdekt. Komt men er misschien eens ook nog achter dat homofilie soms door onreine boze geesten veroorzaakt wordt.
In dit geval kan ik je wel vertellen dat ik vermoed me iets meer in de psychologie verdiept te hebben dan jij. De slordige manier waarop je de begrippen neurose en ontwikkelingsstoornis hanteert overtuigt me niet erg van je kennis, zoals gezegd.
En als jij het hebt over het verschil tussen de menselijke geest en de menselijke ziel, dat ontdekt zou moeten worden, vrees ik dat je een weinig wetenschappelijke visie hebt op wat het werkterrein van de psychologie is.
De opmerking dat veel psychiaters zelf eigenlijk gek waren is trouwens te flauw voor woorden.
That makes you
What you are
quote:Glijmiddel, simpel. Denk jij nou echt dat de vele homo's en hetero's (!) die aan anale seks doen, pijn prettig vinden?
Op vrijdag 25 april 2003 22:50 schreef ChrisJX het volgende:Volgens mij doet dat ontzettend pijn aan je kont...
En waarom zou je het willen doen?
quote:Das ook een idee...
Op vrijdag 25 april 2003 22:52 schreef DennisMoore het volgende:Glijmiddel, simpel.
quote:Nou ja, als het pijn doet misschien wel. Weet ik veel... Waarom zou je het anders doen?
Denk jij nou echt dat de vele homo's en hetero's (!) die aan anale seks doen, pijn prettig vinden?
quote:Dat is leuk voor je, maar als je nu denkt je niet meer te kunnen vergissen, denk ik dat je je lelijk vergist, weer...
Op vrijdag 25 april 2003 22:36 schreef Watchman het volgende:[..]
Ontwikkelingsstoornis is een zeer breed begrip. En inderdaad, vergissen is menselijk, maar als je zoals ik op bovennatuurlijke wijze drastisch en plotseling vrijgemaakt bent van die troep zonder dat iemand anders dat ooit voor me heeft kunnen doen, en er blijdschap voor in de plaats komt, en een levend besef van Gods aanwezigheid, dan weet je door openbaring de waarheid te hebben gevonden. Na 12 jaar nog geen spijt.
Of ben je Godgelijk geworden?
That makes you
What you are
quote:Omdat het een erogene zone is?
Op vrijdag 25 april 2003 22:54 schreef ChrisJX het volgende:
Nou ja, als het pijn doet misschien wel. Weet ik veel... Waarom zou je het anders doen?
quote:Maar als het nou pijn doet?
Op vrijdag 25 april 2003 22:55 schreef matthijn99 het volgende:Omdat het een erogene zone is?
quote:Misschien omdat het geil is?
Op vrijdag 25 april 2003 22:54 schreef ChrisJX het volgende:Nou ja, als het pijn doet misschien wel. Weet ik veel... Waarom zou je het anders doen?
Hier zijn heel veel topics over in SEX
.
quote:Laat maar weer zitten. Het is alweer veel te laat voor mij, merk ik
Op vrijdag 25 april 2003 22:56 schreef DennisMoore het volgende:
Misschien omdat het geil is?
Hier zijn heel veel topics over in SEX
quote:Oew, mag watchman dat ontwerpfoutje van de schepper es uitleggen.
Op vrijdag 25 april 2003 22:55 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Omdat het een erogene zone is?
quote:Ik neem aan dat het begrip erogene zone zeer subjectief is. Daar is niks fouts aan, dus valt er ook niks uit te leggen.
Op vrijdag 25 april 2003 22:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Oew, mag watchman dat ontwerpfoutje van de schepper es uitleggen.
quote:Dan doe je het niet goed.
Op vrijdag 25 april 2003 22:56 schreef ChrisJX het volgende:
Maar als het nou pijn doet?
.Maar goed, offtopic.
.
quote:Dan zou het waarschijnlijk alleen mogen binnen heteroseksuele relaties. Met voorbinddildo's enzo.
Op vrijdag 25 april 2003 22:57 schreef Evil_Jur het volgende:Oew, mag watchman dat ontwerpfoutje van de schepper es uitleggen.
.
quote:Om technisch te worden, bij vrouwen geeft anale seks stimulatie aan de g spot en bij mannen aan het prostaat, maar weinig subjectiefs aan.
Op vrijdag 25 april 2003 22:58 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik neem aan dat het begrip erogene zone zeer subjectief is. Daar is niks fouts aan, dus valt er ook niks uit te leggen.
quote:Volgens mij heeft niet eens elke vrouw die plek. Zei de Yes ofzo
Op vrijdag 25 april 2003 23:00 schreef Evil_Jur het volgende:
Om technisch te worden, bij vrouwen geeft anale seks stimulatie aan de g spot en bij mannen aan het prostaat, maar weinig subjectiefs aan.
En volgens mij zit die G-spot niet in je kont, maar in het normale gat...
quote:Weet ik, maar bij standaard anale sex wordt die plek ook gestimuleerd... zo heb ik gelezen...
Op vrijdag 25 april 2003 23:02 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Volgens mij heeft niet eens elke vrouw die plek. Zei de Yes ofzo
En volgens mij zit die G-spot niet in je kont, maar in het normale gat...
quote:Gut... een plek met een dubbele wand ofzo?
Op vrijdag 25 april 2003 23:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Weet ik, maar bij standaard anale sex wordt die plek ook gestimuleerd... zo heb ik gelezen...
Maar om het ontopic te houden: dat geloof ik niet
quote:Bij vrouwen wel ja. Maar het 'wandje' tussen vagina en rectum schijnt vrij dun te zijn, waardoor bij anale penetratie de vagina toch op een bepaalde manier (anders dan 'normaal' natuurlijk) geprikkeld wordt.
Op vrijdag 25 april 2003 23:02 schreef ChrisJX het volgende:
En volgens mij zit die G-spot niet in je kont, maar in het normale gat...
En op deze wijze prikkeling van de Gplek bij vrouwen lijkt me ook niet kunnen, aangezien die in de bovenwand van de vagina zit.
Zie je, zo eng is het niet om het over sex te hebben, ChrisJX
quote:Zo leer je nog eens wat!
Op vrijdag 25 april 2003 23:06 schreef matthijn99 het volgende:
Zie je, zo eng is het niet om het over sex te hebben, ChrisJX
Maar volgens mij is SEX toch van een heeel andere categorie...
quote:Maar niet zo goed als in de praktijk
Op vrijdag 25 april 2003 23:08 schreef ChrisJX het volgende:
Zo leer je nog eens wat!
quote:Dat valt mee hoor, dit soort dingen komen daar ook aan de orde. Er is alleen erg veel offtopic gepost, wat het nog wel eens verziekt.
Maar volgens mij is SEX toch van een heeel andere categorie...
quote:Wees maar niet bang, dat komt ooit nog wel eens
Op vrijdag 25 april 2003 23:11 schreef matthijn99 het volgende:Maar niet zo goed als in de praktijk
quote:He bah
Dat valt mee hoor, dit soort dingen komen daar ook aan de orde.
Volgens mij is het daar veeeeeeel plastischer. Met theorien heb ik geen problemen
quote:Ongetwijfeld
Op vrijdag 25 april 2003 23:14 schreef ChrisJX het volgende:
Wees maar niet bang, dat komt ooit nog wel eens
quote:Plastischer?
He bah
Volgens mij is het daar veeeeeeel plastischer. Met theorien heb ik geen problemen
Maar dat wou ik net al vragen, ik neem aan dat je ook wel eens een Yes o.i.d. leest of een informatieve site, sla je dan dat soort dingen gewoon over?
quote:Ik lees al een hele tijd geen Yes meer, onboeiend blad. En sites over seks lees ik helemaal nooit.
Op vrijdag 25 april 2003 23:17 schreef matthijn99 het volgende:Maar dat wou ik net al vragen, ik neem aan dat je ook wel eens een Yes o.i.d. leest of een informatieve site, sla je dan dat soort dingen gewoon over?
Maar toen ik het nog las:
1: die problemen zijn altijd zeer vermakelijk
2: wat theorie kan geen kwaad
quote:En natuurlijk altijd op een beschaafdere manier gebracht dan op een publiek forum als Fok. Kan me idd 'betere' bronnen voorstellen dan Fok als het echt serieus moet, maar SEX is echt geen Sodom & Gomorrha ofzo
Op vrijdag 25 april 2003 23:20 schreef ChrisJX het volgende:
Maar toen ik het nog las:
1: die problemen zijn altijd zeer vermakelijk
2: wat theorie kan geen kwaad
.
quote:Blijft dat ik er geen behoefte aan heb.
Op vrijdag 25 april 2003 23:25 schreef matthijn99 het volgende:
En natuurlijk altijd op een beschaafdere manier gebracht dan op een publiek forum als Fok. Kan me idd 'betere' bronnen voorstellen dan Fok als het echt serieus moet, maar SEX is echt geen Sodom & Gomorrha ofzo
Net zomin als aan Flora en Fauna...
quote:No prob.
Op vrijdag 25 april 2003 23:25 schreef ChrisJX het volgende:
Blijft dat ik er geen behoefte aan heb.
Net zomin als aan Flora en Fauna...
.
quote:Als je eerst vraagt of je me goed interpreteert, dan stel je misschien niet de verkeerde vragen ... als een mens op een bepaald gebied de waarheid heeft gevonden, betekent dat dan, dat hij plotseling alwetend en dus God gelijk geworden is op alle andere gebieden? Want God alleen is alwetend. Rare gedachten hou je er op na.
Op vrijdag 25 april 2003 22:54 schreef OllieA het volgende:[..]
Dat is leuk voor je, maar als je nu denkt je niet meer te kunnen vergissen, denk ik dat je je lelijk vergist, weer...
Of ben je Godgelijk geworden?
quote:Snap ik niet
Op zaterdag 26 april 2003 02:40 schreef Watchman het volgende:[..]
Als je eerst vraagt of je me goed interpreteert, dan stel je misschien niet de verkeerde vragen ...
quote:Je gedraagt je op het forum alsof je alwetend bent geworden.
als een mens op een bepaald gebied de waarheid heeft gevonden, betekent dat dan, dat hij plotseling alwetend en dus God gelijk geworden is op alle andere gebieden? Want God alleen is alwetend. Rare gedachten hou je er op na.
That makes you
What you are
quote:Een ontwerpfout zou het alleen zijn als de ontlasting niet via de normale weg het lichaam zou kunnen verlaten. En als mensen zo laag zinken en zo blind zijn dat ze zich met gore anele seks bezighouden, dan meng ik me liever helemaal niet in zo'n onzinnig twistgesprek.
Op vrijdag 25 april 2003 22:57 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Oew, mag watchman dat ontwerpfoutje van de schepper es uitleggen.
quote:Nu sla ik toch even steil achterover. Het mag op jou dan zo overkomen, maar ik spreek liever Plato na die zei dat wijsheid is, erkennen niets te weten. Ik lees ook wel eens bepaalde boeken die mij onder de indruk brengen van de auteur, daarmee erken je dat de auteur ergens meer inzicht in heeft dan jijzelf, wel, ik heb daar absoluut geen moeite mee. Als ik zo op je overkom dan spijt me dat, maar dan zou ik zeggen, deal with it.
Op zaterdag 26 april 2003 02:47 schreef OllieA het volgende:[..]
Snap ik niet
[..]Je gedraagt je op het forum alsof je alwetend bent geworden.
[..]
Snap ik niet
[..]
Jouw suggestieve vraag of ik God gelijk geworden was, is gebaseerd op jouw veronderstelling dat ik van mening ben me niet te kunnen vergissen, maar dat heb ik nooit gezegd, en jouw opmerking is juist op die verkeerde conclusie gebaseerd, en die verkeerde conclusie trok je omdat je meende dat als ik zeg de waarheid te hebben gevonden, me nooit meer kan vergissen. Wat Jezus bvetreft, Zijn bestaan en Zijn verlossingswerk, kan ik me inderdaad niet vergissen, maar wat ik er dan misschien aan toe kan voegen is, dat misleiding, vooral op bovennatuurlijk vlak, op ervaringsgebied, vergissing schering en inslag is, omdat wij mensen daar totaal geen inzicht in hebben. Dus, laat ik het klip en klaar zeggen, ik weet niets van mezelf over geestelijke zaken, daarin ben ik totaal afhankelijk van God.
En als graag je wilt horen dat ik op bepaalde gebieden nog wel eens van jou zou kunnen leren, dan beaam ik dat meteen. Je zult best dingen weten die ik weer niet weet. Moet ik van jou dan ook gaan zeggen dat je alwetend overkomt? Nee toch?
quote:Oké, laat ik dan zeggen dat ik vind dat je voorzichtiger moet zijn. Dat ik je gun wat je hebt gevonden. Maar dat ik me afvraag of je niet wat bescheidener zou moeten zijn. Wat minder pretentieus.
Op zaterdag 26 april 2003 02:56 schreef Watchman het volgende:
[quote]Op zaterdag 26 april 2003 02:47 schreef OllieA het volgende:[..]
Snap ik niet
[..]Jouw suggestieve vraag of ik God gelijk geworden was, is gebaseerd op jouw veronderstelling dat ik van mening ben me niet te kunnen vergissen, maar dat heb ik nooit gezegd, en jouw opmerking is juist op die verkeerde conclusie gebaseerd, en die verkeerde conclusie trok je omdat je meende dat als ik zeg de waarheid te hebben gevonden, me nooit meer kan vergissen. Wat Jezus bvetreft, Zijn bestaan en Zijn verlossingswerk, kan ik me inderdaad niet vergissen, maar wat ik er dan misschien aan toe kan voegen is, dat misleiding, vooral op bovennatuurlijk vlak, op ervaringsgebied, vergissing schering en inslag is, omdat wij mensen daar totaal geen inzicht in hebben. Dus, laat ik het klip en klaar zeggen, ik weet niets van mezelf over geestelijke zaken, daarin ben ik totaal afhankelijk van God.
That makes you
What you are
quote:Het kan pretentieus overkomen, maar dat betekent niet meteen dat men dat ook is. Pretentieus betekent dat je expres voor doet komen het beter te weten. Je ziet wel meer dat als er toevallig iemand is die wat men noemt, "veel weet," men die persoon vaak aan begint te vallen en met allerlei loze beschuldigingen komt uit frustratie. Ik weet best dat het ongelofelijk irritant kan zijn als je met een "betweter" te doen hebt, maar eerlijk gezegd, ik heb zelf ook een hekel aan betweters, en ik "geniet" als een arrogante betweter door een "archetypische oude wijze man" de les gelezen wordt ten overstaan van een grote groep. Ik heb boeken van auteurs bij wie ik niet eens in de schaduw kan staan, ik bewonder ze zelfs zeer, en leer graag van ze. Ik zie mezelf echt niet als iemand die veel weet. En ik weet ook niet veel. Men weet wat men weet, niet meer en niet minder. Het gaat mij eenvoudig oprecht en objectief om de waarheid. Maar als je die gevonden hebt, dan mag je ook zeggen dat het de waarheid is, misschien komt dat dan pretentieus over, het zij zo.
Op zaterdag 26 april 2003 03:07 schreef OllieA het volgende:[..]
Oké, laat ik dan zeggen dat ik vind dat je voorzichtiger moet zijn. Dat ik je gun wat je hebt gevonden. Maar dat ik me afvraag of je niet wat bescheidener zou moeten zijn. Wat minder pretentieus.
Hoewel het voor veel mansen arrogant overkomt, een onomstotelijke overtuiging van het bestaan van God, een onomstotelijke overtuiging van het niet bestaan van God is dat ook.
Het feit dat over het algemeen de gelovigen die zich rechtlijnig opstellen en geloven in de letterlijkheid van de schrift in de minderheid zijn hoeft nog niet te betekenen dat ze geen gelijk hebben.
in een forum duscussie je ergeren aan de toon van de ander is niet zo slim. wanneer ik hier en daar de "know-it-al" toon van anderen lees valt wat watchman doet wel mee.
hoewel hier en daar kort door de bocht... :-)
het torpederen van discussies met -non-vragen en paradoxen terwijl de discussie daar niet over gaat getuigd van onmacht. in andereposts wordt er uitgegaan van het gelijk maar argumenten komen er niet uit.
wat ollie hier doet is (een beetje) met modder gooien.
no offence ollie maar daar is geen reden toe
quote:Ja hoor, ik ben er nog
Op zaterdag 26 april 2003 10:21 schreef ds_polleke het volgende:
--> hee wtachman is er dus toch nog wel :-)Hoewel het voor veel mansen arrogant overkomt, een onomstotelijke overtuiging van het bestaan van God, een onomstotelijke overtuiging van het niet bestaan van God is dat ook.
Het feit dat over het algemeen de gelovigen die zich rechtlijnig opstellen en geloven in de letterlijkheid van de schrift in de minderheid zijn hoeft nog niet te betekenen dat ze geen gelijk hebben.
in een forum duscussie je ergeren aan de toon van de ander is niet zo slim. wanneer ik hier en daar de "know-it-al" toon van anderen lees valt wat watchman doet wel mee.
hoewel hier en daar kort door de bocht... :-)
het torpederen van discussies met -non-vragen en paradoxen terwijl de discussie daar niet over gaat getuigd van onmacht. in andereposts wordt er uitgegaan van het gelijk maar argumenten komen er niet uit.
wat ollie hier doet is (een beetje) met modder gooien.
no offence ollie maar daar is geen reden toe
