quote:
Toch blijf ik erbij dat die pre-occupatie met seksualiteit en homoseksualiteit niet nodig is als de grauwsluier van het christendom er niet overheen viel. Veel grote religies houden zich ongans met het bepalen of en wanneer je met elkaar naar bed zou mogen gaan. Het levert alleen maar geneuzel op in het privé-leven van een ander mens en zoals ik nu begrijp een hoop wetenschappelijk werk dat op het randje ligt. (Want wat wil je doen met de wetenschap dat homoseksualiteit ja of nee is aangeboren). Als ze zich nu eens bezig zouden houden met de techniek van een goed seksleven, onverschillig met wie je het doet, dan zou dit heel wat meer gelukkige mensen opleveren. Grappig is ook dat deze behoorlijk pragmatische instelling door zowel de rationalisten als niet-rationalisten genegeerd lijkt te worden en dat dit deels zelfs gehoon oplevert. Mensen, mensen, zoveel psychologische problemen hangen samen met al dit geneuzel en getierelantijn, hebben jullie dat nu niet in de gaten? Doe het maar af als nonsense. En verdiep je maar in wetenschappelijke aanspraken (alsof trouwens een gelovige zich iets gelegen zou laten liggen aan wetenschappelijke aanspraken), de waarheid ligt voor het oprapen, alleen ziet niemand dat...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 12-04-2003 14:49]
quote:En kaasmakers...? Iig zullen zij niets op al die taboes tegen hebben idd. Maar ergens geloof ik dat ze mijn algemene riedeltje van hierboven best wel onderschrijven. Ik sta versteld van wat ik in deel 1 gelezen heb iig. Nu ben ik een behoorlijke dom en naïef kereltje, maar toch.
Op zaterdag 12 april 2003 14:35 schreef speknek het volgende:
De waarheid is dat een hoop seksuologen, psychologen en relatietherapeuten een goede boterham verdienen aan die dogmatische sores.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 12-04-2003 14:40]
quote:Vreemd genoeg heb ik dat ook wel eens gehoord ja. Zal wel broodje-aap zijn.
Op zaterdag 12 april 2003 14:41 schreef JayAvenger het volgende:
* JayAvenger heeft gehoord dat reli-chicks de wildste beesten zijn in bed!
quote:Ik ga er geen uitspraken over doen
Op zaterdag 12 april 2003 14:41 schreef JayAvenger het volgende:
* JayAvenger heeft gehoord dat reli-chicks de wildste beesten zijn in bed!
quote:Niks mis mee toch? Ik vraag me alleen af hoe je aan die informatie komt ...
Op zaterdag 12 april 2003 14:41 schreef JayAvenger het volgende:
* JayAvenger heeft gehoord dat reli-chicks de wildste beesten zijn in bed!
quote:Nou je dat plaatje van Clinton gebruikt is voor mij de pret er al bijna af
Op zaterdag 12 april 2003 14:32 schreef Ryan3 het volgende:
Een wonderlijke topic waarin men wonderlijke bijdragen tegemoet kan zien betreffende alles wat met "seks" te maken heeft in relatie tot het geloof.
Nog nooit zo'n arrogante bal gezien. Als ik hem op TV zag zapte ik meteen weg, kun je nagaan.[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 12-04-2003 18:29]
quote:Je kent de uitspraak toch wel: "de nacht is voor het ongedierte?" 's Nachts moet je in bed liggen, een andere hoeft toch geen rekening te houden met jou omdat jij zo nodig overdag wil slapen?
Op zaterdag 12 april 2003 18:19 schreef thetruth het volgende:
Bah de refo's zouden eens wat vaker seks moeten hebben; Worden ze wat rustiger van. Ik was naar een hardcore feest geweest, ging slapen om 07:00; Word ik verdomme gewekt door een meute (klokkenluidende?) mannen in overals en vrouwen in lange zwarte jurken met kousen en klompen aan met hun kroost terwijl ze met paar+wagen aan het rondspaaien zijn langs de weg, echt verschrikkelijk irritant die rokkendallies
quote:De nacht is voor het ongedierte? Wat een gelul; Er is niets mis met genieten van het leven c.q. uitgaan. En wat ik dan niet kan begrijpen is dat die refo's met paard en wagen al rijdend een hoop kabaal maken waar iedereen zich aan irriteert (behalve de refo's zelf dan) en met 1 of andere gong of zo een hoop lawaai maken waar de honden geen brood van lusten. Dan lig je daar in je bed gewekt door het refo gespuis; Televisie kijken mag niet, want dat is een bron van de duivel, maar de normale maatschappij en orde verstoren is hemels
Op zaterdag 12 april 2003 18:29 schreef Watchman het volgende:[..]
Je kent de uitspraak toch wel: "de nacht is voor het ongedierte?" 's Nachts moet je in bed liggen, een andere hoeft toch geen rekening te houden met jou omdat jij zo nodig overdag wil slapen?
quote:Dat is een Achterhoekse spreuk beste jongen, dan weet je dat ook weer. Er is ook niets mis met uitgaan en genieten van het leven, maar wie dat tot 7 uur 's morgens doet is totaal verkeerd bezig. Dat gaat totaal tegen de natuur in. Had de mens maar nooit de gloeilamp uitgevonden, dan kon je niet eens meer 's nachts uitgaan
Op zaterdag 12 april 2003 18:35 schreef thetruth het volgende:[..]
De nacht is voor het ongedierte? Wat een gelul; Er is niets mis met genieten van het leven c.q. uitgaan. En wat ik dan niet kan begrijpen is dat die refo's met paard en wagen al rijdend een hoop kabaal maken waar iedereen zich aan irriteert (behalve de refo's zelf dan) en met 1 of andere gong of zo een hoop lawaai maken waar de honden geen brood van lusten. Dan lig je daar in je bed gewekt door het refo gespuis; Televisie kijken mag niet, want dat is een bron van de duivel, maar de normale maatschappij en orde verstoren is hemels
je hebt er toch maar hulpmiddelen bij nodig. Maar volgens jou is dus de nacht om te leven en de dag om te slapen huh? Beetje tegendraads niet? De rest van de wereld denkt daar namelijk anders over.
quote:Was naar een gabberfeest geweest, we kwamen om 05:00 thuis; toen nog wiet gerookt tot 07:00 en toen gingen we slapen. Vervolgens om 11:00 gewekt door die refo lampenzen.
Op zaterdag 12 april 2003 18:40 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat is een Achterhoekse spreuk beste jongen, dan weet je dat ook weer. Er is ook niets mis met uitgaan en genieten van het leven, maar wie dat tot 7 uur 's morgens doet is totaal verkeerd bezig. Dat gaat totaal tegen de natuur in. Had de mens maar nooit de gloeilamp uitgevonden, dan kon je niet eens meer 's nachts uitgaan
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 19:03 schreef thetruth het volgende:[..]
Was naar een gabberfeest geweest, we kwamen om 05:00 thuis; toen nog wiet gerookt tot 07:00 en toen gingen we slapen. Vervolgens om 11:00 gewekt door die refo lampenzen.
quote:Is een teken dat je niet genoeg wiet gerookt hebt
Op zaterdag 12 april 2003 19:03 schreef thetruth het volgende:[..]
Was naar een gabberfeest geweest, we kwamen om 05:00 thuis; toen nog wiet gerookt tot 07:00 en toen gingen we slapen. Vervolgens om 11:00 gewekt door die refo lampenzen.
quote:Dit is een grapje mag ik hopen ?
Op zaterdag 12 april 2003 17:48 schreef Watchman het volgende:[..]
Niks mis mee toch? Ik vraag me alleen af hoe je aan die informatie komt ...
1. Tegennatuurlijk, want men kan zich niet voortplanten.
2. Staat in de bijbel dat het niet mag.
3. Depressies en zelfmoorden bij homoseksuelen.
4. Wetenschappelijk niet aangetoond dat seksuele geaardheid biologisch bepaald wordt.
Weerlegging:
1. A. Men kan zich weldegelijk voortplanten.
1. B. Komt in de natuur ook voor.
2. Relativistische cultuuropvatting.
3. Komt doordat cultuur homoseksualiteit nog steeds niet accepteert, door dominantie cultuuropvatting zie bij 2.
4. Wetenschappelijk onderzoek hierover is onbeslist.
quote:Men kan zich niet op de natuurlijke manier voortplanten, daarom heet het ook tegennatuurlijk.
Op zaterdag 12 april 2003 19:31 schreef Ryan3 het volgende:
Argumenten van gelovigen tegen homoseksualiteit:
1. Tegennatuurlijk, want men kan zich niet voortplanten.
2. Staat in de bijbel dat het niet mag.
3. Depressies en zelfmoorden bij homoseksuelen.
4. Wetenschappelijk niet aangetoond dat seksuele geaardheid biologisch bepaald wordt.Weerlegging:
1. A. Men kan zich weldegelijk voortplanten.
1. B. Komt in de natuur ook voor.
2. Relativistische cultuuropvatting.
3. Komt doordat cultuur homoseksualiteit nog steeds niet accepteert, door dominantie cultuuropvatting zie bij 2.
4. Wetenschappelijk onderzoek hierover is onbeslist.
Dat bijvoorbeeld het bokkige gedrag van koeien op lesbisch gedrag zou wijzen is complete nonsens.
De cutuur accepteert het nog niet vanwege de werking van het geweten, dat helaas door de cultuurverkrachters van de media verdoofd wordt.
Wetenschappelijk onderzoek toont niet aan dat homosexualiteit in de genen zit.
quote:En het bespringen van stieren bij elkaar?
Op zaterdag 12 april 2003 21:15 schreef Watchman het volgende:
Dat bijvoorbeeld het bokkige gedrag van koeien op lesbisch gedrag zou wijzen is complete nonsens.
quote:De natuur is mismaakt na de zondevol, koeien zijn daar geen uitzondering op. Het feit dat homoseksualiteit feitelijk voortplanting uitsluit, en het toch nog steeds voortkomt duidt op een hardnekkige "fout" in de natuur. Het is er, en we zullen ermee moeten leven. Homoseksuelen zelf kunnen proberen zich niet teveel te laten leiden door lust. Homoseksualiteit is echter geen keuze, het is er. Ik wil er niet op ingaan of het aangeboren is of (onbewust) aangeleerd, maar het is er, en is vrij "immutable". imho is het zinloos om de oorzaak te achterhalen, en moet het gewoon geaccepteerd worden zoals het is. Homoseksuelen zelf kunnen hun lust proberen af te leggen. Het is niet aan een mens om er verder over te oordelen.
Op zondag 13 april 2003 01:35 schreef speknek het volgende:[..]
En het bespringen van stieren bij elkaar?
quote:Pardon? Koeien en zondeval kun je dat combineren? Staat daar iets over in de bijbel?
Op zondag 13 april 2003 03:17 schreef Mariel het volgende:[..]
De natuur is mismaakt na de zondevol, koeien zijn daar geen uitzondering op.
quote:Laten ze zich dan meer leiden door lust dan heteroseksuelen? En is het overigens in een vrij land niet aan ieder zelf om hierover te beslissen?
Het feit dat homoseksualiteit feitelijk voortplanting uitsluit, en het toch nog steeds voortkomt duidt op een hardnekkige "fout" variatie van in de natuur. Het is er, en we zullen ermee moeten leven. Homoseksuelen zelf kunnen proberen zich niet teveel te laten leiden door lust.
quote:Lijkt mij ook.
Homoseksualiteit is echter geen keuze, het is er. Ik wil er niet op ingaan of het aangeboren is of (onbewust) aangeleerd, maar het is er, en is vrij "immutable". imho is het zinloos om de oorzaak te achterhalen, en moet het gewoon geaccepteerd worden zoals het is.
quote:Waarom?
Homoseksuelen zelf kunnen hun lust proberen af te leggen.
quote:Aan wie dan?
Het is niet aan een mens om er verder over te oordelen.
quote:Nonsense argument. Lesbische vrouwen kunnen kinderen krijgen. Homoseksuele mannen kunnen kinderen verwekken. Dit argument is alleen van toepassing op vrouwen die of geen krijgen kunnen/willen krijgen of mannen die geen kinderen kunnen/willen verwekken. Het niet kunnen heeft biologische redenen, kun je niets aan doen dus. Het niet willen heeft te maken met een eigen keuze.
Op zaterdag 12 april 2003 21:15 schreef Watchman het volgende:[..]
Men kan zich niet op de natuurlijke manier voortplanten, daarom heet het ook tegennatuurlijk.
quote:Schijnt in de natuur toch meer voor te komen dan alleen in de stal hoor.
Dat bijvoorbeeld het bokkige gedrag van koeien op lesbisch gedrag zou wijzen is complete nonsens.
quote:De cultuur accepteert het niet vanwege de eeuwenlange indoctrinatie van een bepaalde visie hierop. Wat jij cultuurverkrachters noemt is de liberale "verlichte" stroming, die helaas nog steeds een achterhoede gevecht levert tegen het dorre woestijn van het zogenaamde "gesundes Volksempfinden"
De cutuur accepteert het nog niet vanwege de werking van het geweten, dat helaas door de cultuurverkrachters van de media verdoofd wordt.
quote:Wetenschappelijk onderzoek is onbeslist.
Wetenschappelijk onderzoek toont niet aan dat homosexualiteit in de genen zit.
