Jawel, het zijn de Katharen. Een groep mensen welke vanuit de Balkan langzaam west Europa zijn binnen getrokken in de 10e eeuw. Recht onder de katholieke paus (was in die tijd niet zo vredelievend, de katholieke religie leek meer gebaseerd op zelfverheerlijking, uitpersing, domhouden en zelfverrijking dan op het naleven van wetten welke gedikteerd worden door de Bijbel).
De Katharen hadden alleen het Nieuwe Testament als Bijbel met voornamelijk Johannes als belangrijkste.
Hun ideeën zijn als volgt:
- Er zijn 2 Goden:
- Enerzijds de geestelijke, onzichtbare en eeuwige werkelijkheid: Het koninkrijk van de goede God.
- Anderzijds de zichtbare wereld, een geheel van materiële en tijdelijke werkelijkheid, voorbijgaand dus, voorbestemd tot verderf en vernietiging. In deze wereld openbaart zich het kwaad, we leven in haat, afgunst, tijd en materie.
- Elk mens draagt de Goddelijke Vonk maar is dit 'vergeten'
- Om in het Koninkrijk Gods te komen moeten zij proberen weer bewust te worden van hun Goddelijke Oorsprong, daar doet men meerdere levens over (reïncarnatie dus), alleen zo kunnen ze ontsnappen aan hun kerker, het lichaam.
- Geen Kerk zoals de Katholieken, men begaf zich onder de mensen en vertelde zo hun verhalen aan boeren en toehoorders.
- Geen Hierarchie, zij verwierpen rijkdom en macht.
- Man en vrouw gelijk aan elkaar (dit kon natuurlijk niet volgens de Katholieken, het heeft bijna 1000 jaar geduurd en nog doen wij moderne mensen moeilijk)
- Om zuiver te worden en blijven moest men strikt leven:
- Geen sex
- Geen vlees
- Geen dierlijke bijprodukten zoals zuivel
- Geen bezit
- Geen mens of dier kwaad doen
- Werken voor eigen onderhoud
- Niet vloeken
Uiteindelijk werden deze vredelievende mensen uitgemoord door de Katholieken dmv een Kruistocht.
Ik ben van mening dat deze Katharen sommige geheimen die in de Bijbel stonden er uit wisten te halen en deze wisten toe te passen op hun leven. Ik weet nu nog te weinig af van de Katharen, wellicht dat iemand anders dit verhaal kan aanvullen met passende informatie?
meer esotherisch
De punten die je onder echter aangeeft kloppen imho.
quote:Er is geen enige juiste manier. Elke keuze zal consequenties hebben. Je kunt voor jezelf bepalen of je die consequenties wilt aanvaarden.
Op zondag 6 april 2003 00:41 schreef matthijn99 het volgende:
Hoe weten jullie wat de enige 'juiste' manier van interpreteren is? Staat dat ook ergens? Jullie kunnen het blijkbaar onderling niet eens eens worden.
Persoonlijk zie ik de bijbel, en dan vooral het eerste testament als handboek....
Ik vergelijk het altijd met de manieren van de aboriginals in Australie, met hun droom en verhaal cultuur..
Zei vertellen elkaar hoe je moet leven, ze vertellen dit doormiddel van verhalen..
In de moderne tijd doen we dat nog steeds door middel van sprookjes, jammer alleen dat de sprookjes niet meer zo gewaardeerd worden 
.
De katharen deden dat dus ook.
Eigenlijk doen alle culturen dat.
Het gaat er dus niet om dat je een verhaal overneemt, maar het gewoon als leidraad neemt...
Geen gezeik over details! maar neem een verhaal en probeer het te begrijpen probeer de goede punten eruit te halen.. meer niet...
quote:Ik heb neergezet van wat er bekend is over Katharen. Zij hadden dit naar mijn idee in die tijd best goed door, alleen een beetje ver doorgezet met hun leefregels. Juist die leefregels en het verspreiden van hun ideeën zorgde er toen voor (10e tot 13e eeuw) dat onze lieve paus, geweld nodig achte om deze mensen uit te roeien, omdat in die tijd zijn macht minder werd over het klootjesvolk....
Op zondag 6 april 2003 00:40 schreef Mariel het volgende:
Kathaten weet ik niets van. Wel ben ik van mening dat wat je schrijft m.b.t. de boodschap in de bijbel niet geheel correct is.De punten die je onder echter aangeeft kloppen imho.
meer esotherisch
quote:Voor het maken van die keuzes is het dan wellicht handig om zeker te weten wat de consequenties van die keuzes zullen zijn. Alleen dat zeker weten, hè.
Op zondag 6 april 2003 00:44 schreef Mariel het volgende:
Er is geen enige juiste manier. Elke keuze zal consequenties hebben. Je kunt voor jezelf bepalen of je die consequenties wilt aanvaarden.
.
quote:Leven naar regels is imho goed, zolang die regels vrijwillig zijn. Ik denk dat je wel begrijpt wat ik hier bedoel, maar zoniet wil ik het gaarne toelichten..
Op zondag 6 april 2003 00:48 schreef MacMeester het volgende:[..]
Ik heb neergezet van wat er bekend is over Katharen. Zij hadden dit naar mijn idee in die tijd best goed door, alleen een beetje ver doorgezet met hun leefregels. Juist die leefregels en het verspreiden van hun ideeën zorgde er toen voor (10e tot 13e eeuw) dat onze lieve paus, geweld nodig achte om deze mensen uit te roeien, omdat in die tijd zijn macht minder werd over het klootjesvolk....
quote:Geldt ook voor wat je eet.
Op zondag 6 april 2003 00:49 schreef matthijn99 het volgende:
Voor het maken van die keuzes is het dan wellicht handig om zeker te weten wat de consequenties van die keuzes zullen zijn. Alleen dat zeker weten, hè.
Ook dat heeft zijn consequenties
meer esotherisch
quote:Ik denk dat dat juist de kracht was van de Katharen, zij wilden geen macht ed zoals het katholieke imperium. Zij verkondigden alleen hun verhaal aan diegenen die het wilden horen.
Op zondag 6 april 2003 00:51 schreef Mariel het volgende:
Leven naar regels is imho goed, zolang die regels vrijwillig zijn. Ik denk dat je wel begrijpt wat ik hier bedoel, maar zoniet wil ik het gaarne toelichten..
meer esotherisch
quote:Dat is imho idd iets wat tegenwoordig vaak fout wordt gedaan. Het overbrengen van een boodschap kan nooit kwaad. "Geloof of ik schiet!" werkt natuurlijk niet, en is nutteloos
Op zondag 6 april 2003 00:52 schreef MacMeester het volgende:[..]
Ik denk dat dat juist de kracht was van de Katharen, zij wilden geen macht ed zoals het katholieke imperium. Zij verkondigden alleen hun verhaal aan diegenen die het wilden horen.
quote:Ja, verifieerbare consequenties.
Op zondag 6 april 2003 00:51 schreef MacMeester het volgende:
Geldt ook voor wat je eet.
quote:ehm....
Op zondag 6 april 2003 00:56 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Ja, verifieerbare consequenties.
maar dan wel heeel erg beperkt....
meer esotherisch
De streek vergaarde een behoorlijke rijkdom, de interne rust was ook heel groot; lage misdaadcijfers, want er was weinig ongelijkheid.
De eigenschappen zoals boven beschreven golden alleen voor de 'betere' katharen. Men hield er een vrij en gelukkig leven op na.
Op enkele punten week men echter af van de katholieke kerk. Gedreven door jaloezie op dat welvarende gebied, veel welvarender dan de omgevende gebieden, kregen enkele graven het voorelkaar dat de paus een kruistocht sanctioneerde.
Hun mooie steden, zoals Toulouse, werden één voor één geplunderd, zogenaamd uit naam van de katholieke kerk. Zeker de helft van het daarvoor gebruikte leger was echter zelf heidens, of toch zeker niet christelijk. Die hebberige legermacht rolde de kathaarse gemeenschap moeiteloos op: ze hadden niet eens een leger.
Het laatste bolwerk was de burcht Montségur in Zuid Frankrijk, in de buurt van Perpignan. Hier hielden een paar honderd katharen ca 2 jaar stand. Uiteindelijk gaven ze op, moe van het beleg. Ze kregen de keus: bekeren en vrije aftocht, of niet bekeren en de brandstapel op.
De overgrote meerderheid koos de brandstapel. Vrijwillig klommen ze er op, zingend gingen ze ten onder. En daarmee een maatschappij die wat betreft verdraagzaamheid en ontwikkeldheid misschien ook de onze ver vooruit was.
quote:Het maakte voor de Katharen niet uit of dat ze kozen voor de brandstapel, zij geloofde stellig in reïncarnatie
Op zondag 6 april 2003 01:00 schreef iteejer het volgende:
...verhaaltje....
meer esotherisch
quote:Ja, natuurlijk, ga de wetenschap nog een keer in twijfel trekken.
Op zondag 6 april 2003 00:58 schreef MacMeester het volgende:
ehm....
maar dan wel heeel erg beperkt....
Ben wel benieuwd dan hoe jij bepaalt wat voor eten je gaat kopen als je door de supermarkt loopt. Geen varkensvlees? Dat mag niet volgens god.
quote:Ik heb het idee dat je nu praat over dingen waar je vrijwel niets vanaf weet. Vraag is of dat verstandig is..
Op zondag 6 april 2003 01:07 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Ja, natuurlijk, ga de wetenschap nog een keer in twijfel trekken.
Ben wel benieuwd dan hoe jij bepaalt wat voor eten je gaat kopen als je door de supermarkt loopt. Geen varkensvlees? Dat mag niet volgens god.
quote:Hierover zijn talloze discussies geweest. Lijkt me niet verstandig om deze topic te gaan vervuilen met een herhaling hiervan.
Op zondag 6 april 2003 01:07 schreef matthijn99 het volgende:
Ja, natuurlijk, ga de wetenschap nog een keer in twijfel trekken.
quote:Doe ik niet.
Ben wel benieuwd dan hoe jij bepaalt wat voor eten je gaat kopen als je door de supermarkt loopt. Geen varkensvlees? Dat mag niet volgens God.
De Katharen vinden dat vlees voortkomt uit sex en dus voortkomt uit het Kwaad, het aardse, het materiële. Daarom mogen zij dat niet.
meer esotherisch
quote:Dat moet een enorm geloof geweest zijn, reincarnatie of niet, als je je daarvoor laat verbranden.
Op zondag 6 april 2003 01:02 schreef MacMeester het volgende:
Het maakte voor de Katharen niet uit of dat ze kozen voor de brandstapel, zij geloofde stellig in reïncarnatie
quote:Jij bent ook bevooroordeelt en of dat zo verstandig is.
Op zondag 6 april 2003 01:08 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik heb het idee dat je nu praat over dingen waar je vrijwel niets vanaf weet. Vraag is of dat verstandig is..
Interessant trouwens die Katharen. Weet er iemand meer nog meer over..??
En waren dit de Christenen die aan zelfkastijding deden??
quote:Yep, de zonden of het niet naleven van hun regels was pijnlijk. Immers het lichaam was aards en materialistisch. Zij vonden dat het lichaam hen verleidt tot de zonde dus moest deze gestraft worden.
Op zondag 6 april 2003 01:18 schreef Frenkie het volgende:[..]
Jij bent ook bevooroordeelt en of dat zo verstandig is.
Interessant trouwens die Katharen. Weet er iemand meer nog meer over..??En waren dit de Christenen die aan zelfkastijding deden??
meer esotherisch
quote:Hoe zie je dit bij mensen die van plan zijn om letterlijk ingrepen te doen op hun lichaam?
Op zondag 6 april 2003 01:20 schreef MacMeester het volgende:[..]
Yep, de zonden of het niet naleven van hun regels was pijnlijk. Immers het lichaam was aards en materialistisch. Zij vonden dat het lichaam hen verleidt tot de zonde dus moest deze gestraft worden.
quote:Als ze geen hierarchie kenden, wie "leidde" hen dan. Er moet toch iemand geweest zijn die de "leer" bedacht/ontworpen heeft. En bij wie men voor raad terecht kon..??
Op zondag 6 april 2003 01:20 schreef MacMeester het volgende:[..]
Yep, de zonden of het niet naleven van hun regels was pijnlijk. Immers het lichaam was aards en materialistisch. Zij vonden dat het lichaam hen verleidt tot de zonde dus moest deze gestraft worden.
quote:Ehm... ik ben geen volgeling he? Ik heb alleen bij een aantal punten een zeer overeenstemmend gevoel.
Op zondag 6 april 2003 01:25 schreef Mariel het volgende:
Hoe zie je dit bij mensen die van plan zijn om letterlijk ingrepen te doen op hun lichaam?
Ik denk zelf dat het niet echt verstandig is om je lichaam te verminken, immers je moet er je hele (huidige) leven er mee doen....
meer esotherisch
quote:Ik zal je verder niet vragen dan
Op zondag 6 april 2003 01:28 schreef MacMeester het volgende:[..]
Ehm... ik ben geen volgeling he? Ik heb alleen bij een aantal punten een zeer overeenstemmend gevoel.
Ik denk zelf dat het niet echt verstandig is om je lichaam te verminken, immers je moet er je hele (huidige) leven er mee doen....
. Van wat ben je geen volgeling en van wat wel? Interessant vind ik nl. om te zien dat je de boodschap op veel punten begrepen lijkt te hebben, en bij "ongelovigen" zie ik dat niet vaak.
quote:Er zal wel een monnik of klooster dit uitgedokterd hebben en daarmee deze richting 'gestart' hebben. Ik ben ook wel benieuwd...
Op zondag 6 april 2003 01:27 schreef Frenkie het volgende:
Als ze geen hierarchie kenden, wie "leidde" hen dan. Er moet toch iemand geweest zijn die de "leer" bedacht/ontworpen heeft. En bij wie men voor raad terecht kon..??
meer esotherisch
quote:Ik denk dat wij op veel punten elkaar de hand kunnen schudden
Op zondag 6 april 2003 01:30 schreef Mariel het volgende:
Ik zal je verder niet vragen dan
* MacMeester zijn ogen vallen bijna dicht
meer esotherisch
quote:Lijkt me zeer zeker. Ik weet overigens niet of je aan IRC doet? Anders misschien eens interessant om daar eens wat van gedachten te wisselen..
Op zondag 6 april 2003 01:32 schreef MacMeester het volgende:[..]
Ik denk dat wij op veel punten elkaar de hand kunnen schudden
quote:Slaap lekker alvast
* MacMeester zijn ogen vallen bijna dicht
quote:Ze waren onderverdeeld in Perfecti, die zich inderdaad aan alle door MacMeester opgenoemde regels moesten houden, en credentes, die tot zo'n volstrektheid niet gedwongen waren. De Perfecti waren de herders - in de oorspronkelijke zin.
Op zondag 6 april 2003 01:27 schreef Frenkie het volgende:[..]
Als ze geen hierarchie kenden, wie "leidde" hen dan. Er moet toch iemand geweest zijn die de "leer" bedacht/ontworpen heeft. En bij wie men voor raad terecht kon..??
De leer komt waarschijnlijk bij de vierde-eeuwse mysticus Mani vandaan. Kruisvaarders zouden zijn geloof naar Europa hebben gebracht.
Overigens waren vrouwen eigenlijk wezens van de Duivel, maar konden ze desondanks tot de perfecti toetreden.
Die Kruistocht was mede het gevolg van inhaligheid van de Franse koning, die zijn gebied wilde uitbreiden.
De Volkskrant organiseert deze zomer een wandeltocht in de omgeving van Montségur. Als je geen bezwaar hebt tegen dergelijk toerisme, dan moet je zeker gaan, en The Yellow Cross van Rene Weis lezen.
quote:ICQ of msn?
Op zondag 6 april 2003 01:49 schreef Mariel het volgende:
Lijkt me zeer zeker. Ik weet overigens niet of je aan IRC doet? Anders misschien eens interessant om daar eens wat van gedachten te wisselen..
meer esotherisch
Ook in de lage landen kende men een ketterse stroming rond die tijd. De "broeders van het gemene leven" van Geert Grote. Ook bij de broeders bestond er gelijkheid, men leefde in communes en bestond er zelfs vrije sex. Nu klinkt dat redelijk ruimdenkend "vrije sex", maar in de middeleeuwen is zoiets vrij betrekkelijk. De bourgeois normen van de 19de eeuw hadden natuurlijk nog lang niet opgeld gedaan.
Waar komt de naam Kathaar vandaan. Meerdere mogelijkheden. Sommige houden het op afleiding van het griekse "katharsis" = zuivering, ook wordt wel genoemd verbastering van ketter of afleiding van kat, als duivels dier. In Montségur werd, zoals iteejer aangaf, idd het laatste bastion van de Katharen beslecht. Tegenwoordig worden Katharen in verband gebracht met de heilige graal.
quote:Nee, gebruik ik vrijwel niet.. :s
Op zondag 6 april 2003 12:59 schreef MacMeester het volgende:[..]
ICQ of msn?
quote:tot zo ver gging mijn kennis ook ongeveer...
Op zondag 6 april 2003 14:33 schreef Ryan3 het volgende:
Eduard le Roy Ladurie schreef een inzichtelijke monografie, "Montaillou", over de Katharen of Albigenzen, zoals ze ook wel werden genoemd, aan de hand van processtukken opgemaakt tijdens een inquisitie-proces omstreeks 1327. De rechter was ene Jacques Fournier, die later paus te Avignon werd. We spreken de tijd van het grote schisma in de katholieke kerk, met een paus in Rome en een paus in Avignon en vlak voor de pestepidemie van 1348.Ook in de lage landen kende men een ketterse stroming rond die tijd. De "broeders van het gemene leven" van Geert Grote. Ook bij de broeders bestond er gelijkheid, men leefde in communes en bestond er zelfs vrije sex. Nu klinkt dat redelijk ruimdenkend "vrije sex", maar in de middeleeuwen is zoiets vrij betrekkelijk. De bourgeois normen van de 19de eeuw hadden natuurlijk nog lang niet opgeld gedaan.
Waar komt de naam Kathaar vandaan. Meerdere mogelijkheden. Sommige houden het op afleiding van het griekse "katharsis" = zuivering, ook wordt wel genoemd verbastering van ketter of afleiding van kat, als duivels dier. In Montségur werd, zoals iteejer aangaf, idd het laatste bastion van de Katharen beslecht. Tegenwoordig worden Katharen in verband gebracht met de heilige graal.
maar een kleine noot.. het grote schisma was in1054 tussen de "ook" en "rkk"
volgens mij hadden de katharen ook een paus. je had de paus van de Ook. een van de Rkk (en iemand die naar zijn troon greep.. en dus op dat moment twee pausen voor de rkk) en de kathaarse paus.. dat maakt 4..
De ''Broeders en Zusters van het Gemene Leven'' waren helemaal geen ketterse sekte die aan vrije liefde deed, maar een keurige hervormingsbeweging. Je bent in de war met de ''Broeders van de Vrije Geest''.
quote:Het Grote Schisma begint, na anderhalve eeuw ballingschap in Avignon (Forunier was blijkbaar nog een ballingpaus), als Paus Gregorius XI in 1376 weer terugkeert naar Rome. Hij sterft in 1378 en de bevolking van Rome stond erop dat er een Italiaan zou worden gekozen als paus, want een Fransman zou de pauszetel weer terugverplaatsen naar Avignon, zo redeneerde men. Het conclaaf kwam met de aartsbisschop van Bari, Urbanus VI, die echter nogal een ongeleid projectiel was. Zo ging Urbanus nogal tekeer tegen de Franse kardinalen. Met de bisschop van Limoges ging hij zelfs op de vuist. Alle kardinalen op 3 na gingen vervolgens naar Agnani en riepen uit dat de verkiezing van Urbanus VI onder druk van de bevolking van Rome had plaatsgevonden en derhalve ongeldig was. De pauszetel werd dus vacant verklaard en de kardinalen gingen opnieuw in conclaaf. Vervolgens werd de Fransman Roger van Genua gekozen als puas Clementius VII.
Op zondag 6 april 2003 14:59 schreef ds_polleke het volgende:[..]
tot zo ver gging mijn kennis ook ongeveer...
maar een kleine noot.. het grote schisma was in1054 tussen de "ook" en "rkk"volgens mij hadden de katharen ook een paus. je had de paus van de Ook. een van de Rkk (en iemand die naar zijn troon greep.. en dus op dat moment twee pausen voor de rkk) en de kathaarse paus.. dat maakt 4..
Toen Urbanus hiervan hoorde ontstak hij in woede en benoemde nieuwe kardinalen op de plaatsen van hen die in Agnani zaten. Clementius verhuisde weer naar Avignon. Een RK paus in Rome en een RK paus in Avignon was het gevolg. Het Grote Schisma was een feit en zou anderhalve eeuw duren.
Politiek zat er achter dat Engeland al langer tijdens de ballingschap kritiek had op het pausschap in Frankrijk. Ze hadden het idee dat de tienden die in Engeland werden opgehaald regelrecht in de zakken ging van de Franse vorst. Engeland zou na het schisma dan ook de Roomse paus steunen. Ook andere landen en gebieden, waar anderhalf eeuw later, eik. door toedoen van de latere renaissancepausen, het protestantisme zou opduiken steunden de Roomse paus.
Het schisma waar jij op doelt is de deling van de katholieke kerk en is iets anders.
quote:Geert Grote iig.
Op zondag 6 april 2003 15:19 schreef SportsIllustrated het volgende:
De Katharen hadden geen paus, de Ook heeft een patriarch en die had niets met de Babylonische Ballingschap te maken.De ''Broeders en Zusters van het Gemene Leven'' waren helemaal geen ketterse sekte die aan vrije liefde deed, maar een keurige hervormingsbeweging. Je bent in de war met de ''Broeders van de Vrije Geest''.
quote:Sorry hoor, ik heb het even opgezocht in Keen, maar hij heeft het over "the Brethren of the Common Life of Geert Groote". De broeders (en zusters) van het gemene leven dus...
Op zondag 6 april 2003 15:19 schreef SportsIllustrated het volgende:
De Katharen hadden geen paus, de Ook heeft een patriarch en die had niets met de Babylonische Ballingschap te maken.De ''Broeders en Zusters van het Gemene Leven'' waren helemaal geen ketterse sekte die aan vrije liefde deed, maar een keurige hervormingsbeweging. Je bent in de war met de ''Broeders van de Vrije Geest''.
quote:Ik heb hier staan In Holland, beginning in the late fourteenth century, a group of pious laypeople called Brethren of the Common Life sought to make religion a personal, inner experience. They lived in stark simplicity while daily carrying out the Gospel teaching of feeding he hungry, clothing the naked, and visiting the sick. The Brethren also taught in local schools to prepare devout candidates for the priesthood and the monastic life.
Op zondag 6 april 2003 15:33 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Sorry hoor, ik heb het even opgezocht in Keen, maar hij heeft het over "the Brethren of the Common Life of Geert Groote". De broeders (en zusters) van het gemene leven dus...
Niet bepaald een ketterse beweging. In Herfsttij der Middeleeuwen staan ook schitterende bladzijden over dergelijke broederschappen.
With the decline in the influence of the clergy Beginnend bij het Grote Schisma, the idea of building upon the foundation of the Roman ecclesiastical system of unity, which should be social and political as well as religious, lost inevitebly both its appeal and its practical point. In a world in which layman Zoals bij the Brethren of the Common Life dus played a much more independent part in the direction of affairs, this was an end towards which it no longer seemed desirable to strive
En niet te vergelijken met de Lollards, de Broeders van de Vrije Geest, etc.
quote:De kerk deed dat toch sowieso definiëren?
Op zondag 6 april 2003 15:57 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ketterij volgens de Katholieke Kerk, niet volgens de Bijbel.
En niet te vergelijken met de Lollards, de Broeders van de Vrije Geest, etc.
Ik moet wel zeggen dat het een zeer intelectuele manier is om naar het christdom te kijken. Er zitten veel oosterse dingen in die mij persoonlijk wel aanstaan. Tenminste niet de simplitisch kijk van de kerk op alles, het is heel wat doordachter. Ik ben ook van mening dat de katheren de leer van jesus echt begrepen.
quote:tuurlijk ...
Op zondag 6 april 2003 16:50 schreef _Etter_ het volgende:
hun geloof was gebaseerd op de christelijke gnostiek. Ze hadden naast de bijbel ook nog veel andere geschriften, de zogenoemde non canon boeken. Er bestaan van de inquistie ondervraging journaals waar een kathaar hele hoofdstukken van de evangelie van thomas opsomt. Deze boeken waren jarenlang onbekend voor ons maar zijn bij nag hammadi terug gevonden. In die Nag Hammadi rollen (stuk of 50 boeken) staan ook de scheppingsverhalen zoals de topicstarter beschreef.Ik moet wel zeggen dat het een zeer intelectuele manier is om naar het christdom te kijken. Er zitten veel oosterse dingen in die mij persoonlijk wel aanstaan. Tenminste niet de simplitisch kijk van de kerk op alles, het is heel wat doordachter. Ik ben ook van mening dat de katheren de leer van jesus echt begrepen.
Ik ben bang dat je het een beetje verkeerd ziet. Op zich is het Christendoim en de Bijbel waardevol. De toppicstarter wil zeggen dat er in het verleden prescedent is voor "goed christenzijn" maar het instituut kerk het weer eens heeft verziekt (aangezwengeld door een aantal graven)
Persoonlijk ben ik van mening dat persoonlijke ascese weer onderdeel moet worden van de traditie.. tegenwoordig komen mensen zondagsmorgens ff godsdienst tanken in de kerk en leven er verder op los..
traditie staat dan boven de leer.. De leer is än sich"goed. alleen je moet hem begrijpen.
de Nag hamadi rollen zijn gnostische geschriften.. en hebben weinig te maken met het christendom.. buiten het feit dat er een aaantal door zijn beinvloed. (en misschien andersom).
ik heb ze ooit uitgeleend en nooit meer teruggekregen.. als iemand ze las PDF oid heeft.. hou ik me aanbevolen.
quote:Ze maakte gebruik van geschriften die in die tijd streng verboden waren door de katholieke heerschappij.
Op zondag 6 april 2003 17:22 schreef ds_polleke het volgende:
Ik ben bang dat je het een beetje verkeerd ziet. Op zich is het Christendoim en de Bijbel waardevol. De toppicstarter wil zeggen dat er in het verleden prescedent is voor "goed christenzijn" maar het instituut kerk het weer eens heeft verziekt (aangezwengeld door een aantal graven)
quote:Ehm... ze hebben juist zeer veel met het Christendom te maken. Het voorbeeld wat ik met deze topic wil schetsen is dat de Bijbel op vele manieren te interpreteren is, en ik ben nog steeds van mening dat de Katharen er niet ver van zaten.
de Nag hamadi rollen zijn gnostische geschriften.. en hebben weinig te maken met het christendom.. buiten het feit dat er een aaantal door zijn beinvloed. (en misschien andersom).
Het is juist zo mooi dat met het 'hervinden' van de Nag Hammadi geschriften wij weer verrijkt mogen worden met deze oude kennis wat langzaam (tussen de 4e en 5e eeuw) is weggestreept of verbasterd is in de huidige Bijbel, omdat toen ook al de toenmalige heersende Christelijke gemeenschap er niet mee kon omgaan en ook toen de mensen niet onder de duim kon houden.
meer esotherisch
quote:zoals macmeester al zei heeft het juist veel met het christendom te maken, alleen niet met het christendom van de roomse kerk. Het is alleen veel ruimer omdat het niet een totale leer heeft maar allemaal stromingen net zoals in het begin van het christendom. De verhalen uit de Nag Hammandi rollen hebben in principe net zoveel te zeggen als de bijbel. Alleen heeft de roomse kerk in de 4de eeuw een keuze gemaakt waar iedereen zich nu nog aan houd. Maar wat zegt hun waardeoordeel, dat sterkt was vervuilt door politiek nu nog?
Op zondag 6 april 2003 17:22 schreef ds_polleke het volgende:[..]
tuurlijk ...
Ik ben bang dat je het een beetje verkeerd ziet. Op zich is het Christendoim en de Bijbel waardevol. De toppicstarter wil zeggen dat er in het verleden prescedent is voor "goed christenzijn" maar het instituut kerk het weer eens heeft verziekt (aangezwengeld door een aantal graven)
Persoonlijk ben ik van mening dat persoonlijke ascese weer onderdeel moet worden van de traditie.. tegenwoordig komen mensen zondagsmorgens ff godsdienst tanken in de kerk en leven er verder op los..
traditie staat dan boven de leer.. De leer is än sich"goed. alleen je moet hem begrijpen.
de Nag hamadi rollen zijn gnostische geschriften.. en hebben weinig te maken met het christendom.. buiten het feit dat er een aaantal door zijn beinvloed. (en misschien andersom).
ik heb ze ooit uitgeleend en nooit meer teruggekregen.. als iemand ze las PDF oid heeft.. hou ik me aanbevolen.
de nag hammandi rollen kan je download op: http://www.gnosis.org/
En reincarnatie weet ik trouwens ook niet van of het bestaat.
EDIT: Het lichaam zondig? Gut, je hebt het toch zeker van God gekregen?
Conclusie: er zit een grote kern van waarheid in wat die Katharen vonden, maar ze overdrijven het.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 06-04-2003 20:06]
quote:ten eerste begint hun Bijbel met het Nieuwe Testament en sex is lichamelijk genot en dus een binding door het Kwaad. Vandaar dat zij dit verbieden
Op zondag 6 april 2003 20:02 schreef ChrisJX het volgende:
Ik ben het geloof ik met de basis wel eens, maar waar halen die Katharen vandaan dat je helemaal geen seks (tenminste, zo lees ik het) mag hebben? Lijkt me niet helemaal juist en niet in overeenstemming met Gods bedoeling: bevolk de wereld.
quote:Staat ook in de Bijbel. Maar er zijn genoeg andere aanwijzingen die reïncarnatie bevestigen.
En reincarnatie weet ik trouwens ook niet van of het bestaat.
meer esotherisch
quote:En waar in het NT staat dat ook al weer?
Op zondag 6 april 2003 20:06 schreef MacMeester het volgende:ten eerste begint hun Bijbel met het Nieuwe Testament en sex is lichamelijk genot en dus een binding door het Kwaad. Vandaar dat zij dit verbieden
quote:Daar zou je gelijk in kunnen hebben. Maar daar ben ik nog niet
Staat ook in de Bijbel.
(gut, ik moet dat ding echt eens goed lezen
)
quote:Ik heb zo even geen idee. wellicht dat iemand anders dit kan invullen?
Op zondag 6 april 2003 20:08 schreef ChrisJX het volgende:
En waar in het NT staat dat ook al weer?
meer esotherisch
quote:Klaar!!!
Op zondag 6 april 2003 20:02 schreef ChrisJX het volgende:
Ik ben het geloof ik met de basis wel eens, maar waar halen die Katharen vandaan dat je helemaal geen seks (tenminste, zo lees ik het) mag hebben? Lijkt me niet helemaal juist en niet in overeenstemming met Gods bedoeling: bevolk de wereld.
quote:ik ben ook overtuigd van niet
En reincarnatie weet ik trouwens ook niet van of het bestaat.
quote:eigenlijk wel.. jakobus en paulus hebben het over de verlokkingen van het vlees
EDIT: Het lichaam zondig? Gut, je hebt het toch zeker van God gekregen?
quote:idd
Conclusie: er zit een grote kern van waarheid in wat die Katharen vonden, maar ze overdrijven het.
quote:macmeester verklaar je nader.. dan weten we waar je naar zoekt
Op zondag 6 april 2003 20:10 schreef MacMeester het volgende:[..]
Ik heb zo even geen idee. wellicht dat iemand anders dit kan invullen?
quote:Je antwoord staat denk ik in je vorige post.
Op zondag 6 april 2003 20:21 schreef ds_polleke het volgende:[..]
macmeester verklaar je nader.. dan weten we waar je naar zoekt
meer esotherisch
quote:meer specifiek
Op zondag 6 april 2003 20:27 schreef MacMeester het volgende:[..]
Je antwoord staat denk ik in je vorige post.
quote:De vraag is waar de Katharen de wijsheid vandaan hebben gehaald waardoor zij de strenge leefregel geen sex hebben ingevoerd.
Op zondag 6 april 2003 20:36 schreef ds_polleke het volgende:
meer specifiek
Ik kan me er wel iets bij voorstellen, maar waar is dit terug te vinden in de Bijbel? Wellicht dat iemand dit zo kan oprakelen?
meer esotherisch
quote:in Jakobus (staat ook veel over het lijden)
Op zondag 6 april 2003 20:40 schreef MacMeester het volgende:[..]
De vraag is waar de Katharen de wijsheid vandaan hebben gehaald waardoor zij de strenge leefregel geen sex hebben ingevoerd.
Ik kan me er wel iets bij voorstellen, maar waar is dit terug te vinden in de Bijbel? Wellicht dat iemand dit zo kan oprakelen?
Jakobus 1
1 Jakobus, een dienstknecht van God en van den Heere Jezus Christus; aan de twaalf stammen, die in de verstrooiing zijn: zaligheid.
2 Acht het voor grote vreugde, mijn broeders, wanneer gij in velerlei verzoekingen valt;
3 Wetende, dat de beproeving uws geloofs lijdzaamheid werkt.
4 Doch de lijdzaamheid hebbe een volmaakt werk, opdat gij moogt volmaakt zijn en geheel oprecht, in geen ding gebrekkelijk.
5 En indien iemand van u wijsheid ontbreekt, dat hij ze van God begere, Die een iegelijk mildelijk geeft, en niet verwijt; en zij zal hem gegeven worden.
6 Maar dat hij ze begere in geloof, niet twijfelende; want die twijfelt, is een baar der zee gelijk, die van den wind gedreven en op en nedergeworpen wordt.
7 Want die mens mene niet, dat hij iets ontvangen zal van den Heere.
8 Een dubbelhartig man is ongestadig in al zijn wegen.
9 Maar de broeder, die nederig is, roeme in zijn hoogheid.
10 En de rijke in zijn vernedering; want hij zal als een bloem van het gras voorbijgaan.
11 Want de zon is opgegaan met de hitte, en heeft het gras dor gemaakt, en zijn bloem is afgevallen, en de schone gedaante haars aanschijns is vergaan; alzo zal ook de rijke in zijn wegen verwelken.
12 Zalig is de man, die verzoeking verdraagt; want als hij beproefd zal geweest zijn, zal hij de kroon des levens ontvangen, welke de Heere beloofd heeft dengenen, die Hem liefhebben.
13 Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand.
14 Maar een iegelijk wordt verzocht, als hij van zijn eigen begeerlijkheid afgetrokken en verlokt wordt.
15 Daarna de begeerlijkheid ontvangen hebbende baart zonde; en de zonde voleindigd zijnde baart den dood.
16 Dwaalt niet, mijn geliefde broeders!
17 Alle goede gave, en alle volmaakte gifte is van boven, van den Vader der lichten afkomende, bij Welken geen verandering is, of schaduw van omkering.
18 Naar Zijn wil heeft Hij ons gebaard door het Woord der waarheid, opdat wij zouden zijn als eerstelingen Zijner schepselen.
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, een iegelijk mens zij ras om te horen, traag om te spreken, traag tot toorn;
20 Want de toorn des mans werkt Gods gerechtigheid niet.
21 Daarom, afgelegd hebbende alle vuiligheid en overvloed van boosheid, ontvangt met zachtmoedigheid het Woord, dat in u geplant wordt, hetwelk uw zielen kan zaligmaken.
22 En zijt daders des Woords, en niet alleen hoorders, uzelven met valse overlegging bedriegende.
23 Want zo iemand een hoorder is des Woords, en niet een dader, die is een man gelijk, welke zijn aangeboren aangezicht bemerkt in een spiegel;
24 Want hij heeft zichzelven bemerkt, en is weggegaan, en heeft terstond vergeten, hoedanig hij was.
25 Maar die inziet in de volmaakte wet, die der vrijheid is, en daarbij blijft, deze, geen vergetelijk hoorder geworden zijnde, maar een dader des werks, deze, zeg ik, zal gelukzalig zijn in dit zijn doen.
26 Indien iemand onder u dunkt, dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart verleidt, dezes godsdienst is ijdel.
27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en den Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelven onbesmet bewaren van de wereld.
maar naar mijn mening ruk je het dan uit de context
quote:Vloekverbod?
Op zondag 6 april 2003 20:59 schreef ds_polleke het volgende:13 Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand.
quote:Mee eens, maar het belangrijkste is dat zij sex als noodzaak zagen en niet voor het plezier alleen. Het verzoeken/verleiden tot sex voor lust/plezier is uit den Boze...
Op zondag 6 april 2003 20:59 schreef ds_polleke het volgende:in Jakobus (staat ook veel over het lijden)
enorm lange copy en pastemaar naar mijn mening ruk je het dan uit de context
meer esotherisch
quote:Lijkt me lichamelijk gezien een onjuiste opvatting...
Op zondag 6 april 2003 21:07 schreef MacMeester het volgende:Mee eens, maar het belangrijkste is dat zij sex als noodzaak zagen en niet voor het plezier alleen. Het verzoeken/verleiden tot sex voor lust/plezier is uit den Boze...
Oh nee, het lichaam was slecht... *zucht*
quote:in efeze 5
Op zondag 6 april 2003 21:07 schreef MacMeester het volgende:[..]
Mee eens, maar het belangrijkste is dat zij sex als noodzaak zagen en niet voor het plezier alleen. Het verzoeken/verleiden tot sex voor lust/plezier is uit den Boze...
staat dat een vrouw zich niet mag onthouden aan haar man en vice versa.
quote:Wat mij dan weer stoort is de nodige onderdanigheid van de vrouw...
Op zondag 6 april 2003 21:18 schreef ds_polleke het volgende:in efeze 5
staat dat een vrouw zich niet mag onthouden aan haar man en vice versa.
quote:terwijl de katharen de man en vrouw gelijk stelden....
Op zondag 6 april 2003 21:20 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Wat mij dan weer stoort is de nodige onderdanigheid van de vrouw...
meer esotherisch
quote:Ik heb meer het idee dat Paulus dat zelf vooral vond. Naast de brieven van Paulus kan ik daar namelijk weinig over vinden.
Op zondag 6 april 2003 21:20 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Wat mij dan weer stoort is de nodige onderdanigheid van de vrouw...
quote:en paulus heeft nooit jesus persoonlijk gekent....
Op zondag 6 april 2003 21:25 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik heb meer het idee dat Paulus dat zelf vooral vond. Naast de brieven van Paulus kan ik daar namelijk weinig over vinden.
quote:en jij hebt niet geleerd eigennamen met hoofdletters te schrijven <dummy modus>je moet de Shift knop indrekken en dan de letter waar je een hoofdletter van wilt maken.. enneh het is JeZus in het nederlands</dummymodus>
Op zondag 6 april 2003 21:29 schreef _Etter_ het volgende:[..]
en paulus heeft nooit jesus persoonlijk gekent....
maareuh.. lees handelingen maar eens daar staat de öpenbaring"van Jezus aan (S/P)aulus.
quote:Nee hoor...die onderdanigheid is niet nodig.. De man is verantwoordelijk.. maar niet de baas hoor.
Op zondag 6 april 2003 21:20 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Wat mij dan weer stoort is de nodige onderdanigheid van de vrouw...
Als je trouwens bekijkt hoe de vrouw is beschreven in de bijbel dan heeft ze vaak een sleutel positie
quote:Ik meen dat het gezien wordt als de man staat centraal, en de vrouw omringt hem. In die zijn beiden dus nodig, zonder iemand om je heen kun je niet centraal staan. De symboliek kun je echter heel veel uithalen. Ik ben vandaag niet helemaal helder, maar misschien ga ik er nog wel een keertje verder op in.. Iemand anders voel je vrij natuurlijk
Op zondag 6 april 2003 21:38 schreef ds_polleke het volgende:[quote]
Als je trouwens bekijkt hoe de vrouw is beschreven in de bijbel dan heeft ze vaak een sleutel positie
quote:Polleke, wil je voordat je iemand beschuldigt van slechte grammaticale verbalisering via dit forum even je eigen verbale opsommingen controleren op taal cq leestekens?
Op zondag 6 april 2003 21:38 schreef ds_polleke het volgende:
en jij hebt niet geleerd eigennamen met hoofdletters te schrijven ... en nog meer geneuzel...
Sorry hoor, maar die splinter en die balk.... weet je nog?
meer esotherisch
quote:Toegegeven.. maar consequent God Jezus en andere eigennamen in lowercase schrijven stuit mij tegen de borst. (exodus 20:7)
Op zondag 6 april 2003 21:45 schreef MacMeester het volgende:[..]
Polleke, wil je voordat je iemand beschuldigt van slechte grammaticale verbalisering via dit forum even je eigen verbale opsommingen controleren op taal cq leestekens?
Sorry hoor, maar die splinter en die balk.... weet je nog?
quote:ze kunnen het hoogstens uit respect naar jou toe doen omdat ze er zelf niet zo bij stilstaan waarschijnlijk. je kunt het gewoon vragen omdat het je tegen de borst stuit. je kunt het niet afdwingen.
Op zondag 6 april 2003 22:09 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Toegegeven.. maar consequent God Jezus en andere eigennamen in lowercase schrijven stuit mij tegen de borst. (exodus 20:7)
quote:het zou toch ook heel kinderachtig zijn wanneer ik in een discussie op een voetbal forum ajax met kleine letters schrijf en Feyenoord wel met een hoofdletter...
Op zondag 6 april 2003 23:40 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ze kunnen het hoogstens uit respect naar jou toe doen omdat ze er zelf niet zo bij stilstaan waarschijnlijk. je kunt het gewoon vragen omdat het je tegen de borst stuit. je kunt het niet afdwingen.
ik vindt het nutteloze provocatie
BAck on toppic nu
quote:schrijft men satan wel met een hoofdletter ?
Op maandag 7 april 2003 09:10 schreef ds_polleke het volgende:het zou toch ook heel kinderachtig zijn wanneer ik in een discussie op een voetbal forum ajax met kleine letters schrijf en Feyenoord wel met een hoofdletter...
quote:Jij ziet het als een provocatie.
ik vindt het nutteloze provocatie
quote:ok
BAck on toppic nu
quote:Ik doe het nooit.
Op maandag 7 april 2003 09:13 schreef Viola_Holt het volgende:schrijft men satan wel met een hoofdletter ?
quote:Ik had op de lager school een lerares die je opstel over een bijbelverhaal afkeurde als god niet met een hoofdletter werd geschreven. Wat een dom wijf was dat
Op zondag 6 april 2003 22:09 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Toegegeven.. maar consequent God Jezus en andere eigennamen in lowercase schrijven stuit mij tegen de borst. (exodus 20:7)
quote:Hehehe
Op maandag 7 april 2003 10:09 schreef Frenkie het volgende:
Ik had op de lager school een lerares die je opstel over een bijbelverhaal afkeurde als god niet met een hoofdletter werd geschreven. Wat een dom wijf was dat
Nou is God een eigennaam, dus hoort het met hoofldetters
quote:Ik dacht dat de topic over de Katharen ging? en niet over namen en hoofdletters?
Op maandag 7 april 2003 10:11 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Hehehe
Nou is God een eigennaam, dus hoort het met hoofldetters
meer esotherisch
Het tegendeel van de Latijnse Kerk.
quote:Volgens mij is god een functiebeschrijving. Maar sorry, offtopic inderdaad.
Op maandag 7 april 2003 10:11 schreef ChrisJX het volgende:
Hehehe
Nou is God een eigennaam, dus hoort het met hoofldetters
quote:O. Maar deden ze dan aan periodieke onthouding, of zo?
Op maandag 7 april 2003 11:11 schreef SportsIllustrated het volgende:
De Katharen waren niet gekant tegen sex, maar tegen voortplanting.
Het tegendeel van de Latijnse Kerk.
Of pleegden de vrouwen misschien abortus met middeltjes zoals boerenwormkruid e.d?
quote:Gezien het voorgaande denk ik dan toch dat ze ook tegen seks waren. Want zonder voorplanting is het puur en alleen voor lichamelijke lusten = fout
Op maandag 7 april 2003 11:11 schreef SportsIllustrated het volgende:
De Katharen waren niet gekant tegen sex, maar tegen voortplanting.
Het tegendeel van de Latijnse Kerk.
quote:Nu, de perfecti deden helemaal niet aan seks, maar de credentes was het wel toegestaan.
Op maandag 7 april 2003 12:43 schreef Nuoro het volgende:[..]
O. Maar deden ze dan aan periodieke onthouding, of zo?
Of pleegden de vrouwen misschien abortus met middeltjes zoals boerenwormkruid e.d?
Ze hadden een condoom, gemaakt uit de bladeren van een plant. Ik zal het eens opzoeken.
quote:Naar mijn laatste weten heeft Paulus die openbaring gehad maar heeft die nooit persoonlijk jeZus gekent
Op zondag 6 april 2003 21:38 schreef ds_polleke het volgende:[..]
en jij hebt niet geleerd eigennamen met hoofdletters te schrijven <dummy modus>je moet de Shift knop indrekken en dan de letter waar je een hoofdletter van wilt maken.. enneh het is JeZus in het nederlands</dummymodus>
maareuh.. lees handelingen maar eens daar staat de öpenbaring"van Jezus aan (S/P)aulus.
[..]Nee hoor...die onderdanigheid is niet nodig.. De man is verantwoordelijk.. maar niet de baas hoor.
Als je trouwens bekijkt hoe de vrouw is beschreven in de bijbel dan heeft ze vaak een sleutel positie
En god of God, het maakt niet uit want het is niet zijn naam het is een titel, JVH is zijn naam. Maargoed als jij al geirriteerd raakt door God of god zal je wel nooit zijn naam tikken want dat is oneerbiedig... 
het is "Jod Heh Vaw heh"
quote:Moet dat niet zijn Tetragrammaton.
Op maandag 7 april 2003 15:53 schreef ds_polleke het volgende:
Ik zou aan de godsnaam refereren met tetragrammaton.. weet je trouwens waar tetra voor staat? 4 dus je mist een letter.
quote:Goh en ik maar denken dat ze geen klinkers konden in het Hebreeuws (was het geloof) en trouwens schrijf jij het laatste woord ook zonder hoofdletter dus als het een afkorting zou zijn dan klopt wat ik schreef
Op maandag 7 april 2003 15:53 schreef ds_polleke het volgende:
Ik zou aan de godsnaam refereren met tetragrammaton.. weet je trouwens waar tetra voor staat? 4 dus je mist een letter.het is "Jod Heh Vaw heh"
Maargoed om ff terug te komen op de katharen die geloofden dus in meerdere goden, het Al en JHV of de Jaldabaoth (zoals ze hem ook noemde). Dus hun dachten dat jou God de Foute god was
quote:Een van de Goden van het Oude Testament dus.
Op maandag 7 april 2003 18:06 schreef _Etter_ het volgende:
Maargoed om ff terug te komen op de katharen die geloofden dus in meerdere goden, het Al en JHV of de Jaldabaoth (zoals ze hem ook noemde). Dus hun dachten dat jou God de Foute god was
meer esotherisch
ik heb geen zin om me hierover te verdedigen.....
on toppic...
is er al iemand achter of er iets over reincarnatie in de bijbel staat?
quote:Zie Johannes, het staat er bijna letterlijk
Op maandag 7 april 2003 19:51 schreef ds_polleke het volgende:
tuurlijk... Vierletterwoord is een eigennaam....ik heb geen zin om me hierover te verdedigen.....
on toppic...
is er al iemand achter of er iets over reincarnatie in de bijbel staat?
1:21 En zij vraagden hem: Wat dan? Zijt gij Elias? En hij zeide: Ik ben die niet. Zijt gij de profeet? En hij antwoordde: Neen.
Toch een rare vraag van een Farizeeër?
meer esotherisch
quote:dat zegt niets over reincarnatie
Op maandag 7 april 2003 19:51 schreef MacMeester het volgende:[..]
Zie Johannes, het staat er bijna letterlijk
1:21 En zij vraagden hem: Wat dan? Zijt gij Elias? En hij zeide: Ik ben die niet. Zijt gij de profeet? En hij antwoordde: Neen.
Toch een rare vraag van een Farizeeër?
<peinzend>jij hebt een erg dunne bijbel</peinzend>
quote:deze dan?
Op maandag 7 april 2003 20:03 schreef ds_polleke het volgende:[..]
dat zegt niets over reincarnatie
<peinzend>jij hebt een erg dunne bijbel</peinzend>
johannes 3:4
Nicodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden?
5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Zo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan in het Koninkrijk Gods niet ingaan.
6 Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.
7 Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.
ik denk dat het voor nu niet duidelijker kan.... maar er zijn ook andere plekken waar reïncarnatie wordt besproken alleen voor wie ore heeft om te horen.
meer esotherisch
quote:ligt eraan hoe je 'mens' leest.
Op maandag 7 april 2003 20:40 schreef new_moon het volgende:
ik denk niet dat dat gaat over reincarnatie. in de bijbel staat ook dat een mens gegeven is eenmaal te sterven en dan het oordeel, al weet ik nu niet helemaal waar.
meer esotherisch
quote:<zeurpietmodus> neem ook eens een keer een synoptisch evangelie</zeurpietmodus>
Op maandag 7 april 2003 20:15 schreef MacMeester het volgende:[..]
deze dan?
johannes 3:4
Nicodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden?
5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Zo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan in het Koninkrijk Gods niet ingaan.
6 Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.
7 Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.ik denk dat het voor nu niet duidelijker kan.... maar er zijn ook andere plekken waar reïncarnatie wordt besproken alleen voor wie ore heeft om te horen.
Nico de mus <ha ha> zegt meot ik opnieuw lichamelijk geboren worden (zoals in reicarnatie) NEE zegt Jezus.
II kor 5:17 heeft het over d eherschepping wanneer iemand tot geloof komt
quote:grappig, nu ik een mooi bewijs neer leg geloof je je eigen Bijbel niet...
Op maandag 7 april 2003 20:53 schreef ds_polleke het volgende:[..]
<zeurpietmodus> neem ook eens een keer een synoptisch evangelie</zeurpietmodus>
Nico de mus <ha ha> zegt meot ik opnieuw lichamelijk geboren worden (zoals in reicarnatie) NEE zegt Jezus.
II kor 5:17 heeft het over d eherschepping wanneer iemand tot geloof komt
meer esotherisch
quote:als God had gewild dat het er op een andere manier moest staan had 'IE het wel anders laten opschrijven,...
Op maandag 7 april 2003 20:43 schreef MacMeester het volgende:[..]
ligt eraan hoe je 'mens' leest.
is het niet..?
quote:nietes!!!
Op maandag 7 april 2003 20:58 schreef MacMeester het volgende:[..]
grappig, nu ik een mooi bewijs neer leg geloof je je eigen Bijbel niet...
ik verbeter je alleen
quote:zo ver is polleke nog niet
Op maandag 7 april 2003 21:49 schreef _Etter_ het volgende:
de dood is in gnotische geschriften bijna altijd een spirituele dood en niet een letterlijke. Als je dus de bijbel leest dat de doden zullen opstaan wordt dan in de ogen van gnotische gezien dat de spirituele doden zullen opstaan...
meer esotherisch
quote:de bal niet de man
Op maandag 7 april 2003 21:58 schreef MacMeester het volgende:[..]
zo ver is polleke nog niet
Ik vraag me ook af of ze sex tussen Adam en Eva af zouden hebben gewezen Zo ja, dan zouden ze niet eens hebben bestaan
quote:niet bestaan is niet erg want dan zouden ze nog als een geest, een zijn met het Al.
Op woensdag 9 april 2003 17:50 schreef Watchman het volgende:Ik vraag me ook af of ze sex tussen Adam en Eva af zouden hebben gewezen
quote:Als ze lichamelijk niet bestaan bestaan ze geestelijk ook niet volgens mij.
Op woensdag 9 april 2003 19:05 schreef _Etter_ het volgende:[..]
niet bestaan is niet erg want dan zouden ze nog als een geest, een zijn met het Al.
quote:Dat zou betekenen dat er dus ook geen hemel is na de dood !
Op woensdag 9 april 2003 19:12 schreef Watchman het volgende:Als ze lichamelijk niet bestaan bestaan ze geestelijk ook niet volgens mij.
quote:Zucht, hehe, wat ik bedoel is dat als ze niet geboren zouden zijn, dus nooit zouden hebben bestaan, ze dan dus ook geestelijk niet bestaan.
Op woensdag 9 april 2003 19:14 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dat zou betekenen dat er dus ook geen hemel is na de dood !
quote:oh...zeg dat dan. ik wou het gewoon ff checken
Op woensdag 9 april 2003 19:24 schreef Watchman het volgende:[..]
Zucht, hehe, wat ik bedoel is dat als ze niet geboren zouden zijn, dus nooit zouden hebben bestaan, ze dan dus ook geestelijk niet bestaan.
quote:
Op woensdag 9 april 2003 19:26 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
oh...zeg dat dan. ik wou het gewoon ff checken
quote:De mens bestaat al lang voordat hij geboren wordt in een lichaam. De geestelijke wereld bestaat al miljoenen(!) jaren.
Op woensdag 9 april 2003 19:24 schreef Watchman het volgende:[..]
Zucht, hehe, wat ik bedoel is dat als ze niet geboren zouden zijn, dus nooit zouden hebben bestaan, ze dan dus ook geestelijk niet bestaan.
meer esotherisch
quote:Vergeef me als ik dat niet met je eens ben
Op woensdag 9 april 2003 20:35 schreef MacMeester het volgende:[..]
De mens bestaat al lang voordat hij geboren wordt in een lichaam. De geestelijke wereld bestaat al miljoenen(!) jaren.
quote:Hé, ook een nieuw plaatje?
Op woensdag 9 april 2003 19:26 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
oh...zeg dat dan. ik wou het gewoon ff checken
quote:ikke wel
Op woensdag 9 april 2003 22:00 schreef Watchman het volgende:
Vergeef me als ik dat niet met je eens ben
meer esotherisch
quote:een tijdbeschrijving bij iets wat geen tijd hebt vind ik een beetje raar?
Op woensdag 9 april 2003 20:35 schreef MacMeester het volgende:[..]
De mens bestaat al lang voordat hij geboren wordt in een lichaam. De geestelijke wereld bestaat al miljoenen(!) jaren.
quote:ik geef een tijd aan, om een idee te geven dat men al heel oud is voordat men voor het eerst een lichaam betreedt...
Op woensdag 9 april 2003 22:44 schreef _Etter_ het volgende:[..]
een tijdbeschrijving bij iets wat geen tijd hebt vind ik een beetje raar?
meer esotherisch
quote:Mooie samenvatting, Het woord "'Ketter" is afgeleid van Kathar
Op zondag 6 april 2003 01:00 schreef iteejer het volgende:
De Katharen hebben in Zuid-Frankrijk en Noord-Spanje de meest bloeiende en vooruitstrevende cultuur ever gehad. Een klimaat van vrede en verdraagzaamheid, in de 12e en 13e eeuw echt een uitzondering.
De streek vergaarde een behoorlijke rijkdom, de interne rust was ook heel groot; lage misdaadcijfers, want er was weinig ongelijkheid.
De eigenschappen zoals boven beschreven golden alleen voor de 'betere' katharen. Men hield er een vrij en gelukkig leven op na.
Op enkele punten week men echter af van de katholieke kerk. Gedreven door jaloezie op dat welvarende gebied, veel welvarender dan de omgevende gebieden, kregen enkele graven het voorelkaar dat de paus een kruistocht sanctioneerde.
Hun mooie steden, zoals Toulouse, werden één voor één geplunderd, zogenaamd uit naam van de katholieke kerk. Zeker de helft van het daarvoor gebruikte leger was echter zelf heidens, of toch zeker niet christelijk. Die hebberige legermacht rolde de kathaarse gemeenschap moeiteloos op: ze hadden niet eens een leger.
Het laatste bolwerk was de burcht Montségur in Zuid Frankrijk, in de buurt van Perpignan. Hier hielden een paar honderd katharen ca 2 jaar stand. Uiteindelijk gaven ze op, moe van het beleg. Ze kregen de keus: bekeren en vrije aftocht, of niet bekeren en de brandstapel op.
De overgrote meerderheid koos de brandstapel. Vrijwillig klommen ze er op, zingend gingen ze ten onder. En daarmee een maatschappij die wat betreft verdraagzaamheid en ontwikkeldheid misschien ook de onze ver vooruit was.
Montsegur, ligt dat niet bij Rennes-le -Chateau ?
Christians should all honestly and thoroughly investigate the contradictions between the Old and the New Testaments in terms of the descriptions of God.
The God of the New Testament is described as a God of love, mercy and peace.
The God in the Old Testament is described as a jealous, vengeful God, a war-monger. He said *Thou shalt not kill*, then proceeded to help the Israelites to brutally kill tens of thousands of Arabs in order to take their land.
Can the two Testaments possibly be talking about the same thing?
The *God* of the Old Testament was actually a tribe of renegade space cannibals, with a leader named *Yahweh*, who was the commander of a UFO spacecraft (a *pillar of fire*, *pillar of cloud* etc.) and a geneticist who cloned Adam and Eve from himself and put them on this planet wich was already inhabited at that time. And the *first born sons* of the Israelites became road dinner for the *gods*.
All of this may sound unbelievable to most Christians. But try reading the Old Testament with these things in mind. For example; read the part about one of the Old-Testament characters, Jacob, wrestling with *God*, and winning!
Also notice that the god of the Old Testament is often referred to in the plural (Elohim); *Let US make man in OUR image*, *And the SONS OF THE GODS saw how beautifull the daughters of man where, and made children by them*(Jezus was toch zogenaamd *GODS ENIG GEBOREN ZOON* die hij opofferde omdat hij de *MENSEN ZO LIEFHADT* 
????????
quote:Weet niet van wie je dat hebt maar blijkbaar is het weer iemand die het verschil niet begrijpt tussen de bedeling (tijdperiode) van de wet en de bedeling van de genade. De God van het NT is Dezelfde als die van het OT. Het is zelfs zo dat God als de grote verdrukking aanbreekt, weer terugkeert naar de positie die Hij innam in het OT. God gaat in elke bedeling anders om met de mensen. Dat is ook weer anders in het Duizend Jarig Rijk. En wat het OT betreft, de schuld lag daar in elk geval nooit bij God. Volgende onderwerp ...
Op vrijdag 11 april 2003 14:51 schreef PHETEP het volgende:
Who is Jehovah/Yahweh?
quote:pffffffffff
Op vrijdag 11 april 2003 14:51 schreef PHETEP het volgende:
Who is Jehovah/Yahweh?Christians should all honestly and thoroughly investigate the contradictions between the Old and the New Testaments in terms of the descriptions of God.
The God of the New Testament is described as a God of love, mercy and peace.
The God in the Old Testament is described as a jealous, vengeful God, a war-monger. He said *Thou shalt not kill*, then proceeded to help the Israelites to brutally kill tens of thousands of Arabs in order to take their land.
Can the two Testaments possibly be talking about the same thing?
The *God* of the Old Testament was actually a tribe of renegade space cannibals, with a leader named *Yahweh*, who was the commander of a UFO spacecraft (a *pillar of fire*, *pillar of cloud* etc.) and a geneticist who cloned Adam and Eve from himself and put them on this planet wich was already inhabited at that time. And the *first born sons* of the Israelites became road dinner for the *gods*.
All of this may sound unbelievable to most Christians. But try reading the Old Testament with these things in mind. For example; read the part about one of the Old-Testament characters, Jacob, wrestling with *God*, and winning!
Also notice that the god of the Old Testament is often referred to in the plural (Elohim); *Let US make man in OUR image*, *And the SONS OF THE GODS saw how beautifull the daughters of man where, and made children by them*(Jezus was toch zogenaamd *GODS ENIG GEBOREN ZOON* die hij opofferde omdat hij de *MENSEN ZO LIEFHADT*
ga je straks ook nog in de torah het gebruik van de woorden jhwh elohim en adnonai uitplauizen en zeggen dat er meerdere goden waren?
God is een! en dezelfde als in het NT allen de overige omstandigheden zijn vernaderd..
quote:Dit is ook weer zo'n voorbeeld van iemand die noch de Bijbel en geestelijke principes kent, en ook geen weet heeft van Rabbijnse geschriften. Als je vaker met zoiets wilt komen verdiep je dan eerst in de bijbelse exegese en rabbijnse tradities. Allereerst kan men erin lezen dat deze engel des Heren de engelvorst van Esau was, Jacobs tegenstander, wat ik zelf niet geloof, en in de tweede plaats is het in het geestelijk leven zo dat verliezen van God juist winnen betekent. Want als je goed gelezen had, lees je dat Jacob kreupel geslagen werd op zijn heup. Jacob werd dus verslagen, maar toch won hij. Jacob was heel zijn leven een bedrieger geweest, een sluw man, maar juist daardoor had hij een heel moeilijk leven. God heeft jaren met Jacob geworsteld om hem daarin te breken, en Jacob bleef zich verzetten, waardoor het leek alsof hij won. Totdat de bedrieger bedrogen werd door Laban, "finally he had met his match." Aan het eind van zijn leven zien we hoe Jacob geestelijk rijp is geworden, overwonnen door God, waardoor hij wat geestelijk leven en inzicht betrof toch eigenlijk gewonnen had. Kijken we naar zijn vader Isaak, dan zien we dat hij geen geestelijk inzicht had zoals Jacob, want Isaak zag niet dat God Jacob het eerstgeboorterecht wilde geven, daarom wilde hij Esau, de verkeerde zegenen. Maar Jacob zag aan het eind van zijn leven dat de jongste zoon van Jozef als eerste gezegend moest worden, ookal was hij lichamelijk blind, geestelijk was hij ziende geworden. Al met al, was Jacob uiteindelijk door God verslagen, en juist daardoor won hij.
Op vrijdag 11 april 2003 14:51 schreef PHETEP het volgende:[/b]
For example; read the part about one of the Old-Testament characters, Jacob, wrestling with *God*, and winning!
-Thomas Paine-
* The Bible tells us to be like God and then on page after page it describes God as a mass-murderer. This may be the single most important key to the political behavior of Western civilization*
-Robert Anton Wilson-
* It has served us well, this MYTH OF CHRIST *
-Pope Leo X -
[Dit bericht is gewijzigd door PHETEP op 11-04-2003 16:14]
Die mythe van Christus hangt zeker samen met de zoveelste breedtegraad?
(xag een bookje door jou vertaald liggen van "nee" lachen...)
sports illustrated.. ik ben je ff kwijt..
Phetep: kun je je bron erbij zeten die je cut and paste'd
quote:Als je de gnotisch kerk gekijkt (en dus ook indirect de katharen) dan klopt dit juist wel, tenminste dat god niet een is maar dat er eigenlijk 2 goden zijn. Het Al en de God jhwh die dus eigenlijk slecht is
Op vrijdag 11 april 2003 15:16 schreef ds_polleke het volgende:[..]
pffffffffff
ga je straks ook nog in de torah het gebruik van de woorden jhwh elohim en adnonai uitplauizen en zeggen dat er meerdere goden waren?God is een! en dezelfde als in het NT allen de overige omstandigheden zijn vernaderd..
quote:Haha, dat kan wel kloppen ja, ik heb een aantal boekjes van Watchman Nee vertaald, en als er in staat: vertaling Eddy Maatkamp, dan ben ik dat, huhuh
Op vrijdag 11 april 2003 21:28 schreef ds_polleke het volgende:
watchman.. zit er een entertoets op jouw keyboard?
(xag een bookje door jou vertaald liggen van "nee" lachen...)sports illustrated.. ik ben je ff kwijt..
Phetep: kun je je bron erbij zeten die je cut and paste'd
Dat van die enter toets snap ik even niet. Je lijkt trouwens sprekend op een neef van me
quote:http://www.tektonics.org/tekton_01_01_01.html
Op vrijdag 11 april 2003 16:05 schreef PHETEP het volgende:
* Whenever we read the obscene stories, the voluptuous debaucheries, the cruel and torturous executions, the unrelenting vindictiveness, with wich more than half the Bible is filled, it would be more consistent that we called it the WORD OF A DEMON, than the WORD OF GOD. It is a history of wickedness, that has served to corrupt and brutalize mankind; and, for my own part, I sincerely detest it, as I detest everything that is cruel*-Thomas Paine-
* The Bible tells us to be like God and then on page after page it describes God as a mass-murderer. This may be the single most important key to the political behavior of Western civilization*
-Robert Anton Wilson-
* It has served us well, this MYTH OF CHRIST *-Pope Leo X -
Coherence of Christianity
Thousands of years ago when the Hebrews first contemplated their god, they did not believe him to be the "one true God", but one of many gods. Like the Greek, Roman, and Norse gods, the Hebrew god was not all-powerful but was constrained by laws of nature; the notion of an omnipotent god was not conceived until much later. The ancient Hebrews believed that their god could be moved by sacrifice. It makes some sort of sense that this god would require a blood sacrifice before he would be willing to forgive a person for his sins. Christianity rests on the notion that this required blood sacrifice was paid by Jesus, God's "only begotten son", for all humans who believe in him.
But the omnipotent god that Christians believe in today is vastly different from the god of the ancient Hebrews as they envisioned him. Since the Christian god is suppose to be omnipotent, he should be able to do anything, including forgiving people, without first demanding sacrifice. There is no reason why an omnipotent god would have to resort to the artifice of having his son sacrificed in order to avoid sending people to hell. This is why the notion that "God gave his only begotten son" is so absurd. Somehow Christians do not realize that their barbaric savior god story is absurd; they never seem to be able to ask themselves "Why did God have to sacrifice his son? Couldn't he just forgive people?".
Historical Evidence for Christianity
Is there any evidence that the miraculous stories described in the Gospels are true? Given the fact that we have accounts from many historians writing in this era, one would expect that if the miraculous stories were true that many of the historians would have made some mention of them. Did they? According to McKlintock and Strong's Cyclopædia of Theological Literature, "enough of the writings of [these] authors . . . remain to form a library. Yet in this mass of Jewish and Pagan literature, aside from two forged passages in the works of a Jewish author [Josephus], and two disputed passages in the works of Roman writers [Tacitus and Seutonius], there is to be found no mention of Jesus Christ." A common myth among both Christians and non-Christians is that there is ample evidence showing that there was an historical Jesus. The truth is that there is little or no historical evidence for Jesus that is not contested by serious scholars. (For more information on the historical evidence for Jesus, see Historicitiy of Jesus, Josh McDowell's "Evidence" for Jesus -- Is It Reliable?, and Christ a Fiction.) The point here is not to claim that there was no historical Jesus, but to point out that the historical evidence does not even come close to justifying the Christians' claims of unambiguous proof of an historical Jesus. Of course, it is possible that there was a Jesus on which the character in the Bible is based. If he did nothing extraordinary, it would not be surprising that there is hardly any mention of him in secular histories, but according to the Bible, there were extraordinary events taking place in Jesus' time. For example, Matthew 27:50-54 describes an earthquake at the moment of Jesus' death. If this had actually happened, surely many of the historians would have mentioned it. Yet this event is conspicuously absent from the secular histories. The overwhelming lack of evidence for the events described in the Bible, combined with the fact that there were many historians who would have written about the events had they actually occurred, constitutes strong evidence that the events did not take place as described. (If you think that this is an example of the "absence of proof equals proof of absence" fallacy, you need to read the Lack of Evidence section of Arguments for Atheism.)
Christianity and Older Mythologies
Another reason for doubting Christianity comes from a study of older religions. Several religions older than Christianity contain the following features:
A god comes to the Earth to "save" humanity in one way or another.
The god performs miracles.
The god is executed and arises from the dead.
It is apparent that the supernatural stories described in the Bible evolved from older myths. For more information, see Christianity and Mythology and The Origins of Christianity.
The Case Against Christianity
To summarize, there are at least four arguments against Christianity:
Christianity is logically incoherent.
There is no evidence for the miraculous events described in the Gospels, even though we have accounts of that time from many historians.
The major events of Christianity are copied from older myths.
As discussed in Arguments for Atheism, there is substantial evidence that the version of God described by Christians does not exist.
Taken together, these arguments leave little doubt about the truthfulness of Christianity.
Common Myths Concerning Christianity:
Myth: Christianity spread rapidly during its early years because the evidence for it was convincing.
Fact: Genocide and forced conversion were the primary factors that caused the spread of Christianity. In the early part of the fourth century, the Roman emperor Constantine carried out "holy" wars against pagans; and in 356 CE, a law was passed officially declaring the practice of non-Christian religions to be a crime punishable by death. Before Constantine, Christianity was an insignificant little cult.
Myth: Without Christianity, or a similar religion, morality would be perversely relativistic.
Fact: Christianity, if taken seriously, would lead to the most perverse kind of moral relativism. The Bible is self-contradictory. People who attempt to base their morals solely on the Bible will have morals that depend on what parts of the Bible they choose to believe and what parts they choose to ignore. Fortunately, most Christians ignore the many Bible passages that glorify genocide.
Myth: Christianity inspires its believers to place a higher value on human life than they would otherwise.
Fact: By placing emphasis on a mythical afterlife at the expense of real life, Christianity devalues human life. Many Christians claim that life would have no meaning without God and the hope for an eternal afterlife. This is equivalent to saying that they think that our life here on Earth is worthless. How very sad.
"Whenever we read the obscene stories, the voluptuous debaucheries, the cruel and torturous executions, the unrelenting vindictiveness, with which more than half the Bible is filled, it would be more consistent that we called it the word of a demon, than the Word of God. It is a history of wickedness, that has served to corrupt and brutalize mankind; and, for my own part, I sincerely detest it, as I detest everything that is cruel." - Thomas Paine
[Dit bericht is gewijzigd door PHETEP op 13-04-2003 16:44]
Loop eens een hoorcollege Oude Geschiedenis bij de dichtstbijzijnde universiteit.
Over tegenstrijdigheden gesproken: je citeert stukken van anderen zonder er een centje eigen commentaar aan toe te voegen. Orthodoxer kan het niet.
Egyptian religions. There is NOTHING NEW UNDER THE SUN as they say.
The word "Church" comes from the Goddess "Circe" (Pronouned Sir-Cee)
which is where we get the word "Circle" or "Circus". She is known for getting men
drunk on her wine (her religion) and turning them into swine. In Scottish, it is pronounced "Kirk".
In ancient times, there were certain things which obviously
mystified the early people and the were certain apparent features of the landscape
which were difficult to ignore.
1. The Sun : A little difficult to ignore, don't you think. If the sun, which is the
source of all life fails to come up the next morning the ancient people would not have lived long and they knew this. The Sun invigorates you with it's energy and
causes the crops to grow. The Sun gives up it's life force to provide us with
warmth and food and many other things. So it could be said that the Sun of God
gives it's life up for US and it is the TRUE SAVIOR for it has risen-"Risen Savior"
When the ancient people would track the Sun on the "Sun dial", as it still does
today, the Sun traveles South until the Winter Solstice when it cold and harsh,
representing death and the Sun would stop "ON THE SUN DIAL FOR THREE
DAYS and on December 25th, the Sun would be said "To be BORN AGAIN" on
the CROSS OF THE ZODIAC" after having died for three days. This is when the
Sun begins it's annual journey back to the Northern Hemisphere.
The Ancient calender also started at a different time. It began in Virgo and ended
in leo, that is why the Sphynx has the head of a Virgin and the Body of a Lion.
When the Sun of God was re-born, it was in the Constellation of Virgo, so it was
said "Born of a Virgin". The Sun is the "Eye of God" or "Eye of Horus". Ra was
the Sun God in Egypt. His full name was Amen Ra. That is why we say "A-men"
after our prayers. The Egyptians knew this and all of the Egyptian beliefs and
customs are built into our society secretly by the Freemasons.
The Origin of the Trinity, the father, the sun, and the holy spirit. Horus comes up
at the "Hor-izon". He is born, this is the beginning, 12:00 he is the "Most High",
and then the Sun "Sets", hence "Set" or "Satan", the prince of darkness does battle with the light of the world and wins, until the Sun is re-born the next day. This is
a representation of the evolution of life. The birth, or the beginning, mid-life
starting in your teen years, and old age, leading to death, the end of life. This is
also symbolized in other religions going very far back. In India, there is Brahma,
the Father, Vishnu, the Son, and Shiva.
In Malachai 4:2 of the Old Testament, it states "But unto you, fear my name,
shall the Sun of rightiousness arise with healing in his wings." Look at the above
symbol from egypt of the Sun and his wings. Jesus was supposed to have 12
apostles. These were the 12 Houses of the Zodiac.
In the book of Job Chapter 38:33 "Knowest thou the ordinances of heaven?
38:31 "Canst thou bind the sweet influences of Plei-a-des or loose the bands of
Orion?" 38:32 "Canst thou bring forth Mazz-a-roth in his season? or canst thou
guide Arc-tu-rus with his sons?" This is all in reference to the zodiac and
astrology. The definition of Mazzaroth in the King James Version of the bible is
"The twelve houses of the zodiac".
Jesus is said to have fed his people with two fishes and five loaves. The two
fishes represent "Pisces" and the age of Pisces or that particular House of the
Zodiac. That is why Jesus is referred to as the "great fisherman". It is also why the
Pope's headdress is shaped like a fish. If you turn it sideways you will see this.
Rome ruled the world for 2000 years under the age of Pisces. "Dogon" is the fish
God, which is what is actually represented. The New Testament is Astrology.
In Matthew 28:20 it states "Surely I am with you always, to the very end of the
age". What is being talked about is the "End of the Age", the age of "Pisces". The
end of the "Age" is often mistaken for the "end of the world", creating the
"Apocalypse fears". Joshua was called the Son of Nun, which in Hebrew means
"fish". The new "Age of Aquarius" is coming. The symbol for the age of Aquarius
is the "Water-bearer", or the man with a water pitcher.
In Luke 22:10, when jesus is asked by his 12 apostles where he will go to settle
his new kingdom, he responds, "Behold, when ye arew entered into the city, there
shall a man meet you bearing a pitcher of water, follow him into the house where
he entereth in." This is the "House of Aquarius".
In Matthew 12:32, "The holy spirit will not be forgiven, either in this age or in the
age to come." In Matthew 13:39, "The harvest is the end of the age, and the
harvesters are angels". 13:40 "As the weeds are pulled up and burned in the fire,
so it will be at the end of the age". In Matthew 24:3 "and what will be the sign of
your coming and of the end of the age?" and from Luke 18:30 "the kingdom of
God will fail to recieve many times as nmuch in this age and, in the age to come,
eternal life." First Corinthians 3:6, "We do, however, speak a message of wisdom
among the mature, but not the wisdom of this age or of the rulers of this age who
are coming to nothing". Hebrews 6:5 "Who have tasted the goodness of the word
of god and the powers of the coming age". and in Revelation 15:3 "Great and
marvelous are you Lord God Almighty. Just and true are your ways, King of the
Ages."
--The Sun, our Lord, is the King of the Ages
and we are in the "End Times" and entering a "New Age". There is nothing to fear
in this regard, of a "New Age" or the "End Times".
The "Passover" is the Sun passing over into the Winter Solstice from the Fall
Equinox. This too was borrowed from the Hebrews who borrowed it from the
Egyptians.
2. Volcanoes : Also a little difficult to ignore, especially if you happen to live by
one and it erupts. But what is the symbolism in volcanoes you are probably
wiondering? Well, just about everything. The volcano was considered the "Womb"
of mother earth. It was a feminine symbol. There was even a volcano God and
Goddess associated with it. Yahweh was the Patriarchical name, but, Yahwah
was the name of a volcano diety and it was considered female. As a matter of fact,
the "Pyramid" in Egypt, was a representation of the "Volcano". "PYRA" meaning "Fire". The Volcano God's name was "Volcanus". He was pictured to be at the center of the volcano hammering metal like a metalsmith. The sparks from the
hammer smashing the metal are pictured as lightning. The sound is thundering.
The image is Thor and the hammer with lightning bolts.
3. Mushrooms (Particularly Aminita Muscaria) : Yes these little things were
also quite a wonder. Where did they come from. The ancient people had no
immediate concept of spores. So a mushroom was considered a "virgin birth".
Also they immediately noticed that mushrooms came after the rains and they
would pick them in the early hours of the morning. This was the "MANNA
FROM HEAVEN" that the Israelites would gather. The word "Manna" means "What is it". Well, after consuming it you would probably be wondering "What is
it" as you were talking to God.
(Gen 3:3 KJV) "But of the fruit of the tree which is in the midst of the
garden, God hath said, Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it,
lest ye die." (Gen 3:4 KJV) "And the serpent said unto the woman, Ye shall
not surely die:" (Gen 3:5 KJV) "For God doth know that in the day ye eat
thereof, then your eyes shall be opened, and ye shall be as gods, knowing
good and evil."
--------------------------------------------------------------------------------
Israel (Is-Ra-El) Isis (Moon) Ra (Sun) El (Saturn)
Originally, there were 3 basic religions of astrology. The Lunar Cult (Moon), the
Solar Cult (Sun) and the Stellar Cult (Saturn). The original Hebrew religion was
based on the Lunar Cult and the moon, but went back to the Stellar cult and the
worship of El (Saturn). The Christians were bringing back elements of the Solar
Cult of the Sun. That is why there is the ongoing dispute about the correct day of
worship. The Hebrews worship on Saturday (Saturn) and the Christians worship
on Sunday (Sun). It is very simple if you understand what the priesthood is hiding.
If most people knew this they would never give their life savings to the church.
Saturn is also the origin of "Satan" as well as "Santa" and his elves. (El-ves).
The word Satan is the same as Santa, with the letters reversed. God's "Ang-els".
The word H-ell comes from El. Saturn though, was in the heavens and the word
El means to rise up. (El-evate) To El-ect someone is to put them into a "God" or a
higher position. When you get married, you put a ring on. The ring represents the
ring around Saturn. This is also the reason for the Round Crowns worn by the
Kings. This is also the source of the Yammakah, the is worn by the Hebrews.
Saturn in Greek is Kronos, or Chaos. Saturday comes at the end of the week and
is associated with Chaos. Quite possibly, there was a time when Saturn came very
close to the Earth, close enough to cause major disturbances.
En, wederom: hele posters tekst neergooien is niet de bedoeling. Vat het samen en geeft een link voor degenen die alles willen lezen. Dit gaat wegens onleesbare offtopic-heid op slot.
