Zijn de huren idd zo laag dan? Ik weet wel dat de huurprijzen de afgelopen jaeren redelijk stabiel zijn gebleven.
quote:Dat vind ik een beetje raar. De huur van het ene identieke huis naast het andere zou dan anders moeten zijn. Zo redenerend zou de onroerend goed belasting ook inkomensafhankelijk moeten worden.
Op zaterdag 5 april 2003 10:42 schreef Pearly het volgende:
Wat ik wel hoorde is dat de huurprijzen omhoog gaan omdat het nogal stikt van de zogenaamde 'scheefhuurders' (ofzoiets) ... Mensen die een huis huren en de afgelopen jaren steeds meer zijn gaan verdienen blijven maar zitten in de goedkopere huurhuizen. De huurprijzen van dit soort mensen wilde ze toch omhoog doen.
Ik denk dat een betere oplossing is, om te zorgen dat een koopwoning weer betaalbaar wordt. De stap van huur naar koop is nu te groot.
quote:Klopt, dat zijn idd de plannen. De huurprijzen worden ten alle tijden door de staat gesubsidieerd en dus laag gehouden. Ze willen nu de scheefhuurders aanpakken door de subsidie op hun woningen af te schaffen, zodat ze de echte reeele huurprijs gaan betalen. Het gaat hier dus niet om de huursubsidie die je als bewoner aan kan vragen, maar om de subsidie die de woning cooperatie van de staat ontvangt.
Op zaterdag 5 april 2003 10:42 schreef Pearly het volgende:
Wat ik wel hoorde is dat de huurprijzen omhoog gaan omdat het nogal stikt van de zogenaamde 'scheefhuurders' (ofzoiets) ... Mensen die een huis huren en de afgelopen jaren steeds meer zijn gaan verdienen blijven maar zitten in de goedkopere huurhuizen. De huurprijzen van dit soort mensen wilde ze toch omhoog doen.
Zeer goed plan imho.
quote:Dat is waar! Ik heb in het nieuws ook niet vernomen dat dit per wijk gaat gebeuren of dat dit individueel bekeken wordt.
Op zaterdag 5 april 2003 10:45 schreef Halinalle het volgende:[..]
Dat vind ik een beetje raar. De huur van het ene identieke huis naast het andere zou dan anders moeten zijn. Zo redenerend zou de onroerend goed belasting ook inkomensafhankelijk moeten worden.
Ik denk dat een betere oplossing is, om te zorgen dat een koopwoning weer betaalbaar wordt. De stap van huur naar koop is nu te groot.
quote:Huurders gaan dus de instanthouding van de hypotheekrenteaftrek van huizenbezitters betalen...
Huren gaan in vijf jaar omhoog met 25 procent
DEN HAAG - De huren in Nederland gaan de komende vijf jaar met zeker 25 procent omhoog, als CDA en PvdA hun zin krijgen. In hun vertrouwelijke financieel akkoord stellen de beoogde coalitiepartijen voor de huren gedurende die periode elk jaar met 3 procent en de inflatie te verhogen. De maatregel moet de schatkist, via de corporaties, zeker 500 miljoen euro opleveren.De mogelijkheid tot huurverhoging voor particulieren en de woningcorporaties (met ruim 2 miljoen huurders) wordt in Nederland ieder jaar door het rijk bepaald. Begin jaren negentig lag de jaarlijkse huurstijging ook op ongeveer 5 procent. Maar sinds enkele jaren volgt de huurverhoging de gemiddelde inflatie. Het afgelopen jaar was de verhoging voor huurders van woningcorporaties 2,9 procent.
Huishoudens die de extra huurverhoging niet kunnen betalen, zouden volgens het plan een tegemoetkoming krijgen. De maatregel is enerzijds bedoeld om de staatskas te spekken. Anderzijds probeert de coalitie daarmee ook 'scheefwoners' aan te pakken, die volgens haar in verhouding met hun inkomen te goedkoop wonen.
Het Centraal Planbureau (CPB) bekijkt of het de maatregel geoorloofd vindt, als onderdeel van een totaalplan, waarmee de coalitie de komende vier jaar bijna 20 miljard aan bezuinigingen wil realiseren. Deze grootste bezuinigingsoperatie uit de na-oorlogse parlementaire geschiedenis, is onder meer noodzakelijk omdat stijgende pensioenpremies en de terugbetaling van hypotheekrente aan huiseigenaren de overheid de komende vier jaar zeker vijf miljard euro extra kosten.
De totaalsom aan hypotheekrente-aftrek groeit nog steeds doordat de huizenprijzen de afgelopen jaren flink zijn gestegen. PvdA-leider Bos heeft, zoals hij in de verkiezingscampagne al aankondigde, in de onderhandelingen met het CDA voorgesteld wat aan de groei van de hypotheekrente te doen. De sociaal-democraten wilden onder meer huiseigenaren verplichten bij aankoop van een nieuw huis de overwaarde op hun oude woning te gebruiken. Maar het CDA weigerde dit.
Huiseigenaren worden door de twee partijen niet helemaal ontzien. Ze stellen in hun financieel plan ook voor om het huurwaardeforfait te verhogen, de belasting voor huiseigenaren die gerelateerd is aan de waarde van het huis.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1049432273783.html
dat is nu niet meer zo.
ik zelf heb dan een koophuis met een hypotheek met alles erop en eraan voor 610 (dus met levensverzekering enzo erin) .
hier is belastingvoordeel eral af.
deze zelfde woning staan verop ook te huur voor zo rind de 450 euro.
maar ja er is wel een groot verschil tussen de koopwoningen en de huurwoningen.
de koopwoningen zien er stukken beter uit en is veel beter onderhouden.
en het is van onszelf 
quote:
Coalitie wil 'scheefwoners' aanpakken
DEN HAAG - Ruim 700 duizend huishoudens in Nederland wonen te goedkoop. Ze hebben een ruim inkomen, maar betalen een te lage huur. Althans volgens PvdA en CDA, die deze groep 'scheefwoners' wil aanpakken. Als het aan de nieuwe coalitie ligt, gaan ze in de toekomst meer betalen aan woonlasten. Hetzij via huurverhoging, hetzij via een speciale huurbelasting.
Het aanpakken van scheefwoners kan op steun van de woningcorporaties rekenen, maar de Nederlandse Woonbond loopt er al tegen te hoop. 'Een gotspe', zegt woordvoerder René van Genugten van de bond. 'Een onnodige lastenverzwaring die de middengroepen alleen maar nog meer tussen wal en schip brengt.'Het voorstel komt van de PvdA, die daarmee beoogt de doorstroming in de woningmarkt te bevorderen. Het idee is overigens niet nieuw. Het kabinet De Jong (1967-1971) probeerde al om een 'huurbelasting' in te voeren. Voormalig staatssecretaris Heerma (CDA) van Volkshuisvesting deed in 1989 een laatste vergeefse poging.
PvdA en CDA weten nog niet hoe ze de lastenverzwaring voor scheefwoners willen doorvoeren. Volgens bronnen in de PvdA studeren ze op twee varianten: via een speciale huurbelasting of via een directe, algemene, huurverhoging. In het laatste geval krijgen woningcorporaties de mogelijkheid om de huren te verhogen met meer dan de inflatie. Het Centraal Planbureau (CPB) rekent deze week uit hoeveel dit voorstel, waarvoor de Huurwet gewijzigd moet worden, oplevert.
De laatste mogelijkheid leidt overigens tot een enorme bureaucratie. Met het geld dat via zo'n huurverhoging zou binnenkomen, moeten de corporaties namelijk eerst de lagere inkomens (tot 30.700 euro) compenseren. Die kunnen immers niet tot de scheefwoners gerekend worden. Wat overblijft vloeit terug in de overheidskas. Dat geld kan gebruikt worden voor lediging van de woningnood, maar ook voor andere doeleinden, gaf een PvdA-Kamerlid gisteren toe.
De PvdA vindt dat een regeling tegen scheefwonen alleen onder voorwaarden kan worden ingevoerd. De woningcorporaties moeten dan wel actief meewerken aan het spreiden van mensen met hoge en lage inkomens.
Voor de invoering van een speciale huurbelasting moet de Belastingwet worden gewijzigd. Volgens de PvdA is een bijkomend voordeel van beide maatregelen dat huurders met een ruim inkomen geprikkeld worden om naar een duurdere woning te verhuizen. Hierdoor kunnen er meer woningen vrijkomen voor de laagste inkomens. Deskundigen twijfelen echter of er wel genoeg woningen beschikbaar zijn.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1049173349797.html
...hoewel het raakvlakken heeft met beide fora...
quote:Die hypotheekrente aftrek moet er ook af en het liefst meteen en voor iedereen, dus per 1 januari 2004, maar helaas zal het CDA dat blokkeren.
Op zaterdag 5 april 2003 10:59 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Huurders gaan dus de instanthouding van de hypotheekrenteaftrek van huizenbezitters betalen...
Partij van de Arbeid, fuk zeg, partij van de matenaaiers kunnen ze er beter van maken.
quote:Jij bent zeker een huurder....
Op zaterdag 5 april 2003 11:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Die hypotheekrente aftrek moet er ook af en het liefst meteen en voor iedereen, dus per 1 januari 2004, maar helaas zal het CDA dat blokkeren.
quote:nee ,niet eens.
Op zaterdag 5 april 2003 11:16 schreef ManTra het volgende:[..]
Jij bent zeker een huurder....
kijk ik heb natuurlijk makkelijk praten gezien ik koop en niet huur.
maar ze zullen altijd wel ergens meer geld van je proberen los te peuteren.
is het niet van een huurhuis dan wordt het wegenbelasting of iets dergelijks
quote:op korte termijn gezien wel ja, maar las je verder kijkt dan je neus lang is...
Op zaterdag 5 april 2003 11:20 schreef drea het volgende:
huren is nog altijd goedkoper al kopen.
kijk ik heb natuurlijk makkelijk praten gezien ik koop en niet huur.
maar ze zullen altijd wel ergens meer geld van je proberen los te peuteren.
is het niet van een huurhuis dan wordt het wegenbelasting of iets dergelijks
bobendien is het ook een appeltje voor de dorst voor later!
quote:waarom dan de hypotheekrente aftrek afschaffen?
Op zaterdag 5 april 2003 11:19 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
nee ,niet eens.
quote:Omdat dat goed is in het algemeen belang van een gezonde huizenmarkt.
Op zaterdag 5 april 2003 11:25 schreef ManTra het volgende:[..]
waarom dan de hypotheekrente aftrek afschaffen?
quote:omdat? een heleboel mensen dan in de problemen komen?
Op zaterdag 5 april 2003 11:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Omdat dat goed is in het algemeen belang van een gezonde huizenmarkt.
quote:Dat is dan hun eigen schuld. Je moet nooit een hypotheek afsluiten gebaseerd op de aftrek, het is een leuk extra'tje nu voor de huizenbezitter en meer niet.
Op zaterdag 5 april 2003 11:46 schreef ManTra het volgende:[..]
omdat? een heleboel mensen dan in de problemen komen?
quote:Blijkbaar nog nooit over hyphteek rente nagedacht, anders zou je niet zo'n achterlijke ongefundeerde opmerking maken.
Op zaterdag 5 april 2003 11:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Die hypotheekrente aftrek moet er ook af en het liefst meteen en voor iedereen, dus per 1 januari 2004, maar helaas zal het CDA dat blokkeren.
Dankzij die aftrek komen de koop huizen tenminste nog een klein beetje in de buurt van de prijs van huurhuizen. Komt nog bij dat je voor een koop huis nog je eigen onderhoud moet doen/betalen, terwijl je in je vet mega gesubsidieerde huurhuis alleen maar ff een belletje hoeft te plegen naar de woon cooperatie om dat onderhoud voor elkaar te krijgen.
Huurhuizen kosten de staat gewoon vele malen meer dan dat ze kwijt zijn aan hypohteek aftrek.
Komt nog bij dat je als je een koop huis hebt ook nog eens een vette rekening krijgt voor onroerengoed belasting, geld dus wat je betaald alleen maar omdat je een eigen huis hebt.
En daar komt ook nog eens een vet bedrag overheen voor eigenaren belasting. Dat is dus geld wat je moet betalen omdat je het lef hebt om in je eigen duurbetaalde huis te gaan wonen.
Echt volslagen belachelijke belastingen en geld klopperij.
quote:Je bent naief als je denkt dat het op die manier werkt. Er zijn zat huizenbezitters die maar net hun huis etc kunnen betalen dankzij aftrek. Niet omdat ze dom zijn mar gewoon omdat ze niet meer verdienen. Daaarmee zeg je dat er mensen zijn die geen recht op een huis hebben?
Op zaterdag 5 april 2003 11:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Dat is dan hun eigen schuld. Je moet nooit een hypotheek afsluiten gebaseerd op de aftrek, het is een leuk extra'tje nu voor de huizenbezitter en meer niet.
Dat is 4,55 % per jaar.
Mijn huur is het afgelopen jaar van 480 naar 505 euro gestegen ( > 5%), laat ze die regel dus maar snel doorvoeren.
quote:Inderdaad.
Op zaterdag 5 april 2003 10:59 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Huurders gaan dus de instanthouding van de hypotheekrenteaftrek van huizenbezitters betalen...
Wanneer worden we eindelijk eens van dat gedrocht verlost? Afgezien van de banken wordt iedereen daar beter van.
quote:ozb moet ook afgeschaft worden, dat compenseert weer voor de aftrek die mensen dan moeten missen. al dat zinloze geldrondpompen is totaal nutteloos. De enige die er rijker van worden zijn de bouwbedrijven en makelaars.
Op zaterdag 5 april 2003 11:49 schreef Sakura het volgende:[..]
Blijkbaar nog nooit over hyphteek rente nagedacht, anders zou je niet zo'n achterlijke ongefundeerde opmerking maken.
Dankzij die aftrek komen de koop huizen tenminste nog een klein beetje in de buurt van de prijs van huurhuizen. Komt nog bij dat je voor een koop huis nog je eigen onderhoud moet doen/betalen, terwijl je in je vet mega gesubsidieerde huurhuis alleen maar ff een belletje hoeft te plegen naar de woon cooperatie om dat onderhoud voor elkaar te krijgen.
Huurhuizen kosten de staat gewoon vele malen meer dan dat ze kwijt zijn aan hypohteek aftrek.
Komt nog bij dat je als je een koop huis hebt ook nog eens een vette rekening krijgt voor onroerengoed belasting, geld dus wat je betaald alleen maar omdat je een eigen huis hebt.
En daar komt ook nog eens een vet bedrag overheen voor eigenaren belasting. Dat is dus geld wat je moet betalen omdat je het lef hebt om in je eigen duurbetaalde huis te gaan wonen.Echt volslagen belachelijke belastingen en geld klopperij.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 05-04-2003 12:07]
quote:jij vergeet je inflatie bij die 4,55% op te tellen.
Op zaterdag 5 april 2003 11:58 schreef Steinkogler het volgende:
Die 25% is over een tijdspanne van 5 jaarDat is 4,55 % per jaar.
Mijn huur is het afgelopen jaar van 480 naar 505 euro gestegen ( > 5%), laat ze die regel dus maar snel doorvoeren.
quote:Ik heb nergens gelezen dat het exclusief inflatiecorrectie is. De verhoging van huren is op zich al inflatie. Ga er dus maar gewoon vanuit dat het 4,55% per jaar is.
Op zaterdag 5 april 2003 12:06 schreef Aequitas het volgende:[..]
jij vergeet je inflatie bij die 4,55% op te tellen.
quote:bezuinigingen hebben altijd een extra belastend karakter, dus je kan ervanuit gaan dat het er boven o pkomt, anders heeft het ook geen zin, als ze nu net zoveel of minder van je gaan plukken.
Op zaterdag 5 april 2003 12:12 schreef Steinkogler het volgende:[..]
Ik heb nergens gelezen dat het exclusief inflatiecorrectie is. De verhoging van huren is op zich al inflatie. Ga er dus maar gewoon vanuit dat het 4,55% per jaar is.
Ze moeten juist meer van je hebben
Laat ze de rente-aftrek maar maximeren..
Het maakt gewoon niet uit of je koopt of huurt, meer betalen zul je!
En als er nou eens fatsoenlijke huurwoningen beschikbaar waren, dan wil ik ook wel iets meer betalen dan nu. En als er nou redelijk betaalbare huizen zouden zijn wil ik ook wel kopen.
quote:Dus bij een deflatie > 4,55% dalen de huurpijzen. En deflatie is niet ondenkbaar in deze tijden.
Op zaterdag 5 april 2003 12:21 schreef Aequitas het volgende:[..]
bezuinigingen hebben altijd een extra belastend karakter, dus je kan ervanuit gaan dat het er boven o pkomt, anders heeft het ook geen zin, als ze nu net zoveel of minder van je gaan plukken.
Ze moeten juist meer van je hebben
Maar goed, feit blijft dat we alletwee niet zeker weten of het in - of exclusief inflatie/deflatie correctie is
quote:Die 25 procent is volgens mij inclusief inflatie-correctie...
Op zaterdag 5 april 2003 12:26 schreef Steinkogler het volgende:Maar goed, feit blijft dat we alletwee niet zeker weten of het in - of exclusief inflatie/deflatie correctie is
quote:
In hun vertrouwelijke financieel akkoord stellen de beoogde coalitiepartijen voor de huren gedurende die periode elk jaar met 3 procent en de inflatie te verhogen.zie artikel in mijn eerdere post
quote:Op welke partij heb je gestemd?
Op zaterdag 5 april 2003 14:05 schreef AchJa het volgende:
Wat weer een gelul deze maatregel, ik huur bewust, omdat ik nl. ongeveer per 3 jaar een andere werkplek in het land krijg. Dan denk je toch niet dat ik elke 3 jaar een huis ga kopen??? Ik zal dus wel weer behoorlijk de dupe worden van deze bullshit maatregel. De OZB gaat er voorlopig ook nog niet af enz. Wat willen die windvanen in Den Haag nou.
quote:VVD
Op zaterdag 5 april 2003 14:08 schreef SCH het volgende:[..]
Op welke partij heb je gestemd?
quote:Nou - tel uit je winst
Op zaterdag 5 april 2003 14:13 schreef AchJa het volgende:[..]
VVD
Wat heeft de VVD ooit voor huurders gedaan?quote:Zeeeer slecht plan juist! Bekijk het eens vanuit mijn situatie. Ik ben zo'n zogenaamde ' scheefhuurder' . Mijn huur is nog geen 14% van mijn inkomen. Ik kreeg mijn huurwoning toen ik studeerde. Nu ik ben gaan werken houd ik idd belachelijk veel geld over. Ik wil best meer geld uitgeven aan woonlasten, maar dan wel aan een betere, grotere woning graag. Het zou toch achterlijk zijn als ik voor mijn pieplkleine wonin (30 vierkante mtr.), waar ik toch uit wil, opeens meer moet gaan betalen. En nu komt meteen de oorzaak van het probleem scheefhuurders aan de orde: er zijn domweg geen huizen waarnaar mensen zoals ik naar door kunnen stromen! Er worden alleen maar eengezinswoningen gebouwd en huizen voor minima. Ik verdien goed, maar niet zodanig dat ik in mijn eentje een hypotheek van 2 of meer ton kan krijgen. Heir in Amsterdam vind je niks onder die prijs. En voor een grotere en duurdere huurwoning schat ik dat ik nog 8 jaar mag wachten. Laten ze daarom het woningentekort eerst eens aanpakken, in plaats van hardwerkende, belastingbetalende mensen zoals ik!
Op zaterdag 5 april 2003 10:46 schreef Sakura het volgende:[..]
Klopt, dat zijn idd de plannen. De huurprijzen worden ten alle tijden door de staat gesubsidieerd en dus laag gehouden. Ze willen nu de scheefhuurders aanpakken door de subsidie op hun woningen af te schaffen, zodat ze de echte reeele huurprijs gaan betalen. Het gaat hier dus niet om de huursubsidie die je als bewoner aan kan vragen, maar om de subsidie die de woning cooperatie van de staat ontvangt.
Zeer goed plan imho.
quote:Ik verhuis ook super vaak (voor het werk) en daarom ook op huren aangewezen.
Op zaterdag 5 april 2003 14:05 schreef AchJa het volgende:
Wat weer een gelul deze maatregel, ik huur bewust, omdat ik nl. ongeveer per 3 jaar een andere werkplek in het land krijg.
Er wordt altijd een hoop geluld over dat het goed voor het land is om flexibele weknemers te hebben (betere concurrentiepositie etc) maar vreemdgenoeg is de wetgeving in Nederland is zo dat je het beste af bent als je je compleet ingraaft in een vinexwoning met hypotheekrente aftrek en elke dag in de file het milieu staat te vervuilen.
quote:VVD wil de OZB afschaffen, VVD wil de figuren met een dik salaris uit de goedkoopste huizen hebben. Vind ik een prima plan, maar ik betaal al dik 500 euro huur, ik kan dus niet zeggen dat ik in de zg. sociale huurwoning zit en daar zit ik ook niet op te wachten. Ik ga echt niet in een goedkoop klote flatje zitten.
Op zaterdag 5 april 2003 14:15 schreef SCH het volgende:[..]
Nou - tel uit je winst
quote:De VVD is de partij die groengeel wordt als je alleen al nadenkt over de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek - van die kramp worden huurders de dupe.
Op zaterdag 5 april 2003 14:20 schreef AchJa het volgende:[..]
VVD wil de OZB afschaffen, VVD wil de figuren met een dik salaris uit de goedkoopste huizen hebben. Vind ik een prima plan, maar ik betaal al dik 500 euro huur, ik kan dus niet zeggen dat ik in de zg. sociale huurwoning zit en daar zit ik ook niet op te wachten. Ik ga echt niet in een goedkoop klote flatje zitten.
quote:Nogal egocentrisch. Het is heel simpel, gezien de huidige woningmarkt woon je voor een prikje en het is terecht dat dat wordt rechtgetrokken. Je laat namelijk nu degenen die die huizen wel hebben gekocht 'bloeden'.
Op zaterdag 5 april 2003 14:17 schreef lamaris het volgende:[..]
Zeeeer slecht plan juist! Bekijk het eens vanuit mijn situatie. Ik ben zo'n zogenaamde ' scheefhuurder' . Mijn huur is nog geen 14% van mijn inkomen. Ik kreeg mijn huurwoning toen ik studeerde. Nu ik ben gaan werken houd ik idd belachelijk veel geld over......
Laten ze daarom het woningentekort eerst eens aanpakken, in plaats van hardwerkende, belastingbetalende mensen zoals ik!
Wat mij betreft wordt er trouwens ook zo snel mogelijk begonnen met beperking hypotheekrente-aftrek.
quote:Afschaffing hypotheekrente aftrek: Aernout's plan
Op zaterdag 5 april 2003 14:23 schreef rvand het volgende:
En ik roep het nog maar eens. De hypotheekrente-aftrek kost de staat (ons dus) jaarlijks 7 miljard euro .
quote:Klopt, en als ie afgeschaft wordt zullen er nog minder mensen huizen gaan kopen en nog langer in de toch al krappe huurmarkt blijven hangen.
Op zaterdag 5 april 2003 14:21 schreef SCH het volgende:[..]
De VVD is de partij die groengeel wordt als je alleen al nadenkt over de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek - van die kramp worden huurders de dupe.
quote:neehee, het beperken van de hypotheekrente-aftrek stimuleert juist de huizenmarkt. Zorgt namelijk voor prijsdalingen dus koophuizen worden makkelijker bereikbaar voor lagere inkomens.
Op zaterdag 5 april 2003 14:28 schreef AchJa het volgende:[..]
Klopt, en als ie afgeschaft wordt zullen er nog minder mensen huizen gaan kopen en nog langer in de toch al krappe huurmarkt blijven hangen.
quote:Ik vind mezelf niet egocentrisch. Ik mag dan mazzel hebben dat ik zo weinig betaal, maar daarvoor heb ik een 1-kamerwoning, zonder balkon, een onwijs krap toilet e.d. , dus als ik kon kiezen dan kocht ik ook een huis, maar ik kan gewoon absoluut niet kopen. Daar kan ik toch ook niets aan doen? En moet ik daar dan ook nog voor gestraft worden?
Op zaterdag 5 april 2003 14:22 schreef rvand het volgende:[..]
Nogal egocentrisch. Het is heel simpel, gezien de huidige woningmarkt woon je voor een prikje en het is terecht dat dat wordt rechtgetrokken. Je laat namelijk nu degenen die die huizen wel hebben gekocht 'bloeden'.
Wat mij betreft wordt er trouwens ook zo snel mogelijk begonnen met beperking hypotheekrente-aftrek.
[Dit bericht is gewijzigd door lamaris op 05-04-2003 14:33]
quote:Overigens: kopen met een hypotheek is feitelijk niks anders dan huren van de bank. Waarom moet subsidieren we dat eigenlijk middels hypotheekrente aftrek???
Op zaterdag 5 april 2003 14:23 schreef rvand het volgende:
En ik roep het nog maar eens. De hypotheekrente-aftrek kost de staat (ons dus) jaarlijks 7 miljard euro .
quote:I see, dan verandert er dus feitelijk niets. Waarom zulk "nieuws" dan in de kranten moet is mij een vraag. Beetje tegen de politiek aan zeiken is best leuk, maar dan liever als het ook nog terecht is.
Op zaterdag 5 april 2003 13:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Die 25 procent is volgens mij inclusief inflatie-correctie...
[..]quote:
--------------------------------------------------------------------------------
In hun vertrouwelijke financieel akkoord stellen de beoogde coalitiepartijen voor de huren gedurende die periode elk jaar met 3 procent en de inflatie te verhogen.
zie artikel in mijn eerdere post
--------------------------------------------------------------------------------
quote:Als de huizenprijzen gaan dalen (wat ik dus niet zie gebeuren)
Op zaterdag 5 april 2003 14:30 schreef rvand het volgende:[..]
neehee, het beperken van de hypotheekrente-aftrek stimuleert juist de huizenmarkt. Zorgt namelijk voor prijsdalingen dus koophuizen worden makkelijker bereikbaar voor lagere inkomens.
quote:Nee, wat voor jou mazzel is is voor iemand die 40% van zijn inkomen aan huur betaalt scheefgroei. Je redenering is in dat opzicht egocentrisch.
Op zaterdag 5 april 2003 14:31 schreef lamaris het volgende:[..]
Ik vind mezelf niet egocentrisch. Ik mag dan mazzel hebben dat ik zo weinig betaal, maar als ik kon kiezen dan kocht ik ook een huis, maar ik kan gewoon absoluut niet kopen. Daar kan ik toch ook niets aan doen? En moet ik daar dan ook nog voor gestraft worden?
Wat is trouwens de relatie tussen de hoogte van jouw huur en jouw bereidheid om een huis te kopen? Je zegt dat je geen huis kunt betalen, dus daar moet dan wat aan worden gedaan. Niemand schiet er wat mee op om de huidige situatie voort te laten modderen.
quote:Hieronder een stuk dat ik al heel vaak in POL heb geplaatst mbt. de effecten van beperking hypotheekrente-aftrek op de huizenmarkt. Dit was naar aanleiding van Bos' plan tijdens de verkiezingscampagnes. De strekking geldt nog steeds.
Op zaterdag 5 april 2003 14:34 schreef AchJa het volgende:[..]
Als de huizenprijzen gaan dalen (wat ik dus niet zie gebeuren)
______
Wat we even in de gaten moeten houden is dat we twee dingen niet door elkaar gaan halen, namelijk hoogte van de hypotheek en de huizenprijzen.
Feit is dat Nederland uniek is met de volledige aftrekbaarheid tegen progressief tarief van de hypotheekrente. Het progressieve tarief zorgt ervoor dat vermogenden meer mogen aftrekken met prijsopdrijving in het hogere segment als gevolg. Huizen zijn dus juist vanwege de hoge hypotheekrente-aftrek onevenredig duur en onbereikbaar voor de doorstromers.
Het voorstel van Bos houdt in dat nieuwe huiseigenaren die in de hoogste belastingschijf zitten (52 procent) hun hypotheekrente niet langer tegen het hoogste tarief mogen aftrekken, maar tegen middentarief (42 procent). Momenteel zijn er zo'n naar schatting 470.000 huiseigenaren die in dat segment zitten.
Door het afvlakken van eerdergenoemde prijsopdrijving, en wellicht zelfs prijsdaling, worden huizen in dat hogere segment in absolute zin weer aantrekkelijker voor doorstromers, want goedkoper. Realiteit is ook dat een flink aantal huiseigenaren in het middensegment de afgelopen jaren 'passief' een stuk vermogender is geworden door de enorme waardestijgingen van hun huizen. De waarde van hun huis (baten) is dus toegenomen terwijl hun hypotheek niet duurder is geworden (kosten).
Wellicht zullen ook die waardeverhogingen weer enigszins teruglopen, maar veel minder dan in het topsegment. Dit vanwege de voorlopig blijvende hoge vraag naar huizen in het middensegment. Het bovengenoemde opgebouwd eigen vermogen kan (gedeeltelijk) gebruikt worden bij aanschaf van een nieuw duurder huis. Een hogere hypotheek om dat duurdere huis aan te kopen is dus niet per definitie noodzakelijk.
Ergo, met de doorstroming valt het dan nog wel wel mee, want middensegment kan alsnog door naar topsegment, middensegment komt weer vrij voor de starters enz.
Dit zou zijn om de scheefhuurders uit hun huizen te krijgen laat me niet lachen man, waarnaar toe moeten deze mensen dan verhuizen, naar een stacaravan op de veluwe? Stel het klopt inderdaad dat er 700.000 scheef huurders zijn, dat betekend gewoon dat er dus niet voldoende passende huizen voor deze mensen op de woningmarkt zijn.
Het totale woningaanbod in nederland bedraagt 7.000.000 huizen, waarvan 50% huurwoning is dus worden 20% van de huurwoningen niet door de mensen met de juiste inkomensgroep bewoond.
In het achterhoofd ook even meenemen dat we ook nog een tekort van 200.000 woningen hebben.
Waar wil de overheid in vredesnaam dan 700.000 huizen neer zetten waarin de scheefhuurders wel voor een voor de overheid aannemlijk bedrag kunnen gaan wonen. Want ook daar gaat het om, de overheid is aan het bepalen wat voor huurders een schappelijk bedrag om te huren is.
Ik kwam nog een intressant onderzoek/verslag van ernst & young tegen over de woningmarkt in het algemeen, ook met uitsplitsingen naar huurders en kopers.
Het meest opmerkelijk zijn toch wel de tegenstrijdigheden welke in dit verslag naar voren komen
quote:
Het tekort aan woningen bedraagt momenteel 200.000 eenheden. De nieuwbouw van de laatste jaren heeft de groei van dit tekort gecompenseerd, maar het tekort zelf niet weggewerkt. Er is sprake van een structurele krapte.Aangezien de productie van nieuwe woningen niet drastisch toeneemt en de bevolking en het aantal huishoudens zal blijven groeien, zal deze krapte groter worden
Maar wat ook in dit verslag stond zijn de jaarlijkse huurverhogingen die vanaf 1986 uitgevoerd zijn. Ook staat in dit verslag de inflatie groei van deze jaren.
code:Totale huurstijging over de afgelopen 16 jaar met inflatie correctie is ook al 31 % geweest.infl. huurver verschil
1986 0 2,2 2,2
1987 -1 2,2 3,2
1988 1 3,2 2,2
1989 1 3,1 2,1
1990 3,1 3,2 0,1
1991 3 5,8 2,8
1992 2,9 5,5 2,6
1993 2,8 5,4 2,6
1994 2,8 5,2 2,4
1995 2 4,8 2,8
1996 2,1 4 1,9
1997 2,2 3,8 1,6
1998 2 3,4 1,4
1999 2,1 3 0,9
2000 2,4 2,8 0,4
2001 3,1 2,8 -0,3
2002 4,2 2,8 -1,4
Als we naar aleen de huurstijging van de afgelopen 16 jaar kijken met de inflatie erbij is het zelfs 86%
quote:Wat moet daar dan aan worden gedaan denk je? Aan mijn inkomen ligt het niet, hoor. Ik verdien meer dan goed. Wat er aan gedaan moet worden is dat de regering eens wat gaat doen om normale, betaalbare woningen/apartementen te bouwen en dus niet alleen van die eengezinswoningen op Vinex-lokaties. Er zijn zo ontzettend veel mensen zoals ik: alleenstaand met een goede baan. Maar er wordt nog steeds gedacht dat alle mensen in een gezinsverband leven. Daar mag eerst weleens van afgestapt worden.
Op zaterdag 5 april 2003 14:35 schreef rvand het volgende:[..]
Nee, wat voor jou mazzel is is voor iemand die 40% van zijn inkomen aan huur betaalt scheefgroei. Je redenering is in dat opzicht egocentrisch.
Wat is trouwens de relatie tussen de hoogte van jouw huur en jouw bereidheid om een huis te kopen? Je zegt dat je geen huis kunt betalen, dus daar moet dan wat aan worden gedaan. Niemand schiet er wat mee op om de huidige situatie voort te laten modderen.
quote:Bouwen van betaalbare woningen, en wat mij betreft zo snel mogelijk de hypotheekrente-aftrek beperken. Ik ben ook benieuwd wat met name de plannen op het gebied van woningbouw zijn.
Op zaterdag 5 april 2003 15:00 schreef lamaris het volgende:[..]
Wat moet daar dan aan worden gedaan denk je?
quote:Het is in ieder geval asociaal om de scheve verhouding tussen diegenen die de huur makkelijk kunnen betalen (of bakken met geld overhouden zoals hierboven ergens beschreven) en degenen die aan hun max zitten voort te laten bestaan.
Op zaterdag 5 april 2003 14:59 schreef Basp1 het volgende:
Laten we de huurders maar weer verder een oor aannaaien, Leuk beleid is dat nu het sociale gezicht van de PVDA?
Als je het concept gelezen hebt dan heb je gezien dat er een tegemoetkoming wordt geregeld voor mensen die de huursverhogingen echt niet aankunnen.
Ik vrees dat als er een echt rechts kabinet had gezeten de klappen nog veel harder waren geweest. Of denk je dat de VVD de huurders zou hebben ontzien?
quote:Als je het de laatste maanden hebt bijgehouden dan weet je dat juist in het middensegment een enorme vraag bestaat en dat daar de behoefte aan doorstroming het hoogst is. Dan weet je waarschijnlijk ook dat de plannen tot nog toe waren om nieuwbouw van koopwoningen met name in het duurdere segment te laten gebeuren, dus voor de hoogste inkomens is er dan weer voldoende ruimte.
Op zaterdag 5 april 2003 15:01 schreef AchJa het volgende:
Het middensegment kan door naar het topsegment.....waar gaat het topsegment dan heen??? Belgie ofzo?? In dit plan gaat het alleen om het topsegment, en wie zegt dat het middensegment zo nodig wil verhuizen naar een grotere hut terwijl ze dat helemaal niet nodig hebben.
quote:Waarom zou dat associaler zijn dan de huidige discrepantie voor te laten bestaan. Als ze mij kunnen aangeven dat er echt serieus werk gemaakt wordt van het structurele woningtekort wat er in nederland bestaat, dan zouden ze een punt hebben.
Op zaterdag 5 april 2003 15:07 schreef rvand het volgende:Het is in ieder geval asociaal om de scheve verhouding tussen diegenen die de huur makkelijk kunnen betalen (of bakken met geld overhouden zoals hierboven ergens beschreven) en degenen die aan hun max zitten voort te laten bestaan.
Maar dan nog zou ik zeggen laat ze eerst als overheid zelf het goede voorbeeld geven en een voldoende aanbod van woningen maken, zodat er ook voor de mensen voldoende aanbod in hun segment is, als dit gerealiseerd is zou ik zo'n regel mischien overwegen.
Een ander groot nadeel aan deze regel is dat de mensen toch waar voor hun geld willen hebben, en op den duur uit die voor hun te geodkope huizen trekken, en wat krijgen we dan daar in de wijken? Ja mensen met allemaal dezelfde inkomens, en daarbij ook vaak een iets andere opvatting van normen en waarden in deze wijk, en wat hebben we dan weer : verloedering.
quote:Dat kennen we nu toch ook al, dat heet huursubsidie, moeten we er weer meer regeltjes bij bedenken, om nog meer ambtenaren aan het werk te krijgen, zodat we daarvoor weer met zijn allen weer meer belasting moeten gaan betalen
Als je het concept gelezen hebt dan heb je gezien dat er een tegemoetkoming wordt geregeld voor mensen die de huursverhogingen echt niet aankunnen.
quote:Dat weten we niet, mischien dat de onderhandelingen nog mislukken
Ik vrees dat als er een echt rechts kabinet had gezeten de klappen nog veel harder waren geweest. Of denk je dat de VVD de huurders zou hebben ontzien?
quote:wat krom is praat ook de ''woordvoerder' van de PvdA hier niet recht..
Op zaterdag 5 april 2003 15:07 schreef rvand het volgende:[..]
Het is in ieder geval asociaal om de scheve verhouding tussen diegenen die de huur makkelijk kunnen betalen (of bakken met geld overhouden zoals hierboven ergens beschreven) en degenen die aan hun max zitten voort te laten bestaan.
Als je het concept gelezen hebt dan heb je gezien dat er een tegemoetkoming wordt geregeld voor mensen die de huursverhogingen echt niet aankunnen.Ik vrees dat als er een echt rechts kabinet had gezeten de klappen nog veel harder waren geweest. Of denk je dat de VVD de huurders zou hebben ontzien?
quote:Uhm, dus om de woningkrapte in de middensegmenten aan te pakken, worden er dikke dure huizen gebouwd. Dat mag men mij gaan uitleggen. Alsof iedereen in het middensegment zit te springen om in een halve villa te gaan wonen oid. Er zullen gerust mensen bij zijn die groter willen gaan wonen, maar je maakt mij niet wijs dat als er in het topsegment een stapel huizen worden bijgebouwd dat het middensegment massaal de koffers gaat pakken en linea recta gaat verhuizen.
Op zaterdag 5 april 2003 15:10 schreef rvand het volgende:[..]
Als je het de laatste maanden hebt bijgehouden dan weet je dat juist in het middensegment een enorme vraag bestaat en dat daar de behoefte aan doorstroming het hoogst is. Dan weet je waarschijnlijk ook dat de plannen tot nog toe waren om nieuwbouw van koopwoningen met name in het duurdere segment te laten gebeuren, dus voor de hoogste inkomens is er dan weer voldoende ruimte.
quote:Tuurlijk, daarom zeg ik ook dat ik benieuwd ben naar hoe ze met die woningbouw om zullen gaan. Er woedt momenteel een stevige discussie met en tussen de woningcorporaties over die woningbouw, en welk type woningen er dan gebouwd moet gaan worden. Tot zeer recent was het nog zo dat de woningbouwcorporaties en projectontwikkelaars met name in het duurdere segment wilden gaan bouwen. Nu blijkt dat ook aan de onderkant van de markt stevig bijgebouwd moet worden. Ik ga er vanuit dat de overheid daar een sturende rol in gaat nemen.
Op zaterdag 5 april 2003 16:01 schreef Basp1 het volgende:[..]
Waarom zou dat associaler zijn dan de huidige discrepantie voor te laten bestaan. Als ze mij kunnen aangeven dat er echt serieus werk gemaakt wordt van het structurele woningtekort wat er in nederland bestaat, dan zouden ze een punt hebben.
Ik vind dat de huren enorm omhoog moeten, want het is volslagen belachelijk dat wij als huis eigenaren krom moeten liggen voor allerlei OZB aanslagen zodat de huurders vet gesubsidieerd worden en de huurhuizen kunstmatig laag blijven.
Ik denk dat we als kopers maar eens een vuist moeten maken naar Den Haag. Huren omhoog, of geen OZB meer betalen. Huis eigenaren worden al jaren uitgemolken en als vetpot gezien door Den Haag. Het moet maar eens afgelopen zijn met die melkerij.
quote:Je weet dat jouw (en mijn) hypotheekrente-aftrek medegefinancierd wordt door huurders? Ik zou dat vuistje nog maar even in je zak steken.
Op zaterdag 5 april 2003 17:45 schreef Sakura het volgende:
Huis eigenaren worden al jaren uitgemolken en als vetpot gezien door Den Haag. Het moet maar eens afgelopen zijn met die melkerij.
quote:Pilletje geslikt?
Op zaterdag 5 april 2003 17:45 schreef Sakura het volgende:
En om in het volslagen mega vette nonsense en lul verhaal van aernout te blijven:Ik vind dat de huren enorm omhoog moeten, want het is volslagen belachelijk dat wij als huis eigenaren krom moeten liggen voor allerlei OZB aanslagen zodat de huurders vet gesubsidieerd worden en de huurhuizen kunstmatig laag blijven.
Ik denk dat we als kopers maar eens een vuist moeten maken naar Den Haag. Huren omhoog, of geen OZB meer betalen. Huis eigenaren worden al jaren uitgemolken en als vetpot gezien door Den Haag. Het moet maar eens afgelopen zijn met die melkerij.
quote:Zelfs als huurder betaal je OZB terwijl je helemaal geen onroerend zaak bezit.
Op zaterdag 5 april 2003 17:45 schreef Sakura het volgende:
En om in het volslagen mega vette nonsense en lul verhaal van aernout te blijven:Ik vind dat de huren enorm omhoog moeten, want het is volslagen belachelijk dat wij als huis eigenaren krom moeten liggen voor allerlei OZB aanslagen zodat de huurders vet gesubsidieerd worden en de huurhuizen kunstmatig laag blijven.
Ik denk dat we als kopers maar eens een vuist moeten maken naar Den Haag. Huren omhoog, of geen OZB meer betalen. Huis eigenaren worden al jaren uitgemolken en als vetpot gezien door Den Haag. Het moet maar eens afgelopen zijn met die melkerij.
Volgens mij moet de overheid gewoon eens een keer beginnen met bij de mensen uit hun hoofd te praten dat het droombeeld van een huis in nederland er eentje is met veel tuin er omheen. Als we kijken naar echte urbane steden op de wereld, dan is de bebouwing in nederland niets meer als een grote pannekoek. De enige oplossing is de hoogte in, waardoor je toch veel vrije ruimte overhoud voor de mensen.
quote:50 km^2 = 5000 ha
Op zaterdag 5 april 2003 18:12 schreef Basp1 het volgende:
Als we inderdaad 200.000 woning in het middensegment erbij willen bouwen, dan moeten we in nederland een paar steden erbij creeren. Volgens mij heeft een middensegment woning wel al minimaal 250m^2 grond nodig, voor tuintje, straat voor het huis, groenvoorzieningen, enz.... Dus 200.000 * 250 = 50 km^2 = 50.000 hectare bebouwing weer erbij, waar willen we dit weer gaan laten binnen de groene grenzen welke in de 5e nota van ruimtelijke ordening al een stuk aan banden zijn gelegd.
HECTARE Oppervlakte maat 10.000 vierkante meter
Ik ken mensen die nog op een 486 werken terwijl zij toch 2x modaal verdienen...
Ik ken mensen die geen mobieltje hebben en toch 2x modaal verdienen..
Schande.. hier moet de PvdA ook wat aan doen dmv heffingen .... 
quote:Sturende rol van de overheid daar geloof ik totaal niets meer van.
Op zaterdag 5 april 2003 17:35 schreef rvand het volgende:
Ik ga er vanuit dat de overheid daar een sturende rol in gaat nemen.
Als ik alleen al kijk na het realiseren van nieuwbouwhuizen, dat is op het laagste punt sinds de wederopbouw na de 2e WO beland. De overheid wil ongeveer 100.000 nieuwbouw huizen per jaar realiseren, afgelopen jaar nog geen 60.000 gehaald.
Hier nog een mooi stukje tekst uit het jaarverslag van het overheidsorgaan centraal fonds voor de volkshuisvestiging
quote:Ow wat fijn dat we al die woningbouwcorporaties geprivatiserd hebben als overheid, dan kunnen we als overheid de zwarte piet wel naar hun spelen, en hun spelen hem met andere redenen net zo geod weer terug naar de overheid, maar wie wordt er de dupe van, alleen de burgers.
Het in 2001 gebouwde aantal nieuwbouwhuurwoningen (leuk scrabble woord
quote:U had het tegen mij???
Op zaterdag 5 april 2003 18:28 schreef rvand het volgende:
nog een keer proberenHECTARE Oppervlakte maat 10.000 vierkante meter
quote:
Op zaterdag 5 april 2003 10:41 schreef Halinalle het volgende:
Ik vind de huren zeker niet zo laag. Zeker gezien het feit dat je er niets aan over houdt i.t.t. het eigen huis.
quote:Idd, hetzelfde geldt voor economie/milieu.
Op zaterdag 5 april 2003 19:11 schreef Vuur het volgende:
Volgens mij zijn bij stijging van de huurprijzen, nou juist de scheefhuurders de laatsten die er last van krijgen. Zij hadden immers al "teveel" geld in vergelijk met de huurprijs.
De armste/minst-opgeleide gaat er als eerste uit, toch raar dat de arme mensen links stemmen terwijl rechts een veel betere economie voortbrengt.
Meer goedkopere huur en koop woningen is de enige lange termijnoplossing die gaat werken.
quote:Waarschijlijk niet, sorry voor mijn rekenfoutje
Op zaterdag 5 april 2003 18:43 schreef AchJa het volgende:
U had het tegen mij???
. Maar waar het in mijn betoog over gaat is dat er dus inderdaad veel huizen bijgebouwd dienen te worden, en dat de overheid daar een leidende rol moet spelen, maar niet toe in staat is.quote:Is dit echt zo? Of is dit een verhaaltje wat je uit je duim zuigt. Want wat heb je als een arme sloeber aan een goede economie als je met je minimum loon niet eens meer een huis kan huren, Neem als voorbeeld amerika. Nou dan ben ik toch blij dat we een beetje sociaal systeem hebben, en dat er ook linkse partijen blijven bestaan.
Op zaterdag 5 april 2003 19:55 schreef ghettoman het volgende:
De armste/minst-opgeleide gaat er als eerste uit, toch raar dat de arme mensen links stemmen terwijl rechts een veel betere economie voortbrengt.
quote:Klopt helemaal, maar een puur rechtse regering zou zeggen laat de markt zijn werk maar doen, een puur links kabinet zou ingrijpen door veel goedkope huizen uit de grond te stampen. En die flapdrollen die er sinds paars 1 zitten zijn niet in staat om tot iets te komen, waardoor de burger per defenitie de afgelopen 10 jaar altijd slechter af is geweest. En de komende 4 jaar zal daar ook geen verandering in komen.
Meer goedkopere huur en koop woningen is de enige lange termijnoplossing die gaat werken.
quote:Het minimum loon kan pas omhoog als de economie beter gaat. Als je de lonen eerst omhoog brengt en vervolgens met die mensen nieuwe huizen gaat bouwen worden die huizen ook gewoon weer duurder.
Op zaterdag 5 april 2003 20:28 schreef Basp1 het volgende:[..]
Is dit echt zo? Of is dit een verhaaltje wat je uit je duim zuigt. Want wat heb je als een arme sloeber aan een goede economie als je met je minimum loon niet eens meer een huis kan huren, Neem als voorbeeld amerika. Nou dan ben ik toch blij dat we een beetje sociaal systeem hebben, en dat er ook linkse partijen blijven bestaan.
[..]
face it. In Nederland liggen de loonkosten voor werkgevers gewoon VEELS te hoog en de belasting druk is ook te hoog. Zolang dat nog zo is zal jij nooit goedkopere huizen kunnen bouwen.
quote:Ik had begrepen dat de lonen in de bouw toch wel redelijk goed genoemd kunnen worden. De bouwvakkers zijn in ieder geval geen minimumloners.
Op zaterdag 5 april 2003 20:33 schreef Vuur het volgende:
Het minimum loon kan pas omhoog als de economie beter gaat. Als je de lonen eerst omhoog brengt en vervolgens met die mensen nieuwe huizen gaat bouwen worden die huizen ook gewoon weer duurder.
quote:Innoveren, ook dit is mogelijk in de bouw, waardoor je de bouwkosten kan drukken, en dan het feit dat onze gemeentes bouwgrond voor 1000 euro de vierkante meter verkopen.
face it. In Nederland liggen de loonkosten voor werkgevers gewoon VEELS te hoog en de belasting druk is ook te hoog. Zolang dat nog zo is zal jij nooit goedkopere huizen kunnen bouwen.
quote:Innoveren kost ook geld. Maar dat de gemeentes er teveel aan verdienen daar heb je gelijk in. Maar ze willen nu juist meer geld hebben dus ik zie niet in dat ze hun winsten daar gaan opgeven.
Op zaterdag 5 april 2003 20:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]Innoveren, ook dit is mogelijk in de bouw, waardoor je de bouwkosten kan drukken, en dan het feit dat onze gemeentes bouwgrond voor 1000 euro de vierkante meter verkopen.
quote:Als je 30 jaar gehuurd hebt, wordt je huurhuis dan ook je eigendom ?
Op zaterdag 5 april 2003 14:31 schreef Aernout het volgende:[..]
Overigens: kopen met een hypotheek is feitelijk niks anders dan huren van de bank. Waarom moet subsidieren we dat eigenlijk middels hypotheekrente aftrek???
quote:Nee, een huurhuis niet, een koophuis wel, maar daar betaal je als huiseigenaar dan ook vet aan. Je zal namelijk wel zelf die 30 jaar je onderhoud moeten doen, terwijl je als huurhuis bewoner daar geen enkele cent aan kwijt bent.
Op zaterdag 5 april 2003 23:10 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Als je 30 jaar gehuurd hebt, wordt je huurhuis dan ook je eigendom ?
Aan ons pand (13 woningen) zijn we alleen aan onderhoud en schilderwerk aan de buitenkant al rond de 10000 euro per jaar kwijt. Om dan nog maar te zwijgen als er eens wat kozijnen vervangen moeten worden door houtrot bv.
En elke 15 jaar nieuwe dakbedekking (platte daken) is ook weer rond de 30000 euro.
Dus de hypotheek aftrek is echt geen overbodige luxe, en kost de staat absoluut niets. De huiseigenaren zijn zelfs een vette melkkoe waar de staat vet geld aan overhoud over onze ruggen heen.
Overigens, als ze de hypotheekrente aftrek af zouden schaffen, wordt de huizenmarkt helemaal onbereikbaar voor beginners. Dan zal echt iedereen gewoon bij hun ouders op zolder moeten blijven wonen om eerst eens fiks te sparen om een huis te kunnen kopen.
Al met al, ben je als huurder nog steeds vele malen goedkoper uit dan als koper.
[Dit bericht is gewijzigd door Sakura op 06-04-2003 09:47]
quote:En jij denkt dat een verhuurder het groot onderhoud niet doorberekent in de huren?
Op zondag 6 april 2003 09:36 schreef Sakura het volgende:[..]
Nee, een huurhuis niet, een koophuis wel, maar daar betaal je als huiseigenaar dan ook vet aan. Je zal namelijk wel zelf die 30 jaar je onderhoud moeten doen, terwijl je als huurhuis bewoner daar geen enkele cent aan kwijt bent.
Aan ons pand (13 woningen) zijn we alleen aan onderhoud en schilderwerk aan de buitenkant al rond de 10000 euro per jaar kwijt. Om dan nog maar te zwijgen als er eens wat kozijnen vervangen moeten worden door houtrot bv.
Overigens, als ze de hypotheekrente aftrek af zouden schaffen, wordt de huizenmarkt helemaal onbereikbaar voor beginners. Dan zal echt iedereen gewoon bij hun ouders op zolder moeten blijven wonen om eerst eens fiks te sparen om een huis te kunnen kopen.
Al met al, ben je als huurder nog steeds vele malen goedkoper uit dan als koper.
Scheefhuur wordt voor een groot deel niet veroorzaakt door te lage huren, maar door voor heel veel mensen te hoge koopprijzen. Daardoor stagneert de doorstroom. En die hoge huizenprijzen zijn voor een groot deel weer te danken aan de hoge grondprijzen die de gemeentes (de overheid dus) hanteren. Zoals je al aangeeft zou zonder hypotheekrenteaftrek de doorstroming alleen nog maar meer stagneren.
quote:En nog maar een keer: De hypotheekrente-aftrek kost de staat per jaar ruim 7 miljard euro.
Op zondag 6 april 2003 09:36 schreef Sakura het volgende:[..]
Dus de hypotheek aftrek is echt geen overbodige luxe, en kost de staat absoluut niets.
quote:Misschien omdat de hypotheeklasten dan te hoog worden? Het scheelt nogal of je netto 6% of 3,5% rente betaalt.
Op zondag 6 april 2003 10:26 schreef rvand het volgende:
Waarom wordt een koophuis voor starters onbereikbaar als de hypotheekrente-aftrek wordt afgeschaft?
quote:misschien zullen de huizenprijzen dan ook wel een stuk zakken.
Op zondag 6 april 2003 15:13 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Misschien omdat de hypotheeklasten dan te hoog worden? Het scheelt nogal of je netto 6% of 3,5% rente betaalt.
quote:Waardoor niemand z'n huis dus meer te koop zet. Zal het gebrek aan woningen voor starters dus ook niet oplossen.
Op zondag 6 april 2003 16:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
misschien zullen de huizenprijzen dan ook wel een stuk zakken.
quote:dat is een zeer tijdelijk effect. Op de lange termijn zijn de effecten van het afschaffen van die aftrek alleen maar gunstig.
Op zondag 6 april 2003 16:42 schreef freako het volgende:[..]
Waardoor niemand z'n huis dus meer te koop zet. Zal het gebrek aan woningen voor starters dus ook niet oplossen.
quote:en nog maar een keer: De staat vangt per jaar aan het melk koetje eigenhuis bezitters velen malen meer dat bedrag.
Op zondag 6 april 2003 10:34 schreef rvand het volgende:[..]
En nog maar een keer: De hypotheekrente-aftrek kost de staat per jaar ruim 7 miljard euro.
De hypotheekrente aftrek kost de staat dus helemaal niets.
quote:Hoe zie je dat voor je? Je betaald wel een aantal zaken als je een eigen huis hebt. Zoals OZB maar dat betaal je aan je gemeente en is een beperkt bedrag. En het huurwaardeforfait, maar alles bij elkaar is wat je opstrijkt door de hypotheekrenteaftrek al snel een stuk meer.
Op zondag 6 april 2003 21:31 schreef Sakura het volgende:[..]
en nog maar een keer: De staat vangt per jaar aan het melk koetje eigenhuis bezitters velen malen meer dat bedrag.
De hypotheekrente aftrek kost de staat dus helemaal niets.
quote:Laat maar eens zien dan.
Op zondag 6 april 2003 21:31 schreef Sakura het volgende:[..]
en nog maar een keer: De staat vangt per jaar aan het melk koetje eigenhuis bezitters velen malen meer dat bedrag.
De hypotheekrente aftrek kost de staat dus helemaal niets.
quote:Als daar je aankoopbeslissing uiteindelijk van afhankelijk is doe je iets niet goed.
Op zondag 6 april 2003 15:13 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Misschien omdat de hypotheeklasten dan te hoog worden? Het scheelt nogal of je netto 6% of 3,5% rente betaalt.
quote:Sterker nog, als de huurbelastingplannetjes doorgaan betalen de huurders de instandhouding van de hypotheekrenteaftrek.
Op zondag 6 april 2003 21:31 schreef Sakura het volgende:[..]
en nog maar een keer: De staat vangt per jaar aan het melk koetje eigenhuis bezitters velen malen meer dat bedrag.
De hypotheekrente aftrek kost de staat dus helemaal niets.
quote:Gelul, de staat hoeft dan alleen maar minder de huurhuizen te subsidieeren. Dan gaan de huurders eindelijk eens een reele prijs voor hun huis betalen. Misschien dat de scheve verhouding tussen kosten voor huren en kopen eindelijk eens een beetje recht getrokken wordt, want nu ben je als huis eigenaar veel meer kwijt aan je huis dan een huurder.
Op zondag 6 april 2003 21:57 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Sterker nog, als de huurbelastingplannetjes doorgaan betalen de huurders de instandhouding van de hypotheekrenteaftrek.
De staat melkt op alle fronten de eigen huis bezitters uit.
quote:Schei toch uit man, als je een huis koopt weet je dat je je eigen onderhoud moet gaan bekostigen, daar krijg je achteraf ook een hoop voor terug.....het huis is jou eigendom, dus je regelt je eigen toko ook maar. En als je minder kwijt wil zijn aan je huis of je wil het onderhoud niet zelf doen, dan ga je huren. Dat is een keus die je maakt, simpel zat. En mag het gvd dat je als eigenaar meer kwijt bent??? Voorlopig heb je als eigenaar wel kapitaal en als huurder niet.
Op zondag 6 april 2003 22:55 schreef Sakura het volgende:[..]
Gelul, de staat hoeft dan alleen maar minder de huurhuizen te subsidieeren. Dan gaan de huurders eindelijk eens een reele prijs voor hun huis betalen. Misschien dat de scheve verhouding tussen kosten voor huren en kopen eindelijk eens een beetje recht getrokken wordt, want nu ben je als huis eigenaar veel meer kwijt aan je huis dan een huurder.
De staat melkt op alle fronten de eigen huis bezitters uit.
quote:Je hebt iig meer dan dat je zou hebben zonder baan.
Op zaterdag 5 april 2003 20:28 schreef Basp1 het volgende:
Want wat heb je als een arme sloeber aan een goede economie als je met je minimum loon niet eens meer een huis kan huren,
quote:En die markt vraagt dus om goedkope huizen.
Klopt helemaal, maar een puur rechtse regering zou zeggen laat de markt zijn werk maar doen
quote:Wie betaalt dan jouw aftrek als de staat het niet betaalt?
Op zondag 6 april 2003 09:36 schreef Sakura het volgende:Dus de hypotheek aftrek is echt geen overbodige luxe, en kost de staat absoluut niets.
quote:Dat heb je nu al.
De huiseigenaren zijn zelfs een vette melkkoe waar de staat vet geld aan overhoud over onze ruggen heen.{/quote][quote]Overigens, als ze de hypotheekrente aftrek af zouden schaffen, wordt de huizenmarkt helemaal onbereikbaar voor beginners. Dan zal echt iedereen gewoon bij hun ouders op zolder moeten blijven wonen om eerst eens fiks te sparen om een huis te kunnen kopen.
Hypotheekrente aftrek levert niks op netto. Je kunt meer kopen maar prijzen zullen net zo hard meestijgen. De markt bepaalt de prijs toch wel als het aanbod niet drastisch stijgt.
Meer grond vrijgeven om te bouwen is het enige dat helpt hiertegen.
quote:Wat een bullshit, een huurder heeft helemaal niks. Een koper heeft nog een huis en grond.
Al met al, ben je als huurder nog steeds vele malen goedkoper uit dan als koper.
Een huurder betaalt zijn onkosten ook wel indirect.
quote:bedragen graag, aan loze kreten hebben we niks.
Op zondag 6 april 2003 21:31 schreef Sakura het volgende:[..]
en nog maar een keer: De staat vangt per jaar aan het melk koetje eigenhuis bezitters velen malen meer dat bedrag.
De hypotheekrente aftrek kost de staat dus helemaal niets.
quote:Dat je meer kwijt bent is appels met peren vergelijken. Als je je hypotheek hebt afgelost heb je wel een schuldenvrij bezit van een paar ton. Een huurder heeft na 30 jaar huren niets.
Op zondag 6 april 2003 22:55 schreef Sakura het volgende:[..]
...want nu ben je als huis eigenaar veel meer kwijt aan je huis dan een huurder.
De staat melkt op alle fronten de eigen huis bezitters uit.
Historisch onderzoek wijst uit dat een lange periode van stijgingen in bijna de helft van de gevallen wordt gevolgd door dalingen. Die dalingen kunnen volgens het IMF oplopen tot 30%. Het IMF heeft zijn onderzoek gericht op de ontwikkeling die de huizenmarkt na de Tweede Wereldoorlog in negentien industrielanden heeft doorgemaakt.
Gevarenzone
Volgens de belangrijkste econoom van het IMF, Kenneth Rogoff, verkeren de Verenigde Staten en Groot-Brittannië in de gevarenzone. De Amerikaanse huizenprijzen zijn sinds 1996 gemiddeld met 28% omhooggegaan. De Britse huizen zijn sinds 1994 zelfs 70% duurder geworden.
Opmerkelijk
Het IMF vindt het opmerkelijk dat de huizenprijzen zelfs zijn blijven stijgen in een periode van economische neergang met dalende aandelenkoersen. In vele gevallen is de stijging zelfs groter dan in periodes waarin kan worden gesproken van een sterk oplevende huizenmarkt.
Effecten
Een ineenstorting van de huizenmarkt kan grote gevolgen hebben, omdat de effecten langzamer wegebben dan wanneer de aandelenmarkt inzakt. Sinds WO-II waren er minder periodes dat de huizenprijzen sterk daalden, maar duurden wel twee keer zo lang en hadden een groter effect op de economie, omdat banken en consumenten in de problemen kwamen.
De laatste keer dat de industrielanden met een lange periode van dalende huizenprijzen werden geconfronteerd, was in de jaren 80. De prijzen daalden toen vier jaar achtereen, in totaal met gemiddeld 28,5%.
Zoals de 'internet bubble' is geklapt, zo zal ook de huizen bubble gaan klappen.. kwestie van tijd ( en een vette recessie)
quote:Het risico is extra groot omdat veel huizen gefinancierd zijn met risicovolle hypotheekproducten. Als het misgaat zitten veel mensen aan het eind van de rit met een flinke restschuld. Eigenlijk is het met beleggingshypotheken financieren van je huis op een financieel risicovolle constructie, zeker als je meer dan 100% financiert.
Op maandag 7 april 2003 11:05 schreef Koos Voos het volgende:
...
Zoals de 'internet bubble' is geklapt, zo zal ook de huizen bubble gaan klappen.. kwestie van tijd ( en een vette recessie)
quote:Dat is waar, maar de discussie is wel relevant voor dit topic. De verhoging van de huren heeft te maken met de hypotheekrente-aftrek, dus ik denk dat hij hier wel kan.
Op maandag 7 april 2003 12:01 schreef Doopy-X- het volgende:
één en ander is al besproken in: Huurders en huisbezitters zijn weer es de lul
quote:mee eens, in mijn topic werd vooral gesproken over eigen huis bezitters en hier over huurders.
Op maandag 7 april 2003 12:03 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat is waar, maar de discussie is wel relevant voor dit topic. De verhoging van de huren heeft te maken met de hypotheekrente-aftrek, dus ik denk dat hij hier wel kan.
quote:ok.. tnx
Op maandag 7 april 2003 12:01 schreef Doopy-X- het volgende:
één en ander is al besproken in: Huurders en huisbezitters zijn weer es de lul
veel info en artikelen over dit onderwerp :
http://www.blikopdebeurs.com/forums/showthread.php?s=7ffa5829d3ba8a68c46f8735aeb616a4&threadid=128
quote:Nuttige link. Thnx.
Op maandag 7 april 2003 12:05 schreef Koos Voos het volgende:[..]
ok.. tnx
veel info en artikelen over dit onderwerp :
http://www.blikopdebeurs.com/forums/showthread.php?s=7ffa5829d3ba8a68c46f8735aeb616a4&threadid=128
Ja ik woon scheef. Maar
1) ik heb er 4 jaar voor ingeschreven moeten staan voordat ik eindelijk een woning had.
2) ik ben single en verwacht niet dat dat snel veranderd, ik heb aan de kleine oppervlakte van 50 vierkante meter genoeg. Geen behoefte aan meer. Dus ook geen zin om een groter huis te gaan kopen.
3) de wijk is goed en ik kan mijn auto kwijt.
4) de inrichting is precies zoals ik het zou zien.
5) aardige buren
Ja, mijn loon is vanwege de inflatie ook gestegen daardoor zijn relatief mijn woonlasten nu lager 22% van mijn netto loon. Vind ik nog niet eens zo scheef. Maar ja, ik zit boven de ziekenfonds grens, dus woon ik volgens de pdvm scheef.
Ik vind het heel raar dat ik met een hoger loon voor PRECIES DEZELFDE woning MEER zou moeten betalen dan een buurman of vrouw die een laag loontje heeft. Dat is ongelijkheid en discriminatie. Ik denk dat ik dan naar een advocaat stap en dit ga aanvechten. Het zou mij niets verbazen als dat een leuke case wordt. Want het komt echt neer op loondiscriminatie. Als zij meer geld willen hebben omdat ik meer verdien doe dat dan door looninkomsten belasting. NIET door een huur compensatie. Dat is het verkeerde middel.
Als de huurprijzen voor dezelfde woning explosief stijgen dan verwacht ik daar wel wat voor terug. Er zitten nog wel wat bouwfoutjes in de woning. Gaan ze die dan ook ff voor mij fixen??
Net als het feit of ik een computer van 4 jaar oud zou gebruiken. Dat is GVD mijn EIGEN keuze. Ofdat ik een auto van tien jaar oud koop. Moet ik dan meer betalen omdat ik relatief goedkoper rijd??
Wat een ONZIN!
En precies hetzelfde geld met wonen. Dat is mijn KEUZE. EN ik ga echt naar een advocaat stappen als dit er doorheen komt.
En NEE het is niet egocentrisch gedacht. Ik heb geen behoefte aan iets groters. En daar kan men mij niet toe dwingen.
Laten ze eerst maar eens HEEL VEEL huizen bouwen voor de JUISTE doelgroep. Niet eens gezinswoningen. Nieuwe 2 kamer woningen voor starters, singles, etc.
Daar is behoefte aan, maar dat heeft de PvdA niet door.
Nogmaals: Als zij meer geld willen hebben omdat ik meer verdien doe dat dan door looninkomsten belasting. NIET door een huur compensatie. Dat is het verkeerde middel.
Ik ga echt een rechtzaak beginnen als dat erdoorheen komt.
quote:dan ben je niet de enige .. europees gezien kan dit natuurlijk al helemaal niet.
Op maandag 7 april 2003 14:56 schreef merry77 het volgende:
Ik ben het absoluut NIET eens met die extra huurlasten.Ik ga echt een rechtzaak beginnen als dat erdoorheen komt.
quote:Is dat wel zo? in een deel van duitsland is al een soort van huurbelasting ingevoerd hoorde ik gister op de radio.
Op maandag 7 april 2003 15:23 schreef Koos Voos het volgende:[..]
dan ben je niet de enige .. europees gezien kan dit natuurlijk al helemaal niet.
quote:Ik had ook wel begrepen dat het niet goed werkte maar dan zou er dus geen europese belemmering zijn voor een dergelijke regeling.
Op maandag 7 april 2003 15:35 schreef Koos Voos het volgende:
' In West-Duitsland is met een vergelijkbaar systeem van huurbelasting geëxperi- menteerd. Het doel van de heffing wordt daar niet bereikt, terwijl de uitvoerings- kosten aanzienlijk zijn. Hierbij is dan nog geen rekening gehouden met de kosten van rechtsgedingen en de kosten voor de verhuurders. Het instrument blijkt in West-Duitsland dus niet bepaald effectief. ' ...
quote:Geloof je zelf niet.
Op zaterdag 5 april 2003 11:20 schreef drea het volgende:
huren is nog altijd goedkoper al kopen.
kijk ik heb natuurlijk makkelijk praten gezien ik koop en niet huur.
maar ze zullen altijd wel ergens meer geld van je proberen los te peuteren.
is het niet van een huurhuis dan wordt het wegenbelasting of iets dergelijks
Ik heb huis gekocht in 1982 voor fl127.000,--.
Huis is nu ong fl900.000,-- waard.
Dat verschil heb ik niet aan huur betaald, dus is kopen goedkoper dan huren.
quote:Je gaat seq gezien niet meer betalen, maar je krijgt minder huursubsidie. Zo gek is het dus helemaal niet, je moet alleen wel alles in perspectief zien. Veel salaris = weinig/geen subsidie, weinig salaris = veel subsidie.
Op maandag 7 april 2003 14:56 schreef merry77 het volgende:
Ik vind het heel raar dat ik met een hoger loon voor PRECIES DEZELFDE woning MEER zou moeten betalen dan een buurman of vrouw die een laag loontje heeft. Dat is ongelijkheid en discriminatie. Ik denk dat ik dan naar een advocaat stap en dit ga aanvechten. Het zou mij niets verbazen als dat een leuke case wordt. Want het komt echt neer op loondiscriminatie. Als zij meer geld willen hebben omdat ik meer verdien doe dat dan door looninkomsten belasting. NIET door een huur compensatie. Dat is het verkeerde middel.
Simpel as that.
quote:Was dat het maar. Het voorstel is echter huurbelasting: vindt de overheid dat je te goedkoop huurt, dan wordt je aangeslagen voor huurbelasting
Op dinsdag 8 april 2003 00:28 schreef Sakura het volgende:[..]
Je gaat seq gezien niet meer betalen, maar je krijgt minder huursubsidie. Zo gek is het dus helemaal niet, je moet alleen wel alles in perspectief zien. Veel salaris = weinig/geen subsidie, weinig salaris = veel subsidie.
Simpel as that.
. Heel terecht vragen sommigen zich af of ze ook extra belast gaan worden als ze in een te goedkope auto gaan rijden. Of zoals ik: ik heb helemaal geen auto. Moet ik daarvoor gezien mijn inkomen waarvan ik best een auto zou kunnen betalen dan ook extra belasting gaan afdragen aan de staat?quote:Goed plan. Ik heb moeten lenen voor een auto. Krijg ik dan geld terug?
Op dinsdag 8 april 2003 08:26 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Was dat het maar. Het voorstel is echter huurbelasting: vindt de overheid dat je te goedkoop huurt, dan wordt je aangeslagen voor huurbelasting
quote:Ja, mobiliteitssubsidie
Op dinsdag 8 april 2003 08:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Goed plan. Ik heb moeten lenen voor een auto. Krijg ik dan geld terug?
quote:Dan heb je het toch niet goed begrepen. De woningbouw vereniging krijgt subsidie om de huurhuizen goedkoop te krijgen. De staat betaald dus geld om jouw voor jouw huidige huurbedrag te laten wonen. Als je dus veel verdiend, is het niet meer dan redelijk dat het subsidie bedrag voor jouw woning omlaag te brengen of af te schaffen.
Op dinsdag 8 april 2003 08:26 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Was dat het maar. Het voorstel is echter huurbelasting: vindt de overheid dat je te goedkoop huurt, dan wordt je aangeslagen voor huurbelasting
Dat je dus meer gaat betalen voor je huurwoning komt dus door je subsidie verlaging.
quote:En als ik nou in de particuliere sector huur
Op dinsdag 8 april 2003 10:49 schreef Sakura het volgende:[..]
Dan heb je het toch niet goed begrepen. De woningbouw vereniging krijgt subsidie om de huurhuizen goedkoop te krijgen. De staat betaald dus geld om jouw voor jouw huidige huurbedrag te laten wonen. Als je dus veel verdiend, is het niet meer dan redelijk dat het subsidie bedrag voor jouw woning omlaag te brengen of af te schaffen.
Dat je dus meer gaat betalen voor je huurwoning komt dus door je subsidie verlaging.
quote:Dus jij denkt dat alle huurhuizen gesubsidieerd worden? Ik dacht het niet! En ik betaal als huurder ook gewoon OZB! En naast huur betaal ik ook servicekosten voor het onderhoud. Ik kan wel raden waar je politieke voorkeur naar uitgaat! Zeker VVD!
Op zaterdag 5 april 2003 17:45 schreef Sakura het volgende:
En om in het volslagen mega vette nonsense en lul verhaal van aernout te blijven:Ik vind dat de huren enorm omhoog moeten, want het is volslagen belachelijk dat wij als huis eigenaren krom moeten liggen voor allerlei OZB aanslagen zodat de huurders vet gesubsidieerd worden en de huurhuizen kunstmatig laag blijven.
Ik denk dat we als kopers maar eens een vuist moeten maken naar Den Haag. Huren omhoog, of geen OZB meer betalen. Huis eigenaren worden al jaren uitgemolken en als vetpot gezien door Den Haag. Het moet maar eens afgelopen zijn met die melkerij.
quote:Lees nou gewoon dit topic eens door voor je zo onzinnig reageert.
Op woensdag 9 april 2003 08:52 schreef _Calvin_ het volgende:[..]
Dus jij denkt dat alle huurhuizen gesubsidieerd worden? Ik dacht het niet! En ik betaal als huurder ook gewoon OZB! En naast huur betaal ik ook servicekosten voor het onderhoud. Ik kan wel raden waar je politieke voorkeur naar uitgaat! Zeker VVD!
Elk huurhuis is vet gesubsidieerd door de nederlandse staat.
quote:Onzinnige reactie? Het enige wat ik van jou in dit topic lees is het afkraken van anderen. Ik huur niet van een woningcorporatie! En wat is er trouwens mis mee dat de staat woningcorporaties subsidieert? Of hebben mensen met weinig geld volgens jou helemaal geen recht op een woning? Wat heb jij tegen huurders? Derderangs volk of zo? Als je vindt dat huurders worden voorgetrokken ten opzichte van kopers wie is hier dan de sukkel? De huurders of de kopers?
Op woensdag 9 april 2003 18:56 schreef Sakura het volgende:[..]
Lees nou gewoon dit topic eens door voor je zo onzinnig reageert.
Elk huurhuis is vet gesubsidieerd door de nederlandse staat.
quote:Waaruit kun je dit concluderen?
Op woensdag 9 april 2003 18:56 schreef Sakura het volgende:[..]
Lees nou gewoon dit topic eens door voor je zo onzinnig reageert.
Elk huurhuis is vet gesubsidieerd door de nederlandse staat.
Als je de link die ik ergen anders heb gegeven over het EY rapport eens klikt, en in dit rapport gaat lezen, dan zie je dat de gemidddelde kostprijs die een woningbouwvereniging betaald voor een nieuwbouwhuis van de 45.000 naar de 60.000 euro is gestegen.
Zeg dat de afschrijvingstermijn van een huurhuis 20 jaar is (ja verhuuur slijt wat meer dan eigen bezit zullen we dan maar zeggen)
60000 /(20*12) = 250 euro per maand * 10 % onderhoudskosten, dan zou je nog maar op een reele huur uitkomen van 275 euro. Als we dan ook nog eens in dit verslag zien dat de gemiddelde huur gestegen is tot 325 euro. dan kan ik me totaal niet voorstellen dat er bergen met subsidie naar de huurders gaan op dit moment.
quote:Nee, 20 tot 30 jaar. Tenzij er een renovatie in zit, dan kan het oplopen naar 40 tot 50. Maar na een jaar of 30 leveren huizen alleen nog maar geld op.
Op donderdag 10 april 2003 19:29 schreef Koos Voos het volgende:
een afschrijvingstermijn van 20 jaar.. is dat niet wat laag ?
Ik zou zeggen: Dank u wel meneer Bos! Voor dit centrum linkse voorstel!
quote:Met dank voor deze zinnige bijdrage aan de discussie...
Op donderdag 10 april 2003 19:55 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Tja, huren met 25% omhoog,Ik zou zeggen: Dank u wel meneer Bos! Voor dit centrum linkse voorstel!
Of wel de Staat bepaald hoe jij moet wonen! Huur je een goedkoop huis (om wat voor reden dan ook) dan moet je maar meer betalen!
Onzin dus, de een gaat veel op vakantie en huurt goedkoop, dan ander huurt duur en gaat minder op vakantie.
quote:Mooi wurk durk!
Op donderdag 10 april 2003 19:57 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Met dank voor deze zinnige bijdrage aan de discussie...
Ik zie dat je je taken als modje goed oppakt!
quote:Maar van dat meer huurgeld kan wel goed onderwijs en zorg betaald worden. En met name onderwijs zou wel eens nodig kunnen zijn, zodat mensen leren, dat persoonsvormen niet op een d eindigen in de 3e persoon
Op donderdag 10 april 2003 19:59 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Het is precies wat mij tegen staat aan Sociaal Democratie:Of wel de Staat bepaald hoe jij moet wonen! Huur je een goedkoop huis (om wat voor reden dan ook) dan moet je maar meer betalen!
Onzin dus, de een gaat veel op vakantie en huurt goedkoop, dan ander huurt duur en gaat minder op vakantie.
quote:Ehhh ff denken, de geprivatiseerde woningbouwcorperaties en particuliere eigenaren krijgen meer huur en daarmee wordt dan meer in het onderwijs geinvesteerd? Dream on vriend.
Op donderdag 10 april 2003 20:02 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Maar van dat meer huurgeld kan wel goed onderwijs en zorg betaald worden. En met name onderwijs zou wel eens nodig kunnen zijn, zodat mensen leren, dat persoonsvormen niet op een d eindigen in de 3e persoon
Weet je eigenlijk wel wat een directeur van een woningbouwcorperatie verdiend?
[Dit bericht is gewijzigd door Fortuynaanhanger op 10-04-2003 21:42]
quote:Dat ligt er aan hoe je het uitwerkt, een algemene huurverhoging zal de staat niet ten goede komen. Echter een huurbelasting kan de staat wel geld opleveren (Dit is echter praktisch een stuk lastiger uit te voeren).
Op donderdag 10 april 2003 21:32 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Ehhh ff denken, de geprivatiseerde woningbouwcorperaties en particuliere eigenaren krijgen meer huur en daarmee wordt dan meer in het onderwijs geinvesteerd? Dream on vriend.
quote:Balkenende woont in een huis van een ton of 6 (Euro's) en heeft een appartement in Den Haag wat 8000 Euro per maand kost.
Op donderdag 10 april 2003 21:46 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
De afgesproken 25% huurverhoging die Wouter Bos (PvdA) (bewoond vast een koophuis, net als ik trouwens) en Jan Peter Balkende (CDA) (bewoond zeker een koophuis) in 5 jaar tijd staat los van het idee om ook nog eens scheefwoners een extra huurbelasting op te leggen...
quote:Balkenende woont in een huis van ongeveer 3,5 ton euro.
Op donderdag 10 april 2003 21:47 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Balkenende woont in een huis van een ton of 6 (Euro's) en heeft een appartement in Den Haag wat 8000 Euro per maand kost.
Dat appartement kost 10.000 euro per maand en is van een particulier. Het wordt door de staat gehuurd.
Als de huur dus met 25% omhoog gaat dan krijgt hij 12.500 euro per maand en daar wordt het onderwijs echt niet beter van...
Hierin roept de grootste woningcorporatie op om de huren beneden inflatie niveau te verhogen, dit in tegenstelling tot de brancheorganisie van de verhuurders.
Ik ben benieuwd wat er ook nu nog meer aan onpopulaire maatregelen genomen gaan worden als het nu CDA/VVD/??? gaat worden.
quote:
Corporatie: huurverhoging moet omlaag
Van onze verslaggever Pieter Klok
AMSTERDAM
Nederlands groolste woningcor-poratie Vestia roept alle corpora-ties op de huren de komende ja-rc n jaarlijks met gem id del d slechts 1,5 procent verhogen, ver onder de verwachte inflatie.
Vestia (75 duizend woningen in 33 gemeenten) vindt het onver-antwoord de huren meer te laten stijgen, nu de werkloosheid op-loopt en de koopkracht daalt door hogere pensioen- en ziektekosten. Corporaties hebben het geld bo-yendien niet nodig, betoogt Ves-:ia. 'We zijn niet bepaald armlas-ig', zegt directeur Erik Staal.
Hel pleidooi van Vestia gaat lijnrechl in tegen de wens van branche-organisatie Aedes, waar ook Vestia lid van is. Aedes is van mening dat de huren juist fors om-hoog tnoeten. Op dit moment zou de kloof tussen huur en koop te groot zijn, waardoor de doorstro ming naar koopwoningen stag-neert en veel mensen 'scheef wo-nen': ze huren te goedkoop in ver-houding tot him salaris.
Tijdens de formatiebesprekin-gen voor cen nieuw kabinet leek het er aanvankelijk op dat de on-derhandelaars Bos en Balkenende de wens van Aedes zouden vol-gen. Ze maakten vorige week be-kend dat de huren de komende vier jaar met 25 procent zouden moeten stijgen. Uit berekeningen van het Ccntraal Planbureau bleek echter dat dit ernstige gevol-gen heeft voor de economic.
Het voorstel van Vestia biedt een nieuwe opening in de onder-handelingcn. Doordat de voorge-stelde huurverhoging onder de verwachte inflatie ligt, zal de koopkracht van huurders toene-men. Vestia heeft berekend dat huurders de komende jaren jaarlijks 125 tot 250 euro meer te be-stt-'den hebben. Dit heeft cen gun-stig of feel op de economic. Daarnaast zal de rijksoverheid minder geld kwijt zijn aan huursubsidie. Dat levert volgens Vestia in vier jaar tijd nog eens 400 miljoen euro op. Een lagere huur drukt boven-dien het inflatiecijfer.
Een gezonde economie is ook in het voordeel van de corporaties, betoogt Staal. 'Het leidt tot vitale wijken. En dat is ons primaire doel.' Om de economie gezond te houden, moeten corporaties daar-om net als de overheid anticy-clisch opereren, vindt hij. Als het slecht gaat, moeten de huren minder stijgen dan de inflatie. In ruil daarvoor moeten de corporaties het recht hebben de huren sneller te laten stijgen als het gocd gaat.
Daarnaast vindt hij net als het kabinet dat het scheefwonen moet worden aangepakt. Het gaat dan vooral om huurders die met hun salaris boven de ziekenfondsgrens zitten, maar maandelijks niet meer dan 450 euro huur betalen voor een goede woning. Staal vindt dat deze mensen (volgens hem zijn het er 200 duizend) jaarlijks vijf a zeshonderd euro extra belasting moeten betalen.
De doorstroming zal door de be-perkte huurverhoging niet extra stagneren, denkt Staal. 'Dat wei-nig mensen doorstromen, komt vooral doordat ze geen alternatief hebben. Er is te weinig productie is het middensegment'
Volgens de huidige overeen-komsl tussen rijksoverheid en wo-ningcorporaties mogen de huren stijgen met het inflatiepercentage plus 0,4 procent. Deze overeen-komst loopt nog tot eind 2004. De beperkte huurverhoging die Vestia voorstelt, kan voor die tijd dus niet worden afgedwongen.
Woningcorporaties zijn echter aan hun stand verplicht de huren niel te vcel te laten stijgen, vindt Staal. 'We hebben ons kapitaal aan de maatschappij te danken, er zit geen dubbeltje van onszelf bij. Daarmee ben je verplicht om een zo hoog mogelijk maatschappelijk rendement te behalen.'
quote:Balkenende woont in Capelle aan den IJssel, vlak bij mijn ouders. Die huizen in Paradijsselpark beginnen bij 4,5 ton. En hij woont niet in het goedkoopste deel.
Op donderdag 10 april 2003 21:58 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Balkenende woont in een huis van ongeveer 3,5 ton euro.
quote:De super dooddoener, daar is ie weer. Zijn de goede argumenten op dan halen we er een oud-Groen Links politicus bij om tegen aan te schoppen. Kom op CmT, je kunt beter....
Op maandag 14 april 2003 23:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
En de villa van (Salon)socialist Paultje R, hoeveel moet men daar tegenwoordig voor aftikken?
quote:Zwaktebod. Je kunt opkomen voor minder bedeelden zonder er middenin te gaan wonen. Dat doet niets af aan je betrokkenheid bij hun problemen.
Op maandag 14 april 2003 23:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
En de villa van (Salon)socialist Paultje R, hoeveel moet men daar tegenwoordig voor aftikken?
Steekt iedereen zich massaal in de schulden..
Nu de economie op zijn gat ligt - He, zie daar: een nieuwe melkkoe..
- het huurhuis -
Als ik straks (na jaren) van die wachtlijst afkom, betaal ik graag - yeah right - het dubbele... en wie gaat er met de poen vandoor.. - ik niet, ik mag harder werken..
Welke partij ook gaat regeren: zorg eerst eens voor genoeg woningen en dan praten we verder..