Iemand die iets steelt weet wat de consequenties zijn als hij gepakt wordt. Dus het zal voor zo'n iemand altijd een afweging zijn. Wat zijn de baten en welk risico moet ik daarvoor nemen. (pakkans en straf).
Als je weet dat je voor het stelen van een autoradio 10 jaar de cel in moet doe je het dan? Wordt je gepakt dan weet je wat de consequenties zijn. Dus het is puur je eigen schuld.
Waarom zijn de straffen zo laag hier in Nederland? Als je weet dat iemand schuldig is kun je hem toch straffen. Als de straffen maar hoog genoeg zijn dan nemen mensen dat riscio toch niet?
1. Pakkans
2. hoogte van de straf
Als de pakkans 0 is dan zou bijna iedereen stelen. (tenminste ik kan me niet voorstellen dat ik dan bijv. niet even een flatscreen tv meeneem...) Door de pakkans te verhogen zullen er mensen afvallen die om die reden niet meer stelen.
Het zelfde liedje gaat op als je kijkt naar de strafmaat. Als de straf 0 is doet bijna iedereen het. Hoe hoger de straf wordt hoe meer mensen het afschrikt. Door veel hoger te straffen zal het veel meer mensen afschrikken.
Straffen hoefen toch niet perse geld te kosten? In Nederland zijn we creatief genoeg om overal geld uit te slaan. Dus waarom niet uit straffen? (bijv. het betalen van een boete van 10.000 maal het gestolen bedrag? )
En meer politie? Volgens mij zou het beter zijn om de oorzaak van crimineel gedrag aan te pakken. Politie is, als ik een analogie gebruik, grotendeels een dweil*: erg handig als de badkamer al is volgelopen. Maar je kunt beter EERST de kraan dichtdraaien voordat je met dweilen begint.
Overigens - probeer je dat eens in te denken... zelfs "maar" twee of drie jaar cel.... is toch best wel een erg lange tijd. Zeker voor misdaden waarbij geen persoonlijk lichamelijk leed is toegebracht moet de straf redelijk zijn.
*ik zeg dus niet dat agenten dweilen zijn 
Edit: verduidelijking
[Dit bericht is gewijzigd door DzjieDub op 04-04-2003 21:54]
Criminelen zijn gewoon sociaal gezien wat onderontwikkeld. Ze hebben er a) geen problemen met stelen/moorden of wat dan ook, ookal is dat etisch gezien niet juist. En b) ze denken gewoon niet goed na over de concequenties.
Kortom, hogere straffen zijn alleen beter voor de nabestaande die het een veiliger idee vinden als als de moordenaar van hun dierbare wat langer achter tarlies blijft.
[Dit bericht is gewijzigd door Joachim op 04-04-2003 21:56]
quote:Spreek voor jezelf.
Op vrijdag 4 april 2003 21:45 schreef djdano het volgende:
Als de pakkans 0 is dan zou bijna iedereen stelen.
Iemand die iets van mij steelt kiest daar voor. Dus als hij gepakt wordt is hij zijn eigen schuld (hij heeft ervoor gekozen om te stelen). Ik heb ontzettend hard voor iets gewerkt en iemand anders denkt het zomaar mee te kunnen nemen. Dat klopt gewoon niet.
Maar hoe komen jullie erbij dat hogere straffen niet afschrikken? En het verhogen van de pakkans schrikt ook niet af, hoezo niet?
Het slagingspercentage en de buit die er tegenoverstaat is altijd belangrijk. Waarom ga je anders voor een autoradio als je ook een bank kunt overvallen? Waarom schiet je iemand niet neer? Meestal niet omdat je dan een hogere straf krijgt.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand 50 euro gaat stelen (of bijv. een autoradio) als hij weet dat hij daarvoor 50.000 euro boete moet betalen als hij gepakt wordt (of bijv. 5 jaar de cel in)
quote:waardeloze quote. Ik geef duidelijk een voorbeeld vanuit me eigen oogpunt. Er staat ook duidelijk "bijna"
Op vrijdag 4 april 2003 21:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Spreek voor jezelf.
quote:Zo denken criminelen helemaal niet. Die gaan heus niet denken als ze een autoradio stelen: "Autoradio -> 3 dagen cel. Ow, dat is het me wel waard." Of: "Autoradio stelen -> 10 jaar cel. Dat is het me niet waard."
Op vrijdag 4 april 2003 21:59 schreef djdano het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat iemand 50 euro gaat stelen (of bijv. een autoradio) als hij weet dat hij daarvoor 50.000 euro boete moet betalen als hij gepakt wordt (of bijv. 5 jaar de cel in)
Ze denken alleen aan de buit en wat die oplevert en echt niet over de strafmaat. Ze zijn alleen bang om gepakt te worden en als dat gebeurd, zien ze wel hoe het verder loopt.
quote:Ehm... zeg dan dat je denkt dat veel mensen dan zouden stelen. Ik denk namelijk dat er genoeg mensen zijn die in geen geval zouden stelen. Meer dan genoeg.
Op vrijdag 4 april 2003 22:01 schreef djdano het volgende:
waardeloze quote. Ik geef duidelijk een voorbeeld vanuit me eigen oogpunt. Er staat ook duidelijk "bijna"
quote:Jaren van criminaliteits statistieken uit tig verschillende landen.
Op vrijdag 4 april 2003 21:59 schreef djdano het volgende:
Maar hoe komen jullie erbij dat hogere straffen niet afschrikken? En het verhogen van de pakkans schrikt ook niet af, hoezo niet?
Een goed voorbeeld: de boete voor het fietsen zonder licht is de laatste tijd behoorlijk omhoog gegaan. Als ik me niet niet vergis is het nou zo'n 35 euro. Zijn er meer mensen nu met licht gaan fietsen? dacht het niet.
Hoogstens dat mensen hun licht even gaan maken als er in de krant staat dat de boete behoolijk gestegen is. Maar de meeste van die mensen zullen weer gezellig zonder licht fietsen als deze weer kapot gaat.
quote:Ook criminelen zijn mensen. En mensen denken nu eenmaal aan de consequenties van hun daden. Dus wat zin de gevolgen.
Op vrijdag 4 april 2003 22:03 schreef Miwe het volgende:[..]
Zo denken criminelen helemaal niet. Die gaan heus niet denken als ze een autoradio stelen: "Autoradio -> 3 dagen cel. Ow, dat is het me wel waard." Of: "Autoradio stelen -> 10 jaar cel. Dat is het me niet waard."
Ze denken alleen aan de buit en wat die oplevert en echt niet over de strafmaat. Ze zijn alleen bang om gepakt te worden en als dat gebeurd, zien ze wel hoe het verder loopt.
Misschien niet op dat moment maar voor je een eerste misdaad wordt daar wel aan gedacht. Dus juist dan schrikt het af (Het zal inderdaad niet werken tegen mensen die al jarenlang "in het vak" zitten)
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Maar mensen gaan ook niet minder bier drinken, roken, autorijden enz omdat het duurder wordt. De wordt heel langzaam steeds duurder. Dat heeft geen effect. Het verschil is te klein (wat is nu 35 euro? )
Op vrijdag 4 april 2003 22:05 schreef Joachim het volgende:[..]
Jaren van criminaliteits statistieken uit tig verschillende landen.
Een goed voorbeeld: de boete voor het fietsen zonder licht is de laatste tijd behoorlijk omhoog gegaan. Als ik me niet niet vergis is het nou zo'n 35 euro. Zijn er meer mensen nu met licht gaan fietsen? dacht het niet.
Hoogstens dat mensen hun licht even gaan maken als er in de krant staat dat de boete behoolijk gestegen is. Maar de meeste van die mensen zullen weer gezellig zonder licht fietsen als deze weer kapot gaat.
Maar zou een pilsje in de kroeg 50 euro kosten, een pak sigaretten 100 euro. Hoeveel mensen zouden er dan nog drinken en roken??
Zelfde effect met het fietsen zonder licht. Pakkans is miniem, straf is miniem enz. Als de pakkans 80 procent zou zijn en de straf 5000 euro hoeveel mensen zouden er dan nog fietsen zonder licht? Ik denk dat het er toch heeeeel veel minder zouden zijn. Trek de vergelijking maar door met criminelen.
quote:Ik zou geen 50 euro voor een pilsje betalen omdat je deze dan 100% zeker moet betalen en er genoeg alternatieven zijn.
Op vrijdag 4 april 2003 22:12 schreef djdano het volgende:[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar mensen gaan ook niet minder bier drinken, roken, autorijden enz omdat het duurder wordt. De wordt heel langzaam steeds duurder. Dat heeft geen effect. Het verschil is te klein (wat is nu 35 euro? )
Maar zou een pilsje in de kroeg 50 euro kosten, een pak sigaretten 100 euro. Hoeveel mensen zouden er dan nog drinken en roken??
Zelfde effect met het fietsen zonder licht. Pakkans is miniem, straf is miniem enz. Als de pakkans 80 procent zou zijn en de straf 5000 euro hoeveel mensen zouden er dan nog fietsen zonder licht? Ik denk dat het er toch heeeeel veel minder zouden zijn. Trek de vergelijking maar door met criminelen.
bij het stelen van iets is dat niet 100% zeker...
Veel mensen zullen dan niet eens meer gaan fietsen uit angst voor die boete. maar dat terzijde 
Maar inderdaad meer mensen zullen dan met licht gaan fietsen. Voor kleine dilicten zou het misschien ook wel helpen als je echt met grote afschrikkende bedragen werkt.
Maar voor grote dilicten maakt het de crimineel echt niet uit of je nou 1 of 5 jaar de cel in gaat als je gepakt wordt.
Maar zaken zoals het stelen van autoradio's, auto's, huisinbraken enz. Die kleine inbraken die toch ontzettend irritant zijn voor de mensen die er het slachtoffer van worden. Door hogere straffen zal dat zeker minder worden.
En dat zijn toch de inbraken waar het "onveiligheidsgevoel" vandaan komt. De echte gekken heb je niet met hogere straffen maar het overgrote deel doet het om wat bij te verdienen..
quote:Een hogere boeten voor kleinere dilicten zal inderdaad de drempel verhogen.
Op vrijdag 4 april 2003 22:26 schreef djdano het volgende:
Ik heb het ook meer over de kleine delicten. Een moordenaar blijft wel moorden. Daar daar veranderd een hogere straf inderdaad niets aan.Maar zaken zoals het stelen van autoradio's, auto's, huisinbraken enz. Die kleine inbraken die toch ontzettend irritant zijn voor de mensen die er het slachtoffer van worden. Door hogere straffen zal dat zeker minder worden.
En dat zijn toch de inbraken waar het "onveiligheidsgevoel" vandaan komt. De echte gekken heb je niet met hogere straffen maar het overgrote deel doet het om wat bij te verdienen..
Maar je moet het niet te extreem maken. Niet dat iemand bij een misstap diep in de schulden komt door de boete
Maar inderdaad. In de VS kijg je bijvoorbeeld een boete van 1000 dollar als je op de weg afval uit het raampje gooit. (zal wel niet in alle staten zijn). Dat schrikt wel af.
Het enige is alleen wel dat je de hoge boetes wel goed bekenbaar moet maken. Bedoel, van hoeveel diliciten weet jij wat voor een boete erop staat?
Dus dan zou je door de Media goed duidelijk moeten maken dat op die en die misdaad er vanaf nu een boete van 1000 euro komt. Maar dan krijgt de bevolking een nogal onderdrukt gevoel (en terecht)
Dus het steekt allemaal wel wat lastiger in elkaar
Het moet gewoon duidelijk een misdaad zijn. Dus geen misdaden die toevallig kunnen gebeuren heel erg streng straffen. Maar gewoon misdaden die andere mensen duperen.
De vrijheid van mensen moet je niet teveel inperken. Maar criminelen moet je aanpakken. Duidelijk maken dat het niet kan.
Op dit moment is diefstal dood normaal. Lage straffen, laag risico. Waarom niet zou je denken. Dat moet veranderen. De drempel moet verhoogt worden.
quote:Idd, als je ziet dat de gemiddelde gevangene het er bijna beter aan toe heeft qua voorzieningen en behandeling in een gevangenis dan de gemiddelde bejaarde in een tehuis.
Op vrijdag 4 april 2003 22:22 schreef Joachim het volgende:[..]
Maar voor grote dilicten maakt het de crimineel echt niet uit of je nou 1 of 5 jaar de cel in gaat als je gepakt wordt.
De junk heeft maar één gedachte en dat is dat hij geld nodig heeft om een shot te scoren.
Vandaar ook de discussie of je drugsgebruik moet legaliseren en verstrekken onder medisch toezicht.
quote:Dat is ook niet nodig.
Op vrijdag 4 april 2003 21:53 schreef Fliepke het volgende:
hogere straffen schrikken niet af, dat is de hele clue eigenlijk
Zwaardere straffen geven een veel beter gevoel van rechtvaardigheid aan het slachtoffer.
quote:Dat is niet helemaal waar, onze allochtoonse medemens heeft ook een vinger in de pap m.b.t overvallen en inbraken.
Op vrijdag 4 april 2003 22:56 schreef Bijna35 het volgende:
Merendeel van de inbraken, overvallen etc. wordt gepleegd door verslaafden (is een feit!) Vandaar ook dat hogere straffen geen zin hebben, daar maakt een junk zich niet druk om.
De junk heeft maar één gedachte en dat is dat hij geld nodig heeft om een shot te scoren.
Vandaar ook de discussie of je drugsgebruik moet legaliseren en verstrekken onder medisch toezicht.
quote:Maar daar gaat het in een rechtsstaat niet om, toch?
Op vrijdag 4 april 2003 22:57 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Dat is ook niet nodig.Zwaardere straffen geven een veel beter gevoel van rechtvaardigheid aan het slachtoffer.
quote:Vind ik wel. Moet je eens kijken wat er gebeurt als je een inbreker in je eigen huis in elkaar slaat. Dan ga je zelf de cel in.
Op vrijdag 4 april 2003 22:59 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar daar gaat het in een rechtsstaat niet om, toch?
quote:Dat is logisch. Zelfverdediging mag, maar je mag iemand niet mishandelen omdat hij zich niet aan de wet houdt. Mishandeling is zelfs een graadje erger dan inbraak en diefstal.
Op vrijdag 4 april 2003 23:01 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Vind ik wel. Moet je eens kijken wat er gebeurt als je een inbreker in je eigen huis in elkaar slaat. Dan ga je zelf de cel in.
quote:Maar die grens ligt veel maar dan ook veel te laag.
Op vrijdag 4 april 2003 23:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat is logisch. Zelfverdediging mag, maar je mag iemand niet mishandelen omdat hij zich niet aan de wet houdt. Mishandeling is zelfs een graadje erger dan inbraak en diefstal.
Een botbreuk is al 'zware mishandeling' in sommige gevallen.
Want waar ligt die grens? Een gebroken teen? Een gebroken arm? Een hersenschudding?
quote:Daar gaat het niet om. Als je zonder goede reden (bijv. zelfverdediging) iemand onnodig pijnigt, dan ben je verkeerd bezig. Als je uit zelfverdediging iemand een hersenschudding slaat, dan zul je er weinig last van krijgen, denk ik. De AH-medewerkers die die dief een gebroken neus sloegen, deden dat niet uit zelfverdediging. Ze achtervolgden de overvaller, nadat ze door hem met een mes waren bedreigd. Toen hij overmeesterd was door deze twee mensen, gingen ze gewoon door met slaan. Dàt is de reden waarom ze werden vervolgd.
Op vrijdag 4 april 2003 23:09 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Maar die grens ligt veel maar dan ook veel te laag.Een botbreuk is al 'zware mishandeling' in sommige gevallen.
Want waar ligt die grens? Een gebroken teen? Een gebroken arm? Een hersenschudding?
quote:En dat is belachelijk.
Op vrijdag 4 april 2003 23:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Daar gaat het niet om. Als je zonder goede reden (bijv. zelfverdediging) iemand onnodig pijnigt, dan ben je verkeerd bezig. Als je uit zelfverdediging iemand een hersenschudding slaat, dan zul je er weinig last van krijgen, denk ik. De AH-medewerkers die die dief een gebroken neus sloegen, deden dat niet uit zelfverdediging. Ze achtervolgden de overvaller, nadat ze door hem met een mes waren bedreigd. Toen hij overmeesterd was door deze twee mensen, gingen ze gewoon door met slaan. Dàt is de reden waarom ze werden vervolgd.
Iemand die het in z'n rotkop haalt aan een ander z'n spullen te zitten mag van mij wel eens flink op z'n plaats gewezen worden, net zoals die AH werkers hebben gedaan.
Een dief weet zelf dondersgoed dat hij verkeerd bezig is en moet de gevolgen maar als beroepsrisico accepteren. Natuurlijk gaat het te ver als er inbrekers doodgeschopt worden, maar een gebroken bot hier en daar moet gewoon acceptabel zijn.
Het is allesbehalve vreemd dat mensen het recht in eigen hand in deze tijd waar de politie in je afraad aangifte te doen omdat het toch niet opgelost wordt en je je fiets niet eens normaal ergens neer kan zetten of hij is weg.
Tuig moet gewoon aangepakt worden, en of dat nou door burgers of door politie gebeurt maakt mij helemaal niks uit.
quote:Ja, maar niet door medeburgers. Die mogen zo'n iemand aanhouden, maar straffen, daar gaan rechters over.
Op vrijdag 4 april 2003 23:18 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Iemand die het in z'n rotkop haalt aan een ander z'n spullen te zitten mag van mij wel eens flink op z'n plaats gewezen worden
quote:Wie bepaalt wie daar allemaal onder valt?
Tuig moet gewoon aangepakt worden, en of dat nou door burgers of door politie gebeurt maakt mij helemaal niks uit.
quote:Totdat jij op een dag iets doet, wat niet verboden is, maar wat van iemand anders niet mag en die besluit dan het recht in eigen handen te nemen. En daar lig je dan lekker tandjes te tuffen.
[b]Op vrijdag 4 april 2003 23:18 schreef KaAzKoP_ het volgende
Tuig moet gewoon aangepakt worden, en of dat nou door burgers of door politie gebeurt maakt mij helemaal niks uit.
quote:Nee hoor, maar als ik in een ander z'n huis inbreek en zijn zuurverdiende breedbeeldtelevisie probeer te jatten sta ik niet gek te kijken als het tandjestuffen wordt.
Op vrijdag 4 april 2003 23:23 schreef Miwe het volgende:[..]
Totdat jij op een dag iets doet, wat niet verboden is, maar wat van iemand anders niet mag en die besluit dan het recht in eigen handen te nemen. En daar lig je dan lekker tandjes te tuffen.
quote:Precies, maar die moeten niet zeiken over 'mishandeling' omdat meneer de inbreker een botbreukje heeft.
Op vrijdag 4 april 2003 23:22 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja, maar niet door medeburgers. Die mogen zo'n iemand aanhouden, maar straffen, daar gaan rechters over.
quote:Persoonlijk kan ik niet om criminelen geven, maar natuurlijk mag het geen chaos worden en zou een nieuwe regelgeving m.b.t. de grens tussen mishandeling en zelfverdediging een goed idee zijn.
[..]Wie bepaalt wie daar allemaal onder valt?
quote:Ja... tenzij ze dat met opzet hebben gedaan. Het is niet de bedoeling dat mensen dieven, of wie dan ook gaan mishandelen. Als het nodig was voor de aanhouding: prima, maar als hij is overmeesterd, moet je niet doorgaan.
Op vrijdag 4 april 2003 23:26 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Precies, maar die moeten niet zeiken over 'mishandeling' omdat meneer de inbreker een botbreukje heeft.
quote:Dat is ook weer zo. Maar iemand die uit z'n slof schiet na de aanhouding vind ik niet meer dan normaal. Winkeldieven zijn al jaren een groot probleem voor o.a. de AH. Een gebroken neus is op zich niet zoveel bijzonders, in het AH geval wist die overvaller precies waar hij mee bezig was, dus ik kan er niet om geven.
Op vrijdag 4 april 2003 23:28 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja... tenzij ze dat met opzet hebben gedaan. Het is niet de bedoeling dat mensen dieven, of wie dan ook gaan mishandelen. Als het nodig was voor de aanhouding: prima, maar als hij is overmeesterd, moet je niet doorgaan.
Voor verkeersovertredingen zou ik ervoor zijn. Boven een bepaald promillage alcohol een boete van 3000 euro; bij recidive rijontzegging van 5 jaar en het veroorzaken van een ongeluk waarbij alcohol in het spel is: voor de rest van het leven rijontzegging.
Idem voor snelheidsovertredingen: boetes vertienvoudigen, dat schrikt volgens mij wel af.
quote:In dit geval ging het om een AH-medewerker met een strafblad en losse handjes, dat kun je niet zomaar laten gaan. Dan geef je ook een vrijbrief voor alle winkeliers om er op los te beuken. Bovendien hebben deze AH-medewerkers (in mijn ogen onterecht) geen straf gekregen.
Op vrijdag 4 april 2003 23:32 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Een gebroken neus is op zich niet zoveel bijzonders, in het AH geval wist die overvaller precies waar hij mee bezig was, dus ik kan er niet om geven.
quote:Die AH mederwerkers hebben wel een straf gehad, namelijk een geldboete. Weliswaar betaald door Bernhard (
Op vrijdag 4 april 2003 23:56 schreef SCH het volgende:[..]
In dit geval ging het om een AH-medewerker met een strafblad en losse handjes, dat kun je niet zomaar laten gaan. Dan geef je ook een vrijbrief voor alle winkeliers om er op los te beuken. Bovendien hebben deze AH-medewerkers (in mijn ogen onterecht) geen straf gekregen.
) maar het is en blijft een boete.In mijn ogen is het niet echt relevant wat het slachtoffer in het verleden allemaal wel niet gedaan heeft. Het gaat hier meer om de dader, en die heeft het e.e.a. gejat, daar heeft het verleden van het slachtoffer niets mee te maken.
quote:Een hele hele hele lichte boete, betaald door een malafide prins. Matige actie maar dat terzijde.
Op vrijdag 4 april 2003 23:58 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Die AH mederwerkers hebben wel een straf gehad, namelijk een geldboete. Weliswaar betaald door Bernhard (
In mijn ogen is het niet echt relevant wat het slachtoffer in het verleden allemaal wel niet gedaan heeft. Het gaat hier meer om de dader, en die heeft het e.e.a. gejat, daar heeft het verleden van het slachtoffer niets mee te maken.
Die AH-medewerker stond niet terecht als slachtoffer maar als dader, dus dan doet zijn verleden wel degelijk terzake en is het relevant dat hij er blijkbaar nogal snel op los slaat.
quote:Malafide prins...? Heldendaad. Belachelijk eigenlijk dat een prins in moet vallen omdat het Nederlandse rechtssysteem faalt.
Op zaterdag 5 april 2003 00:03 schreef SCH het volgende:[..]
Een hele hele hele lichte boete, betaald door een malafide prins. Matige actie maar dat terzijde.
quote:Nee, dat is het niet. Een volkomen normale menselijke reactie om uit je slof te schieten als je als winkel al jaren geterroriseerd wordt door winkeldieven, en die er elke keer weer goed vanaf komen.
Die AH-medewerker stond niet terecht als slachtoffer maar als dader, dus dan doet zijn verleden wel degelijk terzake en is het relevant dat hij er blijkbaar nogal snel op los slaat.
Het is de dader die hier fout zit. Niet het slachtoffer wat iets terugdoet.
quote:Ik hoop maar voor je dat je niet lastig gevallen wordt in die AH. Ik ben doodsbenauwd voor dit soort types. Ze slaan voor het zelfde geld onschuldige menen tegen de vlakte.
Op zaterdag 5 april 2003 00:07 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Nee, dat is het niet. Een volkomen normale menselijke reactie om uit je slof te schieten als je als winkel al jaren geterroriseerd wordt door winkeldieven, en die er elke keer weer goed vanaf komen.Het is de dader die hier fout zit. Niet het slachtoffer wat iets terugdoet.
En deze recidivist is er met een miniem strafje vanaf gekomen, dus het mag nog bijna ook, zegt de rechter 
Beuk er maar op los, doe wat je niet laten kunt. Het is niet mijn idee van veiligheid.
quote:Het was voor die moordlustige vakkenvuller van AH een mooi excuus om weer eens iemand af te tuigen. Aanpakken dat gajes, zeker wanneer hij al een verleden heeft op dat gebied. En Bernard.... die kerel moet elke dag de krant lezen om erachter te komen wat hij de dag ervoor met z'n dronken kop gezegd heeft
Op zaterdag 5 april 2003 00:07 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Malafide prins...? Heldendaad. Belachelijk eigenlijk dat een prins in moet vallen omdat het Nederlandse rechtssysteem faalt.
[..]Nee, dat is het niet. Een volkomen normale menselijke reactie om uit je slof te schieten als je als winkel al jaren geterroriseerd wordt door winkeldieven, en die er elke keer weer goed vanaf komen.
Het is de dader die hier fout zit. Niet het slachtoffer wat iets terugdoet.
quote:Nee, nee, nee. Je begrijpt het niet. Dit is een populistisch topic vol borrelpraat. Kijk, op zich moet er veel strenger gestraf worden (vooral allochtonen natuurlijk), maar tov snelheidsovertredingen geldt hier dus het volgende: echt belachelijk dat daar zo veel op gecontroleerd wordt, laat ze toch boeven gaan vangen! En dat is echt niet hypocriet.
Op vrijdag 4 april 2003 23:54 schreef SCH het volgende:
Idem voor snelheidsovertredingen: boetes vertienvoudigen, dat schrikt volgens mij wel af.
quote:De straffen in Nederland zijn niet laag. Er wordt hier gemiddeld genomen niet meer of minder straf opgelegd als in andere europese landen.
Op vrijdag 4 april 2003 21:32 schreef djdano het volgende:
Waarom zijn de straffen in Nederland zo laag?
quote:Ik had het niet alleen over autochtone verslaafden!
Op vrijdag 4 april 2003 22:58 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Dat is niet helemaal waar, onze allochtoonse medemens heeft ook een vinger in de pap m.b.t overvallen en inbraken.
quote:Jij bent een socialist, dus dan ben je bij bijvoorbaat al een dief, stelen blijft stelen, ook als de wet het goedkeurt.
Op vrijdag 4 april 2003 21:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Spreek voor jezelf.
quote:Waarom niet?
Op vrijdag 4 april 2003 22:32 schreef Joachim het volgende:[..]
Een hogere boeten voor kleinere dilicten zal inderdaad de drempel verhogen.
Maar je moet het niet te extreem maken. Niet dat iemand bij een misstap diep in de schulden komt door de boete
Als iemand geen hinder ondervind van een "straf", dan is het geen straf voor hem.
In engeland krijg je gewoon 1000 pond boete als je rookt in het OV, daar rookt dus ook helemaal niemand in het OV!
In nederland gebeurt dat dus wel. Die softe aanpak zorgt voor verpaupering.
quote:Waarom overtredingen wel en misdrijven niet?
Op vrijdag 4 april 2003 23:54 schreef SCH het volgende:Voor verkeersovertredingen zou ik ervoor zijn. Boven een bepaald promillage alcohol een boete van 3000 euro; bij recidive rijontzegging van 5 jaar en het veroorzaken van een ongeluk waarbij alcohol in het spel is: voor de rest van het leven rijontzegging.
Idem voor snelheidsovertredingen: boetes vertienvoudigen, dat schrikt volgens mij wel af.
misdrijven zijn een stuk erger dan overtredingen.
quote:maar je ben de criminelen wel langer kwijt
Op vrijdag 4 april 2003 21:53 schreef Fliepke het volgende:
hogere straffen schrikken niet af, dat is de hele clue eigenlijk
quote:Rijden met alcohol zie ik als een misdrijf.
Op zaterdag 5 april 2003 19:31 schreef ghettoman het volgende:[..]
Waarom overtredingen wel en misdrijven niet?
misdrijven zijn een stuk erger dan overtredingen.
quote:Naast het feit dat het geld kost, moet je je afvragen of het helpt: is een dief die ipv 2 jaar wordt vastgezet 3 jaar de bak in moet, werkelijk anders? Onderschat niet hoe lang 2 jaar is.
Op zaterdag 5 april 2003 21:18 schreef Vuur het volgende:[..]
maar je ben de criminelen wel langer kwijt
quote:Een Crimineel op straat kost minstens net zoveel geld. Er is nu een pakkans van ongeveer 17%.
Op zondag 6 april 2003 02:58 schreef Kennyman het volgende:[..]
Naast het feit dat het geld kost, moet je je afvragen of het helpt: is een dief die ipv 2 jaar wordt vastgezet 3 jaar de bak in moet, werkelijk anders?
En als die 17% dan gepakt is dan worden ze maar matig gestraft. Het gaat dan natuurlijk om de groep zogenaamde "veelplegers". Als we die eens beginnen met een progressieve strafmaat te geven.
Om nou direct te gaan roepen:" 3 strikes, you're out" dat gaat wat ver. Maar ik vind wel dat iemand die voor de 10e keer voor winkeldiefstal gepakt wordt, een paar jaar mag zitten. En als je ze daarna voor een 11e keer pakt kun je wel stellen dat ze er niets van geleerd hebben, dan heb je gelijk. Maar dat betekend indirect dus, dat ze niet in de maatschappij kunnen functioneren. Waarom dan nog loslaten, met de zekerheid dat je straks weer een agent op pad moet sturen. De winkelier weer iets van zijn eigendommen kwijt is. Of misschien wel iemand een levenslang trauma oploopt door een mogelijk nieuw vergrijp. Om nog maar te zwijgen over grof-gewelds en zeden delicten.
quote:Onderschat niet hoe medogenloos sommige criminelen zijn. En hoe zwaar een levenslang trauma is.
Onderschat niet hoe lang 2 jaar is.
quote:Zoals ik al eerder had gezegd, voelt het ook stukken rechtvaardiger voor het slachtoffer wat misschien wel meer schade geleden heeft dan dat de dader nu doet met zijn celstraf. Ik vind dat dat ook erg belangrijk is.
Op zondag 6 april 2003 02:58 schreef Kennyman het volgende:[..]
Naast het feit dat het geld kost, moet je je afvragen of het helpt: is een dief die ipv 2 jaar wordt vastgezet 3 jaar de bak in moet, werkelijk anders? Onderschat niet hoe lang 2 jaar is.
quote:Dat is geen argument. In het Nederlandse systeem zien we straf voor de dader niet als wraak of genoegdoening voor het slachtofferk.
Op zondag 6 april 2003 13:10 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Zoals ik al eerder had gezegd, voelt het ook stukken rechtvaardiger voor het slachtoffer wat misschien wel meer schade geleden heeft dan dat de dader nu doet met zijn celstraf. Ik vind dat dat ook erg belangrijk is.
quote:Dat zeg ik.
Op zondag 6 april 2003 00:35 schreef reem het volgende:
Nederland straft helemaal niet laag vergeleken met de meeste landen. In de EU zitten we mooi in de middenmoot.
quote:Inderdaad, als we gaan toegeven aan wraakgevoelens dan ondermijn je het rechtsstelsel in rap tempo
Op zondag 6 april 2003 14:43 schreef k_man het volgende:[..]
Dat is geen argument. In het Nederlandse systeem zien we straf voor de dader niet als wraak of genoegdoening voor het slachtofferk.
quote:Waarom niet? Net zoiets als smartengeld.
Op zondag 6 april 2003 14:43 schreef k_man het volgende:[..]
Dat is geen argument. In het Nederlandse systeem zien we straf voor de dader niet als wraak of genoegdoening voor het slachtofferk.
Als ik iemand in m'n familie vermoord zie worden zie ik ook liever de moordenaar 20 jaar i.p.v. 2 jaar de bak ingaan. Ik denk dat je het daar wel mee eens bent.
quote:Dat is het ook boven een bepaal promillage dacht ik, maar waarom voor de rest dan?
Op zondag 6 april 2003 00:08 schreef SCH het volgende:[..]
Rijden met alcohol zie ik als een misdrijf.
quote:Je moet wel een erg mooi betoog opzetten als iemand 3 jaar ipv 2 jaar krijgt na diefstal. Wat volgens mij veel belangrijker voor het slachtoffer is, is dat de crimineel de maximale straf op zich krijgt. Een slachtoffer voelt zich echt niet beter als de maximale straf 3 ipv 2 is. Kijk, het moet ook niet meteen 2 maanden worden, maar je begrijpt wat ik bedoel?
Op zondag 6 april 2003 13:10 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Zoals ik al eerder had gezegd, voelt het ook stukken rechtvaardiger voor het slachtoffer wat misschien wel meer schade geleden heeft dan dat de dader nu doet met zijn celstraf. Ik vind dat dat ook erg belangrijk is.
quote:Ik bepaal zelf wel waar ik het mee ens ben, dank je. En de mening van het slachtoffer over wat de hoogte van de straf zou moeten zijn, doet absoluut niet terzake. Er zijn gelukkig heel verstandige mensen opgeleid die daar veel meer verstand van hebben; rechters dus. Je moet er toch niet aandenken dat de dader 20 jaar krijgt, omdat het slachtoffer dat wel een mooie straf vindt?
Op zondag 6 april 2003 16:08 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Als ik iemand in m'n familie vermoord zie worden zie ik ook liever de moordenaar 20 jaar i.p.v. 2 jaar de bak ingaan. Ik denk dat je het daar wel mee eens bent.
***************************************
AMSTERDAM De politie lost meer misdaden
op dan de cijfers van de Rekenkamer en
het CBS doen vermoeden.Dat verklaart
korpschef Kuipers in het jaarverslag
van het korps Amsterdam-Amstelland.Zo
werd in 2002 in die regio 70 procent
van de zwaardere misdrijven opgelost.
Volgens Kuiper komt het CBS doorgaans
op een lager percentage uit,doordat het
bureau strengere criteria hanteert voor
het tellen van opgeloste misdrijven.
**************************************
Kuiper vindt niet dat Nederland te lage
straffen kent.Hij wijst erop dat in ons
land tweederde deel wordt uitgezeten.In
Duitsland zitten veroordeelden de helft
uit,en in België slechts eenderde. (nos.nl)
Gevangenen werken toch? En daarvan krijgen ze zakgeld. De rest dekt enigszins de kosten.
Zo niet, dan moet dat maar ingevoerd worden.
Verder, niet-Nederlanders die veelplegers zijn, uitzetten naar het land wat hun nationaliteit aangeeft.
Scheelt ook weer met het cellentekort.
En wat dat betreft: Dubbele nationaliteit afschaffen. Dan zullen er meer niet-Nederlandse veelplegers zijn, die uitgezet kunnen worden.
Ruimt mooi op.
quote:Deportatie bedoel je.
Op maandag 19 mei 2003 12:43 schreef Gia het volgende:
Verder, niet-Nederlanders die veelplegers zijn, uitzetten naar het land wat hun nationaliteit aangeeft.
Scheelt ook weer met het cellentekort.
Als je een nederlands paspoort hebt, ben je nederlander.
quote:Maar wat doen we met kortzichtige mensen?
Ruimt mooi op.
quote:Ik heb het niet over Nederlanders!!
Op maandag 19 mei 2003 12:51 schreef Nyrem het volgende:[..]
Deportatie bedoel je.
Als je een nederlands paspoort hebt, ben je nederlander.
Dus ook niet over deportatie.
Er zijn een heleboel niet-Nederlanders die hier nogal wat criminele feiten plegen. Moven.
Er zijn er verder een heleboel met een dubbel paspoort.
Die mogelijkheid afschaffen en die mensen laten kiezen welk paspoort ze willen houden.
Verder hetzelfde behandelen als andere mensen met eenzelfde paspoort.
Ergo. Nederlanders die veelplegers zijn, worden in Nederland berecht en gestraft. Niet-Nederlanders die in Nederland veelplegers zijn, terugsturen naar hun eigen land.
quote:Nyrem, wat robh zei in OOG geldt hier ook... Je weet best wat ie bedoelt en hij heeft het duidelijk over niet-nederlanders. mensen met een nederlands paspoort zijn geen niet-nederlanders.
Op maandag 19 mei 2003 12:51 schreef Nyrem het volgende:[..]
Deportatie bedoel je.
Als je een nederlands paspoort hebt, ben je nederlander.
[..]Maar wat doen we met kortzichtige mensen?
quote:Wat wil je met deze spam?
Op maandag 19 mei 2003 13:13 schreef Wisp het volgende:
http://www.meervrijheid.nl/hs-zwaarderstraffen1.htm
quote:Het is een interessant artikel over dit onderwerp
Op maandag 19 mei 2003 13:16 schreef SCH het volgende:
Wat wil je met deze spam?
quote:Meer vrijheid is een erg rechtse site met erg gekleurde artikelen, die moet je hier niet helpen aan hits
Op maandag 19 mei 2003 13:19 schreef Wisp het volgende:[..]
Het is een intressant artikel over dit onderwerp
Ik heb het stuk gelezen en het is niet informatief helaas, de eerste 2 regels alleen al zijn van een stuitende domheid. Deskundigen in de hoek zetten omdat ze "calculerende burgers" zijn en dus hun onderzoeksgegevens aan de kant schuiven. Dat schiet niet op.
Hoger straffen is echt zo'n hype op dit moment. Met hoge straffen hoef je helemaal de misdaad niet te verminderen. Kijk naar de VS, daar straffen ze al tijden veel hoger dan in Nederland, maar er is desondanks meer misdaad.
Misdaad bestrijden moet je doen met straffen en proberen het te voorkomen. Als je over die treinterroristjes leest bij Enkhuizen, dan gaat het om verveelde pubertjes die niets te doen hebben in Lutjebroek. Dus gaan ze de trein verbouwen. Twee oplossingen voor dat probleem: geef ze wat te doen en straf ze: samengevat, geef ze werkstraffen.
Wel aanpakken dat zooitje!
quote:Lees dat artikel nou maar gewoon in plaats van je vooroodelen te spuien
Op maandag 19 mei 2003 13:21 schreef SCH het volgende:
Meer vrijheid is een erg rechtse site met erg gekleurde artikelen, die moet je hier niet helpen aan hits
Ik heb het stuk gelezen en het is niet informatief helaas, de eerste 2 regels alleen al zijn van een stuitende domheid. Deskundigen in de hoek zetten omdat ze "calculerende burgers" zijn en dus hun onderzoeksgegevens aan de kant schuiven. Dat schiet niet op.
quote:Ik zeg toch dat ik het heb gelezen. Het is het bekende zeer rechtse repressieve riedeltje.
Op maandag 19 mei 2003 13:26 schreef Wisp het volgende:[..]
Lees dat artikel nou maar gewoon in plaats van je vooroodelen te spuien
quote:
Op maandag 19 mei 2003 13:27 schreef SCH het volgende:
Ik zeg toch dat ik het heb gelezen. Het is het bekende zeer rechtse repressieve riedeltje.
quote:
Meervrijheid is niet typisch rechts of links. Zo steunt het zowel van Groenlinks de wens naar persoonlijke vrijheid (vrije meningsuiting, euthanasie, drugsgebruik, privacy, anti-imperialisme) als van de VVD de noodzaak van economische vrijheid (lage belastingen, vrij ondernemerschap).
quote:je bent het dus gewoon niet eens met het stuk. Dan hoef je nog niet gelijk te zeggen dat het niet de moeite is om te lezen
Op maandag 19 mei 2003 13:27 schreef SCH het volgende:[..]
Ik zeg toch dat ik het heb gelezen. Het is het bekende zeer rechtse repressieve riedeltje.
quote:Je mag niet spammen hier. Als iedereen maar reclame gaat maken voor zijn politieke clubje.
Op maandag 19 mei 2003 13:30 schreef Vuur het volgende:[..]
je bent het dus gewoon niet eens met het stuk. Dan hoef je nog niet gelijk te zeggen dat het niet de moeite is om te lezen
quote:Ok, dus ik mag alleen URL's geven van sites waar ik het niet mee eens ben?
Op maandag 19 mei 2003 13:33 schreef SCH het volgende:
Je mag niet spammen hier. Als iedereen maar reclame gaat maken voor zijn politieke clubje.
quote:Informatie urls wel maar dit is rechtse partijpropaganda. Kwalitatief ook te matig voor dit topic.
Op maandag 19 mei 2003 13:36 schreef Wisp het volgende:[..]
Ok, dus ik mag alleen URL's geven van sites waar ik het niet mee eens ben?
quote:What's up? Werd jou iets gevraagd?
Op maandag 19 mei 2003 13:38 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Hallo. Doe's niet. Vecht dit in mail/ICQ/MSN uit of zo. De link is gezet en ik zie geen reden om dat niet toe te staan. Je kunt het eens zijn met wat er staat of niet, maar het gaat over het onderwerp van dit topic. Zullen we het inhoudelijk houden?
quote:Zou je het modereren aan de moderators willen overlaten?
Op maandag 19 mei 2003 13:33 schreef SCH het volgende:[..]
Je mag niet spammen hier. Als iedereen maar reclame gaat maken voor zijn politieke clubje.
Ik vind trouwens het plaatsen van alleen een linkje wat mager. Dus plaats het artikel liever, of indien het erg groot is een samenvatting of gedeelte. Met een link als bronvermelding. Maar ik zie geen reden om het te verwijderen.
quote:Doe het dan ook. Wat is er toch aan de hand joh? Toen Wile hier nog niet was, reageerde je niet zo overspannen
Op maandag 19 mei 2003 13:39 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zou je het modereren aan de moderators willen overlaten?
quote:Ik zie geen aanleiding tot modereren. Ja, de offtopic-reacties van jou uit deze discussie verwijderen misschien. Dag SCH!
Op maandag 19 mei 2003 13:40 schreef SCH het volgende:[..]
Doe het dan ook. Wat is er toch aan de hand joh? Toen Wile hier nog niet was, reageerde je niet zo overspannen
quote:Ik reageer inhoudelijk, dat het een erg slecht artikel is. En dat het spam is voor een politieke site, geen nieuwssite - lijkt me vrij normaal. Moet je hier eens een paar keer een sp-site neerzetten, zou ook niet prettig zijn.
Op maandag 19 mei 2003 13:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik zie geen aanleiding tot modereren. Ja, de offtopic-reacties van jou uit deze discussie verwijderen misschien. Dag SCH!
Maar het artikel is dus heel mager om dat het meteen alle bevindingen van wetenschappers en onderzoekers aan de kant schuift en louter wenselijke uitgangspunten als basis voor dit onderwerp neemt.
quote:SP is een partij, meervrijheid.nl niet
Op maandag 19 mei 2003 13:45 schreef SCH het volgende:
Ik reageer inhoudelijk, dat het een erg slecht artikel is. En dat het spam is voor een politieke site, geen nieuwssite - lijkt me vrij normaal. Moet je hier eens een paar keer een sp-site neerzetten, zou ook niet prettig zijn.
quote:onzin, er worden juist allerlei onderzoeken gebruikt, dat de conclusie niet overeenkomt met jou mening is nog geen reden hem bij voorbaat af te zeiken
Maar het artikel is dus heel mager om dat het meteen alle bevindingen van wetenschappers en onderzoekers aan de kant schuift en louter wenselijke uitgangspunten als basis voor dit onderwerp neemt.
quote:Het is een theoretische verhaal wat totaal niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het gaat uit van een criimineel die op volkomen rationele manier belissingen neemt. In praktijk klopt er geen hout van. Wat doe je bijvoorbeeld met een drugverslaafde die gaat stelen omdat hij drug nodig heeft? Denk je dat die nog rationeel handelt? Het gaat ervan uit dat een crimineel er van tevoren rekening mee houdt dat hij uberhaupt gepakt wordt. Ik praktijk is dat niet zo. En ze calculeren zeker niet de hogere straffen in hoogstens houden ze rekening met de hogere pakkans. Een drugdealertje van 21 gaat er altijd vanuit dat hij nou net niet degene is die gepakt wordt.
Op maandag 19 mei 2003 13:19 schreef Wisp het volgende:[..]
Het is een interessant artikel over dit onderwerp
quote:Meervrijheid.nl is wel een politiek forum waar bepaalde mensen uit een bepaalde hoek samenkomen. Echt objectief zijn ze niet.
Op maandag 19 mei 2003 15:59 schreef Wisp het volgende:[..]
SP is een partij, meervrijheid.nl niet
quote:Heb je het hele artikel wel gelezen? Voor het drugsbeleid wordt o.a legalisering als oplossing aangewezen, niet harder straffen.
Op maandag 19 mei 2003 17:49 schreef dazzle123 het volgende:
Het is een theoretische verhaal wat totaal niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het gaat uit van een criimineel die op volkomen rationele manier belissingen neemt. In praktijk klopt er geen hout van. Wat doe je bijvoorbeeld met een drugverslaafde die gaat stelen omdat hij drug nodig heeft? Denk je dat die nog rationeel handelt? Het gaat ervan uit dat een crimineel er van tevoren rekening mee houdt dat hij uberhaupt gepakt wordt. Ik praktijk is dat niet zo. En ze calculeren zeker niet de hogere straffen in hoogstens houden ze rekening met de hogere pakkans. Een drugdealertje van 21 gaat er altijd vanuit dat hij nou net niet degene is die gepakt wordt.
Ik zal wel ff stukje quoten
quote:
Rationele criminelenDeze relatie tussen straffen en misdaad is natuurlijk een kwestie van boerenverstand. Soms is het beter daarop te vertrouwen dan op onderzoeksconclusies die met elke redelijke intuïtie in strijd zijn. Veel automobilisten zullen gemerkt hebben dat ze zich tegenwoordig beter aan de maximumsnelheid houden in verband met de in de afgelopen jaren toegenomen controles en boetes. Dus lijkt het logisch dat zulke afwegingen ook voor criminelen gelden. Er is wel onderzoek gedaan waaruit blijkt dat criminelen gemiddeld minder vatbaar zijn voor consequenties in de toekomst dan gemiddelde mensen. Maar verminderd vatbaar is iets heel anders dan niet vatbaar. Zelfs een rat kun je trucjes leren door beloning en straffen, dus het zou vreemd zijn als een crimineel, die toch slimmer is dan een rat, niet door zulke dingen beïnvloed zou worden.
Wat zeggen criminelen er zelf van? Criminologen Richard Wright en Scott Decker interviewden 105 actieve inbrekers in de Amerikaanse stad St. Louis. Het bleek dat het merendeel van de criminelen relatief rationeel redeneerde, iets wat wellicht ook wel nodig is voor een succesvolle criminele carrière. Doorgaans bleken zij, naar eigen zeggen, bij het maken van criminele beslissingen inderdaad rekening te houden met de verwachte strafkans en strafmaat. Een voorbeeld van een van de uitspraken: "Na mijn 8 jaar voor roof zei ik tegen mezelf: ik pleeg nooit meer een roofoverval, want ik was opgesloten met heel veel jongens die 25 tot 30 jaar hadden gekregen voor roof en ik denk dat ik het daarom maar bij inbreken heb gehouden, want ik had geleerd dat je voor een misdaad met een wapen heel lang moet zitten."
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 19-05-2003 18:24]
quote:Ik heb het bericht gelezen ja. Het is een economisch model wat ervan uitgaat dat criminelen rationeel handelen. De drugverslaafden zijn slechts een voorbeeld. In de praktijk blijkt vrijwel niemand rationeel te handelen.
Op maandag 19 mei 2003 18:20 schreef Wisp het volgende:[..]
Heb je het hele artikel wel gelezen? Voor het drugsbeleid wordt o.a legalisering als oplossing aangewezen, niet harder straffen.
quote:Voor een heel groot aantal misdrijven is dat wel het geval, en daar gaat het artikel over. En dan met name de georganiseerde misdaad, inbraken, drugssmokkel, diefstal, vernieling, liquidaties, e.d
Op maandag 19 mei 2003 18:23 schreef dazzle123 het volgende:
Ik heb het bericht gelezen ja. Het is een economisch model wat ervan uitgaat dat criminelen rationeel handelen. De drugverslaafden zijn slechts een voorbeeld. In de praktijk blijkt vrijwel niemand rationeel te handelen.
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 19-05-2003 18:32]
quote:Uit de statistieken blijkt dat niet zo te zijn. En statistieken zijn altijd hardere feiten dan economische modellen. Dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen. En met het voorbeeld van niet rationeel handelen probeer ik je ook duidelijk te maken waarom het model in de praktijk niet opgaat.
Op maandag 19 mei 2003 18:25 schreef Wisp het volgende:[..]
Voor een heel groot aantal misdrijven is dat wel het geval, en daar gaat het artikel over. En dan met name de georganiseerde misdaad, inbraken, diefstal, vernieling e.d
quote:Welke statistieken
Op maandag 19 mei 2003 18:30 schreef dazzle123 het volgende:
Uit de statistieken blijkt dat niet zo te zijn.
quote:lees dat artikel nou
En statistieken zijn altijd hardere feiten dan economische modellen.
Er wordt in eerste instantie uit gegaan van een logisch model (heeft niets met economie te maken) en aan de hand daarvan worden er statistieken/feitjes/interviews gegeven die dit onderstuenen, zie ook de laatste alinea van het stuk dat ik quotequote:In de praktijk gaat het dus wel op voor het grootste gedeelte van de misdaden, laatst was hier nog een reportage over op sbs, het ging over een winkeldief die 24/7 werd gevolgd met een camara. Hij handelde puur rationeel, hij wist hoeveel straf er boven z'n hoofd hing en hij wist hoeveel de opbrengst zou zijn als het wel lukte. Hij legde zelfs elke keer een deel van de opbrengst opzij zodat zijn vrouw daarvan de borgsom kon betalen mocht hij gepakt worden.
Dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen. En met het voorbeeld van niet rationeel handelen probeer ik je ook duidelijk te maken waarom het model in de praktijk niet opgaat.
quote:Alle wetenschappelijke cijfers geven aan dat hogere straffen niet leiden tot minder criminaliteit. Andere landen als Frankrijk en de VS zijn daar voorbeelden van. En dan kan je wel met een voorbeeld komen van een reportage van SBS6 maar dat maakt op mij toch iets minder indruk dan wetenschappelijk onderzoek. Een drugdealer weet echt niet hoe groot de kans is dat hij gepakt wordt en al helemaal niet hoe hoog de straf wordt als hij gepakt wordt. Sterker nog er zijn mensen in China die drug dealen ondanks dat daar de doodstraf op staat.
Op maandag 19 mei 2003 18:35 schreef Wisp het volgende:
In de praktijk gaat het dus wel op voor het grootste gedeelte van de misdaden, laatst was hier nog een reportage over op sbs, het ging over een winkeldief die 24/7 werd gevolgd met een camara. Hij handelde puur rationeel, hij wist hoeveel straf er boven z'n hoofd hing en hij wist hoeveel de opbrengst zou zijn als het wel lukte. Hij legde zelfs elke keer een deel van de opbrengst opzij zodat zijn vrouw daarvan de borgsom kon betalen mocht hij gepakt worden.
quote:Inderdaad. Waar we trouwens ook vanaf moeten is de -voor een deel ongeschreven- regel dat je met een strafblad voorgoed je maatschappelijke kansen verknalt. Dit werkt namelijk averechts bij jonge criminelen.
Op maandag 19 mei 2003 18:51 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Alle wetenschappelijke cijfers geven aan dat hogere straffen niet leiden tot minder criminaliteit. Andere landen als Frankrijk en de VS zijn daar voorbeelden van. En dan kan je wel met een voorbeeld komen van een reportage van SBS6 maar dat maakt op mij toch iets minder indruk dan wetenschappelijk onderzoek. Een drugdealer weet echt niet hoe groot de kans is dat hij gepakt wordt en al helemaal niet hoe hoog de straf wordt als hij gepakt wordt. Sterker nog er zijn mensen in China die drug dealen ondanks dat daar de doodstraf op staat.
quote:Zoiets kan je pas stellen als je het invoert in nederland, cijfers gebaseerd op totaal andere landen/culturen zijn niet representatief, bovendien moeten ook niet domweg alle straffen worden verhoogd, slechts een bepaalde soort misdaden moet harder worden bestraft
Op maandag 19 mei 2003 18:51 schreef dazzle123 het volgende:
Alle wetenschappelijke cijfers geven aan dat hogere straffen niet leiden tot minder criminaliteit.
Andere landen als Frankrijk en de VS zijn daar voorbeelden van.
quote:Het was een voorbeeld voor de manier waarop duizenden misdadigers redeneren, zie ook de 2e alinea van de quote bij deze post waar ze er onderzoek naar hebben gedaan.
En dan kan je wel met een voorbeeld komen van een reportage van SBS6 maar dat maakt op mij toch iets minder indruk dan wetenschappelijk onderzoek.
quote:Dit is al de derde keer dat je met het voorbeeld van drugs aankomt, ik zeg keer op keer dat het inderdaad zo is dat je bij deze vorm van misdaad geen voorruitgang boekt met hogere straffen, de enige oplossing is legalisering, want hoe harder je het bestrijd, hoe duurder de drugs worden en hoe meer een junk moet stelen om het te kunnen betalen.
Een drugdealer weet echt niet hoe groot de kans is dat hij gepakt wordt en al helemaal niet hoe hoog de straf wordt als hij gepakt wordt. Sterker nog er zijn mensen in China die drug dealen ondanks dat daar de doodstraf op staat.