quote:Dit is toch ongelofelijk?! Je wordt gewoon bestraft omdat je een eigen huis hebt. Alsof de hypotheek en alle soorten belachelijke belastingen nog niet genoeg zijn, gaan we eigenwoningforfait lekker duurder maken. Spekt de kas goed
DEN HAAG - De lasten van huizenbezitters en 'rijke' huurders worden in de volgende kabinetsperiode flink verzwaard.De beoogde coalitiepartners CDA en PvdA willen honderden miljoenen euro's naar de staatskas sluizen door voor huizenbezitters het eigenwoningforfait te verhogen en voor huurders die naar verhouding een te lage huur betalen een 'huurbelasting' in het leven te roepen.
De verhoging van het eigenwoningforfait, een heffing die is gekoppeld aan de taxatiewaarde van de woning, kan wat CDA en PvdA betreft met ingang van 1 januari 2005 ingaan. Het eigenwoningforfait bedraagt momenteel 0,8 procent en is gebaseerd op de Wet waardering onroerende zaken (woz). Deze woz-waarde wordt om de vier jaar vastgesteld en de eerstvolgende ronde is 1 januari 2005. Tot nu toe was het de gewoonte dat het percentage van het eigenwoningforfait wat daalde wanneer de woz-waarde steeg. In de nieuwe kabinetsperiode blijft het percentage gelijk wanneer de woz-waarde stijgt, waardoor eigenaren meer gaan betalen.
Ook veel huurders gaan er financieel op achteruit. Volgens de onderhandelaars is er een groep van zo'n 725.000 goedverdienende huurders die relatief weinig woonlasten hebben. Alle huurders met een inkomen boven de ziekenfondsgrens, die in een goedkope sociale huurwoning zijn blijven steken, krijgen te maken met een zogenaamde 'huurbelasting'. Het gaat om 41 procent van alle huurders.
Huurders in de particuliere sector zouden dan de dans ontspringen, want PvdA en CDA zitten er niet op te wachten om het inflatievolgende huurbeleid, waarbij de jaarlijkse huurverhoging niet hoger mag zijn dan de geldontwaarding, los te laten. Ze willen voorkomen dat particuliere huisbazen ongebreideld de huur gaan verhogen.
Volgens de onderhandelaars is de huurbelasting geen ordinaire bezuinigingsmaatregel. Er zit in hun ogen een onrechtvaardigheid in het feit dat mensen die huursubsidie krijgen, maar liefst 30 procent van hun inkomen kwijt zijn aan huurlasten, terwijl rijke huurders in goedkope woningen gemiddeld 'slechts' 18 procent van hun inkomsten aan wonen besteden.
Dat huurders die goed verdienen en relatief weinig huur betalen meer moeten betalen vind ik niet meer dan terecht. Je hebt mazzel dat je zo'n woning mag huren.
Echter ik KOOP een huis, das mijn eigen keuze. Ik weet dat ik daar meer voor betaal elke maand maar ik vind huren zone van mijn geld. Ik vind het echt schokkend dat ze deze mensen ook gaan straffen 
Wat is jullie mening?
.Dus ik ben het er niet mee eens natuurlijk. Maar ik kan het wel begrijpen, zeker als je mensen hebt die 50% van hun loon aan hun huur kwijt zijn. Misschien is verplichte woningruil een betere optie ?? NEUH.
En mensen met een koophuis, tsja. Melkkoeien zijn nou eenmaal nodig. Ik heb nog niets gelezen over eventuele bezuinigingsplannen, maar ik weet wel 100% zeker dat rokers, alcohol- en automobilisten weer de lul zijn. 
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 02-04-2003 13:15]
Al m'n vrienden die een huis hebben betalen minder aan hypotheek etc. dan ik aan huur kwijt ben.
En dan nog afgezien van het feit dat ik m'n huur nooit meer terugkrijgt, en jij met je koophuis in principe alles wat je aan hypotheek betaald hebt weer terugkrijgt op het moment dat je je huis weer verkoopt.
quote:14% dat bedoel ik.......voor gevallen zoals jou vind ik het terecht dat ze meer gaan betalen (sorry
Op woensdag 2 april 2003 13:10 schreef -Schorpioen- het volgende:
De verhouding huur - inkomen is bij mij zo'n 14%Dus ik ben het er niet mee eens natuurlijk. Maar ik kan het wel begrijpen, zeker als je mensen hebt die 50% van hun loon aan hun huur kwijt zijn. Misschien is verplichte woningruil een betere optie ?? NEUH.
) maar ik betaal bijna 40% van mijn salaris aan kale hypotheek. Dan heb ik het nog niet over alle belastingen die je moet betalen omdat je huisbezitter bent Nu willen ze me NOG meer gaan betalen?! Sodemieter op met je kut plannen en stop alle kinderbijslag naar marroko (om maar een scherp voorbeeld te noemen) en laat de hardwerkende nederlanders met rust
quote:Jij hebt gewoon een te duur huis gekocht, dat is jouw eigen keuze geweest. Tuurlijk is het kut dat ze de belasting erop verhogen, maar dat heeft geen hol te maken met uitkeringen naar Marokko. Op een begrotings tekort van 20 miljard EURO, valt die 60 ofzo miljoen die jaarlijks naar Marokko worden gesluisd in het niet.
Op woensdag 2 april 2003 13:14 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
14% dat bedoel ik.......voor gevallen zoals jou vind ik het terecht dat ze meer gaan betalen (sorry
Nu willen ze me NOG meer gaan betalen?! Sodemieter op met je kut plannen en stop alle kinderbijslag naar marroko (om maar een scherp voorbeeld te noemen) en laat de hardwerkende nederlanders met rust
20 Miljard Euro bezuinigen, dus 44 Miljard gulden.. Leuk om te zien dat de overheid nu ook door krijgt dat de Euro Nederland veel te duur heeft gemaakt
quote:Tsja, het is niet TE duur voor me, dat zijn de bodemprijzen van huizen tegenwoordig (vorig jaar gekocht). Heeft alles te maken met de krapte op de woningmarkt. Ik snap niet dat niemand hier nog over gevallen is, ze pakken mensen waar ze het meeste waarde aan hechten: hun woongenot.
Op woensdag 2 april 2003 13:23 schreef HassieBassie het volgende:[..]
Jij hebt gewoon een te duur huis gekocht, dat is jouw eigen keuze geweest. Tuurlijk is het kut dat ze de belasting erop verhogen, maar dat heeft geen hol te maken met uitkeringen naar Marokko. Op een begrotings tekort van 20 miljard EURO, valt die 60 ofzo miljoen die jaarlijks naar Marokko worden gesluisd in het niet.
20 Miljard Euro bezuinigen, dus 44 Miljard gulden.. Leuk om te zien dat de overheid nu ook door krijgt dat de Euro Nederland veel te duur heeft gemaakt
Ik zeg niet dat met de kinderbijslag het hele tekort is opgelost maar het was maar 1 van de vele voorbeelden. JSF zegt je misschien wat?
Dan ben ik straks de lul, want mijn huur is maar 1/7de deel (14% dus)van mijn netto inkomen. Ok, toen ik erin ging was ik student en nu verdien ik idd stukken beter, maarja dat is MIJN verdienste vind ik. Ik was toch zeker slim genoeg om me op tijd in te schrijven voor een woning? Dat andere mensen te lui/zuinig/laat waren met inschrijven, is niet mijn probleem. Nu zit ik er lekker en en niemand zou mij mogen dwingen om mij meer huur te laten betalen! MITS de gemeente Amsterdam mij een andere (duurdere en grotere) woning aanbiedt, wat ik overigens graag zou willen, maar dat gebeurt niet ivm de woningnood. Oplossing: er moeten woningen komen voor mensen zoals ik: betaalbare 2-3 kamerapartementen voor afgestudeerden met een prima salaris. Momenteel komen er alleen huizen vrij die of voor een gezin zijn (onbetaalbaar) of voor mensen met een minimum-inkomen.
[Dit bericht is gewijzigd door Aventura op 02-04-2003 13:39]
quote:dat het geld op is, is een gegeven feit. Dit merken we allemaal al: verdubbelde ziektekostenpremies etc. Ik weet niet of ze wel beseffen waar ze mee bezig zijn? De "gewone" hardwerkende nederlander gaat kapot op deze manier en dat baart mij veel zorgen
Op woensdag 2 april 2003 13:31 schreef DennisMoore het volgende:
't Is geen straffen.Maar 't geld is op, en 't moet uit de lengte of uit de breedte komen...
quote:is niet de euro maar de tegenvallende economie en de voortdurende "inflatie-correctie + 4,5% "tactiek van de vakbonden.
Op woensdag 2 april 2003 13:23 schreef HassieBassie het volgende:[..]
Leuk om te zien dat de overheid nu ook door krijgt dat de Euro Nederland veel te duur heeft gemaakt
quote:Hogere lonen zijn nooit koopkracht verlagend, hoogstens voor mensen met een uitkering.
Op woensdag 2 april 2003 13:37 schreef Vuur het volgende:[..]
is niet de euro maar de tegenvallende economie en de voortdurende "inflatie-correctie + 4,5% "tactiek van de vakbonden.
quote:maar wel inflatie bevorderend als de economie niet meegroeit. en verzwarend voor de bedrijven die het dan toch al moeilijker krijgen. Daarbij hebben we een koppeling van de lonen en de uitkeringen
Op woensdag 2 april 2003 13:39 schreef HassieBassie het volgende:[..]
Hogere lonen zijn nooit koopkracht verlagend, hoogstens voor mensen met een uitkering.
Bezuinigen noemen ze dat, dat heeft echt totaal niets met bezuinigen te maken, maar meer met uitzuigen. Bezuinigen is als de regering zelf geld gaat besparen, bevoorbeeld door hun eigen lonen te matigen en waarom die van het koningshuis ook niet meteen.
Ze gooien de BTW omhoog "Ja, maar daartegenover staat belastingvoordeel", waarna ze geheel naar verwachting de belastingen verhogen.
De beste manier om te bezuinigen is die hele regering plus koningshuis op een houtvlot af te laten drijven.
Ik vind 480 euro per maand toch echt wel genoeg huur voor een flat.
Damn it feels good to be a hamster.
Er stond in de krant dat tijdens paars de enige groep die er financieel op vooruit was gegaan de regering was, de rest was erop achteruit gegaan. Met dat geld was dus schijnbaar niks nuttigs gedaan, het is niet de bedoeling dat de regering dat geld zelf loopt op te potten.
Damn it feels good to be a hamster.
quote:LOL
Op woensdag 2 april 2003 13:46 schreef Vuur het volgende:
drukt op toets
En?
Damn it feels good to be a hamster.
quote:je ging weer verder
Op woensdag 2 april 2003 13:48 schreef Lamer_Deluxe het volgende:[..]
LOL
quote:Ach wat een onzin zeg. Ik ben jaren op zoek geweest naar een normale huurwoning toen ik in een kamertje woonde en niet genoeg verdiende om te kunnen kopen. Nu verdien ik genoeg en heb ik eindelijk een huisje gekregen en nu kan ik niet doorstromen naar iets groters omdat dat er niet is en omdat ik er niet voor in aanmerking kom.
Op woensdag 2 april 2003 13:12 schreef Strolie75 het volgende:
Dat van die huurders vind ik ergens wel terecht. Het bevordert ook de doorstroming op de arbeidsmarkt.
Okay, ik wil best gaan kopen ondertussen maar ja, dat wordt ook duurder en daarbij is starten momenteel als alleenstaande ook niet zo leuk ... beetje catch 22.
Nog iets om rekening mee te houden is dat de goedkope huurwoningen meestal ook niet de beste zijn, zeker niet in de grote steden.
Hm, okay, met mijn situatie (huur is nog geen 10% van mijn inkomen)mag ik zeker niet klagen? Bah.
quote:Ach, de gemiddelde PvdA-stemmer is hier niet mee getroffen. Die zit in het ziekenfonds en heeft geen koophuis.
Op woensdag 2 april 2003 13:52 schreef Kayuk het volgende:
Bedankt, PvdA-stemmers!
quote:daarom worden ze ook bedankt,
Op woensdag 2 april 2003 13:58 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Ach, de gemiddelde PvdA-stemmer is hier niet mee getroffen. Die zit in het ziekenfonds en heeft geen koophuis.
quote:Oh, het was de bedoeling dat jij verder zou gaan, werkt dus nog niet helemaal goed.
Op woensdag 2 april 2003 13:49 schreef Vuur het volgende:[..]
je ging weer verder
Damn it feels good to be a hamster.
quote:ik wilde deze discussie eigenlijk niet op gang brengen (links/rechts) maar je slaat de spijker op z'n kop. Deze mensen vinden dit natuurlijk geweldige plannen. Meeste van deze stemmers vallen namelijk niet in deze catagorie (net als SP stemmers) en vinden het dus maar al te goed als van de modaal/iets boven modaal geld afgenomen wordt zodat HUN voorzieningen weer beter worden.
Op woensdag 2 april 2003 13:58 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Ach, de gemiddelde PvdA-stemmer is hier niet mee getroffen. Die zit in het ziekenfonds en heeft geen koophuis.
ik heb jullie nog zo gewaarschuwd
quote:Als je alleen naar de huur kijkt misschien wel, maar vergeet niet dat bji huren onderhoud en soms gas en licht water ed erbij inbegrepen is.
Op woensdag 2 april 2003 13:14 schreef L.Denninger het volgende:
Meer geld kwijt als je koopt ?Al m'n vrienden die een huis hebben betalen minder aan hypotheek etc. dan ik aan huur kwijt ben.
En dan nog afgezien van het feit dat ik m'n huur nooit meer terugkrijgt, en jij met je koophuis in principe alles wat je aan hypotheek betaald hebt weer terugkrijgt op het moment dat je je huis weer verkoopt.
Bij een hypotheek heb je ook nog je opstalverzekering en levensverzekering.
quote:Ik ben een PVDA/SP stemmer, maar zelfs ik vind dit niet echt een top plan. Er zouden gewoon meer huizen (koop/huur) voor starters moeten komen zodat die niet te lang in hun goedkope huurflatje (zoals ik) blijven zitten.
Op woensdag 2 april 2003 14:05 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
ik heb jullie nog zo gewaarschuwd
quote:inderdaad. Ik was ook een starter maar bevond me in de gelukkige positie dat ik vorig jaar een ééngezinswoning kon kopen en deze helemaal kon verbouwen. Ik begrijp dat dit voor de meeste starters niet haalbaar is. Als je tegenwoordig starter bent met een modaal inkomen krijg je al niet eens meer een goedkoper (nieuwbouw) huis.
Op woensdag 2 april 2003 14:22 schreef Meller het volgende:[..]
Ik ben een PVDA/SP stemmer, maar zelfs ik vind dit niet echt een top plan. Er zouden gewoon meer huizen (koop/huur) voor starters moeten komen zodat die niet te lang in hun goedkope huurflatje (zoals ik) blijven zitten.
quote:Doe eens helemaal normaal zeg. Ik heb mazzel dat ik een woning mag huren? Nee, jij mag blij zijn dat je een woning kan kopen.
Op woensdag 2 april 2003 12:58 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
Dat huurders die goed verdienen en relatief weinig huur betalen meer moeten betalen vind ik niet meer dan terecht. Je hebt mazzel dat je zo'n woning mag huren.
Echter ik KOOP een huis, das mijn eigen keuze. Ik weet dat ik daar meer voor betaal elke maand maar ik vind huren zone van mijn geld. Ik vind het echt schokkend dat ze deze mensen ook gaan straffen
Ik verdien bovenmodaal, maar kan van mijn leven geen woning kopen met deze klote prijzen. Hoe moet ik 1.5-2 ton euro ophoesten? Hoepel maar op, ik blijf lekker zitten waar ik zit. En dat is mijn goed recht, al verdiende ik een miljoen per jaar.
Vergeet niet dat aan het eind van de rit, de koper een eigen huis heeft, en een huurder niets. Dus zo voordelig is huren niet. Bovendien betaalt iedere belastingbetaler, waaronder ik, mee aan die belachelijke hypotheekaftrek, waardoor jouw hypotheek waarschijnlijk goedkoper uitkomt dan mijn maandelijkse huur die ook nog eens elk jaar stijgt, ondanks dat ik niet genoeg verdien om een hypotheek af te sluiten. Wat loop je nou te klagen zeg.
-Mark Steyn
quote:
Op woensdag 2 april 2003 20:35 schreef DaZilva het volgende:
Wat een fantastisch plan! Mogen we straks zeker ook nog 1e klas gaan reizen omdat het anders te vol is in de 2e klas. Jemig, boffen wij even. Ik verheug me er al op dat we in de toekomst ook geen goedkope producten meer mogen kopen, omdat het misschien wel opraakt voordat de minder bedeelden in de supermarkt komen.
meneer, zet u die 3ES-cola even terug, u moet CocaCola drinken...
quote:jij huurt toch van de gemeente? Ze hadden hem ook aan een ander kunnen geven.........je hebt dus mazzel, klaar.
Op woensdag 2 april 2003 21:06 schreef StefanP het volgende:[..]
Doe eens helemaal normaal zeg. Ik heb mazzel dat ik een woning mag huren? Nee, jij mag blij zijn dat je een woning kan kopen.
Ik verdien bovenmodaal, maar kan van mijn leven geen woning kopen met deze klote prijzen. Hoe moet ik 1.5-2 ton euro ophoesten? Hoepel maar op, ik blijf lekker zitten waar ik zit. En dat is mijn goed recht, al verdiende ik een miljoen per jaar.
Vergeet niet dat aan het eind van de rit, de koper een eigen huis heeft, en een huurder niets. Dus zo voordelig is huren niet. Bovendien betaalt iedere belastingbetaler, waaronder ik, mee aan die belachelijke hypotheekaftrek, waardoor jouw hypotheek waarschijnlijk goedkoper uitkomt dan mijn maandelijkse huur die ook nog eens elk jaar stijgt, ondanks dat ik niet genoeg verdien om een hypotheek af te sluiten. Wat loop je nou te klagen zeg.
Ik heb zelf geld uitgegeven voor een huis, mijn eigendom, kan er mee doen wat ik wil. Echter zijn de kosten van een eigen huis groter als een huurhuis, hier heb ik zelf voor gekozen dus daar hoor je mij niet over klagen. Echter NOG meer geld vragen vind ik echt op te
Het gaat mij erom dat die fijne snuiters geld uitgeven aan dingen die totaal onbelangrijk zijn en dat ze het de gewone werkman met een goed inkomen een poot uitdraaien
Overigens lukt het mij niet met mijn ruim bovenmodale inkomen als alleenstaande een huis te kopen wat zelfs maar in de buurt komt van de kwaliteit van mijn huidige huurhuis, dus kopen zal ik zeker voorlopig niet doen.
quote:klopt, dat recht heb je......der moet echter wel een huis vrij zijn. En hier in de randtstad kan je rustig 6 jaar op een wachtlijst staan.
Op donderdag 3 april 2003 09:51 schreef Maerycke het volgende:
Mazzel hebben omdat je huis MAG huren? Zelden zoiets bizars gehoord. In dit land heb je altijd nog gewoon recht op een dak boven je hoofd. Bovendien is het ook gewoon een afweging tussen kopen en huren. Sommige mensen kiezen gewoon voor het gemak van huren zonder alle bs van onderhoud en aanverwante zaken.Overigens lukt het mij niet met mijn ruim bovenmodale inkomen als alleenstaande een huis te kopen wat zelfs maar in de buurt komt van de kwaliteit van mijn huidige huurhuis, dus kopen zal ik zeker voorlopig niet doen.
quote:Als je inderdaad gaat voor de sociale woningbouw wel ja. Gelukkig hoefde ik dat zelf niet te doen en had ik zo een huis... maar daar betaal ik dan ook wel voor..
Op donderdag 3 april 2003 10:00 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
klopt, dat recht heb je......der moet echter wel een huis vrij zijn. En hier in de randtstad kan je rustig 6 jaar op een wachtlijst staan.
quote:nee hoor, 6 jaar sta je zoiezo ingeschreven voor een huurhuis (in Purmerend iig wel)
Op donderdag 3 april 2003 10:23 schreef Maerycke het volgende:[..]
Als je inderdaad gaat voor de sociale woningbouw wel ja. Gelukkig hoefde ik dat zelf niet te doen en had ik zo een huis... maar daar betaal ik dan ook wel voor..
Dat is gewoon goed geld verdienen en heeft niets met sociaal denken te maken.
Voor de rest zal deze regel de huizenprijs stabiliseren of doen stijgen want kopen wordt weer wat aantrekkelijker... Op die manier compenseert de regering weer de huizenbezitters die gestresst raken van de hypotheekaftrekplannen.
en dan is de circel weer rond, hebben alle ambtenaren weer hun salris verdient en is er toch niets veranderd...
|
|
