Zonder dat ik hier heel exact de werking van de Maya-kalenders wil uitleggen (dat lukt me trouwens ook niet), wil ik wel opmerken dat de tijdstelling van de Maya's ophoudt op dag 21 van maand december in het jaar 2012 (Gregoriaans gezegd). Deze dag zou het einde zijn van de Grote Cyclus, die begonnen is rond ons jaar 3200 v.Chr. Verder dan 21-12-2012 zijn de Maya's nooit gegaan met tellen.
Opzienbarend is dat deze datum in meer kalenders uit meer culturen voorkomt, en elke keer gebrandmerkt als het eindpunt van een hele lange periode en tegelijkertijd het begin van een nieuwe cyclus.
Fervente New-Agers kunnen dagenlang door vertellen over wat ons dan te wachten staat (new age=nieuwe periode) en slaan je al snel met termen als 'synchronisatiestraal', 'total healing' en 'galactische vierde-dimensie-Meesters'
om de oren, en voor iemand die nog niet helemaal is bezeten van het Nieuwe-Mensideaal komt dat wat heavy over.
Toch is de kennis van de Maya's te geavanceerd om hun systemen en de voorspellingen die zij daaruit afleiden zomaar af te doen als voer voor geflipte UFO-hunters.
Wil iemand hier zijn/haar zegje over doen?
Ik vind het best leuk om hier over te filosofiseren, en eerlijk gezegd kan ik bijna niet wachten tot het zover is. Dat ik zoiets mag meemaken, hoeveel kunnen dat zeggen?
We zien het wel...
quote:Klopt, klopt. Waarschijnlijk kunnen wij rationalisten daarom ook zo weinig met zo'n voorspelling: wij willen harde feiten zien. Ik denk dat wij met onze huidige denkpatronen ook heel moeilijk een innerlijke omwenteling kunnen 'zien': we hebben een waarneembaar referentiekader nodig; de val van een muur ofzo. Alles wat wij binnen ervaren, moet buiten te zien zijn. Observeerbare materie.
Op 09 januari 2001 15:55 schreef Schorpioen het volgende:
Je kan natuurlijk alle kanten op met wat er die dag gaat gebeuren. Val van het kapitalisme, einde van de mensheid, nieuwe grote ijstijd, massale terugkeer van de religie, eerste contact met intelligent buitenaards leven, eerste vrouwelijke/zwarte president van de USA, het wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God, het kan allemaal, en zou allemaal een eind/nieuw begin betekenen.
quote:Ik wil niet lullig doen, maar weet je hoeveel mensen op het jaartal 2000 hebben zitten wachten?
Op 09 januari 2001 15:55 schreef Schorpioen het volgende:
Dat ik zoiets mag meemaken, hoeveel kunnen dat zeggen?
Het is inmiddels een jaar verder en we hebben nog steeds geen gave vliegauto's en huishoudrobots
quote:Zie je wel! Waarneembare materie als leidraad voor het bestaan van de wereld. Mensen voorspellen zichzelf.
Op 09 januari 2001 16:07 schreef Herne_the_Hunter het volgende:
Het is inmiddels een jaar verder en we hebben nog steeds geen gave vliegauto's en huishoudrobots
Natuurlijk is de Big Millenium-Bang niet gekomen, maar deze datum 21-12-2012 is al zo lang geleden vastgesteld en niet alleen maar op 1 plaats, door 1 volk, maar onafhankelijk van elkaar (?) door meerdere volkeren, dat je niet KAN ontkennen dat van die datum een zekere aantrekkingskracht uitgaat, niet?
Bovendien: er zijn zoveel aanwijzingen voor een sneller dan ooit veranderende wereld (explosieve groei wereldbevolking, nieuwe epidemieën, wereldgroot milieuprobleem et de daarbijbehorende klimaatveranderingen, wereldwijd communicatienetwerk, zichzelf steeds sneller ontwikkelende wetenschap op alle terreinen, verschuiving van collectief religieus instituut naar individuele wereldbeleving) dat het niet meer dan LOGISCH is als die (bijna exponentiële) wildgroei aan nieuwigheden in een oude wereld binnen niet al te lange tijd zijn climax bereikt. En zoals de oude I Tjing ons al leert: Als een toestand haar hoogtepunt heeft bereikt, dan slaat die toestand om naar haar tegendeel.
quote:
1* Natuurlijk is de millennium big bang niet gekomen...2* Meerdere volkeren...
3* verschuiving van collectief religieus instituut naar individuele wereldbeleving
4* En zoals de oude I Tjing ons al leert: Als een toestand haar hoogtepunt heeft bereikt, dan slaat die toestand om naar haar tegendeel.
1. De millenium voorspelling is ook onafhankelijk voorspeld door allerlei mensen over de hele wereld...
2. Welke?
3. Voor het collectief religieus instituut waren er nog andere geloven...niet geleid door een instituur overigens.
4. Zoals het orakel van Delphi al zei: Ken Uzelze...
quote:Ja, haha. Dat waren allemaal mensen met dezelfde kalender (de Gregoriaanse). De Maya-voorspellingen zijn puur op kennis van de sterren gebaseerd. Iets geavanceerder dus dan het simpele telwerk van de 2000-voorspellingen.
Op 09 januari 2001 16:31 schreef Herne_the_Hunter het volgende:
1. De millenium voorspelling is ook onafhankelijk voorspeld door allerlei mensen over de hele wereld...
quote:In elk geval de Egyptenaren. Volgens mij zijn er ook bij de Tibetanen documenten bekend die 21-12-2012 als apocalyptische einddatum noemen.
2. Welke?
quote:Natuurlijk. Maar in het Westen is er een zichtbare verschuiving aan de gang qua religieuze beleving. Daar kan je makkelijk over doen, maar dat doe je alleen maar omdat je aan de situatie zoals die nu is gewend bent. Feit blijft dat maatschappelijke structuren die eeuwenlang rotsvast verankerd leken, nu opeens kraken en scheuren beginnen te vertonen. Oorzaak? Moet je mij niet vragen, maar het GEBEURT.
3. Voor het collectief religieus instituut waren er nog andere geloven...niet geleid door een instituur overigens.
quote:Gnothi Seauton. Waardevolle spreuk. Maar wat heeft het met de Tao van I te maken?
4. Zoals het orakel van Delphi al zei: Ken Uzelze...
quote:1+2 : Ik heb ook een Atlantis theorie (ik geloof ook van jou) gelezen die zei dat de maya's en de egyptenaren contact met elkaar hadden. Wie zegt dan dat ze in dat geval dan niet de kennis/geloof op elkaar hebben over gedragen?
Op 09 januari 2001 16:51 schreef Ringo het volgende:
1* Ja, haha. Dat waren allemaal mensen met dezelfde kalender (de Gregoriaanse). De Maya-voorspellingen zijn puur op kennis van de sterren gebaseerd. Iets geavanceerder dus dan het simpele telwerk van de 2000-voorspellingen.2* In elk geval de Egyptenaren. Volgens mij zijn er ook bij de Tibetanen documenten bekend die 21-12-2012 als apocalyptische einddatum noemen
3* Natuurlijk. Maar in het Westen is er een zichtbare verschuiving aan de gang qua religieuze beleving. Daar kan je makkelijk over doen, maar dat doe je alleen maar omdat je aan de situatie zoals die nu is gewend bent. Feit blijft dat maatschappelijke structuren die eeuwenlang rotsvast verankerd leken, nu opeens kraken en scheuren beginnen te vertonen. Oorzaak? Moet je mij niet vragen, maar het GEBEURT.
4* Gnothi Seauton. Waardevolle spreuk. Maar wat heeft het met de Tao van I te maken?
3: Het gebeurt alleen in het westen... Zo'n kosmisch samenspel van gebeurtenissen zou zich toch wel wereldwijd manifesteren als alles zo idyllisch is als ik moet geloven?
4: Voordat je een orakel raadpleegt doe je er goed aan jezelf eerst goed te kennen.
Wishful thinking is een eigenschap waar ik in het verleden met dit soort onderwerpen nogal vaak last van had, dus nu trek ik dingen sneller in twijfel.
Hier staat ook nog wat over Atlantis en de datum 21-12-2012.
Daar staat dat de aarde mogelijk topzwaar wordt door de ijskappen en kantelt, wat vrijwel zeker een enorme impact zal maken...
Maar ja, de meesten hier maken het zelf mee, dus we zien wel...
[Dit bericht is gewijzigd door Singularity op 09-01-2001 17:13]
quote:Cool. Wat zeiken we dan over het warmer worden
Op 09 januari 2001 17:09 schreef Singularity het volgende:Daar staat dat de aarde mogelijk topzwaar wordt door de ijskappen en kantelt
De Maya's noemden het centrum van het universum Hunab K'u. Het symbool van Hunab K'u vertoont opvallend veel overeenkomsten met het welbekende yin-yang teken uit China. Hunab K'u is de galactische kern van alles, de Bron. Hunab K'u moet gezien worden als een voortdurend pulserende bron van energie. Alles in het universum ontstaat en verdwijnt in Hunab K'u.
Nu geloof ik dat de zon en de aarde volgens de Maya's op 21-12-2012 precies in één rechte lijn in 'verbinding' staan met Hunab K'u. We staan dan midden in de energiestraal, om het eens lekker vaag te zeggen.
Voordat sceptici deze redenering om zeep helpen: de Maya's hebben een 'galactische' kalender, de Tzolkin: een matrix van 13 x 20 dagen, een cyclus dus van 260 dagen. 13 staat voor de 13 lunaire tonen, de reeks van pulseringen die Hunab K'u uitzendt. 20 staat voor 20 Zonnezegels. Over dat laatste moet je maar bij iemand anders te rade gaan, maar over de reeks 13 pulserende tonen die Hunab K'u in wisselende frequenties uitzendt kan ik wel iets interessants vertellen: astronomen hebben ruis opgevangen van de Oerknal, 'onze' oorspongstheorie. Analyse wees uit dat die ruis onder te verdelen was als een zich eindeloos herhalende reeks van (jawel!) 13! Je kan mij niet wijs maken dat een zo diep uitgewerkte theorie over het ontstaan van alles (ga er maar aan staan) simpelweg toevallig overeenkomsten vertoont met uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek.
quote:Niet onwaarschijnlijk. Maar dan zitten we met het volgende probleem: leg de wetenschap maar eens uit DAT die twee culturen contact hadden. Dat wordt dus speculeren tot de verzameling bewijzen/aanwijzingen groot genoeg is om iedereen te overtuigen.
Op 09 januari 2001 17:07 schreef Herne_the_Hunter het volgende:
1+2 : Ik heb ook een Atlantis theorie (ik geloof ook van jou) gelezen die zei dat de maya's en de egyptenaren contact met elkaar hadden. Wie zegt dan dat ze in dat geval dan niet de kennis/geloof op elkaar hebben over gedragen?
quote:Beetje simpel, hoor. Alsof de Westerse wereld niet wereldwijd zou zijn. een maatschappelijke verschuiving in de Westerse wereld zou ik toch niet als een lokale verschuivingen durven zien.
3: Het gebeurt alleen in het westen... Zo'n kosmisch samenspel van gebeurtenissen zou zich toch wel wereldwijd manifesteren als alles zo idyllisch is als ik moet geloven?
quote:Hoef je mij niet te vertellen, en het staat geheel los van de waarde van het orakel zelf. Bovendien is de Tao van I niet een orakel maar één der fundamenten van de Oosterse filosofie, vergelijkbaar met het Griekse panta rhei 'alles stroomt'. De Tao van I zegt dat elke situatie in de wereld zijn hoogtepunt kent en op dat hoogtepunt omslaat naar zijn tegendeel. Geen zweverige magische kennis maar "gewoon" verkregen door HEEL goed naar de wereld om je heen te kijken.
4: Voordat je een orakel raadpleegt doe je er goed aan jezelf eerst goed te kennen.
Wishful thinking is een eigenschap waar ik in het verleden met dit soort onderwerpen nogal vaak last van had, dus nu trek ik dingen sneller in twijfel.
dus de bouwers hebben ofwel per toeval zulke dingen gebouwd (lijkt me erg onwaarschijnlijk - of is het feitenmateriaal van de astronomie dermate veelvoudig dat ook een nieuwbouwwijk geduid zou kunnen worden als kosmische kalender?)
ofwel de bouwers hebben vreselijk lang en goed gekeken naar de hemel, en hebben daar allerlei cycli in teruggevonden (de huidige astronomie wekt bij mij de indruk steeds gedetailleerder en dieper te kunnen kijken; maar wordt hiermee niet een globaler overzicht tussen allerlei verschijnselen te kort gedaan?)
ofwel de bouwers waren al la von daniken idd kosmonauten of hebben daarmee in kontakt gestaan (zou misschien kunnen maar vooralsnog geloof ik daar gewoon niet in)
bv stonehenge is door een astronoom (dr. thom) geheel geanalyseerd; voor zover ik de mathematische en astronomische berekeningen kom volgen waren de overeenkomsten inderdaad verbluffend..
quote:Dat geloof ik niet, tenzij natuurlijk de architect zijn eigen verbluffende kennis van aardse en galactische cycli in zijn project heeft verwerkt. Ik vermoed echter dat de mathematische analyse van een stad als Almere weinig verheffends zal opleveren.
Op 09 januari 2001 18:57 schreef iteejer het volgende:
dus de bouwers hebben ofwel per toeval zulke dingen gebouwd (lijkt me erg onwaarschijnlijk - of is het feitenmateriaal van de astronomie dermate veelvoudig dat ook een nieuwbouwwijk geduid zou kunnen worden als kosmische kalender?)
quote:Lijkt mij het meest waarschijnlijk
ofwel de bouwers hebben vreselijk lang en goed gekeken naar de hemel, en hebben daar allerlei cycli in teruggevonden
quote:Ik denk dat de obsessie voor het onafhankelijke detail een van de grootste tekortkomingen is van onze wetenschap. Met onze huidige kennis van de wereld (astronomie, geologie, geschiedenis, wiskunde, genetica) kunnen -vermoed ik- zoveel onwaarschijnlijke verbanden worden gelegd tussen zaken die tot voor kort niets met elkaar te maken hadden, maar het deterministische denken van het Westen staat dat op de een of andere manier niet toe.
(de huidige astronomie wekt bij mij de indruk steeds gedetailleerder en dieper te kunnen kijken; maar wordt hiermee niet een globaler overzicht tussen allerlei verschijnselen te kort gedaan?)
quote:Het is een beetje koffiedik kijken. Maar vergeet niet dat verhalen over de strijd der Goden etc. in vrijwel elke oude cultuur voorkomen. Vaak lijken ze ook op elkaar. Nu worden ze gemakshalve mythen genoemd omdat we onze oorsprong niet meer kennen. Maar het feit dat iedere oude cultuur ongeveer dezelfde verhalen kent, zou toch doen suggereren dat de waarheid niet ver weg ligt. Bedenk je eens in dat vòòr het christendom iedereen in Europa in Goden en halfgoden geloofde. Toen kwam het christendom en die deed de oude verhalen af als heidens, omdat ze teveel botsten met de opvattingen van de nieuwe religie. Het verwerpen van het geloof in de goden is dus niet meer dan een religieus-bestuurlijke beslissing en heeft weinig te maken met een principiële zoektocht naar de waarheid. Na eeuwen van heerschappij moet de Kerk nu zo ongeveer het onderspit delven en heeft zeker in West-Europa nauwelijks enige macht. In feite heeft de wetenschap haar plaats ingenomen, samen met, als u wilt, de technologie en de economie (wat kort door de bocht, maar goed..). En wat blijkt? Nu die grootheden de moderne mens in staat stelt op individuele basis, op grond van eigen ervaringen zich met de wereld te bemoeien (in plaats van als dom voetvolk alles aan te nemen wat je wordt gezegd), de wereld te gaan onderzoeken, groeit de aandacht voor de 'oude' verhalen en neemt daarmee ook de interessen toe voor de oude verworpenen: de Goden. Alsof we na 1000 jaar eindelijk de loodzware ketenen van het christendom hebben durven afwerpen en op zoek gaan naar onze echte identiteit.
ofwel de bouwers waren al la von daniken idd kosmonauten of hebben daarmee in kontakt gestaan (zou misschien kunnen maar vooralsnog geloof ik daar gewoon niet in)
quote:Klopt. Hetzelfde met de Egyptische piramides, de piramides van de Maya's, de tempel van Borobodur.
bv stonehenge is door een astronoom (dr. thom) geheel geanalyseerd; voor zover ik de mathematische en astronomische berekeningen kom volgen waren de overeenkomsten inderdaad verbluffend..
quote:Eh, mag ik hier even min of meer off-topic gaan en je een vraag stellen (en eventueel later een correctie aanbrengen)? Dat Tao van I waar jij het over hebt (en ik zag je net ook in een ander topic over de I-Tsjing bezig) wat bedoel je daar eigenlijk mee? Het lijkt soms net of je alles wat 'Tao' (Taoisme) genoemd word door elkaar husselt en op een hoop gooit. je hebt het Taoisme van Confusius (een religie) en het ECHTE veel oudere Taoisme wat daar HELEMAAL NIETS mee te maken heeft!
Op 09 januari 2001 17:31 schreef Ringo het volgende:
Hoef je mij niet te vertellen, en het staat geheel los van de waarde van het orakel zelf. Bovendien is de Tao van I niet een orakel maar één der fundamenten van de Oosterse filosofie, vergelijkbaar met het Griekse panta rhei 'alles stroomt'. De Tao van I zegt dat elke situatie in de wereld zijn hoogtepunt kent en op dat hoogtepunt omslaat naar zijn tegendeel. Geen zweverige magische kennis maar "gewoon" verkregen door HEEL goed naar de wereld om je heen te kijken.
In India noemen ze het Tantra (is in wezen exact hetzelfde) oftewel het beheersen van de scheppende oerkracht oftewel de seksuele energie. Bagwan noemde zijn gehannes OOK Tantra en maakte er een sekte van voor op vrije seks beluste westerse intellectuelen maar dat was ook niet hetzelfde! P-lease zeg.
[edit] toevoeging
[Dit bericht is gewijzigd door BooBooSan op 10-01-2001 17:59]
quote:Je haalt het wel een beetje door elkaar...
Op 10 januari 2001 16:28 schreef BooBooSan het volgende:
Eh, mag ik hier even min of meer off-topic gaan en je een vraag stellen (en eventueel later een correctie aanbrengen)? Dat Tao van I waar jij het over hebt (en ik zag je net ook in een ander topic over de I-Tsjing bezig) wat bedoel je daar eigenlijk mee? Het lijkt soms net of je alles wat 'Tao' (Taoisme) genoemd word door elkaar husselt en op een hoop gooit. je hebt het Taoisme van Confusius (een religie) en het ECHTE veel oudere Taoisme wat daar HELEMAAL NIETS mee te maken heeft!
Het "taoisme van Confucius" waar jij het over hebt, Tao-chia, is niet de religieuze maar de filosofische stroming. Dit taoisme is de basis van de I Tjing.
Confucius heeft overigens niet zo gek veel met het taoisme te maken, in de zin dat hij geen grondlegger ofzo was. Volgens mij ben je in de war met het Confucianisme. Wel heeft Confucius een groot deel van zijn leven aan de I Tjing gewijd.
De religieuze stroming van het Taoisme (Tao-chiao) is veel nieuwer dan de filosofische stroming. Dit is zeg maar de geinstitutionele versie van het oude Taoisme. Ze houden zich met 2 verschillende dingen bezig maar de basis is grotendeels gelijk.
Sorry hoor, ff zeuren 
We hebben het nog steeds niet over hetzelfde geloof ik maar dat maakt verder niets uit.
Peace out
[Dit bericht is gewijzigd door BooBooSan op 10-01-2001 22:03]
quote:Ben ik het helemaal mee eens... de essentie van het taoisme is niet in woorden te vatten, zoals met zo veel dingen. Mijn berichtje was een typisch voorbeeld van westers determinisme, dingen intellectueel in vakjes proberen te proppen, die helemaal niet in vakjes passen....
Op 10 januari 2001 21:58 schreef BooBooSan het volgende:
Oke, dank voor je uitleg Schorpioen. Over het Taoisme wat ik bedoel moet je trouwens eigenlijk helemaal niet lullen, maar gewoon doen. Of niet natuurlijk...
Nu terug naar het topic 
quote:Ja dat mag allemaal wel kloppen, maar een stelling als 'over taoïsme moet je niet lullen, maar je moet het doen' is weliswaar houdbaar binnen een cultuur waar men weet wat taoïsme is, maar hier in het Westen is het een vrij exotische levensvisie dus zal er toch een medium als taal nodig zijn om de boel uit te leggen. Over koken moet je ook niet teveel lullen, dat moet je doen en dan gaan eten, maar het is toch wel handig dat er kookboeken bestaan. Zolang je het recept maar niet met de maaltijd verwart, is taal een nuttig, zelfs onmisbaar instrument.
Op 11 januari 2001 10:44 schreef Schorpioen het volgende:
Ben ik het helemaal mee eens... de essentie van het taoisme is niet in woorden te vatten, zoals met zo veel dingen. Mijn berichtje was een typisch voorbeeld van westers determinisme, dingen intellectueel in vakjes proberen te proppen, die helemaal niet in vakjes passen....
quote:Ach ja, heb nog wel eens de neiging wat arrogant met termen te smijten, excuses. In mijn vertaling van de I Tjing wordt over de Dao van I (Tao van I) gesproken als (in mijn woorden) het principe van de verandering. Als een situatie zijn uiterste bereikt, gaat hijover in zijn tegendeel. In feite (als ik het goed begrijp) houdt dit principe de wereld in balans: als een situatie van opperste vreugde en voorspoed een climax bereikt, kan het niet anders dan dat tegenspoed daar op volgt. Andersom: hoe rotter een situatie wordt, er MOET een punt komen waarop de ellende in voorspoed verandert. Observatie van de wereld leidt tot dit principe: het clichématige gezegde "na regen komt zonneschijn" is in feite een zeer eenvoudig voorbeeld van hoe de I Tjing 'werkt': alles is een cyclus, alles verandert, en uit de meest elementaire natuurcycli kunnen ook kleinere cycli worden afgeleid.
Op 10 januari 2001 16:28 schreef BooBooSan het volgende:
Eh, mag ik hier even min of meer off-topic gaan en je een vraag stellen (en eventueel later een correctie aanbrengen)? Dat Tao van I waar jij het over hebt (en ik zag je net ook in een ander topic over de I-Tsjing bezig) wat bedoel je daar eigenlijk mee?
En om weer on-topic te gaan: de Tzolkin, de galactische kalender van de Maya's is in feite weer een uitvergroting van de I Tjing. Worden in de I Tjing de aardse cycli gebruikt om de wereld mee te beschrijven, de Tzolkin gaat nog een stapje verder en gebruikt de galactische cycli om het universum en de plaats van de Aarde daarin te beschrijven, en om voorspellingen te doen aan de hand van de regelmatigheid die in de cycli te lezen valt.
Uiteindelijk is alles een.
|
|
