Toen de machtige Europa van het toneel verdween, werd het onrustig in de wereld. En het was een ruzie tussen VS en Sovjet-Unie wie de wereldmacht mocht zijn. Zoiets noemen we wel de Koude Oorlog. En we weten ook wie het gewonnen heeft. Nu op dit moment is Europa weer erop vooruitgegaan, economisch gezien is het bijna gelijk aan de VS, op sommige gebieden zelfs nog beter. Misschien wordt het wel tijd dat de Europa de wereldmacht-fakkel overneemt van de VS, helaas zet de VS alles in om voorkomen dat Europa nog verder groeit, denk maar aan hun schotels in Groenland en Engeland die het telefoon/fax/mail -vekeer in Europa onderscheppen en nalezen.

Maar Europa moet wel machtig worden om voldoende tegengewicht te brengen tegen VS (denk maar aan Irak, de VS trok zich niks van aan wat de wereld vond, misschien kan dat veranderen) Dan moet er wel wat gebeuren, zoals bijvoorbeeld dat Europa nog sneller een eenheid moet worden. Ten eerste moet het huidige corrupte, inefficiente, trage en geldverslindende Europese parlement afgeschaft worden. Er moet een Europese Federale Regering (EFR) gevormd worden als een soort van overkoepelende macht. Deze moet ten eerste democratisch gekozen worden door alle Europeanen. De regering moet de macht krijgen over zaken die op landelijk/Europees niveau geregeld moeten worden, zoals buitenlandse zaken, financiën, defensie, volksgezondheid, etcerta. Op defensie kom ik later nog op terug. De regeringen in de Europeese landen moeten wel wat van hun macht en integriteit behouden. Denk maar aan de Provinciale staten in Nederland.
Het systeem moet kortom gaan lijken op het Duitse systeem van Bundeslanden met hun eigen regering overkoepeld door een federale regering.Tterugkomend op het domein defensie waar ik het eerder over had, vind ik het volgende. Er moet zo snel mogelijk een Europees federaal leger gevormd worden, dat alle huidige Europese legers vervangt. De defensie en de leidende rol in de wereld van Europa zal hierdoor sterk verbeterd worden. Europa kan bijvoorbeeld een vloot van eigen grote vliegdekschepen aanleggen.

Nu hebben alleen de grootste Europese landen als Frankrijk een vliegdekschip. En met één vliedekschip zoals de Fransen hebben stel je ook weinig voor. Europa kan ook aandacht besteden aan het zelf ontwikkelen van technologie. In de toekomst bijvoorbeeld een opvolger voor het Europese jachtvliegtuig 'Eurofighter Typhoon'. Op die manier worden we minder afhankelijk van de Amerikanen, en zal de Europese economie een sterke impuls krijgen. Zoals gezegd moet defensie dus onder de bevoegdheid komen van de EFR. domeinen als buitenlandse zaken, Europese infrastructuur, en in beperkte zin ook economische zaken, kunnen op die manier op Europees niveau geregeld worden.
Al deze voorstellen zijn er uiteraard op gericht van Europa een nieuw machtsblok te maken, voor onze eigen bestwil en die van de wereld. Maar vooral als tegengewicht voor het Amerikaanse machtsblok. Het is niet zo dat Europa een tegen de VS gekeerde eenheid moet worden, ik zeg alleen een tegengewicht.
Er moet een gezond evenwicht heersen tussen beiden. Door de te grote machtspositie van de VS is de wereld uit balans geraakt. Een erg sterke en machtig Europa kan deze balans herstellen. Hierdoor zouden eenzijdige Amerikaanse beslissingen zoals een aanval op Noord-Korea stukken moeilijker worden. Europa zal erop vooruit gaan, en de wereld wordt weer een stukje veiliger. Ik wil echter weten wat jullie ervan vinden.

[Dit bericht is gewijzigd door Scepsis op 29-03-2003 22:46]

TimmyAsd, treffend plaatje!

[Dit bericht is gewijzigd door Pindaatje op 29-03-2003 22:36]

Voor de rest, Europa wordt ook wel 1, dat heeft gewoon tijd nodig.

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 22:47 schreef nikky het volgende:
ik vind al veel langer dat europa samen moet gaan en 1 federatie moet vormen.

---

Vraag me af of dit ooit zal gebeuren

Wat ik wel wil is een Euroleger. Dit leger wordt gevoed door 70% van de defensieuitgaven van elk land. De eenheden worden zoveel mogelijk in het eigen land gelegerd, maar komen onder hetzelfde bevel. Dit opperbevel roeleert tussen de kleine landen. 30% van de uitgaven kunnen aan het eigen leger worden besteed, wat de landen onafhankelijk van elkaar kunnen inzetten. Voor zichzelf dus.

Het euro leger bestaat voor een groot gedeelte uit elite-eenheden (beste materiaal voor het euroleger), waarbij de expertise van elk land wordt uitgebuit.

wat dachten jullie van:

3 vliegdekschepen
1,5 miljoen soldaten
5000 hypermoderne tanks
2500 jagers
elite-commando's

En alles beste kwaliteit beste technologie.

Voor Nederland zou dus 30% in eigen bezit blijven
Dit zouden dus 50 tanks zijn, 12.000 manschappen, 35 jagers.

[Dit bericht is gewijzigd door ondersoeker op 29-03-2003 23:38]

Die Zahlen und Argumente, die er für seine These beibringt, wirken auf den ersten Blick durchaus überzeugend:

- die Bevölkerungszahl Europas sei größer als die der USA

- Europas Wirtschaftskraft habe inzwischen annähernd die der USA erreicht

- der Euro habe mit dem Dollar gleichgezogen und bilde für internationale Anleger bereits eine echte Alternative zum Dollar

- das europäische Zusammengehörigkeitsgefühl sei im Wachsen begriffen; es werde einen gewaltigen Schub erhalten, wenn Europas Führer sich zu einer politischen Verfassung, einer straffen Entscheidungsstruktur und dem Aufbau einer gemeinsamen Streitmacht durchgerungen haben

- durch die Osterweiterung werde Europa zu einer "beachtlichen Gegenmacht" und ein Gegenmodell oder gar "Gegengift" zur USA darstellen.

Sollte ihre räumliche "Ausdehnung" nach Osten gar ein wirtschaftlicher und politischer Erfolg werden, könnte die EU die globale Vorherrschaft der USA attackieren, eine Schlüsselposition im Kampf um den "geopolitischen Pivot" einnehmen und mit ihr um die Aufteilung und Pfründe dieser Welt zu ringen. Anders als die USA sitze die EU am "Herzland" des Planeten näher dran (Wachsende Räume).

Neben dem räumlichen Vorteil, der geographischen Nähe und der kurzen Distanzen, könnte die EU aber auch ihre geschichtlichen Erfahrungen in die Waagschale werfen und ihre traditionell engen Bande und guten Beziehungen mit den slawischen Völkern gegen die USA ausspielen. Befehlsgewalt (imperium) und Schiedsrichterrolle über Eurasien würden dann von Moskau nicht nach Washington, sondern nach Brüssel wandern, an ein prosperierendes Europa, das sein Heil und seine Zukunft dann vielleicht wieder eher im Osten als im Westen suchen wird.

--------------------------------------------------------------------------------

En zo gaat het nog even door. Er wordt uitgebreid ingegaan op culturele verschillen tussen de twee werelddelen, en daarbij wordt kritiek op beide zijden niet geschuwd.
Persoonlijk geloof ik zonder meer dat de 'Europese stijl' op de lange duur een stabieler fundament is dan het egoïsme van de heetbloedige Amerikanen. Maar kan Amerika een concurrent naast zich dulden? Zoals het artikel stelt:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Pax Americana is over.
Will the United States learn to fade quietly, or will U.S. conservatives resist and thereby transform a gradual decline into a rapid and dangerous fall?
Immanuel Wallerstein

--------------------------------------------------------------------------------

En nog sorry voor moeilijk-duitstaligen, maar dit is al duidelijk! De Europese machtblok tegenover VS is al een feit, dan al zwak. Dit moet dus nog vesterkt worden, maar, hoe?

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 23:35 schreef Scepsis het volgende:
Ik ben zo'n beetje teleurgesteld in jullie, na een dikke kwartier of zo zitten schrijven over Europa naar mijn visie, komen hier alleen maar korte (onnuttige) antwoorden erop.

---

Het machtige Europa

Een federaal Europa zie ik liever vandaag dan morgen vorm nemen. Gewoon het parlement in Brussel, defensie samenvoegen etc.

Voor!

Viva L'europe! .

ontbind liever de Verenigde Staten van Amerika

oh ja......en een keer het lef hebben om anderen te helpen ipv alleen politieke steun te geven.........alleen maar piepen en zeiken.....tot hier iets gebeuren gaat waardoor veel onschuldige mensen sterven....
dan kan het ineens wel en zou men hier ook de steun van anderen verwachten....maar ja..............

GO ALLIES
GO COALITION
GO BRITAIN !!!!

Laten we vooral doorgaan met het stimuleren van een Overpayed ambtenaren apparaat in Brussel (of was het nou Straatsburg). Met als resultaat 0. Zou er nog eens iemand op afgerekend worden.?

quote:

---

Op zondag 30 maart 2003 12:15 schreef Miyagi het volgende:
Allemaal mooi een verenigd Europa, maar dat komt er niet van.. Bush heeft simpelweg aangetoond dat Europa op gebied van eensgezindheid een kaartenhuis is. (Kijk alleen maar eens naar de verschillen in Nederland).

Laten we vooral doorgaan met het stimuleren van een Overpayed ambtenaren apparaat in Brussel (of was het nou Straatsburg). Met als resultaat 0. Zou er nog eens iemand op afgerekend worden.?

---

Een weg terug is er niet meer. Dat verenigd Europa komt er! Punt!. Een beetje laat alleen aangezien alle participerende landen zo graag vasthouden aan autonomiteit in identiteit. Vergeten wordt er dat een Texaan en een New Yorker ongeveer verschillen als een Spanjaard en een Fries, en dat al wat langer dan de EU staat. Met andere woorden, met sentiment bestuur je geen land, laat staan een US of E.

Tegen de tijd dat het een feit is echter, is de inwonder van de EU gemiddeld 66 jaar en is de beroepsbevolking zo klein dat we vreselijk failliet gaan. Het moet NU of wacht nog een generatie of 2

Alleen is er een vreemd soort Europees minderwaardigheidscomplex aanwezig. Terwijl de Europeanen zelf amper doorhebben wat voor slapende superpower Europa eigenlijk is. Dat met de invoering van Euro in Washington alle alarmbellen zijn afgegaan, zegt al voldoende lijkt me.

quote:

---

Op zondag 30 maart 2003 13:22 schreef Scepsis het volgende:
Ik heb even de naam "Europese Unie" ingetikt bij NRC archief en krijg zowat duizenden hits. De NRC heeft er een informatief artikel erover geschreven >>>> http://www.nrc.nl/denhaag/992193659814.htmlDit is ook een goed artikel :http://www.policyreview.org/JUN02/kagan_print.html
Een van de problemen met een verenigd Europa is ook dat iedereen meer democratie wil, maar ook zelf veel invloed wil blijven houden. In een verenigd europa van meer dan 400 miljoen inwoners zal Nederland simpelweg water bij de wijn moeten doen, niet alles kan zo geregeld worden zoals wij dat willen.

---

quote:

---

Probleem hierbij is ook dat Frankrijk en Duitsland zo ongeveer met z'n tweeen uitmaken wat er gebeurt in europa, met de uitbreining die op stapel staat zullen deze twee landen naar verhouding ook meer te zeggen krijgen.

---

quote:

---

Op zondag 30 maart 2003 15:28 schreef Vibromass het volgende:

[..]

Hoewel ik helemaal vóór een verenigd Europa ben, zou ik het een droeve dag vinden als onze ronduit geweldige homohuwelijken, regelingen mbt euthanasie en abortus, legaliteit van de prostitutie en coffeeshops ten offer vallen aan de nukken van primitievere landen.

---

quote:

---

[..]

Binnen Europa voorzie ik weinig problemen met Duitsland. Ik heb de indruk dat die over het algemeen wel een redelijke en pragmatische manier van denken hebben, alsmede een gezonde economie. Frankrijk kan ik helaas niet zien als iets anders dan een blok aan ons been.

---

quote:

---

Op zondag 30 maart 2003 15:28 schreef Vibromass het volgende:

[..]

Hoewel ik helemaal vóór een verenigd Europa ben, zou ik het een droeve dag vinden als onze ronduit geweldige homohuwelijken, regelingen mbt euthanasie en abortus, legaliteit van de prostitutie en coffeeshops ten offer vallen aan de nukken van primitievere landen.
[..]

Binnen Europa voorzie ik weinig problemen met Duitsland. Ik heb de indruk dat die over het algemeen wel een redelijke en pragmatische manier van denken hebben, alsmede een gezonde economie. Frankrijk kan ik helaas niet zien als iets anders dan een blok aan ons been.

---

Maar het is nog wel steeds de grooste economie van Europa, en na de VS en Japan de grootste ter wereld.

Frankrijk is allesbehalve een juk aan ons been, het is na Duitsland het belangrijkste Europese land...

Mijn favoriete model voor een Europese Grondwet is :

President; rechtstreeks gekozen door het volk die aan het hoofd staat van de regering (Amerikaans model).

Een parlement van één kamer rechtstreeks gekozen door het volk als wetgever (Europees model).

Een Hooggerechtshof dat als hoogste juridische instantie geldt (Europees model)

Een Europese Raad van regeringsleiders van de staten, die de Europese Grondwet garandeert, en het beginsel van de subsidiariteit waarborgt. De Europese Raad bepaalt dus of de Unie voor een werkgebied wel of niet bevoegd is.

Op die manier kun je een federale staat bouwen die je toch redelijk in bedwang kunt laten houden door de deelstaten. En anders dan in de VS kan die staat zich niet steeds breder maken ten koste van de deelstaten als die daar niet mee instemmen.

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 22:36 schreef Scepsis het volgende:
Dan zou je verstandig aan doen om alles te lezen!

---

Ooit van gehoord? Als je mensen wilt overtuigen en je hebt daar een lap text voor nodig, zorg er dan voor dat die text dan ook lekker overtuigend overkomt.

quote:

---

Op dinsdag 1 april 2003 13:05 schreef HiZ het volgende:
Een Hooggerechtshof dat als hoogste juridische instantie geldt (Europees model)

---

quote:

---

Op dinsdag 1 april 2003 16:55 schreef Scepsis het volgende:

[..]

Dat is Amerikaans model!

---

quote:

---

Op dinsdag 1 april 2003 19:30 schreef gunhead het volgende:

[..]

heeft weinig met europa of amerika te maken. ieder land / federatie heeft gerechtshoven, en daarvan is er altijd eentje de hoogste.

---

Zaken als een gezamelijke legermacht ben ik zeker voor (eigenlijk liever nog een gezamelijke afschaffing van het leger maar dat zal er helaas niet inzitten). Ook is een krachtig gezamelijk beleid op het gebied van Milieu, veiligheid en landbouw van groot belang

Ook vind ik dat het EP meer macht moet krijgen. Zij moet de brede lijnen van het beleid uitstippelen en ook sancties op kunnen leggen als er landen zijn die zich daar niet aan houden.

China wordt de nieuwe 'superpower'.

quote:

---

Op woensdag 2 april 2003 16:50 schreef MaxiMiliano het volgende:
Verenigd Europa? Belgie met slechts 2 talen, wordt met moeite in stand gehouden.

China wordt de nieuwe 'superpower'.

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 00:34 schreef thetruth het volgende:
blaat

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 00:10 schreef Scepsis het volgende:

China heeft toevallig vele talen

---

quote:

---

(en ook vele volken) Dus, net als jij: "China wordt met moeite in stand gehouden"

---

Europa kan IMHO pas echt 1 zijn als de migratie enorm is toegenomen en men meer onderling zou gaan trouwen.
Dat zag je ook in de VS pas echt na WO2 dus dat kan met de EU ook nog wel even duren...

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 01:04 schreef SilverSpirit het volgende:
Hmm een verenigd europa , zou de VS dat wel leuk vinden?

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 01:06 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Natuurlijk, 1 regering omverwerpen is een stuk minder werk dan tig kleintjes

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 01:07 schreef SilverSpirit het volgende:

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 00:48 schreef Kennyman het volgende:
Ik denk dat de kern voor een verenigd Europa in iets heel anders ligt dan hier steeds gepropageerd wordt. Europa is pas verenigd wanneer mensen zich 'europeaan' voelen. Wij, als volk, moeten ons naar buiten gaan richten (Lees: de overheid/Brussel moet ervoor zorgen dat we meer naar andere landen gaan kijken). Dat de economie geintegreerd is speelt niet in het hoofd van de 'layman'. Die ziet nog steeds zijn Nederlandse voetbalteam tegen Duitsland spelen: wat een wereld van verschil zou er zijn als er op het WK maar 1 team uit Europa zou komen. Maatregelen die de burger niet direct aangaan, maar wel meespelen kunnen de integratie van de defensiemachten zijn. Het gaat erom dat de burger het idee krijgt dat er meer buiten de landsgrenzen ligt. Mijn inziens is dit de basis en volgt hieruit de verdere integratie van Europa.

---

wat betreft dat voetbalteam stuit je wel op een bezwaar. ik kan dan namelijk nu al voorspellen wie wereldkampioen wordt in 2006, 2010, 2014, etc..._{om van het europees kampioenschap nog maar te zweigen} dan voel ik meer voor de engeland/wales/schotland/ulster oplossing

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 13:49 schreef gunhead het volgende:

[..]

eens. wat echt zou helpen: dat we voortaan onze belasting aan brussel moeten betalen, dan gaan we ons vanzelf europeaan voelen. er is wel eens onderzoek naar gedaan, maar ben de bron even kwijt.

wat betreft dat voetbalteam stuit je wel op een bezwaar. ik kan dan namelijk nu al voorspellen wie wereldkampioen wordt in 2006, 2010, 2014, etc..._{om van het europees kampioenschap nog maar te zweigen} dan voel ik meer voor de engeland/wales/schotland/ulster oplossing

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 14:51 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Omg, ik krijg al rillingen erbij dat we belasting aan _Brussel_ moeten betalen, wat is Belgie nou? Helemaal nix.

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 15:23 schreef gunhead het volgende:

[..]

verkeerde vraag.
goede vraag: wat is brussel nou?
antwoord hoofdstad van europese unie (althans, één van de, maar da's een ander probleem)

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 15:40 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Ze hadden gewoon geluk dat ze gekozen werden.

---

quote:

---

Op maandag 7 april 2003 15:57 schreef SilverSpirit het volgende:
Het heeft toch niks met Belgie zelf te maken.

---

Mijn idee dat Europa er in de 22e eeuw er zo uit ziet:
Land: Verenigde Staten van Europa (V.S.E) United States of Europe (USE)
Officiele taal: Engels
Regionale talen: Frans, Duits, Spaans, Italiaans
Hoofdstad: Brussel
Regios:
-Skandinavie met Gotenburg
-Brittanie met Londen
-Benelux met Den Haag
-Duitsland met Berlijn
-Frankrijk met Parijs
-Iberie met Madrid
-Italie met Rome
-Alpenlanden met Wenen
-Oostzeelanden: Riga
-Oost-Europa: Praag
-Westelijke Balkan: Belgrado
-Oostelijke Balkan: Boekarest
-Zuidelijke Balkan: Athene
Al deze regios bestaan uit veel verschillende provincies, zodat elk volk zich toch een beetje 'eigen'kan voelen (dus ook Basken, Corsicanen, Friezen etc.)
o ja, ik denk niet dat turkije er ooit bij zal komen, in de toekomst zullen ze steeds islamitischer worden, wel zullen Zwitserland en Noorwegen er bij komen.
Munteenheid: Euro
Geloof: Rooms-Katholicisme
minderheidsgeloven: Protestantisme, Jodendom, Islam
Staatsvorm: federale republiek (met gekozen president) met een sterke macht voor de regio's (en ook provincies)
Ik denk dat de USE zich meer verbonden zal voelen met Rusland, China en de Arabische landen dan met de USA, tot grote ergernis van de Amerikanen. De kloof tussen USA en USE wordt steeds groter denk ik.

Ik weet niet of dit ALLEMAAL zo gaat gebeuren, maar ik vind het wel waarschijnlijk..:)

quote:

---

Op zaterdag 12 april 2003 16:05 schreef francia het volgende:

-er is al een 'president' die Italiaan (naam vergeten..)

Officiele taal: Engels

Regionale talen: Frans, Duits, Spaans, Italiaans

Hoofdstad: Brussel
Regios:

-Skandinavie met Gotenburg

-Brittanie met Londen

Geloof: Rooms-Katholicisme

Ik weet niet of dit ALLEMAAL zo gaat gebeuren, maar ik vind het wel waarschijnlijk..:)

---

Talen: Fuck off engels, Duits is beter

Hoofdstad: Ik zie liever Berlijn of Rome, of Parijs, die hebben tenminste klasse!

Gotenburg als van scandinavie, hoe kom je erbij?

Brittanie? En wat dan met Ierland?

Roomskatholicsme als geloof, pfff. Die sterft uit. Europa is aan humaniseren.

En nog verder, ik vind je theorie heel geloofwaardig en geweldig. Wat mij betreft kunnen al beginnen met verenigen. Europa: een stille reusachtige supermacht.
Cultureel, populatie, wetenschap zijn we al een wereldmacht, nu militair en politiek nog... Wat militair betreft, volgens een onderzoek van NRC handelsblad als de alle legers in Europa (excl. Turkije en Rusland) zouden verenigen. Dan zouden ze maar 1/29 machtiger zijn dan de VS!
En denk je ook aan om Rusland mee te verenigen, geografisch gezien is Rusland ook Europees, doen we dit, dan hebben we een gigantisch hectares oppervlaktes tot onze beschikking...

De Romeinen waren de enigen die een Europese Rijk stitchen... En we weten dat ze ongelooflijk supermachtig waren en ten onder gegaan waren door hun keizers... Geen nood, met Europese Rijk anno 2020 gebeurt dat niet.

Waar blijft de hereniging nou?

quote:

---

Op vrijdag 18 april 2003 22:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
moet Frankrijk gewoon de algehele leiding op zich nemen van de EU en stellen we Chirac aan als president van Europa. Giscard d'Estaing heeft vanmiddag al een voorschot genomen door voor te stellen dat er 1 president moet komen voor langere duur en dan moet die ook verplicht zijn redes in het Frans voeren.
Aangezien Engelsen geen Frans spreken en in de meeste andere landen ook niet zal Frankrijk wel de leiding in Europa op zich MOETEN nemen. Dan kunnen we alle grenzen openstellen en hebben we 1 groot Frankrijk dat makkelijk een tegenwicht kan zijn voor de VS.

---

Er moet toch gekozen worden, geen groot Frankrijk, maar groot Europa!

quote:

---

Op vrijdag 18 april 2003 22:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
moet Frankrijk gewoon de algehele leiding op zich nemen van de EU en stellen we Chirac aan als president van Europa. Giscard d'Estaing heeft vanmiddag al een voorschot genomen door voor te stellen dat er 1 president moet komen voor langere duur en dan moet die ook verplicht zijn redes in het Frans voeren.
Aangezien Engelsen geen Frans spreken en in de meeste andere landen ook niet zal Frankrijk wel de leiding in Europa op zich MOETEN nemen. Dan kunnen we alle grenzen openstellen en hebben we 1 groot Frankrijk dat makkelijk een tegenwicht kan zijn voor de VS.

---

quote:

---

Op dinsdag 1 april 2003 16:55 schreef Scepsis het volgende:

[..]

Dat is Amerikaans model! en ik heb wel een vraagje voor je, wie heeft de meeste macht, regering (Nederlands model, dus de konigin exit) of president (Italië)

---

Verder is de president de regering, dus is er geen tegenstelling tussen die twee. En net zoals in de VS hebben de landen binnen de EU hun eigen regeringsvorm, dus als de meerderheid van de Nederlanders dat wil, dan blijft de koningin gewoon zitten waar ze zit.

quote:

---

Op zaterdag 19 april 2003 00:56 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dat is dus absoluut NIET het Amerikaanse model, want het hooggerechtshof gaat niet over de bevoegdheden van de federale overheid. Je kunt dus niet zoals in de VS een situatie krijgen dat de federale staat de rechten van de staten eenzijdig uitkleedt.

Verder is de president de regering, dus is er geen tegenstelling tussen die twee. En net zoals in de VS hebben de landen binnen de EU hun eigen regeringsvorm, dus als de meerderheid van de Nederlanders dat wil, dan blijft de koningin gewoon zitten waar ze zit.

---

Maar goed, als Europa zou verenigen, wat moeten we dan doen met al die koningshuizen? En mag Rusland ook lid van USE worden??

quote:

---

[b]Op zaterdag 19 april 2003 16:27 schreef SpyCow het
Maar goed, als Europa zou verenigen, wat moeten we dan doen met al die koningshuizen? En mag Rusland ook lid van USE worden??

---

Rusland mag niet bij USE omdat europa en rusland dan te afhankelijk zijn van elkaar als het dan in rusland economisch niet goed gat zitten we hier ook met de shit en andersom ook

quote:

---

Op zondag 20 april 2003 15:26 schreef Wolf2b het volgende:

[..]

die koningshuizen kunnen denk ik gewoon blijven waar ze zitten aleen zijn ze dan een soort goeveneur. met als staatshoofd de president al zal een keizer ook wel leuk zijn want een koningshui/keizershuis geeft toch status aan de rest van de wereld en je voorkomt er mee dat net zo als USA er 1 persoon (de president) te veel macht heeft.

Rusland mag niet bij USE omdat europa en rusland dan te afhankelijk zijn van elkaar als het dan in rusland economisch niet goed gat zitten we hier ook met de shit en andersom ook

---

Rusland moet er zeker niet bijkomen! Alleen het westen is Europees, zelfde verhaal geldt voor Turkije. Als we Rusland of Turkije er bij halen worden we veels te arm. Het beste zou zijn als we alleen uit het sterke West-Europa zouden bestaan (zeg maar tot en met Italie) maar ja, je moet die andere landen ook een kans geven haha.

President komt er denk ik al gauw aan, nu wachten op verregaande wetgeving (zoals opheffing van nationaliteiten..)

Heeft iemand een (serieuze??) oplossing voor het talenprobleem in de USE? Ik kom er niet uit.. naturlijk gaat mijn keuze naar Frans, mr daar zullen veel mee oneens zijn natuurlijk.

quote:

---

Op zondag 20 april 2003 16:00 schreef francia het volgende:
Heeft iemand een (serieuze??) oplossing voor het talenprobleem in de USE? Ik kom er niet uit.. naturlijk gaat mijn keuze naar Frans, mr daar zullen veel mee oneens zijn natuurlijk.

---

je moet alleen als voor de tyfus oppassen dat je minderheden hun taal toestaat te spreken, anders krijg je Habsburgse toestanden en heb je zo een vijfde wereldoorlog

quote:

---

Op zondag 20 april 2003 22:52 schreef Rock-shocker het volgende:
ik sluit me aan bij vibromass

je moet alleen als voor de tyfus oppassen dat je minderheden hun taal toestaat te spreken, anders krijg je Habsburgse toestanden en heb je zo een vijfde wereldoorlog

---

quote:

---

Op zondag 20 april 2003 22:52 schreef Rock-shocker het volgende:
ik sluit me aan bij vibromass

je moet alleen als voor de tyfus oppassen dat je minderheden hun taal toestaat te spreken, anders krijg je Habsburgse toestanden en heb je zo een vijfde wereldoorlog

---

quote:

---

Op zondag 20 april 2003 22:54 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Een vijfde? Het gaat ook allemaal zo snel tegenwoordig met die massamedia.
De meerderheid mag wel 'zijn' taal spreken? En hoe ga je het controleren? Iedereen die 'doekoe' zegt, in plaats van 'geld' in een strafkamp zetten?

---

[on topic]

Dat bedoel ik. Je kunt dat nooit onderdrukken. WO1 begon deels vanwege de onderdrukking van Serviers door Oostenrijk - Hongarije.

voor de duidelijkheid:

WO1 (1914-1918)
WO2 (1939-1945)
WO3 (Cold War ca.1950-1990)
WO4 (now playing in a theatre near you)

zo zie ik het althans

quote:

---

Op zondag 20 april 2003 22:59 schreef Rock-shocker het volgende:
WO1 (1914-1918)
WO2 (1939-1945)
WO3 (Cold War ca.1950-1990)
WO4 (now playing in a theatre near you)

---

quote:

---

Op zondag 20 april 2003 15:57 schreef HiZ het volgende:

[..]

Als de EU Rusland zou opnemen zou dat voor zowel Europa als Rusland een geweldige sprong voorwaarts betekenen. Rusland zou bij de moderne economie worden betrokken en Europa zou de beschikking krijgen over de enorme voorraden van het land. Zou dus zeer positief kunnen uitwerken. Alleen zie ik het niet snel gebeuren.

---

nee, ik denk dat als europa verenigt dat het dan beter is dat Rusland dan niet word opgenomen.

quote:

---

Op zondag 20 april 2003 23:19 schreef Wolf2b het volgende:

[..]

In de wereld zijn een aantal supermachten b.v. Amerika, Japan, China, Rusland en Europa. ik vind dat supermachten al te veel aanelkaar zijn gekoppelt. dat zie je dus nu heel goed. het gaat nu tegelijkertijd in de hele wereld slecht met de economie (ook voor de oorlog) dat komt omdat de ene supermacht de andere nodig heeft en als je dan complete supermachten bij elkaar gaat voegen kan het helmaal verkeert gaan.

nee, ik denk dat als europa verenigt dat het dan beter is dat Rusland dan niet word opgenomen.

---

quote:

---

Op maandag 21 april 2003 12:07 schreef Rock-shocker het volgende:

[..]

dat blijf je houden. Landen zijn altijd al afhankelijk van elkaar geweest. een mooi voorbeeld daarvan is Japan. dat land heeft zelf totaal geen grondstoffen en moet dus alles importeren. ik denk zelf dat verregaande samenwerking tussen landen op de lange duur extreem positief kan uitwerken. het is even door de spreekwoordelijke zure appel heen bijten, maar dan heb je ook wat

---

quote:

---

EC wijst voorstel Giscard af

BRUSSEL De Europese Commissie heeft de voorstellen van Giscard d'Estaing om de EU een permanente voorzitter te geven, afgewezen. Giscard is voorzitter van de Conventie,die de hervorming van de EU vanwege de uitbreiding voorbereidt.

Giscard pleitte gisteren voor een vaste voorzitter die 2,5 jaar aanblijft. Die zou grote bevoegdheid en een eigen staf krijgen. Volgens de EC leidt dit alleen maar tot verwarring en ineffectiviteit.

De grote lidstaten zijn voor een vaste voorzitter, de kleine landen tegen. Zij vrezen dat zij straks buitenspel staan in de unie. Het bestuur van de Conventie vergadert morgen over het voorstel.

Teletekst

---

ik weet ook niet hoe 1 sterke voorzitter de ineffictifiteit zou bevorderen, de eu is nu al even effectief als een wattenstaafje tijdens de ijshockey

lijkt mij dat het er alleen maar beter op word als er 1 orgaan is dat beslissingen kan nemen zonder dat ertot in den treure over vergaderd moet wordden.

quote:

---

Op woensdag 23 april 2003 14:37 schreef sp3c het volgende:
hij zal het wel niet in zijn eentje kunnen besluiten

ik weet ook niet hoe 1 sterke voorzitter de ineffictifiteit zou bevorderen, de eu is nu al even effectief als een wattenstaafje tijdens de ijshockey

lijkt mij dat het er alleen maar beter op word als er 1 orgaan is dat beslissingen kan nemen zonder dat ertot in den treure over vergaderd moet wordden.

---

Het is gewoon knudde dat het EP zo weinig macht heeft.

BRUSSEL - Nederland lijkt bakzeil te moeten halen op twee belangrijke twistpunten in de Conventie over de toekomst van de Europese Unie. Een grote meerderheid van de Conventieleden accepteert het idee van een permanente voorzitter van de EU. Bovendien krijgen lidstaten van de EU de mogelijkheid uit de Unie te treden.

e-mail dit artikel

printversie

meer over dit onderwerp

nieuwsbrieven

Besluiten over deze punten neemt de Conventie pas in juni, maar in debatten die donderdag en vrijdag plaatsvonden, bleek dat de meerderheid zich schaart achter deze voorstellen van de Franse oud-president Giscard d'Estaing, die de Conventie voorzit.

Giscard wil dat de Europese Raad (staatshoofden en regeringsleiders) voor 2,5 jaar een voorzitter kiest. De kleine lidstaten van de EU, waaronder Nederland, hebben zich daar altijd fel tegen gekeerd. Zij vrezen dat deze functionaris bijna altijd uit een groot land komt en de dominantie van de grote lidstaten verder vergroot.

Nederland heeft vrijdag samen met België en Luxemburg een protestbrief opgesteld tegen het plan, gericht aan Giscard d'Estaing. 'Dit voorstel weerspiegelt niet de teneur van onze discussies van de afgelopen vijftien maanden en is geen echt compromis', zo staat in de brief.

De Conventie is er ook in meerderheid voor landen de mogelijkheid te geven uit de EU te stappen. Die procedure moet wel zo moeilijk mogelijk worden. 'Duidelijk moet zijn dat de politieke en economische kosten van een terugtrekking erg hoog zouden zijn', zei Danuta Hübner, de Poolse minister voor Europese Zaken.

De Nederlandse regeringsvertegenwoordiger Gijs de Vries verzette zich hiertegen: 'Wat zou een voortdurend debat in de grote lidstaten over het lidmaatschap betekenen voor de stabiliteit van de euro?'.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/1051248161278.html

Eruit kunnen stappen lijkt me niet zo'n goed idee. Dan wordt de Euro helemaal onbetaalbaar.

quote:

---

Op zaterdag 26 april 2003 16:29 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Nederland ontstemd over plan nieuwe EU
Van onze correspondent Geert-Jan Bogaerts

De Conventie is er ook in meerderheid voor landen de mogelijkheid te geven uit de EU te stappen. Die procedure moet wel zo moeilijk mogelijk worden. 'Duidelijk moet zijn dat de politieke en economische kosten van een terugtrekking erg hoog zouden zijn', zei Danuta Hübner, de Poolse minister voor Europese Zaken.

De Nederlandse regeringsvertegenwoordiger Gijs de Vries verzette zich hiertegen: 'Wat zou een voortdurend debat in de grote lidstaten over het lidmaatschap betekenen voor de stabiliteit van de euro?'.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/1051248161278.html

Eruit kunnen stappen lijkt me niet zo'n goed idee. Dan wordt de Euro helemaal onbetaalbaar.

---

Zodra Engeland (en Zweden, Polen, Tsjechie en Hongarije, maar met name Engeland) zich bij de Eurolanden voegt wordt de Euro onmiskenbaar de belangrijkste valuta van de wereld. Er wordt nu al gepraat over het handelen van olie in Euro's omdat veel landen in het Midden Oosten het wel gehad hebben met de USA, en de Euro begint een behoorlijk aantrekkelijk alternatief te worden.

Financieel zijn we dus al goed op weg.

Ook op het gebied van Defensie zijn we al flink bezig. Nederland, Belgie en Duitsland bundelen al JAREN hun strijdkrachten, en er is zelfs al een Nederlands/Duitse eenheid. De eerste grondleggingen voor een Europese strijdmacht zijn al gelegd. De Verenigde Staten kunnen ze echter nog lang niet voorbij streven..... omdat je in Europa zoveel verschillende landen hebt die elk een eigen wil hebben m.b.t. Defensie kun je voorlopig niet efficient opboksen tegen de efficientie en technologie van het Amerikaanse leger. De 1e plaats innemen in de "machtigste leger ter wereld" ranglijst zit er voor Europa niet in. Een 2e plaats is trouwens makkelijk te veroveren.

Politiek gezien mogen we al enige jaren ook stemmen voor de Europese Unie. Echt veel animo is er nog niet voor, het is een beetje de "ver van mijn bed show". Europa heeft niet veel invloed, en met al dat gebikkel tussen de landen zal dat nog wel even duren.

Er zijn zoveel landen en culturen in Europa dat samenwerking de enige mogelijkheid is om verder te gaan in de toekomst. Of het echt gaat komen tot een Federale regering zoals de Verenigde Staten heeft dat betwijfel ik, maar ik zie zeker toekomst voor een Europese Unie met enige vorm van beslissingskracht voor de gehele Unie.

En vergeet niet dat terwijl de USA en de EU naar elkaar kijken in de race om "supermacht" er een derde hond wegloopt met het been..... China. Ik voorspel dat China binnen nu en ongeveer 30 jaar de machtigste economie van de wereld is, en zowel de USA en de EU voorbijstreefd.

Een ander probleem bij het verenigd Europa, zal de afstand tussen burger en politiek zijn. De federale politiek zal lekker ver weg in Brussel zitten. Dat lijkt mij niet goed voor de Europese democratie, tot zover deze er zal komen.

Daarnaast voelen ver weg de meeste burgers zich niet thuis in het grote Europa: men heeft niets om aan vast te houden. Men zal geen vertrouwen hebben in het bestaan van Europa. De identiteit van elk Europees land zal behouden moeten blijven!

quote:

---

Op dinsdag 29 april 2003 19:13 schreef Pingguest het volgende:
Ik ben tegen een verenigd Europa. In een verenigd Europa zullen de kleine landen verzuipen tussen de grootmachten Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Zodra deze landen het met elkaar eens is, hebben de kleine deelstaten geen recht van spreken meer. Daar zijn er nu al genoeg voorbeelden van.

Een ander probleem bij het verenigd Europa, zal de afstand tussen burger en politiek zijn. De federale politiek zal lekker ver weg in Brussel zitten. Dat lijkt mij niet goed voor de Europese democratie, tot zover deze er zal komen.

Daarnaast voelen ver weg de meeste burgers zich niet thuis in het grote Europa: men heeft niets om aan vast te houden. Men zal geen vertrouwen hebben in het bestaan van Europa. De identiteit van elk Europees land zal behouden moeten blijven!

---

He-le-maal-niets!! Ja als regering ben je een stukje autonomiteit kwijt en er kan eindelijk eens normaal gebudgeteert worden. (weet je hoeveel geld er verspeeld wordt door dat krampachtige vasthouden aan landjes???)

Maar verder niets! hooguit een lichte versnelling in het veranderingstempo wat je nu toch al ondergaat.

Kijk ter illustratie eens naar een Texaan en een New Yorker...Die lijken eveneveel op elkaar als een Fries en een Spanjaard. Soit!! die leven wel al heel lang in hetzelfde "land"

Waaaaar komt die misplaatste angst (en voor wát) nou vandaan???

quote:

---

Op dinsdag 29 april 2003 19:20 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Wat veranderd er aan jouw leven als we één zijn???

He-le-maal-niets!! Ja als regering ben je een stukje autonomiteit kwijt en er kan eindelijk eens normaal gebudgeteert worden. (weet je hoeveel geld er verspeeld wordt door dat krampachtige vasthouden aan landjes???)

Maar verder niets! hooguit een lichte versnelling in het veranderingstempo wat je nu toch al ondergaat.

Kijk ter illustratie eens naar een Texaan en een New Yorker...Die lijken eveneveel op elkaar als een Fries en een Spanjaard. Soit!! die leven wel al heel lang in hetzelfde "land"

Waaaaar komt die misplaatste angst (en voor wát) nou vandaan???

---

2. Weet jij wel hoeveel Europa ons nu al kost? Te veel!

3. Jij wilt een Fries vergelijken met een Spanjaard, en vervolgens concluderen dat er tussen deze mensen geen verschil zit? Sorry, zie ik meer dan jij.

quote:

---

1. Zodra wij geregeerd zullen worden door een Europese regering, veranderd er voor de burgers zeer veel. Ooit gehoord van culturele verschillen tussen de Europese volken? Daar zal de Europese regering zo overheen durven walzen. Dat gaat ten koste van de eigen culturele identiteit, wekt alleen maar fel nationalistische gevoelens op, en zal de afstand tussen de Europese regering en burger doen vergroten en het vertrouwen in het grote Europa doen verkleinen.

---

quote:

---

2. Weet jij wel hoeveel Europa ons nu al kost? Te veel!

---

quote:

---

3. Jij wilt een Fries vergelijken met een Spanjaard, en vervolgens concluderen dat er tussen deze mensen geen verschil zit? Sorry, zie ik meer dan jij.

---

Je roept dat er van alles veranderd, dat er verschillen zijn en dat het geld kost. Die verschillen zijn er nu ook, die verandering is altijd actueel en ongoing. Geld verkwistend is de EU alleen zolang ze zo halfwas aan het aanklooien zijn gedreven door sentimenten zoals die van jou.

Sorry, maar vertel me nou eens wat het probleem echt is.
[/quote]

quote:

---

Op dinsdag 29 april 2003 19:41 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Nou en?? WAT veranderd er dan??? niks!! ja alles wat er nu ook al veranderd alleen sneller.
[..]

Nee 23 keer hetzelfde doen in een gemeenschap die al zo lang met elkaar vergroeit is dat heeft zin en levert wat op ......
[..]

Tuurlijk zijn die verschillend....nogmaals: Nou en??? Je ziet dat het in de VS min of meer werkt en wat is jouw probleem ermee WAT???
Ik kan opschieten met Fransen, Duisters, Engelsen, Marokkanen, Chinezen, Belgen, Brildragers, Anita's, Politieagenten, Dieren.....enz enz enz....Verschil is mooi en kan je verrijken. Verschil is NOOIT per definitie bedreigend...

Je roept dat er van alles veranderd, dat er verschillen zijn en dat het geld kost. Die verschillen zijn er nu ook, die verandering is altijd actueel en ongoing. Geld verkwistend is de EU alleen zolang ze zo halfwas aan het aanklooien zijn gedreven door sentimenten zoals die van jou.

Sorry, maar vertel me nou eens wat het probleem echt is.

---

1. Besluiten die worden genomen, zullen nauwelijks effect hebben als blijkt dat de Europese regering te weinig tot geen rekening houdt met de culturele verschillen in Europa.

2. De Europese volken zijn heus niet aan elkaar verbonde zoals jij wil geloven.

3. Jij de verhouding tussen Texaan en New Yorker toch niet vergelijken tussen een Nederlander en een Pool? In de Verenigde Staten zijn er nauwelijks tot geen culturele verschillen tussen staten. Daarom kunnen de burgers van verschillende staten zonder al te vee moeite migreren van de ene naar de andere staat. In Europa is dat onmogelijk. De culturele verschillen zijn te groot. Alleen taal is al een schoolvoorbeeld.

Economische samenwerking tussen Europese landen, daar is niets mis mee. Daar hebben alle landen voordeel van, maar politieke samenwerking, over mijn lijk! Ik ben trots op mijn bestaan als Nederlander, en ik -en met mij vele anderen- ben niet van plan om dit alles op te geven omdat er de politieke elite o zo graag een verenigd Europa willen. Ik ben trots op mijn Nederlandse identiteit, en wil die niet opgeven voor een anonimiteit in een Europa dat geen thuis heeft voor haar burgers.

quote:

---

1. Besluiten die worden genomen, zullen nauwelijks effect hebben als blijkt dat de Europese regering te weinig tot geen rekening houdt met de culturele verschillen in Europa.

2. De Europese volken zijn heus niet aan elkaar verbonde zoals jij wil geloven.

3. Jij de verhouding tussen Texaan en New Yorker toch niet vergelijken tussen een Nederlander en een Pool? In de Verenigde Staten zijn er nauwelijks tot geen culturele verschillen tussen staten. Daarom kunnen de burgers van verschillende staten zonder al te vee moeite migreren van de ene naar de andere staat. In Europa is dat onmogelijk. De culturele verschillen zijn te groot. Alleen taal is al een schoolvoorbeeld.

Economische samenwerking tussen Europese landen, daar is niets mis mee. Daar hebben alle landen voordeel van, maar politieke samenwerking, over mijn lijk! Ik ben trots op mijn bestaan als Nederlander, en ik -en met mij vele anderen- ben niet van plan om dit alles op te geven omdat er de politieke elite o zo graag een verenigd Europa willen. Ik ben trots op mijn Nederlandse identiteit, en wil die niet opgeven voor een anonimiteit in een Europa dat geen thuis heeft voor haar burgers.

---

quote:

---

Op dinsdag 29 april 2003 19:13 schreef Pingguest het volgende:
Ik ben tegen een verenigd Europa. In een verenigd Europa zullen de kleine landen verzuipen tussen de grootmachten Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Zodra deze landen het met elkaar eens is, hebben de kleine deelstaten geen recht van spreken meer. Daar zijn er nu al genoeg voorbeelden van.

Een ander probleem bij het verenigd Europa, zal de afstand tussen burger en politiek zijn. De federale politiek zal lekker ver weg in Brussel zitten. Dat lijkt mij niet goed voor de Europese democratie, tot zover deze er zal komen.

Daarnaast voelen ver weg de meeste burgers zich niet thuis in het grote Europa: men heeft niets om aan vast te houden. Men zal geen vertrouwen hebben in het bestaan van Europa. De identiteit van elk Europees land zal behouden moeten blijven!

---

Grootste voorstanders van een Europese defensiepolitiek zijn de inwoners van Luxemburg met 83 procent. Zij worden gevolgd door Italië, Griekenland, Nederland en Duitsland met 77 procent. Van de ondervraagde Spanjaarden en Belgen steunt 76 procent het idee, terwijl 74 procent van de Fransen voor is. Minder dan de helft van de Ieren, Britten en Finnen is steunt het plan een Europees leger.

(Telegraaf.nl)

quote:

---

Op dinsdag 29 april 2003 19:13 schreef Pingguest het volgende:
Ik ben tegen een verenigd Europa. In een verenigd Europa zullen de kleine landen verzuipen tussen de grootmachten Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Zodra deze landen het met elkaar eens is, hebben de kleine deelstaten geen recht van spreken meer. Daar zijn er nu al genoeg voorbeelden van.

---

quote:

---

Op donderdag 1 mei 2003 03:28 schreef NightH4wk het volgende:
Ik ben ook tegen een verenigd europa, we moeten veel te veel inleveren. We zijn een van de rijkste landen van europa, en we moeten miljarden uitgeven aan landen zoals Polen, en dan ook nog die landbouwsubsidies en nog veel meer.

---

quote:

---

Op donderdag 1 mei 2003 03:28 schreef NightH4wk het volgende:
Ik ben ook tegen een verenigd europa, we moeten veel te veel inleveren. We zijn een van de rijkste landen van europa, en we moeten miljarden uitgeven aan landen zoals Polen, en dan ook nog die landbouwsubsidies en nog veel meer.

---

quote:

---

Op woensdag 30 april 2003 10:42 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Die culturele verschillen waren in de VS 300 jaar terug natuurlijk ook gigantisch. Sterker nog misschien waren die verschillen nog wel groter dan dat ze nu in de EU zijn. In de VS spraken ze vroeger ook tientallen verschillende talen. De bevolking bestond uit, Engelsen, Fransen, Italianen, Ieren, Nederlanders etc etc. Op dit moment zijn er afgezien van de taal nog maar weinig verschillen tussen de verschillende volkeren in Europa. Als ik naar Berlijn ga of naar Londen of naar Parijs dan zie ik weinig verschil in vergelijking met Nederlanders. Ze spreken alleen een ander taaltje.

---

quote:

---

Je bent gewoon verschrikkelijk conservatief. De wereld veranderd nou eenmaal. We leven in een global village en daar horen nou eenmaal ook andere politieke structuren bij. En vast houden aan oude achterhaalde nationalistische gevoelens lossen de huidige wereldproblemen niet op. Dat kunnen alleen nieuwe politieke structuren doen. Economisch zijn er vrijwel geen grenzen meer, cultureel vervagen grenzen ook steeds meer. Dus lijkt het me vrij logisch dat politiek gezien de grenzen ook steeds meer vervagen.

---

Het huidige Europa is momenteel zonder ziel. De mensen hebben geen binding met een groot Europa, dat blijkt bijvoorbeeld wel uit het feit dat het volk tegen de uitbreiding was van de EU.

Europa wordt momenteel geleid door een EU-geile elite. De elite wil een groot Europa, de burger voelt zich vervreemd van de Europese besluitvorming en wil zich vasthouden aan haar nationale soevereiniteit en identiteit. Dit alles zal het volk verliezen, zodra over de rug van het volk heen wordt besloten om van Europa nog meer één geheel te maken.

In de daadkracht van het toekomstig Europa heb ik geen vertrouwen. De Europese Unie was tot op het bot verdeelt over de kwestie Irak, is daardoor besluitenloos en staat machteloos tegenover haar grote broer de VS. Hetzelfde gold voor de 'zuiveringen' in Kosovo door Servisch leger. Europa keek toe en deed niets. Het was vervolgens Clinton die zijn leger moest sturen richting Belgrado om de zuiveringen te stoppen.

quote:

---

Niet als de europese commissie meer bevoegdheden krijgt.
Dan werkt het net zoals in bv onze politiek.
In europa zijn alle nederlandse, franse, duitse etc socialisten, liberalen en o.a. christen democraten in ieder een europese fractie verdeelt.

---

quote:

---

Op zondag 4 mei 2003 13:24 schreef Passione het volgende:
late instap voor mij bij deze discussie, maar ik denk dat een Verenigd Europa er niet komt... voorlopig niet althans.
Zoals de Fransen destijds ook hebben duidelijk gemaakt bij de oprichting van het Europese Handvest, ons doel is niet de "Verenigde Staten van Europa", maar "Europa van Verenigde Staten". De nadruk ligt hier dus op Europa, en niet op de Verenigde Staten. Souverein zijn is erg belangrijk voor de Europese landen, iets wat ook geldt voor de burgers. Hoewel veel mensen in eerste instantie graag roepen één te zijn, zoals de VS, veranderd die mening gauw genoeg zodra er praktijkkwesties komen. Het Nederlander zijn met onze eigen politiek en handelen heeft mijn voorkeur, ik wil niet in één land met de Spanjaarden of Polen. Honderden jaren geschiedenis hebben wij als land zijnde en de EU vorming gaat in een zo'n snel tempo dat het niet lang duurt voordat er serieuze spanningen komen.

---

quote:

---

Op woensdag 7 mei 2003 11:01 schreef Passione het volgende:
Ik moet er ook echt niet aan denken om niet meer souverein te zijn, al onze geschiedenis enzo, onze manier van politiek, het ongelooflijk vrij zijn... dat is echt typisch Nederland. En dat hebben alle landen in Europa ongeveer, iets wat de VS niet had met maar 400 jaar geschiedenis. Zij hebben hun staat met een schone lei kunnen inrichten, wij hebben onze geschiedenis.

---

quote:

---

Deel Kamer wil referendum over Europese grondwet

DEN HAAG - GroenLinks, PvdA en D66 willen een raadplegend referendum houden over een Europese grondwet die momenteel wordt opgesteld in Brussel. De drie partijen hebben donderdag een gezamenlijk initiatiefwetsvoorstel ingediend om het referendum mogelijk te maken.

Het referendum zou volgend jaar juni moeten worden gehouden, op de dag van de verkiezingen voor het Europees Parlement.

Eerdere initiatieven om een referendum te organiseren over de Europese Unie strandden. Wel nam de Tweede Kamer vorig jaar een motie van de PvdA aan die opriep tot een referendum over de resultaten van de Europese conventie, de werkgroep die in Brussel een nieuw grondwettelijk verdrag voor de EU voorbereidt. De PvdA was overigens tegen een referendum over de uitbreiding van de EU.

De drie partijen die donderdag het initiatiefwetsvoorstel indienden, rekenen op de steun van SP en LPF en hopen ook de VVD-fractie te kunnen overtuigen. De kans dat CDA en de kleine christelijke partijen voor een referendum zullen stemmen, lijkt niet groot. Steun van de VVD is dan nodig voor een meerderheid in de Tweede Kamer.

GroenLinks, PvdA en D66 hebben gekozen voor een raadplegend referendum vóór de Tweede Kamer beslist over ratificatie van de Europese grondwet. Daarmee moet het publieke debat over de EU, de betrokkenheid van de burger en de legitimiteit van de besluiten worden vergroot, aldus de indieners Karimi (GroenLinks), Dubbelboer (PvdA) en Van der Ham (D66).

http://www.leeuwarder-courant.nl/Pagina/0,7103,23-1-2028--1375571-1373-496142-,00.html

---

Geen enkel land moet een "wereld macht" zijn. Dat is veelste gevaarlijk. Of vergis ik me darain. Telkens als er een wereld macht is komt er een idiote leider die een oorlog start.
Leuk hoor zo een wereld macht!!!!

Maar een goed werkend gezamelijk Europa ben ik zeker niet tegen.
Ik ben van mening (als brave sp'er haha) dat elk wereld deel EVENVEEL macht moet hebben. Niet alleen Europa, China, Rusland of Amerika. Daar komt enkel rotzooi van.
Als alle machten eens gelijk werden getrokken en eens niet constant naar elkaar gekeken werd maar naar zichzelf en daar de problemen opgelost zouden worden en je helpt waar je kunt zou er een stuk minder "gezeik" zijn op deze wereld.

Dus ik ben voor geen enkele wereld macht maar zeker wel een sterker Europa. Je weet tenslotte nooit met Amerika (die nu kleine nuclaire wapens wilt gebruiken om maar kleine aantallen mensen af te maken die eventueel wel een terrorist zouden kunnen zijn/worden)

International Dialogue: Article by Prof. P.C. Ioakimidis



¡°Is Europe an ¡®Emerging Superpower¡¯?¡±

by Prof. P.C. Ioakimidis, University of Athens, President,
Hellenic Centre for European Studies (¦¥¦ª¦¥¦¬).

The question of what constitutes a superpower in international politics is as crucial as a topical one in the wake of the war in Iraq. Which is the real superpower of the day? ¡°Is the United States (USA) with its overwhelming military might and its vast capacity to win wars the real superpower, or is the European Union (EU), the supposed ¡°old Europe¡±, despite its manifold divisions and shortcomings and its limited military capabilities but with an apparent capacity to win the peace, the real, if somehow idiosyncratic, ¡°superpower¡± of the international system? And if this is so, does the current ¡°intensity of the clash¡± in the Atlantic relations has as a deeper cause, namely the anxiety of the USA for the emerging European superpower?

The answer to this question is to a large degree a matter of definition. It is a matter of how we define the term ¡®superpower¡¯. It is, in other words, a matter of calculation and evaluation. If, as John J. Mearsheimer argues, ¡°to qualify as a great power, a state must have sufficient military assets to put up a serious fight in all-out conventional war against the most powerful state in the world¡±, if the defining element of a ¡®superpower¡¯ is mainly its military power, then there can be no doubt that the USA is the undisputed superpower of the international system. If, however, the notion of a ¡®superpower¡¯ is defined by the ¡®capability of influence¡¯, the capacity ¡°to make others want what you want¡± and the ¡®degree of acceptance internationally¡¯ (legitimacy), then the European Union appears to have much greater claims to that role, even if it is being defined as a civilian superpower. In terms of trade, the European Union can be seen indeed as a superpower. Extra-EU merchandise trade is 18,3 per cent of the world¡¯s total against 19,8 per cent of the USA (2001). From that point of view, as M. Wolf writes, the world is already multipolar as J. Chirac could wish. The wider European public and most of its political leadership tend also to see Europe as a superpower. An opinion poll conducted in six European countries in the summer of 2002 revealed that 65 per cent of the respondents wanted the European Union ¡°to become a superpower like the USA¡±. Even T. Blair, among the European political leaders, with his stated aversion to a multipolar world prefers Europe to become a superpower (but not, as he said, a superstate). Of course how one can achieve the superpower status for Europe without creating a multipolar world remains an unanswered question.

Military power certainly matters. But the question is what and how much can a given country really achieve in the present international system characterized as it is by new threats and risks, such as terrorism, illegal immigration, environmental problems, conflicts with rogue states and ethnic groups, natural disasters, AIDS, by employing such military instruments as aircrafts, F-18, ¡°smart weapons¡± of high technology, telemobile missiles, etc?. How much more can it do, especially if the country that posses the military power has not been able or willing to ¡°transform its military might into right and the obedience of others into duty¡±?
The answers to these questions are that very few things can actually be achieved in this manner. Smart weapons can probably win wars, but they can hardly win the peace. In today¡¯s complex and dangerous international environment ¡°soft instruments of power¡± such as economic and financial aid, technological assistance, trade, diplomacy, etc, contribute more effectively to the confrontation of the new threats and dangers. It is precisely at this level that the essential supremacy of the European Union lies. The Union disposes and utilizes a wider network of ¡°soft instruments¡± of influence with clear beneficial results.

Furthermore, the Union is placed at a ¡®superior position¡¯ in relation to the USA in another field as well: on its values and its normative behaviour. The European Union is aptly described as a ¡°normative power¡±. The values that are promoted are, amongst others, respect of fundamental human rights, emphasis on international law and the international multilateral institutions (especially the UN/Security Council) for the peaceful settlement of differences and resolution of conflicts, cooperation for sustainable economic and social development, promotion of an international system based on stronger multilateral cooperation and good global governance . With these values and the model of cooperation/integration that it embodies, the European Union appears to be the example for imitation and reproduction by other countries in the wider international system.

The European Union appears moreover to be an especially successful case for peaceful resolution of long-term, chronic conflicts (i.e. Franco-German reconciliation). The Union is therefore, as it has been underlined, ¡®the power that wins the hearts and minds internationally¡¯, despite its internal problems and various discords. The enlargement of the Union to include ten new countries as full members, from the Eastern Europe and the Mediterranean as well as the growing number of countries seeking EU membership demonstrate the attractiveness of the Union to the outsiders.

So the European Union is rendered a powerful ¡®normative power¡¯ of the international system. Other powers may rest mainly on military power. The Union rests and is sustained mainly by its values and its normative behavior. History teaches that values and normative behavior are the ones that ultimately prevail and not military power, which ignores human values.

The successful role of the European Union as a civilian and normative power must not of course lead to the ingenuous conclusion that the importance of the institutional and military parameters of power is to be ignored in the equation of power. The European Union is a ¡®superpower¡¯ with at least two fundamental ¡®shortcomings¡¯ that do not allow it to have the diplomatic range that it would want: (a) it does not dispose the necessary institutional means to project its power. It is a ¡®superpower without government¡¯, something that suggests a historical originality and even a paradox, (b) furthermore it is a superpower without a trace of military power to use it as a last resort. Both of these shortfalls must be corrected. The Union, especially after its enlargement to twenty-five member states must acquire an effective institutional governmental structure, capable of shaping policy and making decisions. This must naturally embrace the institutional identity of the common foreign policy and security policy (CFSP) and the common defense policy (ESDP). But above all the Union must acquire the military capabilities, a process that is currently under way, to back its policies whenever and wherever the need arises. This does not imply that the EU is going to rival the USA in the military field. This is neither desirable nor feasible. Rather it means that the EU would have the whole range of instruments to implement its policies.

But no matter how important institutional arrangements and capabilities may be, they can hardly be a substitute for the political will and the culture that the EU must act as an independent stabilizing power of the international system. And this might be much more difficult to fashion. At any rate, the European Convention currently at its closing stages in its process of drawing up a Constitution for the enlarged Union is examining quite radical, if controversial, proposals for strengthening both the governing system of the Union and its foreign policy/defense dimension. Included in these proposals is the creation of the posts of the President of the European Council and of the Minister of Foreign Affairs for the EU.

How are then the EU¡¯s aspirations to evolve into a more robust power even if of a primarily civilian nature perceived in Washington? The answer to this question may be found in a recent article by the well-known American commentator W. Pfaff. Entitled ¡°Crushing German dissent: Why U.S. fears Europe¡± (International Herald Tribune 11/2/2003), it states that ¡°the neoconservative theory that currently governs official thinking in Washington identifies Europe as the principal future rival and potential challenger of the United States¡±. What seems to annoy the USA is the strong tendency of most of Europe to assert its independence from central decisions of Washington and especially the evident desire of Germany to play an autonomous political role in relation to the United States. As for France, the USA has gone as far as to declare openly that it would punish it because of its consistent anti-war stance in the Iraqi crisis!

It would be wrong to view these tendencies as a phenomenon of raw anti-Americanism. They simply manifest Europe¡¯s desire to project a different political role in the international system, a role that is more congruent with its democratic values and interests. However, the empowerment of Europe is seen as being against the interests of the USA. Notice, for instance, what J.C. Hulsman of the Heritage Foundation writes (¦§eritage Lectures, no. 777): ¡°Only a Europe that widens rather than deepens, a Europe ¨¤ la carte, where efforts at increased centralization and homogenization are kept to a minimum, suits both the American national interest and the interests of the citizens in the continent. Any hint of further significant centralization--the UK joining the euro, CFSP becoming a reality, the closer harmonization of tax or fiscal policy across the continent--must be seen by America for what it is: a Gaullist effort to construct a pole in opposition to the United States. That will be the point at which the transatlantic tie genuinely begins to break.¡± Presumably the deepening of European integration must be fought against with all possible means.
All these are symptomatic of the intensity of the problem in the Euro-Atlantic relationship. However, this does not necessarily mean that the Euro-Atlantic relationship is going to break down. A stable relationship between the European Union and the USA constitutes an indispensable precondition for global stability. But it must be clear that this relationship needs now be defined at another level of equilibrium, a level that will take fully into account the present realities so much in Europe as in the USA¡­.

bron: EU: http://www.eu2003.gr/en/articles/2003/5/28/2918/

quote:

---

Op donderdag 22 mei 2003 13:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Goed plan, zo'n raadplegend referndum. Mocht deze er komen dan zal ik wel voor stemmen.

---

quote:

---

Op donderdag 29 mei 2003 11:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Nogmaals: Wat wil je ermee? Wat denk je er zelf van?

---

Ok laat ik daar van uit gaan. Het artikel werpt licht op de huidige politieke discussie, ten aanzien van de uitbreiding (Turkye) en verdere integratie van Europa (verdieping). De achterliggende belangen.e.d.
De ontwikkeling ten aanzien van de relatie ten opzichte van de VS stemt me treurig. Die kant moeten we niet op.
Het nut van het artikel is dat et bijdraagt aan het begrip van de huidige politieke verhoudingen. Je gaat steeds meer verband zien.

In het licht van:

Galileo: Hot news: Galileo gaat door
Vs-Frankrijk: VS beschuldigt Frankrijk van samenwerking m.Saddam
gebruik spionagesatteliet: [Pentagon] Spionagesatellieten uitsluitend voor VS

En natuurlijk nog vele andere.
Ik vind het echt jammer. We moeten onze vriendschap behouden. Hopen dat de democraten hier anders over denken dan de neoconservatieven

[Dit bericht is gewijzigd door ondersoeker op 29-05-2003 12:10]

lekker ironisch

en een verenigd europa is en blijft een illusie. Vroeg of laat slaan we elkaar de hersens weer in en val;t de boel als los zand uit mekaar, want de verschillen zijn gewoon te groot tussen de landen onderling.

De reden waarom de VS zo sterk is is juist vanwege de eenheid van staten, alsmede van de multiculturele bevolking (al domineert de ene bevolkingsgroep meer dan de andere).

Echter, de VS is de laatste tijd zo angstvallig eng en fout bezig, dat het echt noodzakelijk is voor Europa om een eigen weg in te slaan en de relaties met Amerika te beperken tot puur zakelijk. Europa moet economisch, politiek en militair onafhankelijk van de VS worden. Dat kan alleen door bepaalde positieve voorbeelden van de VS (eenheid) over te nemen, zonder ook de negatieve aspecten (zoals de corruptie van de staat en de veel te grote invloed van het bedrijfsleven) over te nemen.

Europa had voor de toetreding van de nieuwe leden al meer inwonders dan de VS en Japan (de twee grootste economische machten op deze planeet) bij elkaar! En daar komen nu nog eens honderden miljoenen burgers bij! En als je kijkt naar die man/vrouwkracht, plus de technologische kennis en grondstoffen die binnen Europa voorhanden is, zou Europa in potentie makkelijk een supermacht kunnen worden!

Alleen jammer dat nationalisme helaas nog zwaarder weegt dan ambitie.

En toch zal Europa wel moeten om, gezien de steeds erger wordende Amerikaanse bemoeienis en arrogantie enerzijds en de groei van de nieuwe toekomstige supermacht in het oosten China anderzijds, onafhankelijk te blijven en voldoende (positieve) invloed uit te kunnen blijven oefenen op de wereld. Zo kan Europa de eigen belangen op gebied van democratie, vrijheid, welvaart en vrede veiligstellen en blijven beschermen.

Voelden we ons maar meer Europeaan en eventjes wat minder Nederlander, of Belg, of Duitser, of Brit, of Fransman, of Fin, of Zweed, etc.

For the record, Hiz, je bericht behoeft nuancering. De Schotten willen ab-so-luut wel bij de EU en de Ieren volgens mij ook. Het zijn met name de conservatieve Engelse die wel de lusten maar niet da lasten aandurven.

quote:

---

Op vrijdag 30 mei 2003 22:32 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Wat een gelul om Hiz's topic te sluiten en deze daar voor te gebruiken

For the record, Hiz, je bericht behoeft nuancering. De Schotten willen ab-so-luut wel bij de EU en de Ieren volgens mij ook. Het zijn met name de conservatieve Engelse die wel de lusten maar niet da lasten aandurven.

---

Ik zou er geen enkele moeite mee hebben om de Schotten wel toe te laten in de EU, maar ik ben het dus echt spuugzat om de hele tijd dat arrogante gezeik van de Britten over de EU te horen. En op het moment dat er dan gewerkt wordt aan een oplossing van hun grieven, dan gaan ze nog meer dwars liggen.

Gewoonweg absurd zoals die Britten doen alsof federatie een schuttingwoord is.

quote:

---

Op vrijdag 30 mei 2003 22:41 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ik vind het topic ook niet hetzelfde, maar wie ben ik.

Ik zou er geen enkele moeite mee hebben om de Schotten wel toe te laten in de EU, maar ik ben het dus echt spuugzat om de hele tijd dat arrogante gezeik van de Britten over de EU te horen. En op het moment dat er dan gewerkt wordt aan een oplossing van hun grieven, dan gaan ze nog meer dwars liggen.

Gewoonweg absurd zoals die Britten doen alsof federatie een schuttingwoord is.

---

Maar als dat zou gebeuren....
dan kan ik een film zoals screamers wel werkelijkheid zien worden.
De as Berlijn Parijs moet juist velen malen sterker worden.
Ze mogen van mij het voortouw nemen. De yanks zijn echt niet nodig en hebben Europa al 50 jaar lang klein gehouden. Tijd om op te staan uit de ruines van WOII.
Economisch kan de verwijdering alleen maar nadelig voor ons zijn.
Politiek zou het een mooie kans kunnen zijn om de Unie een politiek gezicht te geven. De kracht van de Unie wordt met name bepaald door de relatie tussen Berlijn en Parijs. Helaas is die op het moment nogal moeizaam, en dat is te merken aan de Unie.
Emotionele gevoelens even daar gelaten kunnen wij op dit moment niet zonder de VS (dat we een ander geluid laten horen is niet verkeerd), maar we moeten oppassen dat we niet te ver uit elkaar drijven, dat is in ons eigen belang.
Dat de VS politiek, economisch en militair niet te evenaren zijn is voor ons spijtig en zij weten het (en kunnen dus hun gang gaan). Daar zullen wij voor een deel mee moeten leven. We kunnen dus beter hun invloed in de wereld voor onze eigen doelen gebruiken dan ons afzetten tegen juist diegene waar we behoorlijk afhankelijk van zijn.

Weet je, wat de Europese landen vandaag doormaken hebben ook de "founding fathers" van de USA meegemaakt. De Staten van Amerika waren ook ooit onafhankelijke landen. En Amerikanen zijn nu eenmaal slimme mensen, en zij hebben ingezien dat ze moesten VERENIGEN om iets te zeggen te hebben. En dat hebben ze gedaan, ondanks de grote verschillen tussen de verschillende staten! En kijk, vandaag zijn ze de leading world power. Geen land ter wereld dat ook maar aan de enkels van Amerika komt. Amerika waant zich onoverwinnelijk.

Maar beetje bij beetje begint men langs deze kant van de atlantische oceaan in te zien dat een verdeeld Europa NIKS te zeggen heeft in de wereld. Zelfs de "grote" Europese landen zijn dwergen vergeleken met de USA. Stilletjes is men aan het verenigen; eerst de EEG, dan EG, en nu de EU. We hebben reeds de ¤uro, die klaarstaat om de dollar te beconcurreren, en er wordt reeds gesproken over een 'European defense'. Tijdens de mini-EU-defensietop van Belgie, Frankrijk en Duitsland is overigens al beslist dat er een apart centraal-hoofkwartier komt (in Tervuren, bij Brussel) voor een toekomsitige EU-defensiemacht. Een hoopvol teken. Europa heeft altijd een crisis nodig gehad om verderen stappen te nemen in de eenwording. En Irak is zo'n crisis, de leiders zien nu in dat ze iets moeten doen als ze niet weer langs de zijlijn willen staan toekijken. Want een verdeeld Europa is een zwak Europa.

Europa zal pas serieus genomen worden wanneer er een grote defensiemacht acher staat. Zo is deze wereld nu eenmaal; als je macht wil hebben, moet je ook de middelen hebben (een leger) om die macht te doen gelden. Anders ben je niks met je macht.

Nu wil ik ook niet dat Europa enkel draait om macht en gericht is tegen de USA. Europa en de USA moeten samenwerken, als gelijken. Nu is Europa gewoon het slaafje van de Amerikanen. Indien Europa even sterk wordt, dàn en enkel dàn, zal de USA rekening houden met de wil van meer dan 300 miljoen Europeanen.

Als Europa ècht wil dan is het zo weer een wereldmacht. Maar vreemd genoeg houden de EU-leiders nog te veel vast aan dat oude, voorbijgestreefde nationaal belang.

En in Washington weten ze héél goed dat een verenigd Europa een énorme bedreiging is voor Amerika als énige wereldmacht. Ze doen er dan ook alles aan om Europa te verdelen. En er zijn een heleboel landen die in deze val trappen, met op kop Engeland natuurlijk.

Er is dus nog werk aan de winkel.

Frederic,
vanuit het politieke hart van de toekomstige wereldmacht, Brussel

En nog dit reactie:

quote:

---

Op donderdag 29 mei 2003 13:08 schreef speedcore het volgende:
ja topen Hitler een duizendjarig rijk wou bouwen vond iedereen dat ie gek was, maar nog geen 60 jaar later is het al bijna zover

lekker ironisch

en een verenigd europa is en blijft een illusie. Vroeg of laat slaan we elkaar de hersens weer in en val;t de boel als los zand uit mekaar, want de verschillen zijn gewoon te groot tussen de landen onderling.

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 20:35 schreef Frederic het volgende:

En in Washington weten ze héél goed dat een verenigd Europa een énorme bedreiging is voor Amerika als énige wereldmacht. Ze doen er dan ook alles aan om Europa te verdelen. En er zijn een heleboel landen die in deze val trappen, met op kop Engeland natuurlijk.

---

Dankzij dat er vele machtreuzen in een klein gebiedje waren, wouden ze steeds meer terrein rondom zihbrak de eerste Wereld oorlog uit, gelukkig overleefde Europa dit en kon zich gauw herstellen, maar de 2e Wereld Oorlog werd Europa dé slagveld doordat Rusland (SovjetUnie) en de USA (Eerder een kolonie van Europa) zich ermee gingen bemoeien en ze gingen uitvechten op de Europese terrein.
Europa kreeg zwaar te verduren in de allerergste oorlog ooit dat uitgevochten werd op de Europese gebied (miljoenen doden).
USA en USSR grepen hun kans en deelden de ernstig verzwakte Europa in 2 grondgebieden. Dankzij de situatie konden ze ervan profiteren en werden ze de wereldmachten. Mede dat Europa na 19 eeuwen regeren vanaf de ontstaan van de Westerse beschaving niet meer was, veoorzaakte dat een onstabiele wereldsituatie zonder de oude grote Europa. 2 Wereldmachten gingen dreigend tegenover elkaar staan. Doordat de communitische systeem van USSR haperde en de Unie van de Sovjets ineenstorte, bleef USA over als de wereldmacht.

Nu op dit moment is Europa hersteld dat op alle gebieden veel sterker is dan USA (Economisch, Cultureel, Etcerta), behalve op politiek en militair gebied, daar is nog veel te doen. Dit kan met alle gemak ingehaald worden, maar nee, de conservatisme en nationalisme van de huidige politici verschilt veel van de logica op de wereldgebied.

Iedereen wil liever dat Europa een verenigde wereldmacht is dan de VS dat zijn

Dus... waar zijn we eigenlijk mee bezig om dat proces te verhinderen???????

En iedereen die geen anti-banden ziet tussen VS en EU, moet goed weten dat islamitische landen dat wel opmerken, en dus vaak pro-Europees zijn, hieronder is een goed voorbeeld van:

Op dit moment zijn de VS bezig de islamitische landen aan te vallen, terwijl Europa er goede betrekkingen mee heeft, het geeft wel duidelijk aan hoe groot de kloof is tussen de VS en Europa. Dat is wel logisch, ik zeg het ook met trots:

Dood aan Amerika!

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:04 schreef Scepsis het volgende:
Het blijkt maar dat iedereen wel voor een VE is, maar schiet het dan op? Het komt door die godverdomde engelsen die alles verpesten door met die yanks meedoen, eigenlijk zouden ze de EU eruitgeschopt moeten worden, dan piepen ze wel anders. Je bent toch lid geworden van de EU om te werken aan eenwording van Europa, wat doe je gddamn nou, en je zegt lid willen te blijven van EU.

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:07 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Of het ligt aan Spanje, Polen en Italië, die ook Atlantisch geörienteerd zijn. Het kan natuurlijk ook aan Duitsland, Frankrijk en België die vanuit hun motieven alles op alles zetten Amerika tegen te werken. Heel Europa heeft schuld aan een eventuele splijting.

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:11 schreef Scepsis het volgende:

[..]

Ik geef je geen ongelijk, maar dat onstabiele situatie is ontstaan dankzij Amerika!

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:12 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Amerika handelt er naar, maar het is Europa die het toe laat en uitvoert.

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:17 schreef Frederic het volgende:
Het zou een énorme stap vooruit zijn moest de EU één zetel hebben in de VN-veiligheidsraad, i.p.v. Frankrijk, Groot-Brittannie en Duitsland nu apart.

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:19 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Het zou duidelijk zijn, goed voor de integratie, maar we zouden ook een stemmetje inleveren, ook niet leuk.

---

Goed plan, toch, en wat maakt het uit of het wel kan, de systeem van VN is toch al verwaarloosd door de VS

Vergeten we niet dat de USA vandaag, via Echelon, Europa afluistert. Elke telefoongesprek, elke e-mail, dit eigenste bericht wordt onderschept voor het Echelon-systeem. De gegevens worden verzameld op het hoofkkwartier van de NSA:

Ook belangrijke bedrijfsinformatie kan zo onderschept worden en gebruikt worden ten voordele van Amerikaande bedrijven. Zo is het Europese Airbus al contracten misgelopen... waarbij de contracten naar concurrent Boeing gingen... Toeval?

Als je dan weet dat Engeland meewerkt aan dat systeem...

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:04 schreef Scepsis het volgende:
Je bent toch lid geworden van de EU om te werken aan eenwording van Europa

---

quote:

---

2e Wereld Oorlog werd Europa dé slagveld doordat Rusland (SovjetUnie) en de USA (Eerder een kolonie van Europa) zich ermee gingen bemoeien en ze gingen uitvechten op de Europese terrein.
Europa kreeg zwaar te verduren in de allerergste oorlog ooit dat uitgevochten werd op de Europese gebied (miljoenen doden).

---

quote:

---

Nu op dit moment is Europa hersteld dat op alle gebieden veel sterker is dan USA (Economisch, Cultureel, Etcerta), behalve op politiek en militair gebied, daar is nog veel te doen.

---

quote:

---

Iedereen wil liever dat Europa een verenigde wereldmacht is dan de VS dat zijn

---

[Dit bericht is gewijzigd door BAZZA op 02-06-2003 23:02]

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:56 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf en niet voor anderen.

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 23:20 schreef Frederic het volgende:

[..]

Wij jij dan een zwak en verdeeld Europa, dat toekijkt terwijl de USA de wereld beheerst???

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 23:22 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Ja, en Nederland word dan de 51e staat van de VS.

---

The development of a European "rapid reaction capability" -- something already backed by all 15 EU governments, with the aim of setting up a 60,000-strong force by the end of this year.

The creation by June 2004 of a "European command for strategic air transport," with similar moves on sea and land transport to be discussed with "interested states."

The creation of a joint European "protection capability" to guard troops and civilians against the risk of nuclear, biological and chemical weapons attacks.

The establishment of EU-FAST (European Union First Aid and Support) to dispatch emergency humanitarian aid within 24 hours of disasters.

The development of European tactical training centers for pilots and helicopter crews, with harmonized sea training curricula.

Strengthened crisis management and operational planning, establishing a "nucleus of collective capability." A coordinating center would be set up in Tervuren, outside Brussels, during summer next year.

The creation of a "multi-national deployable force headquarters" to improve current command and control capabilities available to the EU and NATO.

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 23:20 schreef Frederic het volgende:

Wij jij dan een zwak en verdeeld Europa, dat toekijkt terwijl de USA de wereld beheerst???

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 23:33 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Zoals het nu is bevalt het mij wel,

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 23:36 schreef Frederic het volgende:

Tja, leve de stilstand! Neen aan de vooruitgang!

---

quote:

---

Op maandag 2 juni 2003 22:04 schreef Scepsis het volgende:
Het blijkt maar dat iedereen wel voor een VE is, maar schiet het dan op? Het komt door die godverdomde engelsen die alles verpesten door met die yanks meedoen, eigenlijk zouden ze de EU eruitgeschopt moeten worden, dan piepen ze wel anders. Je bent toch lid geworden van de EU om te werken aan eenwording van Europa, wat doe je gddamn nou, en je zegt lid willen te blijven van EU.

(...)

etc.

Dood aan Amerika!

---

Europeanen zijn zeer gerespecteerde mensen in de wereld, we bezitten een prachtige cultuur (missch zelfs de mooiste) met landen als Frankrijk, Italie en Engeland bezitten we het grootste openluchtmuseum, culturele rijkdommen dat er op aarde te vinden is. Europa is de bron van de Westerse beschaving, de talen zijn hier ontstaan: Frans, Spaans, Engels, Portugees wordt nu overal gesproken en komt hier vandaan. VS, Canada, Australie, Japan etc kennen vnl een Europese cultuur.

Qua landschap is Europa ook uniek.. we zijn ongeveer even groot als Australie maar we bezitten hooggebergte, ijskappen, tropische stranden, lage weide, toendra, steppe/ woestijn etc. etc

We hebben een prachtige vlag, mijns inziens de mooiste.. blauw met 12 sterren.. we hebben de beste voetballers (ok, brazilie ook)

Zo kan ik nog heel lang doorgaan. Ik heb een Nederlands én Frans paspoort maar het liefst zou ik een Europees paspoort hebben, want ik voel me echt Europeaan..

Ik hoop dat die negatievelingen de voordelen hiervan zullen zien. Europa één! Europa sterk! Europa verdrijfd de VS als supermacht! T klinkt erg hypothetisch maar Amerika verliest steeds meer zijn grip op de wereld.. Ze hebben meer vijanden dan vrienden. De arabieren en aziaten haten hen.. enige vrienden zijn Israel en Engeland. Ooit zal Anmerika vallen als wereldmacht en dan moet Europa er staan als supermacht.

Nu moeten landen als Frankrijk en Duitsland niet proberen de grootste macht te krijgen want dat werkt averechts: gewoon met zn 20en (incl oost europa) werken aan het Europese nationalisme en elk land is gelijk..

Er is idd 1 probleem. Engeland. Die eigenwijze eilanfbewoners zullen niet met plezier willen toetreden tot de Europese Staat, terwijl we ze wel hard nodig hebben. Hoe kunnen we die verdomde Engelsen toch overtuigen?? Missch door Engels als voertaal te maken?

Qua defensie is een absolute bundeling nodig ... maar die zal er niet snel komen. Bovendien heeft Europa absoluut te weinig materieel ... zelfs die Europese Rapid Reaction is afhankelijk van Amerikaanse steun

De vraag voor Europa is: wat hebben wij gemeenschappelijk zodat wij een unie moeten vormen ? En dat ligt wel even anders als de vorming van de VS. De VS is praktisch begonnen zonder geschiedenis, terwijl alle Europese naties een nogal zware geschiedenis en bijbehorende sentimenten torsen.

Bovendien weet iedereen dat de Unie broodnodig hervormt dient te worden, maar toch gebeurt dit niet ? Gewoon door de nationale belangen van elk lid, de ene verwacht veel geld van de EU, de ander vindt dat ie veel te veel betaalt en te weinig te zeggen heeft etc.

Ik denk: Verenigd Europa = Utopie.

quote:

---

Nu moeten landen als Frankrijk en Duitsland niet proberen de grootste macht te krijgen want dat werkt averechts: gewoon met zn 20en (incl oost europa) werken aan het Europese nationalisme en elk land is gelijk..

---

Waarom heeft een dergelijk model als gevolg dat er treinen vol documenten pendelen tussen Straatsburg en andere plaatsen waar vergaderd wordt etc.

Waarom schitteren europarlementariers vaak door afwezigheid, maar o wee als de eigen verloning ter discussie staat.

Vertel jij mij eens hoe het in godsnaam mogelijk is dat door politieke spelletjes in Europees verband de Walen erin gaan slagen om in Belgie erkend te worden als minderheid (ze hebben gvd een eigen parlement etc.)

Als je nog meer wil ... ik heb er nog wel een paar.

quote:

---

Er is idd 1 probleem. Engeland. Die eigenwijze eilanfbewoners zullen niet met plezier willen toetreden tot de Europese Staat, terwijl we ze wel hard nodig hebben. Hoe kunnen we die verdomde Engelsen toch overtuigen?? Missch door Engels als voertaal te maken?

---

Na de Tweede Wereldoorlog wist men het in West-Europa zeker:
verdere onderlinge twisten moesten in de toekomst worden voorkomen door het samengaan van de Europese staten in een groter staatsverband. Sindsdien worstelen de Europeanen met vraag hoe het nieuwe Europa er dient uit te zien. Daardoor heb ik de topic geopend. Ik vind de Europese Unie is als een doodgeboren kindje dat ter wereld is gekomen. Op geen enkele manier weerspiegelt de E.U. de eeuwenoude geschiedenis en de bonte culturele verscheidenheid van Europa. De E.U. doet er zelfs alles aan om zowel de geschiedenis en de cultuur weg te vlakken door de nadruk te leggen op het scheppen van een interne markt. Hierdoor dreigt de E.U. te verworden tot een verzamelbekken van consumenten en producenten, met andere woorden een vormeloze massacultuur. Allereerst moet men van de idee afstappen, dat Europa slechts een willekeurige verzameling mensen is, die produceren en consumeren. Europa bestaat immers uit een bonte verzameling van volkeren met een lange en rijke geschiedenis, die men niet zomaar ter zijde mag schuiven. Aan de wieg van Europa stonden bovendien de Antieke Oudheid, de Westerse Cultuur en het Christendom.
Deze tradities vormden Europa tot een beschaving. De Europese beschaving als geheel kan inmiddels op een geschiedenis van meer dan duizend jaren terugkijken.

quote:

---

Op dinsdag 3 juni 2003 00:01 schreef francia het volgende:
[..]
Er is idd 1 probleem. Engeland. Die eigenwijze eilanfbewoners zullen niet met plezier willen toetreden tot de Europese Staat, terwijl we ze wel hard nodig hebben. Hoe kunnen we die verdomde Engelsen toch overtuigen?? Missch door Engels als voertaal te maken?

---

quote:

---

Op dinsdag 3 juni 2003 00:08 schreef battlesickloner het volgende:
De vraag voor Europa is: wat hebben wij gemeenschappelijk zodat wij een unie moeten vormen ? En dat ligt wel even anders als de vorming van de VS. De VS is praktisch begonnen zonder geschiedenis, terwijl alle Europese naties een nogal zware geschiedenis en bijbehorende sentimenten torsen.
Bovendien weet iedereen dat de Unie broodnodig hervormt dient te worden, maar toch gebeurt dit niet ? Gewoon door de nationale belangen van elk lid [..]
Ik denk: Verenigd Europa = Utopie.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Scepsis op 03-06-2003 20:03]

eens zien hoe verenigd Europa nu werkelijk is en in welke mate Europeanen zich daadwerkelijk Europeaan voelen.

quote:

---

Op dinsdag 3 juni 2003 18:29 schreef Scepsis het volgende:
[afbeelding]

Na de Tweede Wereldoorlog wist men het in West-Europa zeker:
verdere onderlinge twisten moesten in de toekomst worden voorkomen door het samengaan van de Europese staten in een groter staatsverband. Sindsdien worstelen de Europeanen met vraag hoe het nieuwe Europa er dient uit te zien. Daardoor heb ik de topic geopend. Ik vind de Europese Unie is als een doodgeboren kindje dat ter wereld is gekomen. Op geen enkele manier weerspiegelt de E.U. de eeuwenoude geschiedenis en de bonte culturele verscheidenheid van Europa. De E.U. doet er zelfs alles aan om zowel de geschiedenis en de cultuur weg te vlakken door de nadruk te leggen op het scheppen van een interne markt. Hierdoor dreigt de E.U. te verworden tot een verzamelbekken van consumenten en producenten, met andere woorden een vormeloze massacultuur. Allereerst moet men van de idee afstappen, dat Europa slechts een willekeurige verzameling mensen is, die produceren en consumeren. Europa bestaat immers uit een bonte verzameling van volkeren met een lange en rijke geschiedenis, die men niet zomaar ter zijde mag schuiven. Aan de wieg van Europa stonden bovendien de Antieke Oudheid, de Westerse Cultuur en het Christendom.
Deze tradities vormden Europa tot een beschaving. De Europese beschaving als geheel kan inmiddels op een geschiedenis van meer dan duizend jaren terugkijken.
[..]

---

En ik hoor niemand over de grote verandering in de politieke situatie die de VE kan veroorzaken. Palestijnen zullen meer te zeggen hebben, we zijn af van het criminaliseren van de Islam en er zal op een meer diplomatieke manier overlegd worden. Europa is btw ook erg goed bevriend met China en rusland.

1. De homo americanus en aanverwanten: in een recent verleden is in Europa wel degelijk een poging gedaan om een nieuw ras mensen te scheppen, nl in de USSR heeft men alles, maar dan ook werkelijk alles gedaan om tot de homo sovieticus te komen.

Al het de kritiek op de VS heeft slechts een oorsprong: namelijk dat de Europeaan een beetje engels verstaat.

Als ik zie dat een land als Rusland, wat naar mijn mening veel erger was dan Nazi-Duitsland en ook ten dele aan de oorsprong lag ervan, zo opgevrijt wordt door landen als Belgie, Frankrijk en co. dan vraag ik me toch echt af wat de visie van die EU is.

2. Dat WO2 aan de oorsprong lag van de eenheidsgedachte is waar, en in die zin is het ook waardevol geweest. Maar, helaas is de aarde geen paradijs, en soms is hard ingrijpen gewoon nodig. Zoals in Joegoslavie etc. Ik ben best wel vredelievend, maar pacifisten aan het bewind zullen Europa nergens brengen.

3. De kloof met de VS is echt enorm. En Europa doet veel te weinig om de kloof te dichten. Als europese universiteiten voor subsidies moeten gaan smeken bij DARPA en de US Navy dan ziet dat er niet goed uit. Als ieder land nu zijn budget voor defensie verdubbelt hebben we nog minstens 20 jaar nodig voor militait in de buurt te komen. Als ik me niet vergis verhoogt alleen Frankrijk zijn defensiebudget dit jaar.

De Engelsen hebben dit redelijk door, zij hebben het sterkste leger in Europa. Zij hebben Europa niet nodig als machtsbasis, en bij opmerkingen als dat ze de kanker kunnen krijgen past een quote van Willy Claes, oud- secretaris generaal van de NAVO "nijd der impotenten"

4. Tenslotte d' Estaing, Mitterand, Kohl mogen wel de grote grondleggers van de EU genoemd worden. Stuk voor stuk corrupte mensen. Niet iets om trots op te zijn.

off topic

-edit-

Dit topic gaat over de mogelijkheden voor de Verenigde Staten van Europa. Het is geen topic om over strijd tegen de islam te spreken.

[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 09-06-2003 10:47]

Hoe komt het dat slecht 30% van de stemgerechtigden zijn stem uitbrengt voor de verkiezingen van het Europees parlement?

Mijn antwoord: Europa leeft niet bij de mensen. Reden te meer om Europa (voorlopig) niet te verenigen.

quote:

---

Op maandag 9 juni 2003 11:49 schreef Pingguest het volgende:
Europa is zielloos. Daarom heb ik de volgende vraag aan alle mensen die "geilen" op een verenigd Europa:

Hoe komt het dat slecht 30% van de stemgerechtigden zijn stem uitbrengt voor de verkiezingen van het Europees parlement?

Mijn antwoord: Europa leeft niet bij de mensen. Reden te meer om Europa (voorlopig) niet te verenigen.

---

Verder zou idd een betere PR vanuit Brussel een heleboel doen.

quote:

---

Op maandag 9 juni 2003 11:49 schreef Pingguest het volgende:
Europa is zielloos. Daarom heb ik de volgende vraag aan alle mensen die "geilen" op een verenigd Europa:

Hoe komt het dat slecht 30% van de stemgerechtigden zijn stem uitbrengt voor de verkiezingen van het Europees parlement?

Mijn antwoord: Europa leeft niet bij de mensen. Reden te meer om Europa (voorlopig) niet te verenigen.

---

Ik wil maar zeggen, wees niet zo mieterig en schijterig en bang voor grote veranderingen. Maak van de EU een federale republiek met een president aan de macht --> meer democratie dan nu!! Net zoals bij de invoering van de Euro moet dit gewoon gedaan worden en t zal zeker goed uitpakken

Uiteindelijk zal Europa dan veel meer gaan leven bij de mensen, want nu is t idd een gek zooitje

Leve Europa!

Laten we het taalprobleem oplossen in Europa door Latijn als officiele taal in te voeren..

Italie (Rome) is de basis van het huidige Europa (ja, ook Griekenland, maar Rome is ook weer daarop geinspireerd).. het Romeinse Rijk heeft Europa belangrijk gemaakt in de wereld, de taal is de basis van veel Europese talen (niet alleen de Romaanse, maar ook veel andere talen als Engels, Nederlands, Duits).. Latijn is bovendien een mooie taal dat de Europese cultuur mooi weergeeft en het kan ons een extra emotie geven.

Enige nadeel, Latijn is best moeilijk..dus vind ik dat we het Nieuw-Latijn moeten invoeren dat in de Middeleeuwen werd gesproken.. deze taal lijkt n beetje op oud-Frans en Italiaans. Deze taal is makkelijk te leren

Tempus per parlar Latinum!

Wat ik ook een goede stap vind is het benoemen van een president en een minister van buitenlandse zaken. Al weet ik niet hoe dat moet gaan omdat de president en de minister alleen kunnen optreden als de meeste landen het met elkaar eens zijn op een bepaald punt. Anders krijg je van die situaties dat de president en de minister bijvoorbeeld namens de Unie spreekt exclusief Estland.

Daarom denk ik dat het beter is dan in een keer een heel kabinet te benoemen en die te laten spreken namens Europa en dat de landen dus deelstaten zijn en Europa erkend moet worden als een staat. Maar ik denk dat het daar nu nog te vroeg voor is, inwoners van Europa moeten zich dan meer Europeaan gaan voelen dan het land waar ze nu in wonen.

En wat nog een groot nadeel is is (wat ik al eerder noemde) dat er dus niet gekeken wordt of wetten of maatregels dan in HEEL Europa te realisren zijn!!!!!!! wat vinden jullie hiervan?

Ik denk dat we nu langzaam tegen de grenzen van een verdere integratie aan het aanlopen zijn. Landen hebben nu al twijfels, en bij de volgende satp zegt Engeland, Denemarken, Nederland, Zweden: Ho STOP!

Kan je het al voorstellen dat uit zo'n toestel de president van Europa stapt? Mooi toch?

[Dit bericht is gewijzigd door Frederic op 17-06-2003 21:53]

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 21:40 schreef Frederic het volgende:
Zo zal de Europese "air force one" eruit zien...

Kan je het al voorstellen dat uit zo'n toestel de president van Europa stapt? Mooi toch?

[afbeelding]

---

zucht

-edit-

[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 18-06-2003 08:02]

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 22:12 schreef BAZZA het volgende:

[..]

-edit-

zucht

-edit-

---

quote:

---

Op woensdag 18 juni 2003 18:45 schreef Neoman het volgende:
Euronationalisme, jippie...

---

quote:

---

Op woensdag 18 juni 2003 23:07 schreef Scepsis het volgende:

Maar ik wil vooral geen neo-nazistische stromingen in Europese nationalisme.

---

quote:

---

Op woensdag 18 juni 2003 23:31 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dat komt er toch echt aan, in Frankrijk is zelfs een Neo-Nazi de 2'e geworden om de race voor het ambt van president.

---

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 21:40 schreef Frederic het volgende:
Zo zal de Europese "air force one" eruit zien...

Kan je het al voorstellen dat uit zo'n toestel de president van Europa stapt? Mooi toch?

[afbeelding]

---

kijk ... dan reis je in stijl

quote:

---

Op donderdag 19 juni 2003 14:38 schreef Scepsis het volgende:

Uit onvrede met regeerbeleid van Chirac, niet met als de bedoeling hem aan de macht te laten komen.

---

quote:

---

Op donderdag 19 juni 2003 17:55 schreef KlaasWinters het volgende:
Ja nou, wat moet je aan het verhaal van de topicstarter nou nog toevoegen?

---

Zijn fokkers dan anders dan gewone Nederlanders? Maar, ja, geen idee eigenlijk.

quote:

---

Op donderdag 19 juni 2003 14:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

dan zie ik toch liever de Gulfstream IV die onze luchtmacht voor dit soort zaken inzet

[afbeelding]

kijk ... dan reis je in stijl

---

quote:

---

Op zaterdag 21 juni 2003 11:34 schreef sp3c het volgende:
ja zeker weten dat is ook een leuk ding (kende hem geeneens ) ik snap uberhaupt niet waarom Bush en zijn kompanen zich door van die grote jumbo's laten taxi'en over de wereld ... helemaal alsof hij 200 man meeneemt naar zijn meetings

---

Vanmiddag (zondag) ook de heer Nicolaï, staatssecretaris van Europese Zaken, gezien in het programma Buitenhof?

Er viel van hem te horen dat politiek Den Haag een volgende stap heeft gezet in het verder te grabbel gooien van ons land. Na nog enige tijd de schijn te hebben opgehouden komt nu uit Den Haag het geluid dat "we" geen bezwaar hebben tegen een Europese President. Hierbij stelt men nog wel dat die president niet te machtig mag worden en dat hij bij voorkeur een meer ceremoniële functie krijgt. De zinsnede "bij voorkeur een meer ceremoniële functie" kun je natuurlijk gelijk schrappen. Alsof er bij de grote Europese landen ook maar iemand geïnteresseerd zou zijn wat onze voorkeur is. Geloof je het zelf?!

Daarbij is het wel heel erg hautain te veronderstellen dat deze Europese president niet machtig zal worden omdat een onderkruipsel uit Den Haag daar iets tegenin brengt. Je kunt toch op je klompen aanvoelen dat deze president eerst een paar jaar de gevraagde ceremoniële rol zal vervullen om daarna alsnog steeds machtiger te worden? Je hoeft toch heen Europa-deskundige te zijn om te beseffen dat je langzaam genaaid wordt? Alsof je het dan niet voelt!

Nee hoor... Onze volksvertegenwoordigers - die volgens mij iets anders vertegenwoordigen dan Nederland en haar volk - hebben in hun oneindige wijsheid besloten nog meer van onze soevereiniteit af te staan. Steeds meer zullen wij onze oren moeten laten hangen naar wat gezamenlijk in Brussel wordt besloten. "Gezamenlijk" klinkt nog heel aardig tot je beseft dat wij als klein land in dat gezamenlijke ritueel eigenlijk nauwelijks iets in de melk te brokkelen hebben. Nederland fungeert daar slechts als melkkoe! Wij (over het algemeen) hardwerkende Nederlanders mogen onze welvaart afstaan aan regio's die economisch achterop lopen. Bij ons valt immers nog veel meer belasting te heffen om dat vervolgens in de vorm van een wazige subsidie aan een 1 of ander Oostblokland te schenken. Socialisme pur-sang!

Nogal wiedes dat elk van de toetredende landen heeft gekozen om ook daadwerkelijk toe te treden tot de EU. Elk van deze landen staat er financieel immers slechter voor dan het gemiddelde van de EU. Men kan er alleen maar beter van worden! Dat de bestaande deelnemers er logischerwijs op achteruit zullen gaan (een "klein" neveneffect van het socialisme) wordt echter zorgvuldig verzwegen. Al met al begint Brussel steeds meer op het Moskou van voor Glasnost te lijken en wordt er driftig aan een Europees soort Kremlin gebouwd.

"Je zult alles delen !" In zijn kern beloont het socialisme volgens mij de inactiviteit. Door de welvaart te verdelen ongeacht wat men daar voor inspanningen voor doet, creëert het een luie gedogende maatschappij. Het kapitalisme op zijn beurt beloont activiteit en initiatief. Hij die werkt zal immers eten. Dat hij die niet kan werken niet zal eten is gevolgtrekking die maar al te graag door liefhebbers van de luie maatschappij volkomen uit zijn verband wordt gerukt. Ook in een kapitalistisch systeem is immers ruimte voor zorg en opvang. Het enige verschil is dat daarbij een niet vrijblijvend beroep op de eigen verantwoordelijkheid word gedaan. "Eigen verantwoordelijkheid" is echter een term die voor een socialist gelijk staat aan een knetterende vloek. Vadertje staat is immers "heilig" en eigen initiatief is heiligschennis.

Tevens feliciteer ik de inhalige jongetjes en meisjes van Brussel, wat de nationaal-socialisten destijds niet gelukt is, lukt hen wel: "een groot verenigd Europa". De "Sturm-Und-Drang und Lebensraum nach Osten" heeft een onverwacht vervolg gekregen.

Je haalt van alles door elkaar.

quote:

---

Op zondag 22 juni 2003 19:16 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat heeft de Europese Unie in deze met socialisme te maken

Je haalt van alles door elkaar.

---

Wij willen Holland houen - Ons Holland fier maar klein - Wij blijven 't hou en trouwe -
Wat ooit zijn lot mag zijn - En wie ons denkt te dreigen - Of denkt te nemen ooit -
Hij zal ons land niet krijgen - Wij geven Holland nooit - Hij zal ons land niet krijgen
Wij geven Holland nooit

Daarin zit nu de kern van Neerlands onrust want onze identiteit staat op het spel. We verliezen onze eigen identiteit en krijgen er niets voor terug. Wat rest is een stinkende smeltkroes waarin de multi-culti gekte het belangrijkste bestanddeel vormt.

Oh ja Nederland is ook een belangrijke financierder van Europa. Vele Nederlanders bekleden topposities in de bestuursorganen maar onze identiteit, onze entiteit raken we kwijt en ook onze wetten, regels, voorschriften, zelfs de belastingen worden langzaam maar zeker door Europa bepaald. Dit land is allang verkwanseld aan leugens en bedrog.

We hebben onze identiteit verkocht vanwege handelsbelangen van onze concerns en nieuwe machtshebbers .. en de burgers staan knarsetandend toe te kijken en zien hun land wegzakken in een grauwe grijze brei van regels. De politiek heeft elk contact met de burger verloren, in gans Europa van de huidige EU heerst er onrust en ontstaan er binnenlandse brandjes ..... maar heeft men maling aan de menselijke tragedies en enorme consequenties voor de burgers.

De leeuw is allang zijn kroon en zwaard verloren en het arme, eens zo rijke en welvarende Nederland is zijn schraag en steun verloren en staat alleen tegenover een toevloed van regels en ambtelijke willekeur vanuit een Brussels Roofridderslot. Wat rest is een crimineel drugshandelsstaatje aan de Noordzee

Niet voor niets zag Pim Fortuyn geen heil in de EU want dat belemmert in alle opzichten het herstellen van het vertrouwen in de politiek en het landsbestuur. Ons land is ons ontnomen en overvol.

Normen en waarden dingetjes! Ach het schiet niet op want de verhuftering vanuit een regentesk Brussel en haar politiek correcte buikspreekpoppen heeft allang bezit van onze maatschappij genomen.

De Hollandse Leeuw wil weer fier brullen, wil weer trots kunnen zijn op het 'eigen' en niet de horige zijn van de grote Europese landen ...... al sinds mensenheugenis heeft Nederland een grote naam gehad vanwege haar tolerantie en gastvrijheid. Dankzij de verloedering, het zonder beleid en zonder eisen maar keer op keer toelaten van economische vluchtelingen, het niet begeleiden van nieuwe staatsburgers en het totaal falende huisvestingsbeleid, is Nederland van een tolerante en gastvrije natie verworden tot een natie vol achterdocht, scheve gezichten en zelfs openlijke haat.

Wij willen van Holland houen, maar het Haagse regime - vazallen van de stormtroepen uit Brussel - willen liever aan een Groot Europa bouwen; de natte droom van de voormalige leider van het Derde Rijk. Wij willen onze identiteit niet verliezen, maar de regenten van Nederland en Europa hebben meer oog voor onze centen. Ruzie, criminaliteit, slechte zorg, verspilling en corruptie alom, falende justitie, falende politie, verloedering en verpaupering en nergens meer rust en ruimte, geen plek meer om van Holland te genieten maar wel volop gelegenheid om op elkander te schieten.

Holland de eens zo trotse natie, verworden tot het Colombia van Europa, Holland waar tolerantie is verworden tot regenteske arrogantie, Holland meegesleurd in de vaart der volkeren, verworden tot de vuilnisbak van Europa en de burgers, ach die hebben niets meer te vertellen, want hun Spreekbuis is vorig jaar vakkundig voor eeuwig de mond gesnoerd.

Maar ik hoop dat met mij vele Nederlanders zullen zeggen
Wij willen Holland houen - Ons Holland fier maar klein - Wij blijven 't hou en trouwe

Het land moet weer worden teruggegeven aan de burgers van dit land, dan pas en dan pas alleen kunnen we met verstand en met beleid, wellicht weer een normale natie zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Fullbrain op 11-07-2003 12:11]

quote:

---

Kabinet overweegt sponsoring EU-voorzitterschap

DEN HAAG - Het kabinet overweegt sponsoring van het Nederlandse voorzitterschap van de Europese Unie volgend jaar toe te laten. Het verlenen van bijvoorbeeld diensten in ruil voor naamsbekendheid kan wellicht een besparing opleveren voor het kostbare voorzitterschap.

Het kabinet heeft inmiddels een eerste discussie gevoerd over het onderwerp, bevestigde de Rijksvoorlichtingsdienst vrijdag. Staatssecretaris Nicolaï van Europese Zaken is gevraagd in het najaar een uitgewerkt verhaal over de mogelijkheden van sponsoring op tafel te leggen.

ANP

Bron: LC

---

Mijn gedacht is da we De Verenigde Staten van Europa meer moeten vormen zoals Belgie met Vlaanderen Wallonie en Brussels deel die elk hun eigen regering hebben en zelf beslissingen nemen. Dus allemaal apparte landen met eigen regeringen die bepaalde zaken zelf regelen maar dan een europees regering en parlement die de europese belangen dient zoals buitelandse zaken , economische zaken (gedeeltelijk), Defensie , Landbouw, Verkeer ..
Met aan het hoofd gewoon de eerste minister. Dit zou een tegenblok voor de VS kunnen geven omdat deze dan echt een eenheids mening naar voor kan brengen. Ook een een europees leger en in elk land een lokaal leger voor interne conflicten enzo. Dan het leger voorzien van Europese wapens en zelf nieuwe vliegtuigen, tanks , schepen ontwikkelen en dan eenheden gelijk verspreiden over europa. Meer geld dus in leger en onderzoek steken wat jobs meebrengt en ook technologische verdere welvaart met zich meebrengt. Ook nog voor extra stabiliteit in de wereld kan vormen.

De landen die er nu gaan bijkomen gaan ons in eerste instantie geld kosten maar uiteindelijik gaan we er allemaal van profiteren met een nog grotere markt meer handel meer afzetmarkt. Ook meer grondstoffen en zo. Enige wa ik wel vrees da die landen teveel naar de VS hun pijpen zullen dansen. Nog iets als de UK nog meer blijft tegenwringen shot ze gewoon buiten misschien zullen ze daarna inzien hoe onozel ze wel nie zen door de VS te volgen.

In mij ogen is een verenigd europa de toekomst en zal het naast China in de toekomst de wereld domineren en zal de VS vervallen door hun te kapitalistische instelling en de vrees voor alles en iedereen in hun buurt. De vraag is enkel wat zal de kost zijn bij het verval van de VS want zij zijn nog steeds het enigste land dat de A-bom heeft gebruikt en ze zullen volgens mij niet twijfelen om deze opnieuw te gebruiken als het erop neer komt.

Beter lijkt mij een groot Europees leger, een vloot en een luchtmacht. De prutlegertjes van de verschillende Europese naties stellen niks voor. Ook kun je dan een beter draaiende wapen industrie maken. Misschien vreselijk voor de pacifisten onder ons, maar wel noodzakelijk voor het aanzien van dit Europese leger.

En misschien een Europese minister van buitenlandse zaken. Maar dat kan waarschijnlijk al niet. Want de meeste landen willen zelf bepalen welke koers ze volgen, omdat ze er zelf beter uit willen worden.

En waarom een tegenwicht tegen de Amerikanen? Heeft Bush ons iets aangedaan? Een oorlog in Irak was misschien ook wel in ons belang. Die terroristen zijn toch anti-westers of niet?

Ik geef toe, dat dit niet allemaal direct schadelijk is voor Europa, maar het zijn dingen die de vrede in de wereld in gevaar brengen. Het getuigt bovendien van complete minachting van andere meningen. Europa is niet heilig, maar Bush heeft wel degelijk een politiek gevoerd die schadelijk is geweest voor anderen.

Enzovoort enzovoort

Prima overweging om te investeren in de groei van Europa voor wat meer machtsevenwicht in de wereld. Ik zou dat echter niet blind doen want dat kost Nederland als natiestaat teveel centen waarvan het nog maar de vraag is of deze hun investering opbrengen. Voor elke Euro naar Europa komt geen Euro terug... de vraag is echter of Nederland daadwerkelijk de sterkste schouders heeft of dat het Europees in het pak wordt genaaid...

Ik vind de politiek van Balkenende waarin hij ons land op een soort brugfunctie positioneert bijzonder slim gekozen.
- Het kost naar verhouding weinig. (Hoewel die JSF een forse aderlating betekent. Het alternatief zou echter ook een aderlating betekenen).
- Het levert aardig op aan goodwill, politieke invloed en werkgelegenheid (al zal dat op korte termijn nog niet direct zichtbaar zijn).

quote:

---

Niet-ratificeren van Kyoto - ben ik met je eens

Tegenwerking van het Internationaal Strafhof - Tja, Amerika is nou eenmaal trots op z'n leger. Maar ben ik ook met je eens. Maar ja, vrijheid van meningsuiting

Aanval op Irak zonder VN-mandaat - Als zelfverdediging, maar goed niet volgens het boekje.

Behandeling van Afghaanse Taliban-strijders in Guantanamo Bay in strijd met Conventie van Geneve (afgedaan als dat 'stokoude verdrag') -Talibans zijn geen soldaten, dus vallen niet onder de conventie van geneve, aldus de amerikanen.

'Wie niet voor ons is, is tegen ons', - Is geen belediging oid. Maar niet tactvol nee.

'As van het Kwaad' - Terroristen en ondersteuning zijn toch niet goed?

'Het oude Europa' (OK, Rumsfeld) - Tja het nieuwe Europa wil wel meedoen, maar het is meer een beetje stangen van het anti-VS Europa

Poging tot boren in Alaska. - Is niet echt schadelijk voor nederland toch? Het milieu buiten beschouwing gelaten.

Opzeggen van het ABM-verdrag. - uhm..

Plannen voor de bouw van een ruimteschild. - Misschien als wij meedoen, willen ze ons ook beschermen?

en dan nog niet te spreken over de handelsconflicten over bijvoorbeeld genvoedsel. - Ja idd. Europa boycot Amerika met hun genvoedsel (en terecht)

Ik geef toe, dat dit niet allemaal direct schadelijk is voor Europa

---

quote:

---

- Aanname invasie-wet voor als Amerikanen voor het Strafhof komen - Tja als je niet meedoet met het strafhof, dan wil je ook niet dat je soldaten daar komen. Maar een invasiewet is overdreven ja.

- Belgie chanteren vanwege de genocide wet - Iedere gek kan Bush of Franks of welke belangrijke figuur dan ook aanklagen. Vind ik niet nodig.

- Huilen over Frankrijk en Duitsland die niet in zijn verhaaltjes trappen - Je kunt het ook anders bekijken. Frankrijk en Duitsland zijn de VS z'n bondgenoten. En ze keren hun rug toe. Die Amerikanen voelen zich verraden.

- Een oorlog beginnen op gronden die achteraf totaal onwaar blijken - Sommige gronden zijn onwaar, maar inderdaad, er zijn fouten gemaakt. Maar waarom zou de VS zomaar een oorlog beginnen? Oorlogen zijn duur tegenwoordig hoor! Ik denk dat ze veel voor het publiek verscholen hebben.

- Importheffingen op staal, waardoor bijv. Hoogovens zijn staal in de VS nauwelijks nog kwijt kan - Tja doen ze hier ook met genvoedsel (en terecht) Dat is protectionisme.

- Wel uitlevering vragen van andermans staatsburgers, maar de eigen staatsburgers niet uitleveren. - Ben ik met je eens. Daar moet Balkenende maar eens wat aan gaan doen.

- Generale domheid die de wereldvrede in gevaar brengt - Ik vind het nu niet echt oorlogsdreigingachtig hoor, maar in het midden-oosten moet maar eens orde op zaken worden gesteld. En dat gebeurt vooral diplomatiek.

---

al qaeda strijders niet, die zijn noch burgers noch combattants.

spionnen 'mag' je ook gewoon zonder pardon executeren ... een soldaat heeft een uniform aan op het moment dat hij ten aanval gaat en alstie dit niet heeft dan bezigt hij een oorlogsmisdaad

Kun je deze input van je misschien gebruiken voor een column op de FrontPage? Zo worden er wat meer mensen bereikt dan in dit subforum. Want het gaat hier wel degelijk over zeer belangrijke zaken; over onze toekomst en de toekomst van onze kinderen!
Willen we dat onze kinderen opgroeien in een verloederd en gedegradeerd Nederland zonder identiteit? Mij niet gezien.

Het wordt tijd dat de burgers van Nederland gezamenlijk opstaan en een definitief NEE zeggen tegen de globalisering van Europa. We hebben goddomme niet eens mogen stemmen of we tot de EU zouden toetreden. Ik wil dat recht graag gebruiken, HEEL graag. En vele anderen volgens mij ook.

Er zijn zoveel tegenstrijdigheden die we in de hedendaagse Haagse politiek zien. Iedereen roept dat we de criminaliteit moeten aanpakken. Het Kabinet zegt dan "meer blauw op straat!". Maar niemand lijkt zich vervolgens zorgen te maken over de volledig open grenzen binnen Europa waardoor buitenlandse criminelen (en gemiddeld gezien zijn de oostblok-criminelen de ergste soort) vrij spel hebben hier en ze weten dondersgoed dat door het falende strafrechtsysteem met haar vormfouten, cellentekorten en idioot lage straffen hier in ons kikkerlandje het prima toeven is voor dat soort figuren. Hoe kunnen we dan in vredesnaam de BINNENLANDSE problemen aanpakken als door wagenwijd openstaande grenzen het tuig los rond kan lopen?
Dat KAN dus simpelweg niet!
Europa is een grote paradox en we laten ons gewillig afvoeren door domme EU-propaganda en globalistische megalomanie om een derderangs natie te worden. Overal zie je al de symptomen in NL als van een land in verval, met name moreel/geestelijk verval. En het economische verval zal binnen 5 a 10 jaar duidelijk worden.

Stop deze waanzin!

quote:

---

Op maandag 14 juli 2003 02:32 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Ik ben het compleet met je eens Fullbrain. Had het niet beter kunnen verwoorden, bij lange na niet. Hulde

Kun je deze input van je misschien gebruiken voor een column op de FrontPage? Zo worden er wat meer mensen bereikt dan in dit subforum. Want het gaat hier wel degelijk over zeer belangrijke zaken; over onze toekomst en de toekomst van onze kinderen!
Willen we dat onze kinderen opgroeien in een verloederd en gedegradeerd Nederland zonder identiteit? Mij niet gezien.

Het wordt tijd dat de burgers van Nederland gezamenlijk opstaan en een definitief NEE zeggen tegen de globalisering van Europa. We hebben goddomme niet eens mogen stemmen of we tot de EU zouden toetreden. Ik wil dat recht graag gebruiken, HEEL graag. En vele anderen volgens mij ook.

Er zijn zoveel tegenstrijdigheden die we in de hedendaagse Haagse politiek zien. Iedereen roept dat we de criminaliteit moeten aanpakken. Het Kabinet zegt dan "meer blauw op straat!". Maar niemand lijkt zich vervolgens zorgen te maken over de volledig open grenzen binnen Europa waardoor buitenlandse criminelen (en gemiddeld gezien zijn de oostblok-criminelen de ergste soort) vrij spel hebben hier en ze weten dondersgoed dat door het falende strafrechtsysteem met haar vormfouten, cellentekorten en idioot lage straffen hier in ons kikkerlandje het prima toeven is voor dat soort figuren. Hoe kunnen we dan in vredesnaam de BINNENLANDSE problemen aanpakken als door wagenwijd openstaande grenzen het tuig los rond kan lopen?
Dat KAN dus simpelweg niet!
Europa is een grote paradox en we laten ons gewillig afvoeren door domme EU-propaganda en globalistische megalomanie om een derderangs natie te worden. Overal zie je al de symptomen in NL als van een land in verval, met name moreel/geestelijk verval. En het economische verval zal binnen 5 a 10 jaar duidelijk worden.

Stop deze waanzin!

---

quote:

---

Op maandag 14 juli 2003 02:32 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Ik ben het compleet met je eens Fullbrain. Had het niet beter kunnen verwoorden, bij lange na niet. Hulde

Kun je deze input van je misschien gebruiken voor een column op de FrontPage? Zo worden er wat meer mensen bereikt dan in dit subforum. Want het gaat hier wel degelijk over zeer belangrijke zaken; over onze toekomst en de toekomst van onze kinderen!
Willen we dat onze kinderen opgroeien in een verloederd en gedegradeerd Nederland zonder identiteit? Mij niet gezien.

Het wordt tijd dat de burgers van Nederland gezamenlijk opstaan en een definitief NEE zeggen tegen de globalisering van Europa. We hebben goddomme niet eens mogen stemmen of we tot de EU zouden toetreden. Ik wil dat recht graag gebruiken, HEEL graag. En vele anderen volgens mij ook.

Er zijn zoveel tegenstrijdigheden die we in de hedendaagse Haagse politiek zien. Iedereen roept dat we de criminaliteit moeten aanpakken. Het Kabinet zegt dan "meer blauw op straat!". Maar niemand lijkt zich vervolgens zorgen te maken over de volledig open grenzen binnen Europa waardoor buitenlandse criminelen (en gemiddeld gezien zijn de oostblok-criminelen de ergste soort) vrij spel hebben hier en ze weten dondersgoed dat door het falende strafrechtsysteem met haar vormfouten, cellentekorten en idioot lage straffen hier in ons kikkerlandje het prima toeven is voor dat soort figuren. Hoe kunnen we dan in vredesnaam de BINNENLANDSE problemen aanpakken als door wagenwijd openstaande grenzen het tuig los rond kan lopen?
Dat KAN dus simpelweg niet!
Europa is een grote paradox en we laten ons gewillig afvoeren door domme EU-propaganda en globalistische megalomanie om een derderangs natie te worden. Overal zie je al de symptomen in NL als van een land in verval, met name moreel/geestelijk verval. En het economische verval zal binnen 5 a 10 jaar duidelijk worden.

Stop deze waanzin!

---

Wat er wat mij betreft gebeuren moet: eerst deze uitbreiding (en die van Roemenie, Bulgarije en eventueel de resten van vml. Joegoslavie in 2007) afronden, en een hoop geld in deze landen pompen, net zoals dat in het verleden gebeurt is met Spanje, Portugal, Griekenland en Ierland. Pas als het Oostblok een beetje fatsoenlijk opgeknapt is, kan er weer over verdere uitbreiding gesproken worden. Misschien is dan ook wel het eindpunt bereikt qua uitbreiding.

De Europese integratie hoeft van mij niet heel veel verder meer te gaan, dingen als een Europees leger moeten we maar even mee wachten.

Schröder zei dat de CDU/CSU de kwestie gebruikte voor 'goedkoop campagne-lawaai'. 'De verwachtingen die zijn gewekt kunnen en mogen niet worden teleurgesteld - dat is in het geopolitieke belang van Europa en Duitsland.'

Hij prees de recente Turkse hervormingen. Onder Erdogan vervult Turkije in hoog tempo de voorwaarden die de EU heeft gesteld voor het begin van toetredingsgesprekken: de Koerdische taal krijgt meer ruimte en de macht van de strijdkrachten wordt ingeperkt.

'Wij vinden dat Europa een gemeenschap van waarden is', zei Erdogan in Berlijn. 'We moeten tonen dat er geen oorlog tussen de culturen is in Europa.' Hij bedankte Schröder voor de steun en betreurde de verscherpte binnenlandse discussie in Duitsland. Erdogan vroeg Duitsland uitdrukkelijk om Turkije wapens te verkopen. Dat was vroeger taboe voor de rood-groene regering. Maar de SPD-politici zien weinig bezwaar meer. Turkije heeft belangstelling voor de tweedehands Leopard-tanks van het leger.

De Turkse hervormingen zijn verontrustend voor tegenstanders van een Turks EU-lidmaatschap, die hadden gehoopt op een langdurig uitstel van toetredingsgesprekken. Maar de Duitse christen-democraten blijven hun traditie trouw en keren zich tegen toetreding van Turkije, ook al worden ze door een Groene politica beticht van 'racisme'.

De Beierse leider Edmund Stoiber zei dinsdag dat de EU 'ergens haar geografische grenzen moet trekken'. Het gematigde CDU-bondsdaglid Wolfgang Bosbach legde uit dat het niet alleen om het verschil in cultuur gaat. Een toetreding zou te veel vergen van het Europese opnamevermogen.

De officiële werkloosheid bedraagt in Turkije 20 procent en de economische kracht ligt slechts op eenvijfde van het Europese gemiddelde, zei Bosbach. Binnen een paar jaar zou Turkije met 90 miljoen inwoners de grootste EU-bevolking vormen, wat gezien de vrijheid van vestiging een probleem is, aldus Bosbach.

bron:volkskrant

Vanaf 2004 draagt Nederland ruim 7 miljard Euro per jaar af aan 'Brussel'.
Een uitbreiding met Turkije in de nabije toekomst is alleen al op economische gronden NIET gewenst.

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 12:03 schreef Koos Voos het volgende:

Vanaf 2004 draagt Nederland ruim 7 miljard Euro per jaar af aan 'Brussel'.
Een uitbreiding met Turkije in de nabije toekomst is alleen al op economische gronden NIET gewenst.

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:09 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Absolute onzin: je verkleint 'economische gronden' tot NLse afdrachten aan de EU. Heel kortzichtig. Turkije is een enorme potentiële afzetmarkt voor NLse bedrijven en bovendien een strategische brug naar het rijke (Midden-)Oosten. Vanuit economisch oogpunt moet je dit juist wel doen.

---

Nee tegen Turkije dus. (Het is geografisch gezien ook geen onderdeel van Europa).

En dat zal het ook nooit worden. Te veel verschillen, nee.
Onmogelijk.

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:12 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Nee, Turkije hoort NIET bij de EU.

En dat zal het ook nooit worden. Te veel verschillen, nee.
Onmogelijk.

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:18 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Ik ben echt gek op dit soort sterke inhoudelijke argumenten

---

[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 03-09-2003 15:21]

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:09 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Heel kortzichtig. Turkije is een enorme potentiële afzetmarkt voor NLse bedrijven en bovendien een strategische brug naar het rijke (Midden-)Oosten. Vanuit economisch oogpunt moet je dit juist wel doen.

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:20 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
-goede argumenten-

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:21 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

bron ???? of kijk jij gewoon naar het aantal inwoners ... en niet naar de koopkracht die dan de komende 20 jaar met miljarden moet worden opgekrikt net zoals met die 'nieuwe' EU deelnemers.

---

Voor slechts enkele miljarden per jaar heb je dus een grote en sterk groeiende economie, zonder maatregelen die de eiegen industrie beschermen en met een grote behoefte om infrastructuur e.d. op ons niveau te krijgen. Die paar miljard heb je zo terug.

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:25 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Kijk eens naar de kansen in plaats van de bedreigingen.

Voor slechts enkele miljarden per jaar heb je dus een grote en sterk groeiende economie, zonder maatregelen die de eiegen industrie beschermen en met een grote behoefte om infrastructuur e.d. op ons niveau te krijgen. Die paar miljard heb je zo terug.

---

Kijk alleen maar naar Oost-Duitsland, en dat was nog ontwikkelder dan Turkije.

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:20 schreef Jeukaanmenaat het volgende:

[..]

Turkije is:
- Cultureel onverenigdbaar met de rest van Europa

---

quote:

---

- Islamitisch, in tegenstelling tot de rest van Europa.

---

quote:

---

- Het BNP per persoon is zelfs 5 maal lager dan dat van economische dwergen zoals Portugal en Griekenland.
- Extreem arm, vergeken met de rest van Europa. Vooral het oosten.

---

quote:

---

- Heeft een jonge bevolking die massaal emigreert, nu al met alle moeilijkheden, en zal dat voluit gaan doen bij toetreding tot de EU.

---

quote:

---

- Heeft bijna geen productiecapaciteit. Het machinepark is extreem verouderd.

---

quote:

---

- Heeft een politieke instabiliteit en een leger dat nodig is om de seculiere staat in stand te houden.

---

quote:

---

- Heeft net een extreem-conservatieve islamitische regering gekozen.

---

... en rekenen kunnen ze wel, die militairen die achter de schermen nog steeds de touwtjes vast in handen hebben.

zie ook : http://www.nrc.nl/geld/voorjou/1003125270537.html

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:31 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Al heel wat beter. Wel jammer dat de meeste argumenten niet echt overtuigend zijn.
[..]

Hoe kom je daarbij?

---

quote:

---

In Griekenland is 98% Grieks-Orthodox. Lekker belangrijk, zolang er scheiding van kerk en staat is, en die is er.

---

quote:

---

das idd een lastige

---

quote:

---

waarmee de arbeidsmarkt in Europa nog flexibeler wordt. Ideaal dus.

---

quote:

---

Ik ben dan ook niet geïnteresseerd in hun machines, maar in de afzetmarkt.

---

quote:

---

dat mag jij best stellen, maar dat is niet wat ik in de krant lees.

---

quote:

---

Wij hebben ook een conservatieve en deels confessionele regering. Ik kan er echt niet mee zitten

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:

[..]

Feit.
Er zijn nu al enorme culturele problemen met islamitische inwoners in West-Europa. Dat wordt alleen maar erger.
[..]

Een scheiding die al decennia met geweld door het leger bewaard moet blijven. De bevolking wil namelijk heel wat anders. Verschillende staatsgrepen en legeringrijpen hebben de afgelopen jaren Turkijes politieke toneel beroerd.
[..]

---

quote:

---

Een lastige is een understatement van de eeuw.
Oost-Duitsland dat veel kleiner was, minder inwoners had en economisch ontwikkelder dan Turkije kost al honderden miljarden en de achterstand is nog lang niet ingehaald. Duitsland zelf gaat er bijna failliet van en is nu de 1 vd slechtere economien van Europa.
[..]

---

Turkije hoeft ook niet direct naar het Duitse niveau. Dat moest in vrml DDR wel. Dat maakt nogal uit.

quote:

---

Nee, want het zijn hoofdzakelijk laag opgeleide mensen die geen goede talen spreken. En daar hebben we er al zat van in Europa, Europa kan immers niet concurreren op de lonen maar moet het van kwaliteit en innovativiteit hebben. En daar hebben we hoogopgeleide mensen die hun talen spreken voor nodig. Niet 30 miljoen werkeloze tomatenplukkers.
[..]

---

quote:

---

Welke afzetmarkt? Turkije heeft amper meer BNP dan NL, en dat met een 6 keer hogere bevolking. Het inkomen per persoon is zo laag dat ze amper wat kunnen kopen. De NLe interne markt is nog aantrekkelijker!
[..]

---

quote:

---

Pardon? Dan lees je de kranten slecht. Slechts een paar maanden geleden dreigde er al weer een militair ingrijpen na de laatste verkiezingen.
[..]

---

quote:

---

Dat is jouw kortzichtige visie dan.

---

waar haal jij je informatie vandaan ? een bron graag ...

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:48 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Als we ze niet nodig hebben, komen ze hier ook niet aan de bak, dus is er geen probleem.

---

quote:

---

Maar als we ze echt niet nodig zouden hebben, begrijp ik niet goed waarom er zo veel werknemers in meer of mindere mate illegaal uit O-Europa gehaald worden.

---

quote:

---

Nog wel, maar het groeipotentieel is groter.

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:57 schreef Koos Voos het volgende:
' Nog wel, maar het groeipotentieel is groter.' ...

waar haal jij je informatie vandaan ? een bron graag ...

---

Het is echt niet zo moeilijk. Het is een groot land, met instituties die functioneren. Door toetreding tot de EU krijgen ze een mooie afzetmarkt, plus wat gerichte steun. Dan komt de economische groei vanzelf. EN als je het niet gelooft, toon je dat toch zlef lekker aan met de groeicijfers van de voormalige kleintjes van de EU.

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:03 schreef Festen het volgende:

[..]

Zolang jij hun uitkeringen betaald, is alles inderdaad prima. Ik zou maar vast gaan sparen.
[..]

---

quote:

---

Duh, we hebben geen tekort aan werkzoekenden, er zijn zo'n 1,4 miljoen niet-werkenden in ons landje. Wel aan werkzoekenden die tegen een hongerloontje en zonder sociale zekerheden de hele dag op hun knieën willen zitten. Zullen de jonge Turken ook niet willen, lijkt me.
[..]

---

quote:

---

Dan zou ik Algerije ook maar meteen toelaten tot de EU. Daar is nog veel meer stukgemaakt, en dus nog meer "groeipotentieel".

---

Trouwens nog best een stom voorbeeld, gezien de economisch zeer interessante aardgasreserves aldaar

quote:

---

Het is een groot land, met instituties die functioneren.

---

quote:

---

Door toetreding tot de EU krijgen ze een mooie afzetmarkt, plus wat gerichte steun. Dan komt de economische groei vanzelf.EN als je het niet gelooft, toon je dat toch zelf lekker aan met de groeicijfers van de voormalige kleintjes van de EU.

---

quote:

---

Goh, goh, wat zijn we weer inhoudelijk bezig. Waarom ziet het hier nog niet zwart van de uitkeringtrekkende Grieken dan?

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:21 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Wat zegt de figuur precies?

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:22 schreef _ThundeR_ het volgende:

[..]

Wat de in en uitvoer (handel) gaat opleveren in miljoenen euro's als deze lidstaten zijn toegetreden tot de EU.

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:24 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Voor de EU? Voor die landen?

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:25 schreef _ThundeR_ het volgende:

[..]

Voor nederland.

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:17 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Goh, goh, wat zijn we weer inhoudelijk bezig. Waarom ziet het hier nog niet zwart van de uitkeringtrekkende Grieken dan?

---

quote:

---

Dan komen ze dus ook niet, geen probleem

---

quote:

---

Tuurlijk joh, probeer het maar in het belachelijke te trekken

Trouwens nog best een stom voorbeeld, gezien de economisch zeer interessante aardgasreserves aldaar

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:27 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Okay. En is dat dan wat we meer met die landen gaan handelen, of zijn dit de huidige cijfers?

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:32 schreef _ThundeR_ het volgende:

[..]

Wat we er meer aan gaan verdienen dacht ik.
Maar dit geld dus niet als turkije toe treed, omdat alleen daar het westerse deel ons een beetje kan bijhouden. Volgend probleem is de andere cultuur, dat je vrij kunt verhuizen door de EU en hun instabiele regering.

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:35 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Dat Turkije niet in de cijfers zit, wil toch niet zeggen dat het cijfer voor Turkije nul is?

---

Mischien later, pakweg 10 jaar, als het goed is gegaan met de nieuwe leden, dat er dan over nagedacht kan worden.

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 16:13 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Zucht, weer zo'n bronnenvrager

Het is echt niet zo moeilijk. Het is een groot land, met instituties die functioneren. Door toetreding tot de EU krijgen ze een mooie afzetmarkt, plus wat gerichte steun. Dan komt de economische groei vanzelf. EN als je het niet gelooft, toon je dat toch zlef lekker aan met de groeicijfers van de voormalige kleintjes van de EU.

---

Amper minder BNP dan NL en Belgie

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 17:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:

[..]

NOu wat een grote markt en functionerende instituten.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/tu.html

Amper minder BNP dan NL en Belgie

---

Btw: instituten en instituties zijn twee heel verschillende dingen

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 22:37 schreef bureaustoel_14 het volgende:
wat we moeten doen, is per drie of vier jaar 1 land in europa (dus die nu in 2004 gaan toetreden) pakken en helemaal VOLPOMPEN met geld en ontwikkelingshulp en jehova's getuigen en tweedehands auto's en een nieuw vliegveld en nieuwe snelwegen dus een renovatie van miljarden en miljarden geven. je knapt de huizen op, verft de krottenwijken roze, enzovoorts. dan is het een redelijk modern land dat eventueel ooit op zijn eigen benen kan gaan staan. gewoon een zetje geven. beginnen bij estland, en dan gewoon naar beneden werken! binnen veertig jaar hebben we een ijzersterk europa en kunnen al die geholpen landen hun destijds gemaakte staatsschulden zelfstandig terugbetalen. wat denken jullie?

---

Voorts ben ik van mening, en ik ben vandaag omgegaan, dat Turkije bij Europa hoort en ik hoop dat we de onderhandelingsgesprekken spoedig kunnen starten. Het is een mooie toevoeging voor de vrijhandelszone.

Verder wil ik een kanttekening plaatsen bij "de meest competetieve economie in 2010". Het continent Amerika is nu ook een vrijhandelszone, en die is natuurlijk weer groter dan die van Europa.

Dus geen Europa op afgunst, maar een Europa op basis van vrijhandel. Dat is de Europa die ik wil. En of dat Europa veel macht moet krijgen, ach, hier vanuit Nederland is het ook niet prachtig geregeld. En ik ben rechtser dan de regering. Volgende keer krijgen we weer paars of zo, dus ik zeg: dan maar Europees. Academici hebben het sowieso goed in Europa aangezien het niveau hoog is. De lageropgeleiden, die en masse links stemmen, zijn wat meer de zak (zeker qua looneisen), maar ach, dat noemen we tegenwoordig ironie.

Vroeger was dat het communisme. Dat was, gek genoeg, iets wat de Duitsers zelf gecreeerd hebben tijdens de eerste wereldoorlog om Rusland te vernietigen. (Kort gezegt; door lenin naar St Petersburg te laten gaan en daar de revolutie te ontsteken).

Europa en Amerika horen bij elkaar. Alleen door incompetentie aan beide kanten (ik noem hier geen namen) is deze situatie gecreeerd. Het volgende struikelblok zal voor de europeanen zijn: Noord Korea? Syrië? Allebei totalitaire landen waar onderdrukking de gewoonste zaak van de wereld is. Vrede niet tot elke prijs!

Is Europa bereid haar relatie met de VS verder op het spel te zetten voor een failliet communistisch product van de koude oorlog? Ik weet van zeker van niet en zeker niet als N Korea de eerste stap zet. Alleen al om de simpele reden dat de economie op een dergelijke manier is verweven dat de politiek aan beide kanten niets anders kan doen dan een beetje kritiek op elkaar geven en vervolgens Noord Korea samen de laatste slag te geven. (Hetzelfde als met de eerste korea oorlog)

Een Verenigd Europa zal geen doorgang hebben, al was het omdat de cultuur van de roomse, scandinavische, germaanse en die van de oostbloklanden te verschillend is om samen te voegen en er weer een situatie ontstaat die vergelijkbaar is met die van voor de eerste wereldoorlog. Een situatie in europa van afgunst en haat jegens elkaar zonder reden.

Een prachtig klimaat voor WO III met europa als slagveld.

Europa moet nooit een tegenstander van Amerika worden (dat zou het _aller_ stomste zijn) of een alternatief. Eerder een begeleider of 'teamlid'. In hetzelfde schuitje, maar dan anders.

[Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein op 25-01-2004 02:49]

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 02:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Vroeger was dat het communisme. Dat was, gek genoeg, iets wat de Duitsers zelf gecreeerd hebben tijdens de eerste wereldoorlog om Rusland te vernietigen. (Kort gezegt; door lenin naar St Petersburg te laten gaan en daar de revolutie te ontsteken).

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 11:13 schreef DonStefano het volgende:

[..]

Wel of geen Duitsers; die revolutie was er sowieso wel gekomen. De situatie met de Tsaar, Bolsjwieken en Mensjwieken was toen gewoon onhoudbaar...

---

Dat is natuurlijk niet geheel offtopic; want europa ondergaat nog steeds de laatste sporen van die actie. Namelijk Socialisme. Socialisme is het kwaad, ik noem het een soort kanker, dat aan mensen vreet en haat en verdeeltheid zaait onder bevolking en niets anders dan ellende met zich meebrengt.

(Ik heb hier het hier wel over extreem Socialisme wat in het woordenboek staat als "een klassenloze samenleving")

De Europese Unie is toch meer dan alleen maar economische motieven.

[Dit bericht is gewijzigd door Bradley op 27-01-2004 19:48]