quote:deden de Duitsers ook met veel succes in Europa.
Op woensdag 26 maart 2003 15:58 schreef MelkKoe het volgende:
[...]
Eerst de belangrijke verzetsthaarden opruimen en de regering uitschakelen waarna de commandovoering instort, kun je daarna de overgebleven troepen opruimen/interneren.
op sommige punten in de grebbelinie is tot 3 dagen na de capitulatie van Nederland in 1940 nog doorgevochten ... de troepen wisten gewoonweg niet dat er al was overgegeven.
Ook zijn er op de peel/raam linie nog tot 10 mei gevechten geweest terijl die linie op de eerste dag al was veroverd en het gebied stevig in handen van de Duitsers was.
Die schermutselingen rond um qasr worden veelsteveel opgeblazen door CNN enzo
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Paranoia schaadt de waarheid op zich niet
Op woensdag 26 maart 2003 15:58 schreef MelkKoe het volgende:
Ik heb me ook verbaasd over de strategie van de Amerikanen. Ze hebben er alles op ingesteld dat Irakezen zichzelf massaal gingen overgeven, wat nu blijkt amper te gebeuren. Zelfs steden 700meter van de Koeweitse grens zijn nog niet volledig onder controle. Het lijkt er op dat ze nu alle steden links laten liggen en alleen in Bagdad gaan vechten, maar of de Irakezen zich dan wel overgeven? Je hoord namelijk zelfs van Irakezen in het buitenland, dat Irakezen erg graag van Saddam afwillen maar tegelijkertijd deze Coalitie niet vertrouwen.Mijn idee toen ik hoorde van opstanden in Basra was dan ook gelijk dat ze af gingen stappen van het idee dat steden zich gingen overgeven, en massaal de steden in gingen trekken. Door nu nieuws te verspreiden dat er grote rellen in die stad zijn kunnen ze later de duizende burgerslachtoffers mee verklaren. Maargoed dat is slechts aan paranoia gedachtengang van mij.
quote:Over die Pastoor heb ik niet gezien.
Ook erg vreemd hoe een pastoor die in Basra was op netwerk vertelde dat ie geen rellen zag, kon ook aan de andere kant van de stad zijn want die was enorm groot. Hij vertelde ook dat er diezelfde dag nog versterking vanuit Bagdad is gekomen, dat terwijl de Coalitie diep in Iraak al fronten heeft opgezet. Erg vreemde strategie dus om elke stad links te laten liggen en alles te concentreren op Bagdad, en zo grote gaten in de linies te laten liggen.
Ik verbaas me vooral over de wijze waarop tanks zijn ingezet in combinatie met de Amerikaanse luchtbombardementen.
Veel logischer zou volgende zijn:
1. Bombardement militaire stellingen in het zuiden van Irak
2. Luchtlandingen ca. 400 km diep in Irak, bruggen veroveren.
3. Veel minder tanks maar dus des te sneller oprukken naar Bagdad.
4. Vliegtuigen inzetten tegen opkomende vijandelijke tanks.
Nu zit je met een ongeschonden Republikeinse Garde in de steden waarbij veel te veel tanks en voetvolk diep in Irak zijn binnengelokt.
Dat van dat noordelijke front snap ik al helemaal niet.
Om 15.00 ofzo was er een programa over Irak enzo....
Saddam Husein is een pion van America :
- Waarom hebben ze hem latten zitten aan het eind van de eerste oorlog :
Zo konden voor miljarden dollars aan wapens voorkopen aan de andere Arabische Landen.die dus allemaal nog bang waren voor Saddam.
Zo konden een heelboel amerikaans troepen latten blijven in de Golf regio.omdat Saddam nog gevaarlijk zou kunnen zijn.
Dus hebben ze zo de control op de Olie in die regio
Ze vroegen aan Madeleine Albright(->in 96) wat ze vond van de 500.000 kinderen die dood gingen doordat ze door de embargo geen eten hadden....ze zei dat dat de prijs was die ze moesten betallen....het werd gecensureerd op CBS...
Zo zie je maar, wie de echt SLECHTE in deze oorlog zijn....
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
Nu nog Frankrijk, ze lieten beelden zien van Chirac met Saddam in een Atoom fabrik.....Frankrijk wou wel Atoombommen verkopen aan Irak..en het maakte niet uit of het voor militair doelwit was.....Frankrijk had ook de Mirages(=vliegtuig) aan Irak verkoopt die later werden ingezet om de Kurden te gazen.....
Leuk.... 
Wat een leuke wereld om in te leven
(sorry voor de slechte spelling..)
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Prachtig inderdaad. Veel interessanter dan die Big-Brother meuk.
Op woensdag 26 maart 2003 16:10 schreef AimeScier het volgende:
Wat een leuke wereld om in te leven
quote:Het hele land word gebombardeerd, dat je er geen live streams van ziet wil niet zeggen dat het niet gebeurd (wil ook niet zeggen dat het wel gebeurt maja waarom zou daarover gelogen worden).
Op woensdag 26 maart 2003 16:09 schreef M.ALTA het volgende:[..]
1. Bombardement militaire stellingen in het zuiden van Irak
2. Luchtlandingen ca. 400 km diep in Irak, bruggen veroveren.
En luchtlandingen zijn zowieso uit den boze, er hoeft maar 1 zandstorm te verschijnen en de luchtlandingstroepen zijn dood.
quote:dat kan in principe wel maar als je zonder slagkracht voor Bagdad staat kun je ook weinig uitrichten met die tijdwinst, dan zullen ze toch moeten wachten tot de tanks en de houwitzers aankomen en de bevoorradingslijnen worden er alleen maar langer door.
3. Veel minder tanks maar dus des te sneller oprukken naar Bagdad.
quote:dat gebeurt wel degenlijk (althans apache's in dit geval) wat denk je dat dat toestel dat 'door die boer is neergeschoten' aan het doen was?
4. Vliegtuigen inzetten tegen opkomende vijandelijke tanks.
quote:de republikijnse garde schijnt hevig gebombardeerd te worden anders en er worden al vanaf dag 1 tientallen pantervoertuigen vernietigd.
Nu zit je met een ongeschonden Republikeinse Garde in de steden waarbij veel te veel tanks en voetvolk diep in Irak zijn binnengelokt.
quote:ik ook niet, zal wel met de turken/koerden te maken hebben
Dat van dat noordelijke front snap ik al helemaal niet.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Klopt maar dan ga je er wel van uit dat inname van Baghdad het einde betekent, dat is niet per se het geval vooral als Saddam zich daar niet bevindt.
Op woensdag 26 maart 2003 16:05 schreef sp3c het volgende:deden de Duitsers ook met veel succes in Europa.
Eerst de belangrijke verzetsthaarden opruimen en de regering uitschakelen waarna de commandovoering instort, kun je daarna de overgebleven troepen opruimen/interneren.
Militair gezien is Baghdad natuurlijk geen prioriteit, politiek gezien wel en de Iraki's hebben hun les geleerd van de eerste Golf oorlog, namelijk dat zij totaal kansloos zijn in het open veld en nu proberen ze de VS de steden in te lokken.
Vroeg of laat zullen ze toch die steden binnen moeten trekken tenzij ze er een middeleeuws beleg van willen maken en de inwoners willen uithongeren.
quote:1&2 Da's idd belangrijk; des te kritischer is dus de vraag of men niet te laat is (puur vanuit militair droog standpunt bezien dan).
Op woensdag 26 maart 2003 16:17 schreef sp3c het volgende:[..]
Het hele land word gebombardeerd, dat je er geen live streams van ziet wil niet zeggen dat het niet gebeurd (wil ook niet zeggen dat het wel gebeurt maja waarom zou daarover gelogen worden).
En luchtlandingen zijn zowieso uit den boze, er hoeft maar 1 zandstorm te verschijnen en de luchtlandingstroepen zijn dood.
[..]
quote:3. Ja, daarom legde ik in 1e instantie meer focus op snelheid dan slagkracht. De luchtmacht en de Apaches achte ik te gebruiken om het gebrek aan slagkracht in het veld te compenseren.
dat kan in principe wel maar als je zonder slagkracht voor Bagdad staat kun je ook weinig uitrichten met die tijdwinst, dan zullen ze toch moeten wachten tot de tanks en de houwitzers aankomen en de bevoorradingslijnen worden er alleen maar langer door.
[..]
Die luchtlandingstroepen acht ik vooral bedoeld om knooppunten & bruggen in te nemen voor de snelheid.
quote:kan gebeuren.
dat gebeurt wel degenlijk (althans apache's in dit geval) wat denk je dat dat toestel dat 'door die boer is neergeschoten' aan het doen was?
[..]
4. Het uitschakelen van Irakeze pantservoertuigen zou ik dan zien als
het gevolg van hun noodzakelijke verschijningen om de luchtlandingstroepen op te houden.
Dus in 1e instantie doelde ik op samenwerking tussen luchtmacht/Apaches met de luchtlandingstroepen i.p.v. met de Amerikaanse tankeenheden .
Maar idd dan moeten er geen zandstormen zijn.
quote:In dit geval lijkt het er op dat de Republikeinse Garde zich niet meer open en bloot kwetsbaar in het open veld vertoont.
de republikijnse garde schijnt hevig gebombardeerd te worden anders en er worden al vanaf dag 1 tientallen pantervoertuigen vernietigd.
[..]
De partij met de lange aanvoerlijnen is nu in dit geval Amerika.
In 1991 was het precies andersom, toen stond de Rep. Garde zo'n 800 km van Bagdad.
quote:Ja, maar militair dus niet zo belangrijk ?
ik ook niet, zal wel met de turken/koerden te maken hebben
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 26-03-2003 16:33]
quote:daar mag je Saddam Hoessein voor bedanken. HIJ wilde niet aan 't food for oil program mee doen, en HIJ is dus ook de enige die je hiervoor aansprakelijk mag stellen.
Op woensdag 26 maart 2003 16:10 schreef AimeScier het volgende:
Ze vroegen aan Madeleine Albright(->in 96) wat ze vond van de 500.000 kinderen die dood gingen doordat ze door de embargo geen eten hadden....ze zei dat dat de prijs was die ze moesten betallen....het werd gecensureerd op CBS...
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
-De 82e Airborne is in Irak maar hoor je niks over
-2000 Australiers idem. De Australische infanterie is kwalitaitef extreem goed en zijn meer dan wie dan ook gewend aan de woestijn
- De Amerikaanse 4de Infanteriedivisie zou eerst uit Turkije aanvallen, maar zou later ingescheept zijn om naar Koeweit te gaan. Dat was ruim een week geleden, waar zijn die lui nu ? Dit is de meest geavanceerde divisie die de Amerikanen hebben, die laten ze heus niet op een boot zitten.
Er komt zoveel opzettelijke desinformatie van beide partijen en onopzettelijke misinformatie van onkundige journalisten dat er weinig zinnigs kan worden gezegd over de voortgang van de oorlogsplannen van de VS.
quote:De underdog steunen is heldhaftig.
Op woensdag 26 maart 2003 16:36 schreef Znz het volgende:
Wat een pro-Iraaks regime gebleer weer...
Dat pro-VS geblaat begint me soms ook te irriteren.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Zo las ik laatst nog dat een oude boer met een oud geweer een Apache Longbow heli naar beneden haalde
Op woensdag 26 maart 2003 15:39 schreef Strolie75 het volgende:
Enige reden dat die oorlog niet zo goed gaat (wat reuze meevalt) is dat ze met een hand achter hun rug gebonden vechten om zo min mogelijk burgerslachtoffers te maken.
De vermoedelijke Iraakse held...
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 26-03-2003 16:42]
quote:Ik dacht niet bepaald dat ik Saddam zou ondersteunen.
Op woensdag 26 maart 2003 16:38 schreef Sidekick het volgende:[..]
De underdog steunen is heldhaftig.
Dat pro-VS geblaat begint me soms ook te irriteren.
Ik probeer de militaire logica van het Pentagon te onderzoeken, dat doet sp3c gelukkig nu ook.
quote:Behalve dat een snelle en pijnloze oorlog er waarschijnlijk niet meer inzit. De Irakis geven zich niet en masse over. Het Iraakse leger gaat niet in open veld wachten tot er een daisycutter op hun hoofd valt, de Irakis schieten terug, geen massale opstanden, geen coup, etc.
Op woensdag 26 maart 2003 16:38 schreef CeeJee het volgende:
Er komt zoveel opzettelijke desinformatie van beide partijen en onopzettelijke misinformatie van onkundige journalisten dat er weinig zinnigs kan worden gezegd over de voortgang van de oorlogsplannen van de VS.
De Amerikaanse voorhoede had vandaag bij Bagdad kunnen zijn als het zo door waren gegaan als de afgelopen week. Maar ik denk dat het bereiken en veroveren van Bagdad nog wel even zal duren.
quote:Met het olie-embargo van Irak is er geen olie om onder controle te hebben. Is er ook uitgelegd hoe de olie wordt gecontroleerd? Door alleen militairen daar te hebben heb je echt niet de beschikking over olie.
Op woensdag 26 maart 2003 16:10 schreef AimeScier het volgende:
Net op TV5 gezien,Om 15.00 ofzo was er een programa over Irak enzo....
Saddam Husein is een pion van America :
- Waarom hebben ze hem latten zitten aan het eind van de eerste oorlog :
Zo konden voor miljarden dollars aan wapens voorkopen aan de andere Arabische Landen.die dus allemaal nog bang waren voor Saddam.
Zo konden een heelboel amerikaans troepen latten blijven in de Golf regio.omdat Saddam nog gevaarlijk zou kunnen zijn.
Dus hebben ze zo de control op de Olie in die regio
quote:Door oil for food kon Irak eten inkopen, maar dat is meerendeel naar het regime te gaan. Niet direct de schuld van de VS.
Ze vroegen aan Madeleine Albright(->in 96) wat ze vond van de 500.000 kinderen die dood gingen doordat ze door de embargo geen eten hadden....ze zei dat dat de prijs was die ze moesten betallen....het werd gecensureerd op CBS...Zo zie je maar, wie de echt SLECHTE in deze oorlog zijn....
quote:Wanneer is dat gebeurd?
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
quote:Frankrijk en Irak waren goede vrienden.
Nu nog Frankrijk, ze lieten beelden zien van Chirac met Saddam in een Atoom fabrik.....Frankrijk wou wel Atoombommen verkopen aan Irak..en het maakte niet uit of het voor militair doelwit was.....Frankrijk had ook de Mirages(=vliegtuig) aan Irak verkoopt die later werden ingezet om de Kurden te gazen.....
De VS en Irak waren ook goede vrienden (levering gifgas).
quote:Duidelijk
Leuk....
quote:Daar heb je gelijk in...
Wat een leuke wereld om in te leven
quote:Ik vond het meevallen.
(sorry voor de slechte spelling..)
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:ik denk wel dat men de aanval te laat heeft ingezet idd.
Op woensdag 26 maart 2003 16:29 schreef M.ALTA het volgende:[..]
1&2 Da's idd belangrijk; des te kritischer is dus de vraag of men niet te laat is (puur vanuit militair droog standpunt bezien dan).
quote:Luchtlandingen werken gewoon niet als je geen vliegveld ter beschikking hebt.
[..]3. Ja, daarom legde ik in 1e instantie meer focus op snelheid dan slagkracht. De luchtmacht en de Apaches achte ik te gebruiken om het gebrek aan slagkracht in het veld te compenseren.
Die luchtlandingstroepen acht ik vooral bedoeld om knooppunten & bruggen in te nemen voor de snelheid.
[..]kan gebeuren.
4. Het uitschakelen van Irakeze pantservoertuigen zou ik dan zien als
het gevolg van hun noodzakelijke verschijningen om de luchtlandingstroepen op te houden.
Dus in 1e instantie doelde ik op samenwerking tussen luchtmacht/Apaches met de luchtlandingstroepen i.p.v. met de Amerikaanse tankeenheden .
Maar idd dan moeten er geen zandstormen zijn.
En de mogenlijkheid van slecht weer maakt het alleen maar gevaarlijker.
quote:Ik zal het nooit eens zijn met de Amerikaanse strategen en hier dus ook niet ik vind ook dat ze de luchtsteun meer rond de aanvallende troepen moeten concentreren dan hebben ze minder toestellen nodig en dan vliegen er minder toestellen tegen elkaar aan.
[..]In dit geval lijkt het er op dat de Republikeinse Garde zich niet meer open en bloot kwetsbaar in het open veld vertoont.
De partij met de lange aanvoerlijnen is nu in dit geval Amerika.
In 1991 was het precies andersom, toen stond de Rep. Garde zo'n 800 km van Bagdad.
die shock & awe campaign is wel leuk en aardig en de naam is iig vrij indrukwekkend maar werken doet het niet.
maar dat ze bij voorbaat al verloren hebben is onzin, ze zouden idd wat sneller te werk kunnen gaan maar het zal mij verbazen als de oorlog over 2 weken nog aan de gang is
quote:denk het, ik weet het niet.
[..]Ja, maar militair dus niet zo belangrijk ?
Zolang ze niet in de aanval gaan en dit ook niet van plan zijn, zijn al die bommen die ze op mosul gooien wat mij betreft geldverspilling
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Maar hier hebben de Irakezen de vorige keer van geleerd zei een expert op TV. Saddam zou dit keer zijn elite troepen tussen normaal leger hebben gemengt en ze 1 duidelijk opdracht te hebben gegeven, hoe ze die uitvoeren was verder aan hun. Er is dus geen noodzaak om centraal geleid te worden.
Op woensdag 26 maart 2003 16:05 schreef sp3c het volgende:
deden de Duitsers ook met veel succes in Europa.
Eerst de belangrijke verzetsthaarden opruimen en de regering uitschakelen waarna de commandovoering instort, kun je daarna de overgebleven troepen opruimen/interneren.
quote:ah dus Irak verspilt zijn elite soldaten aan infanterie taken.
Op woensdag 26 maart 2003 16:53 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Maar hier hebben de Irakezen de vorige keer van geleerd zei een expert op TV. Saddam zou dit keer zijn elite troepen tussen normaal leger hebben gemengt en ze 1 duidelijk opdracht te hebben gegeven, hoe ze die uitvoeren was verder aan hun. Er is dus geen noodzaak om centraal geleid te worden.
hoe meer ik van de Iraakse 'tactieken' hoor hoe blijer ik ervan hoor 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ben benieuwd wat Rob de Wijk hierover zegt.
Op woensdag 26 maart 2003 16:58 schreef sp3c het volgende:[..]
ah dus Irak verspilt zijn elite soldaten aan infanterie taken.
hoe meer ik van de Iraakse 'tactieken' hoor hoe blijer ik ervan hoor
Als De Wijk zegt dat Saddam hier een blunder maakt, dan betekent dat dat deze oorlog wel eens lang zou kunnen duren.
quote:Nee, maar de voorspelde golf van Al-Quaida terreur ook niet, net zo min als de tienduizenden burgerslachtoffers, miljoenen vluchtelingen, chemische aanvallen op Israel en opstanden in andere moslim-landen.
Op woensdag 26 maart 2003 16:44 schreef Ulx het volgende:[..]
Behalve dat een snelle en pijnloze oorlog er waarschijnlijk niet meer inzit. De Irakis geven zich niet en masse over. Het Iraakse leger gaat niet in open veld wachten tot er een daisycutter op hun hoofd valt, de Irakis schieten terug, geen massale opstanden, geen coup, etc.
quote:De oorlog moet stoppen.
Op woensdag 26 maart 2003 17:09 schreef CeeJee het volgende:[..]
Nee, maar de voorspelde golf van Al-Quaida terreur ook niet, net zo min als de tienduizenden burgerslachtoffers, miljoenen vluchtelingen, chemische aanvallen op Israel en opstanden in andere moslim-landen.
Bush en Saddam horen achter de tralies.
quote:De eerste en tweede uitspraak sluiten elkaar uit in het geval van Saddam.
Op woensdag 26 maart 2003 17:23 schreef M.ALTA het volgende:[..]
De oorlog moet stoppen.
Bush en Saddam horen achter de tralies.
quote:Ja duh, die hebben ook een pesthekel aan Saddam. Of geloofde jij daadwerkelijk dat er een link tussen die twee bestond?
Op woensdag 26 maart 2003 17:09 schreef CeeJee het volgende:[..]
Nee, maar de voorspelde golf van Al-Quaida terreur ook niet,
quote:De coalitie vecht ook nog niet in de steden.
net zo min als de tienduizenden burgerslachtoffers,
quote:Dat kan nog komen.
miljoenen vluchtelingen,
quote:Waarmee moet Irak aanvallen? Met die twee aftandse museumscuds die ze nog overhadden na Gulfwar 1, gevuld met pepperspray?
chemische aanvallen op Israel en opstanden in andere moslim-landen.
En opstanden kunnen altijd nog komen, dat hangt er maar van af hoe de oorlog gaat verlopen. Als die lang en bloederig gaat worden is de kans groot.
--------------------------------------------------------------------------------
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
--------------------------------------------------------------------------------
Wanneer is dat gebeurd?
>>>>Syndrom van de Golf oorlog, die munities werden met Uranium afvaal gemaakt, waneer die munities explodeeren komt er Plutonium in de Lucht.....Tot nu zijn er 10.000 soldaten van de golf oorlog dood door dat (kanker) er zijn heel wat duizenden soldaten in aanraking gekomen met Radioactive spul door die Munities....de Franse die dat soort munitie niet hebben gebruikt..> hebben geen klachten van hun Soldaten...
Zoek maar eens op internet.... "Gulf war syndrom"
|
|
