quote:je begrijpt niet helemaal hoe wetenschap werkt volgens mij. De wetenschap gaat uit van waarnemingen. Deze kunnen verschillende vormen hebben. Het kunnen metingen zijn van lichtsterkte, de constatering dat alles omlaag valt, aminozuur reeksen etc. Door middel van thoerien en modelen wordt geprobeerd men te verklaren en te voorspellen.
Op zaterdag 29 maart 2003 20:39 schreef Ammehula het volgende:
....
Nu zien we in de natuur veel verschillende dingen. Zo zien we bijvoorbeeld dat als je naar de trilobieten kijkt deze altijd onder de zoogdieren zullen liggen. Of bijvoorbeeld dat apen dezelfde genetische fout hebben waardoor ze geen vitamine c meer kunnen maken. Als je kijkt naar de voortplantingsstrategie van dieren zie je dat deze sterk gerelateerd is aan de manier van voortplanten.
Deze en nog duizenden andere waarnemingen hebben tot de evolutietheorie geleid. De reden dat deze theorie velen malen populairder is dan alternatieve theorien is omdat deze het beste verklaart! Wil creationisme ooit nog op terein winnen dan zullen ze met modellen moeten komen die verklaren waarom de loofbomen boven de naaldbomen liggen, waarom alle radioactieve materiaal zo snel is vervallen in 6k jaar, waarom we licht zien wat miljarden jaren onder weg is, etc etc.
Om het allemaal erger te maken voor de creationisten heeft de laatste jaren de evolutietheorie in andere vakgebieden zijn nut bewezen. In de informatica hebben technieken die gebruik maken van genetische algorithmen zeer opvallende resultaten opgeleverd. Ook de evolutionaire psychologie is bezig zijn opmars te maken. (bonuspunten voor de creationist die de algemene bezwaren op evolutionaire psychologie weet te noemen)
quote:De vraag hier is hoe betrouwbaar is waarneming? En met name wanneer onbekende variabelen in het spel zijn.
Op zaterdag 29 maart 2003 22:56 schreef Malach het volgende:[..]
je begrijpt niet helemaal hoe wetenschap werkt volgens mij. De wetenschap gaat uit van waarnemingen. Deze kunnen verschillende vormen hebben. Het kunnen metingen zijn van lichtsterkte, de constatering dat alles omlaag valt, aminozuur reeksen etc. Door middel van thoerien en modelen wordt geprobeerd men te verklaren en te voorspellen.
quote:Hebben ratten diezelfde genetische fout?
Nu zien we in de natuur veel verschillende dingen. Zo zien we bijvoorbeeld dat als je naar de trilobieten kijkt deze altijd onder de zoogdieren zullen liggen. Of bijvoorbeeld dat apen dezelfde genetische fout hebben waardoor ze geen vitamine c meer kunnen maken. Als je kijkt naar de voortplantingsstrategie van dieren zie je dat deze sterk gerelateerd is aan de manier van voortplanten.
quote:Ben ik niet met je eens. Andere theorien verklaren net zo goed, alleen is de evolutietheorie populair omdat we in dat geval alles aan onszelf toeschrijven, waardoor we onszelf kunnen promoten.
Deze en nog duizenden andere waarnemingen hebben tot de evolutietheorie geleid. De reden dat deze theorie velen malen populairder is dan alternatieve theorien is omdat deze het beste verklaart!
quote:Daarvoor is wel een verklaring. WAARNEMINGEN hebben ertoe geleid dat de lichtsnelheid waarschijnlijk niet constant is, maar logaritmisch afneemt. Gezien de meeste waarnemingen op lichtsnelheid gebaseerd zijn, biedt dat grond voor het feit dat we licht zien dat miljarden jaren onderweg lijkt, maar feitelijk veel minder oud is.
Wil creationisme ooit nog op terein winnen dan zullen ze met modellen moeten komen die verklaren waarom de loofbomen boven de naaldbomen liggen, waarom alle radioactieve materiaal zo snel is vervallen in 6k jaar, waarom we licht zien wat miljarden jaren onder weg is, etc etc.
quote:Je ziet hier evolutie als tegenhanger van creationisme. Maar waarom zou het een het ander uitsluiten?
Om het allemaal erger te maken voor de creationisten heeft de laatste jaren de evolutietheorie in andere vakgebieden zijn nut bewezen. In de informatica hebben technieken die gebruik maken van genetische algorithmen zeer opvallende resultaten opgeleverd. Ook de evolutionaire psychologie is bezig zijn opmars te maken. (bonuspunten voor de creationist die de algemene bezwaren op evolutionaire psychologie weet te noemen)
quote:Volgens mij is het andersom: de creationisten zien zichzelf als tegenhangers van de evolutietheorie.
Op zondag 30 maart 2003 00:48 schreef Mariel het volgende:
Je ziet hier evolutie als tegenhanger van creationisme. Maar waarom zou het een het ander uitsluiten?
Het probleem met die creationisten is dat ze een heilige aanname (lees bijbel) als uitgangspunt nemen: zo is het gegaan en niet anders en daar gaan we nu de bewijzen bij zoeken. Er zijn genoeg wetenschappers (en overigens ook theologen) die genesis zien als een symbolisch scheppingsverhaal met de boodschap dat god aan het begin van alles staat en dat dat de evolutietheorie niet in de weg staat sterker nog ze zien in de evolutie de kracht van god!
quote:Nou volgens mij kun je niet uit waarnemingen halen dat ie logaritmisch afneemt, zeg maar hetzelfde als dat jij de evolutietheorie een geloof noemt.
Op zondag 30 maart 2003 00:48 schreef Mariel het volgende:
Daarvoor is wel een verklaring. WAARNEMINGEN hebben ertoe geleid dat de lichtsnelheid waarschijnlijk niet constant is, maar logaritmisch afneemt.
quote:Dat klopt, maar dit zou hooguit betekenen dat de Event Horizon verder van ons af ligt. Daar volgens mij nog niemand die horizon gezien heeft maakt dat niet zoveel uit voor de leeftijd van het heelal.
Gezien de meeste waarnemingen op lichtsnelheid gebaseerd zijn, biedt dat grond voor het feit dat we licht zien dat miljarden jaren onderweg lijkt, maar feitelijk veel minder oud is.
quote:zeer betrouwbaar. in ieder geval wat betreft het feit dat er steeds dezelfde waardes uitkomen. Misschien dat er een systematische fout in zit, maar je mag me vertellen waar die vandaan komt dan.
Op zondag 30 maart 2003 00:48 schreef Mariel het volgende:[..]
De vraag hier is hoe betrouwbaar is waarneming? En met name wanneer onbekende variabelen in het spel zijn.
[..]
quote:nee
Hebben ratten diezelfde genetische fout?
[..]
quote:hoe verklaar jij met creationisme dan de volgorde waarin de fossielen liggen bijvoorbeeld? Of dat we genetisch zo veel lijken op apen. Met zelfs dezelfde fouten in dna? Waarom is de locatie van genen in het dna zo veel hetzelfde bij de verschillende soorten. Waarom is de bouw van de soorten zo dat er lijkt alsof er een gemeenschappelijke voorouder is? Van ALLE mogelijke oplossingen die god had om de soorten te creeren koos hij net die ene oplossing waardoor het lijkt alsof er een gemeenschappelijke voorouder is. Misleiding?
Ben ik niet met je eens. Andere theorien verklaren net zo goed, alleen is de evolutietheorie populair omdat we in dat geval alles aan onszelf toeschrijven, waardoor we onszelf kunnen promoten.
[..]
quote:dit is gewoon niet waar. Er is 1 onderzoek gedaan door een creationist die selectief gemeten waardes voor de lichtsnelheid over de laatste 100 jaar nam en die op twijfelachtige manier verwerkte tot het resultaat wat jij nu noemt. Uit recente metingen blijkt uit niks dat de lichtsnelheid zo gigantisch af is genomen. Sterker nog een dergelijke afname zou tot allerlei andere verschijnselen moeten leiden die we NIET zien. Bij een dergelijke vertraging van de lichtsnelheid zou je bijvoorbeeld alles wat je ziet gebeuren versneld afgesgespeeld zien worden. Hoe verder weg hoe sneller het de dingen die je ziet zouden gaan. Dit zien we NIET gebeuren in werkelijkheid.
Daarvoor is wel een verklaring. WAARNEMINGEN hebben ertoe geleid dat de lichtsnelheid waarschijnlijk niet constant is, maar logaritmisch afneemt. Gezien de meeste waarnemingen op lichtsnelheid gebaseerd zijn, biedt dat grond voor het feit dat we licht zien dat miljarden jaren onderweg lijkt, maar feitelijk veel minder oud is.
[..]
Er zijn overigens wel vermoedens geloof ik dat de lichtsnelheid sneller is geweest in het verleden. Het gaat hier echter om minder dan 1% per miljard jaar ofzo.
quote:Creationisme heeft het over 6k jaar. Evolutie over iets in de orde grootte van miljarden jaren. Creationisme heeft het over het plotseling creeren van een eindig aantal hoofdsoorten waaruit de rest is ontstaan door microevolutie. Evolutie heeft het over 1 organisme waaruit de rest is ontstaan.
Je ziet hier evolutie als tegenhanger van creationisme. Maar waarom zou het een het ander uitsluiten?
quote:omdat creationisme in de wetenschappelijke wereld wordt gezien als een grote grap. Kan ik verder ook niks aan doen. De creationisten hebben het er zelf naar gemaakt toen ze meer en meer een politieke beweging werden ipv een wetenschappelijke beweging.
Op zondag 30 maart 2003 14:32 schreef ds_polleke het volgende:
asl evolutioisten dan zo wetenschappelijk zijn.. waarom worden wetenschappers die creationist worden na onderzoek dan zo uitgelachen en weggehoond?
quote:waarschijnlijk worden creationisten die wetenschapper worden ook uitgelachen...alleen door het andere "kamp".
Op zondag 30 maart 2003 14:32 schreef ds_polleke het volgende:
asl evolutioisten dan zo wetenschappelijk zijn.. waarom worden wetenschappers die creationist worden na onderzoek dan zo uitgelachen en weggehoond?
Dat kan sowieso al niet (zie erg lange quote onder), omdat er veel inconsistente dingen in staan.
Dus waarom het scheppingsverhaal dan wel zo letterlijk nemen?
God is "Only a Theory"
By Michael Shermer
I've given more thought to the creationists demand that evolution be stricken from public school science classes, or that it be taught side-by-side with creationism because "evolution is only a theory" and "no one was there to witness the creation" so we cannot say for sure what really happened.
I have come to the conclusion that what's fair is fair, and that the creationists have a good point. Afterall, isn't education all about hearing both sides of an issue? And they are correct, no one was there to witness the creation, so any ideas about who or what caused the creation can only be speculative theories and therefore never provable.
Therefore, I am certain that Ministers, Priests, Rabbis, and religious leaders of all sects will be pleased to read the following disclaimer to their respective congregations every Sunday morning, or before any sermon delivered:
Good morning ladies and gentlemen, God bless and welcome to [FILL IN THE NAME OF YOUR CHURCH, TEMPLE, MOSQUE, OR CENTER OF WORSHIP HERE]. This morning we are going to talk about the creation of the universe and the origins of life on Earth. According to the Bible, Genesis 1:1-3: "In the beginning God created the heaven and the earth. And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. And God said, LEt there be light: and there was light."
Now, it is important for us to understand that no one was actually present at the creation so we don't really know what happened. Genesis 1:1-3 is only a theory, and as such cannot be treated as fact. And it is only fair that I share with you that there are other theories of the creation. For example, some Sumerians and Babylonians, Gilbert Islanders, Koreans, and Greeks believed that the world was created from the parts of a slain monster; some Zuni Indians, Cook Islanders, and Tahitians have a theory that the world was created by the interaction of primordial parents; and some Japanese, Samoan, Persian, Chinese, and Hindu have a theory that the world was generated from an egg." And, of course, there is that dogma being foisted upon us by the liberal media and intelligentsia, the theory of evolution.
As for the origins of human life, that is spelled out in Genesis 1:27: "God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them." Of course, not only was no one present to witness this act, except for Adam and Eve after they were created, I should point out that this theory has a counter theory in Genesis 2:7, where "the Lord God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul." In this theory Adam is all alone without a mate, so in Genesis 2:21-22 "the Lord God caused a deep sleep to fall upon Adam, and he slept; and he took one of his ribs, and closed up the flesh instead thereof; And the rib, which the Lord God had taken from man, made he a woman, and brought her unto the man."
Since everyone here was blessed by the almighty with a brain that thinks, I will allow you to decide which theory is the correct theory of the creation of humans, Genesis 1 or Genesis 2. Weigh the evidence and decide for yourselves. You be the judge.
Oh, there is one other minor detail. Adam and Eve begat Cain and Abel, and as you all know Cain, as firstborns are wont to do to their laterborn siblings who might cut into their limited parental resources, slew him. That left Adam, Eve, and Cain as the only humans on the entire Earth. But in Genesis 4:17 we read that "Cain knew his wife; and she conceived, and bare Enoch."
Now, I don't mean to burden you with more of the liberal media's fascination with smut and porn, but I think as created beings endowed with intelligence and critical thinking skills blessed to us by the good Lord, it might be reasonable to ask just who it was that Cain "knew." Unless Adam was himself blessed with both types of reproductive organs, or Cain was capable of parthenogenesis, then we are left with the theory that Cain "knew" his mother.
But that's just a theory, and as we all know, theories are just wild guesses and should not be taken seriously.
quote:afaik is dit bewezen op grond van metingen over langere tijd heen. Enige kanttekening die hierbij is de vraag hoe betrouwbaar de metingen waren van tientallen jaren geleden.
Op zondag 30 maart 2003 12:36 schreef speknek het volgende:[..]
Nou volgens mij kun je niet uit waarnemingen halen dat ie logaritmisch afneemt, zeg maar hetzelfde als dat jij de evolutietheorie een geloof noemt.
quote:Het heeft er weldegelijk invloed op. Als lichtsnelheid afneemt, houdt dat in dat licht eerder grotere afstanden overbrugde in een jaar, en dat een lichtjaar vroeger dus korter "duurde".
[..]Dat klopt, maar dit zou hooguit betekenen dat de Event Horizon verder van ons af ligt. Daar volgens mij nog niemand die horizon gezien heeft maakt dat niet zoveel uit voor de leeftijd van het heelal.
quote:ik had het dus weer even opgezocht. Het gaat hier om een onderzoek waarbij de afname eigenlijk voornamelijk gebaseerd wordt op 2 metingen uit 1800. De auteur gaat echter op zeer twijfelachtige manier om met die twee waardes. Onderzoek is dus van zeer weinig waarde.
Op zondag 30 maart 2003 16:49 schreef Mariel het volgende:[..]
afaik is dit bewezen op grond van metingen over langere tijd heen. Enige kanttekening die hierbij is de vraag hoe betrouwbaar de metingen waren van tientallen jaren geleden.
[..]Het heeft er weldegelijk invloed op. Als lichtsnelheid afneemt, houdt dat in dat licht eerder grotere afstanden overbrugde in een jaar, en dat een lichtjaar vroeger dus korter "duurde".
Ook wordt hier uiteraard ook weer over het feit heengepraat dat de dingen die we ver weg zien gebeuren met een enorme snelheid 'afgespeeld' zouden moeten worden.
quote:Een fout die systematisch LIJKT of niet opvalt.. Of iets wat je gewoon over het hoofd ziet..
Op zondag 30 maart 2003 12:44 schreef Malach het volgende:[..]
zeer betrouwbaar. in ieder geval wat betreft het feit dat er steeds dezelfde waardes uitkomen. Misschien dat er een systematische fout in zit, maar je mag me vertellen waar die vandaan komt dan.
quote:Volgens mij is het zo dat al het leven sowieso al 90% hetzelfde DNA heeft. Maar corrigeer me hier als ik dat verkeerd heb.
hoe verklaar jij met creationisme dan de volgorde waarin de fossielen liggen bijvoorbeeld? Of dat we genetisch zo veel lijken op apen. Met zelfs dezelfde fouten in dna? Waarom is de locatie van genen in het dna zo veel hetzelfde bij de verschillende soorten.
quote:Je sluit de mogelijkheid dat alle soorten een voor een zijn gebouwd, waar steeds de eerder gemaakt als model heeft gestaan uit?
Waarom is de bouw van de soorten zo dat er lijkt alsof er een gemeenschappelijke voorouder is? Van ALLE mogelijke oplossingen die god had om de soorten te creeren koos hij net die ene oplossing waardoor het lijkt alsof er een gemeenschappelijke voorouder is. Misleiding?
quote:Lichtsnelheid neemt ook nu niet gigantisch af. In het verleden mogelijk wel, maar dat zou je alleen kunnen bewijzen door te extrapoleren naar het verleden. Sowieso was er niemand 10.000 jaar, 100.000 jaar of desnoods miljaren jaren geleden. Wat was is niet te bewijzen, je kunt alleen bewijzen wat is en wat komen gaat.
[..]dit is gewoon niet waar. Er is 1 onderzoek gedaan door een creationist die selectief gemeten waardes voor de lichtsnelheid over de laatste 100 jaar nam en die op twijfelachtige manier verwerkte tot het resultaat wat jij nu noemt. Uit recente metingen blijkt uit niks dat de lichtsnelheid zo gigantisch af is genomen.
quote:Inderdaad.
Sterker nog een dergelijke afname zou tot allerlei andere verschijnselen moeten leiden die we NIET zien.
quote:Op wat voor vertraging doel je nu?
Bij een dergelijke vertraging van de lichtsnelheid zou je bijvoorbeeld alles wat je ziet gebeuren versneld afgesgespeeld zien worden.
Je hebt het volgens mij nu toch over een zeer forse afname, van vele procenten.quote:Waarom zou dit bovenstaande zo zijn naar jouw mening?
Hoe verder weg hoe sneller het de dingen die je ziet zouden gaan. Dit zien we NIET gebeuren in werkelijkheid.
quote:Ik weet de precieze getallen niet, is alleen wel heel lullig dat een groot deel van de wetenschap bouwt op de constante lichtsnelheid.
Er zijn overigens wel vermoedens geloof ik dat de lichtsnelheid sneller is geweest in het verleden. Het gaat hier echter om minder dan 1% per miljard jaar ofzo.
quote:Mijns inziens kan het beiden, alleen is de mens niet zomaar uit een aap gekomen en heeft plotseling een bewustzijn geevolueerd. Verder is het de vraag in hoeverre evolutie ook echt evolutie is. Ik denk eerder dat er sprake is van genetisch verval in geval van evolutie.
[..]Creationisme heeft het over 6k jaar. Evolutie over iets in de orde grootte van miljarden jaren. Creationisme heeft het over het plotseling creeren van een eindig aantal hoofdsoorten waaruit de rest is ontstaan door microevolutie. Evolutie heeft het over 1 organisme waaruit de rest is ontstaan.
quote:Als er maar gelachen wordt dan maar
Op zondag 30 maart 2003 14:41 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
waarschijnlijk worden creationisten die wetenschapper worden ook uitgelachen...alleen door het andere "kamp".
. Er zijn in het verleden wel meer wetenschappers uitgelachen die later een zeer grote ontdekking gedaan bleken te hebben. Had 1000 jaar geleden maar eens geroepen dat de aarde rond was...
quote:Ik doelde daar inderdaad op, alleen "nu" neemt de lichtsnelheid niet meer zo drastisch af. Wanneer je het extrapoleert zou je erop uitkomen dat er in het begin oneindige lichtsnelheid is geweest, en dat mogelijk na heel veel jaartjes licht tot stilstand komt.
Op zondag 30 maart 2003 17:19 schreef speknek het volgende:
Ja okee, ik dacht dat je de veel grotere lichtsnelheid bij de Big Bang bedoelde die daarna weer drastisch afnam, wat inderdaad een mogelijke huidige theorie is. Jij hebt het over een geleidelijke afname die nog steeds meetbaar snel gaat. Dat onderzoek kende ik niet en ik denk dat Malach een stukje terug uitlegde waarom.
quote:Als je het extrapoleert kom je op veranderingen in de grootte van minder dan 1 % per miljoenen jaren. Dat is nogal wat minder dan de veranderingen die jij voorsteld.
Op zondag 30 maart 2003 17:46 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik doelde daar inderdaad op, alleen "nu" neemt de lichtsnelheid niet meer zo drastisch af. Wanneer je het extrapoleert zou je erop uitkomen dat er in het begin oneindige lichtsnelheid is geweest, en dat mogelijk na heel veel jaartjes licht tot stilstand komt.
quote:als het ontworpen zou zijn zou het op oneindig veel manieren gemaakt kunnen worden dat er 0% overeenkomsten zouden zijn. Als het gecreerd is waarom dan die overeenkomsten?
Op zondag 30 maart 2003 17:43 schreef Mariel het volgende:[..]
Een fout die systematisch LIJKT of niet opvalt.. Of iets wat je gewoon over het hoofd ziet..
[..]Volgens mij is het zo dat al het leven sowieso al 90% hetzelfde DNA heeft. Maar corrigeer me hier als ik dat verkeerd heb.
[..]
quote:waarom dan? waarom een zeedier longen geven als kieuwen duidelijk veel beter zijn bijv? Of is die god toch niet almachtig?
Je sluit de mogelijkheid dat alle soorten een voor een zijn gebouwd, waar steeds de eerder gemaakt als model heeft gestaan uit?
[..]
quote:dat is het mooie. We kunnen in het verleden kijken. Hoe verder weg een object is hoe langer het licht onder weg is. Als het licht vroeger sneller was zouden de processen die we waarnemen vele en vele malen sneller moeten gaan. Dit is NIET wat we zien gebeuren.
Lichtsnelheid neemt ook nu niet gigantisch af. In het verleden mogelijk wel, maar dat zou je alleen kunnen bewijzen door te extrapoleren naar het verleden. Sowieso was er niemand 10.000 jaar, 100.000 jaar of desnoods miljaren jaren geleden. Wat was is niet te bewijzen, je kunt alleen bewijzen wat is en wat komen gaat.
quote:een vertraging die licht wat van miljoenen lichtjaar afkomt ipv miljoenen jaren heeft afgelegd maar <6k jaar heeft geduurt. Om dit soort grote verschillen te kunnen krijgen zou het licht miljoenen keer zo snel moeten zijn geweest.
Inderdaad.
[..]Op wat voor vertraging doel je nu?
[..]
quote:waarom verre dingen sneller zouden gaan? Dat is toch niet zo moeilijk te verzinnen. Stel je hebt iets wat 100.000 lichtjaar ver weg is, dan zou het bij constante snelheid 100.000 jaar onderweg zijn. We zien dus dat gebeuren wat 100.000 jaar geleden is gebeurd. Als je uitgaat van een leeftijd van <6.000 jaar dan moet het licht die 100.000 is minder dan 6.000 jaar hebben gereisd. Dat is minimaal dus 17 keer zo snel. Je ziet dus de dingen die 17 seconden duurden in een tijd van 1 seconde. 17 keer zo snel.
Waarom zou dit bovenstaande zo zijn naar jouw mening?
[..]
quote:omdat dit bewezen is.
Ik weet de precieze getallen niet, is alleen wel heel lullig dat een groot deel van de wetenschap bouwt op de constante lichtsnelheid.
[..]
quote:alleen degenreatie of devolutie heeft veels te weinig verklaringskracht om als theorie meer voordeel boven evolutietheorie te bieden.
Mijns inziens kan het beiden, alleen is de mens niet zomaar uit een aap gekomen en heeft plotseling een bewustzijn geevolueerd. Verder is het de vraag in hoeverre evolutie ook echt evolutie is. Ik denk eerder dat er sprake is van genetisch verval in geval van evolutie.
quote:hier hebben we het al eens over gehad geloof ik pluizig rendier
Op zondag 30 maart 2003 16:06 schreef Furry_Moose het volgende:
Waarom is het zo belangrijk voor Christenen dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar moet zijn?
Dat kan sowieso al niet (zie erg lange quote onder), omdat er veel inconsistente dingen in staan.
Dus waarom het scheppingsverhaal dan wel zo letterlijk nemen?
Oh, there is one other minor detail. Adam and Eve begat Cain and Abel, and as you all know Cain, as firstborns are wont to do to their laterborn siblings who might cut into their limited parental resources, slew him. That left Adam, Eve, and Cain as the only humans on the entire Earth. But in Genesis 4:17 we read that "Cain knew his wife; and she conceived, and bare Enoch."Now, I don't mean to burden you with more of the liberal media's fascination with smut and porn, but I think as created beings endowed with intelligence and critical thinking skills blessed to us by the good Lord, it might be reasonable to ask just who it was that Cain "knew." Unless Adam was himself blessed with both types of reproductive organs, or Cain was capable of parthenogenesis, then we are left with the theory that Cain "knew" his mother.
But that's just a theory, and as we all know, theories are just wild guesses and should not be taken seriously.
quote:Zie o.a. onder. En waarom zouden die overeenkomsten er NIET zijn? Daar zie ik geen reden voor.
Op zondag 30 maart 2003 18:34 schreef Malach het volgende:[..]
als het ontworpen zou zijn zou het op oneindig veel manieren gemaakt kunnen worden dat er 0% overeenkomsten zouden zijn. Als het gecreerd is waarom dan die overeenkomsten?
quote:FMI ; Over welk dier heb je het hier (bijvoorbeeld)?
[..]waarom dan? waarom een zeedier longen geven als kieuwen duidelijk veel beter zijn bijv? Of is die god toch niet almachtig?
quote:Sneller moeten gaan dan wat? Of doel je hier op het ontbreken van een tegengesteld roodkleur-effect?
[..]dat is het mooie. We kunnen in het verleden kijken. Hoe verder weg een object is hoe langer het licht onder weg is. Als het licht vroeger sneller was zouden de processen die we waarnemen vele en vele malen sneller moeten gaan. Dit is NIET wat we zien gebeuren.
quote:Wat voor dingen gebeuren er uberhaupt in een seconde van een object wat we ver weg zien staan? (Voor mijn interesse). En waarom gaan die dingen precies zo snel?
[..]waarom verre dingen sneller zouden gaan? Dat is toch niet zo moeilijk te verzinnen. Stel je hebt iets wat 100.000 lichtjaar ver weg is, dan zou het bij constante snelheid 100.000 jaar onderweg zijn. We zien dus dat gebeuren wat 100.000 jaar geleden is gebeurd. Als je uitgaat van een leeftijd van <6.000 jaar dan moet het licht die 100.000 is minder dan 6.000 jaar hebben gereisd. Dat is minimaal dus 17 keer zo snel. Je ziet dus de dingen die 17 seconden duurden in een tijd van 1 seconde. 17 keer zo snel.
quote:Schijnbaar niet sluitend, gezien de discussie.
[..]omdat dit bewezen is.
quote:Evolutie is ook niet sluitend als verklaring hoor
[..]alleen degenreatie of devolutie heeft veels te weinig verklaringskracht om als theorie meer voordeel boven evolutietheorie te bieden.
quote:er is volgens creationisme geen reden voor die gemeenschappelijke dingen nee. De evolutietheorie voorspelt dit soort dingen wel. Evo-theorie heeft dus een grotere verklarende kracht.
Op zondag 30 maart 2003 21:55 schreef Mariel het volgende:[..]
Zie o.a. onder. En waarom zouden die overeenkomsten er NIET zijn? Daar zie ik geen reden voor.
[..]
quote:walvissen en dolfijnen bijv.
FMI ; Over welk dier heb je het hier (bijvoorbeeld)?
[..]
quote:sneller dan het licht nu gaat. Een verandering in de snelheid zou er voor zorgen dat we de beelden van ver in een andere snelheid zien.
Sneller moeten gaan dan wat? Of doel je hier op het ontbreken van een tegengesteld roodkleur-effect?
[..]
Vergelijk het met een serie auto's die met gelijke afstand achter elkaar rijden. Als ze langzaam rijden dan zie je ze trager achter elkaar langskomen dan wanneer ze sneller rijden. Bedenk nu dat elke auto een plaatje is, zoals een film. Als je de plaatjes sneller op elkaar laat oppvolgen dan lijkt datgene wat je ziet op die plaatjes sneller te gaan.
ik hooop dat ik het nu een beetje goed uitleg.
quote:ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld hier
Wat voor dingen gebeuren er uberhaupt in een seconde van een object wat we ver weg zien staan? (Voor mijn interesse). En waarom gaan die dingen precies zo snel?
[..]
quote:misschien niet, maar het verklaard meer dan het creationisme. En daar gaat het om bij theorien.
Schijnbaar niet sluitend, gezien de discussie.
[..]Evolutie is ook niet sluitend als verklaring hoor
quote:Dit is trouwens een misvatting. In de Middeleeuwen was men zich er zeker van bewust dat de wereld rond was. Neem bijv. Beda (8e eeuw, Engeland) en Aelfric (eind 10e eeuw, ook Engeland, bijv. in zijn Exameron Anglice, in het stuk over dag 2 van de schepping), twee monniken (!), ook beiden orthodox in de leer, die beide duidelijk aangeven dat de aarde rond is.
Op zondag 30 maart 2003 17:44 schreef Mariel het volgende:[..]
Had 1000 jaar geleden maar eens geroepen dat de aarde rond was...
Dit was dus voor de kerk ook geen controversieel issue.
quote:Akkoord.
Op zondag 30 maart 2003 23:43 schreef Malach het volgende:[..]
er is volgens creationisme geen reden voor die gemeenschappelijke dingen nee. De evolutietheorie voorspelt dit soort dingen wel. Evo-theorie heeft dus een grotere verklarende kracht.
quote:Er zijn vast redenen waarom zij longen hebben?
[..]walvissen en dolfijnen bijv.
quote:Nee, dat is als de snelheid hoger constant is. Volgens mij is het zo dat als lichtsnelheid varieert, dat er dan een kleuromslag optreedt. Let wel, ik het hier over vertraging, met een ongelofelijk hoge startsnelheid. Dat levert volgens mij niet op dat het beeld sneller gaat, alleen doordat het initiele moment sneller is geweest zou je als je de huidige snelheid extrapoleert op een afstand komen die groter is.
[..]sneller dan het licht nu gaat. Een verandering in de snelheid zou er voor zorgen dat we de beelden van ver in een andere snelheid zien.
quote:Wat ik hier vraag is waaraan je snelheid refereert bij verre objecten. Een object "doet" neem ik aan bepaalde dingen die waar te nemen zijn. Op welke manier heb je hier een referentie wat de normale snelheid is waarop een object dat doet?
[..]ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld hier
quote:Het meer kunnen verklaren maakt voor mij een theorie niet meer waardevol dan een andere, maar wetenschappelijk zal dit wel zo zijn waarschijnlijk.
[..]misschien niet, maar het verklaard meer dan het creationisme. En daar gaat het om bij theorien.
quote:bron: http://www.asa3.org/ASA/newsletter/can_a_christian.htm
Even without a fossil record, a powerful case for descent with modification can be made by examining the pattern of characters exhibited by the many millions of presently living forms. Careful comparisons of structure allow taxonomists to classify organisms into genera, families, and other categories based on their degree of structural and genetic similarity. To use a familiar but remarkable example, we classify whales as mammals, not fish. Why? Whales have lungs instead of gills. They also possess complex mammalian structures such as hair, mammary glands, a four-chambered heart, a placenta, and a sophisticated brain. Even the bone structure of the flukes and skull as well as the protein chemistry and DNA are mammal-like. Connections with land mammals are confirmed by remnant hind-limb bones and pelvis.In short, we believe that data from the study of nature indicate that successive episodes of speciation have led, over time, to very great changes in the forms of organisms. This conclusion harmonizes with the overall scientific picture of the natural world from astronomy, geology, and physics.
But what does the Bible teach about evolution? What limitations does the Bible demand from Christians in our interaction with science? To answer this we offer four observations derived from Genesis 1.
In interpreting Genesis, people often focus on how long it took God to create and whether he performed miracles or used natural processes to complete his creation. However, these questions divert attention from the central message of this portion of God's Word. The question people across the ages have needed to be answered is: "Who is God?" We learn that God is eternally existing. Unlike the pagan gods, he is neither a heavenly object, an animal, nor a human. This one, true God made all these things.
God is portrayed as creating by speaking. The creation "hears" and obeys God. He molds order out of chaos. This has not changed, since God's Word continues moment by moment. It is what sustains all things (Heb. 1:3) and is an expression of his faithfulness and love to the creation.
The creation was good in God's sight. It had no darkness or moral falleness. These only entered the creation through humankind's rebellion.
In creating humans in his image, God ordained a special relationship with humans even though, as revealed in Genesis 2, we are made from humble earthen matter.
Within these points lie the limitations for the Christian in interpreting evolutionary science. There must be a Creator, and something does not come from nothing. Because there is a Creator, the processes of nature - the regularities observed by scientists - reflect nature's obedience to God's commands and are not accidental. For the Christian, nature exhibits God's wisdom and is fulfilling his divine purposes. And finally, humans, as God's image-bearers, potentially can know their Creator. In part we can know him through studying the mysteries of nature, whether thunderstorms or biological processes.But for scientists and non-scientists alike, this earthly wisdom is never enough. Our sinful nature gets in the way. The greater part of knowing God is by faith in a most unfathomable mystery - God's gift to us of his only Son.
ik vind het wel makkelijk om het als een zonde te verklaren dat mensen blijven doorzoeken naar mogelijke oorsprong van het leven en daarmee aangeven dat er dus al een waarheid is. De waarheid van God. Een begrijpelijk standpunt voor een gelovige, maar die gaan er hoe dan ook vanuit dat God bestaat. Vanuit die aanname is alles makkelijk te verklaren.
Misschien waren er vroeger meer zeedieren die longen hadden waarvan een groot deel is uitgestorven. De huidige zoogdieren in het water hebben gewoon over duizenden jaren een goed systeem weten te vinden en zijn zo behouden gebleven.
quote:
Warm-blooded animals like whales breath air like people do because it would be hard to extract enough oxygen using gills.
|
|
