quote:Het is voor mij een bespotting dat ik op grond van andersmans geloof ik lastig gevallen kan worden. Heiligschennis is zoiets ridicuul, om maar een voorbeeld te noemen. Het zijn de mensen zelf met hun eigen verdraaide interpretatie van het groote sprookjesboek die er de spot mij drijven.
Op zaterdag 12 april 2003 00:46 schreef Mariel het volgende:Het was niet nodig geweest om deze opmerking op een dergelijk beledigende manier te plaatsen. Gezien je God als bullshit neerzet, en de spot ermee drijft, kan ik je hooguit vertellen dat je hem op deze manier niet zult vinden.
Ik verklaar ze niet voor gek daar het hun schuld niet is maar door GoD, als ik jou mag geloven.
quote:Zeker weten
Overkomt vrijwel iedereen
quote:Nou, wees er maar blij mee zou ik zeggen.
Met name mijn moeder en een van mijn zussen ("mijn zus") hebben bewezen die kracht te bezitten. Door die "oerkracht" ben ik inderdaad staande gebleven, en blijf ik dat nu. Ik verbaas me soms er over dat ik nog steeds niet ben ingestort.
quote:Volgens mij is genezing wel mogelijk, maar niet "zomaar," dat bedoel ik met een proces, dat kan soms jaren duren. Maar nogmaals, als je er anders over denkt dan snap ik dat best.
Het is niet een ziekte oid.. Het is niet iets wat zomaar "genezen" kan worden.
quote:Oke, je gelooft dus ook weer niet dat het absoluut onmogelijk is om helemaal of gedeeltelijk te "herstellen." Begrijp ik het zo goed? En je houd voor jezelf dus alle mogelijkheden open als ik het goed begrijp?
Leg me geen woorden in de mond die ik niet heb gezegd
quote:Voel je jezelf dan ook onzeker als vrouw/meisje? Ik bedoel, voel je jezelf ook meer jongensachtig, en meer geinteresseerd in bijvoorbeeld ruwere dingen, op sportgebied of zo? Want ik heb altijd het idee dat men zichzelf nooit echt als vrouw bevestigd heeft gevoeld door ouders/omgeving/leeftijdgenootjes/familie, en dat dit tekort dan a.h.w. aangevuld moet worden, een soort inhaalslag. Iemand heeft het wel eens emotioneel "kanibalisme" genoemd. Kanibalen eten mensen omdat ze denken zo hun goede eigenschappen zich eigen te kunnen maken, op emotioneel gebied betekent dat dan, dat men eigenlijk verliefd wordt op dat wat men zelf wel ook heeft, maar waar men niet mee in contact is, wat bij henzelf nooit bevestigd is.
Ik voel me op beide gebieden aangetrokken.
quote:Maar je voelt je bij mannen dan waarschijnlijk meer op je gemak dan bij vrouwen?
Dat kan. Ik voel me emotioneel aangetrokken tot bepaalde personen, geslacht is daarbij niet relevant.
quote:Ik bedoel eigenlijk te vragen of je je bij vrouwen als "groep" een buitenstaander voelt, niet wat hobbies of karaktereigenschappen betreft, maar of je je ook geen "vrouw onder de vrouwen" voelt.
Absoluut. Ik pas in geen enkele groep. (Er zijn overigens mensen op dit forum die meer mijn achtergrond hier over weten, dezen verzoek ik hier wijselijk te zwijgen
quote:Oke
Neehoor, je mag vragen wat je wilt. Of je antwoord krijgt is een tweede, maar niets is teveel gevraagd.
quote:Dat valt best wel mee hoor in de meeste kerken. Welke kerk is dat als ik vragen mag? Ik was vroeger Baptist, en de dominee daar, getrouwd overigens, bleek later ook met homosexuele gevoelens te worstelen. Had hij nooit gehad! Dat is ook voor mij alweer een teken dat het iets psychisch is.
Verbaasde mij wel. Ik had vanuit de kerk niet een dergelijk gesprek verwacht dat op zo'n diep niveau zou gaan.
quote:Met een totaal ander pad bedoel je ....?
Ik vind het zelf ook wel bijzonder. Als het aan mij had gelegen, had het ook wel doorgegaan. Of ik het in de toekomst kan blijven volhouden kan ik ook niet zeggen. Ik doe wat ik kan, en allicht sla ik in de nabije toekomst (enkele jaren) sowieso een totaal ander pad in.
Ik zal in elk geval voor je bidden
quote:Ojee, slechte ervaringen met Jehova's?
Op zaterdag 12 april 2003 00:53 schreef Dethroned het volgende:Het is voor mij een bespotting dat ik op grond van andersmans geloof ik lastig gevallen kan worden.
quote:Jij drijft toevallig al wel de hele tijd de spot met dat 'sprookjesboek'. Dat boek heeft trouwens een naam; Bijbel...
Heiligschennis is zoiets ridicuul, om maar een voorbeeld te noemen. Het zijn de mensen zelf met hun eigen verdraaide interpretatie van het groote sprookjesboek die er de spot mij drijven.
quote:Sex en geloof staan voor mij los in die zin dat ik geen "regels" heb. Wel is het zo dat als ik van mening ben er verschillende niveau's zijn. Je kan gewoon seks hebben, net als sporten. Je kan ook geestelijk nauw met elkaar bezig zijn en dit met sex combineren. Het gaat puur om de afstemming met de ander, niet meer en niets minder. Echter is dit afstemen in alle communicatie het moeilijkste wat er is.
Op zaterdag 12 april 2003 00:52 schreef Mariel het volgende:[..]
Vertel eens verder, hoe zie jij seks en geloof?
Wat mij opviel is dat alle gelovige partners (3) die ik gehad heb, zij allen twijfelden aan de noodszaak van geen sex voor het huwelijk.2 van hen wilde hun twijfels historisch verklaren en de ander zag niet in waarom niet, dit omdat ze nogal een vrije interpretatie had.
quote:Dit is imho geen argument. Ik wordt ook lastig gevallen door mensen die anders geloven dan ik. Ik probeer echter iedereen in zijn/haar waarde te laten.
Op zaterdag 12 april 2003 00:53 schreef Dethroned het volgende:[..]
Het is voor mij een bespotting dat ik op grond van andersmans geloof ik lastig gevallen kan worden.
quote:Niet mee eens. Heiligschennis hangt vast aan waarde/norm-besef. Als ik zeg dat je moeder een hoer is, zul je mij dat ook niet in dank afnemen.
Heiligschennis is zoiets ridicuul, om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Als je bedoelt wat ik denk wat je bedoelt ben ik het met je eens. Het wordt vaak misbruikt. Dit zegt echter niets over het woord zelf, uitsluitend over degene die zegt het woord te vertellen.
Het zijn de mensen zelf met hun eigen verdraaide interpretatie van het groote sprookjesboek die er de spot mij drijven.
quote:Ik zou zeggen, generaliseer niet, en kijk de persoon aan (Is een ander topic over). Probeer mensen niet onnodig te kwetsen, en probeer kritisch te zijn zonder mensen te kwetsen.
Ik verklaar ze niet voor gek daar het hun schuld niet is maar door GoD, als ik jou mag geloven.
quote:Jij noemt het een sprookjesboek terwijl je niet eens aan kunt tonen dat het een sprookjesboek is. Jij gelooft er niet in omdat het niet in jouw denkkader past, maar jouw denkkader is geen maatstaf voor wat waar of niet waar is, en wat in jouw denkkader en belevingswereld mogelijk of onmogelijk is, bepaalt ook niet of iets al dan niet mogelijk is. Je hebt nogal een hoge pet op van jezelf of niet? Jij bent de maat der dingen?
Op zaterdag 12 april 2003 00:53 schreef Dethroned het volgende:[..]
Het is voor mij een bespotting dat ik op grond van andersmans geloof ik lastig gevallen kan worden. Heiligschennis is zoiets ridicuul, om maar een voorbeeld te noemen. Het zijn de mensen zelf met hun eigen verdraaide interpretatie van het groote sprookjesboek die er de spot mij drijven.
Ik verklaar ze niet voor gek daar het hun schuld niet is maar door GoD, als ik jou mag geloven.
quote:Dit slaat dus echt nergens op. Dan had ik m'n hele leven al zwaar lesbisch moeten zijn...
Op zaterdag 12 april 2003 00:58 schreef Watchman het volgende:
Voel je jezelf dan ook onzeker als vrouw/meisje? Ik bedoel, voel je jezelf ook meer jongensachtig, en meer geinteresseerd in bijvoorbeeld ruwere dingen, op sportgebied of zo?
quote:Ik bedoel niet gewoon "onzeker," dat is iedereen wel eens, ik bedoel onzeker over je eigen "vrouw zijn."
Dit slaat dus echt nergens op. Dan had ik m'n hele leven al zwaar lesbisch moeten zijn...
quote:Jij begon in 1 keer over ruwere sporten enzo. Ik bedoel, ik gedroeg me vroeger (nu wat minder) grotendeels als een jongen. Dus dat heeft er echt nx mee te maken.
Op zaterdag 12 april 2003 01:02 schreef Watchman het volgende:
Op zaterdag 12 april 2003 01:00 schreef ChrisJX het volgende:
Ik bedoel niet gewoon "onzeker," dat is iedereen wel eens, ik bedoel onzeker over je eigen "vrouw zijn."
quote:Niet zeuren. Kijk mijn post maar na. Ik heb regelmatig Bijbel neergezet. Het feit dat er mensen niet vrij zijn vanwege een "sprookjesboek", zij het de Koran, de Bijbel of andere boekjes, is te triest voor woorden. Een "geestelijk" leider die condooms afkeurt is een heel goed voorbeeld hoeveel mensen je verkeerd kan sturen. Het feit dat je het als spot ervaart is simpel uit het andere feit dat er een kern van waarheid inzit; een boek, vele jaren later geschreven, door mensen, met zoveel mogelijke soapontwikkelen, waar zo ontzettend veel mensen het geloof uittrekken op verschillende wijze, maar toch eigenlijk als absolute waarheid erkent zou moeten worden is de SPOT ZELVE
Op zaterdag 12 april 2003 00:58 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ojee, slechte ervaringen met Jehova's?
[..]Jij drijft toevallig al wel de hele tijd de spot met dat 'sprookjesboek'. Dat boek heeft trouwens een naam; Bijbel...
quote:Ik veralgemeniseer ook niet, zo moet je dat niet lezen. Ik merk dat ik al weer heel wat misverstanden in de wereld geholpen heb
Op zaterdag 12 april 2003 01:02 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Jij begon in 1 keer over ruwere sporten enzo. Ik bedoel, ik gedroeg me vroeger (nu wat minder) grotendeels als een jongen. Dus dat heeft er echt nx mee te maken.
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 01:04 schreef Watchman het volgende:
Ik veralgemeniseer ook niet, zo moet je dat niet lezen. Ik merk dat ik al weer heel wat misverstanden in de wereld geholpen heb
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 01:00 schreef Watchman het volgende:
Jij noemt het geen sprookjesboek terwijl je niet eens aan kunt tonen dat het geen sprookjesboek is. Jij gelooft er in omdat het in jouw denkkader past, maar jouw denkkader is geen maatstaf voor wat waar of niet waar is, en wat in jouw denkkader en belevingswereld mogelijk of onmogelijk is, bepaalt ook niet of iets al dan niet mogelijk is. Je hebt nogal een hoge pet op van jezelf of niet? Jij bent de maat der dingen?
quote:Als je nou eens met argumenten aankomt in plaats van steeds te zitten zwetsen, dan kan er misschien nog een zinvolle discussie uit voortkomen. Want je zit echt te zwetsen.
Op zaterdag 12 april 2003 01:04 schreef Dethroned het volgende:[..]
Niet zeuren. Kijk mijn post maar na. Ik heb regelmatig Bijbel neergezet. Het feit dat er mensen niet vrij zijn vanwege een "sprookjesboek", zij het de Koran, de Bijbel of andere boekjes, is te triest voor woorden. Een "geestelijk" leider die condooms afkeurt is een heel goed voorbeeld hoeveel mensen je verkeerd kan sturen. Het feit dat je het als spot ervaart is simpel uit het andere feit dat er een kern van waarheid inzit; een boek, vele jaren later geschreven, door mensen, met zoveel mogelijke soapontwikkelen, waar zo ontzettend veel mensen het geloof uittrekken op verschillende wijze, maar toch eigenlijk als absolute waarheid erkent zou moeten worden is de SPOT ZELVE
quote:Phew, we begrijpen mekaar
Op zaterdag 12 april 2003 01:05 schreef ChrisJX het volgende:[..]
quote:Kwetsen
Op zaterdag 12 april 2003 01:00 schreef Mariel het volgende:[..]
Dit is imho geen argument. Ik wordt ook lastig gevallen door mensen die anders geloven dan ik. Ik probeer echter iedereen in zijn/haar waarde te laten.
[..]Niet mee eens. Heiligschennis hangt vast aan waarde/norm-besef. Als ik zeg dat je moeder een hoer is, zul je mij dat ook niet in dank afnemen.
[..]Als je bedoelt wat ik denk wat je bedoelt ben ik het met je eens. Het wordt vaak misbruikt. Dit zegt echter niets over het woord zelf, uitsluitend over degene die zegt het woord te vertellen.
[..]Ik zou zeggen, generaliseer niet, en kijk de persoon aan (Is een ander topic over). Probeer mensen niet onnodig te kwetsen, en probeer kritisch te zijn zonder mensen te kwetsen.
Het is geenzins mijn bedoeling wie dan ook te kwetsen, het is diegene die mijn mening leest alszijnde kwetsend een waarde heeft gehecht tegenstrijdig met hetgeen ik plaats. Dit is ter eigen verantwoording.
Als je je gekwetst voel, wil ik het heus wel wat subtieler plaatsen, ik pas mij aan, maar ga niet in iets op.
Je impliceert in het bovenstaande dat ik dat niet doe. Tevens meld je dat het geen argument is. Dit is beide foutief. Het is een argument als ik deze aandraag als zijnde. Tevens trek je voorbarige conclusies. Hoe kan ik nou meerdere relaties hebben met mensen die ik continu niet in hun waarde zou laten, ik behandel ze als iedereen zou moeten behandeld worden.
Heiligschennis is wettelijk strafbaar, dus niks normen en waarden.
Als jij mijn moeder zomaar een hoer noemt, moet jij dat weten en is het aan mijn moeder om daar op te reageren. Het intresseert mij niets.
Als jij mijn moeder om bepaalde rede een hoer noemt; ze is weereens vreemd gegaaan met je man, dan geef ik je gelijk en intresseert het me nog steeds niets.
Schelden is een teken van onmacht en een teken van tekortkoming op geestelijke ondersteuning.
quote:Als je nou de moeite neemt ff aan te geven van wat je nou precies de argumenten mist, neem ik de moeite voor zover deze nog niet gepost zijn, om die te plaatsen.
Op zaterdag 12 april 2003 01:06 schreef Watchman het volgende:[..]
Als je nou eens met argumenten aankomt in plaats van steeds te zitten zwetsen, dan kan er misschien nog een zinvolle discussie uit voortkomen. Want je zit echt te zwetsen.
quote:Ware woorden inderdaad. Met wat introspectie zou hij zelfs filosoof kunnen zijn.
Op zaterdag 12 april 2003 01:05 schreef matthijn99 het volgende:[..]
quote:Ben ik zeker. Het heeft me erg veel geholpen, en helpt me nog steeds. Zoals met de meeste dingen, zijn er ook nadelen aan verbonden.
Op zaterdag 12 april 2003 00:58 schreef Watchman het volgende:
Op zaterdag 12 april 2003 00:36 schreef Mariel het volgende:[quote]
Nou, wees er maar blij mee zou ik zeggen.
quote:Het komt zoals het komt. Net zoals jij niets in mannen ziet, zie ik dat ook niet. Kun jij "leren" om met andere mannen te sexen?
[..]Volgens mij is genezing wel mogelijk, maar niet "zomaar," dat bedoel ik met een proces, dat kan soms jaren duren. Maar nogmaals, als je er anders over denkt dan snap ik dat best.
quote:Ik houd alle mogelijkheden open, simpel omdat ik al vaker radicaal veranderd ben, en alles radicaal veranderd. De toekomst komt zoals ze komt.
[..]Oke, je gelooft dus ook weer niet dat het absoluut onmogelijk is om helemaal of gedeeltelijk te "herstellen." Begrijp ik het zo goed? En je houd voor jezelf dus alle mogelijkheden open als ik het goed begrijp?
quote:Niet op sportgebied, maar ik heb zeker wat jongensachtig in me. Ik voel me vaak onzeker, gek genoeg.. Ik kom erg zelfverzekerd over, soms zelfs arrogant. Maar natuurlijk heb ik ook onzekerheid, en vraag ik me ook vaak af wie ik ben, waarom ik leef, etc.
[..]Voel je jezelf dan ook onzeker als vrouw/meisje? Ik bedoel, voel je jezelf ook meer jongensachtig, en meer geinteresseerd in bijvoorbeeld ruwere dingen, op sportgebied of zo?
quote:Ik wil er niet teveel over zeggen, maar je hebt in de roos geschoten. Je zit er dichterbij dan je zelf denkt.
Want ik heb altijd het idee dat men zichzelf nooit echt als vrouw bevestigd heeft gevoeld door ouders/omgeving/leeftijdgenootjes/familie, en dat dit tekort dan a.h.w. aangevuld moet worden, een soort inhaalslag. Iemand heeft het wel eens emotioneel "kanibalisme" genoemd. Kanibalen eten mensen omdat ze denken zo hun goede eigenschappen zich eigen te kunnen maken, op emotioneel gebied betekent dat dan, dat men eigenlijk verliefd wordt op dat wat men zelf wel ook heeft, maar waar men niet mee in contact is, wat bij henzelf nooit bevestigd is.
quote:Nee, juist niet.
[..]Maar je voelt je bij mannen dan waarschijnlijk meer op je gemak dan bij vrouwen?
quote:Ik voel me overal een buitenstaander, dus ook onder vrouwen. Ik pas niet in een groep. Ik ben wie ik ben.
[..]Ik bedoel eigenlijk te vragen of je je bij vrouwen als "groep" een buitenstaander voelt, niet wat hobbies of karaktereigenschappen betreft, maar of je je ook geen "vrouw onder de vrouwen" voelt.
quote:Een Volle Evangelie Gemeente
[..]Dat valt best wel mee hoor in de meeste kerken. Welke kerk is dat als ik vragen mag?
quote:Het is sowieso iets psychisch. Wat is er verder overigens gebeurd hiermee?
Ik was vroeger Baptist, en de dominee daar, getrouwd overigens, bleek later ook met homosexuele gevoelens te worstelen. Had hij nooit gehad! Dat is ook voor mij alweer een teken dat het iets psychisch is.
quote:Alles achterlaten en voor anderen gaan leven ipv mezelf
[..]Met een totaal ander pad bedoel je ....?
quote:Dank je. Wanneer ik die keuze zal maken zal ik het nodig hebben.
Ik zal in elk geval voor je bidden
quote:Nee, ik ben niet alwetend. Zoals ik al zei geloof ik dat het onderbewuste/bewuste + combi emotie/gevoel/ratio/ervaring ervoor zorgen dat ik voor mijzelf zaken kan bepalen, daar heb ik geen GoD voor nodig.
Op zaterdag 12 april 2003 01:00 schreef Watchman het volgende:[..]
Jij noemt het een sprookjesboek terwijl je niet eens aan kunt tonen dat het een sprookjesboek is. Jij gelooft er niet in omdat het niet in jouw denkkader past, maar jouw denkkader is geen maatstaf voor wat waar of niet waar is, en wat in jouw denkkader en belevingswereld mogelijk of onmogelijk is, bepaalt ook niet of iets al dan niet mogelijk is. Je hebt nogal een hoge pet op van jezelf of niet? Jij bent de maat der dingen?
Een hoge pet ? Niet helemaal correct. Het is jammer dat sommige mensen bepaalde richtingen opgaan die niet goed zijn voor hun ontwikkeling. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat ik 'beter' ben oid. Ik maak ook fouten net als iedereen.
quote:Doe je best. Ik neem mensen die kritiek op de bijbel menen te hebben meestal niet serieus, omdat ze er meestal totaal geen snars van begrijpen. Je moet daarvoor namelijk geschoold zijn in de theologie, archeologie, hermeneutiek, sociologie, Grieks, Hebreeuws, apologetiek, geschiedenis, etc.
Op zaterdag 12 april 2003 01:13 schreef Dethroned het volgende:[..]
Als je nou de moeite neemt ff aan te geven van wat je nou precies de argumenten mist, neem ik de moeite voor zover deze nog niet gepost zijn, om die te plaatsen.
quote:Dan ken jij de wetenchappelijke bladen niet, en dan besef je ook niet dat onderzoekers en wetenschappers tegen de media/massa iets anders zeggen dan in de literatuur.
Op zaterdag 12 april 2003 01:20 schreef speknek het volgende:
Gatver Watchman, je doet nu al de hele tijd alsof homo zijn enkel door nurture komt, het lijkt me toch dat daar al heel lang geleden vanaf gestapt is.
quote:Ik krijg al wat meer respect voor je
Op zaterdag 12 april 2003 01:18 schreef Dethroned het volgende:[..]
Nee, ik ben niet alwetend. Zoals ik al zei geloof ik dat het onderbewuste/bewuste + combi emotie/gevoel/ratio/ervaring ervoor zorgen dat ik voor mijzelf zaken kan bepalen, daar heb ik geen GoD voor nodig.
Een hoge pet ? Niet helemaal correct. Het is jammer dat sommige mensen bepaalde richtingen opgaan die niet goed zijn voor hun ontwikkeling. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat ik 'beter' ben oid. Ik maak ook fouten net als iedereen.
quote:Alsnog is het jouw verantwoording om dat te bepalen of iemand gekwetst wordt of niet.
Op zaterdag 12 april 2003 01:12 schreef Dethroned het volgende:[..]
Kwetsen
Het is geenzins mijn bedoeling wie dan ook te kwetsen, het is diegene die mijn mening leest alszijnde kwetsend een waarde heeft gehecht tegenstrijdig met hetgeen ik plaats.
quote:Je zou van nature al een besef moeten hebben wat je wel en niet kunt maken. Dat je je wilt aanpassen, zie ik echter als goed teken
Dit is ter eigen verantwoording.
Als je je gekwetst voel, wil ik het heus wel wat subtieler plaatsen, ik pas mij aan, maar ga niet in iets op.
quote:Je trekt hier zelf conclusies die niet terecht zijn, en legt mij tevens woorden in de mond die ik niet als dusdanig geuit heb. Tevens geef je aan zelf exact te weten hoe een ieder behandeld dient te worden, en stel je hiermee jezelf gelijk een God.
Je impliceert in het bovenstaande dat ik dat niet doe. Tevens meld je dat het geen argument is. Dit is beide foutief. Het is een argument als ik deze aandraag als zijnde. Tevens trek je voorbarige conclusies. Hoe kan ik nou meerdere relaties hebben met mensen die ik continu niet in hun waarde zou laten, ik behandel ze als iedereen zou moeten behandeld worden.
quote:Is dat werkelijk zo dat dat strafbaar is? Dan nog, dat zegt niets over normen en waarden.
Heiligschennis is wettelijk strafbaar, dus niks normen en waarden.
quote:Heb jij zo'n slechte band met je moeder?
Als jij mijn moeder zomaar een hoer noemt, moet jij dat weten en is het aan mijn moeder om daar op te reageren. Het intresseert mij niets.
quote:Mee eens.
Als jij mijn moeder om bepaalde rede een hoer noemt; ze is weereens vreemd gegaaan met je man, dan geef ik je gelijk en intresseert het me nog steeds niets.
Schelden is een teken van onmacht en een teken van tekortkoming op geestelijke ondersteuning.
quote:Kansloos, die gedachtengang van je. Zodra je door het bovengenoemde heen bent ben jij pas klaar voor een discussie ?? HAHAHAHA, je gaat me toch niet vertellen dat jij wel geschoold daarin bent, dan ben je immers net zo min serieus te nemen. Tevens, mocht jij dat wel zo zijn dan heb ik daar in elk geval niets van gemerkt.
Op zaterdag 12 april 2003 01:22 schreef Watchman het volgende:[..]
Doe je best. Ik neem mensen die kritiek op de bijbel menen te hebben meestal niet serieus, omdat ze er meestal totaal geen snars van begrijpen. Je moet daarvoor namelijk geschoold zijn in de theologie, archeologie, hermeneutiek, sociologie, Grieks, Hebreeuws, apologetiek, geschiedenis, etc.
quote:Ik heb het gevoel dat ik jouw 'wetenschappelijke' bladen niet wil kennen. Maar kom maar op, als je zo'n boude uitspraak doet. (want dat is nogal wat, een wereldwijde samenzwering van liegende wetenschappers)
Op zaterdag 12 april 2003 01:23 schreef Watchman het volgende:
Dan ken jij de wetenchappelijke bladen niet, en dan besef je ook niet dat onderzoekers en wetenschappers tegen de media/massa iets anders zeggen dan in de literatuur.
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 01:25 schreef Mariel het volgende:[..]
Alsnog is het jouw verantwoording om dat te bepalen of iemand gekwetst wordt of niet.
Er staat ook dat het diegene is die leest, die de verantwoording draagt
[..]Je zou van nature al een besef moeten hebben wat je wel en niet kunt maken. Dat je je wilt aanpassen, zie ik echter als goed teken
Van nature. DAT BESTAAT NIET. Ieder is appart, en wat wij normaal noemen val ik ook nog onder.
[..]Je trekt hier zelf conclusies die niet terecht zijn, en legt mij tevens woorden in de mond die ik niet als dusdanig geuit heb. Tevens geef je aan zelf exact te weten hoe een ieder behandeld dient te worden, en stel je hiermee jezelf gelijk een God.
Zucht, dit is de conclusie die jij trekt, als je wilt wil ik nog wel het origineel nogmaals quoten ......
[..]Is dat werkelijk zo dat dat strafbaar is? Dan nog, dat zegt niets over normen en waarden.
Nogmaals, dat staat er ook "...niks normen en waarden"
[..]Heb jij zo'n slechte band met je moeder?
Dit heeft niks met mijn (toevallig goede) band te maken, maar met jouw band met mijn moeder
quote:Oh, dus Jan-Met-De-Pet uit Staphorst met nog niet eens lagere school en die als een kip zonder kop naar de dominee luistert, snapt dus bij voorbaat geen snars van de bijbel?
Op zaterdag 12 april 2003 01:22 schreef Watchman het volgende:
Doe je best. Ik neem mensen die kritiek op de bijbel menen te hebben meestal niet serieus, omdat ze er meestal totaal geen snars van begrijpen. Je moet daarvoor namelijk geschoold zijn in de theologie, archeologie, hermeneutiek, sociologie, Grieks, Hebreeuws, apologetiek, geschiedenis, etc.
.
quote:Wat zijn dan de nadelen zoal?
Ben ik zeker. Het heeft me erg veel geholpen, en helpt me nog steeds. Zoals met de meeste dingen, zijn er ook nadelen aan verbonden.
quote:Ik denk dat dat zeker kan ja. Romeinen 1:26 en 27 spreekt namelijk over het "vervangen van de natuurlijke omgang met de tegennatuurlijke."
Het komt zoals het komt. Net zoals jij niets in mannen ziet, zie ik dat ook niet. Kun jij "leren" om met andere mannen te sexen?
quote:Vind ik een goede instelling
Ik houd alle mogelijkheden open, simpel omdat ik al vaker radicaal veranderd ben, en alles radicaal veranderd. De toekomst komt zoals ze komt.
quote:Hm, onzekerheid over "waarom leef ik" en zo zal er niet direct mee te maken hebben, maar natuurlijk is dat wel een goeie vraag. Maar je bedoelt dus "onzeker voelen als vrouw?" Ik bedoel, als je een leuke vrouw ziet, voel je jezelf dan "minderwaardig?"
Niet op sportgebied, maar ik heb zeker wat jongensachtig in me. Ik voel me vaak onzeker, gek genoeg.. Ik kom erg zelfverzekerd over, soms zelfs arrogant. Maar natuurlijk heb ik ook onzekerheid, en vraag ik me ook vaak af wie ik ben, waarom ik leef, etc.
quote:Dat dacht ik al
Ik wil er niet teveel over zeggen, maar je hebt in de roos geschoten. Je zit er dichterbij dan je zelf denkt.
quote:Je voelt je "verworpen" door mannen? Meer het gevoel alsof ze je niet voor "vol" aanzien?
Nee, juist niet.
quote:Rare vraag misschien, maar heb je dan het gevoel alsof je a.h.w. door een glazen ruit naar de buitenwereld kijkt zonder het gevoel te hebben er zelf deel van uit te maken?
Ik voel me overal een buitenstaander, dus ook onder vrouwen. Ik pas niet in een groep. Ik ben wie ik ben.
quote:O ja, goeie keuze
Een Volle Evangelie Gemeente
quote:Is gewoon getrouwd gebleven hoor. Ik had nog contact met ze toen ze naar een andere baptistengemeente gingen. Eigenlijk wist niemand er vanaf, maar ik kende de voorganger tegenover wie hij zijn hart had uitgestort, en van hem wist ik het.
Het is sowieso iets psychisch. Wat is er verder overigens gebeurd hiermee?
quote:Ik snap 't
Alles achterlaten en voor anderen gaan leven ipv mezelf
quote:Absoluut. Veel wijsheid gewenst. Mag ik je trouwens een goed christelijk boek aanbevelen? Heeft niets met het onderwerp te maken hoor:
Dank je. Wanneer ik die keuze zal maken zal ik het nodig hebben.
http://www.stapel.org/nl/b/9070048345.htm
het was het eerste boek dat ik als christen las. Ik kreeg het gratis van een voorganger. Echt het lezen waard!
Ed
quote:idd, viel me ook van watchman tegen
Op zaterdag 12 april 2003 01:33 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Oh, dus Jan-Met-De-Pet uit Staphorst met nog niet eens lagere school en die als een kip zonder kop naar de dominee luistert, snapt dus bij voorbaat geen snars van de bijbel?
quote:Nee, zo werkt het ook niet, lees Handelingen 4:13 maar. De Bijbel is zo wonderlijk dat aan de ene een kind het begrijpen kan, en aan de andere kant professoren er hun hele leven mee bezig blijven.
Op zaterdag 12 april 2003 01:33 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Oh, dus Jan-Met-De-Pet uit Staphorst met nog niet eens lagere school en die als een kip zonder kop naar de dominee luistert, snapt dus bij voorbaat geen snars van de bijbel?
quote:Dan nogmaals.......
Op zaterdag 12 april 2003 01:22 schreef Watchman het volgende:[..]
Doe je best. Ik neem mensen die kritiek op de bijbel menen te hebben meestal niet serieus, omdat ze er meestal totaal geen snars van begrijpen. Je moet daarvoor namelijk geschoold zijn in de theologie, archeologie, hermeneutiek, sociologie, Grieks, Hebreeuws, apologetiek, geschiedenis, etc.
Dus jan-boeren-kinkel moet eerst geschoold zijn ?
quote:De spreker dient alsnog echter duidelijk te zijn. Als ik zwart zeg, kan ik onmogelijk van de lezer verwachten het als wit te interpreteren.
Op zaterdag 12 april 2003 01:30 schreef Dethroned het volgende:
Er staat ook dat het diegene is die leest, die de verantwoording draagt\
quote:Ok, je duwt jezelf dus in een hokje "normaal" begrijp ik? Erg jammer, ik houd van aparte mensen
[..]Van nature. DAT BESTAAT NIET. Ieder is appart, en wat wij normaal noemen val ik ook nog onder.
quote:Is geen inhoudelijk antwoord.
[..]Zucht, dit is de conclusie die jij trekt, als je wilt wil ik nog wel het origineel nogmaals quoten ......
quote:Je weet niet waar je over praat man. Oke, het onderzoek van Dean Hamer uit 1993, waar hij mee aan leek te geven dat bepaalde markers op de x chromosomen voor homofilie zouden zorgen. Wat trouwens door de Franse topgeneticus wijlen Jerome Lajeune totaal de grond in is geboord. En vervolgens zegt hij zelf in het Amerikaanse Scientific Magazine als hem naar zijn onderzoek gevraagd wordt, dat het niet betekent dat er nu bewijs voor is. In Scientific Magazine staat een studie van G. Ebers, die aangeeft dat er geen bewijs voor is. Ik heb elders in het forum er uitgebreid over gesproken. Ik zal het eens opzoeken. In nederland hebben we de Leidse hoogleraar G.J.M. van den Aardweg, die in zijn boeken aantoond hoe alle wetenschappelijke werken hierover bevooroordeeld zijn, en zelfs vervalst en statistisch en methodologisch onjuist/verkeerd.
Op zaterdag 12 april 2003 01:26 schreef speknek het volgende:[..]
Ik heb het gevoel dat ik jouw 'wetenschappelijke' bladen niet wil kennen. Maar kom maar op, als je zo'n boude uitspraak doet. (want dat is nogal wat, een wereldwijde samenzwering van liegende wetenschappers)
Bezoek ook deze site eens:
quote:Om kriktiek te leveren op de betrouwbaarheid en zo wel ja, vind je dat zelf ook niet logisch???
Op zaterdag 12 april 2003 01:46 schreef Dethroned het volgende:[..]
Dan nogmaals.......
Dus jan-boeren-kinkel moet eerst geschoold zijn ?
quote:Als ik als leek kritiek ga leveren op de algemene relativiteitstheorie zal ik ook niet serieus genomen worden denk ik.
Op zaterdag 12 april 2003 01:46 schreef Dethroned het volgende:[..]
Dan nogmaals.......
Dus jan-boeren-kinkel moet eerst geschoold zijn ?
Maar laten we proberen het on topic te houden, het gaat hier in dit topic specifiek over "seks en geloof"... Er zijn nog andere topics waar het meer over het algemene geloof gaat, zoals De Bijbel het Woord van God of twijfels over het geloof -deel4-.
quote:Dat zal die machtsgeile kerkleiders goed uitkomen dan... de grote massa is nu eenmaal niet overdreven geschoold, dus die nemen a. alles voor waar aan en b. als ze al kritiek hebben, zal dat worden weggewuifd onder het mom van 'jullie zijn te dom'.
Op zaterdag 12 april 2003 01:48 schreef Watchman het volgende:
Om kriktiek te leveren op de betrouwbaarheid en zo wel ja, vind je dat zelf ook niet logisch???
Ik dacht dat ik alle kortzichtige gelovige invalshoeken wel gezien had, maar deze komt met stip binnen in de top 5. .
quote:Zelfoverschatting, arrogantie..
Op zaterdag 12 april 2003 01:40 schreef Watchman het volgende:
Op zaterdag 12 april 2003 01:17 schreef Mariel het volgende:
[..]Wat zijn dan de nadelen zoal?
quote:Maar hoe zal dit bedoeld zijn? En in hoeverre gaat dat? Maar denk jij dat JIJ het zou kunnen?
[..]Ik denk dat dat zeker kan ja. Romeinen 1:26 en 27 spreekt namelijk over het "vervangen van de natuurlijke omgang met de tegennatuurlijke."
quote:Niet minderwaardig, maar wel anders. Ik kan niet in een hokje leven. Ik kan me met zowel vrouwen als mannen identificeren tot op zekere hoogte. Ik ben mezelf, en anderen zijn gek
[..]Hm, onzekerheid over "waarom leef ik" en zo zal er niet direct mee te maken hebben, maar natuurlijk is dat wel een goeie vraag. Maar je bedoelt dus "onzeker voelen als vrouw?" Ik bedoel, als je een leuke vrouw ziet, voel je jezelf dan "minderwaardig?"
quote:Absoluut niet. Mannen zouden me haast gaan aanbidden soms. Het is alleen geen tweerichtingsverkeer. Ik voel me soms emotioneel aangetrokken tot sommige mannen, maar nooit sexueel.
[..]Je voelt je "verworpen" door mannen? Meer het gevoel alsof ze je niet voor "vol" aanzien?
quote:Zo zou je het kunnen beschrijven.. Ik voel mezelf idd vaak "observator"
[..]Rare vraag misschien, maar heb je dan het gevoel alsof je a.h.w. door een glazen ruit naar de buitenwereld kijkt zonder het gevoel te hebben er zelf deel van uit te maken?
quote:Is hij er ook gelukkig mee?
[..]Is gewoon getrouwd gebleven hoor. Ik had nog contact met ze toen ze naar een andere baptistengemeente gingen. Eigenlijk wist niemand er vanaf, maar ik kende de voorganger tegenover wie hij zijn hart had uitgestort, en van hem wist ik het.
quote:Als ik nuchter ben ga ik eens kijken
[..]Absoluut. Veel wijsheid gewenst. Mag ik je trouwens een goed christelijk boek aanbevelen? Heeft niets met het onderwerp te maken hoor:
http://www.stapel.org/nl/b/9070048345.htm
quote:Ik heb als eerste de bijbel gelezen. Ik ben nu bezig met de Laatste Bazuin serie..
het was het eerste boek dat ik als christen las. Ik kreeg het gratis van een voorganger. Echt het lezen waard!Ed
quote:Je bedoelt van de kant van degene die je helpt? Of van jezelf?
Zelfoverschatting, arrogantie.
quote:Ik weet zeker dat als God mij niet vast houd ik tot werkelijk alles in staat zou zijn.
Maar hoe zal dit bedoeld zijn? En in hoeverre gaat dat? Maar denk jij dat JIJ het zou kunnen?
quote:Hm, kun je dat wat meer uitleggen?
Niet minderwaardig, maar wel anders. Ik kan niet in een hokje leven. Ik kan me met zowel vrouwen als mannen identificeren tot op zekere hoogte. Ik ben mezelf, en anderen zijn gek
quote:Dan ben je dus een knappe meid? Of zou je dat niet van jezelf kunnen zeggen?
Absoluut niet. Mannen zouden me haast gaan aanbidden soms.
quote:Dan heb je zeker regelmatig al eens mannen het hart gebroken
Het is alleen geen tweerichtingsverkeer. Ik voel me soms emotioneel aangetrokken tot sommige mannen, maar nooit sexueel.
quote:Dat bedoelde ik precies.
Zo zou je het kunnen beschrijven.. Ik voel mezelf idd vaak "observator"
quote:Ik heb ze in geen jaren meer gezien dus ik weet het niet. Maar ik weet wel dat hij niet gelukkig was met die gevoelens. Hij zal zeker proberen er van af te komen.
Is hij er ook gelukkig mee?
quote:Moet je zeker doen joh! Echt een aanrader.
Als ik nuchter ben ga ik eens kijken
quote:De Bijbel blijft natuurlijk nummer 1. Je bedoelt die boeken van Tim Laheye of niet?
Ik heb als eerste de bijbel gelezen. Ik ben nu bezig met de Laatste Bazuin serie..
Ed
Bidden is als het schrijven van een dagboek...?
ik heb me lamgeschreven daar, dus die discussie voer ik liever niet opnieuw.
quote:Ik bedoel vanuit mezelf
Op zaterdag 12 april 2003 02:08 schreef Watchman het volgende:
Op zaterdag 12 april 2003 01:58 schreef Mariel het volgende:
[..]Je bedoelt van de kant van degene die je helpt? Of van jezelf?
quote:Maar nu MET God?
[..]Ik weet zeker dat als God mij niet vast houd ik tot werkelijk alles in staat zou zijn.
quote:Ik ben universeel. Ik kan me met iedereen identificeren. Ik ben niet zwart of wit; ik ben grijs.
[..]Hm, kun je dat wat meer uitleggen?
quote:Nee, niet qua uiterlijk. Maar qua innerlijk ben ik soms gewild.
[..]Dan ben je dus een knappe meid? Of zou je dat niet van jezelf kunnen zeggen?
quote:Denk dat het wel meevalt. Ik geef het meestal snel genoeg aan.
[..]Dan heb je zeker regelmatig al eens mannen het hart gebroken
quote:Maar als het hem niet lukt?
Ik heb ze in geen jaren meer gezien dus ik weet het niet. Maar ik weet wel dat hij niet gelukkig was met die gevoelens. Hij zal zeker proberen er van af te komen.
quote:idd
De Bijbel blijft natuurlijk nummer 1. Je bedoelt die boeken van Tim Laheye of niet?
quote:Waarom wordt je dan arrogant dan?
Ik bedoel vanuit mezelf
{q}Maar nu MET God?[/q]
Ja, net zoals de Psalmist zegt, "met mijn God spring ik over een muur," of zoals Paulus zegt, "ik vermag alle dingen in Hem die mij kracht geeft. Met Gods hulp en genade blijf ik in alles staande, maar zonder dat, zink ik meteen weg. Dan zou ik met de eerste de beste meteen het bed in duiken.
quote:Maar dat zou het leven dan juist makkelijker moeten maken.
Ik ben universeel. Ik kan me met iedereen identificeren. Ik ben niet zwart of wit; ik ben grijs.
quote:Wat zijn jou goede eigenschappen dan?
Nee, niet qua uiterlijk. Maar qua innerlijk ben ik soms gewild.
quote:Ik heb hem al jaren niet meer gezien, ik weet 't niet.
Maar als het hem niet lukt?
quote:Kort door de bocht hoor, de Hare Krishna doen bijna helemaal niet aan seks, alleen voor de voortplanting. En dat veel van de psychopathologie opgedoekt zou kunnen worden als het taboe rond seks verdwijnt, vind ik eigenlijk ook onzin. Ik vraag me af op welke cijfers en statistieken je je baseert, waarschijnlijk is dat meer een vooroordeel van jou.
Op zaterdag 12 april 2003 11:28 schreef Ryan3 het volgende:
Om de boel dan maar weer on topic te trekken, er zijn ook religies, m.n. Oosterse, waarbij seks in het geheel geen heet hangijzer is dat de gelovigen onderdompelt in een levenslange worsteling met de vleselijke lusten. Erg sympathiek vind ik dit. Maar het is natuurlijk ook een klein raadseltje. Althans hoe komt het toch dat van de grote wereldreligies de meesten zo'n zware wissel trekken op zoiets alledaags als seksualiteit. Als je seksualiteit op een andere, minder beladen manier zou benaderen dan zou heel wat alledaagse psychopathologie vervallen imho. Dan zou een vraag of je wel of niet aan seks zou mogen doen voor zoiets als het huwelijk niet de beste geesten van iedere generatie opeisen in oeverloos getheoretiseer en gezwets. Dan zou niemand zich datgene wat van nature bovendrijft in de mens hoeven te ontzeggen o.g.v. wankele theorieën... Mooi toch eigenlijk?
quote:Ik baseer me niet op cijfers en statitieken, maar op gezond boerenverstand. Ook heb ik het niet over Hare Krishna's, althans ik kan die jongelui met die kale koppen, een belletje en kleurrijke kleden op de Dam niet zo gauw associëren met de vleselijke lusten. Iig is het geen vooroordeel om te veronderstellen dat het Christendom met zijn krampachtige mores t.a.v. seksualiteit verantwoordelijk is voor heel wat ongeluk. Dat is een waarheid als een koe. Al die mentale energie, zoals mej. M.ALTA. zou zeggen, die verspild wordt met het gedelibereer omtrent de vleselijke lusten, alle pre-occupaties, obsessies en frustraties, alle getormenteerde zielen die dit oplevert, zouden getransformeerd kunnen worden c.q. als sneeuw voor de zon verdwijnen als de schuldbeladen grauwsluier van het Christendom er maar niet overheen viel. Deze schuldbeladenheid en al het geneuzel van dien zie je niet in de Oosterse "religies". I.p.v. het te hebben over allerlei kwezelige regeltje, verboden, geboden en wat dies meer zij omtrent seksualiteit zou je beter kunnen discussiëren over hoe je je seksleven kunt optimaliseren, zodat je een betere relatie krijgt en je dus niet hoeft te scheiden... Lijkt mij dat God dat heel wat meer zou appriciëren, wat jij...?
Op zaterdag 12 april 2003 11:32 schreef Watchman het volgende:[..]
Kort door de bocht hoor, de Hare Krishna doen bijna helemaal niet aan seks, alleen voor de voortplanting. En dat veel van de psychopathologie opgedoekt zou kunnen worden als het taboe rond seks verdwijnt, vind ik eigenlijk ook onzin. Ik vraag me af op welke cijfers en statistieken je je baseert, waarschijnlijk is dat meer een vooroordeel van jou.
quote:Wat een enorm dom ge-generaliseer van christenen. God heeft de seksualiteit zelf gemaakt man! Wat zeur je nou eigenlijk?!
Op zaterdag 12 april 2003 11:59 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik baseer me niet op cijfers en statitieken, maar op gezond boerenverstand. Ook heb ik het niet over Hare Krishna's, althans ik kan die jongelui met die kale koppen, een belletje en kleurrijke kleden op de Dam niet zo gauw associëren met de vleselijke lusten. Iig is het geen vooroordeel om te veronderstellen dat het Christendom met zijn krampachtige mores t.a.v. seksualiteit verantwoordelijk is voor heel wat ongeluk. Dat is een waarheid als een koe. Al die mentale energie, zoals mej. M.ALTA. zou zeggen, die verspild wordt met het gedelibereer omtrent de vleselijke lusten, alle pre-occupaties, obsessies en frustraties, alle getormenteerde zielen die dit oplevert, zouden getransformeerd kunnen worden c.q. als sneeuw voor de zon verdwijnen als de schuldbeladen grauwsluier van het Christendom er maar niet overheen viel. Deze schuldbeladenheid en al het geneuzel van dien zie je niet in de Oosterse "religies". I.p.v. het te hebben over allerlei kwezelige regeltje, verboden, geboden en wat dies meer zij omtrent seksualiteit zou je beter kunnen discussiëren over hoe je je seksleven kunt optimaliseren, zodat je een betere relatie krijgt en je dus niet hoeft te scheiden... Lijkt mij dat God dat heel wat meer zou appriciëren, wat jij...?
quote:Wat nou weer ge-zeur man... Wil jij wel eens even netjes blijven!
Op zaterdag 12 april 2003 12:31 schreef Watchman het volgende:[..]
Wat een enorm dom ge-generaliseer van christenen. God heeft de seksualiteit zelf gemaakt man! Wat zeur je nou eigenlijk?!
quote:Oja, het boek van GJM van den Aardweg, als we het dan toch over onmethodologisch hebben. Dat is ook niet echt met gejuich in de psychologische wereld ontvangen. En over welk Scientific Magazine heb je het?
Op zaterdag 12 april 2003 01:47 schreef Watchman het volgende:
Je weet niet waar je over praat man. Oke, het onderzoek van Dean Hamer uit 1993, waar hij mee aan leek te geven dat bepaalde markers op de x chromosomen voor homofilie zouden zorgen. Wat trouwens door de Franse topgeneticus wijlen Jerome Lajeune totaal de grond in is geboord. En vervolgens zegt hij zelf in het Amerikaanse Scientific Magazine als hem naar zijn onderzoek gevraagd wordt, dat het niet betekent dat er nu bewijs voor is. In Scientific Magazine staat een studie van G. Ebers, die aangeeft dat er geen bewijs voor is. Ik heb elders in het forum er uitgebreid over gesproken. Ik zal het eens opzoeken. In nederland hebben we de Leidse hoogleraar G.J.M. van den Aardweg, die in zijn boeken aantoond hoe alle wetenschappelijke werken hierover bevooroordeeld zijn, en zelfs vervalst en statistisch en methodologisch onjuist/verkeerd.Bezoek ook deze site eens:
De refutatie van het gen-experiment, door the University of Western Ontario is trouwens geen absolute refutatie, het stelt enkel dat er meer onderzoek naar gedaan moet worden. Inderdaad, een keihard bewijs is er niet, anders zouden we deze discussie natuurlijk niet meer gehad hebben, maar de volgende aanwijzingen zijn toch op z'n minst opmerkelijk te noemen:
1991: Northwestern University's Michael Bailey and others find greater homosexual correlation among identical twins than fraternal.
1991: Salk Institute's Simon LeVay discovers that a tiny section of the hypothalamus in the brain is smaller in gay men than in straight men.
1992: Laura Allen and Richard Gorski of the University of California at Los Angeles discover that a section of the fibers connecting the right and left hemispheres of the brain is one-third larger in gay men than straight men.
1993: National Cancer Institute's Dean Hamer study finds possible location of 'gay gene'; on the X chromosome, inherited from mothers.
1995: Geneticists Shang-Ding Zhang and Ward Odenwald of the National Institutes of Health discover that a single transplanted gene can cause fruit flies to display homosexual behavior.
1995: Hamer repeats his 1993 findings with a follow-up study.
1999: Western University releases its study on gay brothers
