quote:ROFLOL
Op maandag 24 maart 2003 01:43 schreef BAZZA het volgende:[..]
Of vangt en dan kloont en vervolgens die klonen gaat doden?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik vond het ook geen slechte behandeling. De toon was aardig van de interviewer. De vragen waren niet eens zo suggestief (behalve "Kom jij Iraqis doden?").
Op maandag 24 maart 2003 14:56 schreef Ernst het volgende:
Ik heb het helemaal niet over slechte behandeling gehad, of wil je het filmen en uitzenden van beelden van POW's scharen onder slechte behandeling?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:vooral zeker als ze moslim zijn
Op maandag 24 maart 2003 14:42 schreef frankey het volgende:[..]
Dus als je ze geen PoW-status geeft hoef je ze niet humaan te behandelen, want dan zijn het geen mensen meer, maar zijn het criminelen?
Naar mijn idee mag amerika absoluut niet zeuren, ze gaan zelf met hun krijgsgevangen om als varkens (hoe toepasselijk, ze dumpen ze ook nog bij de varkensbaai op Cuba).Naar aanleiding van een post in een dubbel topic
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 24 maart 2003 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waar ik wel benieuwd naar ben is de reactie van Amerika? Wat gaan ze doen mochten die soldaten gemarteld worden...
--------------------------------------------------------------------------------
Tja wat mogen ze doen. Volgens de confentie van Geneve mogen ze niet bijzonder veel, Maar daar houdt Amerika zich bij voorkeur niet aan, ze noemen hun krijgsgevangenen gewoon terroristen en vinden dan dat ze alles mogen (zie guantanomo bay). In de zelfde lijn zou Saddam de amrikaanse krijgsgevangen ook als oorlogsmisdadigers/ snorloze imperialistische varkens kunnen bestempelen. En op die manier met dezelfde argumenten als de VS al het internationale recht buiten spel zetten.
Dat men in Afghanistan misschien geen uniform aanhad zal ook wel te maken hebben gehad met een gebrek aan beschikbaarheid van die dingen.
quote:Dat is ook het punt hier niet. Het punt is dat via staatswege de Irakezen de conventie van Genève overtreden door die POW's überhaupt te laten zien.
Op maandag 24 maart 2003 14:58 schreef Sidekick het volgende:
Ik vond het ook geen slechte behandeling.
quote:Bush heeft al verklaard dat de militairen volgens de confentie van Geneva worden behandeld. Maar ik verwacht niet dat die ondervragingen zachthandig zijn...
Op maandag 24 maart 2003 15:00 schreef du_ke het volgende:[..]
vooral zeker als ze moslim zijn
Naar aanleiding van een post in een dubbel topic
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 24 maart 2003 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waar ik wel benieuwd naar ben is de reactie van Amerika? Wat gaan ze doen mochten die soldaten gemarteld worden...
--------------------------------------------------------------------------------Tja wat mogen ze doen. Volgens de confentie van Geneve mogen ze niet bijzonder veel, Maar daar houdt Amerika zich bij voorkeur niet aan, ze noemen hun krijgsgevangenen gewoon terroristen en vinden dan dat ze alles mogen (zie guantanomo bay). In de zelfde lijn zou Saddam de amrikaanse krijgsgevangen ook als oorlogsmisdadigers/ snorloze imperialistische varkens kunnen bestempelen. En op die manier met dezelfde argumenten als de VS al het internationale recht buiten spel zetten.
Dat men in Afghanistan misschien geen uniform aanhad zal ook wel te maken hebben gehad met een gebrek aan beschikbaarheid van die dingen.
Mijn reactie op CMT in een dubbeltopic:
quote:
Op maandag 24 maart 2003 14:08 schreef Sidekick het volgende:[..]
Bombardementen iets opschroeven als vergelding denk ik. Amerika krijgt door de publieke opinie meer vrijheid om meer burgerslachtoffers te maken. Niet dat de VS dat opzettelijk gaat doen, maar om sneller te kunnen oprukken natuurlijk. Nu de VS voornamelijk de publieke opinie (in de EU) tegen heeft, moet het meer oppassen met burgerslachtoffers wat vertraging in de hand werkt zoals bij Umm Quasr.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:De journalisten die de Iraakse krijgsgevangenen lieten zien, hebben toestemming van de US-overheid om mee te reizen. In dat opzicht is dat net zo erg. Beide gebruiken het als propaganda.
Op maandag 24 maart 2003 15:02 schreef Ernst het volgende:[..]
Dat is ook het punt hier niet. Het punt is dat via staatswege de Irakezen de conventie van Genève overtreden door die POW's überhaupt te laten zien.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Zijn het trouwens geen beelden van Al Jazeera en dus niet van de Iraakse staatsomroep?
Op maandag 24 maart 2003 15:02 schreef Ernst het volgende:[..]
Dat is ook het punt hier niet. Het punt is dat via staatswege de Irakezen de conventie van Genève overtreden door die POW's überhaupt te laten zien.
Dit is ook gewoon een commerciele zender net als CNN die Iraakse krijgsgevangen laat zien.
Maar als het Iraakse opperbevel claimt dat ze al hun gevangenen conform de conventies van geneve zullen behandelen en hetzelfde van Amerika verwachten dan moeten ze niet verbaasd opkijken als iemand er wat van zegt zodra ze het schenden.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Op maandag 24 maart 2003 15:07 schreef Sidekick het volgende:
De journalisten die de Iraakse krijgsgevangenen lieten zien, hebben toestemming van de US-overheid om mee te reizen. In dat opzicht is dat net zo erg.
.Nee, helemaal niet. Het zijn zelfstandige nieuwsploegen die die opnamen maken, dat is helemaal niet de verantwoordelijkheid van de regering van de VS, juist omdat ze daar geen staatstelevisie kennen (thank god).
quote:Volgens mij heeft Al-Jazeera die juist van de Iraakse Staats-tv.
Op maandag 24 maart 2003 15:09 schreef du_ke het volgende:
Zijn het trouwens geen beelden van Al Jazeera en dus niet van de Iraakse staatsomroep?
Dit is ook gewoon een commerciele zender net als CNN die Iraakse krijgsgevangen laat zien.
quote:Tja dat zou ook kunnen. Maar dan nog als het echt zo'n probleem is zouden ze het niet uit moeten zenden (en alle westerse zenders en kranten al helemaal niet)
Op maandag 24 maart 2003 15:14 schreef Ernst het volgende:Volgens mij heeft Al-Jazeera die juist van de Iraakse Staats-tv.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:En later vermoord worden, valt me nog mee dat ze dat niet uitzenden.
Op maandag 24 maart 2003 15:34 schreef sp3c het volgende:
er is wel ff een verschil tussen soldaten die vanop een afstandje gefilmd worden en soldaten die op tv hun naam en geboorteplaats moeten vermelden
quote:Als jij verplicht bent om op een bepaalde manier voor mensen te zorgen, dan ligt in het verlengde daarvan ook de plicht om te voorkomen dat degenen, als ze binnen jouw macht vallen, ook te behoeden voor dat ongewenste gedrag van anderen....
Op maandag 24 maart 2003 14:56 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee, maar het is simpelweg niet de taak van die militairen om de aanwezige media te controleren.
Actief door cameramensen tegen te houden als zij rechten van POW's dreigen te schenden, dan wel passief, door er simpelweg voor te zorgen dat je POW's niet binnen het bereik van camera's komen....
quote:Ik neem aan dat het filmen van POW's niet mag omdat dit de waardigheid van het individu kan aantasten.
Ik heb het helemaal niet over slechte behandeling gehad, of wil je het filmen en uitzenden van beelden van POW's scharen onder slechte behandeling?
Tevens stelde ik niet "slechte" maar "slechtere", waarmee ik slechts wilde aangeven dat het slechter behandelen van personen die juridisch misschien niet maar praktisch gezien wel tot een bepaalde groep met bepaalde rechten behoren, moreel gezien moeilijk te verdedigen is.
Het gaat dus niet om martelingen, het gaat er simpelweg om dat je niet kunt stellen dat bepaald gedrag moreel te verdedigen is, alleen omdat de gevangenen volgens de letter van het verdrag niet officieel tot POW's behoren.
quote:Voor de Geneefse conventie niet.
Op maandag 24 maart 2003 15:34 schreef sp3c het volgende:
er is wel ff een verschil tussen soldaten die vanop een afstandje gefilmd worden en soldaten die op tv hun naam en geboorteplaats moeten vermelden
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Het is idd erg gevaarlijk om ze te vertrouwen of ook maar iets ruimte te geven, dus een hardhandige aanpak is wel gerechtvaardigt. Martelen oid natuurlijk niet, nooit!
Op maandag 24 maart 2003 07:32 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Denk jij nou echt dat op Guantanamo Bay de gevangenen ook zo behandeld en vermoord worden als de POW die Irak had gevangen? En dat over hoe de soldaten van de VS met hun POW omgaan: die POW kennen geen engels, dus "Sit the f*** down!" verstaan ze niet, en het zijn nog altijd POW die zich tegen jou kunnen keren, je moet ze onder je duim houden zo lang je in oorlog bent.
quote:Volgens mij doe jij hier aan selectieve omgedraaide verontwaardiging.
Op maandag 24 maart 2003 16:31 schreef freud het volgende:
Die Irakezen zijn gewoon honden als het om gevangenen gaat. Ik hoor veel mensen wel klagen over de afghanen in cuba, maar als het gaat om het martelen van amerikanen, dan vinden ze het eigen schuld. Selectief sociaal zijn noem ik dat.
quote:Zelfde kan andersom gezegt worden. Amerika heeft gewoon niks te zeggen over verdragen vanwege Guantanama Bay en omdat ze zelf een VN verdrag opzij zetten.
Op maandag 24 maart 2003 16:31 schreef freud het volgende:
Die Irakezen zijn gewoon honden als het om gevangenen gaat. Ik hoor veel mensen wel klagen over de afghanen in cuba, maar als het gaat om het martelen van amerikanen, dan vinden ze het eigen schuld. Selectief sociaal zijn noem ik dat.
Zoals iemand al eerder zei, omdat je het juridisch kan verkrachten betekend nog niet dat het ook rechtvaardigd is.
quote:
Op maandag 24 maart 2003 16:31 schreef freud het volgende:
Die Amerikanen zijn gewoon honden als het om gevangenen gaat. Ik hoor veel mensen wel klagen over de Amerikanen in Irak, maar als het gaat om het martelen van Afghanen, dan vinden ze het eigen schuld. Selectief sociaal zijn noem ik dat.
Trekt een soldaat zijn uniform uit en vecht hij verder in burger terwijl hij wel deel uit maakt van een strijdmacht of met anderen een strijdmacht vormt, dan valt hij niet onder de conventie van Geneve. In de WW2 gebruikte de SS een aantal malen deze taktiek (als burger verder vechten), maar deze personen werden dan meestal direkt standrechtelijk terechtgesteld door de commandanten te velde als spion. Dit geheel in overeenstemming met geldende verdragen van die tijd.
Je kan de VS wel verwijten dat het met 2 maten meet, maar dan worden er ook wel 2 verschillende items opgemeten.
quote:Tuurlijk
Op maandag 24 maart 2003 16:57 schreef gigatech het volgende:
ik weet dat de Alies zoiets niet doen, daar wordt je met respect behandelt als krijgsgevangene.
hoe weet je dat dan, ben je zelf krijgsgevangene geweest in afghanistan ofzo. Ik geloof er niks van dat de amerikanen het houden bij vriendelijke ondervragingsmethoden.
ze zitten er al meer dan een jaar en ze weten niet eens waarom en wat de aanklacht is ofzo. (er is niet eens een aanklacht).Ik heb van de iraki's alleen maar een filmke van dooie amerikanen, een interviewtje met naam/plaats/leeftijd/onderdeel en wat schieten op een imaginaire piloot gezien. Niets ernstigs zoals martelingen/executies.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:tsja laat ik nou bij de Kmar en de Lmb Brigade gewerkt hebben dus Ja ik heb er verstand van
Op maandag 24 maart 2003 17:17 schreef du_ke het volgende:[..]
Tuurlijk
Een ding is zeker Navo landen slaan Pow niet verrot en ze trekken ook geen tanden uit je bek ,wat je wel kan overkomen is bijv opgesloten worden in een kamer en dan een aantal uur lang met luid volume insecten geluiden te horen krijgen (geloof me dit is erg kut) of je verlijden met heel lekker eten om informatie los te krijgen en zo zijn er nog veel meer "vriendelijke" verhoor tactieken zonder lichamelijk geweld
|
|
