quote:Bovendien hebben ze ook weer niet zoveel zetels dat je zegt "sjonge, die gasten moeten echt in de regering als ze een beetje in de democratie geloven".
Op maandag 24 maart 2003 02:43 schreef Ernst het volgende:[..]
Ze hebben al eens die verantwoordelijkheid op zich genomen. En als ze nu in de oppositie willen zitten, dan is dat hun goed recht.
quote:Als dat zo zou zijn, dan zou dat politieke zelfmoord van D'66 zijn. Zij kunnen helemaal níets uit die coalitiebesprekingen slepen. Helemaal geen enkel punt, omdat aan de ene kant het grotendeels VVD-punten zijn (economisch) en aan de andere kant ze lijnrecht tegenover de Christen-Democraten staan.
Op maandag 24 maart 2003 02:32 schreef qbus het volgende:
Ach, dat is gewoon een kwestie van tactiek.
quote:maar ze hebben wel een gunstige positie om hun programmapunten in het regeerakkoord te krijgen, d66 is balkie's enige reeele redding om aan de pvda te ontkomen
Op maandag 24 maart 2003 02:44 schreef Tijn het volgende:
Bovendien hebben ze ook weer niet zoveel zetels dat je zegt "sjonge, die gasten moeten echt in de regering als ze een beetje in de democratie geloven".
quote:Sociaal-democratie zou je evenzeer als gematigder kunnen opvatten ten opzichte van socialisme als liberalisme ten opzichte van libertarisme.
Op maandag 24 maart 2003 02:42 schreef qbus het volgende:[..]
Liberalisme zou je in dat opzicht dus gematigder kunnen opvatten als socialisme.
quote:Dat zijn slechts details waar men wel uit zal weten te komen als puntje bij paaltje komt. De verschillen tussen PVDA/CDA lijken mij tans veel minder overbrugbaar dan het mogelijke machtsverhoudingsgeschil tussen D66/PVDA.
Op maandag 24 maart 2003 02:43 schreef Ernst het volgende:[..]
Omdat D'66 en het CDA op nogal wat punten lijnrecht tegenover elkaar staan en het CDA op díe punten juist wat in de melk te brokkelen wil hebben aangezien het economisch beleid van de VVD zal worden gevolgd. Het CDA zal op andere punten willen scoren, zoals het terugdringen van het aantal coffeeshops en het vrijhouden van de zondag als rustdag.
quote:Ze willen volgens mij best graag meeregeren, alleen is dat niet handig om te gaan vermelden met een premier met hangende pootjes in het vooruitzicht.
Waarom is dat zwak? Ze hebben al eens die verantwoordelijkheid op zich genomen. En als ze nu in de oppositie willen zitten, dan is dat hun goed recht.
quote:bij paars2 hadden ze er anders weinig moeite mee, en volgens mij zitten ze nu in een betere positie als toen
Op maandag 24 maart 2003 02:48 schreef QX-Q-8 het volgende:
D66 is niet geloofwaardig als ze zich voor die praktijken van het CDA laat lenen. Ze zou zichzelf dan verkwanselen als partij, met welke winst ? Niks. Nada. Noppes.
quote:Precies. D'66 heeft helemaal niet de plicht om die verantwoordelijkheid op zich te nemen. D'66 moet haar kiezers vertegenwoordigen en dat kunnen ze nooit doen in een coalitie met de VVD en het CDA. Want wélk punt van D'66 zouden ze erdoor kunnen krijgen?
Op maandag 24 maart 2003 02:44 schreef Tijn het volgende:
Bovendien hebben ze ook weer niet zoveel zetels dat je zegt "sjonge, die gasten moeten echt in de regering als ze een beetje in de democratie geloven".
Extra investeringen voor het onderwijs (hun kernpunt)? Nee.
Legalisering Softdrugs? Nee.
Herziening Landbouwsubsidies? Nee.
Verruiming sluitingstijden? Nee.
quote:Details? Hahahahahahahaha.
Op maandag 24 maart 2003 02:49 schreef qbus het volgende:
Dat zijn slechts details waar men wel uit zal weten te komen als puntje bij paaltje komt.
quote:Beter? In welk opzicht?
Op maandag 24 maart 2003 02:49 schreef Wisp het volgende:
bij paars2 hadden ze er anders weinig moeite mee, en volgens mij zitten ze nu in een betere positie als toen
quote:Jongen ! Gebruik verdomme eens leestekens.
Op maandag 24 maart 2003 02:49 schreef Wisp het volgende:[..]
bij paars2 hadden ze er anders weinig moeite mee, en volgens mij zitten ze nu in een betere positie als toen
Ze zijn geen allemanshoertje, D66. Ze zijn geen paginavulling in het partijkrantje van het CDA, maar een opzichzelfstaande partij. Een partij die wil dat datgene waar haar kiezers op gestemd hebben uitgevoerd gaat worden. En naar mijn mening is daar binnen een wurgcoalitie met VVD en CDA geen ruimte voor.
quote:Uhuh. Net als dat bv partij A voor een oorlog met Irak is en partij B ertegen.
Op maandag 24 maart 2003 02:49 schreef qbus het volgende:[..]
Dat zijn slechts details waar men wel uit zal weten te komen als puntje bij paaltje komt.
quote:Nou wel een beetje de morele plicht, de kiezers stemmen op hun in de hoop dat ze hun ideeen kunnen waarmaken, door in de regering te gaan met dergelijk gunstige positie kan dat ook
Op maandag 24 maart 2003 02:49 schreef Ernst het volgende:
Precies. D'66 heeft helemaal niet de plicht om die verantwoordelijkheid op zich te nemen.
quote:kunnen ze wel afdwingen (in ieder geval bezuiniging inperken)
D'66 moet haar kiezers vertegenwoordigen en dat kunnen ze nooit doen in een coalitie met de VVD en het CDA. Want wélk punt van D'66 zouden ze erdoor kunnen krijgen?Extra investeringen voor het onderwijs (hun kernpunt)? Nee.
quote:VVD is er anders wel voorstander van, als D66 dat ook is zal CDA misschien wel bezwijken
Legalisering Softdrugs? Nee.
quote:Die worden al moeilijker, maar ze kunnen op andere gebieden wel degelijk invloed uitoefenen
Herziening Landbouwsubsidies? Nee.
Verruiming sluitingstijden? Nee.
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 24-03-2003 02:54]
quote:Beter? Ze begonnen Paars 2 met 14 zetels. Nu 6!
Op maandag 24 maart 2003 02:49 schreef Wisp het volgende:[..]
bij paars2 hadden ze er anders weinig moeite mee, en volgens mij zitten ze nu in een betere positie als toen
quote:Dat wel, maar nu zijn ze harder nodig dan ooit, dus ze kunnen wel flink wat afdwingen
Op maandag 24 maart 2003 02:54 schreef Vibromass het volgende:
Beter? Ze begonnen Paars 2 met 14 zetels. Nu 6!
quote:Vind ik geen vergelijking.
Op maandag 24 maart 2003 02:51 schreef Tijn het volgende:[..]
Uhuh. Net als dat bv partij A voor een oorlog met Irak is en partij B ertegen.
Om het maar eens simpel te stellen:
Als er met een partij als de PVDA al mogelijkheden zijn, zijn die er zeker met D66.
quote:Uhh.. ze waren toen erg hard nodig om CDA buiten de deur te houden
Op maandag 24 maart 2003 02:55 schreef Wisp het volgende:[..]
Dat wel, maar nu zijn ze harder nodig dan ooit, dus ze kunnen wel flink wat afdwingen
quote:Maar CDA was een alternatief geweest, PvdA is al een heel stuk moeilijker
Op maandag 24 maart 2003 02:56 schreef Vibromass het volgende:
Uhh.. ze waren toen erg hard nodig om CDA buiten de deur te houden
quote:Deden we vroeger in de kleuterklas ook altijd...
Op maandag 24 maart 2003 02:56 schreef Vibromass het volgende:Uhh.. ze waren toen erg hard nodig om CDA buiten de deur te houden
Dan richtten we een clubje op, en dan was 't tegen iemand: "Nee, jij mag lekker niet mee doen!"
Heel inhoudelijk ook.
quote:Sorry maar het CDA is in enkele opzichten de tegenpool van D66, samen regeren is voor D66 zeker geen gunstige positie. En het levert vrijwel zeker geen beleid op waar D66-stemmers voor kiezen.
Op maandag 24 maart 2003 02:53 schreef Wisp het volgende:[..]
Nou wel een beetje de morele plicht, de kiezers stemmen op hun in de hoop dat ze hun ideeen kunnen waarmaken, door in de regering te gaan met dergelijk gunstige positie kan dat ook
D66 heeft het m.i. eenvoudiger met de PvdA.
.
quote:bezuinigingen en onderwijs denk ik.. en misschien nog een paar van die conservatieve zaken zoals winkel openingstijden, softdrugs, euthansie etc
Op maandag 24 maart 2003 02:59 schreef qbus het volgende:
Wat zijn dan eigenlijk die "niet oplosbare knelpunten" tussen CDA en D66 ?
maar of die echt onoplosbaar zijn is ook maar de vraag
quote:O.a.
Op maandag 24 maart 2003 02:59 schreef qbus het volgende:
Wat zijn dan eigenlijk die "niet oplosbare knelpunten" tussen CDA en D66 ?
- Investeringen in het onderwijs ipv bezuinigen.
- Landbouwsector saneren/subsidies herzien.
- Legaliseren van softdrugs.
- Afschaffen van bijzonder onderwijs.
- Verruiming sluitingstijden / zondag geen officiële rustdag.
- Inperken bevoegdheden van de koningin.
- Oorlog tegen Irak is 'betreurenswaardig'
- Euthanasie (Dank u, Wisp)
[Dit bericht is gewijzigd door Ernst op 24-03-2003 03:04]
.
|
|
