quote:Jij ook niet.
Op zaterdag 22 maart 2003 14:45 schreef milagro het volgende:
Toen bestond jij nog niet, kloon
quote:Ik ben geen kloon
Op zaterdag 22 maart 2003 14:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Jij ook niet.
quote:Wederom een X-Ray argument naadloos overgenomen
Op zaterdag 22 maart 2003 14:39 schreef milagro het volgende:[..]
Heb je ook geprotesteerd destijds met Kosovo?
Het antwoord is trouwens nee. Ik protesteer zelf overigens ook niet tegen de huidige oorlog. Ik ben voorstander.
quote:Doe es volwassen, Vibromass en laat X-Ray erbuiten ..ik kan prima voor mezelf denken, hoor.
Op zaterdag 22 maart 2003 14:51 schreef Vibromass het volgende:[..]
Wederom een X-Ray argument naadloos overgenomen
Het antwoord is trouwens nee. Ik protesteer zelf overigens ook niet tegen de huidige oorlog. Ik ben voorstander.
quote:Hij is wel degelijk welkom.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:08 schreef Meneer_Aart het volgende:
En dat Bos nou niet meer welkom is bij de vredesdemonstratie
quote:Dat neemt niet weg dat hij wel gelijk heeft.
Op zaterdag 22 maart 2003 12:14 schreef rroloff het volgende:[..]
Gerrit Zalm is nooit te beroerd nog even wat politiek zout in een open wond te strooien....
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Maar niet van harte.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:10 schreef Farzin het volgende:[..]
Hij is wel degelijk welkom.
Die kinderachtige posters ook. 'Heeft U deze man gezien?'
quote:Ach, zolang het 'argument' dat ze ook niet ingrepen toen Saddam met gas aan het gooien was nog wordt bejubeld...
Op zaterdag 22 maart 2003 14:51 schreef Vibromass het volgende:[..]
Wederom een X-Ray argument naadloos overgenomen
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
1. Je bent tegen de oorlog, omdat je altijd tegen oorlog bent. In dit geval nog eens verzwaard vanwege de rol die de VS -kapitalisme, imperialisme- spelen als grote "boosdoener" in deze.
2. Je bent tegen deze oorlog, omdat de legalistische uitgangspuntern niet kloppen. Zouden die wel kloppen dan zou je in dit geval niet tegen de oorlog zijn. Immers doel is de "toppling" van het mensenrechten schendende regime van Saddam Hoessein.
Bos huldigde in principe standpunt 2. PvdA is van huis uit niet tegen iedere vorm van oorlog. Alleen de legalistische uitgangspunten moeten juist zijn en uiteraard moet dit middel als allerlaatste middel gebruikt worden. Nu echter hieraan niets meer te doen valt, door internationale krachtenvelden die boven de invloed van een eenvoudige politieke partij in Nederland uitgaan, komt het tweede deel van standpunt 2 in zicht: nl. dat je niet tegen de verdrijving bent van het regime van Saddam Hoessein en dus de actie op zich steunt. Om zijn linksere achterban tevreden te houden hinkt hij echter ook op standpunt 1.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 22-03-2003 16:47]
quote:Wat een totale onzin.
Op zaterdag 22 maart 2003 14:04 schreef Vibromass het volgende:Maar ja, dat iedereen tegen het regime van Saddam is ligt natuurlijk zo voor de hand dat het niet expliciet gezegd hoeft te worden. Het zou 'stating the obvious' zijn.
De Irakeze organisaties in NL denken daar anders heel anders over.
De demonstraties waren geen anti-oolog demonstratie, maar een anti-Bush demonstratie.
En geen ENKELE heeft gedemonstreerd met een anti-Saddam bord, of toen Saddam met gas aan het gooien was.
Het is gewoon oppurtinisme en hypocrisie ten top.
Vanuit de comfortabele sofa uiteraard wel te verstaan. Even demonstreren en het zogenaamde geweten is gesust. De Irakezen die gevlucht zijn en voor ingrijpen zijn weten er immers geen zak van af...
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Aha, je vond het wel leuk wat daar gebeurde?
Op zaterdag 22 maart 2003 14:45 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik wel.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Er was geen sprake van grootschalige etnische zuiveringen, tot de bombardementen begonnen. Maar goed: dat is een compleet andere discussie.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:36 schreef X-Ray het volgende:
Aha, je vond het wel leuk wat daar gebeurde?
quote:En deze stelling is niet slechts jouw perceptie, want...?
Op zaterdag 22 maart 2003 16:34 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat een totale onzin.
De Irakeze organisaties in NL denken daar anders heel anders over.De demonstraties waren geen anti-oolog demonstratie, maar een anti-Bush demonstratie.
quote:Precies! Bos zijn redenering is perfect, maar op punten zo kwetsbaar, dat het zowel voor Balkenende ter rechterzijde als voor de vredesbeweging ter linkerzijde prijsschieten is. Bos is bij mij wederom in aanzien gestegen.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:33 schreef Ryan3 het volgende:
Er zijn 2 manieren om tegen deze oorlog te zijn en het komt me voor dat Bos daarin verstrikt geraakt is.1. Je bent tegen de oorlog, omdat je altijd tegen oorlog bent. In dit geval nog eens verzwaard vanwege de rol die de VS -kapitalisme, imperialisme- spelen als grote "boosdoener" in deze.
2. Je bent tegen deze oorlog, omdat de legalistische uitgangspuntern niet kloppen. Zouden die wel kloppen dan zou je in dit geval niet tegen de oorlog zijn. Immers doel is de "toppling" van het mensenrechten schendende regime van Saddam Hoessein.Bos huldigde in principe standpunt 2. PvdA is van huis uit niet tegen iedere vorm van oorlog. Alleen de legalistische uitgangspunten moeten juist zijn en uiteraard moet dit middel als allerlaatste middel gebruikt worden. Nu echter hieraan niets meer te doen valt, door internationale krachtenvelden die boven de invloed van een eenvoudige politieke partij in Nederland uitgaan, komt het tweede deel van standpunt 2 inzicht: nl. dat je niet tegen de verdrijving bent van het regime van Saddam Hoessein en dus de actiue op zich steunt.
quote:Want http://www.parool.nl/1047276356032.html
Op zaterdag 22 maart 2003 16:38 schreef Vibromass het volgende:[..]
En deze stelling is niet slechts jouw perceptie, want...?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Die Koerd is net zomin als jij of ik participant aan de demonstraties, dus ook zijn mening bepaalt niet of de demonstranten tegen de oorlog dan wel tegen Bush zijn.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
Want http://www.parool.nl/1047276356032.html
quote:Lieverd, de wat de Irakezen in hun eigen land doen brengt de vrede niet in gevaar. De demonstratie ging tegen de mogelijkheid van een oorlog, die niet door Irak gestart zou worden. Ik ben met je eens dat sadam een $%&%$@#$*&)(+(_+(_)* is, die zo snel mogelijuk weg moet, maar daar ging de demonstratie niet over. Die ging over oorlog, die door een ander land gestart zou worden. Logisch, dat de demonstranten anti-datland leuzen meedroegen. Ant-saddam leuzen horen in een andere demonstratie..
Op zaterdag 22 maart 2003 14:43 schreef milagro het volgende:[..]
ALs je voor vrede demonstreert zou je dus OOK een spandoek tegen Saddam moeten dragen... je schoffeert de Irakese vluchtelingen hier en de miljoenen dáár als je enkel je aandacht en afkeer richt tegen de VS..
Stating the obvious kortom niet nodig...nu, zo zien de Irakezen dat dus niet, hè!
De agressor in dit hele verhaal is, helaas voor jou en gelijkdenkenden, toch echt de VS en niet Irak. Irak (en het Iraakse bewind) moge de aanleiding zijn (voor de VS dan), ze zijn niet de agressor.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Er wordt op veeeeel meer plaatsen gemarteld en gemoord, met name in door Amerika gesteunde landen. En inderdaad, interne martelingen brengen de wereldvrede niet in gevaar. Het ingrijpen in autonome staten wel. Want je ziet wat er nu gebeurt: Er is geen eenheid in deze oorlog. In het verleden probeerden de Romeinen al de taktiek van Divide et Impera, Verdeel en Heers. Zaai verdeeldheid bij je vijanden en er onstaan zwakke plekken. In dit geval brengt de vijand van Irak de verdeling al mee. Het westen gelooft Amerika voor een groot deel niet.
Op zaterdag 22 maart 2003 18:58 schreef milagro het volgende:
Wat de Irakezen doen brengt de vrede niet in gevaar..oh ja jeetje dat ik dat toch niet begreep...dus zolang er enkel gemarteld en gemoord wordt onderling boeit het niet..als er maar geen oorlog komt...want dat is erger.. en de agressor is de VS... ja zij hebben Saddam ook geen gelegenheid gegeven dit te voorkomen...nee en Chirac verdient de Nobel prijs voor de vrede zeker...want dubbele agenda's doen er alleen toe als je voor ingrijpen bent..
En dan kom je op het punt dat Amerika Sadam helemaal ngeen gelegenheid te geven heeft. Wie denken ze dat ze zijn? God? Irak is een autonome staat. Als de bevolking niet rebelleert en revolutioneert, bemoei je er niet mee. Iran heeft de Shah eruit gegooid (en die was net zo erg als Sadam), in Afrika zijn de nodige dictators eruit geduveld, maar wel allemaal door het volk. Dat achter de schermen geholpen werd, oke. Geen probleem mee. Maar dit gaat tegen alle regels van internationale verhoudingen in.
En laten we daarvoor na WO2 nou net de VN opgericht hebben. Om die regels een beetje in goede banen te leiden. Maar ja, Amerika reageert op de VN als Amsterdam op een referendum: de uitslag bevalt me niet dus trek ik me er niks van aan.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Dat heb ik nu met dat gezeik op Bush.
Op zaterdag 22 maart 2003 18:20 schreef schatje het volgende:
Bah, gezeik op Bos komt me de strot uit.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Dat is alleen terechter dan gezeik op Bos.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat heb ik nu met dat gezeik op Bush.
