Hoe we de weegfactoren bepalen valt nog over te discussieren. Democratisch gezien is wegen naar het aantal inwoners misschien het eerlijkst, maar dan hebben India en China samen al bijna een meerderheid. Is ook niet helemaal gewenst volgens mij. Misschien iets van BNP in de weging meenemen? Andere suggesties?
De VN is dood omdat een ander land dan de VS een veto durft te overwegen.
quote:ja .. landen die zich niet aan de regels houden eruit flikkeren . .. .
Andere suggesties?
quote:Nee, nee, mijn voorstel is dat als je meer betaalt je stem ook zwaarder meetelt. Als je meer inwoners hebt telt je stem ook zwaarder. En ja, landen die zich niet aan beslissingen houden zouden moeten worden buitengeflikkerd en veroordeeld worden tot internationaal pariaschap.
Op donderdag 20 maart 2003 17:40 schreef speknek het volgende:
Er is niet echt een eerlijke verdeling me dunkt. Je blijft het dualisme tussen economische en humanitaire overwegingen houden. Moet een land wat minder inwoners heeft z'n mond houden, ookal betaalt het veel meer? Waarom zou het dan zoveel betalen?
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkyboy op 20-03-2003 17:45]
quote:VN staat voor democratie .. zien voor hoe rijk je bent !
mijn voorstel is dat als je meer betaalt je stem ook zwaarder meetelt.
quote:
En ja, landen die zich niet aan beslissingen houden zouden moeten worden buitengeflikkerd en veroordeeld worden tot internationaal pariaschap.
dan lag de A.S. of U. er nu uit !
Maar: je ziet het, als 1 van die machtige landen een ander standpunt heeft dan de anderen (wat ook vroeger al speelde, Koude Oorlog bijv.) werkt niks meer.
Want de VS hebben zich dan wel niet aan het VN-verdrag gehouden, zonder toestemming van de VS kan de veiligheidsraad niks. Want voor alleen al een simpele boycot is de instemming van de Veiligheidsraad nodig. En de VS geven die instemming niet...
Oftewel: misschien is een 2/3e meerderheid onder de Veto-leden wel een goed idee...
quote:Dat is nu ook al hoor.
Op donderdag 20 maart 2003 17:44 schreef Frenkyboy het volgende:[..]
Nee, nee, mijn voorstel is dat als je meer betaalt je stem ook zwaarder meetelt. Als je meer inwoners hebt telt je stem ook zwaarder. En ja, landen die zich niet aan beslissingen houden zouden moeten worden buitengeflikkerd en veroordeeld worden tot internationaal pariaschap.
quote:De VN werkt op geen enkele manier. De tegenstellingen zijn veel te groot.
Op donderdag 20 maart 2003 17:40 schreef Frenkyboy het volgende:
Ok. Stel dat er (ooit) nog een paar idealisten in de Amerikaanse regering zitten die iets zien in een 'volkerenbond'. Duidelijk is dat het hele veto systeem niet werkt aangezien er dan veel te veel macht ligt bij individuele leden. Heeft er iemand betere suggesties?
.Dat werkt toch nooit, gezien de souvereiniteit van landen.
'k Zou meer zien in een samenwerkingsverband... met een soort economische voordelen voor landen die meedoen.
quote:De Verenigde Staten van Amerika werkt toch ook? Dat is nog een hele klus geweest, maar volgens mij hebben ze nu toch een aardig dominante positie bereikt.
Op donderdag 20 maart 2003 23:58 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom zou er op wereldniveau überhaupt iets als democratie moeten zijn, naar analogie van democratie op staatsniveau?Dat werkt toch nooit, gezien de souvereiniteit van landen.
quote:Eigenlijk de VN in de praktijk dus.....
'k Zou meer zien in een samenwerkingsverband... met een soort economische voordelen voor landen die meedoen.
Bovendien is de VN niet echt democratisch met vetorechten voor 5 landen en een volkomen scheve verhouding in de veiligheidsraad.
quote:Na een gezamenlijke strijd voor onafhankelijkheid, en een flinke burgeroorlog... Bovendien zijn de (culturele) verschillen tussen de verschillende Amerikaanse staten véél en véél kleiner dan de verschillen tussen VN-landen.
Op vrijdag 21 maart 2003 14:03 schreef rvand het volgende:De Verenigde Staten van Amerika werkt toch ook? Dat is nog een hele klus geweest, maar volgens mij hebben ze nu toch een aardig dominante positie bereikt.
quote:Mja, in de praktijk. De VN pretendeert echter méér te willen, en méér (juridische) autoriteit te hebben, een volkerenbond.
Eigenlijk de VN in de praktijk dus.....
quote:Ook dat nog ja.
Bovendien is de VN niet echt democratisch met vetorechten voor 5 landen en een volkomen scheve verhouding in de veiligheidsraad.
Ik vermoed dat de VN pas een impuls krijgt, wanneer we voor een gemeenschappelijke vijand zouden staan als 'wereld'. Bijvoorbeeld wanneer we zouden worden aangevallen door Marsmannetjes.
quote:En zelfs daar zouden de VS en Frankrijk waarschijnlijk nog ruzie over krijgen
Op vrijdag 21 maart 2003 14:50 schreef DennisMoore het volgende:Ik vermoed dat de VN pas een impuls krijgt, wanneer we voor een gemeenschappelijke vijand zouden staan als 'wereld'. Bijvoorbeeld wanneer we zouden worden aangevallen door Marsmannetjes.
quote:Iedereen weet dat de VS de vondst van buitenaards wezen stilhouden (Area 51) om zodoende de huidige machtssituaties te houden
Op vrijdag 21 maart 2003 15:34 schreef rvand het volgende:[..]
En zelfs daar zouden de VS en Frankrijk waarschijnlijk nog ruzie over krijgen
quote:"Mars Attacks" gezien?
Op vrijdag 21 maart 2003 15:34 schreef rvand het volgende:En zelfs daar zouden de VS en Frankrijk waarschijnlijk nog ruzie over krijgen
.quote:Jack Nicholson for President
Op vrijdag 21 maart 2003 16:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
"Mars Attacks" gezien?
quote:Can't we all just... get along?
Op vrijdag 21 maart 2003 16:11 schreef rvand het volgende:Jack Nicholson for President
quote:Wat is dit nu weer voor waan?
Op vrijdag 21 maart 2003 15:52 schreef Sidekick het volgende:[..]
Iedereen weet dat de VS de vondst van buitenaards wezen stilhouden (Area 51) om zodoende de huidige machtssituaties te houden
Is dat de manier waarop een gezamenlijk beleid te vormen is? Nee. Voor ieder land spelen factoren mee die de rechtvaardigheid van beslissingen in twijfel trekken. Dat Schroder tegen een oorlog is om herkozen te worden (net als hij de vorige verkiezing werd herkozen op basis van anti-amerikanisme) en Bush de oorlog wenst vanwege de olie (of de munteenheid waar de olie mee betaald wordt) is allemaal vrij simpel te beargumenteren.
China wenste niet dat Noord-Korea werd binnengevallen. Waarom? Zij waren ook communistisch. De soevereiniteit van landen zal hun dan aan de rooie reet roesten. Pure rationaliteit die nodig is voor dergelijke beslissingen is zover te zoeken, dat het misschien maar beter is dat het een debat-clubje is.
VN als democratisch bestel, gebaseerd op inwoneraantal.
IMF als economisch stelsel gebaseerd op bijdrage.
Scheiding van staat en economie bewerkstelligd. punt.
Als we dan ook meteen die landsgrenzen kunnen afschaffen en regiozones instellen die een bepaalde mate van autonomie hebben, zijn we er helemaal.
quote:Nee, verkiezing van nieuwe leden door de reeds aanwezige leden lijkt me geen optie, dat werkt alleenmaar vriendjespolitiek in de hand. Wellicht dat we af moeten van het vetorecht en dit beslissingsrecht moeten hervormen. Misschien moeten beslissingen plaats gaan krijgen op basis van 2/3 meerderheid, zoals in ons eigen parlement ook gebeurt.... Iedereen heeft stemrecht en tel alles maar bij elkaar op..... Dat is wel het principe van democratie: het recht van de meerderheid.
Op maandag 24 maart 2003 01:01 schreef Ernst het volgende:
Benoeming van een veiligheidsraad door coöptatie zou dan een betere optie zijn, maar ook dat heeft z'n nadelen.
quote:Alleen zal er wel een veto tegen dit plan uitgesproken gaan worden.
Op maandag 24 maart 2003 21:46 schreef Grrrlllpower het volgende:[..]
Nee, verkiezing van nieuwe leden door de reeds aanwezige leden lijkt me geen optie, dat werkt alleen maar vriendjespolitiek in de hand. Wellicht dat we af moeten van het vetorecht en dit beslissingsrecht moeten hervormen. Misschien moeten beslissingen plaats gaan krijgen op basis van 2/3 meerderheid, zoals in ons eigen parlement ook gebeurt.... Iedereen heeft stemrecht en tel alles maar bij elkaar op..... Dat is wel het principe van democratie: het recht van de meerderheid.
quote:Ik vraag me af of je daarmee de democratie vergroot. Je ziet het ook bij de FIFA. Met wat geld en wat belofte's kun je heel wat invloed uitoefenen op het stemgedrag van een hoop landen.
Op maandag 24 maart 2003 21:46 schreef Grrrlllpower het volgende:[..]
Nee, verkiezing van nieuwe leden door de reeds aanwezige leden lijkt me geen optie, dat werkt alleenmaar vriendjespolitiek in de hand. Wellicht dat we af moeten van het vetorecht en dit beslissingsrecht moeten hervormen. Misschien moeten beslissingen plaats gaan krijgen op basis van 2/3 meerderheid, zoals in ons eigen parlement ook gebeurt.... Iedereen heeft stemrecht en tel alles maar bij elkaar op..... Dat is wel het principe van democratie: het recht van de meerderheid.
quote:Volgens mij zijn die veto-ers dan juist blij dat ze van elkaar af zijn.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:11 schreef freako het volgende:[..]
Alleen zal er wel een veto tegen dit plan uitgesproken gaan worden.
quote:Zoiets zou in mijn ogen zeker het democratisch karakter vergroten. Jouw vrees is misschien reëel, maar als dat een reden is het niet te doen kunnen we net zo goed alle democratie afschaffen - overal wordt namelijk met geld en beloftes invloed op het stemgedrag uitgeoefend.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik vraag me af of je daarmee de democratie vergroot. Je ziet het ook bij de FIFA. Met wat geld en wat belofte's kun je heel wat invloed uitoefenen op het stemgedrag van een hoop landen.
Toch kun je natuurlijk niet zomaar alle stemmen op een hoopje gooien: dat zou zeer oneerlijk zijn voor bijvoorbeeld Amerika. Ik denk dat het bijvoorbeeld rechtvaardig zou zijn wanneer de EU in zijn geheel ongeveer evenveel stemkracht als de VS zou bezitten.....
De VN moet hoe dan ook toe naar een meer supranationaal karakter. En een van de belangrijkste stappen daartoe is afschaffing van het (absolute) vetorecht. En bijna was met dit conflict een stap in de goede richting gezet.
Als bijvoorbeeld alleen Frankrijk zijn veto voor deze oorlog had uitgesproken, dan had Amerika toch de resolutie aan de Veiligheidsraad (VR) voorgelegd. Net zoals bijvoorbeeld de PvdA in Nederland, zouden veel landen een overweldigende meerderheid in de VR toch voldoende democratische legitimatie voor een oorlog hebben gevonden, ondanks het uitgesproken veto.
En ondanks ik op inhoudelijke gronden niet voor deze oorlog ben, zou zo'n stemming in mijn ogen goed zijn voor de democratische ontwikkeling binnen de VN. Het zou immers een precedent scheppen voor toekomstige resoluties, namelijk dat één veto van een dwarsliggend land toch niet voldoende zou zijn om een overweldigend meerderheidsbesluit tegen te houden - dit zou het eerste teken zijn van echte supranationaliteit van de VN.
Maar omdat er "helaas" te veel landen tegen de oorlog waren en de VS dus maar buiten de VN om ten strijde zijn getrokken, zijn we in plaats van een stapje vooruit, drie stappen terug gegaan.....
quote:Hoezo zouden we ons tegen Amerika keren. Dat zou de domste actie zijn in de geschiedenis. De VN is juist bedoeld als een internationaal samenwerkingsverband.
Op dinsdag 30 december 2003 21:52 schreef lenin het volgende:
Hebben we nog wel een VN nodig? De koude oorlog is voorbij en er is geen reeele conflicten meer tussen de grote machtige landen. De VN is in het verleden door de conflicten ook besmet geraakt en dat werkt ook niet in het voordeel van de organisatie. Ik denk dat de VN opgeheven kan worden mits de Europeese Unie een meer eenstemmig buitenlandsbeleid zou voeren en als alternatief voor Amerika kan dienen
De VN moet nodig hervormd worden, dat ben ik met je eens. Er zijn echter nog altijd vele situaties waar een internationale interventie zeer gewenst is.
quote:Maar als de steun er niet komt door oeverloos gedebatteer / veto's heb je ook totaal niets aan de VN. Dus
Op dinsdag 30 december 2003 22:20 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Hoezo zouden we ons tegen Amerika keren. Dat zou de domste actie zijn in de geschiedenis. De VN is juist bedoeld als een internationaal samenwerkingsverband.
De VN moet nodig hervormd worden, dat ben ik met je eens. Er zijn echter nog altijd vele situaties waar een internationale interventie zeer gewenst is.
VN. Voor de rest houd de VN zich te veel vast aan diplomatie, terwijl landen met macht en wapens toch doen wat ze willen (China, US en Rusland).
quote:Daarom moet er ook een hervorming komen van de VN. Ik zie echter nog wel een duidelijke taak voor de VN in de internationale maatschappij.
Op dinsdag 30 december 2003 22:43 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Maar als de steun er niet komt door oeverloos gedebatteer / veto's heb je ook totaal niets aan de VN. Dus
Voor de rest houd de VN zich te veel vast aan diplomatie, terwijl landen met macht en wapens toch doen wat ze willen (China, US en Rusland).
De hervorming zal trouwens niet makkelijk zijn (veel Europese landen zullen veel macht moeten opgeven).
quote:Dan blijven er weinig naties over
Op donderdag 20 maart 2003 17:41 schreef Flierp het volgende:[..]
ja .. landen die zich niet aan de regels houden eruit flikkeren . .. .
quote:Zo'n gedachte had nederland ook net voor de 2e wereldoorlog.. erg fout
Op dinsdag 30 december 2003 21:52 schreef lenin het volgende:
Hebben we nog wel een VN nodig? De koude oorlog is voorbij en er is geen reeele conflicten meer tussen de grote machtige landen. De VN is in het verleden door de conflicten ook besmet geraakt en dat werkt ook niet in het voordeel van de organisatie. Ik denk dat de VN opgeheven kan worden mits de Europeese Unie een meer eenstemmig buitenlandsbeleid zou voeren en als alternatief voor Amerika kan dienen
Zelf hecht ik totaal geen waarde omdat het alleen geld kost en voor de rest geen voordelen voor ons hebben. Zolang de NAVO maar blijft bestaan ben ik tevree.
quote:Idd, militaire bondgenootschappen hebben altijd meer voordeel dan een soort "volkerenbond". Het idee van een soort vereniging van landen is oud, maar de volkerenbond van voor de 2de wereldoorlog heeft bewezen dat een effectieve organisatie daarvan volkomen onhaalbaar is.
Op dinsdag 30 december 2003 23:31 schreef sanniejj het volgende:[..]
Dan blijven er weinig naties over
[..]Zo'n gedachte had nederland ook net voor de 2e wereldoorlog.. erg fout
Zelf hecht ik totaal geen waarde omdat het alleen geld kost en voor de rest geen voordelen voor ons hebben. Zolang de NAVO maar blijft bestaan ben ik tevree.
quote:Daarom moet je de structuur aanpassen. Het is noodzakelijk dat er een internationaal overleg orgaan bestaat, anders is het hek van de dam. We hebben nu al 1 illegale oorlog gehad, maar als we de VN opheffen dan ruiken India, Pakistan, Myanmar, VS en Rusland hun kans en is het wachten op WWIII
Op dinsdag 30 december 2003 22:43 schreef DrWolffenstein het volgende:
Maar als de steun er niet komt door oeverloos gedebatteer / veto's heb je ook totaal niets aan de VN. DusVoor de rest houd de VN zich te veel vast aan diplomatie, terwijl landen met macht en wapens toch doen wat ze willen (China, US en Rusland).
quote:India en Pakistan hebben al diverse oorlogen gehad ondanks de VN, net zoals de VS en Rusland (of de Sovjet-Unie). Waar Myanmar oorlog mee wil gaan voeren als de VN verdwijnt zou ik niet weten, maar er is wel een grensoorlog met China geweest wat jaren geleden.
Op woensdag 31 december 2003 02:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Daarom moet je de structuur aanpassen. Het is noodzakelijk dat er een internationaal overleg orgaan bestaat, anders is het hek van de dam. We hebben nu al 1 illegale oorlog gehad, maar als we de VN opheffen dan ruiken India, Pakistan, Myanmar, VS en Rusland hun kans en is het wachten op WWIII
quote:Denk jij serieus dat die zich nu tegen laten houden door een totaal tandeloos orgaan als de VN?
Op woensdag 31 december 2003 02:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Daarom moet je de structuur aanpassen. Het is noodzakelijk dat er een internationaal overleg orgaan bestaat, anders is het hek van de dam. We hebben nu al 1 illegale oorlog gehad, maar als we de VN opheffen dan ruiken India, Pakistan, Myanmar, VS en Rusland hun kans en is het wachten op WWIII
al vanaf de oprichting hebben zoveel mogelijk landen/volken zoveel mogelijk manieren gezocht om de VN buitenspel te zetten, voor zijn karretje of zelfs compleet te negeren
ik noem bijvoorbeeld de Nederlandse politionele acties op voormalig Nederlands Indië daar was de VN ook fel tegen, het kon Nederland echter geen fuck schelen wat de VN vond wat het is feitelijk niet meer dan een debatteerclub en Nederland dus gewoon door met de actie's tot aan Sukarno's gevangenname en de herovering van het rijk in 1949 aan toe ... als de VS de centjes van Marshall niet stop had gezet dan waren die gebieden nu een stuk beter af (en onafhankelijk).
Was de VN maar dood, dan konden we gaan denken over een opvolger. Zolang de VN nog bestaat is dat niet mogenlijk omdat ze wel degenlijk enige politieke macht bezit en alle discussies daaromtrend doodslaat. Kijk nu naar Liberia toen de Amerikanen druk aan het ronselen waren voor Irak was het een hot topic er moest de grootste VN macht ooit komen omdat de oorlog zoooo bloederig was (Congo in de regio werd voor het gemak genegeerd) en nu de multinationale macht in Irak vormen aan begint te nemen kan het Kofi Annan nix meer schelen zolang er maar geen VN mensen omkomen want dat staat zwak op zijn CV. Er worden zelfs humanitaire acties afgeblazen omdat die te gevaarlijk zouden zijn (De Rotterdam heeft bv door middel van een zeer succesvolle landing veel voedsel en medicijnen naar een stad gebracht waar al maanden nix meer binnen kwam toen ze deze actie ergens anders wilden herhalen kreeg de VN staf er wind van en werd het afgeblazen), de macht is nog steeds niet op volledige sterkte en je hoord er niemand meer over
fuck de VN
quote:Denk jij serieus dat India en Pakistan zonder de druk van de VN geen massale oorlog zouden beginnen?
Op woensdag 31 december 2003 09:01 schreef Robert_Jensen het volgende:Denk jij serieus dat die zich nu tegen laten houden door een totaal tandeloos orgaan als de VN?
quote:hebben ze al is gedaan
Op woensdag 31 december 2003 13:26 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Denk jij serieus dat India en Pakistan zonder de druk van de VN geen massale oorlog zouden beginnen?
in 1971 om precies te zijn, Pakistan viel India aan en twee weken later was het klaar.
Oost Pakistan (Bangladesh) bezet en 90.000 krijgsgevangenen in Indische handen
1965 oid was het ook raak tussen die 2 voor zover ik weet ook hun kan de VN geen fuck schelen
quote:Ze hebben al meerdere malen met elkaar oorlog gevoerd. De enige reden dat Pakistan niet India binnenvalt is omdat ze weten dat ze afgemaakt worden door het veel grotere en sterkere Indiase leger, en de enige reden dat India niet aanvalt is vanwege de Pakistaanse kernwapens.
Op woensdag 31 december 2003 13:26 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Denk jij serieus dat India en Pakistan zonder de druk van de VN geen massale oorlog zouden beginnen?
Jij gelooft dus serieus dat ze elkaar met relatieve rust laten vanwege de VN? Wat wou de VN doen dan?
het concept zou zo goed kunnen werken, multinationale troepen die de veiligheid in een land garanderen zodat het democratische proces weer op gang kan komen. Maar als die troepen die veiligheid niet kunnen (lees: mogen) veiligstellen worden het al snel marionetten van de strijdende partijen.
zie bv Srebrenica, Libanon, Congo etc. etc. zolang de VN politici nog vooral bezig zijn met hun eigen carrieres ipv vrede en veiligheid zal het nooit werken. Dan zie ik meer heil in multilaterale acties met gelijkgestemde landen zoals in Afghanistan en Irak
quote:Nou, misschien sturen ze wel blauwhelmen
Op woensdag 31 december 2003 14:52 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ze hebben al meerdere malen met elkaar oorlog gevoerd. De enige reden dat Pakistan niet India binnenvalt is omdat ze weten dat ze afgemaakt worden door het veel grotere en sterkere Indiase leger, en de enige reden dat India niet aanvalt is vanwege de Pakistaanse kernwapens.
Jij gelooft dus serieus dat ze elkaar met relatieve rust laten vanwege de VN? Wat wou de VN doen dan?
quote:en nu?
Op dinsdag 13 januari 2004 10:52 schreef Silverado het volgende:
*kick*
quote:Je bent communist dus je heb al aanleg voor
Op dinsdag 30 december 2003 21:52 schreef lenin het volgende:
Hebben we nog wel een VN nodig? De koude oorlog is voorbij en er is geen reeele conflicten meer tussen de grote machtige landen. De VN is in het verleden door de conflicten ook besmet geraakt en dat werkt ook niet in het voordeel van de organisatie. Ik denk dat de VN opgeheven kan worden mits de Europeese Unie een meer eenstemmig buitenlandsbeleid zou voeren en als alternatief voor Amerika kan dienen
verrotte statements, maar dit spant de kroon. De europese unie bestaat op de gratie van de VS, de VS heeft de EU een voorzet gegeven en zonder de VS als 'vriend' zal de EU uit elkaar vallen en dan is het wachten op WO III. 
Net als het oostblok totaal uit elkaar viel na de val de Sovjet Unie om maar even in jouw wereldje te spreken.
quote:Aannames die niet op de realiteit gebasseerd zijn. Als een deel van de EU minder in de kont van Bush & Co. zou kruipen zou het een stuk veiliger zijn in de wereld. Een zelfde soort uitspraak die zomaar waar zou kunnen zijn
Op dinsdag 13 januari 2004 14:46 schreef DrWolffenstein het volgende:De europese unie bestaat op de gratie van de VS, de VS heeft de EU een voorzet gegeven en zonder de VS als 'vriend' zal de EU uit elkaar vallen en dan is het wachten op WO III.
hey dit is niet de leukste thuis hier doe is serieus reageren
quote:Volgens mij mis je het punt van Bush namelijk "liever vrijheid dan vrede", ik ben het hier volkomen mee eens, alleen de landen / mensen die hun invloed verliezen in grote delen van de wereld natuurlijk niet.
Op dinsdag 13 januari 2004 14:50 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Aannames die niet op de realiteit gebasseerd zijn. Als een deel van de EU minder in de kont van Bush & Co. zou kruipen zou het een stuk veiliger zijn in de wereld. Een zelfde soort uitspraak die zomaar waar zou kunnen zijn
quote:En Bush is degene die bepaalt wat vrijheid is en wat niet. Ik zie hem Nepal nog niet binnenvallen om hun te bevrijden van de Chinezen en Turkije onderdrukt de Koerden ook nog steeds. En op Guantanamo Bay houdt men zich aan het internationale recht
Op dinsdag 13 januari 2004 14:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Volgens mij mis je het punt van Bush namelijk "liever vrijheid dan vrede", ik ben het hier volkomen mee eens, alleen de landen / mensen die hun invloed verliezen in grote delen van de wereld natuurlijk niet.
quote:Tibet,
Op dinsdag 13 januari 2004 14:59 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En Bush is degene die bepaalt wat vrijheid is en wat niet. Ik zie hem Nepal nog niet binnenvallen om hun te bevrijden van de Chinezen
.En de vraag is natuurlijk of dit nog wel bezet is.
quote:ohja, in Nepal was weer iets anders aan de gang
Op dinsdag 13 januari 2004 15:00 schreef Monidique het volgende:Tibet,
En de vraag is natuurlijk of dit nog wel bezet is.
quote:Ook daar verderfelijke maoïsten.
Op dinsdag 13 januari 2004 15:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
ohja, in Nepal was weer iets anders aan de gang
quote:En zoals we vanochtend hebben mogen vernemen uit het nieuws moeten alle heilstaten omver geworpen worden zodat de mensen niet meer onderdrukt worden. Maar als we dan toch bezig zijn de wereld te verbeteren, de grootst droom van de goedheiligman Bush, laten we dan Myanmar direct ook aanpakken
Op dinsdag 13 januari 2004 15:02 schreef Monidique het volgende:
Ook daar verderfelijke maoïsten.
quote:1. Tibet word onderdrukt door een land met een van de grootste legers. Het zal toch weer diplomatie worden GB is ook niet gek.
Op dinsdag 13 januari 2004 14:59 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En Bush is degene die bepaalt wat vrijheid is en wat niet. Ik zie hem Nepal nog niet binnenvallen om hun te bevrijden van de Chinezen en Turkije onderdrukt de Koerden ook nog steeds. En op Guantanamo Bay houdt men zich aan het internationale recht
2. De koerden hebben het min of meer zelf naar gemaakt. Jammer voor hun, maar helaas.
3. De terroristen in Guantanamo Bay zijn de moordenaars van ruim 2800 mensen. Van mij hadden ze meteen een kogel door hun hoofd gekregen.
4. Internationaal recht is een illusie die in stand word gehouden door mensen die niets anders willen dan de VS bashen en door minkukels die geen argumenten meer hebben om ook daadwerkelijk een echte discussie aan te gaan. Nadat de VN zich volkomen belachelijk heeft gemaakt met kwesties in Afrika stelt internationaal recht echt _helemaal_ niets meer voor.
5. De definitie van vrijheid is simpel, een echte democratie onderdrukt bijna nooit mensen.