WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Ik ben er niet van overtuigd dat je emoties niet kunt beredeneren, maar als je stelt dat je niets over de bijbel kunt zeggen en er dus niets uit kunt halen, dan ga ik er niet tegenin
Op zondag 23 maart 2003 23:23 schreef Schorpioen het volgende:
Formeel gezien kun je dus absoluut niks beweren over de bijbel, net zo min dat je je emoties formeel kan definieren of beredeneren.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Maar dat KAN dus gewoon niet. Ergens achter komen wil zeggen dat je wilt weten wat de redenen zijn. Oorzaak en gevolg dus en dat is onlosmakelijk verbonden met logica. Je kunt dus ook niet betogen dat je de logica los moet laten, want 'betogen' en 'redeneren' zijn al logisch in zichzelf. Als je de logica los zou laten dan KUN je niet meer beredeneren om die los te laten. Woorden als 'want', 'omdat' en 'waarom' drukken oorzakelijkheid uit en dat is een van de belangrijkste aspecten van de logica. Probeer ze maar eens niet te gebruiken in een discussie. Lukt je gewoon niet.
Op zondag 23 maart 2003 23:23 schreef Schorpioen het volgende:
Je kan er wel achter komen, maar niet zonder de logica los te laten.
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:
Op maandag 24 maart 2003 09:59 schreef Koerok het volgende:[..]
Maar dat KAN dus gewoon niet. Ergens achter komen wil zeggen dat je wilt weten wat de redenen zijn. Oorzaak en gevolg dus en dat is onlosmakelijk verbonden met logica. Je kunt dus ook niet betogen dat je de logica los moet laten, want 'betogen' en 'redeneren' zijn al logisch in zichzelf. Als je de logica los zou laten dan KUN je niet meer beredeneren om die los te laten. Woorden als 'want', 'omdat' en 'waarom' drukken oorzakelijkheid uit en dat is een van de belangrijkste aspecten van de logica. Probeer ze maar eens niet te gebruiken in een discussie. Lukt je gewoon niet.
quote:Ik bedoelde dit eigenlijk als een grapje, Koerok.
Op zondag 23 maart 2003 23:23 schreef Schorpioen het volgende:
Als jij nou gewoon hierop antwoordt dat dit een flauw ontwijkingstruukje is, dan kunnen we gezellig de hele discussie nog een keer overdoen!
Unox, the worst operating system.
Ok Schorpioen, en ik wilde het nog maar eens benadrukken. 
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:Een vraag in deze is onder andere hoe defineer je almachtig? Indien je almachtigheid hier ziet als "voorbestemd" dan is het de Bijbel wel relevant, omdat het "voorbestemd" is. En om nu te stellen, dat God niet almachtig en dus de Bijbel irrelevant is niet juist. God kan dan wel almachtig zijn, maar er is een verschil tussen het zijn en almactigheid gebruiken. Het is niet zo, dat het naleven van de Bijbel Gods almacht aantoont.
Op donderdag 20 maart 2003 11:39 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig => de Bijbel is irrelevant.
2. God is niet almachtig => de Bijbel is irrelevant.
quote:Dit is een contradictie, oftewel het spreekt zichzelf tegen. Want God is almachtig om de steen te kunnen maken, maar hoe kan het dan zijn dat Hij hem ook niet kan optillen. Indien Hij de steen niet kan optillen toont dit aan dat God niet almachtig is.
'als god almachtig is, kan deze dan in een ondeelbaar kort tijdsmoment een steen maken die hijzelf niet op kan tillen'.
De conclusie die hier vanuit de premisse getrokken wordt is niet juist, het al dan niet almachtig zijn van God toont nog niet aan dat de Bijbel irrelevant is.
Het al dan niet kloppen van de Bijbel wil nog niet zeggen dat het geen goed voor je kan doen om deze regels die er als leidraad in staan niet na te leven. Als God almachtig is, dan heeft God ook de logica uitgevonden en kan Hij dus staat dus boven deze wetten der logica, omdat Hij de beperkingen van dit heeft opgesteld.
quote:In deze is onlogica niet juist toegepast, het wordt hier toegepast als zijnde een tegenhanger van logica, maar onlogica komt pas kijken op het moment dat het met de logica niet te verklaren is.
Bedenk maar eens, als we vanuit onlogica zouden nadenken over een gebod, zouden we ons er misschien juist niet aan moeten houden. Maar dit is een logische beredenatie van onlogica, wat zich niet logisch laat beredeneren. We zouden ons dus niet niet aan het gebod moeten houden. Maar ook dit is logisch, ad infinitum. Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
Hetzelfde kan gezegd worden over de verhalen die god overgebracht heeft op zijn onderdanen, het zou logisch zijn als die waar waren. Maar god is niet logisch. De bijbel is irrelevant.
quote:Dit is van Wittgenstein en is voor het aantonen van de logica onjuist, omdat deze zin in een volledig andere context gezien moet worden, namelijk alles wat een mens niet kan beredeneren, moet men niet zo lang over doorblijven gaan.
Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen
quote:Wanneer je uitgaat van het feit dat God niet almachtig is, dan hoeft het per definitie niet zo te zijn dat de hele Bijbel onjuist is en derhalve niet relevant zou zijn. In de stelling zoals die hier gegeven is, worden er argumenten aangedragen waarmee de stelling altijd juist is.
(ad 2) Het tweede bewijs is wat minder sluitend (en minder lang), het zegt alleen dat de bijbel niet de absolute waarheid is en derhalve een dubieuze bron is.
Ten eerste kan vanuit de aanname dat god niet almachtig is, afgeleid worden dat de bijbel liegt. Als de rest van de bijbel vanuit deze aanname verder geschreven is, dan is de hele theorie (als je het al als dusdanig kunt beschrijven), fout. De bijbel is irrelevant.
quote:In deze kan je het vergelijken met cijfers, Gods almachtigheid is 1 en x < 1. Bijv: x < z, maakt 0,99999 < 1 klopt. Vervolgens is x < y < z, 0,99999 < 0,99999999 < 1, dat nog steeds klopt. Hierdoor kan je uitleggen dat God y is, dus almachtig ten opzichte van x, maar niet almachtig ten opzichte van z. Maar in de belevingswereld van x is y almachtig. Iets wat ten opzichte van de mens met God ook zo is. Ten opzichte van een dier is de mens ook almachtig, maar is de mens daarmee als een god voor de dieren?
Stel anders, dat de almachtigheid van god slechts een metafoor is, om 'bijna' almachtigheid aan te duiden. Dit impliceert dat er voor alle x een z is, zodanig dat x<z. Met x is de macht van god en z de almacht. Dit impliceert weer dat er een andere entiteit y kan zijn, waarvoor geldt dat voor alle x er een y is zodanig dat er een z is waarvoor geldt dat x < y <= z. Met andere woorden, god is mogelijk niet het machtigste wezen. Gegeven de grootsheid van het universum is dit zelfs heel waarschijnlijk. Het aanhangen van zijn bijbel is irrelevant.
Wie anderen overwint, is sterk; wie zichzelf overwint machtig. [Lao-tse]
quote:Op het moment dat God zich een beperking kan opleggen als zijnde die van een aardworm, dan toon je daarmee eigenlijk al aan dat God almachtig is.
Op donderdag 20 maart 2003 23:38 schreef speknek het volgende:
Dat bedoel ik, het gewicht is irrelevant het gaat erom dat god hem zo maakt dat hij hem niet op kan tillen. Als hij zichzelf beperkt tot de kracht van een aardworm, dan is het al goed.
Verder is het deze extra definitie van de contradictie al een bewijs dat de stelling niet klopt. Om aan de contradictie te voldoen worden er nu al randvoorwaarden bijgehaald.
Wie anderen overwint, is sterk; wie zichzelf overwint machtig. [Lao-tse]
quote:Ik definieer almachtig als alles kunnend.
Op maandag 24 maart 2003 15:29 schreef MikeDJ het volgende:
Een vraag in deze is onder andere hoe defineer je almachtig? Indien je almachtigheid hier ziet als "voorbestemd" dan is het de Bijbel wel relevant, omdat het "voorbestemd" is. En om nu te stellen, dat God niet almachtig en dus de Bijbel irrelevant is niet juist. God kan dan wel almachtig zijn, maar er is een verschil tussen het zijn en almactigheid gebruiken. Het is niet zo, dat het naleven van de Bijbel Gods almacht aantoont.
quote:JOH!
Dit is een contradictie, oftewel het spreekt zichzelf tegen. Want God is almachtig om de steen te kunnen maken, maar hoe kan het dan zijn dat Hij hem ook niet kan optillen. Indien Hij de steen niet kan optillen toont dit aan dat God niet almachtig is.
quote:Jawel hoor, want onlogica
De conclusie die hier vanuit de premisse getrokken wordt is niet juist, het al dan niet almachtig zijn van God toont nog niet aan dat de Bijbel irrelevant is.
quote:Dat zeg ik ook!!
Het al dan niet kloppen van de Bijbel wil nog niet zeggen dat het geen goed voor je kan doen om deze regels die er als leidraad in staan niet na te leven. Als God almachtig is, dan heeft God ook de logica uitgevonden en kan Hij dus staat dus boven deze wetten der logica, omdat Hij de beperkingen van dit heeft opgesteld.
quote:Een tegenhanger? Een supplement eerder, een overkoepelend iets misschien zelfs. En onlogica komt hier kijken omdat het met de logica niet te verklaren is. Dus nogmaals, je zegt precies hetzelfde als ik.
In deze is onlogica niet juist toegepast, het wordt hier toegepast als zijnde een tegenhanger van logica, maar onlogica komt pas kijken op het moment dat het met de logica niet te verklaren is.
quote:Nou en waar heb ik het hier over? Iets wat een mens niet kan beredeneren (onlogica) waar je dus niet oneindig over door moet blijven gaan. Zo moeilijk is het niet hoor.
Dit is van Wittgenstein en is voor het aantonen van de logica onjuist, omdat deze zin in een volledig andere context gezien moet worden, namelijk alles wat een mens niet kan beredeneren, moet men niet zo lang over doorblijven gaan.
quote:Ja daar heb je gelijk in, ik zei ook al dat deze niet helemaal sluitend is. Wat wel zo is, is dat je niet meer met zekerheid kunt stellen wat wel en niet waar is (want, sommige dingen zijn blatant niet waar), dat maakt het 'in principe' irrelevant.
Wanneer je uitgaat van het feit dat God niet almachtig is, dan hoeft het per definitie niet zo te zijn dat de hele Bijbel onjuist is en derhalve niet relevant zou zijn.
quote:
In de stelling zoals die hier gegeven is, worden er argumenten aangedragen waarmee de stelling altijd juist is.
.quote:Je doet nu net alsof almacht iets relatiefs is, compleet tegen de definitie in.
In deze kan je het vergelijken met cijfers, Gods almachtigheid is 1 en x < 1. Bijv: x < z, maakt 0,99999 < 1 klopt. Vervolgens is x < y < z, 0,99999 < 0,99999999 < 1, dat nog steeds klopt. Hierdoor kan je uitleggen dat God y is, dus almachtig ten opzichte van x, maar niet almachtig ten opzichte van z.
quote:Spreek voor jezelf, iemand die niet almachtig is, is voor mij niet almachtig.
Maar in de belevingswereld van x is y almachtig. Iets wat ten opzichte van de mens met God ook zo is. Ten opzichte van een dier is de mens ook almachtig, maar is de mens daarmee als een god voor de dieren?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Ben ik mee eens. Is mijn almachtigheid -1...
In deze kan je het vergelijken met cijfers, Gods almachtigheid is 1 en x < 1. Bijv: x < z, maakt 0,99999 < 1 klopt. Vervolgens is x < y < z, 0,99999 < 0,99999999 < 1, dat nog steeds klopt. Hierdoor kan je uitleggen dat God y is, dus almachtig ten opzichte van x, maar niet almachtig ten opzichte van z. Maar in de belevingswereld van x is y almachtig. Iets wat ten opzichte van de mens met God ook zo is. Ten opzichte van een dier is de mens ook almachtig, maar is de mens daarmee als een god voor de dieren?
I´m back.
quote:Waarom niet?
Op maandag 24 maart 2003 15:39 schreef ChrisJX het volgende:
Hebben we het hier nog steeds over?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Het is toch allemaal irrelevant man.
Op maandag 24 maart 2003 18:08 schreef speknek het volgende:[..]
Waarom niet?
Unox, the worst operating system.
quote:
Op maandag 24 maart 2003 18:32 schreef Schorpioen het volgende:Het is toch allemaal irrelevant man.
quote:Maar daarom een niet minder interessant verschijnsel !
Op maandag 24 maart 2003 18:32 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Het is toch allemaal irrelevant man.
fokschaap
quote:
David schreefUw woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad
If my answers scare you.. stop asking scary questions.
quote:(-2 - Irrelevant)
Op maandag 24 maart 2003 20:21 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
quote:discussie = dood
Op maandag 24 maart 2003 22:04 schreef SuperRembo het volgende:[..]
(-2 - Irrelevant)
jammer had leuk kunnen worden
If my answers scare you.. stop asking scary questions.
quote:Wat had jij dan nog in dit kader willen bediscussieren?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:36 schreef ds_polleke het volgende:[..]
discussie = dood
jammer had leuk kunnen worden
Unox, the worst operating system.
quote:uhm.. religie is een ophoping van wetjes en tradities die door mensen in het leven geroepen is..
Op donderdag 20 maart 2003 12:56 schreef Nuoro het volgende:[..]
Dus religie heeft in feite alleen maar tot doel zichzelf in stand te houden, als een soort 'systeem' zeg maar?
Dus ja.. religie is een systeem, van de mensen..
beetje jammer..
quote:kunnen we alsjeblieft niet steeds dezelfde discussie herhalen...
Op woensdag 26 maart 2003 09:26 schreef delay het volgende:[..]
uhm.. religie is een ophoping van wetjes en tradities die door mensen in het leven geroepen is..
Dus ja.. religie is een systeem, van de mensen..beetje jammer..
Delay.. lees eerst de discussie voor je domweg je blote mening post
If my answers scare you.. stop asking scary questions.
quote:Als jij zo je medemens aanspreekt, hoe wil jij later dan nog een kerk volkrijgen om jou betoog nog aan te horen als zij je tegenspreken of niet jou mening willen volgen meteen wil bannen of anderzijds onderuit haalt?
Op woensdag 26 maart 2003 09:32 schreef ds_polleke het volgende:[..]
kunnen we alsjeblieft niet steeds dezelfde discussie herhalen...
Delay.. lees eerst de discussie voor je domweg je blote mening post
Ik zie hier geen pastoor of dominee in spé....
Waar is jouw respect?
De gene die probeert te bewijzen dat zijn geloof beter is dan dat van een ander, begrijpt de betekenis van religie niet.
meer esotherisch
meer esotherisch
quote:niet aanstellen Macmeestertje.
Op woensdag 26 maart 2003 10:10 schreef MacMeester het volgende:[..]
Als jij zo je medemens aanspreekt, hoe wil jij later dan nog een kerk volkrijgen om jou betoog nog aan te horen als zij je tegenspreken of niet jou mening willen volgen meteen wil bannen of anderzijds onderuit haalt?
Ik zie hier geen pastoor of dominee in spé....
Waar is jouw respect?
een dominee is ook maar een mens.
Ik erger me er een beetje aan dat mensen zoameer reageren op een toppic zonder de voorgeschiedenis te lezen. dan ga je de boel herhalen. In liefde heb ik mijn broeder vermaand..
dat is met alle respect gebeurd...
If my answers scare you.. stop asking scary questions.
quote:Ik heb nog steeds geen (ontopic) tegenargument voor m'n eerste gedeelte van het bewijs gehoord. Ik ben me er dan wel terdege van bewust dat ik gelijk heb, maar ik zou toch graag willen horen waarom mensen vol blijven houden aan almachtigheid en de bijbel.
Op woensdag 26 maart 2003 00:31 schreef Schorpioen het volgende:
Wat had jij dan nog in dit kader willen bediscussieren?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb het natuurlijk niet over historische relevantie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Dus met dit excuus mag je dus alles zeggen, iedereen veroordelen. Blijf ik toch bij mijn standpunt dat je het niet hebt begrepen.
Op woensdag 26 maart 2003 14:59 schreef ds_polleke het volgende:
niet aanstellen Macmeestertje.
een dominee is ook maar een mens.
quote:Er is een andere mede fokker die in vergelijkbare mate zijn lezers en replyers op een felle manier afschrikt en kleineert... Als uitgerekend jij dat ook doet, waar is dan dat respect en Liefde die de Bijbel predikt? Hoe kan jij dan Het Woord verkondigen als jij niet naar Het Woord leeft?
Ik erger me er een beetje aan dat mensen zoameer reageren op een toppic zonder de voorgeschiedenis te lezen. dan ga je de boel herhalen.
quote:.... dat respect is ver te zoeken, polleke
In liefde heb ik mijn broeder vermaand..
dat is met alle respect gebeurd...
Kom, laat je goede kant zien, en leer van deze topics. Niet alleen de visies zijn van belang maar ook hun reacties en jouw reacties daarop. Begrijp dat je met een simpel woord een medefokker flink kan pijnigen.
Als toekomstige voorganger is dat niet gepast.
Wij leren hier allemaal.
De gene die probeert te bewijzen dat zijn geloof beter is dan dat van een ander, begrijpt de betekenis van religie niet.
meer esotherisch
meer esotherisch
