quote:Laat ik wel nog even stellen dat eigenlijk elk idee van de waarheid een persoonlijke en subjectieve waarheid is, omdat de beginselen altijd subjectief zijn. Mijn probleem met het voorgaande is alleen dat het wel heel erg subjectief wordt als je het niet eens logisch en rationeel mag of kunt benaderen. Dan predik je toch echt de volslagen willekeur.
Op vrijdag 21 maart 2003 15:01 schreef Schorpioen het volgende:
persoonlijke waarheid <> absolute waarheid
quote:Ga jij het begrip oneindigheid maar eens logisch benaderen. Pas als je logica gaat gebruiken, kom je op volslagen chaos en willekeur uit.
Op vrijdag 21 maart 2003 15:19 schreef Koerok het volgende:[..]
Laat ik wel nog even stellen dat eigenlijk elk idee van de waarheid een persoonlijke en subjectieve waarheid is, omdat de beginselen altijd subjectief zijn. Mijn probleem met het voorgaande is alleen dat het wel heel erg subjectief wordt als je het niet eens logisch en rationeel mag of kunt benaderen. Dan predik je toch echt de volslagen willekeur.
Iets als oneindigheid legt een bom onder de fundamenten van logica. Daarom kun je zaken als de almacht, eeuwigheid en oneindigheid niet logisch benaderen. Dat staat volledig los van de bijbel. Probeer het maar, je zal de ene bizarre tegenstelling na de andere tegenkomen, en je zal er werkelijk alles uit kunnen concluderen, ook compleet tegengestelde dingen. Dat zegt weinig over de waarde van de bijbel, maar meer over de natuur van de logica.
quote:het ligt er maar net aan in welke context je dat logisch wilt benaderen. numeriek is het best te verklaren allemaal. bij ieder getal kan je wel weer 1 optellen. dat zulke grote getallen buiten ons begrip vallen is wat anders denk ik.
Op vrijdag 21 maart 2003 15:35 schreef Schorpioen het volgende:Ga jij het begrip oneindigheid maar eens logisch benaderen. Pas als je logica gaat gebruiken, kom je op volslagen chaos en willekeur uit.
of het heelal oneindig is is nog maar afwachten natuurlijk, dat weten we niet. misschien dat er aan het eind van ons universum wel een tweede universum begint.
quote:En toch oneindig - 1kg (voor de steen die God creëert om op te tillen) is eik. mogelijk. Dus almachtig -1 ook wel.
Op vrijdag 21 maart 2003 15:35 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ga jij het begrip oneindigheid maar eens logisch benaderen. Pas als je logica gaat gebruiken, kom je op volslagen chaos en willekeur uit.
Iets als oneindigheid legt een bom onder de fundamenten van logica. Daarom kun je zaken als de almacht, eeuwigheid en oneindigheid niet logisch benaderen. Dat staat volledig los van de bijbel. Probeer het maar, je zal de ene bizarre tegenstelling na de andere tegenkomen, en je zal er werkelijk alles uit kunnen concluderen, ook compleet tegengestelde dingen. Dat zegt weinig over de waarde van de bijbel, maar meer over de natuur van de logica.
quote:Is dit zomaar een willekeurige opmerking of........heb je hier toch stiekem logica bij gebruikt.
Op vrijdag 21 maart 2003 15:35 schreef Schorpioen het volgende:
Ga jij het begrip oneindigheid maar eens logisch benaderen. Pas als je logica gaat gebruiken, kom je op volslagen chaos en willekeur uit.
Nou? Jaaaaaaa, zie je wel, ook jij ontkomt er niet aan.
quote:Integendeel. Als je uitkomt op een paradox, dan waren je basisaannames blijkbaar niet goed.
Dat staat volledig los van de bijbel. Probeer het maar, je zal de ene bizarre tegenstelling na de andere tegenkomen, en je zal er werkelijk alles uit kunnen concluderen, ook compleet tegengestelde dingen. Dat zegt weinig over de waarde van de bijbel, maar meer over de natuur van de logica.
Lees dit eens:
de volgende zin is waar
de vorige zin is niet waar
Tsja, dat is een paradox en dus moet je deze zinnen simpelweg niet achter elkaar zetten. Heb je ook geen problemen meer.
M.a.w.: de logica is niet verkeerd, dat zijn hooguit je uitgangspunten.
Ik val nergens de logica aan, zeg nergens dat de logica 'verkeerd' is. Ik zeg niet dat je helemaal geen logica mag gebruiken. Ik zeg alleen: zodra je over zaken als oneindigheid en almachtigheid gaat praten, heb je niks meer aan de pure logica, want die is op dat gebied niet geldig. Je kan er per definitie geen enkele zinnige conclusie meer mee trekken.
quote:Oneindig - 1 = oneindig
Op vrijdag 21 maart 2003 16:46 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En toch oneindig - 1kg (voor de steen die God creëert om op te tillen) is eik. mogelijk. Dus almachtig -1 ook wel.
oneindig - 1000000 = oneindig
oneindig - oneindig = oneindig
oneindig - oneindig2 = oneindig
quote:Goed goed, ik wilde alleen even benadrukken dat zodra je iets gaat uitleggen, je de logica al gebruikt en dat geen mens er dus buiten kan.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:09 schreef Schorpioen het volgende:
Ik val nergens de logica aan, zeg nergens dat de logica 'verkeerd' is. Ik zeg niet dat je helemaal geen logica mag gebruiken.
quote:Ok, maar mijn ander punt staat dan nog steeds. Ook nu zeg ik weer dat je het dan beter niet over oneindigheid en almachtigheid kunt hebben. Misschien zijn die begrippen in zichzelf al wel paradoxaal en onbestaanbaar. En dat illustreer je zelf al heel mooi met je laatste post:
Ik zeg alleen: zodra je over zaken als oneindigheid en almachtigheid gaat praten, heb je niks meer aan de pure logica, want die is op dat gebied niet geldig. Je kan er per definitie geen enkele zinnige conclusie meer mee trekken.
Oneindig - 1 = oneindig
oneindig - 1000000 = oneindig
oneindig - oneindig = oneindig
oneindig - oneindig2 = oneindig
(al dient opgemerkt te worden dat je hier de aanname doet dat er bij oneindig iets op te tellen of af te trekken valt. Misschien mag dat helemaal niet.
M.a.w.: Je basisaannames zijn mogelijk verkeerd en dan is er voorlopig weer hoop voor het begrip oneindigheid).
quote:Je moet het zien als een limiet en daar 1 van aftrekken... Is iets mentaals dus imo. Ik accepteer almachtigheid met 1 weeffoutje, bij wijze van spreken...
Op vrijdag 21 maart 2003 17:11 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Oneindig - 1 = oneindig
oneindig - 1000000 = oneindig
oneindig - oneindig = oneindig
oneindig - oneindig2 = oneindig
quote:Het is geen limiet, het *kan* geen limiet zijn. Oneindig is hetzelfde als limietloos. Ook dus in je gedachten. Anders zou je de werkelijkheid geweld aandoen.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:30 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Je moet het zien als een limiet en daar 1 van aftrekken... Is iets mentaals dus imo. Ik accepteer almachtigheid met 1 weeffoutje, bij wijze van spreken...
quote:Maar dat zeg ik ook niet! De bijbel kan kloppen. Je kunt alleen met geen mogelijkheid zeggen dat het zo is.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:58 schreef Schorpioen het volgende:
Concluderen dat, omdat er logische tegenstellingen ontstaan, de bijbel dus niet kan kloppen, is dan ook niet valide. Maar ook het omgekeerde dus niet.
Vandaar mijn irrelevantie, het zegt per definitie niets.
quote:Daarom komt er ook geloof bij kijken.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:48 schreef speknek het volgende:[..]
Maar dat zeg ik ook niet! De bijbel kan kloppen. Je kunt alleen met geen mogelijkheid zeggen dat het zo is.
Vandaar mijn irrelevantie, het zegt per definitie niets.
quote:Ik wacht nog steeds
Op vrijdag 21 maart 2003 11:40 schreef Viola_Holt het volgende:
Voor ongelovigen maakt het de bijbel niet irrelevanter. De bijbel was voor hen al irrelevant. Voor gelovigen maakt het waarschijnlijk ook niet uit. Die hebben vast een verklaring,
quote:Het gaat me niet om de onwaarheden.
of vinden de onwaarheden irrelevant.
Als god niet almachtig is, ja dan enigzins. Maar het gaat er meer om dat je dan een door z'n eigen wereld gelimiteerd persoon aanbidt die niet de machtigste is.
Maar dat is meer onzinnig, inderdaad voor anderen misschien wel relevant.
quote:Klopt. Ik zeg alleen dat er geen fundament voor is.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:51 schreef Schorpioen het volgende:
Daarom komt er ook geloof bij kijken.
quote:Wat je niet snapt, kun je geloven (of niet), dat is het fundament...
Op vrijdag 21 maart 2003 17:52 schreef speknek het volgende:[..]
Klopt. Ik zeg alleen dat er geen fundament voor is.
quote:Ja, ik ook.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:51 schreef speknek het volgende:
Ik wacht nog steeds
quote:Binnen de grenzen van z'n eigen wereld is hij almachtig ? In ieder geval machtiger dan het gepeupel hier op aarde. Misschien moet je almachtig gewoon zien als beeldspraak. Dat gebeurt wel vaker in de bijbel.
Het gaat me niet om de onwaarheden.
Als god niet almachtig is, ja dan enigzins. Maar het gaat er meer om dat je dan een door z'n eigen wereld gelimiteerd persoon aanbidt die niet de machtigste is.
Maar dat is meer onzinnig, inderdaad voor anderen misschien wel relevant.
Dat is eens besloten door de paus en zijn gevolg op een concillie.
Niks met de bijbel te maken.
Klaar.
quote:Als de paus kan besluiten dat God niet almachtig is, dan is hij zelf zeker wel almachtig
Op vrijdag 21 maart 2003 18:58 schreef Aardwetenschapper het volgende:
God is niet almachtig.
Dat is eens besloten door de paus en zijn gevolg op een concillie.
Niks met de bijbel te maken.
Klaar.
Als er iemand irrelevant is is het de paus wel.
quote:Uiteindelijk is inderdaad niets te bewijzen, zelfs dat we leven is niet te bewijzen
Op vrijdag 21 maart 2003 18:34 schreef Schorpioen het volgende:
Waar is wel een fundament voor? Alles is toch gebaseerd op aannames. Niks is zeker, maar voor het gemak nemen we toch dingen aan als waar.
Iedereen neemt een bepaald uitgangspunt, en heeft daar zo redenen voor.
quote:Volgens mij is alleen aangenomen dat de paus niet onfeilbaar is, hoor...
Op vrijdag 21 maart 2003 18:34 schreef Schorpioen het volgende:
Waar is wel een fundament voor? Alles is toch gebaseerd op aannames. Niks is zeker, maar voor het gemak nemen we toch dingen aan als waar.
Het is geen handboek "Christen worden voor Dummies" of een "Travelers Guide to Heaven" ofzo. Tis ook een boek van mensen, niet van God.
Maar desalniettemin wel van waarde, als je dat ten minste tot je wil nemen. Niks meer, niks minder.
quote:Yep. En de beweegredenen van religieuze leiders om een bepaald standpunt in te nemen ten aanzien van 'God', is simpelweg het verkrijgen van (politieke = wereldlijke) invloed.
Op vrijdag 21 maart 2003 19:19 schreef Mariel het volgende:[..]
Uiteindelijk is inderdaad niets te bewijzen, zelfs dat we leven is niet te bewijzen
quote:Kan ik niet met je oneens zijn. Er wordt heel vaak misbruik gemaakt van geloof idd
Op vrijdag 21 maart 2003 19:27 schreef Nuoro het volgende:[..]
Yep. En de beweegredenen van religieuze leiders om een bepaald standpunt in te nemen ten aanzien van 'God', is simpelweg het verkrijgen van (politieke = wereldlijke) invloed.
quote:De Rooms-Katholieke was ooit het politieke en bestuurlijke systeem dat orde in de chaos schiep hoor...
Op vrijdag 21 maart 2003 19:27 schreef Nuoro het volgende:[..]
Yep. En de beweegredenen van religieuze leiders om een bepaald standpunt in te nemen ten aanzien van 'God', is simpelweg het verkrijgen van (politieke = wereldlijke) invloed.
