de al qaeda - irak link= leugen
Mohammed Atta ontmoeting met irakezen =leugen
De aluminium tubes voor nucleare centrifuge = leugen
De poging om uranium te kopen in afrika = leugen
iraaks gifgas op halabja = leugen ( was iraans gifgas )
de powell point presentatie = leugen
het britse dossier = plagiaat van 12 jaar oude scriptie van amerikaanse student
uit golfoorlog 1 het couveseverhaal = in scene gezette leugen
etc.. etc..
wat is er eigenlijk wel waar van wat bush allemaal heeft geblaat
De volgende canadese documentaire geeft ook nog eens een mooie opsomming van een groot aantal leugens en de weerlegging daarvan..
Een beetje Moslim zal de waarheid altijd een leugen noemen, omdat hij zich anders betrapt voelt.
wat een geblaat man. Iedereen weet toch wel dat het zo zit maarja daar hou je geen oorlog mee tegen
Hij vermoordt zijn eigen bevolking...
Roeit complete familie's uit.
De bevolking wat tegen hem is HOOPT op een oorlog.
is een bedreiging als ze er nu niets aan doen voor de hele wereld in de toekomst.
Dus bij deze harde feiten, = GEEN LEUGEN.
[Dit bericht is gewijzigd door Ruudje op 19-03-2003 22:45]
quote:Neenee, er is wel een link: ze zijn allebei moslim!
Op woensdag 19 maart 2003 22:36 schreef Fonkmeistah het volgende:
[...]de al qaeda - irak link= leugen
quote:dus Saddam moet niet aangepakt worden volgens jou??? Jij hebt geen enkele verdenking richting hem?
Op woensdag 19 maart 2003 22:36 schreef Fonkmeistah het volgende:
als aanloop op deze oorlog heeft de VS de ene na de andere leugen gefrabriceert en valse beschuldiging geuit jegens Irak..
quote:al queda en irak (grootendeels) zijn allebei moslim, maar Saddam dus niet...
Op woensdag 19 maart 2003 22:45 schreef sizzler het volgende:[..]
Neenee, er is wel een link: ze zijn allebei moslim!
quote:en een president die een ander volk uitmoord dan? als ze die mega-bom gaan gebruiken, dan zullen er zeer veel burgers het slachtoffer worden.....
Op woensdag 19 maart 2003 22:50 schreef 001 het volgende:
Beter een President die liegt(al ben ik het daar niet mee eens), dan eentje die zijn eigen bevolking uitmoordt.
quote:Daar gaat 't toch niet om hier?
Op woensdag 19 maart 2003 22:48 schreef cptmarco het volgende:[..]
dus Saddam moet niet aangepakt worden volgens jou??? Jij hebt geen enkele verdenking richting hem?
Dat Saddam een foute dictator is, dat lijkt me duidelijk. Saddam is de vijand. De VS pretenderen echter een bondgenoot te zijn en liegen en dreigen tegen de Europese landen die niet onvoorwaardelijk achter hun plannen staan.
Waarom wordt je meteen voor Amerika-hater of Saddam-lover uitgemaakt wanneer je hier kritisch tegenover staat?
quote:leek mij een logische vraag naar aanleiding van zijn/haar openingspost.
Op woensdag 19 maart 2003 22:52 schreef Flurry het volgende:[..]
Daar gaat 't toch niet om hier?
quote:Jawel, geen goede misschien, maar dat is wel de reden dat Bin Laden achter hem staat.
Op woensdag 19 maart 2003 22:48 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:[..]
al queda en irak (grootendeels) zijn allebei moslim, maar Saddam dus niet...
quote:dat klopt... maar de mensen sterven liever in een oorlog tegen irak, dan verder leven en sterven onder het regime van Saddam... was laatst in een documentaire
Op woensdag 19 maart 2003 22:51 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:[..]
dan zullen er zeer veel burgers het slachtoffer worden.....
quote:ik had juist begrepen dat Bin Laden walgt van Saddam omdat ie 'm als een afvallige Moslim beschouwd, het enige dat in zijn ogen nog slechter is dan een "ongelovige"
Op woensdag 19 maart 2003 22:55 schreef sizzler het volgende:[..]
Jawel, geen goede misschien, maar dat is wel de reden dat Bin Laden achter hem staat.
quote:tja bush heeft anders ookal aardig wat executies van zijn eigen bevolking op z'n naam staan
Op woensdag 19 maart 2003 22:44 schreef Ruudje het volgende:
wil je iets horen wat geen leugen is en waarom ze die kerel moeten afschieten.Hij vermoordt zijn eigen bevolking...
quote:ah je bedoelt zoiets
Roeit complete familie's uit.
bovenstaande is trouwens het gevolg van een amerikaanse actie
quote:
De bevolking wat tegen hem is HOOPT op een oorlog.
dat zeggen de amerikaanse media
quote:goh integenstelling tot bush zie ik Saddam nou niet bepaald in staat om de wereld te veroveren
is een bedreiging als ze er nu niets aan doen voor de hele wereld in de toekomst.
quote:think again
Dus bij deze harde feiten, = GEEN LEUGEN.
En btw wat wil je met die foto zeggen? Als je van elke partij/groepering een foto moest plakken vanwat zij hebben gedaan dan was je nog wel ff bezig, dus aub hou op met de zwevende zieltjes te pakken.
quote:tja lekker pro- oorlog zijn als je maar niet met de realiteit geconfronteerd hoeft te worden.. held..
Op woensdag 19 maart 2003 23:01 schreef NordCore het volgende:
Hou die fotos effe voor je ffs , zit te eten :S
kijk er nog maar eens goed naar..
quote:helemaal mee eens... kan (helaas
Op woensdag 19 maart 2003 23:01 schreef NordCore het volgende:
Hou die fotos effe voor je ffs , zit te eten :SEn btw wat wil je met die foto zeggen? Als je van elke partij/groepering een foto moest plakken vanwat zij hebben gedaan dan was je nog wel ff bezig, dus aub hou op met de zwevende zieltjes te pakken.
) 't hele forum wel volplakken met fotos van slachtingen, maar dat is m.i. geen reden om 't ook te doen.quote:Heel goed gezegd Fonkmeistah
Op woensdag 19 maart 2003 22:36 schreef Fonkmeistah het volgende:
als aanloop op deze oorlog heeft de VS de ene na de andere leugen gefrabriceert en valse beschuldiging geuit jegens Irak..de al qaeda - irak link= leugen
Mohammed Atta ontmoeting met irakezen =leugen
De aluminium tubes voor nucleare centrifuge = leugen
De poging om uranium te kopen in afrika = leugen
iraaks gifgas op halabja = leugen ( was iraans gifgas )
de powell point presentatie = leugen
het britse dossier = plagiaat van 12 jaar oude scriptie van amerikaanse student
uit golfoorlog 1 het couveseverhaal = in scene gezette leugenetc.. etc..
wat is er eigenlijk wel waar van wat bush allemaal heeft geblaat
De volgende canadese documentaire geeft ook nog eens een mooie opsomming van een groot aantal leugens en de weerlegging daarvan..
http://www.cbc.ca/disclosure/media/030318_iraq.ram
quote:zolang je niet open staat voor andere kanten van een verhaal, zul je nooit iets leren.
Op woensdag 19 maart 2003 23:05 schreef BugsySiegel het volgende:
Dit soort rommel acht ik even waarheidsgetrouw als een aflevering van de Smurfen.
quote:is dit dan voor jou een reden om niets te doen tegen Saddam?
Op woensdag 19 maart 2003 23:06 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Heel goed gezegd Fonkmeistah
quote:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A59403-2003Mar7.html
Some Evidence on Iraq Called Fake
U.N. Nuclear Inspector Says Documents on Purchases Were Forg
A key piece of evidence linking Iraq to a nuclear weapons program appears to have been fabricated, the United Nations' chief nuclear inspector said yesterday in a report that called into question U.S. and British claims about Iraq's secret nuclear ambitions.
Documents that purportedly showed Iraqi officials shopping for uranium in Africa two years ago were deemed "not authentic" after careful scrutiny by U.N. and independent experts, Mohamed ElBaradei, director general of the International Atomic Energy Agency (IAEA), told the U.N. Security Council.
ElBaradei also rejected a key Bush administration claim -- made twice by the president in major speeches and repeated by Secretary of State Colin L. Powell yesterday -- that Iraq had tried to purchase high-strength aluminum tubes to use in centrifuges for uranium enrichment. Also, ElBaradei reported finding no evidence of banned weapons or nuclear material in an extensive sweep of Iraq using advanced radiation detectors.
"There is no indication of resumed nuclear activities," ElBaradei said.
quote:http://news.bbc.co.uk/2/low/uk_news/politics/2736149.stm
A piece of plagiarism?
The UK government has been accused of "copying" parts of this week's dossier on Iraq from the work of a postgraduate student.
Here are some examples of similarities between the government dossier and the work of Ibrahim al-Marashi.Government dossier
"Al-Mukhabarat is roughly divided into a department responsible for internal operations, co-ordinated through provincial offices, and another responsible for international operations, conducted from various Iraqi embassies.
Its internal activities include:
Spying within the Ba'th Party, as well as other political parties;
Suppressing Shi'a, Kurdish and other opposition
counter-espionage
targeting threatening individuals and groups inside Iraq
spying on foreign embassies in Iraq and foreigners in Iraq
maintaining an internal network of informants
Its external activities include
spying on Iraqi diplomats abroad
collecting overseas intelligence
supporting terrorist organisations in hostile regimes
conducting sabotage, subversion, and terrorist operations against neighbouring countries such as Syria and Iran
murder of opposition elements outside of Iraq
infiltrating Iraqi opposition groups abroad
providing dis-information and exploitation of Arab and other media
maintaining an international network of informants, using popular organisations as well such as the Union of Iraqi Students."Ibrahim al-Marashi's work
"General Intelligence is roughly divided into a department responsible for internal operations, coordinated through provincial offices, and another responsible for international operations, conducted from various Iraqi embassies. Its internal activities include:1) monitoring the Ba'th Party, as well as other political parties
2) monitoring other grass roots organizations, including youth, women and union groups
3) suppressing Shi'a, Kurdish and other opposition
4) counter-espionage
5) targeting threatening individuals and groups inside of Iraq
6) monitoring foreign embassies in Iraq
6) monitoring foreigners in Iraq
7) maintaining an internal network of informants
Its external activities include:8) monitoring Iraqi embassies abroad;
9) collecting overseas intelligence;
10) aiding opposition groups in hostile regimes;
11) conducting sabotage, subversion, and terrorist operations against hostile neighboring countries such as Syria and Iran;
12) murder of opposition elements outside of Iraq;
13) infiltrating Iraqi opposition groups abroad;
14) providing disinformation and attempts to exploit or use Arab and other media
15) maintaining an international network of informants, using popular organizations as well such as the Union of Iraqi Students."
quote:http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/02/08/ndoss08.xml
[quote]
Downing Street admitted making a serious error yesterday as it emerged that a dossier against Saddam Hussein was partly copied from a student's PhD thesis and cobbled together by Alastair Campbell's propaganda machine.The Prime Minister's official spokesman conceded that Downing Street "should have acknowledged" that sections of the dossier about how Saddam conceals weapons of mass destruction, were lifted directly from a paper by Ibrahim al-Marashi, a Californian student.
Inspectors Call U.S. Tips Garbage
The inspectors have become so frustrated trying to chase down unspecific or ambiguous U.S. leads that they've begun to express that anger privately in no uncertain terms.
U.N. sources have told CBS News that American tips have lead to one dead end after another.
Example: satellite photographs purporting to show new research buildings at Iraqi nuclear sites. When the U.N. went into the new buildings they found "nothing."
Example: Saddam's presidential palaces, where the inspectors went with specific coordinates supplied by the U.S. on where to look for incriminating evidence. Again, they found "nothing."
Example: Interviews with scientists about the aluminum tubes the U.S. says Iraq has imported for enriching uranium, but which the Iraqis say are for making rockets. Given the size and specification of the tubes, the U.N. calls the "Iraqi alibi air tight."
The inspectors do acknowledge, however, that they would not be here at all if not for the threat of U.S. military action.
So frustrated have the inspectors become that one source has referred to the U.S. intelligence they've been getting as "garbage after garbage after garbage." In fact, Phillips says the source used another cruder word. The inspectors find themselves caught between the Iraqis, who are masters at the weapons-hiding shell game, and the United States, whose intelligence they've found to be circumstantial, outdated or just plain wrong.
[/quote]
http://www.cbsnews.com/stories/2003/01/18/iraq/printable537096.shtml
quote:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A38235-2003Feb6¬Found=true
Alleged Al Qaeda Ties Questioned
Experts Scrutinize Details of Accusations Against Iraqi Government
Foreign government officials, experts in terrorism and a few members of Congress raised questions yesterday about the Bush administration's description of the connections between the Iraqi leadership and the al Qaeda terrorist network.One of the most powerful disclosures made by Secretary of State Colin L. Powell in his presentation to the U.N. Security Council Wednesday concerned a terrorist organization run by Abu Musab Zarqawi, 36, a Jordanian-born Palestinian. Powell described Zarqawi as an "associate" and "collaborator" of al Qaeda leader Osama bin Laden.
Several experts described Powell's presentation as very strong in public relations terms, but they questioned the details of his description of the Zarqawi group and its relationship with Baghdad. A Washington terrorism expert who asked not to be identified said President Bush's depiction of Zarqawi yesterday as "a senior al Qaeda terrorist planner" raised similar questions.
Senior administration officials said that, although Zarqawi has ties to bin Laden's group, he is not under al Qaeda control or direction. "They have common goals," one intelligence analyst said, "but he [Zarqawi] is outside bin Laden's circle. He is not sworn al Qaeda."
Another senior administration official said Zarqawi started out as a Palestinian terrorist whose first known operation was carried out with Jordanians who had come together during the fight against the Soviet Union in Afghanistan in the 1980s. The operation was an attempt in late 1999 to blow up the Radisson SAS Hotel in Amman, Jordan, which was frequented by Israeli and American tourists.
In his U.N. address, Powell said Zarqawi's network represents a potentially "more sinister nexus between Iraq and the al Qaeda terrorist network" than the connections Baghdad previously had with terrorist groups such as the Palestine Liberation Front, which it had supplied with money, small arms and explosives. Powell said Zarqawi has a "cell" in Baghdad from which associates "coordinate the movement of people, money and supplies into and throughout Iraq for his network."
Senior U.S. officials, contacted by telephone yesterday, said that, although the Iraqi government is aware of the group's activity, it does not operate, control or sponsor it.
quote:http://www.planet.nl/news/0,2031,80_470_1455622,00.html
New York Times keert zich tegen oorlog
De Amerikaanse krant The New York Times keert zich tegen een aanval op Irak zonder internationale steun. In een commentaar onder de kop ,,Nee zeggen tegen oorlog'' stelde de krant zondag dat het beter is om de wapeninspecties uit te breiden en voort te zetten.
De commentator noemde het recente verslag van de chef wapeninspecties Hans Blix van de VN, en de directeur van het atoomagentschap IAEA, Mohammed el-Baradei, ,,verwoestend'' voor het Amerikaanse standpunt.
De verslagen van vrijdag tonen volgens The New York Times vooral aan dat vooruitgang wordt geboekt en dat Irak onder druk ontwapent. Verder blijkt dat beweringen dat Irak kernwapens probeert te maken, onwaar zijn.
Het dagblad concludeert voorts dat er geen verband is aangetoond tussen de terreurgroep al-Qaeda en Irak, hoe graag Bush ook in zijn redes rept van een dergelijk verband.De krant roept op tot meer inspecties omdat die het aanvankelijk gestelde doel van de Amerikaanse regering ook kunnen bereiken.
De Amerikaanse president Bush had er beter aan gedaan niet zo'n agressieve machtspolitiek te voeren. Hij had dan nu gedaan kunnen krijgen dat de VN zich achter meer en diepgravender inspecties scharen. Dat zou voor Bush een overwinning zijn, terwijl hij de troepen terug naar huis kan halen.
Maar Bush heeft er volgens het dagblad helaas op gehamerd dat er een nieuw regime in Bagdad moet komen. Zo heeft de president zichzelf in een hoek gepraat waar hij zonder oorlog niet meer uitkomt.
De krant wijst er op dat landen elkaar niet mogen aanvallen op basis van vage beschuldigingen en gebrekkig inlichtingenwerk. Ze brengt ook een zegszijze uit de Vietnam-oorlog in herinnering, waarbij militairen zich afvroegen ,,hoe ze een dorp gingen vernietigen om het redden''.
quote:http://www.sundayherald.com/27572
How did Iraq get its weapons? We sold them
THE US and Britain sold Saddam Hussein the technology and materials Iraq needed to develop nuclear, chemical and biological wea pons of mass destruction.
Reports by the US Senate's committee on banking, housing and urban affairs -- which oversees American exports policy -- reveal that the US, under the successive administrations of Ronald Reagan and George Bush Snr, sold materials including anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and botulism to Iraq right up until March 1992, as well as germs similar to tuberculosis and pneumonia. Other bacteria sold included brucella melitensis, which damages major organs, and clostridium perfringens, which causes gas gangrene.Classified US Defence Dep-artment documents also seen by the Sunday Herald show that Britain sold Iraq the drug pralidoxine, an antidote to nerve gas, in March 1992, after the end of the Gulf war. Pralidoxine can be reverse engineered to create nerve gas.
quote:http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/31PELL.html?pagewanted=1
The accusation that Iraq has used chemical weapons against its citizens is a familiar part of the debate. The piece of hard evidence most frequently brought up concerns the gassing of Iraqi Kurds at the town of Halabja in March 1988, near the end of the eight-year Iran-Iraq war. President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds. This is not the only distortion in the Halabja story.
I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.
This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.
And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.
quote:http://www.nytimes.com/2002/08/19/opinion/19MON3.html
Oily Diplomacy
The Bush administration, promiscuously invoking the war against terrorism, is using its influence inappropriately to assist an American oil company that has been sued for misconduct overseas. The intervention reinforces the impression that the administration is too cozy with the oil industry.
quote:http://www.latimes.com/la-fg-inspect26jan26,0,575624.story
After 2 months, no proof of Iraq arms programs
After two months and more than 350 inspections, United Nations weapons teams in Iraq have so far been unable to corroborate Bush administration claims that Saddam Hussein is secretly building chemical, biological or nuclear weapons.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 20-03-2003 12:19]
quote:Saddam is met Amerikaanse steun aan de macht gekomen.
Op woensdag 19 maart 2003 23:08 schreef cptmarco het volgende:[..]
is dit dan voor jou een reden om niets te doen tegen Saddam?
quote:Zie mijn poster.
Op woensdag 19 maart 2003 23:10 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Saddam is met Amerikaanse steun aan de macht gekomen.
quote:geen antwoord op mijn vraag.
Op woensdag 19 maart 2003 23:10 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Saddam is met Amerikaanse steun aan de macht gekomen.
quote:Het was een retorisch antwoord.
Op woensdag 19 maart 2003 23:11 schreef cptmarco het volgende:[..]
geen antwoord op mijn vraag.
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 23:03 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
tja lekker pro- oorlog zijn als je maar niet met de realiteit geconfronteerd hoeft te worden.. held..
kijk er nog maar eens goed naar..
quote:De VS heeft zelf heeeele vuile handen als het op Irak aankomt (en niet alleen daar...)
Op woensdag 19 maart 2003 23:08 schreef cptmarco het volgende:[..]
is dit dan voor jou een reden om niets te doen tegen Saddam?
Dus zou de VS er heeel ver vandaan moeten blijven, bek houden en in een hoekje moeten gaan zitten schamen.
En er zijn meer manieren om een dictator/regime te ontmantelen en verdrijven. Zonder dat we zelf ook nog eens het land nog verder naar de kloten helpen een zooitje onschuldige mensen tevermoorden. Veel wegen die naar Rome leiden.
quote:en de afgelopen 12 jaar was daar een goed voorbeeld van?
Op woensdag 19 maart 2003 23:19 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
En er zijn meer manieren om een dictator/regime te ontmantelen en verdrijven. Zonder dat we zelf ook nog eens het land nog verder naar de kloten helpen een zooitje onschuldige mensen tevermoorden. Veel wegen die naar Rome leiden.
quote:Thanks.
Op woensdag 19 maart 2003 23:16 schreef Fonkmeistah het volgende:
* jaloers is op schatje's goed gearchiveerde info*
Ik heb nog veel meer natuurlijk.
quote:Nee de afgelopen 12 jaar inclusief deze hele komende oorlog is een mooi voorbeeld van wat er met gewone mensen gebeurd als machtige landen zonder screpules alleen hun eigenbelang nastreven.
Op woensdag 19 maart 2003 23:21 schreef cptmarco het volgende:[..]
en de afgelopen 12 jaar was daar een goed voorbeeld van?
quote:Eindelijk een wakker iemand. Gelukkig bestaan er nog mensen die een beetje doorgraven om aan de juiste info te komen. Irak heeft deze oorlog in moreel opzicht al gewonnen.
Op woensdag 19 maart 2003 22:36 schreef Fonkmeistah het volgende:
als aanloop op deze oorlog heeft de VS de ene na de andere leugen gefrabriceert en valse beschuldiging geuit jegens Irak..de al qaeda - irak link= leugen
Mohammed Atta ontmoeting met irakezen =leugen
De aluminium tubes voor nucleare centrifuge = leugen
De poging om uranium te kopen in afrika = leugen
iraaks gifgas op halabja = leugen ( was iraans gifgas )
de powell point presentatie = leugen
het britse dossier = plagiaat van 12 jaar oude scriptie van amerikaanse student
uit golfoorlog 1 het couveseverhaal = in scene gezette leugenetc.. etc..
wat is er eigenlijk wel waar van wat bush allemaal heeft geblaat
De volgende canadese documentaire geeft ook nog eens een mooie opsomming van een groot aantal leugens en de weerlegging daarvan..
http://www.cbc.ca/disclosure/media/030318_iraq.ram
quote:Zucht... is dat het enige wat mensen die voor de oorlog zijn kunnen uitbrengen? 1441 en 12? Blix heeft in ieder geval gezegd dat hij nog drie maanden nodig had om Irak volledig te ontwapenen. Maar blijkbaar kan ontwapening Amerika weinig schelen.
Op woensdag 19 maart 2003 23:21 schreef cptmarco het volgende:
en de afgelopen 12 jaar was daar een goed voorbeeld van?
Ook heeft Amerika vroeger vele dictators gesteund, Pinochet, Soeharto, Saddam Hoessein. Dus waarom denk je dat Amerika nu een democratie gaat installeren?
quote:Als iets niet bewezen kan worden, is het dus niet waar.
Op woensdag 19 maart 2003 23:55 schreef Neelz het volgende:
slotje ? geen bewijzen dat dit leugens zijn
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 23:56 schreef Farzin het volgende:[..]
Ook heeft Amerika vroeger vele dictators gesteund, Pinochet, Soeharto, Saddam Hoessein. Dus waarom denk je dat Amerika nu een democratie gaat installeren?
quote:
Zucht... is dat het enige wat mensen die tegen de oorlog zijn kunnen uitbrengen?
quote:Als je wat minder selectief leest; is het antwoord nee.
Op woensdag 19 maart 2003 23:58 schreef Disorder het volgende:[..]
[..]
quote:Precies, en waarom is deze thread dan nog open?
Op woensdag 19 maart 2003 23:56 schreef Farzin het volgende:[..]
Als iets niet bewezen kan worden, is het dus niet waar.
quote:Omdat topicstarter (geheel terecht) aangeeft dat Amerika deze onzinnige beweringen nooit heeft onderbouwd of bewezen.
Op donderdag 20 maart 2003 00:04 schreef Neelz het volgende:
Precies, en waarom is deze thread dan nog open?
(en ja ik steun de oorlog
)quote:Nee hoor. Zoals gezegd zegt topicstarter alleen dat Amerika deze beschuldigingen nooit heeft kunnen onderbouwen, en dat ze op niets gebaseerd zijn. Niet onterecht. Of kun jij met tegenargumenten komen?
Op donderdag 20 maart 2003 00:06 schreef Neelz het volgende:
Klopt, maar datzelfde geldt toch ook voor de post van de threadmaker...dit kan ook niet bewezen worden...
quote:The United States and other nations did nothing to deserve or invite this threat.
Op donderdag 20 maart 2003 00:01 schreef Nyrem het volgende:
Ga alvast maar 'Ich habe es nicht gewust' oefenen in het engels.
Bush - 17 maart 2003
Gister zag ik zo'n hysterisch wijf op CNN: "Why do they hate us?"
quote:
How fortunate for governments that the people they administer dont think.A. Hitler
quote:idd, kotsmisselijk word ik ervan.
Op donderdag 20 maart 2003 00:18 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
The United States and other nations did nothing to deserve or invite this threat.
Bush - 17 maart 2003
Gister zag ik zo'n hysterisch wijf op CNN: "Why do they hate us?"
[..]
Propaganda is de kunst om andere mensen te bewijzen dat zij onze mening zijn toegedaan. Peter Ustinov.
quote:goh, hoe zou dat nu komen....
Op donderdag 20 maart 2003 00:18 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Gister zag ik zo'n hysterisch wijf op CNN: "Why do they hate us?"
[..]
die amerikanen geloven er heilig in dat alles wat ze doen goed is.
ze spreken er schande van dat die 2 vliegtuigen het WTC invlogen, en de hele wereld moest met hun meeleven. maar de hoeveelheid doden die de VS op haar geweten heeft, dat is allemaal niet erg. zijn tenslotte geen amerikanen. dat is nu eenmaal politiek....
amerikaanse levens zijn meer waard dan iraakse/palestijnse/etc
in iran werden mensen vermoord door de shah, die goed gesteund werd door de VS, en dan vinden ze het raar dat de iraniers de VS haten...
de VS heeft Pol Pot aan de macht geholpen waardoor er miljoenen mensen zijn vermoord. en ze vragen zich af waarom sommige landen de VS zo haten 
"vs heeft zelf de wapens geleverd" of "de vs heeft x jaar geleden ook mensen vermoord" of "bush is een gekke cowboy die oorlogje wil spelen" of "er zullen mensen omkomen bij een oorlog"
en ondertussen smeekt de iraakse bevoking om bevrijd te worden
laat je anti-VS obsessie eens varen en kijk objectief naar de wereld zou ik zeggen
quote:Aha, je hebt het even aan saddam nagevraagd? Hoe wou je zoiets controleren? Alles wijst erop
Op woensdag 19 maart 2003 22:36 schreef Fonkmeistah het volgende:
als aanloop op deze oorlog heeft de VS de ene na de andere leugen gefrabriceert en valse beschuldiging geuit jegens Irak..de al qaeda - irak link= leugen
quote:parool:
Mohammed Atta ontmoeting met irakezen =leugen
quote:
Al kort na de aanslagen op 11 september 2001 in de VS doken verhalen op over een ontmoeting die een van de zelfmoordkapers, Mohammed Atta, eerder dat jaar zou hebben gehad met Ahmed al-Ani, een lid van de Iraakse geheime dienst in Praag. Het Tsjechische ministerie van Binnenlandse Zaken bevestigde dat zo'n ontmoeting inderdaad had plaatsgevonden.
quote:Er zijn geen harde bewijzen dat hij ze hiervoor zou gaan gebruiken, ze waren er echter wel voor geschikt dus is het heel goed mogelijk dat hij ze hiervoor wou gebruiken (zeker als je ziet dat Saddam al vaker heeft geprobeerd atoomwapens te maken)
De aluminium tubes voor nucleare centrifuge = leugen
quote:BBC:
De poging om uranium te kopen in afrika = leugen
quote:
The prime minister of Niger, Hama Hamadou, has confirmed that Iraq tried to buy uranium from it in the 1980s, but he said the offer had been rejected.
quote:Washington Times:
iraaks gifgas op halabja = leugen ( was iraans gifgas )
quote:
The Iraqi army started by bombing the Halabja area with artillery and fighter planes, which led the Kurdish fighters to retreat to the surrounding hills, leaving women and children in town.
quote:nee, zijn presentatie bestond alleen uit een heleboel aanwijzingen die achteraf niet allemaal waargemaakt konden worden maar om de hele presentatie als een leugen af te doen is onzin
de powell point presentatie = leugen
quote:Onzin, uit het hele dossier schijnen er enkele alinea's te zijn overgenomen. Deze gingen alleen over de algemene informatie over Irak die nu ook nog van toepassing is, ze hadden er alleen bij moeten zetten wat de bron was
het britse dossier = plagiaat van 12 jaar oude scriptie van amerikaanse student
quote:bron?
uit golfoorlog 1 het couveseverhaal = in scene gezette leugen
quote:
etc.. etc..wat is er eigenlijk wel waar van wat bush allemaal heeft geblaat
De volgende canadese documentaire geeft ook nog eens een mooie opsomming van een groot aantal leugens en de weerlegging daarvan..
http://www.cbc.ca/disclosure/media/030318_iraq.ram
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 20-03-2003 03:12]
Maarja, complottheorien tegen Bush verzinnen is natuurlijk veel leuker dan de harde feiten onder ogen zien. Frankrijk heeft 70% van de oliebronnen in handen en heeft geen zin z'n goedkope en corrupte handeltje op te geven, ook al zal dit betekenen dat het iraakse volk geterroriseerd blijft door Saddam.
quote:
Frankrijk, onder premier Chirac, had een mateloze bewondering voor Saddam. Hij werd gezien als een Iraakse De Gaulle. Parijs leverde de atoomreactors van Osirak bij Bagdad, die tot woede van de internationale gemeenschap in 1981 door Israël werden platgebombardeerd.
Chirac + Saddam in 1976
quote:Welke link ? Er zijn nog andere terro's als AQ, Ramzi Yousouf bijvoorbeeld.
Op woensdag 19 maart 2003 22:36 schreef Fonkmeistah het volgende:
als aanloop op deze oorlog heeft de VS de ene na de andere leugen gefrabriceert en valse beschuldiging geuit jegens Irak..de al qaeda - irak link= leugen
quote:Kwam van de Tsechen, is al meer dan een jaar bekend dat dat niet klopt.
Mohammed Atta ontmoeting met irakezen =leugen
quote:Moeilijk te zeggen
De aluminium tubes voor nucleare centrifuge = leugen
De poging om uranium te kopen in afrika = leugen
quote:Dit is nieuw, graag enige onderbouwing
iraaks gifgas op halabja = leugen ( was iraans gifgas )
quote:Enkele zwakke punten, redelijk goed betoog imo
de powell point presentatie = leugen
quote:Klopt, het was bekend dat de Britten niets hadden. Doet echter niets af aan de actualiteit (nog steeds) van dat rapport.
het britse dossier = plagiaat van 12 jaar oude scriptie van amerikaanse student
quote:Heel oude koek.
uit golfoorlog 1 het couveseverhaal = in scene gezette leugen
quote:Yeah yeah Bush is de duivel en saddam is een teddybeer.
Op woensdag 19 maart 2003 22:59 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
tja bush heeft anders ookal aardig wat executies van zijn eigen bevolking op z'n naam staan
[..]ah je bedoelt zoiets [afbeelding]
bovenstaande is trouwens het gevolg van een amerikaanse actie
[..]
dat zeggen de amerikaanse media
[..]goh integenstelling tot bush zie ik Saddam nou niet bepaald in staat om de wereld te veroveren
[..]think again
Ga lekker je moslimbroeders in Irak helpen als je het allemaal zo erg vind en het allemaal weer eens een grote leugen is, para. .
Jij blij dat 1 miljoen onschuldige Irakezen je niet meer af kunnen zeiken omdat ze in afgemaakt zijn door Hussein, niet?
ach Je hebt ook helemaal gelijk, er is geen reden om een oorlog te beginnen tegen een massamoordenaar, hij doet tenslotte niemand kwaad niet?
naja op 1 miljoen lijken na dan, maar dat doet er natuurlijk niet toe, niet?
quote:Idd.
Op donderdag 20 maart 2003 02:44 schreef Wisp het volgende:
trouwens de enige argumenten die ik constant als excuus zie voor saddam's handelen zijn
"vs heeft zelf de wapens geleverd" of "de vs heeft x jaar geleden ook mensen vermoord" of "bush is een gekke cowboy die oorlogje wil spelen" of "er zullen mensen omkomen bij een oorlog"en ondertussen smeekt de iraakse bevoking om bevrijd te worden
laat je anti-VS obsessie eens varen en kijk objectief naar de wereld zou ik zeggen
Gister was ook een hooggeplaatste gevluchte Irakeez op TV, en die vertelde zich kapot te ergeren aan de eenzijdige visie van de anti-oorlogsdemonstranten in A'dam, omdat ze zich PUUR tegen de VS en Bush richten en niets, maar dan ook niets over Saddam zeggen. Hypocrisie ten top.
dat maakt samen....
anderhalf miljoen.
JE HEBT HELEMAAL GELIJK! LAAT MAAR ZITTEN DIE HUSSEIN
als ie bij de 6 miljoen is aangekomen kijken we nog wel eens of we hem op diplomatieke wijze uit z`n troon kunnen lullen.
quote:ach ja, diezelfde sandalen die zonodig tegen de oorlog in Afghanistan moesten demonstreren. Ook al juichte de Afghanen en werden de amerikanen als helden ontvangen in Kabul. Daarna ook niets meer gehoord van die demonstranten, maar nu zijn ze er weer. Ach ja, je moet iets met al die zeeen van vrije tijd.
Op donderdag 20 maart 2003 07:52 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd.
Gister was ook een hooggeplaatste gevluchte Irakeez op TV, en die vertelde zich kapot te ergeren aan de eenzijdige visie van de anti-oorlogsdemonstranten in A'dam, omdat ze zich PUUR tegen de VS en Bush richten en niets, maar dan ook niets over Saddam zeggen. Hypocrisie ten top.
quote:Yeps, dat was bij Barend en van Dorp. Heb ik ook gezien. Kijk, niemand is blij met een oorlog. Maar soms moet je wel ingrijpen. Toen vlak voor WO2 liet men hitler ook zn gang gaan, kon geen kwaad enzo. De engelse Chamberlain ging nog naar Adolf toe en keerde huiswaarts en vertelde in Londen, dat we toch vooral niet al te bevreesd moesten zijn voor de Duitsers, we weten nu wel beter.
Op donderdag 20 maart 2003 07:52 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd.
Gister was ook een hooggeplaatste gevluchte Irakeez op TV, en die vertelde zich kapot te ergeren aan de eenzijdige visie van de anti-oorlogsdemonstranten in A'dam, omdat ze zich PUUR tegen de VS en Bush richten en niets, maar dan ook niets over Saddam zeggen. Hypocrisie ten top.
Je kan zo'n gestoorde als Saddam beter voor zijn dan dat je het maar zn gang laat gaan. Die wapeninspecties hebben niet echt veel zin gehad, behalve dan de laatste tijd werd er vooruitgang geboekt. En we vergeten nog 1 ding, het heeft geen zin dat alleen Saddam aftreed, wat dacht je van zijn zoons? Vooral die Uday, die is 10x erger dan Saddam zelf, nee, beter zo, bevrijd die Iraqi's uit handen van een terrorist! Ik word erg moe van die hippies die zo anti amerika zijn en tegen de oorlog.
quote:Kijk jij dan maar eens goed naar wat je favoriete regimes in afghanistan en Iraq allemaal uithalen:
Op woensdag 19 maart 2003 23:03 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
tja lekker pro- oorlog zijn als je maar niet met de realiteit geconfronteerd hoeft te worden.. held..
kijk er nog maar eens goed naar..
het enige recht van een talibanvrouw is een kogel in d`r hoofd
dit doen we met diegenen die het niet met ons eens zijn
wij waren het niet eens met Saddam
wel goed kijken hoor, naiefje
quote:Kijk, daar hou ik van: feiten! Prachtig dit!
Op donderdag 20 maart 2003 08:12 schreef speedcore het volgende:[..]
Kijk jij dan maar eens goed naar wat je favoriete regimes in afghanistan en Iraq allemaal uithalen:
[ afbeeldingen ]
wij waren het niet eens met Saddam
wel goed kijken hoor, naiefje
Nouja, niet dat dit gebeurd, maar dat men geconfronteerd word met de feiten en niet zo moet zeuren dat men een volk uit de handen van een tiran probeert te bevrijden!quote:goh... ik heb eigenlijk nog nooit iets gehoord over het feit dat bush zijn leger opdracht heeft gegeven om 100.000 mensen af te slachten van zijn eigen volk.
tja bush heeft anders ookal aardig wat executies van zijn eigen bevolking op z'n naam staan
quote:jij kent die mensen die daar liggen? jij weet 100% zeker dat ze onschuldig zijn?
ah je bedoelt zoiets [afbeelding]
bovenstaande is trouwens het gevolg van een amerikaanse actie
quote:dit lijkt bijna wel een hippie gedachte! wat de regering en media ons verteld is NIET waar......
dat zeggen de amerikaanse media
quote:waarom zou bush dat willen? zou hem niet eens lukken overigens. ik zie overigens saddam wel in staat chemische wapens te gebruiken. iets wat ik bush niet zo snel zal zien doen!
goh integenstelling tot bush zie ik Saddam nou niet bepaald in staat om de wereld te veroveren
quote:Sorry hoor, maar de onwetendheid straalt van je af.
Op donderdag 20 maart 2003 08:12 schreef speedcore het volgende:[..]
Kijk jij dan maar eens goed naar wat je favoriete regimes in afghanistan en Iraq allemaal uithalen:
het enige recht van een talibanvrouw is een kogel in d`r hoofd
dit doen we met diegenen die het niet met ons eens zijn
wij waren het niet eens met Saddam
wel goed kijken hoor, naiefje
Het iraakse regime vergelijken met de Taliban is dom. De Tailban is toch HEEL iets anders dan het iraakse regime vriendelijke vriend. Totdat onze vriend de VS Irak aanviel omdat ze Irak hadden getrickt om kuwait aan te vallen, was het helemaal niet zo slecht gesteld in Irak. De gezondheidszorg en het educatieve systeem behoorde tot een van de beste van het midden-oosten. IDD, ONDER SADDAM! Zelfs vrouwen konden gewoon studeren en konden het beroep uitoefenen die ze zelf wilden. En dan kom jij met plaatjes waarom vrouwen worden vermoord enz; alsof dat dagelijks in irak gebeurd, niet dus, het gaat hier over de Taliban, een organisatie die vroeger door de VS gesteund werd! , IDIOOT, DOM, KORTZICHTIG!
is jouw reactie. Vergeet niet dat de meeste ellende kwam door de eerste golfoorlog en de economische sancties door de VS opgelegd.Als straks die 300 of 400 kruisrakketen in zeer korte tijd worden afgevuurd (in één dag meer dan het totale aantal die afgevuurd werden in de eerste golfoorlog) zullen er tienduizenden, zo niet honderdduizenden onschuldige iraki's worden vermoord, vrouwen, kinderen, geen HOND die daarover nadenkt en zich daar zorgen overmaakt (niet helemaal waar, want er zijn gelukkig nog wakkere mensen op dit forum die een stuk intelligenter overkomen en weten waarover ze praten, ipv die mekkerende schapen die alles wat ze voorgekauwd krijgen gaan napraten zonder zelf na te denken. OHH, 11 september was een ramp, 3000 doden, verschrikkelijk!, de hele wereld moest meehuilen. Maar IEDERE DAG vallen er waar ook ter wereld vele doden, maar zolang het geen amerikaanse (of westerse) mensen zijn, MAAKT HET GEEN FUCK UIT!??
Uit van hier.. (loopt brakend naar de plee)
Bij deze heb ik ernstige medelijden met de arme onschuldige families in Irak die straks de dood zullen vinden alleen maar omdat de ene politieke leider(Bush) hun politieke leider niet mag. En mensen die meteen weer gaan blaten van... maar onder saddam vallen er nog veel meer doden... check your sources, tot 1988 was er weinig aan de hand(afgezien van de oorlog irak-iran, waar de VS Irak steunde). Als jij leider van Irak zou zijn geweest en er komt een grote groep gewapende kurdische rebellen op het toneel, dan nodig jij ze uit op de koffie? denk het niet, je probeert ze waarschijnlijk tegen te houden, al betekent dat niets meer of minder dan om ze te doden. De VS had in die tijd (toen bush senior aan het roer stond) een nieuwe vijand nodig (om veel binnenlandse problemen te maskeren en de aandacht op de verzonnen axis of evil te brengen) in 1989 viel de berlijnse muur, rusland was geen "vijand" meer. Er moest een nieuwe "vijand" gezocht worden, en die werd snel gevonden.... Saddam Hoessein.
tot slot nog even een interessante link. Graag lezen (mits geïnteresseerd), maar als je het niet leest, dan niet zomaar gaan blaten op niets af aub...
http://educate-yourself.org/cn/bloodonhishands30jan03.shtml
nog maar eentje:
http://educate-yourself.org/cn/realterroristisbush30jan03.shtml
[Dit bericht is gewijzigd door roy4eva op 20-03-2003 13:00]
quote:Noem mij eens een geval waarin een dictator/regime ontmanteld dan wel verdreven werd zonder oorlog, of althans zonder geweld?
Op woensdag 19 maart 2003 23:19 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
De VS heeft zelf heeeele vuile handen als het op Irak aankomt (en niet alleen daar...)
Dus zou de VS er heeel ver vandaan moeten blijven, bek houden en in een hoekje moeten gaan zitten schamen.
En er zijn meer manieren om een dictator/regime te ontmantelen en verdrijven. Zonder dat we zelf ook nog eens het land nog verder naar de kloten helpen een zooitje onschuldige mensen tevermoorden. Veel wegen die naar Rome leiden.
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 12:48 schreef roy4eva het volgende:[..]
Sorry hoor, maar de onwetendheid straalt van je af.
Het iraakse regime vergelijken met de Taliban is dom. De Tailban is toch HEEL iets anders dan het iraakse regime vriendelijke vriend. Totdat onze vriend de VS Irak aanviel omdat ze Irak hadden getrickt om kuwait aan te vallen, was het helemaal niet zo slecht gesteld in Irak. De gezondheidszorg en het educatieve systeem behoorde tot een van de beste van het midden-oosten. IDD, ONDER SADDAM! Zelfs vrouwen konden gewoon studeren en konden het beroep uitoefenen die ze zelf wilden. En dan kom jij met plaatjes waarom vrouwen worden vermoord enz; alsof dat dagelijks in irak gebeurd, niet dus, het gaat hier over de Taliban, een organisatie die vroeger door de VS gesteund werd! , IDIOOT, DOM, KORTZICHTIG!Als straks die 300 of 400 kruisrakketen in zeer korte tijd worden afgevuurd (in één dag meer dan het totale aantal die afgevuurd werden in de eerste golfoorlog) zullen er tienduizenden, zo niet honderdduizenden onschuldige iraki's worden vermoord, vrouwen, kinderen, geen HOND die daarover nadenkt en zich daar zorgen overmaakt (niet helemaal waar, want er zijn gelukkig nog wakkere mensen op dit forum die een stuk intelligenter overkomen en weten waarover ze praten, ipv die mekkerende schapen die alles wat ze voorgekauwd krijgen gaan napraten zonder zelf na te denken. OHH, 11 september was een ramp, 3000 doden, verschrikkelijk!, de hele wereld moest meehuilen. Maar IEDERE DAG vallen er waar ook ter wereld vele doden, maar zolang het geen amerikaanse (of westerse) mensen zijn, MAAKT HET GEEN FUCK UIT!??
Uit van hier.. (loopt brakend naar de plee)
Bij deze heb ik ernstige medelijden met de arme onschuldige families in Irak die straks de dood zullen vinden alleen maar omdat de ene politieke leider(Bush) hun politieke leider niet mag. En mensen die meteen weer gaan blaten van... maar onder saddam vallen er nog veel meer doden... check your sources, tot 1988 was er weinig aan de hand(afgezien van de oorlog irak-iran, waar de VS Irak steunde). Als jij leider van Irak zou zijn geweest en er komt een grote groep gewapende kurdische rebellen op het toneel, dan nodig jij ze uit op de koffie? denk het niet, je probeert ze waarschijnlijk tegen te houden, al betekent dat niets meer of minder dan om ze te doden. De VS had in die tijd (toen bush senior aan het roer stond) een nieuwe vijand nodig (om veel binnenlandse problemen te maskeren en de aandacht op de verzonnen axis of evil te brengen) in 1989 viel de berlijnse muur, rusland was geen "vijand" meer. Er moest een nieuwe "vijand" gezocht worden, en die werd snel gevonden.... Saddam Hoessein.
tot slot nog even een interessante link. Graag lezen (mits geïnteresseerd), maar als je het niet leest, dan niet zomaar gaan blaten op niets af aub...
http://educate-yourself.org/cn/bloodonhishands30jan03.shtml
nog maar eentje:
http://educate-yourself.org/cn/realterroristisbush30jan03.shtml
Eindelijk iemand die het ook snapt!
quote:Wat die sukkel blijkbaar niet snapt is dat die mensen in Irak niet vrij zijn. Maar goed, hij weet het blijkbaar beter dan gevluchte ex-inwoners van het land zelf blijkbaar.
Op donderdag 20 maart 2003 14:10 schreef mr.vulcano het volgende:[..]
Eindelijk iemand die het ook snapt!
Er wordt niet geklaagd over het regime omdat dat niet mag. Als je demonstreert dan ga je eraan. Gemarteld en vermoord wordt je. En als je vrouw bent dan verkrachten ze je ook nog even.quote:Goed zo jongen...je zou zo bij de geheime dienst kunnen!
Op woensdag 19 maart 2003 22:36 schreef Fonkmeistah het volgende:
als aanloop op deze oorlog heeft de VS de ene na de andere leugen gefrabriceert en valse beschuldiging geuit jegens Irak..de al qaeda - irak link= leugen
Mohammed Atta ontmoeting met irakezen =leugen
De aluminium tubes voor nucleare centrifuge = leugen
De poging om uranium te kopen in afrika = leugen
iraaks gifgas op halabja = leugen ( was iraans gifgas )
de powell point presentatie = leugen
het britse dossier = plagiaat van 12 jaar oude scriptie van amerikaanse student
uit golfoorlog 1 het couveseverhaal = in scene gezette leugenetc.. etc..
wat is er eigenlijk wel waar van wat bush allemaal heeft geblaat
De volgende canadese documentaire geeft ook nog eens een mooie opsomming van een groot aantal leugens en de weerlegging daarvan..
http://www.cbc.ca/disclosure/media/030318_iraq.ram
En ik maar denken dat Saddam een boef was, blijkt hij toch een aardige kerel te zijn..of niet?
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 22:39 schreef opa het volgende:
Ach!Een beetje Moslim zal de waarheid altijd een leugen noemen, omdat hij zich anders betrapt voelt.
quote:Mooi gepost, meeste fokkers geloven nog steeds dat Bush de 'bad-guy' is en Saddam de onschuldige lieverd! Misschien dat ze nu eens de ogen wat meer gaan open doen en niet zo naief keelklanken uit blijven balken!
Op donderdag 20 maart 2003 08:12 schreef speedcore het volgende:[..]
Kijk jij dan maar eens goed naar wat je favoriete regimes in afghanistan en Iraq allemaal uithalen:
het enige recht van een talibanvrouw is een kogel in d`r hoofd
dit doen we met diegenen die het niet met ons eens zijn
wij waren het niet eens met Saddam
wel goed kijken hoor, naiefje
quote:mooi gepost, meeste fokkers geloven nog steeds dat je de Taliban kunt vergelijken met Irak
Op donderdag 20 maart 2003 14:23 schreef Crossbow het volgende:[..]
Mooi gepost, meeste fokkers geloven nog steeds dat Bush de 'bad-guy' is en Saddam de onschuldige lieverd! Misschien dat ze nu eens de ogen wat meer gaan open doen en niet zo naief keelklanken uit blijven balken!
quote:
Hij vermoordt zijn eigen bevolking... Z'n politiek tegenstanders, fout natuurlijk maar hij's absoluut niet de enigste die dat doet, hypocriet om alleen een oorlog tegen Saddam te vechten. Waar haalt iedereen trouwens het idee vandaan dat Saddam gewoon random wat mensen op straat eruit pikt om lekker te martelen?Roeit complete familie's uit. Zie hierboven, maar nu helpt Bush nog ene handje mee door er bommen op te gooien
De bevolking wat tegen hem is HOOPT op een oorlog. So not true, ze hebben genoeg van oorlog, ze hebben al genoeg oorlog meegemaakt, ze zitten niet te wachten op nog meer. Bovendien hebben zelf Iraakse burgers gezegt zich tegen de VS te verzetten.
is een bedreiging als ze er nu niets aan doen voor de hele wereld in de toekomst. Oh ja, wanneer is Irak eerder een bedreiging, wanneer je ze aanvalt of wanneer je ze niet aanvalt? Denk tohch het eerste.
Bovendien, Irak heeft de laatste 10 jaar geen oorlog gestart, de VS wel.Dus bij deze harde feiten, = GEEN LEUGEN. Maar zijn ze het waard om een multimiljarden oorlog voor te starten die vele burgers het leven kost en verstrekkende gevolgen zal hebben in de Midden Oosten?
quote:Ben jij dan echt zo achtelijk of komt er alleen maar shit uit je mond. Zeker gister niet die documentaire gezien over Iraakse gezinnen in Nederland die vertelde wat voor gruweldaden ze hadden gezien? Waarschijnlijk niet anders had je je geschaamd na zo'n opmerking...
Op donderdag 20 maart 2003 14:25 schreef Hymn het volgende:[..]
mooi gepost, meeste fokkers geloven nog steeds dat je de Taliban kunt vergelijken met Irak
quote:wat jij wil jonge
Op donderdag 20 maart 2003 14:28 schreef Crossbow het volgende:[..]
Ben jij dan echt zo achtelijk of komt er alleen maar shit uit je mond. Zeker gister niet die documentaire gezien over Iraakse gezinnen in Nederland die vertelde wat voor gruweldaden ze hadden gezien? Waarschijnlijk niet anders had je je geschaamd na zo'n opmerking...
ga toch weer lekker snel CNN kijken en hopen dat je een bom ziet vallen
quote:Nee dat kan inderdaad niet. Irak is erger. Begin golfoorlog: 100.000 Koerden vermoord mbv chemische rotzooi.
Op donderdag 20 maart 2003 14:25 schreef Hymn het volgende:[..]
mooi gepost, meeste fokkers geloven nog steeds dat je de Taliban kunt vergelijken met Irak
quote:Ja, jij haalt je info zeker van CNN enz; vandaan? Nee dat is een eerlijke, onafhankelijke nieuwsbron. Bovendien zeg ik niet dat Saddam een aardige kerel is. Hij is een gangster, een dictator, maar er zijn veel meer dicators op de wereld, veel zelfs erger dan Saddam. Jij weet duidelijk niet waar je het over hebt. Hoe weet jij nou zeker dat er tot 1988 in Irak aan de lopende band mensenrechten zijn geschonden? bewijzen graag!!! heb je niet zeker? oja, CNN zegt het.. sorry, je hebt helemaal gelijk natuurlijk! silly me.
Op donderdag 20 maart 2003 14:17 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Wat die sukkel blijkbaar niet snapt is dat die mensen in Irak niet vrij zijn. Maar goed, hij weet het blijkbaar beter dan gevluchte ex-inwoners van het land zelf blijkbaar.
Door economische sancties en een nutteloze kutoorlog 12 jaar geleden is de situatie in Irak enorm verslechterd, maar wij geven met z'n allen de schuld aan Saddam! maar deze sukkel heeft alles fout niet? een beetje doordenken en het grote plaatje zien mag blijkbaar niet in de westerse wereld. HOEZO FREEDOM OF SPEECH?
BAH!
quote:sorry, maar ik krijg juist de indruk dat de meeste mensen amerika goed vinden en saddam een zeer gevaarlijke dictator is die snel dood moet, anders komt de wereldvrede in gevaar *proest*
Op donderdag 20 maart 2003 14:23 schreef Crossbow het volgende:[..]
Mooi gepost, meeste fokkers geloven nog steeds dat Bush de 'bad-guy' is en Saddam de onschuldige lieverd! Misschien dat ze nu eens de ogen wat meer gaan open doen en niet zo naief keelklanken uit blijven balken!
over ogen openen gesproken.. zouden veel van jullie eens moesten doen... naar CNN kijken en naar domme preken van bush luisteren is niet bepaald "ogen openen" naief.. dat ben jij. door alles klakkeloos aan te nemen.
quote:Noem er maar 3 waarbij jij toe zou juichen dat ze aangevallen worden door de VS, en de gevolgen daarvan bereid bent te accepteren.
Op donderdag 20 maart 2003 14:32 schreef roy4eva het volgende:[..]
Hij is een gangster, een dictator, maar er zijn veel meer dicators op de wereld, veel zelfs erger dan Saddam
BAH!
quote:GELUL!. dat waren er 5000 en dat was in 1988 en dat zou IEDERE leider van een land hebben gedaan... gewapende kurdische rebellen weet je nog?? die nodig je niet uit voor een etentje.. en zullen we het even over de nasty daden van Amerika gaan hebben? nee toch maar niet, ik word meteen weggeflamed..
Op donderdag 20 maart 2003 14:30 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Nee dat kan inderdaad niet. Irak is erger. Begin golfoorlog: 100.000 Koerden vermoord mbv chemische rotzooi.
hup, snel vlug naar CNN! anders mis je je dagelijke portie propaganda.
quote:Geen één natuurlijk!!!
Op donderdag 20 maart 2003 14:37 schreef CeeJee het volgende:[..]
Noem er maar 3 waarbij jij toe zou juichen dat ze aangevallen worden door de VS, en de gevolgen daarvan bereid bent te accepteren.
Ik zou natuurlijk de pro-amerikaanse dicators kunnen zeggen, maar zal de VS deze dictaturen aanvallen? denk het niet he..
quote:Zullen we foto's plaatsen wat Amerika in Vietnam heeft aangericht?
Op donderdag 20 maart 2003 08:12 schreef speedcore het volgende:[..]
Kijk jij dan maar eens goed naar wat je favoriete regimes in afghanistan en Iraq allemaal uithalen:
het enige recht van een talibanvrouw is een kogel in d`r hoofd
dit doen we met diegenen die het niet met ons eens zijn
wij waren het niet eens met Saddam
wel goed kijken hoor, naiefje
quote:Welke documentaire? op welk net?
Op donderdag 20 maart 2003 14:28 schreef Crossbow het volgende:[..]
Ben jij dan echt zo achtelijk of komt er alleen maar shit uit je mond. Zeker gister niet die documentaire gezien over Iraakse gezinnen in Nederland die vertelde wat voor gruweldaden ze hadden gezien? Waarschijnlijk niet anders had je je geschaamd na zo'n opmerking...
ik geloof dat het best mogelijk is dat mensen soms iets MOETEN zeggen op TV. Of het waar is valt dan te betwijfelen.
met een TV bereik je een groot publiek, zodat de onwetende mens (die helaas een % of 85 van de wereldbevolking uitmaakt) dat weer kan slikken en dus denkt dat het daar werkelijk zo vreselijk is. bovendien.. dat het er nu niet plezierig meer is komt dus door die kutsancties van de VS en de constante dreiging van een oorlog....
quote:neeh joh, In irak kan je openlijk voor je mening uitkomen en openbare executies kent men daar niet
Op donderdag 20 maart 2003 12:48 schreef roy4eva het volgende:
En dan kom jij met plaatjes waarom vrouwen worden vermoord enz; alsof dat dagelijks in irak gebeurd
quote:De intelligente conclusie zou zijn dat de VS deze oorlog onder ieder voorwendsel doorgang zouden laten vinden...en dat is dus ook gebeurd.
Op donderdag 20 maart 2003 14:20 schreef Crossbow het volgende:Goed zo jongen...je zou zo bij de geheime dienst kunnen!
En ik maar denken dat Saddam een boef was, blijkt hij toch een aardige kerel te zijn..of niet?
Maar goed, voor de geestelijk minder begaafden alhier is het tegen de huidige politiek van de VS zijn hetzelfde als voor Saddam zijn.
quote:Ach joh dat doet Amerika niet. Baken van vrijheid en ongekende mogelijkheden... nee dat doen zij niet. Ze gaan de Irakeesjes bevrijden omdat ze het zielig voor ze vinden. yeaaah.. En die couveuse is een vette leugen die de dochter van de Ambassadeur toegaf., ZE WAS NIET EENS IN KOEWEIT!!! nee ik ben niet pro Sadam maar ik ga zeker niet die bullshit slikken die het Pentagon ons voorschoteld.
Op donderdag 20 maart 2003 14:44 schreef PvtRyan het volgende:[..]
Zullen we foto's plaatsen wat Amerika in Vietnam heeft aangericht?
quote:In zoveel andere landen kan dat ook niet. Helaas krijgen die nog altijd steun van Amerika. Dus waarom zou het uitgesloten zijn dat Amerika ook Saddam vervangt door een dictator die naar de pijpen van Amerika danst?
Op donderdag 20 maart 2003 14:46 schreef Wisp het volgende:
neeh joh, In irak kan je openlijk voor je mening uitkomen en openbare executies kent men daar niet
quote:Bronnen? laat maar... (CNN)
Op donderdag 20 maart 2003 14:46 schreef Wisp het volgende:[..]
neeh joh, In irak kan je openlijk voor je mening uitkomen en openbare executies kent men daar niet
zolang je je niet in de politiek mengt kun je daar vrij aardig in vrijheid leven. Nogmaals... tot de VS zich ermee ging bemoeien was het niet zo slecht in Irak. Zelfs vrouwen konden daar studeren.. so think again, HMMM??
quote:Je bent dus in alle omstandigheden tegen militair ingrijpen door de VS, een duidelijk standpunt maar discussieren over hoe goed of slecht Saddam Hoessein is heeft dus geen zin.
Op donderdag 20 maart 2003 14:42 schreef roy4eva het volgende:[..]
Geen één natuurlijk!!!
quote:je zou eens met wat irakezen moet gaan praten, en vragen waarom ze gevlucht zijn, niet omdat ze daar zo fijn konden leven en studeren
Op donderdag 20 maart 2003 14:49 schreef roy4eva het volgende:
Bronnen? laat maar... (CNN)zolang je je niet in de politiek mengt kun je daar vrij aardig in vrijheid leven. Nogmaals... tot de VS zich ermee ging bemoeien was het niet zo slecht in Irak. Zelfs vrouwen konden daar studeren.. so think again, HMMM??
quote:Ja, ik ken één Irakees. Hij zat bij mij in de klas 5 jaar geleden. Hij zei inderdaad dat hij was gevlucht uit Irak omdat hij daar geen toekomst meer zag en dat hij niet tegen de constante dreiging van oorlog kon.
Op donderdag 20 maart 2003 14:53 schreef Wisp het volgende:[..]
je zou eens met wat irakezen moet gaan praten, en vragen waarom ze gevlucht zijn, niet omdat ze daar zo fijn konden leven en studeren
Tot zover heb je gelijk.. maar hier haal je de feit uit de context. Want 5 jaar geleden praten we over 1998. Dat is dus al RUIM nadat de eerste golfoorlog en de opgelegde economische sancties het land kapot maakten.
quote:Ik ben tegen eenzijding militair ingrijpen van de VS onder valse voorwendselen in een land wat geen enkele bedreiging voor zijn buren is noch voor de VS zelf.
Op donderdag 20 maart 2003 14:51 schreef CeeJee het volgende:Je bent dus in alle omstandigheden tegen militair ingrijpen door de VS, een duidelijk standpunt maar discussieren over hoe goed of slecht Saddam Hoessein is heeft dus geen zin.
Hetzelfde land wat Israel constant steunt in de VN, hetzelfde Israel wat al 20 jaar VN resoluties negeert ( je weet wel, die resoluties die zo belangrijk zijn als het om Irak gaat), wat massavernietigings wapens heeft en de bereidheid deze in te zetten.
Tja, mag men dan een beetje twijfelen aan de oprechtheid van de huidige Amerikaanse regering?
quote:Dat is niet waar... als een dictatuur zo verschrikkelijk slecht is dat er ingegrepen moet worden omdat er dagelijks vele onschuldige burgerslachtoffers vallen en constant de mensenrechten worden geschonden dan vind ik dat gerechtvaardigd.. maar niet onder valse voorwendsels en al helemaal niet onder leiding van een gevaarlijke gek met grootheidswaanzin als Dr. Bush.
Op donderdag 20 maart 2003 14:51 schreef CeeJee het volgende:[..]
Je bent dus in alle omstandigheden tegen militair ingrijpen door de VS, een duidelijk standpunt maar discussieren over hoe goed of slecht Saddam Hoessein is heeft dus geen zin.
Het is namelijk helemaal niet zo moeilijk om de CIA naar zo'n land te laten gaan en stilletjes de leiders van dat land om zeep te helpen, zonder verdere slachtoffers..hebben ze eerder ook al eens gedaan. in Chili.
Bovendien is de situatie in Irak niet erger dan in veel andere landen waar niets tegen gedaan wordt. Hier draait het dus vrijwel zeker om de olie.
Of ging deze oorlog nou om het oprollen van het terrorisme? Dan neem ik aan dat de VS straks Saudie Arabie en Egypte aan gaan pakken, aangezien daar toch de meeste terroristen van 11 september vandaan kwamen.
Of ging deze oorlog nou om het opsporen en vernietigen van massavernietingswapens? Dan gaan ze straks natuurlijk ook achter Noord-Korea, Iran en Pakistan (onder andere) aan.
Mensen, het moge duidelijk zijn dat het de VS in deze oorlog slechts gaat om olie en invloed en macht in de wereld. Dat daarbij een dictator uit het zadel wordt gewipt is mooi, maar we moeten onze ogen niet sluiten voor de werkelijke reden.
quote:In Irak kunnen vrouwen tenminste wel studeren, unlike in sommige van Amerika's bondgenoten.
Op donderdag 20 maart 2003 14:53 schreef Wisp het volgende:[..]
je zou eens met wat irakezen moet gaan praten, en vragen waarom ze gevlucht zijn, niet omdat ze daar zo fijn konden leven en studeren
Ontzettend hypocriet om Saddam aan te vallen om iets wat veel van Amerika's bondgenoten nog steeds doen.
Nog ff iets toevoegen: Irak vormt een bedreiging voor z'n buurlanden? In welk opzicht? En was het niet Israel, een grote bondgenoot van de VS, die dagelijks een bedreiging is voor zn buurland en openlijk zn buur aanvalt?
quote:en jij durft als gebruikersnaam Privat Ryan te gebruiken, had jezelf Saddam of Hitler genoemd. Komt meer in de buurt bij je linkse klets die je uitslaat
Op donderdag 20 maart 2003 15:34 schreef PvtRyan het volgende:[..]
In Irak kunnen vrouwen tenminste wel studeren, unlike in sommige van Amerika's bondgenoten.
Ontzettend hypocriet om Saddam aan te vallen om iets wat veel van Amerika's bondgenoten nog steeds doen.
Nog ff iets toevoegen: Irak vormt een bedreiging voor z'n buurlanden? In welk opzicht? En was het niet Israel, een grote bondgenoot van de VS, die dagelijks een bedreiging is voor zn buurland en openlijk zn buur aanvalt?
quote:Ja joh?
Op donderdag 20 maart 2003 15:38 schreef M.ALTA het volgende:
In Amerika wordt een vrouw als teener eerst zwanger en daarna pas krijgen ze sexuele voorlichting (als ze geluk hebben).
quote:Zijn ze Koeweit niet binnen gevallen? hebben geen rakketten afgevuurt?
Irak vormt een bedreiging voor z'n buurlanden? In welk opzicht?
op buurlanden, moorden ze de koerden niet uit hebben ze daar geen chemische wapens tegen gebruikt?
Ik zeg niet dat America Super is maar ga nou niet zo`n bull vertellen.
Dus Irak is zo goed volgens jouw? waarom ga je er dan niet wonen?
quote:Dat was twaalf jaar geleden.
Op donderdag 20 maart 2003 16:03 schreef zim_ra het volgende:
Zijn ze Koeweit niet binnen gevallen? hebben geen rakketten afgevuurt?
op buurlanden, moorden ze de koerden niet uit hebben ze daar geen chemische wapens tegen gebruikt?
quote:Wie heeft gezegd dat Irak goed is?
Ik zeg niet dat America Super is maar ga nou niet zo`n bull vertellen.
Dus Irak is zo goed volgens jouw? waarom ga je er dan niet wonen?
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 15:53 schreef Crossbow het volgende:
Ja joh?
Als ze geen geluk hebben krijgen ze nooit sexuele voorlichting 
Erger kunnen ze het in Irak nooit hebben
quote:Wat is dit nou weer voor anti-Amerika geblaat? Waarom heb je kritiek op Bush?
Op donderdag 20 maart 2003 16:12 schreef Wisp het volgende:Als ze geen geluk hebben krijgen ze nooit sexuele voorlichting
Erger kunnen ze het in Irak nooit hebben
quote:omdat het een dictator is, vele malen erger dan saddam
Op donderdag 20 maart 2003 16:14 schreef Farzin het volgende:[..]
Wat is dit nou weer voor anti-Amerika geblaat? Waarom heb je kritiek op Bush?
quote:Irak is kuwait binnengevallen, feit, maar je vraagt je niet eens af waarom? en hoe dat tot stand kwam?
Op donderdag 20 maart 2003 16:11 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat was twaalf jaar geleden.
[..]Wie heeft gezegd dat Irak goed is?
waarschijnlijk niet.
hmm, ik heb het dus niet tegen Farzin maar tegen die propagandablater.
Saddam is gerust geen lieverdje, het interesseert mij ook geen moer dat/of hij doodgaat. Maar laten we aub even denken om al die onschuldigen jah, die nu noodgedwongen een oorlog moeten ondergaan (WEER!)
quote:Grof
Op donderdag 20 maart 2003 15:52 schreef Crossbow het volgende:[..]
en jij durft als gebruikersnaam Privat Ryan te gebruiken, had jezelf Saddam of Hitler genoemd. Komt meer in de buurt bij je linkse klets die je uitslaat
quote:wat wil je nu bereiken met deze onzin?
Op donderdag 20 maart 2003 16:20 schreef Wisp het volgende:[..]
omdat het een dictator is, vele malen erger dan saddam
Het realisme is ver te zoeken bij jou.
Als je een discussie niet kan winnen ga je maar zitten grienen en opeens zeggen dat bush slecht is en saddam niet? denk je dat jij ons nadoet? harstikke fout!
quote:welke discussie? de topicstarter postte een aantal 'leugens' die ik vervolgens heb weerlegd
Op donderdag 20 maart 2003 16:26 schreef roy4eva het volgende:
wat wil je nu bereiken met deze onzin?
Het realisme is ver te zoeken bij jou.
Als je een discussie niet kan winnen
quote:altijd leuk om mensen te confronteren met hun eigen standpunten
ga je maar zitten grienen en opeens zeggen dat bush slecht is en saddam niet? denk je dat jij ons nadoet? harstikke fout!
wil nog wel eens leiden tot emotionele uitlatingen 
quote:tja.... mislukt! ik ben absoluut niet emotioneel, nou, wel een beetje, want ik kan maar niet begrijpen dat er door een onnozele, nutteloze oorlog uiteindelijk honderduizenden burgers de dood zullen vinden.
Op donderdag 20 maart 2003 16:41 schreef Wisp het volgende:[..]
welke discussie? de topicstarter postte een aantal 'leugens' die ik vervolgens heb weerlegd
[..]altijd leuk om mensen te confronteren met hun eigen standpunten
wil nog wel eens leiden tot emotionele uitlatingen
Die leugens heb je trouwens nog steeds niet goed weerlegd. Je gooit er wat CNN-propaganda tegenaan en voila, je hebt ze weerlegd
quote:Aha, jou zal ik effe in de gaten houden.
Op donderdag 20 maart 2003 16:41 schreef Wisp het volgende:[..]
altijd leuk om mensen te confronteren met hun eigen standpunten
quote:en de anti-irak, anti pacifist, pro USA propaganda ook
Op donderdag 20 maart 2003 16:57 schreef Znz het volgende:
En de linkse anti-USA propaganda duurt voort.
quote:Ach ja, de VS heeft tenminste een wettige reden om Iraq aan te vallen... Moet ik je dat ook nog voorkauwen? Zijn we de vorige resoluties weer vlug vergeten?
Op donderdag 20 maart 2003 17:00 schreef roy4eva het volgende:[..]
en de anti-irak, anti pacifist, pro USA propaganda ook
quote:http://www.attackonamerica.com
Op donderdag 20 maart 2003 03:26 schreef Wisp het volgende:
Ook eigenaardig dat Bush de slechterik is terwijl Frankrijk degene is die zijn besluiten baseert op eigenbelang met betrekking tot olie.
Maarja, complottheorien tegen Bush verzinnen is natuurlijk veel leuker dan de harde feiten onder ogen zien. Frankrijk heeft 70% van de oliebronnen in handen en heeft geen zin z'n goedkope en corrupte handeltje op te geven, ook al zal dit betekenen dat het iraakse volk geterroriseerd blijft door Saddam.
[..]
Fonkmeistah (topic-opener) heeft het goed onder ogen denk ik.
quote:Is Jacques Chirac links ?
Op donderdag 20 maart 2003 16:57 schreef Znz het volgende:
En de linkse anti-USA propaganda duurt voort.
quote:valt wel ;)mee hoor...
Op donderdag 20 maart 2003 16:23 schreef roy4eva het volgende:[..]
Grof
quote:Klopt.
Op donderdag 20 maart 2003 15:38 schreef M.ALTA het volgende:
In Amerika wordt een vrouw als teener eerst zwanger en daarna pas krijgen ze sexuele voorlichting (als ze geluk hebben).
Ik heb echt niets tegen amerikanen, maar ik snap niet dat ze veel van hen als één blok achter dat corrupte zooitje in het witte huis staat. Er zijn zat problemen in de US die opgelost zouden kunnen worden, maar ze worden gemaskeerd, men richt de aandacht op een gecreeërde vijand. Saddam. Slim, maar daar haal je het niet mee. Geven jullie dan niets om de VS? Binnelandse problemen moeten wijken voor nutteloze, fake problemen in het buitenland? Ik kan het mij echt niet voorstellen.
quote:een wettige reden... ja, die hebben ze gecreeërd vriend.
Op donderdag 20 maart 2003 17:03 schreef Znz het volgende:[..]
Ach ja, de VS heeft tenminste een wettige reden om Iraq aan te vallen... Moet ik je dat ook nog voorkauwen? Zijn we de vorige resoluties weer vlug vergeten?
geef mij eens één wettige, 100% ware reden om Irak op deze manier aan te vallen? incl. bron natuurlijk en dat bedoel ik niet CNN.
MENSEN, please, denk eens verder na, zoek info op internet, puzzel alle losse stukjes info aan elkaar, en je ziet dat deze oorlog helemaal NERGENS op slaat.
lees dit:
http://educate-yourself.org/cn/impeachbushmovementunderway16mar03.shtml
mensen worden eindelijk een beetje wakker, openen eindelijk eens de ogen.
nog een link... enorm goed artikel, niet al te lang, dus mss dat meerdere mensen het lezen. Het gaat over verschillende landen die natuurlijke bronnen bezitten, maar waar Amerika door trucjes claimt dat de natuurlijke bronnen de VS toebehoren. Beangstigend.
http://educate-yourself.org/cn/amercianotanempire17jan03.shtml
quote:Hm ja, je bedoelt resolutie 1073, 1322 en 904?
Op donderdag 20 maart 2003 17:03 schreef Znz het volgende:Ach ja, de VS heeft tenminste een wettige reden om Iraq aan te vallen... Moet ik je dat ook nog voorkauwen? Zijn we de vorige resoluties weer vlug vergeten?
De laatste gaat om massamoord, btw.
quote:eerder tienduizenden, maargoed, heb je er wel eens over nagedacht hoeveel mensen er omkomen als je saddam laat zitten?
Op donderdag 20 maart 2003 16:57 schreef roy4eva het volgende:
tja.... mislukt! ik ben absoluut niet emotioneel, nou, wel een beetje, want ik kan maar niet begrijpen dat er door een onnozele, nutteloze oorlog uiteindelijk honderduizenden burgers de dood zullen vinden.
nee? dacht ik al..
quote:Waar zie je CNN staan, die stukken tekst heb ik uit verschillende objective kranten, CNN zit er geeneens bij..
Die leugens heb je trouwens nog steeds niet goed weerlegd. Je gooit er wat CNN-propaganda tegenaan en voila, je hebt ze weerlegd
Maarja, de enige objectieve bron is de SP site zeker, en de rest is propeganda
Ik heb met een heleboel Irakezen gepraat (m'n moeder geeft les aan vluchtelingen) en die snappen maar niet waarom de nederlanders zo tegen de bevrijding van Irak zijn, ook al zijn ze bang voor de oorlog, dat saddam weg moet zijn ze het allemaal over eens
zie ook dit artikel uit de parool
quote:nou er is nog steeds de zelfde persoon aan de macht hoor, maar goed
Op donderdag 20 maart 2003 16:11 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat was twaalf jaar geleden.
[..]
wat is er vandaag op koeweit afgeschoten?
quote:Misschien als je het hele verhaal leest, inplaats gelijk een conclusie te trekken.. hij geeft een opsomming van dingen die in Irak goed zijn en slecht in de VS als je het zo`n goed land vind waarom verhuis je dan niet?..
Wie heeft gezegd dat Irak goed is?
quote:Tsja, en Bush heeft Afghanistan en Irak aangevallen. En hij is nog steeds aan de macht. Vandaag zijn er kruisraketten op Koeweit afgeschoten, omdat de oorlog is begonnen.
Op donderdag 20 maart 2003 17:36 schreef zim_ra het volgende:
nou er is nog steeds de zelfde persoon aan de macht hoor, maar goed
wat is er vandaag op koeweit afgeschoten?
quote:Ehm... hij zegt alleen dat Irak niet zo slecht is als wij allen denken.
Misschien als je het hele verhaal leest, inplaats gelijk een conclusie te trekken.. hij geeft een opsomming van dingen die in Irak goed zijn en slecht in de VS als je het zo`n goed land vind waarom verhuis je dan niet?..
quote:Ohhh waren dat er maar 5000 tsss, dat is ook niet veel zeg dan is het niet erg nee
Op donderdag 20 maart 2003 14:38 schreef roy4eva het volgende:[..]
GELUL!. dat waren er 5000 en dat was in 1988 en dat zou IEDERE
quote:Ach, als het gaat over de tienduizenden die bij een oorlog tegen Irak gaan omkomen, dan vind jij het opeens ook niet erg. Meet je soms met twee maten?
Op donderdag 20 maart 2003 17:39 schreef zim_ra het volgende:
Ohhh waren dat er maar 5000 tsss, dat is ook niet veel zeg dan is het niet erg nee
Overigens is 5000 een heel ander getal dan 2 miljoen.
quote:Waarom schieten ze dan niet op leger eenheden? maar gewoon lulraak op koeweit?
Op donderdag 20 maart 2003 17:38 schreef Farzin het volgende:[..]
Tsja, en Bush heeft Afghanistan en Irak aangevallen. En hij is nog steeds aan de macht. Vandaag zijn er kruisraketten op Koeweit afgeschoten, omdat de oorlog is begonnen.
[..]Ehm... hij zegt alleen dat Irak niet zo slecht is als wij allen denken.
quote:Omdat (bewegende) legereenheden moeilijker te raken zijn?
Op donderdag 20 maart 2003 17:41 schreef zim_ra het volgende:
Waarom schieten ze dan niet op leger eenheden? maar gewoon ***raak op koeweit?
quote:Stalin heeft hier al eens wijze woorden over gesproken "een dode is een tragedie, een miljoen is een statistiek".
Op donderdag 20 maart 2003 17:40 schreef Farzin het volgende:Ach, als het gaat over de tienduizenden die bij een oorlog tegen Irak gaan omkomen, dan vind jij het opeens ook niet erg. Meet je soms met twee maten?
Overigens is 5000 een heel ander getal dan 2 miljoen.
quote:de WHO verwacht dat door deze stupide oorlog tot 500.000 iraki's de dood zullen vinden, soldaten en burgers. Ook nog eens een miljoen vluchtelingen. Saddam moet goed zijn best doen en heel lang blijven zitten wil hij dit aantal overtreffen! Maar nee, de VS doet het al, dan is het niet erg |:)
Op donderdag 20 maart 2003 17:30 schreef Wisp het volgende:[..]
eerder tienduizenden, maargoed, heb je er wel eens over nagedacht hoeveel mensen er omkomen als je saddam laat zitten?
nee? dacht ik al..
[..]Waar zie je CNN staan, die stukken tekst heb ik uit verschillende objective kranten, CNN zit er geeneens bij..
Maarja, de enige objectieve bron is de SP site zeker, en de rest is propegandaIk heb met een heleboel Irakezen gepraat (m'n moeder geeft les aan vluchtelingen) en die snappen maar niet waarom de nederlanders zo tegen de bevrijding van Irak zijn, ook al zijn ze bang voor de oorlog, dat saddam weg moet zijn ze het allemaal over eens
zie ook dit artikel uit de parool
Verder denk ik toch niet dat de mening van een kleine groep vluchtelingen representatief is voor de bevolking van Irak. De laatste 12 jaar is het snel bergafwaarts gegaan met Irak, dat is een feit. Maar dat is dus gekomen door die sancties van de VS en de constante dreiging van oorlog, ik zou dan ook vluchten. De irakees die ik gesproken heb had toch een heel ander verhaal.. wel dat het slecht leven is in Irak, maar niet dat dat allemaal saddam's schuld was. Maarja, je gelooft me toch niet, ik kan net zo goed tegen de chinese muur gaan praten...
In ieder geval snap IK niet dat mensen zo voor een oorlog zijn zonder echt heel goed te hebben gekeken waarom. jammer dat er zoveel oorlogzuchtige mensen zijn op deze wereld 
quote:De meningen zijn verdeeld:
Op donderdag 20 maart 2003 17:30 schreef Wisp het volgende:[..]
Ik heb met een heleboel Irakezen gepraat (m'n moeder geeft les aan vluchtelingen) en die snappen maar niet waarom de nederlanders zo tegen de bevrijding van Irak zijn, ook al zijn ze bang voor de oorlog, dat saddam weg moet zijn ze het allemaal over eens
zie ook dit artikel uit de parool
quote:http://nu.nl/news.jsp?n=122087&c=23
De Irakese vluchtelingen in Nederland verdeeld op een mogelijke oorlog tegen Irak. Abdul Razak van de Iraakse Verenigingsraad betreurt het dat de diplomatie is mislukt. Een oorlog is in zijn ogen daarom "de enige oplossing om aan de spanningen in Irak en de instabiliteit in de regio een eind te maken". Iskander Salman van het Iraakse Democratisch Centrum noemt oorlog "een kortzichtige benadering".Beide Irakezen vertegenwoordigen verschillende groepen Irakese vluchtelingen in Nederland. Ze vergaderen ook regelmatig met elkaar over de situatie in het land van Saddam Hussein. Veel Irakezen wachten volgens Razak al jaren in het buitenland om terug te keren in een stabiel thuisland, waar Saddam is verdreven. "Ze willen graag terugkeren om het land weer op te bouwen",aldus Razak. Dat bleek ook afgelopen week toen hij in Londen een ontmoeting had met andere Irakezen in ballingschap.
Internationale gemeenschap
Razak had graag gezien dat de internationale gemeenschap via de Verenigde Naties een oorlog tegen Saddam Hussein zou beginnen. "Zowel politiek als moreel gezien zou dat beter zijn geweest, omdat toch grote groepen mensen tegen een oorlog zijn. Deze is daardoor nu maatschappelijk gerechtvaardigd", aldus Razak. Daar staat volgens hem tegenover dat Saddam toch niet luistert en dus niet ontwapent. "Hij gaat door met het fabriceren van massavernietigingswapens en chemische wapens die hij nu ook zal gebruiken tegen de Amerikanen."
Theater
Volgens Salman was de toespraak van Bush een nieuwe voorstelling in zijn eigen theater. "Bush heeft van begin af aan al gezegd dat de Verenigde Staten er desnoods alleen op uit zouden trekken", zegt Salman. Oorlog is in zijn ogen te voorkomen door Saddam te blijven isoleren. Hij wijst daarnaast fijntjes op de mogelijkheid die de internationale gemeenschap, met Amerika voorop, heeft laten liggen om Irak te dwingen VN-resolutie 688 uit te voeren. Die hield onder meer in dat de dictator zou ophouden de mensenrechten in zijn land te schenden.
Daarom gelooft Salman niet direct dat Bush de bedoeling heeft een eind te maken aan de schendingen van mensenrechten en democratie in Irak te brengen. "Ik herinner me niet dat de Verenigde Staten door oorlog te voeren ooit een democratie tot stand hebben gebracht." Door de oorlog die nu op handen is zal Irak decennia worden teruggeworpen. "Dat zal niet snel een democratie opleveren."
quote:http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0%2C2763%2C784314%2C00.html
Following an examination of 700 Iranian casualties, UN experts concluded that Baghdad had deployed mustard and nerve gases many times. Instead of condemning Baghdad for this, the Security Council, dominated by Washington and Moscow, both pro-Iraq, coupled its condemnation of Baghdad with its disapproval of 'the prolongation of the war' by Tehran for refusing a truce until the council had named Iraq the aggressor.To retake Halabja from Iran and its Kurdish allies, who had captured it in March, Iraq's air force attacked it with poison gas bombs. The objective was to take out the occupying Iranian troops (who had by then left the town); instead, the assault killed 3,200 to 5,000 civilians.The images of men, woman and children, frozen in instant death, relayed by the Iranian media, shocked the world. Yet no condemnation came from Washington.
Waarom heeft de VS meer dan tien jaar nodig om zulke afschuwelijke daden te veroordelen??
Waarom protesteerde de VS in de jaren tachtig niet tegen het gebruik van gas door Saddam??
Waarom werd het Irakse volk toen niet bevrijd??
quote:Hij had het over 100.000 dat is wat anders dan 2 miljoen probeer aub eerst de berichten te lezen..
Op donderdag 20 maart 2003 17:40 schreef Farzin het volgende:[..]
Ach, als het gaat over de tienduizenden die bij een oorlog tegen Irak gaan omkomen, dan vind jij het opeens ook niet erg. Meet je soms met twee maten?
Overigens is 5000 een heel ander getal dan 2 miljoen.
Het volgende punt is dat je geen normen en waarden hebt om te proberen een verhaal aftezwakken omdat er minder doden vielen..
quote:Omdat ze destijds bezig waren met het verkopen van wapens aan Iran, om de Nicaraguaanse contra's te financieren.
Op donderdag 20 maart 2003 17:43 schreef schatje het volgende:
Waarom heeft de VS meer dan tien jaar nodig om zulke afschuwelijke daden te veroordelen??
quote:Ehm.... destijds was de meedogenloze dictator Saddam Hoessein een bondgenoot van Amerika, en het was niet erg lief om een bondgenoot af te vallen.
Waarom protesteerde de VS in de jaren tachtig niet tegen het gebruik van gas door Saddam??
quote:Blijkbaar staat bevrijding gelijk aan een pro-Amerikaanse dictator. Dus toen was het Iraakse volk al bevrijd.
Waarom werd het Irakse volk toen niet bevrijd??
quote:Farzin heeft gelijk, hoeveel doden gaan er straks vallen?
Op donderdag 20 maart 2003 17:39 schreef zim_ra het volgende:[..]
Ohhh waren dat er maar 5000 tsss, dat is ook niet veel zeg dan is het niet erg nee
PS, je sig SUCKS.. oorlog is kut.. yeah right. vervang dat eens ff gauw
quote:zijn sig zegt anders 2 miljoen...
Op donderdag 20 maart 2003 17:45 schreef zim_ra het volgende:[..]
Hij had het over 100.000 dat is wat anders dan 2 miljoen probeer aub eerst de berichten te lezen..
Het volgende punt is dat je geen normen en waarden hebt om te proberen een verhaal aftezwakken omdat er minder doden vielen..
quote:Maar 100.000 is toch echt iets heel anders dan 5000. Overigens probeer jij de gevolgen van de oorlog ook 'af te zwakken', aangezien jij zegt dat er minder mensen zullen omkomen dan als Saddam Hoessein niet wordt verwijderd.
Op donderdag 20 maart 2003 17:45 schreef zim_ra het volgende:
Hij had het over 100.000 dat is wat anders dan 2 miljoen probeer aub eerst de berichten te lezen..Het volgende punt is dat je geen normen en waarden hebt om te proberen een verhaal aftezwakken omdat er minder doden vielen..
quote:ja maar het ging over 100.000 sjees lees de berichten eens door, inplaats op iemand sig te reageren.. als je er problemen mee hebt dan ga je naar FB
Op donderdag 20 maart 2003 17:47 schreef roy4eva het volgende:[..]
zijn sig zegt anders 2 miljoen...
quote:Sorry hoor maar waar zeg ik dat?
Op donderdag 20 maart 2003 17:47 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar 100.000 is toch echt iets heel anders dan 5000. Overigens probeer jij de gevolgen van de oorlog ook 'af te zwakken', aangezien jij zegt dat er minder mensen zullen omkomen dan als Saddam Hoessein niet wordt verwijderd.
quote:Lijkt me toch algemeen bekend
Op donderdag 20 maart 2003 17:47 schreef Farzin het volgende:[..]
Overigens probeer jij de gevolgen van de oorlog ook 'af te zwakken', aangezien jij zegt dat er minder mensen zullen omkomen dan als Saddam Hoessein niet wordt verwijderd.
quote:Ach, niet als je je realiseert dat Amerika volgens Independent van plan is om een pro-Amerikaanse dictator te installeren.
Op donderdag 20 maart 2003 17:55 schreef Refragmental het volgende:
Lijkt me toch algemeen bekend
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 17:56 schreef Farzin het volgende:[..]
Ach, niet als je je realiseert dat Amerika volgens Independent van plan is om een pro-Amerikaanse dictator te installeren.
quote:Farzin waar zeg ik dat, ga jij nu voor mij denken? en woorden in mijn mond leggen doe eff normaal zeg..
jij zegt dat er minder mensen zullen omkomen dan als Saddam Hoessein niet wordt verwijderd.
[Dit bericht is gewijzigd door zim_ra op 20-03-2003 17:59]
quote:Ten eerste is het nog maar afwachten of dat wel een dictator is, en ten tweede zal die zeker niet z'n eigen bevolking gaan bestoken met gifgas en dergelijke.
Op donderdag 20 maart 2003 17:56 schreef Farzin het volgende:[..]
Ach, niet als je je realiseert dat Amerika volgens Independent van plan is om een pro-Amerikaanse dictator te installeren.
quote:Heet jij dan Independent?
Op donderdag 20 maart 2003 17:57 schreef zim_ra het volgende:
Farzin waar zeg ik dat zeg, ga jij nu voor mij denken? en woorden in mijn mond leggen doe eff normaal zeg..
quote:Dat klopt. Het wordt afwachten.
Op donderdag 20 maart 2003 17:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ten eerste is het nog maar afwachten of dat wel een dictator is,
quote:Amerika is in staat dictators te steunen die gifgas inzetten tegen hun eigen bevolking. Bijvoorbeeld: Saddam in de jaren tachtig.
en ten tweede zal die zeker niet z'n eigen bevolking gaan bestoken met gifgas en dergelijke.
quote:"aangezien jij zegt dat er minder mensen zullen omkomen dan als Saddam Hoessein niet wordt verwijderd."
Op donderdag 20 maart 2003 17:47 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar 100.000 is toch echt iets heel anders dan 5000. Overigens probeer jij de gevolgen van de oorlog ook 'af te zwakken', aangezien jij zegt dat er minder mensen zullen omkomen dan als Saddam Hoessein niet wordt verwijderd.
Hier reageerde je op mij, ik vraag jouw nou waar ik dat zeg?
quote:Jij gebruikt in iedere Irak-discussie weer dit argument. Het gas is wellicht geleverd door de Amerikaanse industrie. En wie zegt dat die industrie op de hoogte was voor welke doeleinde het gebruikt ging worden?
Op donderdag 20 maart 2003 17:59 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat klopt. Het wordt afwachten.
[..]Amerika is in staat dictators te steunen die gifgas inzetten tegen hun eigen bevolking. Bijvoorbeeld: Saddam in de jaren tachtig.
Je kan ook plastic explosives (semtex) zelf maken of kopen. En er zijn ook heus industriele doeleinden voor.
quote:Das wel de pijnlijke waarheid.
Op donderdag 20 maart 2003 17:59 schreef Farzin het volgende:[..]
Amerika is in staat dictators te steunen die gifgas inzetten tegen hun eigen bevolking. Bijvoorbeeld: Saddam in de jaren tachtig.
quote:Neem maar aan dat ze er nu niet een figuur als Saddam neer zullen zetten. Kwestie van logisch denken.
Op donderdag 20 maart 2003 17:59 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat klopt. Het wordt afwachten.
[..]Amerika is in staat dictators te steunen die gifgas inzetten tegen hun eigen bevolking. Bijvoorbeeld: Saddam in de jaren tachtig.
quote:Tijden veranderen.. meningen veranderen.. standpunten veranderen. Dus is snap de pijnlijkheid van die waarheid niet helemaal.
Op donderdag 20 maart 2003 18:02 schreef schatje het volgende:[..]
Das wel de pijnlijke waarheid.
quote:Behalve misschien dat het bovenstaande een tikkeltje naief is, is het ook zo dat er toen een andere regering in Washington zat. Het was toen het Reagan-tijdperk.
Op donderdag 20 maart 2003 18:02 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Jij gebruikt in iedere Irak-discussie weer dit argument. Het gas is wellicht geleverd door de Amerikaanse industrie. En wie zegt dat die industrie op de hoogte was voor welke doeleinde het gebruikt ging worden?
Je kan ook plastic explosives (semtex) zelf maken of kopen. En er zijn ook heus industriele doeleinden voor.
quote:Anthrax voor industriele doeleinden?
Op donderdag 20 maart 2003 18:02 schreef American_Nightmare het volgende:
Je kan ook plastic explosives (semtex) zelf maken of kopen. En er zijn ook heus industriele doeleinden voor.
Als niespoeder zeker Dumb-ass!
quote:Pharmaceutische doeleinden misschien?
Op donderdag 20 maart 2003 18:07 schreef kamagurka het volgende:[..]
Anthrax voor industriele doeleinden?
Dumb-ass!
quote:Nou Anthrax is een eindproduct, dus dat is heel wat anders. hij bedoelt dat je bepaalde chemische stoffen kan kopen en daar in Irak dan een giftig goedje van maken. het is trouwens een Nederlander die het ontwikkeld heeft (mosterd gas) dacht ik..
Op donderdag 20 maart 2003 18:07 schreef kamagurka het volgende:[..]
Anthrax voor industriele doeleinden?
Dumb-ass!
quote:De mensenrechten situatie in Irak wordt als joker ingezet om enkel een oorlog te rechtvaardigen.
Op donderdag 20 maart 2003 18:05 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Tijden veranderen.. meningen veranderen.. standpunten veranderen. Dus is snap de pijnlijkheid van die waarheid niet helemaal.
quote:Misschien wel zou jij er mee zitten dat de mensen het beter kunnen krijgen?
Op donderdag 20 maart 2003 18:12 schreef schatje het volgende:[..]
De mensenrechten situatie in Irak wordt als joker ingezet om enkel een oorlog te rechtvaardigen.
quote:Juist, ik snap dan ook niet dat men zo door blijft drammen over het verleden. Zo kan je wel door blijven gaan tot terug in de oertijd met wat er allemaal mis en fout is gegaan. Maarja, de hippies blijven maar demonstreren, ondertussen lees ik net op nos txt pag. 167 dat steeds meer Nederlanders pro-oorlog zijn. Goh, opvallend.... zijn al die mensen soms lid van de pvda, gezien die vanmorgen een ander standpunt heeft ingenomen
Op donderdag 20 maart 2003 18:05 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Tijden veranderen.. meningen veranderen.. standpunten veranderen. Dus is snap de pijnlijkheid van die waarheid niet helemaal.
Nou, nu dat het dan toch zover is gekomen (de oorlog), mogen ze maar eens opschieten met het vormen van een nieuwe regering hier. Er is nu geen punt meer om over te bakkeleien.
quote:Nee hoor, ging door tot 1993
Op donderdag 20 maart 2003 18:06 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Behalve misschien dat het bovenstaande een tikkeltje naief is, is het ook zo dat er toen een andere regering in Washington zat. Het was toen het Reagan-tijdperk.
quote:http://seattlepi.nwsource.com/opinion/88244_sean24.shtml
However, as BusinessWeek reported last week, the Centers for Disease Control and Prevention director sent former Sen. Donald Reigle a list of "all biological materials, including viruses, retroviruses, bacteria and fungi, which CDC provided to the government of Iraq from October 1, 1984, through October 13, 1993." The letter also reveals that the original list sent to Reigle's office failed to identify at least one other additional shipment.But whether or not we stopped sending Saddam this stuff just before or just after the Gulf War is really beside the point. The fact remains that even after Saddam gassed the Kurds in 1988, the Bush administration thought it proper to keep sending these materials until at least a year after what is now Saddam's most infamous atrocity (though not his most heinous act).
Dan moet er toch een lampje gaan branden??
quote:Welke mensenrechten zijn er nu in de UN Veiligheidsraad geschonden door Bush en Blair ?
Op donderdag 20 maart 2003 18:12 schreef schatje het volgende:[..]
De mensenrechten situatie in Irak wordt als joker ingezet om enkel een oorlog te rechtvaardigen.
quote:Waarom in de jaren tachtig niet, met de laffe gasaanval op de Koerden??
Op donderdag 20 maart 2003 18:13 schreef zim_ra het volgende:[..]
Misschien wel zou jij er mee zitten dat de mensen het beter kunnen krijgen?
quote:1 lullig briefje is voor jou een keihard bewijs?
Op donderdag 20 maart 2003 18:14 schreef schatje het volgende:[..]
Nee hoor, ging door tot 1993
[..]http://seattlepi.nwsource.com/opinion/88244_sean24.shtml
Dan moet er toch een lampje gaan branden??
quote:Hey dat weet ik niet, daar ga ik ook niet over ik ben de VN niet, ik kijk naar nu en denk als die mensen het beter kunnen krijgen mooi toch..
Op donderdag 20 maart 2003 18:15 schreef schatje het volgende:[..]
Waarom in de jaren tachtig niet, met de laffe gasaanval op de Koerden??
quote:Wat denk je zelf??
Op donderdag 20 maart 2003 18:14 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Welke mensenrechten zijn er nu in de UN Veiligheidsraad geschonden door Bush en Blair ?
quote:Dus omdat ze 't toen niet deden, mogen ze 't nou ook niet? Maar zeg eens, hoeveel heb jij zelf overgemaakt aan het rode kruis om de slachtoffers van de aanvallen destijds te helpen?
Op donderdag 20 maart 2003 18:15 schreef schatje het volgende:[..]
Waarom in de jaren tachtig niet, met de laffe gasaanval op de Koerden??
quote:Andere regering, andere prioriteiten.
Op donderdag 20 maart 2003 18:15 schreef schatje het volgende:[..]
Waarom in de jaren tachtig niet, met de laffe gasaanval op de Koerden??
Overigens niet dat ik het zomaar voor zoete koek aanneem dat Irak wordt bevrijd uit monde van 'de vrijheid van het Iraakse volk'.
quote:toen bleef t opvallend stil
Op donderdag 20 maart 2003 18:18 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Dus omdat ze 't toen niet deden, mogen ze 't nou ook niet? Maar zeg eens, hoeveel heb jij zelf overgemaakt aan het rode kruis om de slachtoffers van de aanvallen destijds te helpen?
Kan iemand btw poetin de mond snoeren? word moe van die man met zn gezeur over onrechtvaardig. Laten we even niet vergeten wat er met de koersk is gebeurd waarbij er onnodig doden vielen, en natuurlijk die bezetting onlangs in dat theater, waarbij er chemische troep is gebruikt en er onnodig doden vielen. Dat noem ik pas onrechtvaardig!
edit:typo
quote:Wil je nog meer bronnen dan??
Op donderdag 20 maart 2003 18:16 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
1 lullig briefje is voor jou een keihard bewijs?
Die heb ik namelijk.
quote:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A52241-2002Dec29¬Found=true
A review of thousands of declassified government documents and interviews with former policymakers shows that U.S. intelligence and logistical support played a crucial role in shoring up Iraqi defenses against the "human wave" attacks by suicidal Iranian troops. The administrations of Ronald Reagan and George H.W. Bush authorized the sale to Iraq of numerous items that had both military and civilian applications, including poisonous chemicals and deadly biological viruses, such as anthrax and bubonic plague.
quote:Ik draag mijn steentje zeker bij, werk voor vluchtelingenwerk onder andere.
Op donderdag 20 maart 2003 18:18 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Dus omdat ze 't toen niet deden, mogen ze 't nou ook niet? Maar zeg eens, hoeveel heb jij zelf overgemaakt aan het rode kruis om de slachtoffers van de aanvallen destijds te helpen?
quote:Meer krantenartikels wil echt niet zeggen meerdere bronnen. Het ANP in kan ook een bericht publiceren dat 20 kranten overnemen. Dan geleden die 20 kranten echt niet als 20 afzonderlijke bronnen.
Op donderdag 20 maart 2003 18:22 schreef schatje het volgende:[..]
Wil je nog meer bronnen dan??
Die heb ik namelijk.
[..]
quote:Dus daarom kon een laffe gasaanval niet veroordeeld worden??
Op donderdag 20 maart 2003 18:20 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Andere regering, andere prioriteiten.
Oke, dan weet ik het.
quote:Leuk geprobeerd, maar ik weet wel beter.
Op donderdag 20 maart 2003 18:24 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Meer krantenartikels wil echt niet zeggen meerdere bronnen. Het ANP in kan ook een bericht publiceren dat 20 kranten overnemen. Dan geleden die 20 kranten echt niet als 20 afzonderlijke bronnen.
quote:Ja dat is inderdaad wel een doorslaggevend argument.
Op donderdag 20 maart 2003 18:26 schreef schatje het volgende:[..]
Leuk geprobeerd, maar ik weet wel beter.
quote:Dat zeg ik nu ook weer niet
Op donderdag 20 maart 2003 18:24 schreef schatje het volgende:[..]
Dus daarom kon een laffe gasaanval niet veroordeeld worden??
Oke, dan weet ik het.
Waarschijnlijk zou de toen zittende 'administration' ongetwijfeld wel hun 'concerns' hebben uitgesproken over deze kwestie.
Maar toendertijd was het niet onderdeel van de Amerikaanse politiek om daar militair in te grijpen.
quote:Dat is al iets.
Op donderdag 20 maart 2003 18:20 schreef IHOAKSISnoet het volgende:
Overigens niet dat ik het zomaar voor zoete koek aanneem dat Irak wordt bevrijd uit monde van 'de vrijheid van het Iraakse volk'.
Tlijkt wel alsof sommige voorstanders rechtreeks uit een gehersenspoelde peulenfabriek komen waar ze alleen maar hebben leren roepen "god bless america, the land of the free, the land of the brave" "if you're not with us, you're against us" blaahaahaat!
Enge taal dit
quote:Als de Washington Post het publiceert neem ik zeker als waarheid aan.
Op donderdag 20 maart 2003 18:27 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ja dat is inderdaad wel een doorslaggevend argument.
quote:We kunnen het omgekeerde ook van jullie zeggen. We denken beiden van elkaar dat "onze" oplossingen de wereld naar de klote helpen en kunnen elkaar beiden niet overtuigen dus om nou van die domme beschuldigingen te gaan uiten is nogal stompzinnig.
Op donderdag 20 maart 2003 18:30 schreef kamagurka het volgende:[..]
Dat is al iets.
Tlijkt wel alsof sommige voorstanders rechtreeks uit een gehersenspoelde peulenfabriek komen waar ze alleen maar hebben leren roepen "god bless america, the land of the free, the land of the brave" "if you're not with us, you're against us" blaahaahaat!
Enge taal dit
quote:Wat vreemd aangezien jullie als tegenstanders van de oorlog alles wat CNN zegt als onwaar beschouwen.
Op donderdag 20 maart 2003 18:35 schreef schatje het volgende:[..]
Als de Washington Post het publiceert neem ik zeker als waarheid aan.
quote:Ik hou zowiezo niet van dat zwart/wit, goed/fout gedoe. Ik zie die oorlog ook niet zitten, maar wat er soms voor tegenargumenten worden aangevoerd is ook om te huilen. Zoals die demonstratie a.s. zaterdag in Amsterdam tegen de oorlog, ik ben benieuwd hoeveel vlaggen er weer verbrand gaan worden, of er nog even flink gekankerd op Israel wordt (of op de joden in het algemeen). Het zal me ook niets verbazen dat die bewuste demonstratie meer haat zal uitdragen dan vreedzaamheid.
Op donderdag 20 maart 2003 18:30 schreef kamagurka het volgende:[..]
Dat is al iets.
Tlijkt wel alsof sommige voorstanders rechtreeks uit een gehersenspoelde peulenfabriek komen waar ze alleen maar hebben leren roepen "god bless america, the land of the free, the land of the brave" "if you're not with us, you're against us" blaahaahaat!
Enge taal dit
quote:Saddam was gewoon een belangerijke bondgenoot voor de VS in de strijd tegen Iran, belangen stonden voorop en de bevolking kan barsten.
Op donderdag 20 maart 2003 18:28 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Dat zeg ik nu ook weer niet
Waarschijnlijk zou de toen zittende 'administration' ongetwijfeld wel hun 'concerns' hebben uitgesproken over deze kwestie.
Maar toendertijd was het niet onderdeel van de Amerikaanse politiek om daar militair in te grijpen.
quote:Dat je mensen die tegen een oorlog zijn ten eerste niet begrijpt is echt een mankement in je opvoeding (altijd zijn er VEEEL mensen tegen oorlog, waarom zou dat nou zijn....
Op donderdag 20 maart 2003 18:36 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
We kunnen het omgekeerde ook van jullie zeggen. We denken beiden van elkaar dat "onze" oplossingen de wereld naar de klote helpen en kunnen elkaar beiden niet overtuigen dus om nou van die domme beschuldigingen te gaan uiten is nogal stompzinnig.
)Dat je ze ook over één kam scheert getuigt van een "wij-tegen-zij" mentaliteit die grenst aan paranoia. Paranoia is precies wat er al decennialang misgaat in de VS
Amerikanen zoeken vanaf WOII al naar denkbeeldige vijanden.
quote:dat geld dan ook voor jullie pro-amerika standpunten met bronnen, die komen ook van persbureaus
Op donderdag 20 maart 2003 18:24 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Meer krantenartikels wil echt niet zeggen meerdere bronnen. Het ANP in kan ook een bericht publiceren dat 20 kranten overnemen. Dan geleden die 20 kranten echt niet als 20 afzonderlijke bronnen.
quote:Ik ook??
Op donderdag 20 maart 2003 18:36 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Wat vreemd aangezien jullie als tegenstanders van de oorlog alles wat CNN zegt als onwaar beschouwen.
URL please.
quote:Dat klopt ook wel maar er zijn nu anderen tijden en anderen mensen aan de top.
Op donderdag 20 maart 2003 18:38 schreef schatje het volgende:[..]
Saddam was gewoon een belangerijke bondgenoot voor de VS in de strijd tegen Iran, belangen stonden voorop en de bevolking kan barsten.
Zou jij het niet mooi vinden als het Irakse volk meer vrijheden kreeg?
quote:Je hebt gelijk. Hoe kan iemand die 100.000 mensen met gifgas vermoord nou ooit een bedreiging zijn? Het is juist een hele lieve man die Saddam! En hij houdt van ons westerlingen!
Op donderdag 20 maart 2003 18:40 schreef kamagurka het volgende:[..]
Dat je mensen die tegen een oorlog zijn ten eerste niet begrijpt is echt een mankement in je opvoeding (altijd zijn er VEEEL mensen tegen oorlog, waarom zou dat nou zijn....
Dat je ze ook over één kam scheert getuigt van een "wij-tegen-zij" mentaliteit die grenst aan paranoia. Paranoia is precies wat er al decennialang misgaat in de VSAmerikanen zoeken vanaf WOII al naar denkbeeldige vijanden.
quote:Rechtstreeks nagepraat van Powell.
Op donderdag 20 maart 2003 18:40 schreef G33rt het volgende:[..]
dat geld dan ook voor jullie pro-amerika standpunten met bronnen, die komen ook van persbureaus
quote:Ik wel, om te beginnen kan de VS al haar troepen weghalen (is alleen niet te verwachten natuurlijk; Bush en het oplopen van gezichtsverlies is niet goed om mogelijk herkozen te worden bij de eertsvolgende verkiezingen) verder kan de VS de sancties weer opheffen.
Op donderdag 20 maart 2003 18:42 schreef zim_ra het volgende:[..]
Dat klopt ook wel maar er zijn nu anderen tijden en anderen mensen aan de top.
Zou jij het niet mooi vinden als het Irakse volk meer vrijheden kreeg?
Saddam moet met pensioen en er moet een nieuwe leider komen, zo democratisch mogelijk gekozen, maar zonder de bemoeienissen van de VS. Irak ging helemaal niet zo slecht tot '91 dus het KAN WEL.
Maarnee, bush wil die fucking olie en wil er een pro-amerikaanse dictator installeren, denk jij nu echt dat bush ook maar IETS om de bevolking daar geeft?? pretty naïef.
Het Irakse volk krijg straks meer vrijheid, en massavernietings wapens worden opgespoort en vernietigt.
Heeft het Irakse volk geen recht op vrijheid?
quote:Heb je wel kritisch naar die toespraken van jouw held bush geluisterd? Hij zou een directe vijand zijn voor het amerikaanse volk evenredig met bin laden.... als je dan niet uit je nek staat te kramen weet ik het niet
Op donderdag 20 maart 2003 18:44 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Je hebt gelijk. Hoe kan iemand die 100.000 mensen met gifgas vermoord nou ooit een bedreiging zijn? Het is juist een hele lieve man die Saddam! En hij houdt van ons westerlingen!
Welke directe bedreiging heeft saddam dan geuit aan het adres van de VS?
quote:Ja joh, Saddam gaat met pensioen, stel dat dat gebeurd he... oke, hij gaat met pensioen, en dan komt zijn opvolger (door Saddam uiteraard aangewezen) . TADA !
Op donderdag 20 maart 2003 18:47 schreef roy4eva het volgende:[..]
Saddam moet met pensioen en er moet een nieuwe leider komen, zo democratisch mogelijk gekozen, maar zonder de bemoeienissen van de VS. Irak ging helemaal niet zo slecht tot '91 dus het KAN WEL.
Maarnee, bush wil die fucking olie en wil er een pro-amerikaanse dictator installeren, denk jij nu echt dat bush ook maar IETS om de bevolking daar geeft?? pretty naïef.
het is Uday ! De zoon van Saddam !! Nou dan heb je pas feest! Die is nog gestoorder dan zn pa!!En ehm, al wil bush een pro-amerikaanse leider aanstellen. Beter dat dan een volk wat word gemarteld en onderdrukt en onder de voeten gelopen. Ga eens praten met mensen die uit Iraq zijn gevlucht, ze zijn dan ook niet zo voor een oorlog, maar ze zijn eigenlijk wel blij dat er iemand ingrijpt.
quote:hij heeft er geen 100.000 vermoord. 5000. hoevaak moet je dat nou nog horen? ok, hij heeft wel meer mensen vermoord (iran-irak oorlogl gesponsord door de VS) maar dat hebben veel meer landen op hun gewet. Bovendien werden die 5000 koerden ook nog eens gedwongen gedood. Nogmaals... als er gewapende rebellen uit het door de VS gejatte Hawaii het continent opkomen om Hawaii de rechtmatige eigenaar terug te laten geven en ze gebruiken daarbij geweld, denk je niet dat Bush ze dan zal tegenhouden? Ze worden allemaal afgeknald. Zelfde verhaal, alleen we praten nu over saddam en in jullie oogjes is hij dan een duivelse dictator.
Op donderdag 20 maart 2003 18:44 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Je hebt gelijk. Hoe kan iemand die 100.000 mensen met gifgas vermoord nou ooit een bedreiging zijn? Het is juist een hele lieve man die Saddam! En hij houdt van ons westerlingen!
Shit man, hoe dom en onwetend kunnen sommige mensen zijn?
quote:OOh dat heb ik ze niet horen zeggen dat ze het daarom ging? en ze gaan er een dictator installeren?
Maarnee, bush wil die fucking olie en wil er een pro-amerikaanse dictator installeren, denk jij nu echt dat bush ook maar IETS om de bevolking daar geeft?? pretty naïef.
en het bewijs dat dit waar is waar kan ik dat vinden?
of verzin je dit nu hier te plekke?
quote:Om (ook) maar eens wat olie op het vuur te gooien; dit bovenstaande getuigt nu ook niet echt van een genuanceerde mening.
Op donderdag 20 maart 2003 18:40 schreef kamagurka het volgende:[..]
Dat je mensen die tegen een oorlog zijn ten eerste niet begrijpt is echt een mankement in je opvoeding (altijd zijn er VEEEL mensen tegen oorlog, waarom zou dat nou zijn....
Dat je ze ook over één kam scheert getuigt van een "wij-tegen-zij" mentaliteit die grenst aan paranoia. Paranoia is precies wat er al decennialang misgaat in de VSAmerikanen zoeken vanaf WOII al naar denkbeeldige vijanden.
quote:Blijft nog steeds mijn vraag over hoe het toch komt dat Irak totdat de VS in 91 het land onrechtmatig vernederde en vernielde, het zo goed deed in het midden oosten. Nog steeds geen antwoord hierop?
Op donderdag 20 maart 2003 18:51 schreef Ultradyne het volgende:[..]
Ja joh, Saddam gaat met pensioen, stel dat dat gebeurd he... oke, hij gaat met pensioen, en dan komt zijn opvolger (door Saddam uiteraard aangewezen) . TADA !
En ehm, al wil bush een pro-amerikaanse leider aanstellen. Beter dat dan een volk wat word gemarteld en onderdrukt en onder de voeten gelopen. Ga eens praten met mensen die uit Iraq zijn gevlucht, ze zijn dan ook niet zo voor een oorlog, maar ze zijn eigenlijk wel blij dat er iemand ingrijpt.
quote:OMG!, nee, natuurlijk gaat bush dat niet op tv lopen verkondigen, DENK NA!
Op donderdag 20 maart 2003 18:54 schreef zim_ra het volgende:[..]
OOh dat heb ik ze niet horen zeggen dat ze het daarom ging? en ze gaan er een dictator installeren?
en het bewijs dat dit waar is waar kan ik dat vinden?
of verzin je dit nu hier te plekke?
check al mijn links die ik gepost heb, heb de moed om ze door te lezen (of bang voor de waarheid?)
Om te denken dat de belangrijkste taak van de VS is om democratie te creeëren in Irak moet je wel een heel erg simpele ziel hebben. Alleen al het feit dat er strax 3000 raketten overal in Irak neerkomen zullen er vele onschuldige burgers sterven.. DEMOCRATIE!!!
my ass
quote:Daar heb je me
Op donderdag 20 maart 2003 18:56 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Om (ook) maar eens wat olie op het vuur te gooien; dit bovenstaande getuigt nu ook niet echt van een genuanceerde mening.
Toch ziet een kritisch ingesteld mens wel een tendens natuurlijk... Ik begrijp die overtrokken paniek van amerikanen gewoon niet zo, het midden-oosten (als het al een bedreiging vormt) ligt dichterbij ons.
quote:Ah de 'heilige oorlog' tussen Iran en Irak vergeten we gemakshalve maar even?
Op donderdag 20 maart 2003 18:57 schreef roy4eva het volgende:[..]
Blijft nog steeds mijn vraag over hoe het toch komt dat Irak totdat de VS in 91 het land onrechtmatig vernederde en vernielde, het zo goed deed in het midden oosten. Nog steeds geen antwoord hierop?
quote:Vraag ik het nog een keer ga niet zomaar wat lopen roepen als je geen bronnen hebt...
Op donderdag 20 maart 2003 19:00 schreef roy4eva het volgende:[..]
OMG!, nee, natuurlijk gaat bush dat niet op tv lopen verkondigen, DENK NA!
check al mijn links die ik gepost heb, heb de moed om ze door te lezen (of bang voor de waarheid?)
Om te denken dat de belangrijkste taak van de VS is om democratie te creeëren in Irak moet je wel een heel erg simpele ziel hebben. Alleen al het feit dat er strax 3000 raketten overal in Irak neerkomen zullen er vele onschuldige burgers sterven.. DEMOCRATIE!!!
my ass
Waar is jouw bron die beweert dat America een DICTATOR in Irak gaat installen..
Als je geen bron kan geven zwijg dan gewoon.
quote:Deze oorlog is geïnitieerd door de VS. Die was toen een trouwe bondgenoot van Saddam en saddam mocht het vuile werk opknappen, met als gevolg een paar miljoen doden in totaal aan beide kanten.
Op donderdag 20 maart 2003 19:08 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Ah de 'heilige oorlog' tussen Iran en Irak vergeten we gemakshalve maar even?
quote:Geloof je soms nog in Sinterklaas? Zo ja, dan verklaart het je antwoord.
Op donderdag 20 maart 2003 19:14 schreef roy4eva het volgende:[..]
Deze oorlog is geïnitieerd door de VS. Die was toen een trouwe bondgenoot van Saddam en saddam mocht het vuile werk opknappen, met als gevolg een paar miljoen doden in totaal aan beide kanten.
quote:fantastische reply, hieruit blijkt dat je er nix vanaf weet
Op donderdag 20 maart 2003 19:16 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Geloof je soms nog in Sinterklaas? Zo ja, dan verklaart het je antwoord.
ga zo door
quote:Want?
Op donderdag 20 maart 2003 19:20 schreef Hymn het volgende:[..]
fantastische reply, hieruit blijkt dat je er nix vanaf weet
ga zo door
Degene die met het statement komt dat de oorlog tussen Irak en Iran gestart is door toedoen van de Verenigde Staten, komt evenmin met objectief materiaal aanzetten om zijn argument kracht bij te zetten.
quote:check al mijn links.. bovendien hebben ze dit ook in Chili al gedaan. Ik ben nog niet overtuigd dat het een keurig democratische onafhankelijke leider zal worden wat Amerika daar neer zal zetten.
Op donderdag 20 maart 2003 19:10 schreef zim_ra het volgende:[..]
Vraag ik het nog een keer ga niet zomaar wat lopen roepen als je geen bronnen hebt...
Waar is jouw bron die beweert dat America een DICTATOR in Irak gaat installen..
Als je geen bron kan geven zwijg dan gewoon.
quote:in Sinterklaas geloof ik niet meer. bewijzen nodig?
Op donderdag 20 maart 2003 19:16 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Geloof je soms nog in Sinterklaas? Zo ja, dan verklaart het je antwoord.
alsjeblieft (wel lezen he...)
http://educate-yourself.org/cn/conspiracytowarwithiraq31jan02.shtml
alvast een heel klein stukje (omdat je het waarschijnlijk toch niet zal lezen)
The Iran-Iraq war was seen as a new opportunity to recoup U.S. losses from the Iranian revolution. Starting in
1982 the U.S. encouraged and provided arms and satellite information to the Iraqi government in its fight against
Iran - the Reagan/Bush administration's principal goal was to weaken and contain Iran in order to limit its regional
influence. The Iran-Iraq war did indeed weaken Iran, squandering much of the human and material resources of
the revolution.
[Dit bericht is gewijzigd door roy4eva op 20-03-2003 19:31]
quote:Ja, en Saddam kreeg geloof ik 10 miljard dollar van Koeweit om die Khomeini tegen te houden.
Op donderdag 20 maart 2003 19:14 schreef roy4eva het volgende:[..]
Deze oorlog is geïnitieerd door de VS. Die was toen een trouwe bondgenoot van Saddam en saddam mocht het vuile werk opknappen, met als gevolg een paar miljoen doden in totaal aan beide kanten.
quote:Ik zal het ook zeker lezen. Alleen zo'n bron als educate-yourself is niet echt een heel goeie bron om daar je informatie uit te putten.
Op donderdag 20 maart 2003 19:27 schreef roy4eva het volgende:[..]
in Sinterklaas geloof ik niet meer. bewijzen nodig?
alsjeblieft (wel lezen he...)http://educate-yourself.org/cn/conspiracytowarwithiraq31jan02.shtml
quote:Een uitstekende bron zo te zien !
Op donderdag 20 maart 2003 19:32 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Ik zal het ook zeker lezen. Alleen zo'n bron als educate-yourself is niet echt een heel goeie bron om daar je informatie uit te putten.
quote:educate yourself is geen bron. het is een site waar vele verschillende artikelen verzameld worden, in die artikelen staan alle bronnen, en die komen van verschillende andere sites.
Op donderdag 20 maart 2003 19:32 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Ik zal het ook zeker lezen. Alleen zo'n bron als educate-yourself is niet echt een heel goeie bron om daar je informatie uit te putten.
quote:Ja met van die "wetenschappelijke" artikelen als "the new world order".......
Op donderdag 20 maart 2003 19:34 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Een uitstekende bron zo te zien !
quote:ahahah, nu al op de kast gejaagd?
Op donderdag 20 maart 2003 19:36 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Ja met van die "wetenschappelijke" artikelen als "the new world order".......
on-topic: topic-opener slaat de spijker op zijn kop.
quote:ja bush en z'n vriendjes komen met wetenschappelijke info aan
Op donderdag 20 maart 2003 19:36 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Ja met van die "wetenschappelijke" artikelen als "the new world order".......
Ik zag net op CNN dat er een flatgebouw in de fik stond nadat er een raket op af was gevuurd. Dat lijkt me niet bepaald een militair doel. democratie viert weer hooguit, go VS!
PS. toegegeven. Niet alle info die op die site staat geloof ik zondermeer. Sommige artikelen gaan wel heel erg ver (aliens enz;) maar de artikelen over irak zijn logisch, goed onderbouwd en met bronnen. Eigenlijk staat dat wat mij betreft "los" van een groot gedeelte van de rest van de site. (alhoewel het stuk over forbidden cures enz; ook heel interessant is en zeker waar kan zijn)
quote:Nee idd, regeringsgebouwen zijn geen mililtair doel nee
Op donderdag 20 maart 2003 20:07 schreef roy4eva het volgende:Ik zag net op CNN dat er een flatgebouw in de fik stond nadat er een raket op af was gevuurd. Dat lijkt me niet bepaald een militair doel. democratie viert weer hooguit, go VS!
.quote:
Op donderdag 20 maart 2003 18:14 schreef schatje het volgende:[..]
Nee hoor, ging door tot 1993
[..]http://seattlepi.nwsource.com/opinion/88244_sean24.shtml
Dan moet er toch een lampje gaan branden??
.Als een bedrijf grondstoffen levert wil dat niet zeggen dat AMERIKA het levert, kind.
Of levert NEDERLAND/Balkenende etc de nachtkijkers van de VS troepen of heeft NEDERLAND de kernwapentechnologie geleverd aan Pakistan?
quote:Fijn, ik kijk het liefst zo min mogelijk CNN, word je gehersenspoeld van.
Op donderdag 20 maart 2003 20:17 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee idd, regeringsgebouwen zijn geen mililtair doel nee
Hoeveel burgerslachtoffers gaan er uiteindelijk ECHT vallen? (CNN zal vast niet vol trots zeggen dat ze in een paar dagen tijd per ongeluk 3000 burgers hebben gedood)
Bovendien loop je met termen als "onwetendheid" te gooien, maar als je als vrije burger de propagandakoekjes van de US niet slikt en zelf een mening vormt ben je opeens een onwetende? Ik zou als ik jou was me toch maar een beetje verdiepen in wat propaganda is en wat het doel is ervan.
quote:Ook al gooien ze een basischool plat dan zullen ze in het pentagon nog roepen dat het een nucleare installatie was... Zo naief ben jij ook niet denk ik.
Op donderdag 20 maart 2003 20:17 schreef X-Ray het volgende:Nee idd, regeringsgebouwen zijn geen mililtair doel nee
En alle gegevens argumentloos als leugens afschilderen is in sommige landen een gewoonte. Mensen die hun mening geven worden daar ook kapotgeschoten.
En oh ja, ik ben tegen de oorlog. Een beetje je hand in het vuur steken voor dat ondankbare volk.
quote:Nee hoor,
Ook al gooien ze een basischool plat dan zullen ze in het pentagon nog roepen dat het een nucleare installatie was... Zo naief ben jij ook niet denk ik.
Dat zal groots in het nieuws komen. Het enige wat de irakezen kunnen doen is te media opjagen. Elke fout als opzettelijk afschilderen.
"Perongeluk een bom op een basis school" kun je vervormen als een poging tot het uitroeien van de irakeese bevolking. of nog een nog beter werkende; "De school is gebomandeerd omdat er moslims inzaten"
Het is ook niet voor niets dat zij hun anti luchtgeschut op daken van ziekenhuizen en scholen neerplanten.
quote:Het was geen basisschool.
Op donderdag 20 maart 2003 20:26 schreef robh het volgende:[..]
Ook al gooien ze een basischool plat dan zullen ze in het pentagon nog roepen dat het een nucleare installatie was... Zo naief ben jij ook niet denk ik.
quote:Even lezen
Op donderdag 20 maart 2003 20:47 schreef PEPPI het volgende:Dat zal groots in het nieuws komen. Het enige wat de irakezen kunnen doen is te media opjagen. Elke fout als opzettelijk afschilderen.
"Perongeluk een bom op een basis school" kun je vervormen als een poging tot het uitroeien van de irakeese bevolking. of nog een nog beter werkende; "De school is gebomandeerd omdat er moslims inzaten"
Het is ook niet voor niets dat zij hun anti luchtgeschut op daken van ziekenhuizen en scholen neerplanten.
.. Dat de Irakezen het als propaganda zullen gebruiken ontken ik niet. De ene kant blaast het op (letterlijk) en de andere kant blaast het op (figuurlijk), dat werkt beide kanten op.
quote:Ah je hebt toegang tot sublieme, objectieve bronnen uit Irak zelf?
Op donderdag 20 maart 2003 20:24 schreef roy4eva het volgende:[..]
Fijn, ik kijk het liefst zo min mogelijk CNN, word je gehersenspoeld van.
quote:dat zij niet zeggen wat jij wilt horen...
Op donderdag 20 maart 2003 20:39 schreef PEPPI het volgende:
Iemand met een gezond verstand en een neutrale wil heeft, zal alle geboden bronnen nodig hebben om zijn standpunt te bepalen. Dus ook CNN. Dat ze niet zeggen wat jij wil horen, valt onder je eigen vastbeslotenheid.En alle gegevens argumentloos als leugens afschilderen is in sommige landen een gewoonte. Mensen die hun mening geven worden daar ook kapotgeschoten.
En oh ja, ik ben tegen de oorlog. Een beetje je hand in het vuur steken voor dat ondankbare volk.
hahahaha, da's een goeie!
wat dacht je van... "dat zij niet zeggen wat jij behoort te weten?" (de waarheid?)
quote:1 van Hoesseins helden is trouwens meneer Joseph Stalin.
Op donderdag 20 maart 2003 17:43 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Stalin heeft hier al eens wijze woorden over gesproken "een dode is een tragedie, een miljoen is een statistiek".
quote:Klopt, hitler vond hij maar een zwakkeling
Op donderdag 20 maart 2003 20:52 schreef X-Ray het volgende:
1 van Hoesseins helden is trouwens meneer Joseph Stalin.
overigens was een discussie over dit onderwerp niet mogelijk, saddam mag niet worden vergeleken met mensen als hitler of stalin volgens velen
quote:Wat een totaal kut non-argument.
Op donderdag 20 maart 2003 18:24 schreef schatje het volgende:[..]
Dus daarom kon een laffe gasaanval niet veroordeeld worden??
Oke, dan weet ik het.
Je lult jezelf weer vast: als ze niet ingrijpen zijn ze te laf om een laffe gasaanval te veroordelen. Corrigeren ze die fout, dan zijn het weer vieze Imperialisten.
2000 linkjes en dubieuze krakerspand- en The Sun-bronnen mbt de Duivelsheid van de VS heb je zwetend in je digi-archief geplaatst, maar nog geen WOORDJE wil je weten over de honderdduizenden doden die Saddam DIRECT op zijn naam heeft.
Gatverdamme... en er dan wel hypocriet gaan winkelen 
.
In elke bron zit wel een waarheid.
Ze kunnen niet alles voor gaan zitten liegen.
Doe jezelf eens een lol en zet cnn eens aan, je hoeft niet serieus te kijken. Als je maar een beetje weet hoe hun ertegen kijken.
Dat hypnose effect gaat wel meevallen hoor.
quote:Nou, hij was wel degelijk een fan van Hitler.
Op donderdag 20 maart 2003 20:55 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
Klopt, hitler vond hij maar een zwakkeling
Maar nog meer van Stalin.
quote:Ik had van battlesickloner begrepen dat de echte Saddam al dood was.
Op donderdag 20 maart 2003 20:55 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
Klopt, hitler vond hij maar een zwakkeling
overigens was een discussie over dit onderwerp niet mogelijk, saddam mag niet worden vergeleken met mensen als hitler of stalin volgens velen
Ik twijffel nog.
quote:niet uit Irak nee, tenminste, zou ik niet weten. Maar ik graaf liever even door als ik info wil hebben, op die manier kan ik tenminste een goede mening vormen, in ieder geval beter dan dat iemand voor CNN hangt en dan hier de propaganda-leuzen van CNN hier loopt te verkondigen als zijnde waar. Bovendien zijn de artikelen die ik lees 1. logisch 2. goed onderbouwd en 3. van deugdelijke bronvermelding voorzien
Op donderdag 20 maart 2003 20:50 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ah je hebt toegang tot sublieme, objectieve bronnen uit Irak zelf?
Maar ach weet je.. ik krijg RSI hiervan en ik zit ook nog eens te dicht op het beeldscherm, bovendien dring ik toch niet tot jullie door. Zoek het lekker zelf maar uit... ik reageer alleen nog maar als ik daar zin in heb (het maakt immers toch geen ene flikker uit)
Ooit, over korte (maar waarschijnlijk lange) tijd kom je er zelf ook achter. Het moet wel een keer.
quote:Malta ook.
Op donderdag 20 maart 2003 20:52 schreef M.ALTA het volgende:
De USA is 1 grote leugen.
quote:zou goed kunnen, maar z'n regime leeft nog
Op donderdag 20 maart 2003 20:56 schreef M.ALTA het volgende:
Ik had van battlesickloner begrepen dat de echte Saddam al dood was.Ik twijffel nog.
quote:Da's dus de vraag. De bombardementen van vannacht waren bedoeld om Saddam zelf uit te schakelen, omdat de CIA aanwijzingen over zijn verblijfplaats zou hebben. De bombardementen van vanavond waren om strategische gebouwen te vernietigen.
Op donderdag 20 maart 2003 20:56 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik had van battlesickloner begrepen dat de echte Saddam al dood was.
Ik twijffel nog.
quote:net als zijn olie
Op donderdag 20 maart 2003 20:57 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
zou goed kunnen, maar z'n regime leeft nog
quote:saddam is de waarheid?
Op donderdag 20 maart 2003 20:52 schreef M.ALTA het volgende:
De USA is 1 grote leugen.
quote:Spreek voor jezelf:
Op donderdag 20 maart 2003 20:57 schreef roy4eva het volgende:
Ooit, over korte (maar waarschijnlijk lange) tijd kom je er zelf ook achter. Het moet wel een keer.
quote:Of is het Parool ook al gehersenspoeld door de Yanks?
AMSTERDAM - ''Oorlog is slecht, jawel, maar de burgers in Irak lijden al 35 jaar onder oorlog, elke dag worden er mensen vermoord.'' Azhar Eltaiawi, één van de duizenden Irakezen die naar Nederland zijn gevlucht, begrijpt niets van de betogingen hier tegen de dreigende Amerikaanse aanval.
Leiders van Iraakse organisaties in Nederland maakten het duidelijk op een bijeenkomst die IKV en Hivos zaterdagavond in Amsterdam hadden georganiseerd. ''Als een demonstratie zich niet helder tegen Saddam Hoessein uitspreekt, misbruikt hij dat,'' verweet Faisal Nasser van het Iraaks Platform de organisatoren van de betoging van 15 februari.
Emad Rashed (43), landelijk voorzitter van de Koerdische vereniging Midia: ''Het ging helemaal niet tegen de oorlog, het was een betoging tegen Bush, en daarmee werd het een betoging vóór Saddam Hoessein. Die heeft dat ook prachtig als propaganda gebruikt: 'Kijk eens hoe ze allemaal achter mij staan!''
''Er was geen enkel pamflet dat Saddam Hoessein aanklaagde als dictator, een slachter,'' zegt Rashed in het verenigingsgebouw van de Iraakse Koerden aan de Pieter Nieuwlandstraat in Amsterdam-Oost. ''Nee, alleen maar dat er geen bewijs is dat Irak chemische wapens heeft. Geen bewijs? De slachtoffers zitten hier!'' Ze zien de Amerikanen nog liever vandaag dan morgen Irak binnenvallen om Saddam Hoessein te verdrijven. Zij weten allemaal waarover ze praten; allen zijn ze naar Nederland gevlucht voor Saddams terreur, allen hebben ze nog familie ginds. Azhar Eltaiawi bijvoorbeeld, 42 jaar, kan zich er hevig over opwinden: ''Wij Koerden hebben van het regime geproefd.'' Kuestan Saeed, een vrouw van 33 jaar, valt hem bij: ''Nederlanders hebben het geweld van Saddam Hoessein nooit meegemaakt. Wij wel.''
Rashed hekelt de bekrompen opvatting van vooral links Nederland, waar volgens hem het anti-Amerikanisme overheerst en geen rekening wordt gehouden met het lijden van het Iraakse volk, vooral de Koerden en sjiieten. ''Er wordt niet gekeken met de ogen van de Irakezen. De doorslag geeft dat slachtoffers zullen vallen door de bombardementen. Maar elke dag dat het regime er langer zit, vallen méér slachtoffers! Die ellende raakt iedere Irakees. Dagelijks worden mensen gedeporteerd.''
''Wat bezielt die merkwaardige coalitie van progressieve Europeanen en islamitische fundamentalisten dat ze elkaar gevonden hebben in een verblind te hoop lopen tegen Amerika, tegen Bush. Dat heeft niets te maken met het Irakese volk of met het Midden-Oosten.'' Deze oorlog plaatsen in het licht van de tegenstelling tussen de islam en het Westen is 'politieke propaganda', vindt Rashed, zelf sjiitische moslim.
De 43-jarige Rashed, al twintig jaar in Nederland, kan niet precies zeggen hoeveel Koerden in ons land verblijven. Ze worden nu eenmaal niet als zodanig geregistreerd. Er zijn zo'n vijftigduizend vluchtelingen uit Irak met een erkende status. ''Wij gaan ervan uit dat meer dan zeventig procent van hen Koerd is. Dat zijn er dus zo'n 35.000,'' becijfert hij.
Ook over hun aantal in Amsterdam moet hij vaag blijven. ''Zeker als ze genaturaliseerd zijn, verdwijnen ze in de registratie. Maar ik schat dat er zo'n vierduizend Koerden hier wonen.''
De meeste Koerden die een verblijfsvergunning hebben gekregen en vijf jaar hier zijn, hebben zich laten naturaliseren. Niet omdat ze nooit meer terug willen, verzekert Rashed. ''Nee, er is een andere reden. Als Koerden hebben ze geen paspoort, geen identiteit. Ze hebben een verleden van genocide, van deportaties. Daarom wil een Koerd die uit Irak is gevlucht, zo spoedig mogelijk een paspoort. Hij wil niet statenloos zijn.''
Maar ook als er een echte democratie komt waarbij alle bevolkingsgroepen vreedzaam kunnen samenleven, zullen niet alle Koerden terugkeren, denkt Rashed. ''Dat hangt zo van de persoonlijke situatie af, van de gezinssamenstelling en van de toestand waarin ze hier verkeren.''
''Het zou toch wel heel erg moeten verbazen als wij geen voorstander van oorlog zouden zijn,'' zegt Rashed. ''Niemand kan dat beter beoordelen dan de Koerden in Irak. Wij hebben alle soorten oorlog al meegemaakt. Alle wapens zijn al tegen ons gebruikt, vooral chemische.''
''Wie ook maar een moment heeft deelgenomen aan de oppositie, aan het verzet, aan de strijd voor een betere situatie in ons land, voor een betere toekomst voor ons volk, voor Irak, die zou nu staan te juichen als buitenlandse legers ons land binnenvallen.''
''Wij zijn blij met de Amerikanen,'' zegt ook Ibrahim Ali Saeed (43). ''Er moet een hand van buiten komen om ons te helpen. Maar de Amerikanen moeten wel ons land veranderen in een democratie; niet de ene dictator inruilen voor een andere dictator.'' ''De Amerikanen zijn de enigen die het regime van Saddam Hoessein kunnen vernietigen,'' vult Farhad Karim (48) aan.
''Nu komt de doelstelling van de Koerden en van de Irakese oppositie overeen met de doelstelling van de Amerikanen. Al wil dat nog steeds niet zeggen dat wij een instrument zijn in de handen van de Amerikanen,'' voegt Rashed toe.
Van Europa verwacht hij niets. ''Het is heel jammer dat de EU nu het erop aankomt geen unie is en haar historische rol als het gaat om het verzekeren van mensenrechten, democratie en stabiliteit niet waarmaakt. Sterker nog, de volkenmoord op de Koerden in Noord-Irak, die een democratisch stelsel hadden met een gekozen bestuur, is begaan met wapens die Europese landen hebben geleverd.''
http://www.parool.nl/1047276356032.html
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 20:59 schreef roy4eva het volgende:
net als zijn olie
quote:Nee ook niet. Saddam is bijzaak.
Op donderdag 20 maart 2003 20:59 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
saddam is de waarheid?
Het gaat om de USA als wereldmacht en democratie
de zgn. american dream..
.
quote:Waarom bombarderen ze europa en het midden oosten dan niet gewoon? kan je de hele boel zo overnemen
Op donderdag 20 maart 2003 21:03 schreef M.ALTA het volgende:
Nee ook niet. Saddam is bijzaak.Het gaat om de USA als wereldmacht en democratie
de zgn. american dream..
.
quote:het?
Op donderdag 20 maart 2003 21:04 schreef PEPPI het volgende:
we kunnen het natuurlijk weer als een leugen afschilderen...
quote:Dat lijkt logisch geopolitiek, maar zo simpel is het niet.
Op donderdag 20 maart 2003 21:05 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
Waarom bombarderen ze europa en het midden oosten dan niet gewoon? kan je de hele boel zo overnemen
quote:jawel hoor, bombardeer alle belangrijke militaire plaatsen en neem de hele boel over
Op donderdag 20 maart 2003 21:06 schreef M.ALTA het volgende:
Dat lijkt logisch geopolitiek, maar zo simpel is het niet.
maar is afghanistan nu ook een kolonie van USA of is het gewoon een vrij land geworden (grotendeels)?
quote:Nee, maar wel beïnvloedt. Er worden hier een paar irakezen aan het woord gelaten, niet representatief voor de gehele bevolking. Bovendien heb ik niet gezegd dat het de afgelopen 12 jaar fijn wonen was in Irak (mede door de sancties van de VS en de constante oorlogsdreiging)
Op donderdag 20 maart 2003 21:00 schreef X-Ray het volgende:[..]
Spreek voor jezelf:
[..]Of is het Parool ook al gehersenspoeld door de Yanks?
Er zijn zoveel meer landen waar dit soort dingen gebeuren, waarom horen we daar niets van? WAAROM MOET BUSH IRAK HEBBEN?
geef mij een 100% eerlijke, ware, legitieme reden om op deze manier Irak aan te vallen en ik ben om. Ik hou dan mijn bek verder.
het = Dat gequote stuk uit het parool.
quote:niet vrij hoor... bewegingen die nauw verbonden waren met de Taliban regeren daar nog steeds, alleen Kabul is redelijk vrij, voor de rest is er vrijwel niets veranderd... De VS heeft er vele raketten op afgevuurd en heeft nog wat legerbasissen aldaar (die pijpleiding vanuit turkmenistan en iran moet ook veiliggesteld worden) en voor de rest doen ze weinig aan de burgers. Ik vraag mij af wat er met Irak gaat gebeuren.
Op donderdag 20 maart 2003 21:08 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
jawel hoor, bombardeer alle belangrijke militaire plaatsen en neem de hele boel over
maar is afghanistan nu ook een kolonie van USA of is het gewoon een vrij land geworden (grotendeels)?
quote:toffe papagaai!
Op donderdag 20 maart 2003 21:01 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
quote:er zijn meerdere redenen
Op donderdag 20 maart 2003 21:08 schreef roy4eva het volgende:
Nee, maar wel beïnvloedt. Er worden hier een paar irakezen aan het woord gelaten, niet representatief voor de gehele bevolking. Bovendien heb ik niet gezegd dat het de afgelopen 12 jaar fijn wonen was in Irak (mede door de sancties van de VS en de constante oorlogsdreiging)Er zijn zoveel meer landen waar dit soort dingen gebeuren, waarom horen we daar niets van? WAAROM MOET BUSH IRAK HEBBEN?
geef mij een 100% eerlijke, ware, legitieme reden om op deze manier Irak aan te vallen en ik ben om. Ik hou dan mijn bek verder.
-wereldvrede handhaven (war on terror)
en natuurlijk spelen er ook andere zaken mee
-oorlogsmaterieel in de praktijk testen
-herverkiezing veiligstellen voor bush
en waarom ze irak moeten hebben? omdat het al jaren een issue is, en dat hij sinds hitler en stalin de meeste mensen heeft omgebracht en daarnaast ook een gevaar is voor de rest van de wereld?
maarja dit zal wel weer propaganda zijn
quote:NEEEE !!!
geef mij een 100% eerlijke, ware, legitieme reden om op deze manier Irak aan te vallen en ik ben om. Ik hou dan mijn bek verder.
Wanneer iedereen het eens is, valt er weinig te discuseren.
En ik vond het nou net zo informatief worden.
quote:Oh ja, en jij hebt totaal onbeinvloede bronnen he? JIJ bent zooo objectief...
Op donderdag 20 maart 2003 21:08 schreef roy4eva het volgende:[..]
Nee, maar wel beïnvloedt.
quote:Zo kan je dus ook al jouw bronnen naar de vuilnisbak verwijzen.
Er worden hier een paar irakezen aan het woord gelaten, niet representatief voor de gehele bevolking.
quote:Ja de sancties van de VS hebben er voor gezorgd dat Saddam de Koerden aan het vervolgen was
Bovendien heb ik niet gezegd dat het de afgelopen 12 jaar fijn wonen was in Irak (mede door de sancties van de VS en de constante oorlogsdreiging)
.quote:De rest zal spoedig volgen.
Er zijn zoveel meer landen waar dit soort dingen gebeuren, waarom horen we daar niets van? WAAROM MOET BUSH IRAK HEBBEN?
quote:Irak heeft al meerdere malen zijn buurlanden grootschalig aangevallen met de intentie die te bezetten ter meerdere glorie van zichzelf.
geef mij een 100% eerlijke, ware, legitieme reden om op deze manier Irak aan te vallen en ik ben om. Ik hou dan mijn bek verder.
Irak sponsert het terrorisme.
Irak probeert verboden wapens te verkrijgen, hetgeen te gevaarlijk is om toe te laten met een Hitler-type als Saddam aan de macht.
Je kan nu eenmaal niet ieder land tegelijk van zijn dictators bevrijden. De volgende zullen volgen na deze.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 20-03-2003 21:14]
quote:ja er zitten wel meer papegaaien in deze thread..
Op donderdag 20 maart 2003 21:11 schreef roy4eva het volgende:
toffe papagaai!
quote:Dat is allesbehalve synoniem
Op donderdag 20 maart 2003 21:12 schreef Nawijnschenk het volgende:-wereldvrede handhaven (war on terror)
quote:Het gaat om macht. De macht om bevelen uit te dragen.
Op donderdag 20 maart 2003 21:08 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
jawel hoor, bombardeer alle belangrijke militaire plaatsen en neem de hele boel over
maar is afghanistan nu ook een kolonie van USA of is het gewoon een vrij land geworden (grotendeels)?
Wie de bevelheBbers (van SOLDATEN) controleert en weet waar de knop zit & HET FINANCIELE SYSTEEM BEHEERST.
Die heeft de macht.