En de wereld is ook in 6 dagen van 24 uur geschapen.
Literatuur: Kanttekeningen bij Genesis 1, De Schepping in het Geding, Ouweneel.
quote:daar moet ik ome Willem toch ff op aanspreken
Op vrijdag 18 april 2003 22:47 schreef Watchman het volgende:
Ik ben overigens een aanhanger van de gaptheorieEn de wereld is ook in 6 dagen van 24 uur geschapen.
Literatuur: Kanttekeningen bij Genesis 1, De Schepping in het Geding, Ouweneel.
quote:Ome Willem hangt de gap-theorie inmiddels niet meer aan
Op zaterdag 19 april 2003 15:57 schreef ds_polleke het volgende:[..]
daar moet ik ome Willem toch ff op aanspreken
)quote:Lust of sex is prima, mits alle betrokken partijen dit zo ervaren.
Op maandag 14 april 2003 19:43 schreef Mariel het volgende:
Ik bedoel begeerte in alle contexten. Begeerte in de zin van lust of sex is zeker niet altijd goed. Overspel
Het lijkt mij volkomen gezond dat ik, als ik een mooie vrouw zie, daar op zich best sex mee wil hebben. De reden dat ik geen overspel pleeg, is omdat ik het nare gevoel wat mijn vriendin dat oplevert veel zwaarder vindt wegen dan mijn pleziertje. Of ik moet er over liegen, maar de nadelen daarvan vind ik eveneens veel zwaarder wegen dan een pot sex met een ander. De "zonde" in dit geval zou zijn dat ik lieg tegen mijn vriendin, of haar verdriet toe ten gunste van mijn genot (dus egoïsme). En het begrip zonde is dan nog relatief, voor sommigen is die stap blijkbaar een noodzaak om bewust te kunnen bepalen of dat gedrag nou goed of slecht is.
quote:Ik denk het niet, maar uiteindelijk zal iedereen het toch begrijpen. De een ziet het zo al in, de ander moet daar (bijvoorbeeld) een aantal keer overspel voor plegen, en wellicht zelf bedonderd worden.
Vroeg of laat kom je jezelf tegen. Maar leert iedereen er wel evenveel van?
Maar waar het me dus om ging, is dat hier helemaal geen veroordeling van God aan te pas hoeft te komen. Een oordelende God lijkt mij typische bangmakerij, bedacht door mensen die dat soort onzin als machtsmiddel misbruiken.
quote:Ik kan hier echt niet bij. Iedereen is dus zondig, maar als je Christus aanneemt (en alleen dan), dan niet meer? En dan kun je weer bij God komen? En ik probeer bewust en oprecht goed te leven, maar meen daar geen Christus of God voor nodig te hebben, dus ik ben daarom toch zondig totdat ik Christus alsnog aanneem?
Het is ook heel makkelijk. Enige wat je hoeft te doen is Christus aan te nemen. De rest zal hieruit volgen.
quote:Tja, dat zie ik dus anders. Waarom is nou de mens van nature zondig? Juist door dat predikaat "zonde" op sommige dingen te plakken, maken we het onszelf volgens mij moeilijk. De mens is niet van nature zondig, de mens is hooguit van nature geneigd alles in te willen delen in zondig en niet-zondig.
Omdat de mens zondig van nature is.
Wie bepaalt nou wat zondig is. De essentie is toch dat je zelf ontdekt wat voor jou zondig of niet inhoudt, en vervolgens bewust een keuze kunt maken tussen wel of niet zondigen (en daar de gevolgen van ervaren).
quote:Wanneer ik in geen van beide geloof, ook
Christus is de enige die ons God kan brengen. We kunnen door Christus tot God komen. Wanneer we Christus niet accepteren, wordt het lastig om door hem heen te gaan.
Maar goed, zie ook mijn vraag 3 alineas hierboven, dat gedoe van Christus aannemen snap ik niet. Wil God het ons nou moeilijker maken, door te eisen dat wij eerst Christus aannemen, in plaats van ons sowieso te accepteren? Waarom prefereert hij het dat wij "kiezen voor Christus", in plaats van te "eisen" dat wij gewoon onszelf (dwz ons gedrag, ons denken, doen en laten) zuiveren.
quote:Nou ja, "schuld" gaat wat ver natuurlijk, maar jij hebt wel een bijdrage geleverd aan het laten ontstaan van die situatie.
Oftewel, het is niet degene die steelt die er schuld aan heeft, maar ik heb het uitgelokt. Ookal weet diegene donders goed dat het mijn auto is?Als ik een stapel planken aan iemand verkoop, en diegene slaat me met die plank, is het ook mijn schuld, omdat ik hem de mogelijkheid heb gegeven mij met planken te slaan?
Maar zoals ik zei is dit niet helemaal een goeie vergelijking, jij staat in een andere verhouding tot die autodief, dan God tot ons, want:
quote:..terwijl de autodief of diegene met die planken niet zijn/haar eigen wil van jou heeft gekregen.
God heeft ons een eigen wil gegeven. Op dat gebied zijn wij zelf verantwoordelijk.
quote:Dus het zou terecht zijn als ik er een paar kapot sla, of weiger te repareren, met als argument "jij bent slecht geweest".
(..als je zelfbewuste robots zou maken, ben je dan verantwoordelijk voor hun daden..)
Wanneer je ze "echt" bewustzijn hebt gegeven niet. Dan is het in de eerste plaats te wijten aan die robots zelf, zij denken immers zelf, en hebben de volledige verantwoordelijkheid daarover.
quote:Waarom niet? Een robot kan toch ook een neuraal netwerk hebben, net zo complex als het onze, waarin evengoed liefde kan worden uitgedrukt?
God geeft liefde, en wil dat de mens hem liefheeft. Dat gaat niet met robots
quote:Ja maar aangezien er verder met geen enkele logica iets over God gezegd kan worden, is op dat soort vragen "God" toch geen echt antwoord? In essentie is zeggen dat God iets heeft gemaakt, dan toch niet meer dan "dat kunnen wij niet verklaren", alleen noem je het anders?
God werkt door die theorien heen. Ook al is iets te verklaren, dan blijft het soms nog de vraag hoe die specifieke situatie zich op dat juiste moment kan voordoen..
quote:In een "huwelijk" (Lees : 1:1 relatie) is er denk ik niets mis mee.
Op zondag 27 april 2003 20:57 schreef gnomaat het volgende:
(ff een late reactie, sorry
[..]Lust of sex is prima, mits alle betrokken partijen dit zo ervaren.
quote:Hebt uw naaste lief als uzelf?
Het lijkt mij volkomen gezond dat ik, als ik een mooie vrouw zie, daar op zich best sex mee wil hebben. De reden dat ik geen overspel pleeg, is omdat ik het nare gevoel wat mijn vriendin dat oplevert veel zwaarder vindt wegen dan mijn pleziertje.
quote:Zonde betekent in de oorspronkelijke taal iets als "doel missen". Dus lijkt me inderdaad dat je in dat geval zondigt (Het doel "goed te zijn voor je vriendin" missen).
Of ik moet er over liegen, maar de nadelen daarvan vind ik eveneens veel zwaarder wegen dan een pot sex met een ander. De "zonde" in dit geval zou zijn dat ik lieg tegen mijn vriendin, of haar verdriet toe ten gunste van mijn genot (dus egoïsme).
quote:Iedereen heeft eigen waarden en normen. Ik denk op zich dat als je hier de regel hanteert "Doe alles waar je voor staat, terwijl je ervoor zorg draagt dat anderen ook kunnen doen waar zij voor staan", dat je een redelijke basis hebt. (Voor mijzelf zie ik dit overigens niet als voldoende, maar ik denk dat het universeel theoretisch mogelijk zou moeten zijn dat iedereen deze regel zou naleven, en ook dat iedereen zich er wel in kan vinden).
En het begrip zonde is dan nog relatief, voor sommigen is die stap blijkbaar een noodzaak om bewust te kunnen bepalen of dat gedrag nou goed of slecht is.
quote:God oordeelt weldegelijk. Het is alleen jammer dat daar vaak de nadruk wordt gelegd, terwijl de nadruk gelegd zou moeten worden op de barmhartigheid van God. Het is niet voor niets "God de vader". Denk echter dat Gods plan verder gaat dan tot nu toe bekend is, en dat uiteindelijk iedereen op een of andere manier "gered" zal worden (Hoewel dat voor sommigen wel "hardhandig" kan zijn).
[..]Ik denk het niet, maar uiteindelijk zal iedereen het toch begrijpen. De een ziet het zo al in, de ander moet daar (bijvoorbeeld) een aantal keer overspel voor plegen, en wellicht zelf bedonderd worden.
Maar waar het me dus om ging, is dat hier helemaal geen veroordeling van God aan te pas hoeft te komen. Een oordelende God lijkt mij typische bangmakerij, bedacht door mensen die dat soort onzin als machtsmiddel misbruiken.
quote:Dan nog steeds, alleen je zonden zijn vergeven. Maar je blijft een mens, en dus feilbaar.
[..]Ik kan hier echt niet bij. Iedereen is dus zondig, maar als je Christus aanneemt (en alleen dan), dan niet meer?
quote:Je zonden zijn vergeven, je bent als het ware gereinigd. Hierdoor kun je God weer zien.
En dan kun je weer bij God komen?
quote:Je hebt de liefde tegen God in deze verzaakt, en tevens roem je jezelf hier op je daden, terwijl er ongetwijfeld ook een aantal mindere daden tegenover staan. En je bent net zo zondig als ieder ander, en christenen zijn ook net zo zondig als ieder ander.
En ik probeer bewust en oprecht goed te leven, maar meen daar geen Christus of God voor nodig te hebben, dus ik ben daarom toch zondig totdat ik Christus alsnog aanneem?
quote:Door de zondeval..
[..]Tja, dat zie ik dus anders. Waarom is nou de mens van nature zondig?
quote:Door "de wet" wordt zonde zichtbaar. Zouden we het onszelf niet veel moeilijker maken wanneer we gewetenloos zouden zijn?
Juist door dat predikaat "zonde" op sommige dingen te plakken, maken we het onszelf volgens mij moeilijk.
quote:De mens is van nature zondig. Wanneer jij een kind niet opvoedt, en het kind zijn gang zal laten gaan, zal het kind geen "prettig" mens worden.
De mens is niet van nature zondig, de mens is hooguit van nature geneigd alles in te willen delen in zondig en niet-zondig.
quote:Voor mij is zondig tegen Gods doel inwerken (Gods doel missen). Ik doe dagelijks veel dingen waarvan ik "voel" dat het niet aan Gods doel bijdraagt, en in sommige gevallen zelfs tegenwerkt. Dit is vrij abstract, en is moeilijk om dit concreet en allesomvattend te vertalen..
Wie bepaalt nou wat zondig is. De essentie is toch dat je zelf ontdekt wat voor jou zondig of niet inhoudt, en vervolgens bewust een keuze kunt maken tussen wel of niet zondigen (en daar de gevolgen van ervaren).
quote:God wil het ons juist makkelijker maken. Kun jij door alleen goed te leven, al het slechte wegwissen?
[..]Wanneer ik in geen van beide geloof, ook
Maar goed, zie ook mijn vraag 3 alineas hierboven, dat gedoe van Christus aannemen snap ik niet. Wil God het ons nou moeilijker maken, door te eisen dat wij eerst Christus aannemen, in plaats van ons sowieso te accepteren?
quote:Zie hierboven
Waarom prefereert hij het dat wij "kiezen voor Christus", in plaats van te "eisen" dat wij gewoon onszelf (dwz ons gedrag, ons denken, doen en laten) zuiveren.
quote:Dat is zo.. Is denk ik moeilijk om een goede vergelijking te vinden..
[..]Nou ja, "schuld" gaat wat ver natuurlijk, maar jij hebt wel een bijdrage geleverd aan het laten ontstaan van die situatie.
Maar zoals ik zei is dit niet helemaal een goeie vergelijking, jij staat in een andere verhouding tot die autodief, dan God tot ons, want:
[..]..terwijl de autodief of diegene met die planken niet zijn/haar eigen wil van jou heeft gekregen.
quote:Je hebt een bepaald doel met die robots. Wanneer ze dat doel niet naleven, zul je niet echt blij worden i.i.g., en zul je je plannen zo wijzigen dat het doel alsnog behaald kan worden.
[..]Dus het zou terecht zijn als ik er een paar kapot sla, of weiger te repareren, met als argument "jij bent slecht geweest".
quote:Ik doelde op robots als in programmering. God geeft liefde, en God wil dat de mens hem liefheeft. Ik kan heel simpel een computerprogramma maken dat mij steeds blijft vertellen hoe lief hij me wel niet vindt. Maar heeft dat de waarde van liefde? Enige volwaardige liefde, is de vrijwillige liefde..
[..]Waarom niet? Een robot kan toch ook een neuraal netwerk hebben, net zo complex als het onze, waarin evengoed liefde kan worden uitgedrukt?
quote:Nee, God LEEFT. Hoe God het heeft gedaan kunnen we inderdaad niet verklaren, hoewel we ook op dat gebied steeds meer ontdekken. Alle natuurwetten die er bestaan, zijn ook door God bedacht. En nog maar een klein deel van deze wetten "kennen" wij. Wie zijn wij om God te kunnen begrijpen?
[..]Ja maar aangezien er verder met geen enkele logica iets over God gezegd kan worden, is op dat soort vragen "God" toch geen echt antwoord? In essentie is zeggen dat God iets heeft gemaakt, dan toch niet meer dan "dat kunnen wij niet verklaren", alleen noem je het anders?
Wanneer niet christenen God proberen te ontkennen ropenze "als God er is waarom is er dan zoveel ellende op de aardbol?"
wanneer niet-christen God WILLEN ontkennen is de reden vaak " Ik maak zelf wel uit wat Goed en Slecht is!"
Dus enerzijds willen ze een God die voor Sinterklaas speelt.. anders is Hij het niet waard om God genoemd te worden. ANderzijds wil men een God die zich niet bemoeit met wat je doet want hij heeft niks met je te maken want je kunt zelf wel uitmaken wat je doet of niet.
God is in praktijk de tegenhanger van deze meningen.
God geeft ons de verantwoordelijkheid voor de aarde.. WIJ moeten alles oplossen wat er misgaat. WIJ moeten de aarde onderwerpen!
wij worden ter verantwoording geroepn (op de jongste dag) bij de Allerhoogste!
----
Wat ik veel zie gebeuren (ook op dit Forum) is dat mensen de wil van God aanpassen aan hun belang.
de BDSM groep aan hun afwijkende voorkeur " hemelsblauw is opvallend roze" ook.
en ga zo maar door. Er zijn regels gesteld. dat dat al een paar dagen zo is.. en dat je niet "geflitst wordt en binnen een paar weken de boete op de deurmat hebt" als je de fout in gaat betekend niet dat die regels niet meer gelden.
Het feit dat vrije sex en dergelijke gemeengoed zijn betekend niet dat ze toegestaan zijn.
wanneer het stelen van autoradios steeds grotere vormen aanneemt wordt het toch ook niet legaal?
quote:Weet jij wat BDSM inhoudt? Een "standaard SGP-huwelijk" is nl. in de praktijk een BDSM-relatie, dus zo afwijkend zal het dan ook wel weer niet zijn..
Op woensdag 30 april 2003 12:04 schreef ds_polleke het volgende:de BDSM groep aan hun afwijkende voorkeur " hemelsblauw is opvallend roze" ook.
quote:Blijkbaar is het ook erg moeilijk om aan het al dan niet bestaan van die authoriteit te twijfelen.
Op woensdag 30 april 2003 12:04 schreef ds_polleke het volgende:
Blijkbaar is het errug moeilijk om een authoriteit te accepteren.
Je zegt zelf elke keer: "ik kan zijn bestaan niet bewijzen maar het niet bestaan ook niet". Een 'normaal' denkend mens zal zich dan verder onthouden van uitspraken over deze zaak, aangezien ze op geen enkele manier te toetsen zijn.
En nee, de bijbel is geen manier om het te toetsen, snap dat nou een keer.
quote:kets die zit...
Op woensdag 30 april 2003 13:47 schreef Mariel het volgende:[..]
Weet jij wat BDSM inhoudt? Een "standaard SGP-huwelijk" is nl. in de praktijk een BDSM-relatie, dus zo afwijkend zal het dan ook wel weer niet zijn..
ik vindt het een goede mariel... daar moet ik ff van recupereren..
En tietenjongen (mathijn) ga niet meer posten dat je NIET GELOOFT IN EEN BESTAAN VAN GOD IN EEN TOPIC OVER GOD...
daar hebben we het welles nietus topic voor...
quote:Wacht even, moeten wij God als authoriteit (en dus Zijn Regels) gewoon accepteren, punt? Of moeten wij verantwoordelijk zijn, en dus zelf bedenken wat de regels zijn waarvan we graag willen dat iedereen ernaar leeft?
Op woensdag 30 april 2003 12:04 schreef ds_polleke het volgende:
Blijkbaar is het errug moeilijk om een authoriteit te accepteren.
(...)
God geeft ons de verantwoordelijkheid voor de aarde.. WIJ moeten alles oplossen wat er misgaat.
quote:God bestaat dus in alles wat wij natuur noemen, sterker nog, God is de natuur. Wij zijn allen in het evenbeeld van de natuur geschapen, omdat wij er deel van uitmaken. Dus niet alleen de mens is het evenbeeld van God, maar ook de muis, de kat, de boom, de bakstenen van het huis en ons dagelijkse brood zijn het evenbeeld van God.
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik lees alle topics over het wel of niet bestaan van God al enige tijd met grote interesse. Steeds weer komen dezelfde argumenten terug en uiteindelijk wordt niemand overtuigd omdat iedereen stug vasthoudt aan zijn eigen beeld. Terwijl iedereen wel zegt heel open-minded te zijn.Laten we eens proberen echt open te staan voor andere mogelijkheden. Dus alle atheïsten moeten niet schrikken van het woord God en alle gelovigen moeten niet schrikken bij de gedachte dat hun gevoel-wat-er-voor-zorgt-dat-ze-zeker-weten-dat-God-bestaat wel eens een andere oorzaak zou kunnen hebben dan dat hun religie hen ingeeft.
Mijns inziens worden veel (zo niet alle) opvattingen over God veroorzaakt door religies. Er zijn vele religies en de meeste definiëren God als een almachtig wezen dat heerst over de aarde en bepaald wat goed en slecht is. Dit stoot de meeste niet-gelovigen tegen de borst want als er zon God zou zijn die weet wat goed en slecht is, dan maakt hij er een behoorlijk zooitje van hier op aarde. En daar hebben ze wel gelijk in, maar helaas wordt daardoor maar al te vaak onmiddellijk elk idee van God verworpen. Want hij doet immers niets voor ons. En dat vind ik nu zo jammer. Alle beelden van God worden verworpen door de menselijke interpretaties die eraan worden gegeven. En met die interpretaties bedoel ik dus de religies.
Een mogelijke verklaring voor veel onduidelijkheden wordt niet geaccepteerd omdat men het niet eens is met de precieze beschrijving ervan en het verhaal eromheen. Maar met dat het beeld van God verworpen wordt, schieten we ook niets op. We hebben immers nog steeds geen verklaring van het hoe en waarom van de aarde en het heelal. Het leven op aarde wordt dan maar verklaard door de evolutieleer en het heelal wordt verklaard door de oerknal. Maar zoals ik in meerdere topics hier heb gelezen hebben deze theorieën ook al de nodige gaten.
Dus aan de ene kant hebben we de gelovigen met de bijbel (of welk heilig boek je ook wilt) en aan de andere kant de wetenschappers met hun theorieën. Beide groepen wijzen elkaar op de fouten in hun redenering en beide moeten inzien dat de andere groep goede punten heeft, maar toch is iedereen te beroerd om hun visie aan te passen. Niemand durft het aan om te beweren dat de waarheid (zoals zo vaak) misschien wel ergens in het midden ligt.
Het ontstaan van de aarde, en het heelal.
Religies spreken van een schepping, wetenschap spreekt van een oerknal. Laten we aannemen dat er een verschil is tussen deze twee...
Het verhaal van de schepping zoals het in de bijbel staat gaat mijns inziens nogal kort door de bocht. God scheidde de nacht van de dag en creëerde de hemellichamen. Alleen daar al heb ik ontzettende moeite mee, want er wordt zo luchtig gedaan over het creëren van de rest van het heelal. Want als ik kijk naar een kaart van ons zonnestelsel, en daarna de plaats daarvan in het melkwegstelsel, en daarna de plaats daar weer van in het heelal, dan gaat er toch iets knagen bij mij. Zo van: God, jongen, dat heb je niet erg efficiënt gedaan. Waarom al die moeite voor dat kleine planeetje van ons. Ons zonnestelsel alleen was toch ook wel genoeg geweest?Maar aan de andere hand, het verhaal van de oerknal geeft ook weinig voldoening. Ik kwam vaak het argument tegen dat je God niet nodig hebt omdat je dan de ontstaan-vraag alleen maar verschuift. Dus van Hoe is het heelal ontstaan naar Hoe is God ontstaan?
Volgens mij doet de oerknal theorie exact hetzelfde. Er was niks, en dat ontplofte. Dan verschuif je de vraag dus van Hoe is het heelal ontstaan naar Waar komt de oerknal vandaan. Allebei geen oplossing dus. Dus zowel religie als wetenschap kunnen nooit uit de meest fundamentele vraag komen: Waarom is er een heelal? Sterker nog, niemand, geen enkel schepsel zal ooit die vraag kunnen beantwoorden.Dus aan mij, Brave Sir Robin, de taak om dit toch te doen.
*gaat er voor zitten*
Laat ik eerst de vraag eens nader analyseren. Wat is het heelal eigenlijk? Simpel gezegd, het heelal is een verzameling sterren en planeten (en al die shit meer), oftewel materie. Al die materie draait een beetje om elkaar heen en zo zijn stelsels gevormd. Maar wat is die materie dan eigenlijk? Nou, er blijkt een link te zijn tussen materie en energie. Materie is heel veel energie bij elkaar gepropt. Heel veel? Ja, heel veel! E=MC2 oftewel energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. (lichtsnelheid is ong. 300.000 km/sec!). Dus eigenlijk is alles opgebouwd uit energie! Ja, maakt niet uit welk atoom je hebt, het is allemaal materie, dus energie. Alles, maar dan ook alles, heeft dezelfde grondstof. Alles is energie.Maar waar bestaat die energie dan uit? En waar komt die energie dan vandaan?
Uhh ok, hier haak ik ook af in mijn poging het waarom van het heelal te verklaren, maar wil toch nog even verder gaan op de ingeslagen weg. Waar de energie dan dus weer uit bestaat weet ik niet maar is ook niet zozeer van belang als je nagaat dat energie de bouwstenen zijn van alles wat we om ons heen zien. En niet alleen om ons heen, we bestaan er zelf ook uit! We zijn dus echt allen hetzelfde! Wij zijn allen één. (eerder gehoord?)
Ok, leuk en aardig, maar wat zorgt er dan voor dan die energie zich manifesteert in al die vormen en gedaanten? Waarom bestaan er sterren en planeten, waarom is er niet gewoon alleen die energie en verder niets? Nou, misschien heeft die energie wel een wil. Vraag me niet waar die vandaan komt, maar hoe kun je anders verklaren dat energie zich gaat ophopen en materie vormt met alle gevolgen vandien? Gewoon een beetje energie doet niks, er moet dus wel iets achter zitten. En die wil, kun je God noemen. Het is gewoon een benaming van iets dat er wel moet zijn! Helaas heeft de naam God echter voor velen een negatieve bijsmaak gekregen doordat de religies, de mens dus, dat eraan heeft gegeven. Dus probeer God eens los te zien van de religies en te interpreteren zoals hier is geschetst.
Dan krijg je dus een entiteit bestaande uit een energie en een wil, en deze entiteit kan dus alles creëren wat Het maar wil! En is dat dan niet de almachtige heerser die in alle religies weer naar voren komt? Is dit niet de waarheid die in het midden ligt?
En het feit dat het bestaan van God zelf nog geen verklaring is van hoe Hij is ontstaan of waarom, doet weinig af aan het feit dat Zij wel degelijk bestaat! We hebben er immers steeds mee te maken, we bestaan er zelfs zelf uit!
Nou, na veel uitwijdingen toch bij mijn conclusie gekomen, ietsje langer geworden dan ik had verwacht
Dit sluit ook perfect aan bij de wijze woorden van Mohandas Karamchand Mahatma Gandhi:
Tijdens het verblijf van de inmiddels 62 jarige Gandhi in Engeland, toen The Columbia Gramophone Company hem vroeg om een grammafoonopname te maken, gaf hij de voorkeur om niet over politiek maar over het geloof te spreken. Hij koos het onderwerp, omdat het toen nieuwe platenmedium mogelijk zijn laatste kans zou zijn om zijn levensfilosofie voor zijn dood aan het nageslacht tengehore te kunnen brengen. Terwijl hij toegaf erg nerveus te zijn om over spirualiteit te praten, las hij op 20 oktober 1931 voor uit het door hem gepubliceerde artikel "On God": Audio: Spiritual Message On God (MP3 sound-file; 6:20 minutes, 2.5 MB) "There is an indefinable mysterious power that pervades everything, I feel it though I do not see it. It is this unseen power which makes itself felt and yet defies all proof, because it is so unlike all that I perceive through my senses. It transcends the senses. But it is possible to reason out the existence of God to a limited extent. Even in ordinary affairs we know that people do not know who rules or why and how He rules and yet they know that there is a power that certainly rules. In my tour last year in Mysore I met many poor villagers and I found upon inquiry that they did not know who ruled Mysore. They simply said some God ruled it. If the knowledge of these poor people was so limited about their ruler I who am infinitely lesser in respect to God than they to their ruler need not be surprised if I do not realize the presence of God - the King of Kings. Nevertheless, I do feel, as the poor villagers felt about Mysore, that there is orderliness in the universe, there is an unalterable law governing everything and every being that exists or lives. It is not a blind law, for no blind law can govern the conduct of living being and thanks to the marvelous researches of Sir J. C. Bose it can now be proved that even matter is life. That law then which governs all life is God. Law and the law-giver are one. I may not deny the law or the law-giver because I know so little about it or Him. Just as my denial or ignorance of the existence of an earthly power will avail me nothing even so my denial of God and His law will not liberate me from its operation, whereas humble and mute acceptance of divine authority makes life's journey easier even as the acceptance of earthly rule makes life under it easier. I do dimly perceive that whilst everything around me is ever changing, ever dying there is underlying all that change a living power that is changeless, that holds all together, that creates, dissolves and recreates. That informing power of spirit is God, and since nothing else that I see merely through the senses can or will persist, He alone is. And is this power benevolent or malevolent ? I see it as purely benevolent, for I can see that in the midst of death life persists, in the midst of untruth truth persists, in the midst of darkness light persists. Hence I gather that God is life, truth, light. He is love. He is the supreme Good. But He is no God who merely satisfies the intellect, if He ever does. God to be God must rule the heart and transform it. He must express himself in every smallest act of His votary. This can only be done through a definite realization, more real than the five senses can ever produce. Sense perceptions can be and often are false and deceptive, however real they may appear to us. Where there is realization outside the senses it is infallible. It is proved not by extraneous evidence but in the transformed conduct and character of those who have felt the real presence of God within. Such testimony is to be found in the experiences of an unbroken line of prophets and sages in all countries and climes. To reject this evidence is to deny oneself. This realization is preceded by an immovable faith. He who would in his own person test the fact of God's presence can do so by a living faith and since faith itself cannot be proved by extraneous evidence the safest course is to believe in the moral government of the world and therefore in the supremacy of the moral law, the law of truth and love. Exercise of faith will be the safest where there is a clear determination summarily to reject all that is contrary to truth and love. I confess that I have no argument to convince through reason. Faith transcends reason. All that I can advise is not to attempt the impossible."
quote:Dat vind ik een beetje onzin. Ik ben zelf geen sgp-er, maar ik ken er wel wat. Niet alles over een kam scheren want dat doe je als je een woord als "standaard-huwelijk" gebruikt.
Op woensdag 30 april 2003 13:47 schreef Mariel het volgende:[..]
Weet jij wat BDSM inhoudt? Een "standaard SGP-huwelijk" is nl. in de praktijk een BDSM-relatie, dus zo afwijkend zal het dan ook wel weer niet zijn..
Een geloof in "god" is een gebrek aan geloof in jezelf!
Als ik ooit 1 ding zou mogen wensen zou het wel het teniet doen van de invloed van religie op de menselijkheid zijn.
Als jullie jezelf nou lekker blijven optrekken aan niet ontegenzeggelijke waarheden dan hou ik het wel rationeel.
quote:Jou stelling is dus dat iedereen die in God gelooft een gebrek aan geloof in zichzelf heeft? Geloof je dat nu echt zelf of praat je anderen na?
Op donderdag 1 mei 2003 03:29 schreef superbossy het volgende:
In het kader van laat je horen ook hier mijn standpunt op het gebied van religie. Kort,krachtig...onomwonden.Een geloof in "god" is een gebrek aan geloof in jezelf!
Als ik ooit 1 ding zou mogen wensen zou het wel het teniet doen van de invloed van religie op de menselijkheid zijn.
Als jullie jezelf nou lekker blijven optrekken aan niet ontegenzeggelijke waarheden dan hou ik het wel rationeel.
quote:Ik zet het niet voor niets tussen aanhaaltekens
Op donderdag 1 mei 2003 03:10 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat vind ik een beetje onzin. Ik ben zelf geen sgp-er, maar ik ken er wel wat. Niet alles over een kam scheren want dat doe je als je een woord als "standaard-huwelijk" gebruikt.
i must tell you about the mods. inside the forum, they are everywhere, and they are nowhere. they are locking all the forums they are keeping all the passwords, but they are the gatekeepers, which means sooner or later, someone is going to have to post bad things about them.
every single man or women who has stood there ground, everyone who posted against a mod, was banned. but where they failed, you must succeed!
i have seen mods lock entire threads in the blink of an eye, men have spammed entire topics at them resulting in nothing else than a ban. yet; there administrative powers are still based in a forum that is build on rules, because of that, they will never post as much or as fast, as you can.
quote:Nounounou. Wat een egocentrisme. 't Was gewoon een algemeen religie-discussie topic. En dat mag best redelijk centraal.
Op donderdag 1 mei 2003 14:04 schreef H3Li0S het volgende:
nou... schorpioen dacht dat het grappig was om mijn topic en het enige potentieel interesante andere topic te sluiten en ik heb geen zin om hier weer mijn hele stelling op te bouwen... dus schorpioen: **** *** ******! en de rest van jullie, byebye
quote:Ik geloof dat we daar een FB topic voor hebben.. Moderators zijn ook mensen, en die hebben de taak om te zorgen dat het forum overzichtelijk blijft, en helaas kunnen ze daarbij niet altijd iedereen blijmaken..
Op donderdag 1 mei 2003 14:19 schreef H3Li0S het volgende:
owjah nog 1 ding voor jullie:i must tell you about the mods. inside the forum, they are everywhere, and they are nowhere. they are locking all the forums they are keeping all the passwords, but they are the gatekeepers, which means sooner or later, someone is going to have to post bad things about them.
every single man or women who has stood there ground, everyone who posted against a mod, was banned. but where they failed, you must succeed!
i have seen mods lock entire threads in the blink of an eye, men have spammed entire topics at them resulting in nothing else than a ban. yet; there administrative powers are still based in a forum that is build on rules, because of that, they will never post as much or as fast, as you can.
quote:ey, anders gooien we het hele forum in één topic?
Op donderdag 1 mei 2003 14:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nounounou. Wat een egocentrisme. 't Was gewoon een algemeen religie-discussie topic. En dat mag best redelijk centraal.
sorry... beetje flashback vanwege m'n tijd op tweakers... maakte niet uit wát je vroeg, er werd bijna altijd geroepen dat het al es gevraagd was en je topic werd weer gesloten 
en het topic waar ik mee bezig was, was gewoon redelijk persoonlijk (ik probeerde namelijk uit te vinden wat jullie zo drijft tot geloven) en aangezien er flink in gepost werd kan ik alleen maar aannemen dat er behoefte naar was.
centralizeren is één ding, alles bij elkaar drukken in één centraal topic maakt het wel heel onpersoonlijk allemaal.
sorry voor m'n heftige reactie net, maar 'k vond (en vind) het niet leuk
Ik stel dat God wel moet bestaan. Alles in het gehele universum bestaat uit materie. Materie is een vorm van energie (E=MC2). Dus alles heeft dezelfde basisgrondstof, te weten energie. Dus eigenlijk hebben we een ledig heelal volgestouwd met energiedeeltjes. Maar waarom heeft deze energie dan een duidelijk complexe vorm aangenomen van sterrenstelsel en planeten (en leven daarop)? Hoe kunnen deze deeltjes samen 'communiceren' om iets te vormen? Waarom zweven de deeltjes niet gewoon als losse zandkorrels langs elkaar heen? Er MOET dus wel een bindende factor zijn. Iets dat het bij elkaar brengt, een soort van 'wil'. En die factor is God. God maakt deel uit van die energie, en zorgt ervoor dat de energiedeeltjes met elkaar kunnen 'samenwerken'. En dus kan God alles creëren wat Hij/Zij maar wil. De Almachtige God.
Ik kan dus niet de vraag beantwoorden waar God zelf vandaan komt, maar ik kan wel beredeneren dat Hij/Zij bestaat. En ik heb het hier dus niet over de oordelende God die we kennen uit de religies, maar over de creërende / scheppende God.
-edit-
oh ja, daarna wees the.moderator mij erop dat Ghandi er eigenlijk dezelfde gedachte op nahield. Zie zijn post hierboven.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ik ben het niet helemaal met je verhaal eens. In principe geef je nu alleen de natuurweten een naam, namelijk "God". Akkoord, dat mag, met zo'n beeld van God ben ik het met je eens dat hij bestaat.
Op donderdag 1 mei 2003 18:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik kan dus niet de vraag beantwoorden waar God zelf vandaan komt, maar ik kan wel beredeneren dat Hij/Zij bestaat. En ik heb het hier dus niet over de oordelende God die we kennen uit de religies, maar over de creërende / scheppende God.
Dat hij een creërend / scheppend iets is gaat mij echter te ver, dat insinueert namelijk een soort van bewuste, actieve handeling. En dat hoeft het op basis van je bovenstaande verhaal geenszins te zijn. De natuurwetten (of God, zo je wilt) zijn er, en zijn zoals ze zijn (dwz ook hun gedrag), punt.
Net zoals we van de bouwstenen van het heelal (de energie, al dan niet in materiele vorm) accepteren dat die er "nou eenmaal zijn", kunnen we denk ik weinig anders dan ook accepteren dat hun gedrag er nou eenmaal is. Die energie kan er ook moeilijk zijn zonder regels, dat zou een ongefedinieerd zooitje worden. Dus net zoals ze bestaan, bestaan ook hun gedragsregels nou eenmaal. Daar hoeft helemaal geen hoger plan achter te zitten, of een "wil" of macht, of intelligentie ofzo.
Je kunt ook net zo goed de natuurwetten als een gegeven beschouwen, en dan de energie of materie "God" noemen. God is dan dus alles wat er bestaat (eveneens zonder dat er een wil of plan achter zit, alles wordt dan impliciet door de natuurwetten bepaald).
quote:Het verschil in het accepteren van energie en daarnaast hun gedrag, zit hem volgens mij in het feit dat we energie daadwerkelijk kunnen waarnemen. Althans, we wéten dat er energie is. We kunnen namelijk zeggen: "in dat gedeelte van de ruimte bevindt zich [zoveel] energie". Het gedrag daarentegen is veel ongrijpbaarder. Dat kun je niet zien. Dat er energie is, maakt het nog niet noodzakelijk dat dat ook een gedrag heeft.
Op donderdag 1 mei 2003 18:40 schreef gnomaat het volgende:Net zoals we van de bouwstenen van het heelal (de energie, al dan niet in materiele vorm) accepteren dat die er "nou eenmaal zijn", kunnen we denk ik weinig anders dan ook accepteren dat hun gedrag er nou eenmaal is. Die energie kan er ook moeilijk zijn zonder regels, dat zou een ongefedinieerd zooitje worden.
Ik snap wel wat je bedoeld, als ik het ene aanneem, waarom het andere dan niet gewoon aannemen? Nou, als je uitgaat van een intrinsieke kracht in elk energiedeeltje, (aantrekkingskracht tot elkaar) dan zou alle energie zich toch gewoon ophopen tot één grote klomp energie? Niks heelal, niks ingewikkelde structuren, niks atomen, alleen maar een hele bult energie. Maar dat is het nou net niet.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Wacht even, moeten wij God als authoriteit (en dus Zijn Regels) gewoon accepteren en zelf verantwoordelijk zijn voor de rotzooi die we maken (of waar we in terecht komen.. niet alles is te herleiden tot eigen schuld dikke bult maar We zijn iet vewrantwwordelijk voor de situatie waarin we terechtkomen maar wel voor de manier waarop we ermee omgaan!
Op woensdag 30 april 2003 22:08 schreef gnomaat het volgende:
Wacht even, moeten wij God als authoriteit (en dus Zijn Regels) gewoon accepteren, punt? Of moeten wij verantwoordelijk zijn, en dus zelf bedenken wat de regels zijn waarvan we graag willen dat iedereen ernaar leeft?
>>>
alles gaat hier door elkaar .. zullen we voor de verschillende discussies verschillende toppics openen?
>>>>
quote:die heeft te vaak "the matrix" gezien (kijk jij ook zo uit naar de twee volgende delen?
Op donderdag 1 mei 2003 14:19 schreef H3Li0S het volgende:
owjah nog 1 ding voor jullie:i must tell you about the mods. inside the forum, they are everywhere, and they are nowhere. they are locking all the forums they are keeping all the passwords, but they are the gatekeepers, which means sooner or later, someone is going to have to post bad things about them.
every single man or women who has stood there ground, everyone who posted against a mod, was banned. but where they failed, you must succeed!
i have seen mods lock entire threads in the blink of an eye, men have spammed entire topics at them resulting in nothing else than a ban. yet; there administrative powers are still based in a forum that is build on rules, because of that, they will never post as much or as fast, as you can.
quote:je kan natuurlij ook gewoon NIET reageren
Op donderdag 1 mei 2003 03:29 schreef superbossy het volgende:
In het kader van laat je horen ook hier mijn standpunt op het gebied van religie. Kort,krachtig...onomwonden.Een geloof in "god" is een gebrek aan geloof in jezelf!
Als ik ooit 1 ding zou mogen wensen zou het wel het teniet doen van de invloed van religie op de menselijkheid zijn.
Als jullie jezelf nou lekker blijven optrekken aan niet ontegenzeggelijke waarheden dan hou ik het wel rationeel.
quote:euhm....
Op donderdag 1 mei 2003 18:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nou, mijn topic is dus ook gesloten met als bedoeling hier verder te gaan. Ik zag dat the.moderator mijn beginpost hier al heeft neergezet.Aangezien dat een enorme lap tekst is waarvan ik niet verwacht dat iemand die zomaar even leest, hier een samenvatting:Ik stel dat God wel moet bestaan. Alles in het gehele universum bestaat uit materie. Materie is een vorm van energie (E=MC2). Dus alles heeft dezelfde basisgrondstof, te weten energie. Dus eigenlijk hebben we een ledig heelal volgestouwd met energiedeeltjes. Maar waarom heeft deze energie dan een duidelijk complexe vorm aangenomen van sterrenstelsel en planeten (en leven daarop)? Hoe kunnen deze deeltjes samen 'communiceren' om iets te vormen? Waarom zweven de deeltjes niet gewoon als losse zandkorrels langs elkaar heen? Er MOET dus wel een bindende factor zijn. Iets dat het bij elkaar brengt, een soort van 'wil'. En die factor is God. God maakt deel uit van die energie, en zorgt ervoor dat de energiedeeltjes met elkaar kunnen 'samenwerken'. En dus kan God alles creëren wat Hij/Zij maar wil. De Almachtige God.
Ik kan dus niet de vraag beantwoorden waar God zelf vandaan komt, maar ik kan wel beredeneren dat Hij/Zij bestaat. En ik heb het hier dus niet over de oordelende God die we kennen uit de religies, maar over de creërende / scheppende God.
-edit-
oh ja, daarna wees the.moderator mij erop dat Ghandi er eigenlijk dezelfde gedachte op nahield. Zie zijn post hierboven.
is dat niet wat Ockham verkondigde?.. ff Speuren (ik zoek toch makkelijker in boeken dan o p't internet)
quote:Naja, dan krijgen we nog meer topics over dit onderwerp. Dit was hier toch allemaal nog wel redelijk on-topic, dacht ik?
Op donderdag 1 mei 2003 20:37 schreef ds_polleke het volgende:
alles gaat hier door elkaar .. zullen we voor de verschillende discussies verschillende toppics openen?
