God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..
Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Ik ben benieuwd naar de argumentatie....
Dit toppic kunnen we gebruiken als referentie in andere discussies waar de discussie het bestaan van God afwijst of wil bewijzen...
even voor de duidelijkheid.
er is hier geen plaats voor afkraken.
alleen argumenten en geen waarde oordeel aub..
het gaat erom te beargumenteren of God bestaat of niet.
lees om de voorgeschiedenis te begrijpen
Kruistocht tegen Christenen toppic
en
Kruistocht tegen Christenen toppic vervolg
gedragsregels:
-God, Jezus en dergelijke met een hoofdletter.
-Argumenten geen geblaat of oneliners
Persoonlijk denk ik niet dat die Gozer bestaat, want waarom zou ik in iets gaan geloven wat niemand kan aantonen en waar mensen al 2000 jaar blind achter aan lopen?
Van het historische bestaan van Jezus ben ik wel overtuigd.
De "wonderen" in de bijbel zijn meer mythen in mijn ogen.
Verder ben ik wel van mening dat veel christenen zich niet gedragen als een christen, zoals ik erover denk dat men zich zou moeten gedragen:
- roken, het lichaam dat je van God hebt gekregen compleet naar de knoppen helpen, vind ik niet een christelijk streven.
- vlees eten, in de bijbel staat nota bene "gij zult niet doden", en deze opmerking wordt dan door velen alweer afgedaan als, dat het alleen op mensen van toepassing is.
en meer.
Ik leef een leven met respect voor anderen als ze dat verdienen. Natuurlijk wel met christelijke waarden, maar dat zit in ieders opvoeding wel.
god, de kerk dat is allemaal een bedenksel van de mens om dingen te verklaren die anders onverklaarbaar blijven...
quote:Dit *blijven* absoluut domme argumenten.
Op zondag 27 april 2003 21:57 schreef bijtje_182 het volgende:
god bestaat niet...god, de kerk dat is allemaal een bedenksel van de mens om dingen te verklaren die anders onverklaarbaar blijven...
Nog zo'n kromme redenatie als voorbeeld. UFOs als buitenaardse ruimtevaartuigen zijn een bedenksel van de mens om dingen te verklaren die anders onverklaarbaar blijven. Ergo, buitenaards leven bestaat niet.
Je maakt het helemaal bont door te stellen dat er dingen zijn die "anders onverklaar blijven". Dus er zijn raadsels waar men nog geen antwoord op weet, maar zoiets als een "god" kan bij voorbaat al niet! Hoe bevooroordeeld ben je dan wel niet?!?
quote:En zo geschiedde, waarmee het bewijs is geleverd. Case closed.
Op zondag 27 april 2003 20:34 schreef the.moderator in het vorige topic het volgende:
Als God bestaat, dan doet hij nu op dit topic een slotje
quote:Dat is creepy!
Op zondag 27 april 2003 22:16 schreef the.moderator het volgende:[..]
En zo geschiedde, waarmee het bewijs is geleverd. Case closed.
Of denkt één van de moderators dattie God is?
[Dit bericht is gewijzigd door JeRa op 27-04-2003 22:29]
quote:Je wou toch één bewijs?
Op zondag 27 april 2003 22:20 schreef JeRa het volgende:[..]
Dat is creepy!
Of denkt één van de moderators dattie God is?
quote:Of ga je nu weer terugkrabbelen?
Op zondag 27 april 2003 21:54 schreef JeRa het volgende:
Ik denk dat het vooral te maken heeft met hoe je de realiteit meemaakt...er zijn honderden verschillende stromingen en als je bijvoorbeeld het rationalisme naleeft dan ga je pas dingen geloven als je daar bewijs voor hebt.Persoonlijk denk ik niet dat die Gozer bestaat, want waarom zou ik in iets gaan geloven wat niemand kan aantonen en waar mensen al 2000 jaar blind achter aan lopen?
Als er wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd dat God niet zou kunnen bestaan, bestaat Hij niet. (Falsificatie principe, Karl Popper).
Vooralsnog kan de wetenschap niet bewijzen dat God niet bestaat. Dus zitten we in een onzekerheidsfase waarin het mogelijk is dat God zou kunnen bestaan. Hierbij wil ik niet zeggen dat Hij zeker bestaat, maar het is niet uit te sluiten.
We bestaan in een universum. Als God deze heeft geschapen, zijn we vrij snel klaar. Als het echter door toeval is ontstaan, dan zal het meerdere keren ontstaan. En dan een oneindig aantal maal.
In deze oneindig aantal universa, zal alles optreden wat maar mogelijk is. Aangezien God niet uit te sluiten is, zal hij bestaan in een universum. En niet in één, maar in een oneindig aantal universa.
Dus: Zolang wetenschappelijk niet aan te tonen is dat hij niet bestaat, moeten we vanuit wetenschappelijk oogpunt aannemen dat hij wel bestaat (in een oneindig aantal universa).
Als we eenmaal hebben aangenomen dat Hij bestaat, wat is dan makkelijker te zeggen:
"Onze wereld is geschapen door God"
"Onze wereld is door toeval in elkaar gezet"
Beide stellingen zijn wetenschappelijk te verantwoorden en voor zowel de eerste als de tweede stelling geldt het Antroposofisch principe.
quote:Ho ho, nu ga je er vanuit dat ofwel God het universum heeft geschapen, ofwel dat het door toeval is ontstaan (en daaruit volgt dan, etc). Maar dat zijn natuurlijk niet op voorhand de enige twee mogelijkheden.
Op maandag 28 april 2003 10:14 schreef Mobious het volgende:
We bestaan in een universum. Als God deze heeft geschapen, zijn we vrij snel klaar. Als het echter door toeval is ontstaan, dan zal het meerdere keren ontstaan. En dan een oneindig aantal maal.
quote:Je hebt gelijk. Er zijn meer mogelijkheden. Al denk ik wel dat je deze mogelijkheden kan scharen onder één van de twee subkopjes, of op eenzelfde manier kan beredeneren.
Op maandag 28 april 2003 10:27 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ho ho, nu ga je er vanuit dat ofwel God het universum heeft geschapen, ofwel dat het door toeval is ontstaan (en daaruit volgt dan, etc). Maar dat zijn natuurlijk niet op voorhand de enige twee mogelijkheden.
Het was ook meer bedoeld als manier om te laten zien dat je niet domweg kan zeggen: "God bestaat niet, want het is niet logisch." of de manier waarop deze poster het doet:
quote:
god bestaat niet...
god, de kerk dat is allemaal een bedenksel van de mens om dingen te verklaren die anders onverklaarbaar blijven...
Als ik wil winkelen op zondag dan doe ik dat toch? Als ik wil werken dan doe ik dat toch op zondag? Dat hoeft toch niemand voor mij te bepalen..?
Jezus is dus voor mij alleen een nozem uit Nazareth .. Verder nix..(Hans Teeuwen)!
Maar dat wil niet zeggen dat ik helemaal geen respect heb voor geloof.. Vind t bijvoorbeeld erg knap om zondag naar te kerk te kunnen.. En zo zijn er nog wel een paar dingetjes..
De leeftijd van de aarde bijvoorbeeld. In het referentiekader van een monnik 2000 jaar terug is enkele duizenden jaren al extreem veel. Inmiddels is het wetenschappelijk bewijs overtuigend genoeg om aan te nemen dat de aarde al miljoenen jaren oud is. En als men al niet overtuigd is van de koolstof methode enzo... er zijn genoeg methodes om aan te tonen dat de aarde toch vele malen ouder is dan wat de Bijbel aangeeft.
Zelfde met de Ark van Noach. Klinkt leuk: Van elke diersoort 1, en hij heeft er een jaar over gedaan ofzo (weet niet het precieze verhaal). Klopt niet veel van. Een hoop dieren moest hij telkens opnieuw verzamelen (de 1dags insecten bijvoorbeeld). Bovendien had hij tonnen voedsel per dag nodig en sommige dieren overleven helemaal geen jaar in de omgeving van de Ark.
Op den duur worden steeds meer onverklaarbare zaken verklaard en zo zal uiteindelijk worden aangetoond dat God niet bestaat. Uiteindelijk zullen wij zelf God kunnen spelen (DNA onderzoek, klonen). Of dat laatste wenselijk is, dat is weer een ander topic 
quote:Dit gaat wel heel kort door de bocht:
Op maandag 28 april 2003 12:28 schreef Vamos het volgende:
[...]
Op den duur worden steeds meer onverklaarbare zaken verklaard en zo zal uiteindelijk worden aangetoond dat God niet bestaat. [...]
Omdat we straks alles kunnen verklaren hebben we straks ook aangetoond dat God niet bestaat.
De huidige wetenschap (ik haalde het al eerder aan) houdt er tegenwoordig andere verificaties op na. Nog belangrijker dan dat een stelling gejustificeerd (de juistheid van iets bepalen) moet kunnen worden, moet een stelling ook gefalsificeerd kunnen worden. (Aantonen dat een stelling onwaar is. Met elke proef waarbij een stelling niet gefalsificeerd wordt wordt de stelling sterker). Aangezien dit niet mogelijk is, is het voor de wetenschap niet mogelijk om God te verwerpen als on-mogelijk.
Daarbij: voor veel mensen betekent geloven ook heel wat meer dan alleen "Het onverklaarbare verklaren".
quote:Als God in het spel is, dan is zelfs dat mogelijk !
Op maandag 28 april 2003 12:28 schreef Vamos het volgende:Zelfde met de Ark van Noach. Klinkt leuk: Van elke diersoort 1, en hij heeft er een jaar over gedaan ofzo (weet niet het precieze verhaal). Klopt niet veel van. Een hoop dieren moest hij telkens opnieuw verzamelen (de 1dags insecten bijvoorbeeld). Bovendien had hij tonnen voedsel per dag nodig en sommige dieren overleven helemaal geen jaar in de omgeving van de Ark.
quote:God bestaat niet...althans voor mij. Staat overigens niet vast. Als iemand met een overtuigende bewijs aankomt kan dit standpunt veranderen natuurlijk.
Op zondag 27 april 2003 21:41 schreef ds_polleke het volgende:God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..
quote:Ik ga er ook vanuit dat jij dit niet kunt bewijzen.
Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
quote:ik ook !
Ik ben benieuwd naar de argumentatie....
En gaarne een extra gedragsregel -> Geen bijbelteksten om het bestaan van God te bewijzen.
Ik zeg 'not an option'!
Wat maakt (het antwoord op) deze vraag überhaupt interessant?
DAARMEE kom je misschien tot een fatsoenlijk antwoord.
PS => Natuurlijk bestaat God. Alleen het woord is zo'n dogma, het is van een paar eeuwen geleden. Gebruik het maar niet meer, om nog enigszins serieus over te komen... (tip van de dag!)
quote:bron ?
Op maandag 28 april 2003 15:35 schreef Gospelkees het volgende:PS => Natuurlijk bestaat God.
Om kort door de bocht te redeneren: ik vind de evolutietheorie al niet aannemelijk. Ik vind het Scheppingsverhaal aannemelijker. Ik kan er niet met de pet naar bij, dat de aarde dankzij een oerknal is ontstaan. Daarvoor moet ook iets geweest zijn, maar wat? En hoe kan het dan knallen? Onverklaarbaar voor mij en ook wetenschappelijk niet aan te tonen, mijns inziens. Dat God de wereld schiep, is voor mij logischer.
quote:En dat geldt niet voor God?? Of hoeft daarvoor ineens niet iets te zijn geweest?
Op maandag 28 april 2003 15:54 schreef veekeend het volgende:
Daarvoor moet ook iets geweest zijn, maar wat? En hoe kan het dan knallen? Onverklaarbaar voor mij en ook wetenschappelijk niet aan te tonen, mijns inziens.
quote:Ja en bananen zijn krom, daarom heeft een kip veren...
Op maandag 28 april 2003 15:54 schreef veekeend het volgende:
God bestaat.Om kort door de bocht te redeneren: ik vind de evolutietheorie al niet aannemelijk. Ik vind het Scheppingsverhaal aannemelijker. Ik kan er niet met de pet naar bij, dat de aarde dankzij een oerknal is ontstaan. Daarvoor moet ook iets geweest zijn, maar wat? En hoe kan het dan knallen? Onverklaarbaar voor mij en ook wetenschappelijk niet aan te tonen, mijns inziens. Dat God de wereld schiep, is voor mij logischer.
quote:God is onsterfelijk. Was en is er altijd al geweest.
Op maandag 28 april 2003 15:57 schreef gnomaat het volgende:[..]
En dat geldt niet voor God?? Of hoeft daarvoor ineens niet iets te zijn geweest?
quote:wie heeft jou dat verteld ?
Op maandag 28 april 2003 16:00 schreef veekeend het volgende:[..]
God is onsterfelijk. Was en is er altijd al geweest.
