We steunen de oorlog tegen Irak NIET militair, maar WEL politiek.
Kortom, we doen niet mee... maar van ons mogen ze hun gang gaan.
Dat is toch om misselijk van te worden? Als je de oorlog toelaat, kun je net zo goed meedoen want dan ben je toch medeplichtig.
Dus zou het moeten zijn:
[*} Militair EN politiek steunen
of:
[*} NIET militair en NIET politiek steunen.
Nu ben ik een voorstander van die laatste... zoals belgië het doet. (die laten dus bijvoorbeeld ook geen militaire transporten door hun havens meer... nederland doet dat wel)
Maar elk van die twee reacties was beter dan dit zwaktebod van potter. 
Zo veel mogelijk opties open laten dat als het erop aankomt je met iedereen nog vriendjes kan blijven.
quote:kun jij ook nog een keer normaal reageren of wat? zie ander topic
Op dinsdag 18 maart 2003 10:51 schreef Harmonius het volgende:
potter is gewoon een waardeloos mannetje
quote:Klopt niet helemaal. Het is Bos die de formatie onder druk zette door van het CDA zowat te eisen dat ze de oorlog niet militair zouden steunen.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:51 schreef Harmonius het volgende:
potter is gewoon een waardeloos mannetje
Want de reden om niet militair mee te doen, is dat daar maatschappelijk gezien te weinig draagvlak voor is. Als het Nederlandse volk het er militair gezien niet mee eens is, is het dat toch ook politiek niet!!!
quote:wat Bos' zijn goed recht is....principes enzo......het is balkenende die vervolgens probeert om met alle partijen bevriend te blijven....(wat overigens ook zijn taak is als premier)
Op dinsdag 18 maart 2003 10:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Klopt niet helemaal. Het is Bos die de formatie onder druk zette door van het CDA zowat te eisen dat ze de oorlog niet militair zouden steunen.
quote:Zo erg is het dus al met de nederlandse politiek... dat het volk denkt dat het de taak is van de premier dat alle partijen vriendjes blijven.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:59 schreef Abbadon het volgende:[..]
wat Bos' zijn goed recht is....principes enzo......het is balkenende die vervolgens probeert om met alle partijen bevriend te blijven....(wat overigens ook zijn taak is als premier)
quote:Hij wil de formatie niet doen mislukken, hoewel hij militaire steun er via de demissionaire regering wel doorheen kan krijgen volgens mij. Tactisch de beste oplossing natuurlijk, want zo houd je inderdaad iedereen te vriend.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:59 schreef Abbadon het volgende:[..]
wat Bos' zijn goed recht is....principes enzo......het is balkenende die vervolgens probeert om met alle partijen bevriend te blijven....(wat overigens ook zijn taak is als premier)
quote:Het is wel zo. Balkenende wil vriendjes blijven met PvdA, anders kan hij de formatie wel schudden.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:00 schreef deGVR het volgende:[..]
Zo erg is het dus al met de nederlandse politiek... dat het volk denkt dat het de taak is van de premier dat alle partijen vriendjes blijven.
quote:Met een partij als Amerika hoef je geen vriendjes te blijven. Sluit je gewoon aan bij België, Frankrijk en Duitsland. En als de rest van Europa dat ook doet, heeft Bush geen zak meer te zeggen!
Op dinsdag 18 maart 2003 10:59 schreef Abbadon het volgende:[..]
wat Bos' zijn goed recht is....principes enzo......het is balkenende die vervolgens probeert om met alle partijen bevriend te blijven....(wat overigens ook zijn taak is als premier)
Europa moet gewoon de 2e supermacht worden.
quote:Hij WIL het wel... (omdat hij nogal zwakke politiek voert) maar het is niet zijn TAAK!
Op dinsdag 18 maart 2003 11:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Het is wel zo. Balkenende wil vriendjes blijven met PvdA, anders kan hij de formatie wel schudden.
quote:Is dat de nieuwe attractie van de Efteling?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:02 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Met een partij als Amerika hoef je geen vriendjes te blijven. Sluit je gewoon aan bij België, Frankrijk en Duitsland. En als de rest van Europa dat ook doet, heeft Bush geen zak meer te zeggen!
Europa moet gewoon de 2e supermacht worden.
Europa zal nooit en te nimmer als één partij kunnen opereren. Daarvoor liggen de belangen en standpunten van de lidstaten gewoon veel te ver uit elkaar.
quote:Balkenende zelf geeft aan dat door de heersende mening van het grootste deel van "het volk" de beslissing is genomen niet aktief mee te doen. Larie natuurlijk maar in een situatie als deze kan je nooit iedereen tevreden stellen. Een groot deel is tegen, een groot deel voor, hij heeft een middenweg gezocht waar iedereen mee zal moeten leven.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Klopt niet helemaal. Het is Bos die de formatie onder druk zette door van het CDA zowat te eisen dat ze de oorlog niet militair zouden steunen.
De mensen die tegen de oorlog zijn zullen het niet leuk vinden dat er wel politieke steun is, maar moeten het positief zien dat we in ieder geval niet meevechten. Diegene die wel oorlog wilden moeten maar tevreden zijn dat Nederland de oorlog niet afkeurt.
Het is Bos zijn goed recht (zijn plicht zelfs) om de formatie hiermee onder druk te zetten, want dat is een van de redenen waarom veel mensen PvdA hebben gestemd en of je het er nu mee eens bent of niet, feit blijft dat veel mensen dit zo wilden.
Welkom in de democratie, compromis is de sleutel.
quote:Het is ook zijn taak om mee te werken aan het zo snel mogelijk vormen van een nieuwe regering. Dan is het wel handig als je vriendjes blijft met Wouter Bos.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:03 schreef deGVR het volgende:[..]
Hij WIL het wel... (omdat hij nogal zwakke politiek voert) maar het is niet zijn TAAK!
quote:Dat is dus politiek geneuzel... dat is wat nederlandse politiek zo belachelijk maakt... dat is waarom er nooit eenduidige beslissingen worden genomen in nederland.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Het is ook zijn taak om mee te werken aan het zo snel mogelijk vormen van een nieuwe regering. Dan is het wel handig als je vriendjes blijft met Wouter Bos.
quote:Gek, dat soort dingen vraag ik me juist heel vaak van jou af...
Op dinsdag 18 maart 2003 10:53 schreef F1908 het volgende:[..]
kun jij ook nog een keer normaal reageren of wat? zie ander topic
Ontopic: Ja, belachelijk dat we weer niet durven te kiezen. Hoe zit het eik met die patriot raketten, die worden nog wel door NL bestuurd? Nu is dat wel verdediging, maar toch noodzakelijk.
Gister wel vliegtuigen horen opstijgen vanaf de luchtbasis, maar dat zou ook een oefening kunnen zijn.
quote:Het is wel de realiteit.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:06 schreef deGVR het volgende:[..]
Dat is dus politiek geneuzel... dat is wat nederlandse politiek zo belachelijk maakt... dat is waarom er nooit eenduidige beslissingen worden genomen in nederland.
quote:Helaas wel ja... maar niet zoals het zou moeten zijn... niet zoals het hoeft te zijn. Nederlandse politiek is niet altijd zo geweest.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Het is wel de realiteit.
Helaas hebben de mensen die er over gaan niet door dat ze dit nu tot aan het ongeloofwaardige aan het door trekken zijn.
Toekomstige regering (CDA-PvdA) is tegen.
Een moeilijke spagaat.
quote:Balkenende heeft al gezegd dat we geen militaire steun doen omdat daar niet genoeg draagvlak voor is onder het volk.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:19 schreef [Efink] het volgende:
in dit geval is het wel zo dat de VS Nederland nog niet heeft GEVRAAGD om militaire steun en daarom is het dus ook nog niet aan de orde, zoals Verhagen gister ook zei. Als de VS er om vragen kan het dus nog wel veranderen.
Dus ook niet als de VS erom vragen...
Hoe je het ook wend of keert... in heel politiek Den Haag is geen ruggegraat meer te vinden.
quote:Je kan ook als land is zelf voor een mening gaan staan en niet altijd afwachten of iemand je vraagt om mee te doen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:19 schreef [Efink] het volgende:
in dit geval is het wel zo dat de VS Nederland nog niet heeft GEVRAAGD om militaire steun en daarom is het dus ook nog niet aan de orde, zoals Verhagen gister ook zei. Als de VS er om vragen kan het dus nog wel veranderen.
Voor je eigen mening staan is helemaal niet zo'n slecht iets,behalve hier in Nederland lijkt het wel.
quote:Daar kan wel wel een lijstje aan toegevoegd worden,luisteren ze daar ook eens naar dan?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:21 schreef deGVR het volgende:[..]
Balkenende heeft al gezegd dat we geen militaire steun doen omdat daar niet genoeg draagvlak voor is onder het volk.
Slappe hap die gasten
quote:Dat dacht ik dus ook, dat gaf Verhage gister ook aan voor de toespraak van Bush. Maar kan Balkende zomaar terugkomen op zijn woorden nadat hij een toespraak gegeven heeft waarin hij zegt geen militaire steun te verlenen. Want Balkende spreekt niet van een eventueel verzoek van de US of niet.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:19 schreef [Efink] het volgende:
in dit geval is het wel zo dat de VS Nederland nog niet heeft GEVRAAGD om militaire steun en daarom is het dus ook nog niet aan de orde, zoals Verhagen gister ook zei. Als de VS er om vragen kan het dus nog wel veranderen.
Maar wie weet, heeft hij wel een deal met Bush, je hebt de partiots, je hebt onze openbare steun, verder kunnen jullie het makkelijk alleen af dus plaats me niet voor meer moeilijkheden door aktieve steun te vragen.
quote:Dat weet ik. Helaas...
Op dinsdag 18 maart 2003 11:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Europa zal nooit en te nimmer als één partij kunnen opereren. Daarvoor liggen de belangen en standpunten van de lidstaten gewoon veel te ver uit elkaar.
quote:Heel juist.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:05 schreef LouLou het volgende:[..]
Balkenende zelf geeft aan dat door de heersende mening van het grootste deel van "het volk" de beslissing is genomen niet aktief mee te doen. Larie natuurlijk maar in een situatie als deze kan je nooit iedereen tevreden stellen. Een groot deel is tegen, een groot deel voor, hij heeft een middenweg gezocht waar iedereen mee zal moeten leven.
De mensen die tegen de oorlog zijn zullen het niet leuk vinden dat er wel politieke steun is, maar moeten het positief zien dat we in ieder geval niet meevechten. Diegene die wel oorlog wilden moeten maar tevreden zijn dat Nederland de oorlog niet afkeurt.
Het is Bos zijn goed recht (zijn plicht zelfs) om de formatie hiermee onder druk te zetten, want dat is een van de redenen waarom veel mensen PvdA hebben gestemd en of je het er nu mee eens bent of niet, feit blijft dat veel mensen dit zo wilden.
Welkom in de democratie, compromis is de sleutel.
In vergelijking met de VS zijn de meningen van de Nederlanders veel beter vertegenwoordigd in de regering. Ik heb dan ook liever ons model dan een absoluut heersende partij die geen oog heeft voor de opinies van anderen en dus ook straal voorbijgaat aan het principe van de democratie.
quote:En dat is consequent. In de verkiezingsperiode heeft Bos de hele tijd geroepen dat Nederland een oorlog niet zou steunen als de VN veiligheidsraad geen steun aan een oorlogsresolutie zou geven. Wat het huidige demissionaire!!! kabinet nu besloten heeft kan m.i eerlijk gezegd niet eens. Bij belangrijke zaken moet het kabinet eerst met de kamer moet overleggen voor ze met zulk soort standpunten naar buiten komt. Herben heeft bijvoorbeeld al gezegd het met Bos eens te zijn, dus ik moet zien of dit standpunt het spoed debat van vanmiddag overleeft
Op dinsdag 18 maart 2003 10:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Klopt niet helemaal. Het is Bos die de formatie onder druk zette door van het CDA zowat te eisen dat ze de oorlog niet militair zouden steunen.
quote:Zolang er geen nieuw regeerakkoord op papier staat zal het demissionaire kabinet door moeten regeren.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:40 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En dat is consequent. In de verkiezingsperiode heeft Bos de hele tijd geroepen dat Nederland een oorlog niet zou steunen als de VN veiligheidsraad geen steun aan een oorlogsresolutie zou geven. Wat het huidige demissionaire!!! kabinet nu besloten heeft kan m.i eerlijk gezegd niet eens. Bij belangrijke zaken moet het kabinet eerst met de kamer moet overleggen voor ze met zulk soort standpunten naar buiten komt. Herben heeft bijvoorbeeld al gezegd het met Bos eens te zijn, dus ik moet zien of dit standpunt het spoed debat van vanmiddag overleeft
De standpunten van Bos en Herben zijn nogal variabel als het gaat om Irak, dus dat kan nog weleens leuk worden vanmiddag.
quote:Maar het moet gebeuren in overleg met de kamer. Een demissionair kabinet mag dit soort beslissingen niet op eigen houtje nemen. Dat is staatsrechtelijk m.i. niet geheel in orde
Op dinsdag 18 maart 2003 11:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Zolang er geen nieuw regeerakkoord op papier staat zal het demissionaire kabinet door moeten regeren.
quote:Bij 'belangrijke zaken'... nogal een vage term.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:40 schreef Tony_Montana67 het volgende:Wat het huidige demissionaire!!! kabinet nu besloten heeft kan m.i eerlijk gezegd niet eens. Bij belangrijke zaken moet het kabinet eerst met de kamer moet overleggen voor ze met zulk soort standpunten naar buiten komt.
Concreet gaat het trouwens erom of Nederland indirect wél 'militair' zou steunen. Sturen we bijvoorbeeld extra militairen naar Afghanistan, als de VS daar soldaten weghaalt?
De patriots in Turkije, die volgens mij de SP daar zou willen weghalen, staan er vanwege concrete NAVO-regels. Daar is verder niet echt discussie over, dacht ik.
Hier blijkt ook weer het voordeel van een klein land. We kunnen in de schaduw van de zogenaamde grootmachten opereren en handig tussen de diverse belangen door manouvreren zonder dat het echt opvalt.
quote:Irak lijkt me wel belangrijk genoeg, denk je niet? Belangrijke zaken zijn de zaken die de 2e kamer belangrijk genoeg vind om verder over te debatteren.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:46 schreef DennisMoore het volgende:Bij 'belangrijke zaken'... nogal een vage term.
quote:Doodstraf ook dus?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:48 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Irak lijkt me wel belangrijk genoeg, denk je niet? Belangrijke zaken zijn de zaken die de 2e kamer belangrijk genoeg vind om verder over te debatteren.
quote:LOL
Op dinsdag 18 maart 2003 11:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Doodstraf ook dus?
.quote:Idd... zoals nationale veiligheid, zaken die het maatschappelijk belang treffen... eigenlijk alle zaken (beslissingen) die ingrijpende gevolgen voor Nederland kunnen hebben.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:48 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Irak lijkt me wel belangrijk genoeg, denk je niet? Belangrijke zaken zijn de zaken die de 2e kamer belangrijk genoeg vind om verder over te debatteren.
quote:Ja en zoals je weet is daar ook over gedebateerd
Op dinsdag 18 maart 2003 11:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Doodstraf ook dus?
quote:mooi de slemielige houding van Nederland verwoord.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:47 schreef rvand het volgende:
Geredeneerd vanuit de primaire belangen van Nederland is het huidige standpunt politiek optimaal. Het is niet een kwestie van vriendjes maken, maar vooral geen vijanden maken. En op deze manier lukt dat heel goed.
Hier blijkt ook weer het voordeel van een klein land. We kunnen in de schaduw van de zogenaamde grootmachten opereren en handig tussen de diverse belangen door manouvreren zonder dat het echt opvalt.
Wel bij de grote jongens willen horen maar niks ervoor willen doen.
Meelopertjes noemen ze dat ook wel
quote:Lijkt me niet. Vanuit de achtergrond van dit conflict is er voor Nederland geen enkele aanleiding om militair mee te doen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:50 schreef sp3c het volgende:
Zwak idd, als je je steun uitspreekt over een oorlog moet je ook de (militaire) consequenties daar van dragen en gewoon meedoen.
quote:Maar wil je daarover een referendum?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:52 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ja en zoals je weet is daar ook over gedebateerd
quote:Als er genoeg draagvlak onder de bevolking is, is er volgens mij geen reden er geen referendum over te houden
Op dinsdag 18 maart 2003 11:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Maar wil je daarover een referendum?
quote:Nee, ik stel juist dat we voordeel hebben van het feit dat Nederland een klein land is en niet bij de grote jongens wil horen. Heeft niks met meelopen te maken, maar met het handhaven van je eigen positie in het speelveld van de 'grootmachten'.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:53 schreef nossio het volgende:[..]
mooi de slemielige houding van Nederland verwoord.
Wel bij de grote jongens willen horen maar niks ervoor willen doen.
Meelopertjes noemen ze dat ook wel
quote:onze bondgenoten trekken ten strijde, da's achtergrond genoeg.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:54 schreef rvand het volgende:[..]
Lijkt me niet. Vanuit de achtergrond van dit conflict is er voor Nederland geen enkele aanleiding om militair mee te doen.
laten we aub niet de lessen die we hebben geleerd in Wo2 niet vergeten.
Je kan als klein land nog zo hard vechten maar zonder bondgenoten maken we tegen een grote vijand alsnog geen schijn van kans, we hebben het gemerkt tegen duitsland, we hebben het gemerkt tegen japan.
tuurlijk moet allereerst de diplomatieke weg gevolgd worden, dat is dan ook gebeurt en dat leid nergens naar.
quote:Ik vind ook dat er maar eens opgehouden moet worden met die constante verwijzingen naar WWII.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:06 schreef sp3c het volgende:
onze bondgenoten trekken ten strijde, da's achtergrond genoeg.laten we aub niet de lessen die we hebben geleerd in Wo2 niet vergeten.
Je kan als klein land nog zo hard vechten maar zonder bondgenoten maken we tegen een grote vijand alsnog geen schijn van kans, we hebben het gemerkt tegen duitsland, we hebben het gemerkt tegen japan.
Tuurlijk zijn we dankbaar, maar dankbaarheid staat niet gelijk aan volgzaamheid.
Dan zou de VS alsnog aan Europa's voeten moeten liggen als een braaf schoothondje. Tja.
quote:Nee je verwoord hier precies dat nederland een klein land is en wanhopig alle opties open probeert te houden.(meelopers)
Op dinsdag 18 maart 2003 11:57 schreef rvand het volgende:[..]
Nee, ik stel juist dat we voordeel hebben van het feit dat Nederland een klein land is en niet bij de grote jongens wil horen. Heeft niks met meelopen te maken, maar met het handhaven van je eigen positie in het speelveld van de 'grootmachten'.
In de hoop dat er altijd een groepje is waar WE ons bij kunnen aansluiten.
Of je nou een klein of groot land bent,een eigen mening wil ook wel is helpen om gezien te worden als een volwaardig bondgenoot.
Niet als iemand die met de wind mee waait.
quote:Ik denk dat de overheid dan op haar achterste poten staat. Als ik zie hoe men reageerde op de uitspraken van Nawijn, dan denk ik niet dat men daar een referendum over uit wil schrijven.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:57 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Als er genoeg draagvlak onder de bevolking is, is er volgens mij geen reden er geen referendum over te houden
quote:Maar de diplomatieke weg werd door 2 landen verlaten, zonder de steun van het merendeel van de wereldgemeenschap. In dat geval hoeft Nederland helemaal niet te volgen, zeker niet als er nog geen nieuw kabinet zit!
Op dinsdag 18 maart 2003 12:06 schreef sp3c het volgende:
tuurlijk moet allereerst de diplomatieke weg gevolgd worden, dat is dan ook gebeurt en dat leid nergens naar.
quote:Dus we hadden ook mee moeten vechten in Vietnam, Somalië, Liberia etc?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:06 schreef sp3c het volgende:[..]
onze bondgenoten trekken ten strijde, da's achtergrond genoeg.
quote:Wat heeft WOII hiermee te maken?
laten we aub niet de lessen die we hebben geleerd in Wo2 niet vergeten.
quote:Is een vergelijking die niet opgaat.
Je kan als klein land nog zo hard vechten maar zonder bondgenoten maken we tegen een grote vijand alsnog geen schijn van kans, we hebben het gemerkt tegen duitsland, we hebben het gemerkt tegen japan.
quote:De diplomatieke weg leidde zeker niet naar oorlog, maar naar een gestage ontwapening en ontmanteling van Saddam en de zijnen. Diplomatie is vooral geduld.
tuurlijk moet allereerst de diplomatieke weg gevolgd worden, dat is dan ook gebeurt en dat leid nergens naar.
quote:Da's weer wat anders,. Je vroeg naar mijn mening en ik gaf die, maar volgens mij raken we zo nogal off topic
Op dinsdag 18 maart 2003 12:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik denk dat de overheid dan op haar achterste poten staat. Als ik zie hoe men reageerde op de uitspraken van Nawijn, dan denk ik niet dat men daar een referendum over uit wil schrijven.
quote:Leg mij dan eens uit welk concreet en praktisch voordeel we zouden hebben als we ons onvoorwaardelijk bij één van de twee machtsblokken zouden aansluiten. Welk nadeel ondervinden we van de positie die we nu innemen?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:11 schreef nossio het volgende:[..]
Nee je verwoord hier precies dat nederland een klein land is en wanhopig alle opties open probeert te houden.(meelopers)
In de hoop dat er altijd een groepje is waar WE ons bij kunnen aansluiten.
Of je nou een klein of groot land bent,een eigen mening wil ook wel is helpen om gezien te worden als een volwaardig bondgenoot.
Niet als iemand die met de wind mee waait.
quote:Frankrijk en Duitsland zijn toch ook onze bondgenoten?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:06 schreef sp3c het volgende:[..]
onze bondgenoten trekken ten strijde, da's achtergrond genoeg.
laten we aub niet de lessen die we hebben geleerd in Wo2 niet vergeten.
Je kan als klein land nog zo hard vechten maar zonder bondgenoten maken we tegen een grote vijand alsnog geen schijn van kans, we hebben het gemerkt tegen duitsland, we hebben het gemerkt tegen japan.
tuurlijk moet allereerst de diplomatieke weg gevolgd worden, dat is dan ook gebeurt en dat leid nergens naar.
quote:zeker zeker, maar die trekken op het moment niet ten strijde of wel?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:18 schreef ullie het volgende:[..]
Frankrijk en Duitsland zijn toch ook onze bondgenoten?
quote:Concreet;
Op dinsdag 18 maart 2003 12:17 schreef rvand het volgende:[..]
Leg mij dan eens uit welk concreet en praktisch voordeel we zouden hebben als we ons onvoorwaardelijk bij één van de twee machtsblokken zouden aansluiten. Welk nadeel ondervinden we van de positie die we nu innemen?
Je bent een klein land,die wel voor z'n eigen normen en waarden staat.
Iets wat totaal in dit land ontbreekt,het politiek correcte is te ver doorgeslagen.
Ik heb het ook nergens over aansluiten gehad,maar over het uitkomen voor een eigen mening en niet altijd een antwoord geven waar je alle kanten mee op kan.
Het oeverloze gelul,uitstellen van beslissingen,ontlopen van verantwoordelijkheid.
Nederland wil voor vol aangezien worden,maar durft niet te stappen te nemen.
quote:Nee, en waarom steunen we hen dan niet...?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:28 schreef sp3c het volgende:zeker zeker, maar die trekken op het moment niet ten strijde of wel?
quote:Als daarom gevraagd werd wel ja
Op dinsdag 18 maart 2003 12:14 schreef rvand het volgende:[..]
Dus we hadden ook mee moeten vechten in Vietnam, Somalië, Liberia etc?
quote:dat staat verderop in de desbetreffende post
[..]Wat heeft WOII hiermee te maken?
quote:want?
[..]Is een vergelijking die niet opgaat.
quote:ze moesten in 1991 al ontwapenen, dat dat nog steeds niet gebeurt is zegt wat mij betreft genoeg.
[..]De diplomatieke weg leidde zeker niet naar oorlog, maar naar een gestage ontwapening en ontmanteling van Saddam en de zijnen. Diplomatie is vooral geduld.
quote:omdat ze niet ten strijde trekken.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:29 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nee, en waarom steunen we hen dan niet...?
Als die ergens oorlog willen voeren krijgen ze ongetwijfeld ook politieke steun van nederland
quote:Maar nu neemt Nederland stelling tegen Frankrijk en Duitsland!
Op dinsdag 18 maart 2003 12:31 schreef sp3c het volgende:omdat ze niet ten strijde trekken.
Als die ergens oorlog willen voeren krijgen ze ongetwijfeld ook politieke steun van nederland
quote:onzin
Op dinsdag 18 maart 2003 12:33 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Maar nu neemt Nederland stelling tegen Frankrijk en Duitsland!
de Duitsers en Fransen zeggen zelf al dat ze nog steeds 'friends of the US' zijn en dat ze enkel een meningsverschil hebben, ik zie niet in waarom het niet mogenlijk zou zijn dat Nederland een andere mening als Frankrijk en Duitsland zou hebben.
quote:Nee, de Duitsers waren ook ooit de meest gevreesde en meest bekwame oorlogsvoerders ter wereld, maar daar is nu ook weinig meer van over
Op dinsdag 18 maart 2003 11:08 schreef deGVR het volgende:[..]
Helaas wel ja... maar niet zoals het zou moeten zijn... niet zoals het hoeft te zijn. Nederlandse politiek is niet altijd zo geweest.
.quote:Natuurlijk worden de diplomatieke betrekkingen tussen Frankrijk + Duitsland en de VS niet verbroken, maar Bush vergeet dit niet. Officieel zijn ze vrienden. Het zou Nederland sieren eens een keer niet als een hondje braaf achter de VS aan te lopen, maar een voorbeeld te nemen aan bijvoorbeeld Belgie
Op dinsdag 18 maart 2003 12:37 schreef sp3c het volgende:
onzinde Duitsers en Fransen zeggen zelf al dat ze nog steeds 'friends of the US' zijn en dat ze enkel een meningsverschil hebben, ik zie niet in waarom het niet mogenlijk zou zijn dat Nederland een andere mening als Frankrijk en Duitsland zou hebben.
quote:Verstand komt met de jaren zeggen ze wel eens
Op dinsdag 18 maart 2003 12:39 schreef X-Ray het volgende:Nee, de Duitsers waren ook ooit de meest gevreesde en meest bekwame oorlogsvoerders ter wereld, maar daar is nu ook weinig meer van over
quote:Dan zouden we als Nederland tot drie keer toe in een hopeloze oorlog zijn terechtgekomen met als uiteindelijk resultaat wat?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:30 schreef sp3c het volgende:[..]
Als daarom gevraagd werd wel ja
[..]
quote:Omdat Irak niemand aanvalt.
want?
[..]
quote:Ja die historie kennen we nu al. En ja, formeel heb je gelijk. Maar in die periode hebben de VS minstens zoveel boter op hun hoofd gehad als Irak.
ze moesten in 1991 al ontwapenen, dat dat nog steeds niet gebeurt is zegt wat mij betreft genoeg.
Echter, wat heeft Irak nou helemaal gedaan in die 12 jaar waardoor juist zij expliciet op dit moment moeten worden aangevallen? En wat is nu de acute dreiging vanuit Irak dat er aan die 12 jaar niet nog een dertiende jaar kan worden vastgeplakt?
Maar het allerbelangrijkste blijft bovendien onbeantwoord. Wat gebeurt er na een oorlog?
quote:En wat is daarvan het voordeel?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:41 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Het zou Nederland sieren eens een keer niet als een hondje braaf achter de VS aan te lopen, maar een voorbeeld te nemen aan bijvoorbeeld Belgie
quote:Morele verplichting. Het kan niet zo zijn dat Nederland het uitschakelen van de VN zomaar accepteerd
Op dinsdag 18 maart 2003 13:28 schreef rvand het volgende:En wat is daarvan het voordeel?
quote:sterkere bondgenootschappelijke banden
Op dinsdag 18 maart 2003 13:27 schreef rvand het volgende:[..]
Dan zouden we als Nederland tot drie keer toe in een hopeloze oorlog zijn terechtgekomen met als uiteindelijk resultaat wat?
quote:dat doet niet terzake.
[..]Omdat Irak niemand aanvalt.
Als de VS serieus gelooft dat Irak een gevaar is voor de wereldvrede, en dat ontkent niemand, en dat de enige overgebleven mogenlijkheid een gewapende actie is dan vind ik dat we ze bij moeten staan.
in 1939 viel hitler ook nog niemand aan (ze annexeerde shit ), maar als we gewoon toen stelling hadden genomen met onze bondgenoten dan is de kans groot dat we dan wel hulp hadden gehad en dat de bezetting (van noord & zuid holland en utrecht) eventueel had kunnen worden voorkomen
quote:nix
[..]Ja die historie kennen we nu al. En ja, formeel heb je gelijk. Maar in die periode hebben de VS minstens zoveel boter op hun hoofd gehad als Irak.
Echter, wat heeft Irak nou helemaal gedaan in die 12 jaar waardoor juist zij expliciet op dit moment moeten worden aangevallen? En wat is nu de acute dreiging vanuit Irak dat er aan die 12 jaar niet nog een dertiende jaar kan worden vastgeplakt?
ze hebben helemaal nix gedaan, terwijl ze moesten ontwapenen en de leefomstandigheden verbeteren.
genoeg = genoeg
quote:Irak in de Opec, VN vredesmacht installeren, binnen een jaar mooie welvarende staat.
Maar het allerbelangrijkste blijft bovendien onbeantwoord. Wat gebeurt er na een oorlog?
simpel gezegd 
Maar of dit nog gebeurt als de US alleen aanvalt is nog maar de vraag (daar was ik dan ook tegen) de VN heeft nu iig nog maar bar weinig in de pap te brokkelen inzake irak
quote:België en Frankrijk waren bereid de VN met hun veto's net zo hard uit te schakelen.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:30 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Morele verplichting. Het kan niet zo zijn dat Nederland het uitschakelen van de VN zomaar accepteerd
quote:België heeft geen veto recht! Frankrijk wilde echter (net zoals vele andere landen) gewoon doorgaan met de inspecties, de VS had geen geduld meer, terwijl er binnen de VN een breed draagvlak was voor het franse standpunt
Op dinsdag 18 maart 2003 13:35 schreef rvand het volgende:
België en Frankrijk waren bereid de VN met hun veto's net zo hard uit te schakelen.
quote:als er zo'n breed draagvlak was dan hadden ze natuurlijk niet met Veto's hoeven te dreigen
Op dinsdag 18 maart 2003 13:37 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
België heeft geen veto recht! Frankrijk wilde echter (net zoals vele andere landen) gewoon doorgaan met de inspecties, de VS had geen geduld meer, terwijl er binnen de VN een breed draagvlak was voor het franse standpunt
quote:Met wie? De VS, die als het erop aan komt vrijwel al hun bondgenoten in de VN en de NAVO chanteert en uiteindelijk gewoon het nakijken geeft? Ze zeggen wel eens, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig
Op dinsdag 18 maart 2003 13:34 schreef sp3c het volgende:[..]
sterkere bondgenootschappelijke banden
quote:Dat doet uiteraard wel ter zake. Bovendien wordt dat 'geloof' van de VS zeker niet door de hele wereld gedeeld. Gewapende actie is zeker niet de enig overgebleven mogelijkheid. Vertel nou eens waarom een verlenging van de inspecties volgens jou onmogelijk is?
dat doet niet terzake.
Als de VS serieus gelooft dat Irak een gevaar is voor de wereldvrede, en dat ontkent niemand, en dat de enige overgebleven mogenlijkheid een gewapende actie is dan vind ik dat we ze bij moeten staan.
Bovendien zijn we niet de 51st State of America en hebben we geen enkele verplichting ze blind te volgen.
quote:Laten we niet in een WOII discussie verzanden. De vergelijking met de huidige situatie gaat gewoon simpelweg niet op.
in 1939 viel hitler ook nog niemand aan (ze annexeerde shit
quote:Ik denk dat dit de belangrijkste conclusie is. Ze hebben in ieder geval niks gedaan om nu een grootschalige oorlog te legitimeren.
nix
ze hebben helemaal nix gedaan,
quote:Het klinkt inderdaad simpel.
Irak in de Opec, VN vredesmacht installeren, binnen een jaar mooie welvarende staat.simpel gezegd
quote:Als de VS het een beetje genuanceerder hadden aangepakt hadden we deze zooi dan ook niet gehad. Want laten we vooral niet vergeten dat het de VS is die de VN opblaast.
Maar of dit nog gebeurt als de US alleen aanvalt is nog maar de vraag (daar was ik dan ook tegen) de VN heeft nu iig nog maar bar weinig in de pap te brokkelen inzake irak
quote:Het draagvlak was er niet dankzij Spanje, Engeland en de VS, de rest stond min of meer achter Frankrijk.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:42 schreef sp3c het volgende:als er zo'n breed draagvlak was dan hadden ze natuurlijk niet met Veto's hoeven te dreigen
quote:tja dat roep ik al weken
Op dinsdag 18 maart 2003 13:43 schreef rvand het volgende:[..]
Met wie? De VS, die als het erop aan komt vrijwel al hun bondgenoten in de VN en de NAVO chanteert en uiteindelijk gewoon het nakijken geeft? Ze zeggen wel eens, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig
quote:niet in de huidige vorm,
[..]Dat doet uiteraard wel ter zake. Bovendien wordt dat 'geloof' van de VS zeker niet door de hele wereld gedeeld. Gewapende actie is zeker niet de enig overgebleven mogelijkheid. Vertel nou eens waarom een verlenging van de inspecties volgens jou onmogelijk is?
Bovendien zijn we niet de 51st State of America en hebben we geen enkele verplichting ze blind te volgen.
Als er nu een alternatief plan was om de wapeninspectie's te versnellen (blix zegt nog maanden nodig te hebben) of te verbeteren dan ben ik zonder meer geinteresseert maar die is er niet.
En als we amerika blind zouden volgen dan zouden we wel troepen aangeboden hebben net als Australië ... maja het is natuurlijk veel gemakkelijker om te roepen dat Nederland achter amerika aanloopt.
quote:want?
[..]Laten we niet in een WOII discussie verzanden. De vergelijking met de huidige situatie gaat gewoon simpelweg niet op.
quote:tja waarom zou je moeilijk doen als het makkelijk kan
[..]Ik denk dat dit de belangrijkste conclusie is. Ze hebben in ieder geval niks gedaan om nu een grootschalige oorlog te legitimeren.
[..]Het klinkt inderdaad simpel.
quote:ook dat roep ik al weken, behalve die laatste regel dan ik ben van mening dat zowel frankrijk als VS hier een evenredig aandeel in hebben.
[..]Als de VS het een beetje genuanceerder hadden aangepakt hadden we deze zooi dan ook niet gehad. Want laten we vooral niet vergeten dat het de VS is die de VN opblaast.
en de besluiteloosheid van veel andere landen (Waaronder ook idd NL) zeer zeker ook.
quote:De implicaties van het Belgische en Franse veto in de NAVO voor het functioneren van de VN zijn niet te ontkennen.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:37 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
België heeft geen veto recht! Frankrijk wilde echter (net zoals vele andere landen) gewoon doorgaan met de inspecties, de VS had geen geduld meer, terwijl er binnen de VN een breed draagvlak was voor het franse standpunt
Het vooraf vastgestelde Franse standpunt dat wat de VS/GB met hun nieuwe VN-resolutie ook wilden voorstellen, te allen tijde door een Frans veto zou worden getroffen getuigt ook niet van een gezonde blik op het functioneren van de VN. En laten we er niet omheen draaien, de motieven van Frankrijk zijn ook allesbehalve zuiver.
quote:Ik ben veel meer geïnteresseerd in het resultaat dan in het tempo. Wat mij betreft doen ze er nog 15 jaar over. Feit is dat Irak gedurende die inspecties geen enkele bedreiging vormt.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:49 schreef sp3c het volgende:[..]
Als er nu een alternatief plan was om de wapeninspectie's te versnellen (blix zegt nog maanden nodig te hebben) of te verbeteren dan ben ik zonder meer geinteresseert maar die is er niet.
quote:Nou heel snel dan.
want?
Wat jij annexatie noemt noem ik agressie en ander landen binnenvallen. Dat gebeurt nu niet, behalve dan nu wellicht door de VS.
Militaire slagkracht tussen Nazi Duitsland en Irak is geen vergelijk.
Iraki's zijn geen Nazi's.
Amerika deed pas mee toen Duitsland aan de VS de oorlog verklaarde, twee jaar nadat Polen was binnengevallen. Waarom? Eigenbelang. Da's misschien de enige overeenkomst met vandaag.
quote:Doe nou niet zo naïef
tja waarom zou je moeilijk doen als het makkelijk kan
Denk je echt dat het zo simpel is?quote:Dat komt omdat ons door de VS eigenlijk een besluit wordt opgedrongen over iets waarover nog helemaal geen besluit te maken valt.
en de besluiteloosheid van veel andere landen (Waaronder ook idd NL) zeer zeker ook.
Het hele regeringsstandpunt klinkt alsof ze door een grote buurjongen gevraagd zijn om in een andere wijk een auto in de fik te zetten waarop het kleine jongetje zegt:'Ja da's cool dat moet je doen!' en als de grote jongens vragen:'doe je mee?' hij vervolgens snel naar huis moet om te plassen (het lafaartje)
Het Nederlandse leger verhoudt zich tot het Amerikaanse leger als de stadswacht tot de ME. Ze kunnen het beter afschaffen want het stelt toch geen ruk voor.
Je steunt of niet.
Het standpunt van onze regering is iets van: Kijken of het goed gaat.
Gaat het goed, dan natuurlijk meedelen in het resultaat.
Gaat het niet goed, dan kunnen we zeggen, we hebben niet meegedaan.
LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF LAF
quote:Ja laten we dat circus maar weer eens opstarten, hebben we in tijden van oorlog ook nog eens een keer wat te lachen!
Op dinsdag 18 maart 2003 20:37 schreef marky het volgende:
Wat mij nu wel interessant lijkt is dat Amerika nu een officieel verzoek zou doen om millitaire steun. Dan ligt gelijk de formatie op zijn gat en kunnen we eindelijk gaan formeren tussen CDA/VVD/LPF.
quote:
WASHINGTON (March 18, 2003 12:26 p.m. EST) - Thirty nations have joined with the United States in a "coalition of the willing" to bring down Iraqi President Saddam Hussein, and another 15 quietly have promised their support, Secretary of State Colin Powell said Tuesday.Powell told reporters he had received assurances of open support in telephone conversations with the foreign ministers of Denmark and the Netherlands, but that Russian President Vladimir Putin had reaffirmed his opposition to war with Iraq in a telephone conversation with President Bush.
quote:de enigen die daarvoor hebben gezorgd zijn die laffe landen die tegen zijn. Dit is al de zoveelste resolutie en in oktober hebben 15 landen wederom met hun volle verstand ingestemd met 1441. Het is buitengewoon laf (en Frans standpunt hypocriet en doorzichtig met zijn grote oliebelangen) om dan nu in ene niet de consequenties aan te durven. Saddam neemt al 12 jaar een loopje met de VN en de VN is te weinig daadkrachtig om nu eens in te grijpen
Op dinsdag 18 maart 2003 16:47 schreef sam_the_man het volgende:
Wat ik er vooral erg aan vind (als ik een nieuw puntje in de discussie mag brengen) is dat Nederland bij monde van Dhr Balkenende de VN op de schopstoel zet; als je Amerika politiek steunt dan vind je ook dat de VN een organisatie is waar je makkelijk om heen kan...
quote:1441 Vraagt om de vernietiging en/of ontwapening van massavernietigingswapens van Irak. Nergens staat dat Saddam geen leger mag hebben, dat Saddam moet aftreden. De afgelopen jaren heeft Saddam zich onder druk van de VN behoorlijk rustig gehouden, geen landen aangevallen (allemaal tegen de oorlog), de koerden in het noorden zijn veilig (en dus ook tegen de oorlog). In 1441 wordt ook niet gesproken van 'all means necessary' de term die normaalgesproken wordt gebruikt bij oorlog als ultieme consequentie.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:02 schreef [Efink] het volgende:[..]
de enigen die daarvoor hebben gezorgd zijn die laffe landen die tegen zijn. Dit is al de zoveelste resolutie en in oktober hebben 15 landen wederom met hun volle verstand ingestemd met 1441. Het is buitengewoon laf (en Frans standpunt hypocriet en doorzichtig met zijn grote oliebelangen) om dan nu in ene niet de consequenties aan te durven. Saddam neemt al 12 jaar een loopje met de VN en de VN is te weinig daadkrachtig om nu eens in te grijpen
Dat Saddam niet enthousiast meewerkt is duidelijk, maar dat dat aanleiding is voor de VS om daarom dan maar de infrastructuur plat te bombarderen en met 250.000 man naar binnen te denderen lijkt me een wat overtrokken reactie die ik zonder een groot gedeelte 'eigenbelang' niet kan plaatsen.
quote:1441 stelt voor de zoveelste keer dat hij moet ontwapenen en dat als hij dat niet er ernstige maatregelen wil noemen. Wat doet Saddam? Hij luistert wederom niet, werkt niet mee en fopt de boel.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:10 schreef rvand het volgende:[..]
1441 Vraagt om de vernietiging en/of ontwapening van massavernietigingswapens van Irak. Nergens staat dat Saddam geen leger mag hebben, dat Saddam moet aftreden. De afgelopen jaren heeft Saddam zich onder druk van de VN behoorlijk rustig gehouden, geen landen aangevallen (allemaal tegen de oorlog), de koerden in het noorden zijn veilig (en dus ook tegen de oorlog). In 1441 wordt ook niet gesproken van 'all means necessary' de term die normaalgesproken wordt gebruikt bij oorlog als ultieme consequentie.
Dat Saddam niet enthousiast meewerkt is duidelijk, maar dat dat aanleiding is voor de VS om daarom dan maar de infrastructuur plat te bombarderen en met 250.000 man naar binnen te denderen lijkt me een wat overtrokken reactie die ik zonder een groot gedeelte 'eigenbelang' niet kan plaatsen.
Wie niet luisteren wil, moet maar voelen.
Dus dan gooien we het over een andere boeg en moet Saddam maar gewoon opzouten. Simpele conclusie naar aanleiding van 1441.
quote:Aha, dus vanaf nu zijn landen gerechtigd om resoluties vrij te interpreteren. Rusland mag morgen dus buiten de VN om Israel er ook eens even ongenadig van langs geven omdat het niet aan een aantal resoluties voldoet. Dat het om volstrekt andere resoluties gaat en dat er niet echt over serious consequences wordt gesproken kijken we dan wel even overheen....
Op dinsdag 18 maart 2003 21:18 schreef [Efink] het volgende:[..]
1441 stelt voor de zoveelste keer dat hij moet ontwapenen en dat als hij dat niet er ernstige maatregelen wil noemen. Wat doet Saddam? Hij luistert wederom niet, werkt niet mee en fopt de boel.
Wie niet luisteren wil, moet maar voelen.
Dus dan gooien we het over een andere boeg en moet Saddam maar gewoon opzouten. Simpele conclusie naar aanleiding van 1441.
quote:nee er staat duidelijk in 1441 dat er ernstige consequenties aan zitten alstie zich er niet aan houdt. de resoluties van israel zijn een heel ander verhaal, die zijn namelijk anders gesteld. vergeet niet dat er in meerdere resoluties uit 91 en 92 al werd gesproken over 3 weken de tijd om te ontwapenen en dat dat anno 2003 nog steeds niet is gebeurd. het siert de VS juist dat zij de VN op hun verantwoordelijkheid wijzen
Op dinsdag 18 maart 2003 21:28 schreef rvand het volgende:[..]
Aha, dus vanaf nu zijn landen gerechtigd om resoluties vrij te interpreteren. Rusland mag morgen dus buiten de VN om Israel er ook eens even ongenadig van langs geven omdat het niet aan een aantal resoluties voldoet. Dat het om volstrekt andere resoluties gaat en dat er niet echt over serious consequences wordt gesproken kijken we dan wel even overheen....
quote:VN-taal voor oorlog is 'any means necessary'. Jouw serious consequences voldoen daar niet aan. Is het misschien een beetje arrogant van de VS om aan de andere leden van de VN uit te leggen dat zij met deze term iets anders bedoelden dan ze zelf denken?
Op dinsdag 18 maart 2003 21:32 schreef [Efink] het volgende:[..]
nee er staat duidelijk in 1441 dat er ernstige consequenties aan zitten alstie zich er niet aan houdt. de resoluties van israel zijn een heel ander verhaal, die zijn namelijk anders gesteld. vergeet niet dat er in meerdere resoluties uit 91 en 92 al werd gesproken over 3 weken de tijd om te ontwapenen en dat dat anno 2003 nog steeds niet is gebeurd. het siert de VS juist dat zij de VN op hun verantwoordelijkheid wijzen
quote:En dat is precies wat ze deden, want dan hadden de VS geen genoegen genomen met de term 'serious consequences' en alleen moeten tekenen voor 'all means necessary'. Waarom denk je dat ze toch nog overwogen hebben een nieuwe resolutie er door te drukken? Het antwoord is omdat ze weten dat ze eigenlijk op basis van 1441 geen recht hebben om militair in te grijpen.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:46 schreef [Efink] het volgende:
dan hadden de andere landen daar maar geen ruimte voor moeten laten en hadden ze die definities moeten afschermen als ze nu opeens zoveel problemen hebben. je kon op je klompen aanvoelen dat het de VS nu ernst was.
En wanneer dienen de VN hun terminologie volledig af te stemmen op de interpretatie van de VS? Misschien dat de VS in het vervolg eens wat beter kan opletten en nog eens een keer extra vragen wat er precies staat als ze zoveel moeite met lezen hebben.
quote:Juist, maar het is gewoon tekenend dat na die resolutie, die overduidelijk met voeten wordt getreden door Irak, de overige leden daar geen consequenties aan durven te verbinden. Die laten zich liever gewoon wéér een rad voor de ogen draaien door Saddam en dát is het failliet van de VN. Zoals zo vaak blijft het bij woorden en dat werkt gewoon niet bij mensen als Saddam.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:42 schreef rvand het volgende:
VN-taal voor oorlog is 'any means necessary'. Jouw serious consequences voldoen daar niet aan.
quote:Dus dan gaat Amerika het handvest van de VN overtreden, om Saddam Hoessein maar aan de resolutie te houden? Overigens denken de inspecteurs daar heel anders over.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:56 schreef Ernst het volgende:
Juist, maar het is gewoon tekenend dat na die resolutie, die overduidelijk met voeten wordt getreden door Irak, de overige leden daar geen consequenties aan durven te verbinden. Die laten zich liever gewoon wéér een rad voor de ogen draaien door Saddam en dát is het failliet van de VN. Zoals zo vaak blijft het bij woorden en dat werkt gewoon niet bij mensen als Saddam.
quote:Je wil het maar niet zien he? Irak is lamgelegd door alle VN sancties van de afgelopen jaren. Saddam wordt tot op het bot vernederd omdat hij machteloos moet toezien hoe buitenlandse wapeninspecteurs hem ontwapenen. Zijn macht is beperkt tot Bagdad, hij mag niks, kan nergens heen.... Is verzwakt tot en met. Ik zou zeggen dat ie aardig te lijden heeft onder zijn ideeën en standpunten. Dat zijn toch vrij serious consequences.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:56 schreef Ernst het volgende:[..]
Juist, maar het is gewoon tekenend dat na die resolutie, die overduidelijk met voeten wordt getreden door Irak, de overige leden daar geen consequenties aan durven te verbinden. Die laten zich liever gewoon wéér een rad voor de ogen draaien door Saddam en dát is het failliet van de VN. Zoals zo vaak blijft het bij woorden en dat werkt gewoon niet bij mensen als Saddam.
quote:wie wil het nou niet zien?
Op dinsdag 18 maart 2003 22:09 schreef rvand het volgende:[..]
Je wil het maar niet zien he? Irak is lamgelegd door alle VN sancties van de afgelopen jaren. Saddam wordt tot op het bot vernederd omdat hij machteloos moet toezien hoe buitenlandse wapeninspecteurs hem ontwapenen. Zijn macht is beperkt tot Bagdad, hij mag niks, kan nergens heen.... Is verzwakt tot en met. Ik zou zeggen dat ie aardig te lijden heeft onder zijn ideeën en standpunten. Dat zijn toch vrij serious consequences.
die idioot heeft chemische en biologische wapens en is verantwoordelijk voor 1 miljoen doden dankzij zijn regime. met die wapens heeft hij nog genoeg macht in handen en die moet hem ontnomen worden
quote:En wat moet je vooral niet doen met idioten? Ze in een hoek drijven waarna ze niets anders rest dan wild om zich heen slaan. Als je Saddam een reden wil geven die chemische en biologische wapens (als hij ze al paraat heeft) te gebruiken moet je vooral nu aanvallen. Dan krijgt de term Serious Consequences echt een hele nieuwe lading.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:42 schreef [Efink] het volgende:[..]
wie wil het nou niet zien?
die idioot heeft chemische en biologische wapens en is verantwoordelijk voor 1 miljoen doden dankzij zijn regime. met die wapens heeft hij nog genoeg macht in handen en die moet hem ontnomen worden
quote:Dat klopt. Weet je ook door wie die chemische en biologische wapens waren geleverd? Juist, door Amerika. Rumsfeld ging lachend naar Irak, waar hij vriendschap sloot met Saddam Hoessein. Tot na het einde van de oorlog en het vergassen van Koerdische steden leverde Amerika massavernietigingswapens aan Irak. Dat terwijl het bij de CIA bekend was dat Saddam Hoessein dagelijks verboden wapens inzette.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:42 schreef [Efink] het volgende:
wie wil het nou niet zien?
die idioot heeft chemische en biologische wapens en is verantwoordelijk voor 1 miljoen doden dankzij zijn regime. met die wapens heeft hij nog genoeg macht in handen en die moet hem ontnomen worden
quote:ja daahaaag. dan kan iedere dictator lekker z;n gang gaan...tmoet niet gekker worden.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:47 schreef rvand het volgende:[..]
En wat moet je vooral niet doen met idioten? Ze in een hoek drijven waarna ze niets anders rest dan wild om zich heen slaan. Als je Saddam een reden wil geven die chemische en biologische wapens (als hij ze al paraat heeft) te gebruiken moet je vooral nu aanvallen. Dan krijgt de term Serious Consequences echt een hele nieuwe lading.
quote:dat koude oorlog spelletje tussen rusland en de VS doet nu niet meer ter zake. Hij heeft die zooi, is bereid ze in te zetten en is dus een potentieel gevaar voor de wereld. Preventief ruimen die hap.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:47 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat klopt. Weet je ook door wie die chemische en biologische wapens waren geleverd? Juist, door Amerika. Rumsfeld ging lachend naar Irak, waar hij vriendschap sloot met Saddam Hoessein. Tot na het einde van de oorlog en het vergassen van Koerdische steden leverde Amerika massavernietigingswapens aan Irak. Dat terwijl het bij de CIA bekend was dat Saddam Hoessein dagelijks verboden wapens inzette.
quote:Ik denk dat je hierin gelijk hebt.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:53 schreef George_Bush het volgende:
Ze zullen alles doen om de formatiebesprekingen niet in gevaar te brengen, dus als er een CDA-PvdA kabinet gaat komen krijgen we weer een regering die alleen gaat pappen en nat houden.
Het lijkt wel alsof de Nederlandse samenleving compleet is verlamd door het paarse gedoog - consensus - pap & nathoud - halfslachtigheidsgedoe.
quote:[offtopic]
Op dinsdag 18 maart 2003 22:51 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik denk dat je hierin gelijk hebt.
Het lijkt wel alsof de Nederlandse samenleving compleet is verlamd door het paarse gedoog - consensus - pap & nathoud - halfslachtigheidsgedoe.
tsjah...wat eens zo'n mooi sprookje was dat poldercultuur heette is vervallen tot een log, laf, immer-consensuszoekend, ambtenarenapparaat. Too bad dat de VVD en CDA geen meerderheid hebben gehaald. had een hoop gedoe gescheeld nu...[offtopic]
quote:Nee, dan ga je behoedzaam te werk, door bijvoorbeeld de sancties aan te houden, de wapeninspecties voort te zetten, hem gestaag maar zeker te verzwakken en te isoleren. Dat werkt namelijk.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:50 schreef [Efink] het volgende:[..]
ja daahaaag. dan kan iedere dictator lekker z;n gang gaan...tmoet niet gekker worden.
quote:Ehm, het is juist het CDA/VVD/LPF kabinet dat heeft besloten tot de constructie 'wel politieke steun, maar geen militaire steun'. Ik zie daar weinig paars in terug. ja toch! VVD!
Op dinsdag 18 maart 2003 22:55 schreef [Efink] het volgende:[..]
[offtopic]
tsjah...wat eens zo'n mooi sprookje was dat poldercultuur heette is vervallen tot een log, laf, immer-consensuszoekend, ambtenarenapparaat. Too bad dat de VVD en CDA geen meerderheid hebben gehaald. had een hoop gedoe gescheeld nu...[offtopic]
[Dit bericht is gewijzigd door rvand op 18-03-2003 22:58]
quote:ik meen me ter herinneren dat we al 12 jaar geleden zijn begonnen met wapeninspecties en dat dat dus niet echt veel opschiet
Op dinsdag 18 maart 2003 22:55 schreef rvand het volgende:[..]
Nee, dan ga je behoedzaam te werk, door bijvoorbeeld de sancties aan te houden, de wapeninspecties voort te zetten, hem gestaag maar zeker te verzwakken en te isoleren. Dat werkt namelijk.
bovendien vinden partijen als GL en SP dat ook de sancties niet kunnen, die willen het liefste boos gaan kijken met z'n allen.
de koek is nou eenmaal een keer op, dan moet je er een keer op klappen. en ik denk dat het na 13 jaar gesold worden wel
eens tijd wordt.
quote:En als ze wel een 'echte beslissing' hadden genomen, dan was het weer van "Ja maar ze zijn demissionair".
Op dinsdag 18 maart 2003 22:57 schreef rvand het volgende:[..]
Ehm, het is juist het CDA/VVD/LPF kabinet dat heeft besloten tot de constructie 'wel politieke steun, maar geen militaire steun'. Ik zie daar weinig paars in terug.
Zo is het altijd wel wat. Al is het huidige besluit van Nederland erg laf. Of je doet volledig mee, of je doet helemaal niet mee.
quote:Ja, dat is dan ook het probleem. Iedere dictator kan 'zijn gang gaan', op mensen na die Amerika niet mag. Het Saudische koningshuis bijvoorbeeld, is fundamentalistisch, steunt terroristen, schendt mensenrechten, maar daar horen we helaas niemand over. Als er weer wat kindertjes in een school omkomen bij een brand, omdat brandweermensen ze niet redden omdat ze niet gesluierd waren, zien we welk land erger is.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:50 schreef [Efink] het volgende:
ja daahaaag. dan kan iedere dictator lekker z;n gang gaan...tmoet niet gekker worden.
quote:Dat heeft weinig met spellen te maken. Feit is dat Amerika niet te vertrouwen is. Aan de ene kant werden massavernietigingswapens geleverd aan Irak, aan de andere kant verkocht men wapens aan Iran om de Nicaraguaanse contra's te financieren.
dat koude oorlog spelletje tussen rusland en de VS doet nu niet meer ter zake.
quote:Saddam Hoessein is gek, maar hij heeft geen zelfmoordneigingen. Ik heb er de afgelopen twintig jaar in ieder geval weinig van gemerkt. Hij zal deze wapens dus waarschijnlijk alleen inzetten als zijn regime wordt bedreigd, en niet zonder reden. Hij heeft al twintig jaar massavernietigingswapens, en nooit heeft een ander land er last van gehad. Waarom in de toekomst dan wel?
Hij heeft die zooi, is bereid ze in te zetten en is dus een potentieel gevaar voor de wereld.
quote:Gelukkig denken niet alle mensen zo over oorlog.
Preventief ruimen die hap.
het is dus niet zo dat mijn argumenten op zijn.
integendeel
quote:Daarom reken ik er ook op dat de VVD morgen subiet zijn ministers uit dit demissionaire kabinet terugtrekt.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En als ze wel een 'echte beslissing' hadden genomen, dan was het weer van "Ja maar ze zijn demissionair".
Zo is het altijd wel wat. Al is het huidige besluit van Nederland erg laf. Of je doet volledig mee, of je doet helemaal niet mee.
quote:nee dan de CDA/VVD/LPF coalitie dat is met haar regeringsstandpunt geen gedoog-consensus-pap&nathoud-halfslachtigheidsgedoe?
Op dinsdag 18 maart 2003 22:51 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik denk dat je hierin gelijk hebt.
Het lijkt wel alsof de Nederlandse samenleving compleet is verlamd door het paarse gedoog - consensus - pap & nathoud - halfslachtigheidsgedoe.
Dit topic is hierover gestart en nu heeft paars het gedaan?
quote:Volgens Hans Blix en Mohamed El-Baradei zal Irak binnen een paar maanden volleidg ontwapend zijn.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:58 schreef [Efink] het volgende:
ik meen me ter herinneren dat we al 12 jaar geleden zijn begonnen met wapeninspecties en dat dat dus niet echt veel opschiet
quote:De sancties schaden vooral de burgers, en dat is wat partijen als GroenLinks en SP niet vinden kunnen. Overigens vind ik het jammer dat jij niet kunt posten zonder één keer uit te halen naar de linkse partijen.
bovendien vinden partijen als GL en SP dat ook de sancties niet kunnen, die willen het liefste boos gaan kijken met z'n allen.
quote:Unscom was een zooitje ongeregeld. Ook was Irak niet de enige schuldige in dat fiasco.
de koek is nou eenmaal een keer op, dan moet je er een keer op klappen. en ik denk dat het na 13 jaar gesold worden wel
eens tijd wordt.
quote:Dat zou kunnen natuurlijk. De VVD heeft verder toch niets meer te winnen of verliezen met het demissionaire kabinet.
Op dinsdag 18 maart 2003 23:00 schreef rvand het volgende:[..]
Daarom reken ik er ook op dat de VVD morgen subiet zijn ministers uit dit demissionaire kabinet terugtrekt.
Is er nog wat vuurwerk geweest in het spoeddebat?
quote:denk je nou echt dat Irak zal ontwapenen? Die wapeninspecteurs worden gewoon genaaid waar ze bijstaan. Zo'n sloeberig beleid tov het ontwapenen is gewoon debiel, ze geven Irak een lijst van plaatsen en data die gebruikt wordt om alles te ontruimen voordat die lui er zelfs maar aankomen. Hussein heeft scheit aan iedereen, zolang hij het maar goed heeft, dood aan hem imo.
Op dinsdag 18 maart 2003 23:01 schreef Farzin het volgende:[..]
Volgens Hans Blix en Mohamed El-Baradei zal Irak binnen een paar maanden volleidg ontwapend zijn.
.
quote:Prima dat je het niet met me eens bent, maar je moet geen onzin verspreiden. De wapeninspecteurs mochten namelijk overal onaangekondigd komen.
Op woensdag 19 maart 2003 00:18 schreef DiviNe- het volgende:
denk je nou echt dat Irak zal ontwapenen? Die wapeninspecteurs worden gewoon genaaid waar ze bijstaan. Zo'n sloeberig beleid tov het ontwapenen is gewoon debiel, ze geven Irak een lijst van plaatsen en data die gebruikt wordt om alles te ontruimen voordat die lui er zelfs maar aankomen.
quote:dat zou echt shocking zijn... en van grote impact
Op dinsdag 18 maart 2003 23:00 schreef rvand het volgende:[..]
Daarom reken ik er ook op dat de VVD morgen subiet zijn ministers uit dit demissionaire kabinet terugtrekt.
quote:Dan heb je heel slecht naar Blix geluisterd.
Op woensdag 19 maart 2003 00:18 schreef DiviNe- het volgende:[..]
denk je nou echt dat Irak zal ontwapenen? Die wapeninspecteurs worden gewoon genaaid waar ze bijstaan. Zo'n sloeberig beleid tov het ontwapenen is gewoon debiel, ze geven Irak een lijst van plaatsen en data die gebruikt wordt om alles te ontruimen voordat die lui er zelfs maar aankomen. Hussein heeft scheit aan iedereen, zolang hij het maar goed heeft, dood aan hem imo.
Deze man vertelde de wereld dat hij zijn werk mét of zonder volledige medewerking van Irak kon verrichten. Mét medewerking van Irak zou dit werk alleen sneller gaan.
Het valt me op dat niemand het daar verder over heeft.
Als Saddam iets heel erg kwaadaardigs had, zoals een a-bom; wat hij niet heeft. Dit is inmiddels ook al bewezen. Ach en iedere droplul kan ook wel bedenken dat men niet zomaar een a-bom heeft. Daarnaast ligt Irak al jaren onder een vergrootglas, dus dat gelul over Weapons of Mass Destruction; het gebruik daarvan zien we binnenkort maar van één kant en dat is die van Amerika.
als de pvda er geen problemen mee had gehad dan zaten de eerste soldaten nu op het vliegtuig ... maja dan heeft Balkenende het gedaan.
het is gewoon een zwakkeling
quote:tis dus gvd weer helemaal lekker.. Nederlandse bevolking is tegen nederlandse militaire steun.. en wat doen die hoge heren in den haag.. ff een militair sturen naar een persconferentie en benoemt worden als een coalitiedeelnemer :/
Op zaterdag 22 maart 2003 15:06 schreef PLAE@ het volgende:
Er staat verdomme een Nederlander in het rijtje bij die Generaal Franks bij z'n persconferentie. Is nederland stiekem toch betrokken??????
verder in het rijtje: Australische, Britse en hoge millitair uit Denemarken.
[Dit bericht is gewijzigd door werkeend op 22-03-2003 15:14]
quote:En terecht.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:12 schreef PLAE@ het volgende:
verdomme is t weer gesloten.
quote:Hahaha... Wat een achterkamertjespolitiek... hahaha... Nederland doet stiekem mee... Hahaha...
Op zaterdag 22 maart 2003 15:10 schreef asco het volgende:[..]
Ik steun de bondgenoot halve zool, ga jij je Saddam nu maar steunen.
Ga je mond spoelen. Als Nederland stiekem een rol speelt in deze oorlog is dit een ZEER ernstige zaak. Dan zijn we ineens helemaal niet meer zo trots om nederlander te zijn
quote:Inderdaad, dankzij onzinnige postings als die van jou was dat toch nooit wat geworden
Op zaterdag 22 maart 2003 15:13 schreef asco het volgende:[..]
En terecht.
quote:Goh, bel de SP, tijd voor kamervragen, of beter nog een politieke enquete. Wat een watjes volk woont hier ook, pfff.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:14 schreef MacManus het volgende:
Dan maar hier:
[..]Hahaha... Wat een achterkamertjespolitiek... hahaha... Nederland doet stiekem mee... Hahaha...
Ga je mond spoelen. Als Nederland stiekem een rol speelt in deze oorlog is dit een ZEER ernstige zaak. Dan zijn we ineens helemaal niet meer zo trots om nederlander te zijn
quote:Watjesvolk? Als dit waar is dan betekend dit dat onze regering ons gewoonweg VOORLIEGT. Ik bel de SP niet, want ik stem VVD. En ik hecht grote waarde aan wat er in de politiek gemeld wordt.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:15 schreef asco het volgende:[..]
Goh, bel de SP, tijd voor kamervragen, of beter nog een politieke enquete. Wat een watjes volk woont hier ook, pfff.
quote:*PIEP*
Op zaterdag 22 maart 2003 15:17 schreef asco het volgende:
Er staat een Nederlander bij een persconferentie en heel links Nederland staat op hun achterste poten, hilarisch,
[Dit bericht is gewijzigd door werkeend op 22-03-2003 15:19]
quote:
Op zaterdag 22 maart 2003 15:18 schreef werkeend het volgende:[..]
kan jij godverdomme ff niet je tering bek houden stom tering kut schijt tievus mongool, ik word ff helemaal ziek van je!!!!!!!
quote:ik ben niets anders gewent van die huichelaars in Den Haag.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:18 schreef MacManus het volgende:Watjesvolk? Als dit waar is dan betekend dit dat onze regering ons gewoonweg VOORLIEGT. Ik bel de SP niet, want ik stem VVD. En ik hecht grote waarde aan wat er in de politiek gemeld wordt.
quote:Laat je toch niet zo kennen gast.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:18 schreef werkeend het volgende:[..]
*PIEP*
quote:het is "tyfus" en niet "tievus" afaik.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:18 schreef werkeend het volgende:kan jij godverdomme ff niet je tering bek houden stom tering kut schijt tievus mongool, ik word ff helemaal ziek van je!!!!!!!
maar, weet iemand wat voor functie Jan Blom heeft? heb net heel even op google gezocht maar kon zo snel niets vinden over de beste man.
quote:fijn, kheb gewoon genoeg van je
Op zaterdag 22 maart 2003 15:20 schreef asco het volgende:[..]
Laat je toch niet zo kennen gast.
quote:spreek voor jezelf wil je.. ik denk dat op dit moment een meerderheid VOOR de oorlog is, en anders scheelt het slechts een paar procent.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:12 schreef werkeend het volgende:
Persconferentie Franks...Nederland betrokken??
[..]tis dus gvd weer helemaal lekker.. Nederlandse bevolking is tegen nederlandse militaire steun.. en wat doen die hoge heren in den haag.. ff een militair sturen naar een persconferentie en benoemt worden als een coalitiedeelnemer :/
quote:Die linker is een brit volgens mij, waar staat die hollander dan??
Op zaterdag 22 maart 2003 15:21 schreef Disorder het volgende:
Jan Blom? Is dat die linker? Ik vind het eigenlijk wel mooi
quote:sorry maar ik ben ook niet bepaalt links
Op zaterdag 22 maart 2003 15:17 schreef asco het volgende:
Er staat een Nederlander bij een persconferentie en heel links Nederland staat op hun achterste poten, hilarisch,
wat een gezeur man. Dit is niet links tegen rechts maar goed tegen fout, en dat is een heel verschil
quote:Zo bitter ben ik nou ook weer niet. En ik wacht nog wel even af hoe het nou precies zit met die "Jan Blom"...
Op zaterdag 22 maart 2003 15:19 schreef Vision het volgende:[..]
ik ben niets anders gewent van die huichelaars in Den Haag.
quote:Laat het niet ten koste van je hart gaan, zie het een beetje in proporties. Men reageert hier alsof er weet ik wat aan de hand is.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:22 schreef werkeend het volgende:[..]
fijn, kheb gewoon genoeg van je
quote:een meerderheid is voor oorlog, daar heb je gelijk in, maar die zijn niet allemaal voor nederlandse inmenging
Op zaterdag 22 maart 2003 15:22 schreef indahnesia.com het volgende:[..]
spreek voor jezelf wil je.. ik denk dat op dit moment een meerderheid VOOR de oorlog is, en anders scheelt het slechts een paar procent.
quote:Daar maak jij je anders ook schuldig aan!
Op zaterdag 22 maart 2003 15:23 schreef asco het volgende:[..]
Laat het niet ten koste van je hart gaan, zie het een beetje in proporties. Men reageert hier alsof er weet ik wat aan de hand is.
Maar goed... laten we het ff afwachten... zoals eerder gemeld.
quote:Hehe, wil de echte Jan Blom NU een stap naar voren doen??
Op zaterdag 22 maart 2003 15:25 schreef Disorder het volgende:
Heeft er iemand een foto van Jan Blom? Ik wil weten wie uit die rij heren Jan Blom is?
quote:het zijn gewoon eigenlijk afgevaardigden van hun land. ze hadden net zo goed vlaggen kunnen ophangen
Op zaterdag 22 maart 2003 15:26 schreef Vibromass het volgende:
Gaan die paspoppen op de achtergrond ook nog wat zeggen of willen ze laten zien dat het leger je vooral leert goed te staan?
maar militairen worden geleerd om lang stil te staan dus dat moeten ze ff showen
Ik vind die Australische afschuwelijk..
quote:Machtsvertoon, en een Nederlander staat erbij
Op zaterdag 22 maart 2003 15:26 schreef Vibromass het volgende:
Gaan die paspoppen op de achtergrond ook nog wat zeggen of willen ze laten zien dat het leger je vooral leert goed te staan?
quote:
Op zaterdag 22 maart 2003 15:29 schreef Disorder het volgende:[..]
Machtsvertoon, en een Nederlander staat erbij
Woei!! We tellen mee!! quote:Inderdaad, lijkt me eerder een Noordpool outfit.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:29 schreef Vibromass het volgende:
Leuke modeshow wel. Die Australische pakjes (rechts naast Franks) zien er niet uit
quote:Of we daar nu zo blij mee mogen zijn
Op zaterdag 22 maart 2003 15:30 schreef Mikkel het volgende:[..]
quote:Die gast die voor ons gezien direct linksachter Franks staat staat anders niet bepaald stil (Jan Blom
Op zaterdag 22 maart 2003 15:27 schreef werkeend het volgende:[..]
het zijn gewoon eigenlijk afgevaardigden van hun land. ze hadden net zo goed vlaggen kunnen ophangen
maar militairen worden geleerd om lang stil te staan dus dat moeten ze ff showen
?).
Is het die rechtse?? Die ziet er wel uit als een typische Jan Blom.
quote:?
Op zaterdag 22 maart 2003 15:37 schreef asco het volgende:
Zie je wel het is gebruikelijk, alle ophef weer voor niets.
Vertel, vertel... want ik snap er nog niks van... een Nederlander in dat rijtje.
quote:Dat was het commentaar van de defensie specialist in de studio. Had te maken met de patrioteenheid.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:41 schreef MacManus het volgende:[..]
?
Vertel, vertel... want ik snap er nog niks van... een Nederlander in dat rijtje.
quote:Ohhh, dus die gast staat er alleen maar voor vanwege "wij zijn verantwoordelijk voor een aantal patriotinstallaties?".
Op zaterdag 22 maart 2003 15:43 schreef asco het volgende:[..]
Dat was het commentaar van de defensie specialist in de studio. Had te maken met de patrioteenheid.
Meer niet?
quote:Mooi... dan kunnen we weer rustig slapen vannacht...
Op zaterdag 22 maart 2003 15:44 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Ohhh, dus die gast staat er alleen maar voor vanwege "wij zijn verantwoordelijk voor een aantal patriotinstallaties?".
Meer niet?
quote:Juist, wat dachten sommigen hier nu eigenlijk, dat er 2000 nederlandse eenheden meevechten? DUH.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:44 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Ohhh, dus die gast staat er alleen maar voor vanwege "wij zijn verantwoordelijk voor een aantal patriotinstallaties?".
Meer niet?
quote:Nee... maar als Nederland op enige manier militaire steun zou bieden zou dat een zeer kwalijke zaak zijn, gezien eerdere uitspraken van de regering... maar goed... het is in orde.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:46 schreef asco het volgende:[..]
Juist, wat dachten sommigen hier nu eigenlijk, dat er 2000 nederlandse eenheden meevechten? DUH.
quote:Onder 'militaire steun' kan je veel verstaan hoor.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:46 schreef asco het volgende:[..]
Juist, wat dachten sommigen hier nu eigenlijk, dat er 2000 nederlandse eenheden meevechten? DUH.
Van het aanleggen tot netwerken m.b.v. Nederlandse verbindingsdienst (zoals b.v. nu in Afghanistan gebeurd) of verkenningsvliegtuigen met Nederlandse f16s.
Allebei zeer aannemelijke militaire taken die zouden kunnen toegewezen aan NL mochten ze voor militaire steun kiezen.
DUH.
quote:Ja, en dat doen ze dan heel stiekum en zijn dan ook nog zo dom om een nederlandse militair op een persconferentie te showen.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:48 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Onder 'militaire steun' kan je veel verstaan hoor.
Van het aanleggen tot netwerken m.b.v. Nederlandse verbindingsdienst (zoals b.v. nu in Afghanistan gebeurd) of verkenningsvliegtuigen met Nederlandse f16s.
Allebei zeer aannemelijke militaire taken die zouden kunnen toegewezen aan NL mochten ze voor militaire steun kiezen.DUH.
quote:Je weet het maar nooit. Het zou best kunnen dat dit hét moment zou zijn geweest om in de openbaarheid te treden.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:51 schreef asco het volgende:[..]
Ja, en dat doen ze dan heel stiekum en zijn dan ook nog zo dom om een nederlandse militair op een persconferentie te showen.
Waarschijnlijk is dit de invulling van de politieke steun en voor de VS een goede PR. Zo kunnen ze immers laten zien dat ze veel steun hebben.
quote:
***************************************
Nederlander aan zijde Tommy Franks***************************************
DOHAR De Amerikaanse commandant in de
Golf,Tommy Franks,heeft zich op zijn
eerste persconferentie over het verloop
van de oorlog in Irak laten flankeren
door onder anderen een Nederlandse
officier.Nederland werd naast Engeland,
Australië en Denemarken gepresenteerd
als lid van de coalitie.
Het ministerie van Defensie heeft nog
geen commentaar op de aanwezigheid van
luchtmachtofficier Jan Blom.
Zijn aanwezigheid is opmerkelijk,omdat
de Nederlandse regering met nadruk
heeft gesteld het optreden van de VS en
Groot-Brittannië wel politiek,maar niet
militair te zullen steunen.
quote:Ik ben erg benieuwd...
Op zaterdag 22 maart 2003 16:04 schreef PLAE@ het volgende:
Ministerie van Defensie wil nog geen commentaar geven (aldus nos tt)
Wie wel
quote:bron
Politiek verbaasd over Nederlandse militair in Golf
"Die meneer had daar niets te zoeken", oordeelt CDA-parlementarier Eurlings over de aanwezigheid van de Nederlandse luitenant-kolonel Jan Blom bij de persconferentie van de Amerikaanse generaal Franks. SP-fractievoorzitter Jan Marijnissen wil een spoeddebat over de kwestie.
Nederland geeft politieke steun aan de oorlog tegen Irak, maar geen militaire. Dat een Nederlandse militair door generaal Franks zo nadrukkelijk werd gepresenteerd, wekt verbazing. Nederlandse officieren vertrokken eerder deze week van Britse en Amerikaanse vliegdekschepen om suggestie van betrokkenheid te voorkomen.Volgens bronnen binnen de luchtmacht hoort Blom bij de groep geleide wapens. In die functie zou hij betrokken zijn bij de Nederlandse eenheden die met Patriots in Turkije zijn gelegerd.
Volgens defensie-deskundige Ko Colijn is het niet ongebruikelijk dat Nederlanders vertegenwoordigd zijn bij het central command. Dat is het onderdeel van de Amerikaanse strijdkrachten dat verantwoordelijk is voor troepen in het Midden-Oosten, delen van Zuidelijk Azië en de Hoorn van Afrika. Ook bestaan er uitwisselingsprogramma's tussen het ministerie van Defensie in Nederland en Amerika.
Premier Balkenende was niet op de hoogte van Bloms aanwezigheid. Het Ministerie van Defensie heeft nog geen commentaar gegeven.
quote:Google ook niet.
Op zaterdag 22 maart 2003 18:25 schreef Priem het volgende:
Ik kan nix vinden over Luitenant Kolonel Jan Blom..Wie wel
quote:Nope
Op zaterdag 22 maart 2003 18:28 schreef Disorder het volgende:[..]
Google ook niet.
(geheim mannetje) 
Laten we dan niet opeens zo moeilijk gaan doen als er een Nederlandse kolonel aanwezig is op een persconferentie.
quote:omdat het een nobody is.
Op zaterdag 22 maart 2003 18:28 schreef Disorder het volgende:[..]
Google ook niet.
meneer is de militaire liason van de luchtmacht in quatar oid (volgens mij de enige luchtmachter in dat land) het enige wat hij heel de dag doet is berichten van de patriots naar huis te sturen en vice versa.
Er is hem door de amerikanen gevraagd of hij aanwezig wilde zijn hij heeft toestemming gevraagd aan minister kamp en die toestemming heeft hij gekregen.
Zal wel weer iemand op het ministerie van defensie dingen hebben getekend met zijn ogen dicht ofzo.
Je kan niet van zo iemand verwachten dat hij het onduidelijke Nederlandse standpunt inzake de oorlog snapt (zeker niet als de partijleiders zelf ook geen idee schijnen te hebben) ze moeten daar in Den Haag gewoon is hun ogen opendoen als ze aan het werk zijn.
Verhofstadt, mag ik aub Belg worden?
Grotere foto: http://www.photoart.nl/Local031/War2003/3309.htm (copyright...)