Wat vinden jullie hier van? Goede zaak, of slechte zaak? Ik ben benieuwd naar jullie oordeel.
* Skinkie code graag mee voor de nederlandse sameleving
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
[Dit bericht is gewijzigd door Glacius op 17-03-2003 14:40]
quote:Het ligt eraan wat met "stimuleren" bedoeld wordt. Ik krijg er doorgaans subsidiekriebels van.
Op maandag 17 maart 2003 14:20 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
Wat vinden jullie hier van? Goede zaak, of slechte zaak? Ik ben benieuwd naar jullie oordeel.
quote:Hahah.. ja, die subsidiekriebels heb ik ook een hekel aan. Nee, ik stel me bij dit voorstel niet voor dat de gemeente de ontwikkeling van allerhande software gaat subsidieren. Maar door slim in te kopen kunnen we al een heel eind komen. Als gemeenten de handen in een slaan hebben ze behoorlijk wat marktmacht. Daarnaast moet je niet vergeten dat we nu met z'n alle Microsoft zitten te subsidieren. Afgelopen jaar heeft MS de kosten voor de gebruikslicentie flink opgeschroeft zonder dat daar enige extra dienstverlening aan ten grondslag ligt. Over marktmachtsmisbruik gesproken..
Op maandag 17 maart 2003 14:28 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Het ligt eraan wat met "stimuleren" bedoeld wordt. Ik krijg er doorgaans subsidiekriebels van.
quote:Dat heet euro-inflatie, wat nog steeds stelselmatig door de overheid ontkend wordt
Op maandag 17 maart 2003 14:33 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:Over marktmachtsmisbruik gesproken..
Nie miepuh!
quote:Is dit alleen voor nieuwe aankopen? Of wordt de huidige software op grote schaal omgebouwd naar open source?
Op maandag 17 maart 2003 14:33 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:[..]
Hahah.. ja, die subsidiekriebels heb ik ook een hekel aan. Nee, ik stel me bij dit voorstel niet voor dat de gemeente de ontwikkeling van allerhande software gaat subsidieren. Maar door slim in te kopen kunnen we al een heel eind komen. Als gemeenten de handen in een slaan hebben ze behoorlijk wat marktmacht. Daarnaast moet je niet vergeten dat we nu met z'n alle Microsoft zitten te subsidieren. Afgelopen jaar heeft MS de kosten voor de gebruikslicentie flink opgeschroeft zonder dat daar enige extra dienstverlening aan ten grondslag ligt. Over marktmachtsmisbruik gesproken..
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Tja, dat is de vraag. Het lijkt me nogal een operatie om de bestaande software om te bouwen. Maar op moment dat contracten aflopen is dat wel een mooi moment om over te schakelen lijkt me. Daarbij maken we al een stap vooruit als we eerst de server-software en andere pakketten waarbij niet direct 'gebruikers' in beeld zijn om bouwen. De 'gebruikers'-software (op de werkstations) zal langer duren. Ten eerste zijn dit er veel meer, en dus ingewikkeld. Daarnaast zal er dan ook veel moeten gebeuren aan scholing en training. Dat lijkt mij meer iets voor de langere termijn.
Op maandag 17 maart 2003 14:38 schreef Sidekick het volgende:[..]
Is dit alleen voor nieuwe aankopen? Of wordt de huidige software op grote schaal omgebouwd naar open source?
ze hebben een digitaal loket voor op het web gemaakt en de broncode aan de wereld geschonken
het enige minpuntje hiervan is dat ze de implementatie rechten exclusief aan Cap Gemini gegeven hebben
Verder vind ik persoonlijk dat gemeenten meer via de VNG moeten doen, dan kunnen ze de leveranciers tenminste een beetje dwingen
Het voorstel in de gemeenteraad is trouwens niet radicaal. Het betekent volgens mij niet meer dat er voortaan eerst gekeken wordt of een applicatie al bestaat, voordat hij zomaar blind opnieuw gebouwd of aangeschaft wordt. Of dat copyright van nieuw te ontwikkelen software bij de gemeente terechtkomt. Daar is toch niks mis mee?
quote:Met je 2e alinea ben ik 't eens en met het punt over de support ook. Maar dat punt over open-source <=> overstappen ben ik het niet eens, dat kan namelijk altijd wel. Alleen is het dan een beetje kapitaalvernietiging.
Op maandag 17 maart 2003 14:45 schreef Stonehead het volgende:
Niet eens met ClubRubie. Open-source zorgt ervoor dat je - als je ontevreden bent - gewoon naar iemand anders kunt overstappen. Open source betekent helemaal niet dat je geen support zou hebben. Daar huur je, net zoals bij betaalde software, gewoon iemand voor in.
Het voorstel in de gemeenteraad is trouwens niet radicaal. Het betekent volgens mij niet meer dat er voortaan eerst gekeken wordt of een applicatie al bestaat, voordat hij zomaar blind opnieuw gebouwd of aangeschaft wordt. Of dat copyright van nieuw te ontwikkelen software bij de gemeente terechtkomt. Daar is toch niks mis mee?
Daarna kijkt men maar of het opensource is of niet.
quote:Hij bedoelt dat je kan overstappen met support, terwijl je dezelfde software blijft gebruiken. Bij het overgrote deel van de 'gesloten' software kan je alleen bij de maker terecht voor support. Wanneer deze maker te hoge tarieven rekent, plotselinge verplichte veranderingen doorvoert of de kwaliteit van de hulpverlening verlaagt om te bezuinigen, kan je als klant kiezen tussen of je gehele systeem migreren of alles slikken. Bij open source software kan je iedereen inhuren om support te geven.
Op maandag 17 maart 2003 14:49 schreef ClubRubie het volgende:[..]
Met je 2e alinea ben ik 't eens en met het punt over de support ook. Maar dat punt over open-source <=> overstappen ben ik het niet eens, dat kan namelijk altijd wel. Alleen is het dan een beetje kapitaalvernietiging.
Het grootste voordeel van gebruik van open source software bij bedrijven en overheidsinstellingen is dat er niet alleen een sterkere en gezondere ICT infrastructuur wordt gebowd, maar ook dat er een flinke boost wordt gegeven aan de binnenlandse IT industrie. Vele miljoenen euro's die normaal naar het buitenland gingen, naar bijvoorbeeld IBM, Microsoft, Oracle of SAP, gaan dan naar nederlanders en nederlandse bedrijven. Er zal veel ontwikkeld worden aan open source software, de kwaliteit ervan zal met sprongen omhoog gaan, en alle resultaten zullen altijd vrij verkrijgbaar zijn, wat zorgt voor optimale concurrentie en transparantie. Als dit eenmaal goed op gang komt zal het niet meer te stoppen zijn, en het zal ervoor zorgen dat er weer een tijd van innovatie komt, iets wat in de IT steeds minder te zien is door de sterke grip die enkele megabedrijven op de markt hebben.
Dus opensource is goed, maar niet om de reden dat het goedkoper is..
quote:Vicz, dank voor je verduidelijking. Ik denk dat je hier argumenten gebruikt die zeer goed bruikbaar zijn in het debat over 'open source'. De relatie openheid - belastingbetalers spreekt mij ook zeer aan.
Op maandag 17 maart 2003 15:28 schreef vicz het volgende:
Volgens mij heeft iedereen hier het verkeerd begrepen. Omdat het opensource betekent het niet dat er niets voor betaald word of dat er geen onderhouds kosten. Het gaat om openheid van documenten en software voor iedereen die er voor heeft betaald (ofwel de belastingbetaler). Openheid van documenten is zeer belangrijk zodat je over 40 jaar nog steeds die documenten kan lezen als je inmiddels al 20x hebt geupgrade (voorbeeld ms-office, wie garandeerd mij dat ik over 20 jaar nog steeds mij documenten die in office 2000 zijn geschreven nog steeds kan openen.) Closed source heeft meestal geen openstandaarden om met de software te kunnen communiceren, dus hoe zou de burger dan information kunnen krijgen die eerst gewoon voor iedereen toeganglijk was en nu alleen kan worden bekeken door 1 bepaald software aan te schaffen. (let op.. we hebben dus er al voor betaald dmv belastingen...)Dus opensource is goed, maar niet om de reden dat het goedkoper is..
Als je een auto koopt wil je toch ook niet dat de motorkap zodanig zit dichtgelast dat je voor onderhoud etc alleen bij de verkoper terecht kunt? Nee, je wilt er zelf bij kunnen. Niet perse om zelf te gaan zitten sleutelen, maar om iemand die je inhuurt er bij te kunnen laten. Ook wil je graag dat de auto z'n waarde houdt nadat de verkoper heeft opgehouden te bestaan. Klopt die analogie een beetje?
quote:Dat is onzin, aangezien grote delen van de data gewoon op een archiefmedium (tapes, CD-R, DVD-R, etc.) gesmeten worden, gecomprimeerd door een of andere techniek. Het is nog maar de vraag of je over 40 jaar überhaupt nog machines hebt die die media kunnen lezen.
Op maandag 17 maart 2003 15:28 schreef vicz het volgende:
Volgens mij heeft iedereen hier het verkeerd begrepen. Omdat het opensource betekent het niet dat er niets voor betaald word of dat er geen onderhouds kosten. Het gaat om openheid van documenten en software voor iedereen die er voor heeft betaald (ofwel de belastingbetaler). Openheid van documenten is zeer belangrijk zodat je over 40 jaar nog steeds die documenten kan lezen als je inmiddels al 20x hebt geupgrade (voorbeeld ms-office, wie garandeerd mij dat ik over 20 jaar nog steeds mij documenten die in office 2000 zijn geschreven nog steeds kan openen.) Closed source heeft meestal geen openstandaarden om met de software te kunnen communiceren, dus hoe zou de burger dan information kunnen krijgen die eerst gewoon voor iedereen toeganglijk was en nu alleen kan worden bekeken door 1 bepaald software aan te schaffen. (let op.. we hebben dus er al voor betaald dmv belastingen...)Dus opensource is goed, maar niet om de reden dat het goedkoper is..
Probeer voor de gein eens iets aan te vangen met een backuptape uit 1990. Gaat ook alleen als je de grootst mogelijke moeite doet.
quote:Hm, dus welk formaat beveel jij aan om ook zaken als leesbaarheid en opmaak te bewaren of gaat alles voortaan platte tekst worden?
Op maandag 17 maart 2003 15:28 schreef vicz het volgende:
Volgens mij heeft iedereen hier het verkeerd begrepen. Omdat het opensource betekent het niet dat er niets voor betaald word of dat er geen onderhouds kosten. Het gaat om openheid van documenten en software voor iedereen die er voor heeft betaald (ofwel de belastingbetaler). Openheid van documenten is zeer belangrijk zodat je over 40 jaar nog steeds die documenten kan lezen als je inmiddels al 20x hebt geupgrade (voorbeeld ms-office, wie garandeerd mij dat ik over 20 jaar nog steeds mij documenten die in office 2000 zijn geschreven nog steeds kan openen.) Closed source heeft meestal geen openstandaarden om met de software te kunnen communiceren, dus hoe zou de burger dan information kunnen krijgen die eerst gewoon voor iedereen toeganglijk was en nu alleen kan worden bekeken door 1 bepaald software aan te schaffen. (let op.. we hebben dus er al voor betaald dmv belastingen...)Dus opensource is goed, maar niet om de reden dat het goedkoper is..
Overigens is 'backward compatability' nu juist een van de zaken waar bv. Microsoft in uitblinkt maar dat even terzijde.
Het argument 'we hebben er al voor betaald' houdt ook niet echt steek, ook gratis 'closed source' software kan het .doc bestands type openen, en voor *Nix is er Open Office wat gratis is te downloaden en te gebruiken.
Niemand verplicht jou om een MS product te gebruiken om een Word document te openen.
Natuurlijk moeten overheden er naar streven om zo doelmatig met belastinggeld om te gaan maar Open Source is niet per definitie goedkoper, licentie kosten zijn peanuts vergeleken met manuren (zeker bij de overheid) om maar een aspect er even uit te lichtten.
quote:En als ik een auto koop verwacht ik dat er garantie op zit en niet dat men roept 'RTFM' als er problemen zijn.
Op maandag 17 maart 2003 16:32 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:Vicz, dank voor je verduidelijking. Ik denk dat je hier argumenten gebruikt die zeer goed bruikbaar zijn in het debat over 'open source'. De relatie openheid - belastingbetalers spreekt mij ook zeer aan.
Als je een auto koopt wil je toch ook niet dat de motorkap zodanig zit dichtgelast dat je voor onderhoud etc alleen bij de verkoper terecht kunt? Nee, je wilt er zelf bij kunnen. Niet perse om zelf te gaan zitten sleutelen, maar om iemand die je inhuurt er bij te kunnen laten. Ook wil je graag dat de auto z'n waarde houdt nadat de verkoper heeft opgehouden te bestaan. Klopt die analogie een beetje?
Ik weet niet of jij ervaring hebt met ICT projecten maar ik kan je verzekeren dat er aan MS producten meer dan genoeg te sleutelen is als dat nodig mocht zijn, de SDK's en de ondersteuning voor programmeurs van MS is bepaald niet gering.
Jouw analogie klopt voor geen meter, hij zou kloppen als PC's dichtgelast zouden zijn maar heb jij toegang tot het electronische motormanagement van je auto?
Geef mij eens een concreet voorbeeld waarom de gemeente Groningen in de source van een OS zou moeten gaan sleutelen of functionaliteit zou toe willen voegen die bij een 'closed source' product niet mogelijk zou zijn?
quote:Het is welliswaar geen OS, maar het systeem waarmee de sociale dienst de uitkeringen verstrekt is een 'closed source' product. De vorige leverancier stopte met de ondersteuning, waarna de gemeente op zoek moest, met veel moeite en veel geld, naar een andere leverancier. Die is nu gevonden, maar die is niet bereid een aantal specifieke functies, die Groningen graag wil hebben, uit te voeren. Ik vind dit een heel concreet voorbeeld waarbij ik liever zie dat het belastinggeld wordt uitgegeven aan een duurzamere oplossing, dan aan korte termijn oplossingen waarbij je over gelaten wordt aan de grillen van de leverancier.
Op maandag 17 maart 2003 19:49 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Jouw analogie klopt voor geen meter, hij zou kloppen als PC's dichtgelast zouden zijn maar heb jij toegang tot het electronische motormanagement van je auto?
Geef mij eens een concreet voorbeeld waarom de gemeente Groningen in de source van een OS zou moeten gaan sleutelen of functionaliteit zou toe willen voegen die bij een 'closed source' product niet mogelijk zou zijn?
|
|
