quote:Dat bedoel ik met niet objectief kunnen zijn. Jij zal hiermee doelen op de demonstranten - ik doel op de bulldozers. De bulldozers zijn daar illegaler dan die demonstranten. Het is geen Israelisch grondgebied dus hebben de bulldozers daar niets te zoeken. Israel overtreedt hiermee de resoluaties van de VN - terecht dat er tegen gedemonstreerd wordt.
Op maandag 24 maart 2003 13:30 schreef sp3c het volgende:
ze hadden er gewoon niet moeten zijn!
Alleen daarom al zie ik het als moord en hoef je niet zo'n heel verhaal over die foto's op te gaan hangen. Allemaal overbodig als je van de beginselen uitgaat. Wie is waar en waarom?
quote:De praktijk is niet belangrijk. Het gaat om wat legaal en illegaal is. Het is simpelweg geen Israelisch grondgebied. Sommige mensen zien het wel zo, maar dat maakt het nog niet tot de waarheid. Israel is daar veel illegaler dan de demonstranten, die hebben uiteraard instemming van de Palestijnse bevolking om daar te zijn.
Op maandag 24 maart 2003 14:43 schreef DennisMoore het volgende:
In de praktijk is het natuurlijk gewoon Israëlisch grondgebied.
quote:
Op maandag 24 maart 2003 14:44 schreef SCH het volgende:De praktijk is niet belangrijk.
! quote:Hoe zat 't nou ook alweer? Er was een oorlog, Israël en Egypte vochten. Israël veroverde veel van Egypte's gebied. Na vredesbesprekingen heeft Israël het land weer teruggegeven aan Egypte, op Gaza na, dat Egypte niet terug hoefde te hebben.
Het gaat om wat legaal en illegaal is. Het is simpelweg geen Israelisch grondgebied. Sommige mensen zien het wel zo, maar dat maakt het nog niet tot de waarheid. Israel is daar veel illegaler dan de demonstranten, die hebben uiteraard instemming van de Palestijnse bevolking om daar te zijn.
Kan goed zijn dat ik 't fout heb, maar zoiets was het toch?
quote:dat er gedemonstreert word vind ik niet erg, maar doe dit dan bij het Israelische consulaat of de Israelische ambassade back home of desnoods voor de knesset in Israel maar gooi je domme ass niet onder een bulldozer
Op maandag 24 maart 2003 14:35 schreef SCH het volgende:[..]
Dat bedoel ik met niet objectief kunnen zijn. Jij zal hiermee doelen op de demonstranten - ik doel op de bulldozers. De bulldozers zijn daar illegaler dan die demonstranten. Het is geen Israelisch grondgebied dus hebben de bulldozers daar niets te zoeken. Israel overtreedt hiermee de resoluaties van de VN - terecht dat er tegen gedemonstreerd wordt.
ook zelfmoord = gewoon moord en dus illegaal (alleen worden mensen zelden gestraft voor een succesvolle zelfmoord ... tis de perfecte misdaad)
quote:dus als een marokkaan illegaal Nederland binnenkomt en per ongeluk met zijn bulldozer (Waar hij certificaten en alle diploma's voor heeft) over 1 of andere idioot heenrijd die er voor is gesprongen istie een moordenaar?
Alleen daarom al zie ik het als moord en hoef je niet zo'n heel verhaal over die foto's op te gaan hangen. Allemaal overbodig als je van de beginselen uitgaat. Wie is waar en waarom?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het gaat hier om een oorlogssituatie en om het onwettig vernielen van een huis, maar laten we die discussie niet weer over nieuw beginnen. Begrijp ik dat je toegeeft dat de Israeliers daar illegaal zijn?
Op maandag 24 maart 2003 15:06 schreef sp3c het volgende:dus als een marokkaan illegaal Nederland binnenkomt en per ongeluk met zijn bulldozer (Waar hij certificaten en alle diploma's voor heeft) over 1 of andere idioot heenrijd die er voor is gesprongen istie een moordenaar?
quote:Als z'n enige reden hier te zijn is om huizen te slopen van familieleden van vermeende tegenstanders. En mochten daar eventueel nog mensen inzitten of voorstaan dat dat um geen zak kan rotten.
Op maandag 24 maart 2003 15:06 schreef sp3c het volgende:dus als een marokkaan illegaal Nederland binnenkomt en per ongeluk met zijn bulldozer (Waar hij certificaten en alle diploma's voor heeft) over 1 of andere idioot heenrijd die er voor is gesprongen istie een moordenaar?
Sja, wat denk je zelf....
quote:nee het gaat om die idioot met dr megafoon.
Op maandag 24 maart 2003 15:15 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat hier om een oorlogssituatie en om het onwettig vernielen van een huis, maar laten we die discussie niet weer over nieuw beginnen.
Als zij niet voor dat ding was gesprongen dan had ze nu nog in leven geweest.
Of Israel daar nu wel of niet goed bezig is veranderd daar weinig aan, je kan moeilijk de schuld op de piloot afschuiven terwijl mevrouw zelf op elk moment een stapje naar links had kunnen doen.
quote:nee dat claim jij, ik reageer daarop met een voorbeeld van een illegale marrokaan
Begrijp ik dat je toegeeft dat de Israeliers daar illegaal zijn?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Was het niet als volgt: Gaza was Egyptisch grondgebied, dat in een oorlog door Israël veroverd is, en dat Egypte niet terug wilde hebben, en dat nu dus nog van Israël is, maar waar een groep mensen die zich 'Palestijnen' noemt, onder voorwaarden een soort zelfbestuur hebben gekregen?
Op maandag 24 maart 2003 15:13 schreef SCH het volgende:
Gaza is Palestijns grondgebied dat bezet is door Israel, er wonen dacht ik zo'n miljoen Palestijnen en zo'n 20 pct van het gebied is ingenomen door orthodoxe nederzettingen.
Correct me where I'm wrong.
quote:Het is een heel ingewikkeld en lang verhaal dat ook nog eens voor allerlei interpretaties vatbaar is. De Palestijnen woonden er al (waarom ze je dat tussen haakjes, dat is nergens voor nodig) - een groep is wat eufemistisch uitgedrukt, het gaat zeker om een miljoen mensen - de rest klopt wel. Dat soort zelfbestuur is een afspraak die Rabin met Arafat gemaakt heeft, waardoor Israel niet automatisch meer aanspraak op het gebied kan maken. Door de wisselende regeringen in Israel en de Tweede Intifada is er veel discussie en onduidelijkheid over het vervolg van de afspraken en over de eigenaar van het gebied.
Op maandag 24 maart 2003 16:16 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Was het niet als volgt: Gaza was Egyptisch grondgebied, dat in een oorlog door Israël veroverd is, en dat Egypte niet terug wilde hebben, en dat nu dus nog van Israël is, maar waar een groep mensen die zich 'Palestijnen' noemt, onder voorwaarden een soort zelfbestuur hebben gekregen?
Correct me where I'm wrong.
quote:En eerder doe je de simpele (!) uitspraak dat Israël er niks te zoeken heeft, en er illegaal is. Wat is het nu? Simpel of ingewikkeld?
Op maandag 24 maart 2003 17:06 schreef SCH het volgende:Het is een heel ingewikkeld en lang verhaal dat ook nog eens voor allerlei interpretaties vatbaar is.
quote:Omdat ik eens een artikel heb gelezen over het 'ontstaan' van het 'volk' Palestijnen. Een vrij recente uitvinding, was de conclusie van dat artikel. De groep 'arabieren' die daar woonde, zijn zich op bepaald moment 'Palestijnen' gaan noemen, en hebben zo een soort gemeenschappelijke identiteit gecreëerd, op soms wat kunstmatige manier, zo bleek uit dat artikel.
De Palestijnen woonden er al (waarom ze je dat tussen haakjes, dat is nergens voor nodig) - een groep is wat eufemistisch uitgedrukt, het gaat zeker om een miljoen mensen - de rest klopt wel.
quote:Precies. Afspraken. Onder bijbehorende voorwaarden. Wanneer niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, of wanneer bepaalde partijen zich (daardoor) niet meer voor 100% aan afspaken gehouden achten, dan verandert de zaak. Zoals je zegt: discussie en onduidelijkheid.
Dat soort zelfbestuur is een afspraak die Rabin met Arafat gemaakt heeft, waardoor Israel niet automatisch meer aanspraak op het gebied kan maken. Door de wisselende regeringen in Israel en de Tweede Intifada is er veel discussie en onduidelijkheid over het vervolg van de afspraken en over de eigenaar van het gebied.
't Is dus niet zo simpel. In theorie niet, en in de praktijk al helemaal niet.
Wat wél duidelijk is, is dat Israël en Gaza veel met elkaar te maken hebben, en dat daardoor bemoeienis met elkaar volstrekt logisch is.
Geen simpel "Israël is daar illegaal" dus.
quote:Die laatste conclusie slaat helemaal nergens op. Ik probeer het je uit te leggen en de situatie globaal samen te vatten maar de conclusies die jij er aan verbindt, zijn de mijne absoluut niet.
Op maandag 24 maart 2003 17:31 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En eerder doe je de simpele (!) uitspraak dat Israël er niks te zoeken heeft, en er illegaal is. Wat is het nu? Simpel of ingewikkeld?
[..]Omdat ik eens een artikel heb gelezen over het 'ontstaan' van het 'volk' Palestijnen. Een vrij recente uitvinding, was de conclusie van dat artikel. De groep 'arabieren' die daar woonde, zijn zich op bepaald moment 'Palestijnen' gaan noemen, en hebben zo een soort gemeenschappelijke identiteit gecreëerd, op soms wat kunstmatige manier, zo bleek uit dat artikel.
[..]Precies. Afspraken. Onder bijbehorende voorwaarden. Wanneer niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, of wanneer bepaalde partijen zich (daardoor) niet meer voor 100% aan afspaken gehouden achten, dan verandert de zaak. Zoals je zegt: discussie en onduidelijkheid.
't Is dus niet zo simpel. In theorie niet, en in de praktijk al helemaal niet.
Wat wél duidelijk is, is dat Israël en Gaza veel met elkaar te maken hebben, en dat daardoor bemoeienis met elkaar volstrekt logisch is.
Geen simpel "Israël is daar illegaal" dus.
Ik vind absoluut dat Israel daar illegaal is omdat ik de staat Israel al illegaal vindt. Maar die is er nou eenmaal dus daar moet je niets meer aan willen veranderen. Maar de tactieken en technieken van Israel om buiten hun grondgebied nog gebieden te bezetten en mensen te onderdrukken, veroordeel ik zeer scherp. Israel moet gewoon opzouten uit Gaza. Israel is de onderdrukker en de bezetter van de Palestijnen in Gaza en als die conservatieve eikels van een kolonisten die daar volstrekt onterecht zitten en een oorlog gaande houden. De discussie over die voorwaarden is erg subjectief en ingewikkeld bedoelde ik. In mijn optiek heeft Israel zich niet aan de voorwaarden gehouden en heeft ze de intifade indirect ook volledig aan zichzelf te danken.
Het is een feit dat Israel de onderdrukker en de bezetter is. Als Israel dat opgeeft, zal dat een begin zijn van het einde van de wreedheden. Een begin van het einde. Zolang bij iedere stap gezegd wordt dat alles weer ophoudt bij de eerste de beste aanslag, dan is vrede een onmogelijkheid.
Als jij de term Palestijnen niet erkent, dan moet jij dat weten, ze doen het zelf wel en ik doe het ook. Net als het recht op een Palestijnse staat waar zelfs George Bush voor is. 
dat ze bezetter zijn is allicht waar maar het zijn niet de Israeli's die de aanval hebben geopend maar de Palestijnen, als de Palestijnen ophouden met de vijandigheden is er voor Israel geen reden meer om het gebied als een bufferzone te gebruiken.
die kolonisten mogen wat mij betreft trouwens wel vertrekken en liever vandaag dan morgen, daar is het leger het trouwens ook mee eens.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja tuurlijk is het een mening, zoals vrijwel alles wat hier door wie dan ook geschreven wordt subjectief is. Een mening die velen ook wel met mij delen. Een rijk land met veel middelen dat een arme bevolking onder de knoet houdt, noem ik onderdrukking
Op maandag 24 maart 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
nee het is een mening dat israel onderdrukker is, een mening die velen niet met je delen.
quote:De gewelddadigheden gaan over en weer. Het is het kip en het ei. Israel doet net zomin moeite voor vredesonderhandelingen en heeft een zeer repressieve regering. De Palestijnen werken ook niet erg mee. Maar de vijandigheden komen van beide kanten maar het is toch logisch dat degene die bezet wordt in opstand komt tegen de bezetter.
Op maandag 24 maart 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
dat ze bezetter zijn is allicht waar maar het zijn niet de Israeli's die de aanval hebben geopend maar de Palestijnen, als de Palestijnen ophouden met de vijandigheden is er voor Israel geen reden meer om het gebied als een bufferzone te gebruiken.
quote:Wat is 'het leger'? Als de Israelische autoreiten die kolonisten weg willen hebben, dan zijn ze morgen weg. Blijkbaar willen de mensen op de belangrijkste posten in Israel toch graag dat ze blijven.
Op maandag 24 maart 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
die kolonisten mogen wat mij betreft trouwens wel vertrekken en liever vandaag dan morgen, daar is het leger het trouwens ook mee eens.
quote:mwah als die arme bevolking een oorlog tegen dat rijke land voert dan noem ik dat geen onderdrukking maar verdediging.
Op maandag 24 maart 2003 20:46 schreef SCH het volgende:[..]
Ja tuurlijk is het een mening, zoals vrijwel alles wat hier door wie dan ook geschreven wordt subjectief is. Een mening die velen ook wel met mij delen. Een rijk land met veel middelen dat een arme bevolking onder de knoet houdt, noem ik onderdrukking
quote:nu heeft israel iig een wat ongemakkelijke regering ja, dat krijg je ervan als je verregaande consessies doet waar het geweld alleen maar erger van word (Barak) dan word er een agressievere regering gekozen ja.
[..]De gewelddadigheden gaan over en weer. Het is het kip en het ei. Israel doet net zomin moeite voor vredesonderhandelingen en heeft een zeer repressieve regering. De Palestijnen werken ook niet erg mee. Maar de vijandigheden komen van beide kanten maar het is toch logisch dat degene die bezet wordt in opstand komt tegen de bezetter.
De palestijnen behelzen nog steeds hetzelfde standpunt (en dezelfde leider) als 50 jaar terug ... vernietig israel, wie is er dan de onderdrukker en wie is de onderdrukte?
quote:je weet wel die mannen met helmen en schietgeweertjes (en gepantserde bulldozers) je weet toch wel wat 'het leger' inhoud
[..]Wat is 'het leger'? Als de Israelische autoreiten die kolonisten weg willen hebben, dan zijn ze morgen weg. Blijkbaar willen de mensen op de belangrijkste posten in Israel toch graag dat ze blijven.
wie denk je dat die mannen die nu door de woestijn in Irak aan het toeren zijn ... de wegenwacht?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Bezetter volgens interantionaal recht.
Op maandag 24 maart 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
nee het is een mening dat israel onderdrukker is, een mening die velen niet met je delen.
quote:probeer je nou slim te zijn ofzo????
Op dinsdag 25 maart 2003 14:30 schreef schatje het volgende:[..]
Bezetter volgens interantionaal recht.
als je nou de hele post met je open ogen leest dan zie je dat ik toegeef dat ze allicht bezetters zijn maar dat het een mening (geen feit maar mening, dat wil zeggen dat het niet vast staat maar dat iemand dat vind want het is zijn mening en niet de mening van iedereen want als het wel de mening van iedereen zou zijn zou het eigenlijk een feit zijn tenzij het een mening is waar mensen het eigenlijk allemaal over eens zijn maar dat niet per se hoeven te zijn want dan blijft het een mening. Maar als het onomstotelijk vast staat dan is het een feit want dan kan het niet verschillen zoals meningen wel van elkaar kunnen verschillen) is dat ze onderdrukkers zijn.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Sorry sp3c.
Op dinsdag 25 maart 2003 14:36 schreef sp3c het volgende:[..]
probeer je nou slim te zijn ofzo????
quote:dan is het goed ... en reken maar dat door die post de RSI bij mij minstens een maand vervroegd is en dat je de rekening thuis kunt verwachten als het zover is
Op dinsdag 25 maart 2003 14:44 schreef schatje het volgende:[..]
Sorry sp3c.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
- Oorlog tussen Egypte en Israël.
- Israël verovert Sinaï en Gazastrook.
- Vredesakkoord tussen Egypte en Israël.
- Israël geeft het veroverde land terug, maar Egypte hoeft Gaza niet terug te hebben.
Als dit zo klopt... dan is Gaza toch eigenlijk van Israël? Omdat de vorige eigenaar het niet terug wil hebben?
Daarná zijn uiteraard nog afspraken gemaakt waarin zelfbestuur, onder voorwaarden, wordt beloofd/gegeven aan de inwoners. Wanneer volgens partijen aan die voorwaarden niet wordt voldaan, dan staat het eigendom/zelfbestuur/souvereiniteit toch weer ter discussie?
Maak ik ergens een denkfout?
GAZA (ANP) - Leiders van de radicale Palestijnse groepering Hamas willen de nieuwe Palestijnse premier Mahmoud Abbas ontmoeten. Ze overwegen om deel uit te gaan maken van zijn kabinet.
Volgens Palestijnse regeringsbronnen ontmoet Abbas woensdag niet alleen Hamas-vertegenwoordigers, maar ook een delegatie van de Islamistische Jihad.
hoop dat het eindelijk de stap is naar het fysieke gedonder daar.
quote:ben benieuwd wat hij die mensen gaat vertellen.
Op dinsdag 25 maart 2003 17:01 schreef Chadi het volgende:
Hamas wil nieuwe Palestijnse premier ontmoeten
GAZA (ANP) - Leiders van de radicale Palestijnse groepering Hamas willen de nieuwe Palestijnse premier Mahmoud Abbas ontmoeten. Ze overwegen om deel uit te gaan maken van zijn kabinet.Volgens Palestijnse regeringsbronnen ontmoet Abbas woensdag niet alleen Hamas-vertegenwoordigers, maar ook een delegatie van de Islamistische Jihad.
hoop dat het eindelijk de stap is naar het fysieke gedonder daar.
Is er al bekend hoe die nieuwe premier tegenover zelfmoordaanslagen aankijkt?
@ dennismoore: volgens mij klopt het wel zo
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Op dinsdag 25 maart 2003 16:03 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh, als zelfs SCH mij gelijk lijkt te geven in de interpretatie van de geschiedenis:
- Oorlog tussen Egypte en Israël.
- Israël verovert Sinaï en Gazastrook.
- Vredesakkoord tussen Egypte en Israël.
- Israël geeft het veroverde land terug, maar Egypte hoeft Gaza niet terug te hebben.Als dit zo klopt... dan is Gaza toch eigenlijk van Israël? Omdat de vorige eigenaar het niet terug wil hebben?
Daarná zijn uiteraard nog afspraken gemaakt waarin zelfbestuur, onder voorwaarden, wordt beloofd/gegeven aan de inwoners. Wanneer volgens partijen aan die voorwaarden niet wordt voldaan, dan staat het eigendom/zelfbestuur/souvereiniteit toch weer ter discussie?
Maak ik ergens een denkfout?
