Deel 1: Pallestijnse homoseksuelen vluchten
[Dit bericht is gewijzigd door Farzin op 15-03-2003 21:10]
quote:Je liegt in beide gevallen. Hij haat ze niet en keurt ze ook niet duizend procent af. Wat een gedraai, type BeVD maar eens uit makker. Zei hij op de HH ook niet. Hij heeft er moeite mee, net zoals de helft van de Nederlandse bevolking dat heeft.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:01 schreef X-Ray het volgende:[..]
En jij beticht Dennis van slechte kennis?
,
Jahjah HAAT homos en keurt het 1000% af!
Om maar te zwijgen over wat hij zei tijdens die bijeenkomst van hem in de Haagsche Hogeschool.
quote:Voor veel moslims is er al een reden om homo\'s te vermoorden, voor Palestijnen komt er blijkbaar nóg een reden bij.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:00 schreef SCH het volgende:Ja - nu betrek je het weer specifiek op Palestijnen die in een oorlogssituatie leven - net nog over moslims in het algemeen, lastig discussieren als je de insteek steeds veranderd.
Als je zo\'n simpele redenering al niet eens kunt volgen... Of is het een uitweg om er niet inhoudelijk op in te hoeven gaan?
quote:Heb jij even pech, wij wel.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:08 schreef robh het volgende:
Ik zie eigenlijk geen enkel nut voor een deel 2.
Eerste topic: Pallestijnse homoseksuelen vluchten
quote:Ga nou niet weer die toer op. Homo's worden over het algemeen niet door moslims vermoord, soms wel. Soms ook door christenen en joden, soms ook door heidenen. Waarom moet je er een moslim-bash onderwerp van maken terwijl daar werkelijk geen reden voor is?
Op zaterdag 15 maart 2003 21:07 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Voor veel moslims is er al een reden om homo\'s te vermoorden, voor Palestijnen komt er blijkbaar nóg een reden bij.
Als je zo\'n simpele redenering al niet eens kunt volgen... Of is het een uitweg om er niet inhoudelijk op in te hoeven gaan?
Ik heb je al een aantal keren goed van repliek verdiend en dan geef je het steeds een andere draai. Wat je zegt over moslims en homo's klopt gewoon niet. Geeft verder niet hoor.
quote:Je hebt gelijk - het punt is ook wel duidelijk en er zijn genoeg topics waar mensen hun onkundige en ongefundeerde moslimhaat kwijt kunnen.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:08 schreef robh het volgende:
Ik zie eigenlijk geen enkel nut voor een deel 2.
quote:Inhoudelijk is niet het overschreeuwen van elkaars argumenten.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:10 schreef Farzin het volgende:
Inderdaad, we waren net inhoudelijk bezig.
Maargoed, verras me maar 
quote:Niet in alle staten, maar in bepaalde staten wel.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:14 schreef Strolie75 het volgende:
Sinds wanneer is homosexualiteit in Amerika strafbaar?
quote:In sommige staten is het ook bij wet verboden voor elanden om een wip te maken op het trottoir. Dat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk tegen opgetreden wordt.....
Op zaterdag 15 maart 2003 21:15 schreef Farzin het volgende:Niet in alle staten, maar in bepaalde staten wel.
quote:Noem ze dan eens op.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:15 schreef Farzin het volgende:[..]
Niet in alle staten, maar in bepaalde staten wel.
Wel opmerkelijk, eerst een volledig land bestempelen als een waar homosexualiteit bij wet verboden is, en pas nadat je met je leugens geconfronteerd word een nuance aanbrengen, dus bij deze mag je nog een nuance aanbrengen.
noem mij eens alle staten op waar homoseksualiteit bij wet verboden is en noem eens de datum van laatste veroordeling voor het overtreden van die wet op.
quote:Tsja, ik denk niet dat een homo zich op zijn gemak zal voelen in dat soort staten, aangezien er dan in feite wordt gezegd dat je verkeerd bezig bent.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:18 schreef robh het volgende:
In sommige staten is het ook bij wet verboden voor elanden om een wip te maken op het trottoir. Dat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk tegen opgetreden wordt.....
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 21:20 schreef Kugari-Ken het volgende:
Noem ze dan eens op.
[Dit bericht is gewijzigd door Farzin op 15-03-2003 21:24]
quote:'k Heb al herhaaldelijk in de pers gelezen over homo's die door moslims vermoord zijn. Blijkens ook dit artikel, komt het veel voor.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:10 schreef SCH het volgende:Ga nou niet weer die toer op. Homo's worden over het algemeen niet door moslims vermoord, soms wel. Soms ook door christenen en joden, soms ook door heidenen. Waarom moet je er een moslim-bash onderwerp van maken terwijl daar werkelijk geen reden voor is?
Christenen die homo's vermoorden? Hmm... *denk* Misschien wat dronken jongeren die bv Matthew Sheppard hebben vermoord. Da's echter van een totaal andere orde. Heeft niets met familie-eer o.i.d. van doen.
Joden die homo's vermoorden ken ik al helemaal niet. Maar misschien kun jij me er een voorbeeld van geven, dat iets recenter is dan Exodus?
quote:Dat 'goed van repliek dienen' van jou, ken ik langer dan vandaag. Ik zeg dat het wél klopt. Ik heb jou nog niet beter horen onderbouwen dan met "maar ik ken wat moslims die niets tegen homo's hebben".
Ik heb je al een aantal keren goed van repliek verdiend en dan geef je het steeds een andere draai. Wat je zegt over moslims en homo's klopt gewoon niet. Geeft verder niet hoor.
Waarom had Haselhoeff er zo'n moeite mee, denk je?
quote:lieve zwakzinnige, ik tel nog steeds geen enkele staat waar Homoseksualiteit verboden is. Sodomie is verboden, en in maar 4 staten is sodomie alleen onder de homoseksuele populatie verboden. Maar oh gij cracker der crackers, Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:22 schreef Farzin het volgende:
Sodomie is kontneuken. Met je genotsknots een flink in iemands aars roeren. Dus Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit
Dus ik wacht nog steeds op je bewijs... in welke staten is homoseksualiteit verboden en wanneer was de laatste veroordeling voor het overtreden van die wet.
quote:Doe eens iets aan je teksten, anders kom je zelf zo over. Vriendelijk advies van mij.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:28 schreef Kugari-Ken het volgende:
lieve zwakzinnige,
quote:Waarom denk je dat Egyptische homo's worden vervolgd? Heus niet omdat ze homo zijn (dat kun je namelijk niet zien).
ik tel nog steeds geen enkele staat waar Homoseksualiteit verboden is. Sodomie is verboden, en in maar 4 staten is sodomie alleen onder de homoseksuele populatie verboden. Maar oh gij cracker der crackers, Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit.Dus Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit
Dus ik wacht nog steeds op je bewijs... in welke staten is homoseksualiteit verboden en wanneer was de laatste veroordeling voor het overtreden van die wet.
quote:Dus je geeft bij deze toe dat je een leugenachtige uitspraak hebt gedaan toen je in de eerste instantie zei dat homoseksualiteit in Amerika verboden was, en later die mening herzag en herformuleerde dat alleen in bepaalde staten homoseksualiteit verboden was, dat die je geen van die uitspraken met feiten kunt onderbouwen?
Op zaterdag 15 maart 2003 21:31 schreef Farzin het volgende:
Waarom denk je dat Egyptische homo's worden vervolgd? Heus niet omdat ze homo zijn (dat kun je namelijk niet zien).
Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit. Je hebt dus niets bewezen, behalve dan je bias en je hebt bewezen ongefundeerde uitspraken te doen en leugens te verspreiden.
quote:Dat zijn sodomie-wetten.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:22 schreef Farzin het volgende:[..]
En laatste veroordeling graag.
quote:Er wordt onderscheid gemaakt op grond van niet ter zake doende kenmerken. Het verschilt weinig tot niets van de sharia, daarin staat ook dat homo's de doodstraf kunnen krijgen als je vier getuigen hebt.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:35 schreef Kugari-Ken het volgende:
Dus je geeft bij deze toe dat je een leugenachtige uitspraak hebt gedaan toen je in de eerste instantie zei dat homoseksualiteit in Amerika verboden was, en later die mening herzag en herformuleerde dat alleen in bepaalde staten homoseksualiteit verboden was, dat die je geen van die uitspraken met feiten kunt onderbouwen?Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit. Je hebt dus niets bewezen, behalve dan je bias en je hebt bewezen ongefundeerde uitspraken te doen en leugens te verspreiden.
quote:In bepaalde staten gelden ze alleen voor homo's. Van een antifascist als jij had ik toch wel een veroordeling verwacht.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:36 schreef X-Ray het volgende:
Dat zijn sodomie-wetten.
quote:Is dat je reactie op mijn uitspraak? Zou je misschien ook in kunnen gaan op wat ik presenteerde? Maar door op deze omslachtige manier te antwoorden, ook al is het geen antwoord, neem ik aan dat je bekent. Je geeft dus toe, geen bewijs te hebben dat in Amerika, homoseksualiteit bij de wet verboden is, in Amerika als natie en in afzonderlijke staten.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:38 schreef Farzin het volgende:Er wordt onderscheid gemaakt op grond van niet ter zake doende kenmerken. Het verschilt weinig tot niets van de sharia, daarin staat ook dat homo's de doodstraf kunnen krijgen als je vier getuigen hebt.
Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit.
quote:In bepaalde staten is homoseksualiteit wel degelijk verboden. Zeker als het gaat om staten waar sodomie alleen strafbaar is als het gaat om homo's. Dat is pure discriminatie.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:41 schreef Kugari-Ken het volgende:
Is dat je reactie op mijn uitspraak? Zou je misschien ook in kunnen gaan op wat ik presenteerde? Maar door op deze omslachtige manier te antwoorden, ook al is het geen antwoord, neem ik aan dat je bekent. Je geeft dus toe, geen bewijs te hebben dat in Amerika, homoseksualiteit bij de wet verboden is, in Amerika als natie en in afzonderlijke staten.Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit.
quote:Bron en laatste veroordeling.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:42 schreef Farzin het volgende:[..]
In bepaalde staten is homoseksualiteit wel degelijk verboden.
quote:Voorwaardelijk niets?
Op zaterdag 15 maart 2003 21:47 schreef DennisMoore het volgende:
En zou dat dan een terdoodveroordeling zijn door familie? Of 3 jaar cel door een rechtbank?
quote:bewijs dat homoseksualiteit verboden is. En geef aan als het al zo is wanneer de laatste veroordeling is geweest bij het overtreden van de wet die bepaald dat homoseksualiteit verboden is.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:42 schreef Farzin het volgende:In bepaalde staten is homoseksualiteit wel degelijk verboden. Zeker als het gaat om staten waar sodomie alleen strafbaar is als het gaat om homo's. Dat is pure discriminatie.
Je ontwijkt de vraag, die nu al minstens vier keer is gesteld. Sorry Farzin, als je niet met bewijs voor je stelling kunt komen, dan is je stelling ook niets waard. Aan leugens hebben we niets.
Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit. Je uiterst magere, gebrekkige, op onwaarheden gebaseerde bewijsvoering zou zelfs een onschuldig man nog veroordeeld krijgen tot levenslang. We hebben het niet over sodomie-wetten voor heteros en homoseksuelen. Dat je krijst dat er sprake is van discriminatie in een niet gerelateerde zaak geeft de rest van ons voldoende bewijs van je falen.
Je kunt niet bewijzen dat zelfs in slechts een aantal staten Homoseksualiteit verboden is. Je probeert er op verschillende manieren uit te wringen, maar het punt blijft staan. Farzin kan zijn stelling over homoseksualiteit in Amerika niet met feiten bewijzen.
quote:Geef em een nachtkusje zo meteen.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:50 schreef Farzin het volgende:
Ik heb nu geen zin om dat op te gaan zoeken, morgen vraag ik het wel even aan Ulx of zo.
quote:Voor momenten zoals deze bestaat er:
Op zaterdag 15 maart 2003 21:50 schreef Farzin het volgende:
Ik heb nu geen zin om dat op te gaan zoeken, morgen vraag ik het wel even aan Ulx of zo.
Je mag alleen moslimstaten noemen.quote:Inderdaad, ga je kleine broertje pesten, i.p.v. posten op een serieus forum.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:59 schreef Kugari-Ken het volgende:
Voor momenten zoals deze bestaat er:
Doei.
quote:Precies.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:01 schreef SCH het volgende:
Laat maar Farzin joh, als ze zelfs al gaan ontkennen dat het in delen van de VS strafbaar is, tsja
quote:Nou, als het strafbaar is, laat dat bewijs zien. Moet niet zo moeilijk zijn dat toch?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:01 schreef SCH het volgende:
Laat maar Farzin joh, als ze zelfs al gaan ontkennen dat het in delen van de VS strafbaar is, tsja
En laat gelijk de laatste veroordeling even zien. Als het strafbaar is moet dat makkelijk op te zoeken zijn toch knul?
quote:Je hebt zelf geen computer? Jij wantrouwt zo'n beetje alles wat mensen die anders denken dan jij hier beweren en die zouden dan voor jou op de knieen moeten. Lazer toch op. Ik heb hier de boeken in de kast, maar je mag niet komen kijken
Op zaterdag 15 maart 2003 22:02 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nou, als het strafbaar is, laat dat bewijs zien. Moet niet zo moeilijk zijn dat toch?
En laat gelijk de laatste veroordeling even zien. Als het strafbaar is moet dat makkelijk op te zoeken zijn toch knul?
Maar: bestrijdt je dan wat Farzin stelt?
quote:Je zegt dat het wel klopt maar onderbouwt niks. Ik heb namen genoemd, jij komt telkens met Haselhoeff terug. Jongen, ik kan je zo 250 orthodoxe predikanten opnoemen die homoseksualiteit veroordelen, 250 imams die hetzelfde denken is ook niet zo moeilijk. En voor beide groepen het tegenovergestelde idem.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:24 schreef DennisMoore het volgende:Dat 'goed van repliek dienen' van jou, ken ik langer dan vandaag. Ik zeg dat het wél klopt. Ik heb jou nog niet beter horen onderbouwen dan met "maar ik ken wat moslims die niets tegen homo's hebben".
Waarom had Haselhoeff er zo'n moeite mee, denk je?
Jij kent homo's die door moslims zijn vermoord?
quote:Je schrijft dus een briefje en neemt 12 uur je medicijnen niet?
Op zaterdag 15 maart 2003 21:50 schreef Farzin het volgende:
morgen vraag ik het wel even aan Ulx of zo.
quote:Je vindt jezelf grappig? In je hok rukker
Op zaterdag 15 maart 2003 22:10 schreef BAZZA het volgende:[..]
Je schrijft dus een briefje en neemt 12 uur je medicijnen niet?
quote:Dat is Plan B.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:10 schreef BAZZA het volgende:
Je schrijft dus een briefje en neemt 12 uur je medicijnen niet?
quote:Farzin doet de uitspraak, Farzin mag met bewijs komen. Van generaliseren tot liegen, Farzin kan zijn stelling niet met feiten bewijzen, daardoor zijn ze niet terzake doende en heeft Farzin zich in een uiterst benarde situatie gemanouvreerd.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:05 schreef SCH het volgende:Je hebt zelf geen computer? Jij wantrouwt zo'n beetje alles wat mensen die anders denken dan jij hier beweren en die zouden dan voor jou op de knieen moeten. Lazer toch op. Ik heb hier de boeken in de kast, maar je mag niet komen kijken
Maar: bestrijdt je dan wat Farzin stelt?
Wie zijn stellingen niet met bewijzen kan bijstaan moet geen stellingen doen. Het is niet aan ons om zijn stelling te bewijzen, het is aan Farzin om zijn stelling te bewijzen, dat kan hij niet ergo:
quote:Best wel ja, ga jezelf even rukken ofzo maar bewaar je sexuele gedachten voor jezelf of anderen en niet voor mij.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:11 schreef SCH het volgende:
Je vindt jezelf grappig? In je hok rukker
quote:Zeg, bejegen die arme SCH eens niet zo onvriendelijk. Grapjes kun je in Onzin posten, dit is een serieus forum.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:14 schreef BAZZA het volgende:
Best wel ja, ga jezelf even rukken ofzo maar bewaar je sexuele gedachten voor jezelf of anderen en niet voor mij.
quote:Dat dacht ik ook, maar als ik de reacties van SCH eens doorkijk heb ik nog geen serieuze rectie gezien.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:16 schreef Farzin het volgende:dit is een serieus forum.
quote:Dat hij het niet met je eens is, betekent niet dat zijn reacties niet serieus zijn.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:17 schreef BAZZA het volgende:
Dat dacht ik ook, maar als ik de reacties van SCH eens doorkijk heb ik nog geen serieuze rectie gezien.
En nu weer on-topic.
quote:Dat zou inderdaad niet zo moeten zijn, helaas post hij nog altijd geen echte posts en beperkt zich tot trollen.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:20 schreef Farzin het volgende:
Dat hij het niet met je eens is, betekent niet dat zijn reacties niet serieus zijn.
quote:Graag.
En nu weer on-topic.
quote:Van hem heb ik in dit topic geen troll gezien. Hij onderbouwt zijn posts meestal heel goed.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:22 schreef BAZZA het volgende:
Dat zou inderdaad niet zo moeten zijn, helaas post hij nog altijd geen echte posts en beperkt zich tot trollen.
quote:Doe dat dan ook.
Graag.
quote:Inderdaad, al statistieken gevonden of wetten waar staat dat in sommige staten in de VS homoseksualiteit verboden is? Ook al gevonden waar voor het laatst iemand voor het overtreden van de wet op homoseksualiteit is veroordeelt?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:20 schreef Farzin het volgende:En nu weer on-topic.
Nee? Kom maar terug als je bewijs kunt leveren voor je stellingen.
quote:Lees het vorige topic eens, hier doet hij het niet veel beter.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:24 schreef Farzin het volgende:
Van hem heb ik in dit topic geen troll gezien. Hij onderbouwt zijn posts meestal heel goed.
quote:Jij ook.
Doe dat dan ook.
quote:Dus je geeft toe dat je aan het trollen bent, aangezien jij je posts en stellingen absoluut niet kunt onderbouwen.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:24 schreef Farzin het volgende:Van hem heb ik in dit topic geen troll gezien. Hij onderbouwt zijn posts meestal heel goed.
Wat een mens wel niet leert op een koele avond in Maart.
quote:Deze post gelezen?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:24 schreef Kugari-Ken het volgende:
Inderdaad, al statistieken gevonden of wetten waar staat dat in sommige staten in de VS homoseksualiteit verboden is? Ook al gevonden waar voor het laatst iemand voor het overtreden van de wet op homoseksualiteit is veroordeelt?
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 21:50 schreef Farzin het volgende:
Ik heb nu geen zin om dat op te gaan zoeken, morgen vraag ik het wel even aan Ulx of zo.
quote:gelezen, wat doe je dan nu nog in deze thread, ga gewoon weg als je hier niets te zoeken hebt, want vooralsnog ben je aangekomen met zero-argumenten en na confrontatie kom je aan met het trieste non-argument dat je het morgen wel aan een ander vraagt. Kom maar terug als je bewijs hebt, ik denk niet dat iemand hier een persoon serieus kan nemen die zijn eigen stelling niet van te voren voldoende heeft onderzocht, want had je dat wel gedaan dan had je ons met alle gemak van de wereld feitelijk bewijs kunnen leveren.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:26 schreef Farzin het volgende:Deze post gelezen?
Dus we zien je morgen wel verschijnen met bewijs, tot die tijd hebben we niets aan je.
quote:Zaken die zo algemeen bekend zijn hoef je helemaal niet te bewijzen. Dat in sommige staten van de VS de seksuele wetten zo benepen zijn dat orale seks (homo en hetero) verboden is, is toch niet nieuw?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:13 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Farzin doet de uitspraak, Farzin mag met bewijs komen. Van generaliseren tot liegen, Farzin kan zijn stelling niet met feiten bewijzen, daardoor zijn ze niet terzake doende en heeft Farzin zich in een uiterst benarde situatie gemanouvreerd.
Wie zijn stellingen niet met bewijzen kan bijstaan moet geen stellingen doen. Het is niet aan ons om zijn stelling te bewijzen, het is aan Farzin om zijn stelling te bewijzen, dat kan hij niet ergo:
quote:Wat een onzin - dit is een bloedserieus onderwerp. Maar blijkbaar lopen hier A. nogal wat homofoben los en B. mensen die het niet los kunnen zien van de politiek. Ik ben er erg serieus over, vraag me af of je uberhaupt wel iets gelezen hebt. Oh nee- doorkijken staat er
Op zaterdag 15 maart 2003 22:17 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dat dacht ik ook, maar als ik de reacties van SCH eens doorkijk heb ik nog geen serieuze rectie gezien.
quote:Als ze zo algemeen bekend zijn dan kan meneer met alle gemak van de wereld aan bewijs komen. Vooralsnog heb ik niets gezien dat ook maar in de verste verte op gefundeerd bewijs leek.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:30 schreef SCH het volgende:[..]
Zaken die zo algemeen bekend zijn hoef je helemaal niet te bewijzen. Dat in sommige staten van de VS de seksuele wetten zo benepen zijn dat orale seks (homo en hetero) verboden is, is toch niet nieuw?
Ik moet nog steeds zien in welke staten homoseksualiteit verboden is bij wet, en wanneer de laatste veroordeling was voor het overtreden van deze wet.
quote:En maar zuigen, hè?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:33 schreef Kugari-Ken het volgende:
Ik moet nog steeds zien in welke staten homoseksualiteit verboden is bij wet, en wanneer de laatste veroordeling was voor het overtreden van deze wet.
quote:Denk je dan dat dat niet zo is???
Op zaterdag 15 maart 2003 22:33 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Als ze zo algemeen bekend zijn dan kan meneer met alle gemak van de wereld aan bewijs komen. Vooralsnog heb ik niets gezien dat ook maar in de verste verte op gefundeerd bewijs leek.
Ik moet nog steeds zien in welke staten homoseksualiteit verboden is bij wet, en wanneer de laatste veroordeling was voor het overtreden van deze wet.
quote:Ik heb alles gelezen, en dat doe je DMV kijken behalve als je blind bent.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:32 schreef SCH het volgende:
. Ik ben er erg serieus over, vraag me af of je uberhaupt wel iets gelezen hebt. Oh nee- doorkijken staat er
Doe niet zo dom.
quote:En steeds maar weer terugkomen zonder ook maar een magere vezel van bewijs bij je te dragen die je stelling bevestigd.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:33 schreef Farzin het volgende:En maar zuigen, hè?
quote:Dan lieg je of ben je dom.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:35 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ik heb alles gelezen, en dat doe je DMV kijken behalve als je blind bent.
Doe niet zo dom.
quote:Ik doe daar geen stelling over. Mijn mening in dit vraagstuk omtrent de wetten rondom homoseksualiteit in Amerika is irrelevant, ik wacht op bewijs van Farzin.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:34 schreef SCH het volgende:Denk je dan dat dat niet zo is???
Als iemand beweert dat in Amerika, of in sommige amerikaanse staten, homoseksualiteit bij de wet verboden is, dan mag deze met bewijzen komen. Vooralsnog geen bewijs gezien.
quote:Jij bestrijdt dat er in de VS staten zijn waar homoseksualiteit verboden is (vraag voor de derde keer gesteld)?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:35 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
En steeds maar weer terugkomen zonder ook maar een magere vezel van bewijs bij je te dragen die je stelling bevestigd.
quote:Of jij liegt hier of je bent dom, je mag kiezen.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:37 schreef SCH het volgende:Dan lieg je of ben je dom.
Rot op met je getrol.
quote:NIet irrelevant, als je het namelijk wel weet - het zou erg raar zou zijn als dat niet zo is - dan is het toch verder klaar. Of speel je alleen een spelletje.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:38 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Ik doe daar geen stelling over. Mijn mening in dit vraagstuk omtrent de wetten rondom homoseksualiteit in Amerika is irrelevant, ik wacht op bewijs van Farzin.
Als iemand beweert dat in Amerika, of in sommige amerikaanse staten, homoseksualiteit bij de wet verboden is, dan mag deze met bewijzen komen. Vooralsnog geen bewijs gezien.
Volgens mij ben jij helemaal niet geinteresseerd in het feitelijke onderwerp.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 22:38 schreef BAZZA het volgende:[..]
Of jij liegt hier of je bent dom, je mag kiezen.
Rot op met je getrol.
Doe niet zo zielig als je het niet kunt winnen met argumenten.
quote:ik doe geen stelling over een al dan niet aanwezigheid van wetten rondom Homoseksualiteit. Ik hoef niets te bewijzen want ik beweer niets. Overigens ik weet waar je naar toe wilt met deze trein van vragen "waarom bewijs jij dan niet dat er geen wetten in amerika zijn over homoseksualiteit" en dan moet ik antwoorden met "Je kunt geen negatief bewijzen"
Op zaterdag 15 maart 2003 22:38 schreef SCH het volgende:[..]
Jij bestrijdt dat er in de VS staten zijn waar homoseksualiteit verboden is (vraag voor de derde keer gesteld)?
maar ik schat je hoger in en dus is de vraag irrelevant. Ik wacht op bewijs van Farzin want die doet de stelling. Het is niet mijn taak om zijn stelling te bewijzen.
quote:Ik heb jou nog geen enkel argument zien gebruiken.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:40 schreef SCH het volgende:
Doe niet zo zielig als je het niet kunt winnen met argumenten.
De enige die hier dom post ben jij met je enorme ego om je domheid te verbergen.
quote:Geen argument dat jou welgevallig is misschien.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:41 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ik heb jou nog geen enkel argument zien gebruiken.
De enige die hier dom post ben jij met je enorme ego om je domheid te verbergen.
Jij hebt uberhaupt nog niks gezegd dat er toedoet en hou nou je lelijke rotkopje maar
quote:Ik speel geen spelletje ik ben gewoon niet zo dom dat ik me in een van de meest overduidelijke valkuilen van het discussieren stort namelijk die van ongefundeerde stellingen deponeren, ik laat me ook niet verleiden tot die rampzalige val. Wie zich niet kan bewijzen heeft geen rol om te spelen in een discussie.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:40 schreef SCH het volgende:
NIet irrelevant, als je het namelijk wel weet - het zou erg raar zou zijn als dat niet zo is - dan is het toch verder klaar. Of speel je alleen een spelletje.
quote:Als het er naar jou mening niet toedoet reageer je er wel veel op hoor, lelijk? gisteren ging je moeder er maar wat graag plat voor.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:42 schreef SCH het volgende:
Geen argument dat jou welgevallig is misschien.
Jij hebt uberhaupt nog niks gezegd dat er toedoet en hou nou je lelijke rotkopje maar
quote:Moet ik ook nog bewijzen dat de TK 150 zetels heeft of Amsterdam de hoofdstad van Nederland is? Sommige dingen die zo zijn, die zijn gewoon zo. Als je kennis tekort schiet, dan zoek je het toch zelf even op. Je hoeft niet te bewijzen dat een olifant een slurf heeft.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:43 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Ik speel geen spelletje ik ben gewoon niet zo dom dat ik me in een van de meest overduidelijke valkuilen van het discussieren stort namelijk die van ongefundeerde stellingen deponeren, ik laat me ook niet verleiden tot die rampzalige val. Wie zich niet kan bewijzen heeft geen rol om te spelen in een discussie.
quote:Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:43 schreef Kugari-Ken het volgende:
Ik speel geen spelletje ik ben gewoon niet zo dom dat ik me in een van de meest overduidelijke valkuilen van het discussieren stort namelijk die van ongefundeerde stellingen deponeren, ik laat me ook niet verleiden tot die rampzalige val. Wie zich niet kan bewijzen heeft geen rol om te spelen in een discussie.
En zuig toch eens niet zo...
quote:Ach, leeft ze weer? Of ben je necrofiel?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:44 schreef BAZZA het volgende:[..]
Als het er naar jou mening niet toedoet reageer je er wel veel op hoor, lelijk? gisteren ging je moeder er maar wat graag plat voor.
quote:Een verbod wat dus niet gehandhaafd is, bij de pallies is dat wel zo.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:46 schreef Farzin het volgende:Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden.
En zuig toch eens niet zo...
Wat is het probleem?
quote:Het was wel een lelijk lijk ja
Op zaterdag 15 maart 2003 22:47 schreef SCH het volgende:
Ach, leeft ze weer? Of ben je necrofiel?
quote:Niet een paar hoor - ongeveer de helft van de staten (volgens Amnesty International).
Op zaterdag 15 maart 2003 22:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden.
En zuig toch eens niet zo...
En laat Kugari-Ken zuigen joh, dat vinden homo's nou eenmaal lekker
quote:Kijk - dat is altijd de reactie op dit soort dingen. Het klopt meteen niet. Hoezo niet gehandhaafd? Wat weet jij van homodiscriminatie in de VS?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:47 schreef BAZZA het volgende:[..]
Een verbod wat dus niet gehandhaafd is, bij de pallies is dat wel zo.
Wat is het probleem?
Bronnen, bewijs enz. enz.
quote:Nou ik ken er homo's en heb nog nooit iets over vervolging vernomen, als dat zou voorkomen zou dat wel bekend zijn hoor
Op zaterdag 15 maart 2003 22:50 schreef SCH het volgende:
Wat weet jij van homodiscriminatie in de VS?
Bronnen, bewijs enz. enz.
quote:Jezus - dit meen je serieus???????????????????????????
Op zaterdag 15 maart 2003 22:51 schreef BAZZA het volgende:[..]
Nou ik ken er homo's en heb nog nooit iets over vervolging vernomen, als dat zou voorkomen zou dat wel bekend zijn hoor
Hahahahaha, sorry hoor - als het niveau zo laag wordt.
In NY of LA of SF is het goed te doen ja maar de VS zijn meer dan dat.
quote:Ja, kun jij het ontkrachten dan? NEE.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:53 schreef SCH het volgende:Jezus - dit meen je serieus???????????????????????????
Hahahahaha, sorry hoor - als het niveau zo laag wordt.
en jij bent laag ja
quote:Goh wat een nieuws, buiten die staten krijg je meteen straf als je thuis sex hebt met een vent ja hoor
In NY of LA of SF is het goed te doen ja maar de VS zijn meer dan dat.
quote:Dat zeg ik toch niet. Alleen dat het in de helft van de staten verboden is bij wet en dat er erg veel homodiscriminatie is in die staten en dat er op scholen niet over mag worden gesproken enz.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:55 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja, kun jij het ontkrachten dan? NEE.
en jij bent laag ja
[..]Goh wat een nieuws, buiten die staten krijg je meteen straf als je thuis sex hebt met een vent ja hoor
Maar goed - jij kent 2 homo's en die hebben nergens last van - DUS: is er niks aan de hand
Dus deze hele discussie is weinig relevant.
Waarom is het nou zo moelijk om toe te geven dat de islam op dit punt enkele eeuwen achterloopt bij bv het christendom? Het is vast niet lief, of niet politiek correct om dat te zeggen...
quote:Oh ik ken er 2? vertel want jij weet blijkbaar alles.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:57 schreef SCH het volgende:
Maar goed - jij kent 2 homo's en die hebben nergens last van - DUS: is er niks aan de hand
Bronnen etc graag.
quote:Maar wel de waarheid.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:58 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom is het nou zo moelijk om toe te geven dat de islam op dit punt enkele eeuwen achterloopt bij bv het christendom? Het is vast niet lief, of niet politiek correct om dat te zeggen...
quote:De vergelijking met islamitische landen gaat niet geheel mank omdat het uitgangspunt hetzelfde is: homo's zijn minderwaardig.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:58 schreef DennisMoore het volgende:
Zelfs al ZOU homosexualiteit verboden zijn in de VS, dan nóg gaat de vergelijking met islamitische landen volkomen mank.Dus deze hele discussie is weinig relevant.
Waarom is het nou zo moelijk om toe te geven dat de islam op dit punt enkele eeuwen achterloopt bij bv het christendom? Het is vast niet lief, of niet politiek correct om dat te zeggen...
Ik wil dat best zeggen maar zo algemeen als jij het zegt, klopt het gewoon echt niet. De islam bestaat niet. Ik ken moslims die er geen enkel probleem mee hebben en ik ken christenen die geen contact meer met me willen. De bijbel en de koran zijn voor zoveel interpretaties vatbaar. Wat absoluut zo is dat in landen waar de sharijah geldt of orthodoxe vormen van de islam usance zijn, homoseksualiteit in een zeer slecht daglicht staat. Maar wel veel voorkomt en ook veel wordt gepraktiseerd. Kijk maar eens naar een land als Marokko.
Maar wat is er zo moeilijk aan om te stellen dat het met dit soort dingen in alle orthodoxe religies misgaat. Want alles wat extreem is, is intolerant. Waarom dat onderscheid zonodig maken?
quote:Je gelooft het toch niet - ging net ook al zo - dus wat heeft het voor zin. Geloof je bijvoorbeeld dat homoseksualiteit in de VS in bijna de helft van de staten bij wet verboden is (je hoeft het dan niet te relativeren, gewoon de vraag of je dat feit gelooft)?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:59 schreef BAZZA het volgende:[..]
Oh ik ken er 2? vertel want jij weet blijkbaar alles.
Bronnen etc graag.
quote:Toch zijn er enkele staten waar homoseksualiteit strafbaar is. Ook zijn er staten met de belachelijke wet, dat een vrouw niet zonder een man naast haar een auto mag besturen.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:28 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
lieve zwakzinnige, ik tel nog steeds geen enkele staat waar Homoseksualiteit verboden is. Sodomie is verboden, en in maar 4 staten is sodomie alleen onder de homoseksuele populatie verboden. Maar oh gij cracker der crackers, Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit.
Sodomie is kontneuken. Met je genotsknots een flink in iemands aars roeren. Dus Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit
Dus ik wacht nog steeds op je bewijs... in welke staten is homoseksualiteit verboden en wanneer was de laatste veroordeling voor het overtreden van die wet.
Welcome to the Country of Freedom. 
quote:nee je hebt een kaartje gegeven en een link waar het gaat om een verbod op Sodomie. Je hebt niets meer aan zogenaamd relevant bewijs deze discussie binnen gebracht om jouw stellingname mee te funderen. Nadat je bespottelijke bewijs ontkracht werd door te wijzen op het feit dat sodomie niet hetzelfde is als homoseksualiteit viel het akelig stil rondom jouw zogenaamde bewijsvoering en gaf je uiteindelijk toe geen bewijs te hebben en je zou morgen bij een andere user om bewijs gaan vragen. Je hebt nergens "bewijs" geleverd die een van je stellingen ook daadwerkelijk bewees. Je hebt al zeker geen bewijs geleverd van je laatste stelling dat "je bewijs hebt geleverd voor een verbod op homoseksueel contact in bepaalde staten"
Op zaterdag 15 maart 2003 22:46 schreef Farzin het volgende:
Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden.
Het is een trieste vertoning hoe jullie je verantwoordelijkheid ontlopen. Ik beweer niets, maar degene die iets beweert kan alleen met onvoldoende bewijs komen, nee wat zeg ik, hij kan met geen bewijs komen die zijn stelling onderbouwt.
quote:aah hoe opmerkelijk, je kunt de discussie niet winnen, niet eens fatsoenlijk bijwonen, omdat je een van de meest elementaire regels van het discussieren niet accepteert, dus kom je met een zwakke afgewaterde inhoudsloze opmerking.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:50 schreef SCH het volgende:Kijk - dat is altijd de reactie op dit soort dingen. Het klopt meteen niet. Hoezo niet gehandhaafd? Wat weet jij van homodiscriminatie in de VS?
Bronnen, bewijs enz. enz.
Als je niet met bewijs kunt komen moet je geen stellingen doen. SCH en Farzin, jullie hebben bewezen dat jullie geen volwaardige discussiepartners zijn door geen bewijs aan te leveren voor jullie stellingen en door de meest elementaire regels van het discussieren te negeren.
Mijn vraag om bewijs is legitiem, jullie kunnen hem niet beantwoorden en daarmee is jullie stelling inhoudsloos.
Bahrain (homosexuality is illegal. Islamic laws against homosexuality are applied)
Iran (homosexuality in Iran, treated according to the Islamic law, is a sin in the eyes of God and a crime for society)
Iraq (homosexual behaviour between consenting adults is not an offence under Iraq's Penal Code. However homosexuality is taboo, and there is no visible support for lesbian and gay rights)
Israel (Until 1988 male homosexuality was punishable under Section 351 of the Penal Code, with up to ten years' imprisonment, although there was already a policy of non-prosecution)
Jordan ( homosexuality is illegal)
Kuwait (Article 193 of the Penal Code punishes sexual intercourse between men over 21 years of age with imprisonment of up of to seven years)
Lebanon (The Lebanese penal code punishes homosexuality in a very wide definition which is "all physical contact and union against nature")
Oman (Article 33 [or 32?] of the Penal Code makes acts of sodomy and sahq (lesbianism) punishable with imprisonment from six months to three years)
Qatar (Article 201 of the 1971 Penal Code punishes sodomy between consenting adults (irrespective of sex) with up to five years imprisonment. Sharia law is applied),
Saudi Arabia (a very conservative form of Sharia law is followed in Saudi Arabia. Accordingly, homosexual acts are illegal, and subject to a maximum penalty of death)
Syria (section 520 of the Penal Code criminalizes any "carnal knowledge against the order of nature" with a maximum penalty of three years imprisonment)
United Arab Emirates (death by stoning)
Yemen (subject to Sharia Law; homosexuality illegal, punishable by death).
Morocco (homosexuality is criminalized under Section 489 of the Penal Code which provides a penalty of between 6 months and 3 years' imprisonment and additional fines from 120 to 1000 Dirhams for "lewd or unnatural acts with an individual of the same sex".
quote:inhoudsloos argument. Niemand doet een stelling over het aantal zetels van de TK, niemand doet een bewering over wat de hoofdstad van Nederland is en niemand zegt zonder bewijs dat een olifant een slurf heeft. Ik vraag om bewijs voor de stelling.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:45 schreef SCH het volgende:Moet ik ook nog bewijzen dat de TK 150 zetels heeft of Amsterdam de hoofdstad van Nederland is? Sommige dingen die zo zijn, die zijn gewoon zo. Als je kennis tekort schiet, dan zoek je het toch zelf even op. Je hoeft niet te bewijzen dat een olifant een slurf heeft.
"The burden of proof lies on the one who makes the claim"
quote:En waar staat dat het een ziekte is?
Op zaterdag 15 maart 2003 23:08 schreef GunsBlazing het volgende:
In de volgende landen staat homosexualiteit officieel te boek als een ziekte:Bahrain (homosexuality is illegal. Islamic laws against homosexuality are applied)
Iran (homosexuality in Iran, treated according to the Islamic law, is a sin in the eyes of God and a crime for society)
Iraq (homosexual behaviour between consenting adults is not an offence under Iraq's Penal Code. However homosexuality is taboo, and there is no visible support for lesbian and gay rights)
Israel (Until 1988 male homosexuality was punishable under Section 351 of the Penal Code, with up to ten years' imprisonment, although there was already a policy of non-prosecution)
Jordan ( homosexuality is illegal)
Kuwait (Article 193 of the Penal Code punishes sexual intercourse between men over 21 years of age with imprisonment of up of to seven years)
Lebanon (The Lebanese penal code punishes homosexuality in a very wide definition which is "all physical contact and union against nature")
Oman (Article 33 [or 32?] of the Penal Code makes acts of sodomy and sahq (lesbianism) punishable with imprisonment from six months to three years)
Qatar (Article 201 of the 1971 Penal Code punishes sodomy between consenting adults (irrespective of sex) with up to five years imprisonment. Sharia law is applied),
Saudi Arabia (a very conservative form of Sharia law is followed in Saudi Arabia. Accordingly, homosexual acts are illegal, and subject to a maximum penalty of death)
Syria (section 520 of the Penal Code criminalizes any "carnal knowledge against the order of nature" with a maximum penalty of three years imprisonment)
United Arab Emirates (death by stoning)
Yemen (subject to Sharia Law; homosexuality illegal, punishable by death).
Morocco (homosexuality is criminalized under Section 489 of the Penal Code which provides a penalty of between 6 months and 3 years' imprisonment and additional fines from 120 to 1000 Dirhams for "lewd or unnatural acts with an individual of the same sex".
quote:Als dat de waarheid is, mag je daar het bewijs voor leveren. The burden of proof lies on you.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:05 schreef Forever het volgende:Toch zijn er enkele staten waar homoseksualiteit strafbaar is. Ook zijn er staten met de belachelijke wet, dat een vrouw niet zonder een man naast haar een auto mag besturen.
quote:Druk zuigertje - wat veel woorden voor wat gekwetter.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:07 schreef Kugari-Ken het volgende:
Ik heb bewijs dat Farzin een leugenaar is.
[..]nee je hebt een kaartje gegeven en een link waar het gaat om een verbod op Sodomie. Je hebt niets meer aan zogenaamd relevant bewijs deze discussie binnen gebracht om jouw stellingname mee te funderen. Nadat je bespottelijke bewijs ontkracht werd door te wijzen op het feit dat sodomie niet hetzelfde is als homoseksualiteit viel het akelig stil rondom jouw zogenaamde bewijsvoering en gaf je uiteindelijk toe geen bewijs te hebben en je zou morgen bij een andere user om bewijs gaan vragen. Je hebt nergens "bewijs" geleverd die een van je stellingen ook daadwerkelijk bewees. Je hebt al zeker geen bewijs geleverd van je laatste stelling dat "je bewijs hebt geleverd voor een verbod op homoseksueel contact in bepaalde staten"
Het is een trieste vertoning hoe jullie je verantwoordelijkheid ontlopen. Ik beweer niets, maar degene die iets beweert kan alleen met onvoldoende bewijs komen, nee wat zeg ik, hij kan met geen bewijs komen die zijn stelling onderbouwt.
[..]aah hoe opmerkelijk, je kunt de discussie niet winnen, niet eens fatsoenlijk bijwonen, omdat je een van de meest elementaire regels van het discussieren niet accepteert, dus kom je met een zwakke afgewaterde inhoudsloze opmerking.
Als je niet met bewijs kunt komen moet je geen stellingen doen. SCH en Farzin, jullie hebben bewezen dat jullie geen volwaardige discussiepartners zijn door geen bewijs aan te leveren voor jullie stellingen en door de meest elementaire regels van het discussieren te negeren.
Mijn vraag om bewijs is legitiem, jullie kunnen hem niet beantwoorden en daarmee is jullie stelling inhoudsloos.
De helft van de staten in de VS - surf naar de site van Amnesty ofzo - dat heb ik vanaf het begin gezegd. Fijn trouwens dat jij de meest elementaire regels wel beheerst, je schrijft ook erg boeiend
quote:http://www.ilga.org/Information/legal_survey/Summary%20information/countries_where_homosexuality_is.htm
Op zaterdag 15 maart 2003 23:10 schreef BAZZA het volgende:[..]
En waar staat dat het een ziekte is?
quote:Als je het zo graag wilt weten, kan je er wel wat moeite voor doen. o.a. www.amnesty.nl type in: homoseksualiteit, maar als ik teruglees wat jij er over schrijft dan heeft verder praten weinig zin
Op zaterdag 15 maart 2003 23:11 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Als dat de waarheid is, mag je daar het bewijs voor leveren. The burden of proof lies on you.
Praten doe ik alleen met mensen die respect tonen.quote:Daar staat alleen Wit-Rusland, dat is heeeel wat anders als die eerdere lijst.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:14 schreef GunsBlazing het volgende:
quote:ik toon geen respect, ik stel een vraag. De vraag om informatie is niet gerelateerd aan een persoon, jouw onkunde om te reageren op de vraag om bewijs, en jouw omschrijving daarvan als "respectloos" wijst in de richting van mijn eerder getrokken conclussie namelijk dat je een slechte discussieerder bent.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:15 schreef SCH het volgende:Als je het zo graag wilt weten, kan je er wel wat moeite voor doen. o.a. www.amnesty.nl type in: homoseksualiteit, maar als ik teruglees wat jij er over schrijft dan heeft verder praten weinig zin
Overigens heb ik homoseksualiteit ingetypt en heb ik wel geteld 1 artikel gevonden waar homoseksualiteit en amerika in voorkwamen en het betrof daar niets over een wet die homoseksualiteit verbood.
Jij doet een stelling, jij moet bewijs leveren. Ik hoef geen moeite te doen om jouw stellingen te bewijzen, dat is jouw taak. Het is onzinnig om mensen van jouw standpunt te overtuigen door hen naar bewijs laten zoeken dat jouw stelling zou moeten onderbouwen, zo discussieert men nu eenmaal niet.
quote:Inderdaad, dat is duidelijk.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:21 schreef Kugari-Ken het volgende:
ik toon geen respect,
quote:Nee, je zuigt.
ik stel een vraag.
quote:Dan type je "sodomy NEAR law" in, en je krijgt veel hits.
Overigens heb ik homoseksualiteit ingetypt en heb ik wel geteld 1 artikel gevonden waar homoseksualiteit en amerika in voorkwamen en het betrof daar niets over een wet die homoseksualiteit verbood.
Daar kun je een hoop info uit halen over Amerika.
quote:vooralsnog is sodomie niet gelijk aan homoseksualiteit en heb je nog steeds geen bewijs kunnen leveren. Overigens siert creatief knippen je niet, het geeft alleen maar aan dat de conclussies die ik eerder trok dichter bij de waarheid staan dan men zou kunnen denken.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:23 schreef Farzin het volgende:Dan type je "sodomy NEAR law" in, en je krijgt veel hits.
quote:helaas is al duidelijk gemaakt op de eerste pagina dat sodomie wetten niet gelijk staan aan een verbod op homoseksualiteit. Sodomie is namelijk niet hetzelfde als homoseksualiteit
Op zaterdag 15 maart 2003 23:25 schreef GunsBlazing het volgende:
http://www.sodomylaws.org/usa/usa.htmDaar kun je een hoop info uit halen over Amerika.
In ieder geval zijn belangengroepen voor homo's niet echt blij met dit verbod.
quote:blablabla heb je al bewijs? Nee? Wat doe je hier dan in deze thread? We hebben al in dit topic kunnen zien dat je een leugenaar bent.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:29 schreef Farzin het volgende:
Blablabla... hoe vaak val je dagelijks in de herhaling?
quote:Eerlijk gezegd zegt dit topic meer over jou dan over mij.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:33 schreef Kugari-Ken het volgende:
blablabla heb je al bewijs? Nee? Wat doe je hier dan in deze thread? We hebben al in dit topic kunnen zien dat je een leugenaar bent.
quote:Wat dan? Dat ik wel weet dat als ik een stelling doe ik met bewijs moet komen?
Op zaterdag 15 maart 2003 23:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Eerlijk gezegd zegt dit topic meer over jou dan over mij.
@ Farzin en SCH.....Gaaf topic dit!!! 
quote:Je toont in ieder geval wel aan wat "ongenuanceerd geblaat" is.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:35 schreef Kugari-Ken het volgende:
Wat dan? Dat ik wel weet dat als ik een stelling doe ik met bewijs moet komen?
quote:Ongenuanceerd geblaat? Is vragen om bewijs ongenuanceerd geblaat? Is het bewijzen dat jij een leugenaar bent ongenuanceerd geblaat? Zo ja, dan blaat ik liever ongenuanceerd dan dat ik ongefundeerd in de lucht blaat.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:35 schreef Farzin het volgende:Je toont in ieder geval wel aan wat "ongenuanceerd geblaat" is.
Je hebt geen argumenten meer, anders had je ze wel aangevoerd, in plaats daarvan kom je met een vervelende nietszeggende dooddoener in de vorm van de quote hierboven. Ik voel dat er weer een plaatje aan gaat komen...
quote:Nee, maar als je met holle retoriek komt, zonder enig bewijs, en flamet naar een medeuser, dan valt dat inderdaad onder ongenuanceerd geblaat.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:38 schreef Kugari-Ken het volgende:
Is het bewijzen dat jij een leugenaar bent ongenuanceerd geblaat?
quote:Dat lijkt me meer iets voor jou, jij post immers altijd plaatjes, niet ik.
Ik voel dat er weer een plaatje aan gaat komen...
De achterlijkheid Het achterlopen van moslimlanden op dit gebied lijkt me duidelijk. De vraag is ook: wat zouden de westerse landen kunnen doen om deze bizarre toestanden te bestrijden?
quote:Jij mag mij aanwijzen waar ik met holle retoriek kom, en waar ik met een stelling kom waar ik bewijs moet leveren en dat vervolgens niet doe.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:40 schreef Farzin het volgende:Nee, maar als je met holle retoriek komt, zonder enig bewijs, en flamet naar een medeuser, dan valt dat inderdaad onder ongenuanceerd geblaat.
wederom, jij doet een stelling, jij mag 'em bewijzen.
quote:Hier bijvoorbeeld. Je maakt mij uit voor leugenaar, een regelrechte flame dus, en in je post maak je ons duidelijk wat retoriek is. Ongefundeerd en ongenuanceerd geblaat.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:42 schreef Kugari-Ken het volgende:
Jij mag mij aanwijzen waar ik met holle retoriek kom, en waar ik met een stelling kom waar ik bewijs moet leveren en dat vervolgens niet doe.
quote:de link die je gaf is meteen een stelling waarbij ik bewijs lever voor mijn stelling dat je een leugenaar bent. Het is een bewezen feit dat je op dat tijdstip gefaald had om bewijs te leveren. Je deed op dat tijdstip de uitspraak: "Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden" terwijl je helemaal geen bewijs had geleverd die de stelling bevestigde. Daarop baseerde ik de conclussie dat je loog, een leugenaar is iemand die liegt.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:44 schreef Farzin het volgende:[..]
Hier bijvoorbeeld. Je maakt mij uit voor leugenaar, een regelrechte flame dus, en in je post maak je ons duidelijk wat retoriek is. Ongefundeerd en ongenuanceerd geblaat.
Het is geen flame als het waarheid is. Je bent een leugenaar want ik kan aantonen, in datum en geschrift, waar je liegt.
quote:Helaas, ik heb mijn stellingen met argumenten en bewijs gefundeerd. Ditmaal laat ik de lezers beslissen of je hier wederom mijn eerdere conclussie waarmaakt.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:44 schreef Farzin het volgende:
en in je post maak je ons duidelijk wat retoriek is. Ongefundeerd en ongenuanceerd geblaat.
quote:Check... double check... nee hoor, je hebt er echt geen bewijs voor geleverd. Het enige wat ik in die post zie is hol ongenuanceerd geblaat.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:48 schreef Kugari-Ken het volgende:
de link die je gaf is meteen een stelling waarbij ik bewijs lever voor mijn stelling dat je een leugenaar bent.
quote:Doe dat dan eens.
Het is geen flame als het waarheid is. Je bent een leugenaar want ik kan aantonen, in datum en geschrift, waar je liegt.
quote:Ik heb bewijs dat Farzin een leugenaar is.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:51 schreef Farzin het volgende:[..]
Check... double check... nee hoor, je hebt er echt geen bewijs voor geleverd. Het enige wat ik in die post zie is hol ongenuanceerd geblaat.
[..]Doe dat dan eens.
quote:nee je hebt een kaartje gegeven en een link waar het gaat om een verbod op Sodomie. Je hebt niets meer aan zogenaamd relevant bewijs deze discussie binnen gebracht om jouw stellingname mee te funderen. Nadat je bespottelijke bewijs ontkracht werd door te wijzen op het feit dat sodomie niet hetzelfde is als homoseksualiteit viel het akelig stil rondom jouw zogenaamde bewijsvoering en gaf je uiteindelijk toe geen bewijs te hebben en je zou morgen bij een andere user om bewijs gaan vragen. Je hebt nergens "bewijs" geleverd die een van je stellingen ook daadwerkelijk bewees. Je hebt al zeker geen bewijs geleverd van je laatste stelling dat "je bewijs hebt geleverd voor een verbod op homoseksueel contact in bepaalde staten"
Op zaterdag 15 maart 2003 22:46 schreef Farzin het volgende:
Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden.
nogmaals.
Jij beweert dat je bewijs hebt geleverd dat homoseksueel contact in bepaalde staten verboden is. Je deed deze uitspraak op Op zaterdag 15 maart 2003 om 22:46
Sinds de start van dit topic op Op zaterdag 15 maart 2003 om 21:06 heb je geen bewijs geleverd die deze stelling bevestigd. Sterker nog het enige bewijs dat je hebt geleverd was een kaartje en een link naar de site http://www.sodomylaws.org/ je leverde dit bewijs Op zaterdag 15 maart 2003 om 21:22.
tussen 21:22 en 22:46 heb je geen enkel ander bewijs gepost. Het enige bewijs dat je hebt aangevoerd is een opsomming van de staten waar er wetten omtrend Sodomie bestaan. Sodomie is niet gelijk aan homoseksueel contact.
Hieruit kunnen wij concluderen dat je wel degelijk loog. Je hebt nooit het bewijs geleverd dat je beweerde te hebben geleverd.
Slotje dan maar?
quote:denkt aan Steve Martin in de gevangenis
Op zondag 16 maart 2003 00:04 schreef DennisMoore het volgende:
Who cares.Slotje dan maar?
We kunnen alleen binnen onze eigen grenzen tolerantie verhogen.
quote:Dit mag je wel uitleggen. De dollars mogen toch wel gebruikt worden als drukmiddel, om te voorkomen dat die mensen op een barbaarse manier worden vervolgd?
Op zondag 16 maart 2003 00:12 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer 'wij' de niet-democratische niet zouden ondersteunen met olie-dollars, zou de praktijk wellicht nóg barbaarser zijn...
quote:Okay... Het zou kunnen dat 'het volk' graag nóg strenger zou willen vasthouden aan islamitische wetgeving. Zie Algerije, zie Iran (waar het nu gelukkig langzaam iets beter gaat).
Op zondag 16 maart 2003 00:13 schreef Farzin het volgende:Dit mag je wel uitleggen. De dollars mogen toch wel gebruikt worden als drukmiddel, om te voorkomen dat die mensen op een barbaarse manier worden vervolgd?
Ook de homo-vervolging in Palestijnse gebieden komt eerder vanuit het volk, en diens geestelijke 'leiders', dan vanuit de PA, lijkt me.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 16-03-2003 00:16]
quote:We kunnen ze alleen een alternatief beeld bieden dat overeenkomt met de situatie in Berlijn ten tijde van de Berlijnse Muur. Waar het Westen hun deel van de stad gebruikten als uithangbord. Een schreeuwerig beeld van hoe goed het leven wel niet was onder de democratische Westerse invloedssfeer.
Op zondag 16 maart 2003 00:12 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer 'wij' de niet-democratische niet zouden ondersteunen met olie-dollars, zou de praktijk wellicht nóg barbaarser zijn...
We kunnen hun interne wetgeving onze diplomatieke en economische relaties laten beivloeden want dat zou mi tot een verslechtering van de interne situatie kunnen leiden.
We kunnen louter als uithangbord fungeren, en een alternatief tonen.
quote:Dat kan. Maar dat ligt volgens mij meer aan de islamitische leiders, dan aan 'het volk'. En die kun je makkelijk onder druk zetten met dollars. Als je dreigt de ontwikkelingshulp stop te zetten, tenzij er geen mensen meer vervolgd zullen worden op grond van hun afkomst/geaardheid, zou dat niet kunnen helpen?
Op zondag 16 maart 2003 00:15 schreef DennisMoore het volgende:
Okay... Het zou kunnen dat 'het volk' graag nóg strenger zou willen vasthouden aan islamitische wetgeving. Zie Algerije, zie Iran (waar het nu gelukkig langzaam iets beter gaat).
Schelden doe je maar elders
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 16-03-2003 10:42]
quote:LOL
Op zaterdag 15 maart 2003 23:13 schreef SCH het volgende:[..]
De helft van de staten in de VS - surf naar de site van Amnesty ofzo - dat heb ik vanaf het begin gezegd.
Hebben ze slechts 3 staten in de VS dan?
.
quote:Je moet wel bewijzen als je beweert dat in de VS homosexualiteit in de helft van de staten verboden is.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:45 schreef SCH het volgende:[..]
Moet ik ook nog bewijzen dat de TK 150 zetels heeft of Amsterdam de hoofdstad van Nederland is? Sommige dingen die zo zijn, die zijn gewoon zo. Als je kennis tekort schiet, dan zoek je het toch zelf even op. Je hoeft niet te bewijzen dat een olifant een slurf heeft.
Wat je gewoon liegt, en je kan er geen bewijs voor toveren omdat het simpelweg niet zo is.
Zelfs een simpele blik 2 paginas terug was je blijkbaar al te veel moeite of te ingewikkeld, want dan je iig dit plaatje gezien wat in 1 oogopslag al laat zien dat het slechts om 3 staten gaat en niet de helft, EN dat homosexualiteit niet verboden is, maar er soddomiewetten zijn die alleen voor homos gelden
quote:
Je hebt zelf geen computer? Jij wantrouwt zo'n beetje alles wat mensen die anders denken dan jij hier beweren en die zouden dan voor jou op de knieen moeten. Lazer toch op. Ik heb hier de boeken in de kast, maar je mag niet komen kijken
quote:Nu die qua argumenten technieken een beetje klemzit, gaat'ie huilen, dat we niet gewoon aan willen nemen wat'ie zegt...
Zaken die zo algemeen bekend zijn hoef je helemaal niet te bewijzen.
Terwijl als DennisMoore verteld:
quote:Waar die dus iets verteld, wat als algemeenbekend mag worden beschouwd, namelijk dat islamieten wel degelijk een stuk homofober zijn dan anderen, dan is dat koste wat het kost niet waar:
'k Heb al herhaaldelijk in de pers gelezen over homo's die door moslims vermoord zijn. Blijkens ook dit artikel, komt het veel voor.
quote:Terwijl we toch allemaal in de media hebben kunnen lezen dat bv. Homosexuele leraren in achterstandswijken steeds meer moeite hebben om voor hun homosexualiteit uit te komen tegenover voornamelijk marokkaanse jongeren.
Wat een beperkte kennis toch. Ik werk er met een paar samen en via hun kan ik er zo een paar honderd optrommelen. De achterlijkheid van christenen kan heel ver gaan, ook die van moslimsIk ken er nogal wat en ze denken net zo gevarieerd over homoseksualiteit als de gemiddelde christen of heiden. Sterker nog: soms zijn ze zelfs homo en moslims tegelijk, gek he
Dus de tekenen zijn er zeer zeker naar. Maar iets aannemen, wat'ie stampvoetend eist als het hem zelf uitkomt, neuh.
En wat voor SCH wel mag, namelijk het feit dat hij 'mensen kent', opvoeren als representatief voor het geheel, zie de quotes hierboven, kan voor een ander beslist geen argument zijn:
quote:
Maar goed - jij kent 2 homo's en die hebben nergens last van - DUS: is er niks aan de hand
quote:Dan verlaagt de tegenstander het niveau ineens.
Nou ik ken er homo's en heb nog nooit iets over vervolging vernomen, als dat zou voorkomen zou dat wel bekend zijn hoorJezus - dit meen je serieus???????????????????????????
Hahahahaha, sorry hoor - als het niveau zo laag wordt.
Voorts moet de discussie ook zo zuiver mogelijk gevoerd worden:
quote:
Zwakke posters. De discussie mag alleen in hun straatje verlopen, anders kappen ze ermee. Iedereen heeft al gezegd dat de situatie in Palestina afschuwelijk is over deze kwestie, moet dat in ieder bericht opnieuw?
quote:Totdat het opblazen van de topic in het oneindige SCH juist uitkomt:
Nogmaals: dit topic gaat over Israel en hoe ze daar met mensenrechten omgaan. Open maar een ander topic over de islam en homoseksualiteit.
quote:
Dat hoort in die andere topic thuis
quote:Zelfs als de terzake doende mod expliciet aangeeft dat dat niet de bedoeling is:
Nee - da's een denkfout. Je kunt de inhoud niet scheiden van de maatregelen.
quote:En wat daarna rest is de hooghartigheid:
Op vrijdag 14 maart 2003 22:37 schreef Kozzmic het volgende:
Ik denk inderdaad niet dat het discussiepunt hier moet zijn of het Vlaams Blok wel of niet een nette partij is. Aangezien er over een paar maanden verkiezingen zijn in België zal deze discussie hier ongetwijfeld binnenkort nog eens plaatsvinden.
quote:Waaruit ongeveer spreekt: Ik heb respect, jij niet, ik heb zo erg gelijk, dat ik eigenlijk niet in discussie hoef.
Praten doe ik alleen met mensen die respect tonen.
Waarvoor de klassieke uitspraak van Kissinger geld: "if you can't stand the heat, stay out of the kitchen".
Ontopic:
T'is tekenend dat sommigen hier het beeld neer te proberen zetten alsof leven als homosexueel in de US ook maar vaag te vergelijken is met leven als homosexueel in het MO.
Want zoals al aangekaart, zijn er daadwerkelijk wel ens mensen veroordeeld aan de hand van dit verbod?
Ik denk het niet.
Doet me denken aan die zuidelijk staat, die pas in de jaren 90(!) slavernij officieel afschafte.
Alsof er voor die tijd dus nog slaven rondliepen.
Als jij in een stad, in 1 van die staten die rood aangegeven zijn op het kaartje bekend staat in het tam-tam circuit als praktiserend homosexueel, hoef je nog niet bang te zijn dat de Rangers je op komen halen.
Suggereren dat dat wel gebeurt is belachelijk, en nee, dan nemen we niet aan op die mooie blauwe ogen.
Terwijl van islamitische landen, zie waar deze topic over gaat, dat overduidelijk wel gebeurt.
Dus die vergelijking gaat nergens over.
quote:Alleen Wit-Rusland staat er op die lijst ja, geen idee waar jij die andere info vandaan kan halen... heb je misschien een andere link?
Op zaterdag 15 maart 2003 23:23 schreef GunsBlazing het volgende:
Wit-Rusland??? Verkeerd gekeken dan zeker. Maar die lijst heb ik samengesteld van die site, dus ziekte of niet het is in ieder geval strafbaar. Maar dat is het dus in bepaalde Amerikaanse staten ook.
quote:Oooooh wat erg, 1 scheldwoordje en daarvoor de hele post wegeditten.
Op zondag 16 maart 2003 05:31 schreef Refragmental het volgende:
-edit-
Schelden doe je maar elders
-edit-
Vraag me echt soms serieus af hoe sommige mensen ooit mod zijn kunnen worden.
quote:Uit een ander topic.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:50 schreef Farzin het volgende:
Ik heb nu geen zin om dat op te gaan zoeken, morgen vraag ik het wel even aan Ulx of zo.
quote:Je bent tot nu toe met nog geen enkel bewijs gekomen.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:04 schreef Farzin het volgende:
Zolang je er geen bewijs voor kunt leveren, is het geen waarheid.
quote:Door eerst de situatie in hun eigen land naar behoren te regelen. Zolang homoseksualiteit in de VS nog in bijna de helft van de staten verboden is en er in erg veel landen gelijke behandeling niet wettelijk geregeld is en er geen anti-discriminatie-wetgeving is, geeft het geen pas andere landen de les te lezen. Homodiscriminatie is echt niet voorbehouden aan moslimlanden.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:41 schreef DennisMoore het volgende:
Aangezien de 'strafbaarheid' van homosexualiteit in de VS in de praktijk (!) absoluut niet vergelijkbaar is met die in moslim-landen, is deze hele discussie niet zo relevant.
De achterlijkheidHet achterlopen van moslimlanden op dit gebied lijkt me duidelijk. De vraag is ook: wat zouden de westerse landen kunnen doen om deze bizarre toestanden te bestrijden?
quote:Bron?
Op zondag 16 maart 2003 17:13 schreef SCH het volgende:[..]
Zolang homoseksualiteit in de VS nog in bijna de helft van de staten verboden is.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 23:04 schreef Farzin het volgende:
Zolang je er geen bewijs voor kunt leveren, is het geen waarheid.
quote:Als ik lieg, dan liegt Amnesty International, daar komt de informatie namelijk vandaan. Sorry voor je, maar 't is een feit. Je zult dat allemaal gaan relativeren, en deels ook terecht, want de wetgeving is niet overal even levend maar het zegt wel iets over het taboe en de discriminatie in de VS. En in veel meer landen trouwens, het doet niet terzake om het alleen op de VS te richten. Alleen lokt het land het uit door zichzelf 'land of the free' enz. te noemen terwijl veel homo's er een verrekte kloteleven hebben.
Op zondag 16 maart 2003 13:16 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je moet wel bewijzen als je beweert dat in de VS homosexualiteit in de helft van de staten verboden is.
Wat je gewoon liegt, en je kan er geen bewijs voor toveren omdat het simpelweg niet zo is.
quote:*zucht* Je gelooft het nog steeds niet, ik heb de bron al zeker 2 of 3 keer gegeven hier.
Op zondag 16 maart 2003 17:17 schreef Refragmental het volgende:[..]
Bron?
[..]
quote:Ooooh dan moet het toch heeeeel simpel zijn om met een bron te komen
Op zondag 16 maart 2003 17:17 schreef SCH het volgende:[..]
Als ik lieg, dan liegt Amnesty International, daar komt de informatie namelijk vandaan. Sorry voor je, maar 't is een feit.
Laat maar zien dan. Ben benieuwd.
quote:Dat is de bron dus.
Op zondag 16 maart 2003 17:20 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ooooh dan moet het toch heeeeel simpel zijn om met een bron te komen
Laat maar zien dan. Ben benieuwd.
quote:Linkje plus quote zou handig zijn... jij moet het bewijs leveren, niet ik.
Op zondag 16 maart 2003 17:21 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is de bron dus.
quote:Ik moet niks - en linkje heb ik al eerder gegeven en quote is precies zoals ik het zeg: in bijna de helft van de staten in de VS....etc. Welk woord begrijp je niet?
Op zondag 16 maart 2003 17:22 schreef Refragmental het volgende:[..]
Linkje plus quote zou handig zijn... jij moet het bewijs leveren, niet ik.
quote:Je bedoelt zeker "ik kan niks", heb gezocht op http://www.amnesty.nl/
Op zondag 16 maart 2003 17:24 schreef SCH het volgende:[..]
Ik moet niks - en linkje heb ik al eerder gegeven en quote is precies zoals ik het zeg: in bijna de helft van de staten in de VS....etc. Welk woord begrijp je niet?
Moest daar zoeken op "homoseksualiteit", 18 resultaten gevonden.
Vind alleen nergens waar staat dat in bijna de helft van de staten het bij de wet verboden is om Homo te zijn, jij hebt het blijkbaar wel eerder gevonden, zou dus handig zijn als je met een directe link komt naar het artikel, als je dat nog niet eens kunt lul je dus gewoon uit je nek.
"Die schendingen lopen uiteen van subtiele discriminatie tot gevangenschap en marteling. In bijna de helft van alle landen ter wereld is homoseksualiteit strafbaar. In sommige landen kan er zelfs de doodstraf voor worden opgelegd. In de VS is homoseksualiteit in ongeveer de helft van de staten strafbaar. Slechts enkele Europese landen en Canada kennen wettelijke bescherming tegen homodiscriminatie. In Nederland bestaat sinds 1971 geen wettelijke discriminatie van homoseksueel gedrag"
http://www.amnesty.nl/overamnesty_encyclopedie_h.shtml#homoseksuelen
http://www.amnesty.nl/acties/NK-SCH0058.shtml
quote:Misschien dat je zo verblind was vanwege je haat tegen amerika dat je het ietwat anders las.
In bijna de helft van alle landen is homoseksualiteit zelfs verboden.
Zou best kunnen.
quote:Was dat nou zoooo moeilijk
Op zondag 16 maart 2003 17:32 schreef SCH het volgende:
Op veler verzoek: (en schiet het maar weer gezellig lek)"Die schendingen lopen uiteen van subtiele discriminatie tot gevangenschap en marteling. In bijna de helft van alle landen ter wereld is homoseksualiteit strafbaar. In sommige landen kan er zelfs de doodstraf voor worden opgelegd. In de VS is homoseksualiteit in ongeveer de helft van de staten strafbaar. Slechts enkele Europese landen en Canada kennen wettelijke bescherming tegen homodiscriminatie. In Nederland bestaat sinds 1971 geen wettelijke discriminatie van homoseksueel gedrag"
http://www.amnesty.nl/overamnesty_encyclopedie_h.shtml#homoseksuelen
Kom in het vervolg direct met je bewijs, dat is beter voor de discussie.
quote:Nee hoor - was niet zo moeilijk maar het was toch wel gezellig zo
Op zondag 16 maart 2003 17:35 schreef Refragmental het volgende:[..]
Was dat nou zoooo moeilijk
Kom in het vervolg direct met je bewijs, dat is beter voor de discussie.
Maar het is ook wel aardig om niet voor alles om bewijs te vragen. Dit is nogal een bekend feit of verbaast het je?
quote:Het verbaast me nogal ja... maarja ik vraag me ook af hoe oud die gegevens zijn. In bv 5 jaar tijd kan veel gebeuren.
Op zondag 16 maart 2003 17:38 schreef SCH het volgende:[..]
Nee hoor - was niet zo moeilijk maar het was toch wel gezellig zo
Maar het is ook wel aardig om niet voor alles om bewijs te vragen. Dit is nogal een bekend feit of verbaast het je?
[Dit bericht is gewijzigd door Kugari-Ken op 16-03-2003 17:46]
quote:Ha - het lek schieten begint.
Op zondag 16 maart 2003 17:40 schreef Refragmental het volgende:[..]
Het verbaast me nogal ja... maarja ik vraag me ook af hoe oud die gegevens zijn. In bv 5 jaar tijd kan veel gebeuren.
Ze zijn tot vorig jaar bijgewerkt. Bij alle wetten in alle landen kun je je afvragen hoe ze in de praktijk werken. Ik ben in landen geweest waarop de homoseksuele praktijk de doodstraf staat of het afhakken van allerlei lichaamsdelen die ik graag nog wil houden, ik ben in die landen nog vrij van zonde geweest en ik leef nog, met alles er op en er aan. Dat geldt voor zowel moslimlanden, Afrikaanse landen als voor de VS. De wetgeving zegt vooral iets over de ontwikkeling van een land of staat.
quote:Oeh wat moest je die andere tekst snel verwijderen
Op zondag 16 maart 2003 17:44 schreef Kugari-Ken het volgende:
Eindelijk een bron, bijna vierentwintig uur te laat.
Ik had het je gisteren kunnen geven maar ik vind het nog steeds grote onzin. Zijn dingen waar zodra ze op internet staan en ik een bron kan geven. En als ik dat niet kan dan klopt het niet? Dit is een algemeen bekend feit, ik heb het wel even voor je op willen zoeken. Ben de beroerdste ook niet. Maar zonder bron klopt het ook.
Maar nu weer on-topic: in plaats van dat gemier over wie er toch wel de allerbeste discussiant is.
quote:het grappige aan dit alles is dat ik nu de door jouw geleverde bron in twijfel kan trekken, aangezien de informatie vrij minimalistisch is. In welke staten is homoseksualiteit verboden, een wetboek, ze staan allemaal online als ik me niet vergis, zou de zaak moeten afhandelen, overigens is de vraag "wanneer is er voor het laatst iemand veroordeeld voor het overtreden van de wet" daarmee nog steeds niet beantwoord terwijl het in dit geval toch wel degelijk een valide vraag is.
Op zondag 16 maart 2003 17:38 schreef SCH het volgende:[..]
Nee hoor - was niet zo moeilijk maar het was toch wel gezellig zo
Maar het is ook wel aardig om niet voor alles om bewijs te vragen. Dit is nogal een bekend feit of verbaast het je?
Ik ben genoodzaakt je te moeten vragen naar een uitgebreidere bron. De amnesty site is te minimalistisch in het leveren van informatie die je stelling overtuigend kan maken. Een bron is niet overtuigend.
quote:Zoek een hobby joh.
Op zondag 16 maart 2003 17:50 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
het grappige aan dit alles is dat ik nu de door jouw geleverde bron in twijfel kan trekken, aangezien de informatie vrij minimalistisch is. In welke staten is homoseksualiteit verboden, een wetboek, ze staan allemaal online als ik me niet vergis, zou de zaak moeten afhandelen, overigens is de vraag "wanneer is er voor het laatst iemand veroordeeld voor het overtreden van de wet" daarmee nog steeds niet beantwoord terwijl het in dit geval toch wel degelijk een valide vraag is.
Ik ben genoodzaakt je te moeten vragen naar een uitgebreidere bron. De amnesty site is te minimalistisch in het leveren van informatie die je stelling overtuigend kan maken. Een bron is niet overtuigend.
quote:Een algemeen bekend feit? Tot nu toe kom je aanzetten met een magere voetnoot als bewijs. Als je jezelf ook maar een greintje serieus zou nemen zou je een uitgebreidere bron kunnen geven, want de bron die je hebt geleverd ontbreekt informatie.
Op zondag 16 maart 2003 17:49 schreef SCH het volgende:
Oeh wat moest je die andere tekst snel verwijderenIk had het je gisteren kunnen geven maar ik vind het nog steeds grote onzin. Zijn dingen waar zodra ze op internet staan en ik een bron kan geven. En als ik dat niet kan dan klopt het niet? Dit is een algemeen bekend feit, ik heb het wel even voor je op willen zoeken. Ben de beroerdste ook niet. Maar zonder bron klopt het ook.
Maar nu weer on-topic: in plaats van dat gemier over wie er toch wel de allerbeste discussiant is.
Ik wil een lijst met namen van staten zien waar homoseksualiteit verboden is bij wet, en wanneer de laatste veroordeling is. Ieder wetboek van de individuele staten staat online.
maw je bron is niet voldoende om me te overtuigen van je stelling.
quote:Zoek een fatsoenlijke bron joh.
Op zondag 16 maart 2003 17:52 schreef SCH het volgende:[..]
Zoek een hobby joh.
quote:Dat is mijn probleem niet. Straks moet ik je mee op reis nemen naar al die staten. Jij gelooft blijkbaar alleen wat je wilt geloven
Op zondag 16 maart 2003 17:53 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Een algemeen bekend feit? Tot nu toe kom je aanzetten met een magere voetnoot als bewijs. Als je jezelf ook maar een greintje serieus zou nemen zou je een uitgebreidere bron kunnen geven, want de bron die je hebt geleverd ontbreekt informatie.
Ik wil een lijst met namen van staten zien waar homoseksualiteit verboden is bij wet, en wanneer de laatste veroordeling is. Ieder wetboek van de individuele staten staat online.maw je bron is niet voldoende om me te overtuigen van je stelling.
En nu weer on-topic.quote:Jij hebt problemen met Amnesty International? Ook weer te links zeker
Op zondag 16 maart 2003 17:54 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Zoek een fatsoenlijke bron joh.
quote:blijkbaar is de scheiding tussen links en rechts een obstakel waar jij niet omheen kunt kijken, ik sta boven die verdeling, naar ik mij bij mijn weten in dit topic mij nooit heb uitgelaten over mijn persoonlijke politieke voorkeur, nog hoe ik de politieke voorkeur van bronnen en/of personen inschat.
Op zondag 16 maart 2003 17:56 schreef SCH het volgende:[..]
Jij hebt problemen met Amnesty International? Ook weer te links zeker
Jij denkt dat mijn mening is over de bron dat deze te links is, omdat ik deze niet accepteer als voldoende informatie bevattend om je stelling bij te staan?
quote:Je zult het ermee moeten doen - is het zo moeilijk te bedenken welke staten dat ongeveer zullen zijn? Ik heb trouwens geen stelling gelanceerd. Het enige wat ik zei is dat in de VS bijna de helft van de staten homoseksualiteit verboden is. Dat heb ik aangetoond. Als je meer wilt weten, dan ga je er toch naar op zoek...
Op zondag 16 maart 2003 18:01 schreef Kugari-Ken het volgende:Jij denkt dat mijn mening is over de bron dat deze te links is, omdat ik deze niet accepteer als voldoende informatie bevattend om je stelling bij te staan?
quote:hoevaak moet ik nog herhalen dat het niet aan mij is om aan te tonen dat jij gelijk hebt, het is aan jou om dat te doen. Als jij komt met een regeltje aan uitleg, dan is het mijn volste recht om daar mijn kant-tekeningen bij te plaatsen.
Op zondag 16 maart 2003 18:04 schreef SCH het volgende:[..]
Je zult het ermee moeten doen - is het zo moeilijk te bedenken welke staten dat ongeveer zullen zijn? Ik heb trouwens geen stelling gelanceerd. Het enige wat ik zei is dat in de VS bijna de helft van de staten homoseksualiteit verboden is. Dat heb ik aangetoond. Als je meer wilt weten, dan ga je er toch naar op zoek...
De bron die je aanhaalde verschaft te weinig informatie om als opzichzelfstaand bewijs als valide bewijs te bestempelen.
De burden of proof lies with you.
quote:Het bewijs voor de stelling: in bijna de helft van de staten in de VS is homoseksualiteit verboden - vind jij niet geleverd? Jij wilt veel meer - da's mijn probleem niet. Ik kan deze info nog van 8 andere plekken halen, t blijft gewoon de waarheid. Wat wil je dan? Ga er nou eens op in. Je gelooft het dus nog steeds niet???
Op zondag 16 maart 2003 18:08 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
hoevaak moet ik nog herhalen dat het niet aan mij is om aan te tonen dat jij gelijk hebt, het is aan jou om dat te doen. Als jij komt met een regeltje aan uitleg, dan is het mijn volste recht om daar mijn kant-tekeningen bij te plaatsen.
De bron die je aanhaalde verschaft te weinig informatie om als opzichzelfstaand bewijs als valide bewijs te bestempelen.De burden of proof lies with you.
quote:De bron is onvolledig. Een enkele regel waar men het heeft over "ongeveer de helft" is niet voldoende om je stelling te bewijzen. Wil jij je stelling bewijzen dan moet je met steekhoudende bronnen komen. Vooralsnog baseer je je gehele stelling op een enkele regel van een enkele site.
Op zondag 16 maart 2003 18:11 schreef SCH het volgende:
Het bewijs voor de stelling: in bijna de helft van de staten in de VS is homoseksualiteit verboden - vind jij niet geleverd? Jij wilt veel meer - da's mijn probleem niet. Ik kan deze info nog van 8 andere plekken halen, t blijft gewoon de waarheid. Wat wil je dan? Ga er nou eens op in. Je gelooft het dus nog steeds niet???
quote:http://www.agi-usa.org/pubs/journals/gr040404.html
Other Subject Areas
Abortion and sexual orientation are rarely mentioned in states' policies. Only five states specifically address abortion: Connecticut, Louisiana, Michigan and South Carolina prohibit any discussion of abortion within sexuality education or STD education. Vermont, on the other hand, includes abortion as part of a list of required topics to be covered.Only nine states mention sexual orientation or homosexuality. South Carolina prohibits any discussion of sexual orientation and Utah prohibits "the advocacy of homosexuality." Both Massachusetts and New Jersey require discussion of sexual orientation but do not provide content standards. The other five states--Alabama, Arizona, Mississippi, North Carolina and Oklahoma--require that discussions of homosexuality treat it as abnormal or dangerous. For example, sexuality education classes in Alabama must include "an emphasis, in a factual manner and from a public health perspective, that homosexuality is not a lifestyle acceptable to the general public and that homosexual conduct is a criminal offense under the laws of the state."
die bron behandelt voorlichting in de VS en die bron heeft al meer grond om serieus te worden genomen dan jouw bron, louter om het feit dat ze feitelijke kennis, objectief levert aan de lezer. Jouw site mengt zich in een grijs gebied van "ongeveer de helft" een uitermate minimalistische houding, nee niet eens minimalistisch een gewoonweg slechte houding ten opzichte van het zogenaamd voorlichten over de zaak omtrend de Verenigde staten van Amerika.