quote:Een verbod wat dus niet gehandhaafd is, bij de pallies is dat wel zo.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:46 schreef Farzin het volgende:Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden.
En zuig toch eens niet zo...
Wat is het probleem?
quote:Het was wel een lelijk lijk ja
Op zaterdag 15 maart 2003 22:47 schreef SCH het volgende:
Ach, leeft ze weer? Of ben je necrofiel?
quote:Niet een paar hoor - ongeveer de helft van de staten (volgens Amnesty International).
Op zaterdag 15 maart 2003 22:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden.
En zuig toch eens niet zo...
En laat Kugari-Ken zuigen joh, dat vinden homo's nou eenmaal lekker 
quote:Kijk - dat is altijd de reactie op dit soort dingen. Het klopt meteen niet. Hoezo niet gehandhaafd? Wat weet jij van homodiscriminatie in de VS?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:47 schreef BAZZA het volgende:[..]
Een verbod wat dus niet gehandhaafd is, bij de pallies is dat wel zo.
Wat is het probleem?
Bronnen, bewijs enz. enz.
quote:Nou ik ken er homo's en heb nog nooit iets over vervolging vernomen, als dat zou voorkomen zou dat wel bekend zijn hoor
Op zaterdag 15 maart 2003 22:50 schreef SCH het volgende:
Wat weet jij van homodiscriminatie in de VS?
Bronnen, bewijs enz. enz.
quote:Jezus - dit meen je serieus???????????????????????????
Op zaterdag 15 maart 2003 22:51 schreef BAZZA het volgende:[..]
Nou ik ken er homo's en heb nog nooit iets over vervolging vernomen, als dat zou voorkomen zou dat wel bekend zijn hoor
Hahahahaha, sorry hoor - als het niveau zo laag wordt.
In NY of LA of SF is het goed te doen ja maar de VS zijn meer dan dat.
quote:Ja, kun jij het ontkrachten dan? NEE.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:53 schreef SCH het volgende:Jezus - dit meen je serieus???????????????????????????
Hahahahaha, sorry hoor - als het niveau zo laag wordt.
en jij bent laag ja
quote:Goh wat een nieuws, buiten die staten krijg je meteen straf als je thuis sex hebt met een vent ja hoor
In NY of LA of SF is het goed te doen ja maar de VS zijn meer dan dat.
quote:Dat zeg ik toch niet. Alleen dat het in de helft van de staten verboden is bij wet en dat er erg veel homodiscriminatie is in die staten en dat er op scholen niet over mag worden gesproken enz.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:55 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja, kun jij het ontkrachten dan? NEE.
en jij bent laag ja
[..]Goh wat een nieuws, buiten die staten krijg je meteen straf als je thuis sex hebt met een vent ja hoor
Maar goed - jij kent 2 homo's en die hebben nergens last van - DUS: is er niks aan de hand 
Dus deze hele discussie is weinig relevant.
Waarom is het nou zo moelijk om toe te geven dat de islam op dit punt enkele eeuwen achterloopt bij bv het christendom? Het is vast niet lief, of niet politiek correct om dat te zeggen...
quote:Oh ik ken er 2? vertel want jij weet blijkbaar alles.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:57 schreef SCH het volgende:
Maar goed - jij kent 2 homo's en die hebben nergens last van - DUS: is er niks aan de hand
Bronnen etc graag.
quote:Maar wel de waarheid.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:58 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom is het nou zo moelijk om toe te geven dat de islam op dit punt enkele eeuwen achterloopt bij bv het christendom? Het is vast niet lief, of niet politiek correct om dat te zeggen...
quote:De vergelijking met islamitische landen gaat niet geheel mank omdat het uitgangspunt hetzelfde is: homo's zijn minderwaardig.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:58 schreef DennisMoore het volgende:
Zelfs al ZOU homosexualiteit verboden zijn in de VS, dan nóg gaat de vergelijking met islamitische landen volkomen mank.Dus deze hele discussie is weinig relevant.
Waarom is het nou zo moelijk om toe te geven dat de islam op dit punt enkele eeuwen achterloopt bij bv het christendom? Het is vast niet lief, of niet politiek correct om dat te zeggen...
Ik wil dat best zeggen maar zo algemeen als jij het zegt, klopt het gewoon echt niet. De islam bestaat niet. Ik ken moslims die er geen enkel probleem mee hebben en ik ken christenen die geen contact meer met me willen. De bijbel en de koran zijn voor zoveel interpretaties vatbaar. Wat absoluut zo is dat in landen waar de sharijah geldt of orthodoxe vormen van de islam usance zijn, homoseksualiteit in een zeer slecht daglicht staat. Maar wel veel voorkomt en ook veel wordt gepraktiseerd. Kijk maar eens naar een land als Marokko.
Maar wat is er zo moeilijk aan om te stellen dat het met dit soort dingen in alle orthodoxe religies misgaat. Want alles wat extreem is, is intolerant. Waarom dat onderscheid zonodig maken?
quote:Je gelooft het toch niet - ging net ook al zo - dus wat heeft het voor zin. Geloof je bijvoorbeeld dat homoseksualiteit in de VS in bijna de helft van de staten bij wet verboden is (je hoeft het dan niet te relativeren, gewoon de vraag of je dat feit gelooft)?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:59 schreef BAZZA het volgende:[..]
Oh ik ken er 2? vertel want jij weet blijkbaar alles.
Bronnen etc graag.
quote:Toch zijn er enkele staten waar homoseksualiteit strafbaar is. Ook zijn er staten met de belachelijke wet, dat een vrouw niet zonder een man naast haar een auto mag besturen.
Op zaterdag 15 maart 2003 21:28 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
lieve zwakzinnige, ik tel nog steeds geen enkele staat waar Homoseksualiteit verboden is. Sodomie is verboden, en in maar 4 staten is sodomie alleen onder de homoseksuele populatie verboden. Maar oh gij cracker der crackers, Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit.
Sodomie is kontneuken. Met je genotsknots een flink in iemands aars roeren. Dus Sodomie is niet hetzelfde als homoseksualiteit
Dus ik wacht nog steeds op je bewijs... in welke staten is homoseksualiteit verboden en wanneer was de laatste veroordeling voor het overtreden van die wet.
Welcome to the Country of Freedom. 
. . . n e l l a c a s a . . .
quote:nee je hebt een kaartje gegeven en een link waar het gaat om een verbod op Sodomie. Je hebt niets meer aan zogenaamd relevant bewijs deze discussie binnen gebracht om jouw stellingname mee te funderen. Nadat je bespottelijke bewijs ontkracht werd door te wijzen op het feit dat sodomie niet hetzelfde is als homoseksualiteit viel het akelig stil rondom jouw zogenaamde bewijsvoering en gaf je uiteindelijk toe geen bewijs te hebben en je zou morgen bij een andere user om bewijs gaan vragen. Je hebt nergens "bewijs" geleverd die een van je stellingen ook daadwerkelijk bewees. Je hebt al zeker geen bewijs geleverd van je laatste stelling dat "je bewijs hebt geleverd voor een verbod op homoseksueel contact in bepaalde staten"
Op zaterdag 15 maart 2003 22:46 schreef Farzin het volgende:
Ik heb het bewijs al gegeven, in een paar staten is contact tussen homoseksuelen verboden.
Het is een trieste vertoning hoe jullie je verantwoordelijkheid ontlopen. Ik beweer niets, maar degene die iets beweert kan alleen met onvoldoende bewijs komen, nee wat zeg ik, hij kan met geen bewijs komen die zijn stelling onderbouwt.
quote:aah hoe opmerkelijk, je kunt de discussie niet winnen, niet eens fatsoenlijk bijwonen, omdat je een van de meest elementaire regels van het discussieren niet accepteert, dus kom je met een zwakke afgewaterde inhoudsloze opmerking.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:50 schreef SCH het volgende:Kijk - dat is altijd de reactie op dit soort dingen. Het klopt meteen niet. Hoezo niet gehandhaafd? Wat weet jij van homodiscriminatie in de VS?
Bronnen, bewijs enz. enz.
Als je niet met bewijs kunt komen moet je geen stellingen doen. SCH en Farzin, jullie hebben bewezen dat jullie geen volwaardige discussiepartners zijn door geen bewijs aan te leveren voor jullie stellingen en door de meest elementaire regels van het discussieren te negeren.
Mijn vraag om bewijs is legitiem, jullie kunnen hem niet beantwoorden en daarmee is jullie stelling inhoudsloos.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Bahrain (homosexuality is illegal. Islamic laws against homosexuality are applied)
Iran (homosexuality in Iran, treated according to the Islamic law, is a sin in the eyes of God and a crime for society)
Iraq (homosexual behaviour between consenting adults is not an offence under Iraq's Penal Code. However homosexuality is taboo, and there is no visible support for lesbian and gay rights)
Israel (Until 1988 male homosexuality was punishable under Section 351 of the Penal Code, with up to ten years' imprisonment, although there was already a policy of non-prosecution)
Jordan ( homosexuality is illegal)
Kuwait (Article 193 of the Penal Code punishes sexual intercourse between men over 21 years of age with imprisonment of up of to seven years)
Lebanon (The Lebanese penal code punishes homosexuality in a very wide definition which is "all physical contact and union against nature")
Oman (Article 33 [or 32?] of the Penal Code makes acts of sodomy and sahq (lesbianism) punishable with imprisonment from six months to three years)
Qatar (Article 201 of the 1971 Penal Code punishes sodomy between consenting adults (irrespective of sex) with up to five years imprisonment. Sharia law is applied),
Saudi Arabia (a very conservative form of Sharia law is followed in Saudi Arabia. Accordingly, homosexual acts are illegal, and subject to a maximum penalty of death)
Syria (section 520 of the Penal Code criminalizes any "carnal knowledge against the order of nature" with a maximum penalty of three years imprisonment)
United Arab Emirates (death by stoning)
Yemen (subject to Sharia Law; homosexuality illegal, punishable by death).
Morocco (homosexuality is criminalized under Section 489 of the Penal Code which provides a penalty of between 6 months and 3 years' imprisonment and additional fines from 120 to 1000 Dirhams for "lewd or unnatural acts with an individual of the same sex".
quote:inhoudsloos argument. Niemand doet een stelling over het aantal zetels van de TK, niemand doet een bewering over wat de hoofdstad van Nederland is en niemand zegt zonder bewijs dat een olifant een slurf heeft. Ik vraag om bewijs voor de stelling.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:45 schreef SCH het volgende:Moet ik ook nog bewijzen dat de TK 150 zetels heeft of Amsterdam de hoofdstad van Nederland is? Sommige dingen die zo zijn, die zijn gewoon zo. Als je kennis tekort schiet, dan zoek je het toch zelf even op. Je hoeft niet te bewijzen dat een olifant een slurf heeft.
"The burden of proof lies on the one who makes the claim"
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:En waar staat dat het een ziekte is?
Op zaterdag 15 maart 2003 23:08 schreef GunsBlazing het volgende:
In de volgende landen staat homosexualiteit officieel te boek als een ziekte:Bahrain (homosexuality is illegal. Islamic laws against homosexuality are applied)
Iran (homosexuality in Iran, treated according to the Islamic law, is a sin in the eyes of God and a crime for society)
Iraq (homosexual behaviour between consenting adults is not an offence under Iraq's Penal Code. However homosexuality is taboo, and there is no visible support for lesbian and gay rights)
Israel (Until 1988 male homosexuality was punishable under Section 351 of the Penal Code, with up to ten years' imprisonment, although there was already a policy of non-prosecution)
Jordan ( homosexuality is illegal)
Kuwait (Article 193 of the Penal Code punishes sexual intercourse between men over 21 years of age with imprisonment of up of to seven years)
Lebanon (The Lebanese penal code punishes homosexuality in a very wide definition which is "all physical contact and union against nature")
Oman (Article 33 [or 32?] of the Penal Code makes acts of sodomy and sahq (lesbianism) punishable with imprisonment from six months to three years)
Qatar (Article 201 of the 1971 Penal Code punishes sodomy between consenting adults (irrespective of sex) with up to five years imprisonment. Sharia law is applied),
Saudi Arabia (a very conservative form of Sharia law is followed in Saudi Arabia. Accordingly, homosexual acts are illegal, and subject to a maximum penalty of death)
Syria (section 520 of the Penal Code criminalizes any "carnal knowledge against the order of nature" with a maximum penalty of three years imprisonment)
United Arab Emirates (death by stoning)
Yemen (subject to Sharia Law; homosexuality illegal, punishable by death).
Morocco (homosexuality is criminalized under Section 489 of the Penal Code which provides a penalty of between 6 months and 3 years' imprisonment and additional fines from 120 to 1000 Dirhams for "lewd or unnatural acts with an individual of the same sex".
quote:Als dat de waarheid is, mag je daar het bewijs voor leveren. The burden of proof lies on you.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:05 schreef Forever het volgende:Toch zijn er enkele staten waar homoseksualiteit strafbaar is. Ook zijn er staten met de belachelijke wet, dat een vrouw niet zonder een man naast haar een auto mag besturen.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Druk zuigertje - wat veel woorden voor wat gekwetter.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:07 schreef Kugari-Ken het volgende:
Ik heb bewijs dat Farzin een leugenaar is.
[..]nee je hebt een kaartje gegeven en een link waar het gaat om een verbod op Sodomie. Je hebt niets meer aan zogenaamd relevant bewijs deze discussie binnen gebracht om jouw stellingname mee te funderen. Nadat je bespottelijke bewijs ontkracht werd door te wijzen op het feit dat sodomie niet hetzelfde is als homoseksualiteit viel het akelig stil rondom jouw zogenaamde bewijsvoering en gaf je uiteindelijk toe geen bewijs te hebben en je zou morgen bij een andere user om bewijs gaan vragen. Je hebt nergens "bewijs" geleverd die een van je stellingen ook daadwerkelijk bewees. Je hebt al zeker geen bewijs geleverd van je laatste stelling dat "je bewijs hebt geleverd voor een verbod op homoseksueel contact in bepaalde staten"
Het is een trieste vertoning hoe jullie je verantwoordelijkheid ontlopen. Ik beweer niets, maar degene die iets beweert kan alleen met onvoldoende bewijs komen, nee wat zeg ik, hij kan met geen bewijs komen die zijn stelling onderbouwt.
[..]aah hoe opmerkelijk, je kunt de discussie niet winnen, niet eens fatsoenlijk bijwonen, omdat je een van de meest elementaire regels van het discussieren niet accepteert, dus kom je met een zwakke afgewaterde inhoudsloze opmerking.
Als je niet met bewijs kunt komen moet je geen stellingen doen. SCH en Farzin, jullie hebben bewezen dat jullie geen volwaardige discussiepartners zijn door geen bewijs aan te leveren voor jullie stellingen en door de meest elementaire regels van het discussieren te negeren.
Mijn vraag om bewijs is legitiem, jullie kunnen hem niet beantwoorden en daarmee is jullie stelling inhoudsloos.
De helft van de staten in de VS - surf naar de site van Amnesty ofzo - dat heb ik vanaf het begin gezegd. Fijn trouwens dat jij de meest elementaire regels wel beheerst, je schrijft ook erg boeiend
quote:http://www.ilga.org/Information/legal_survey/Summary%20information/countries_where_homosexuality_is.htm
Op zaterdag 15 maart 2003 23:10 schreef BAZZA het volgende:[..]
En waar staat dat het een ziekte is?
quote:Als je het zo graag wilt weten, kan je er wel wat moeite voor doen. o.a. www.amnesty.nl type in: homoseksualiteit, maar als ik teruglees wat jij er over schrijft dan heeft verder praten weinig zin
Op zaterdag 15 maart 2003 23:11 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Als dat de waarheid is, mag je daar het bewijs voor leveren. The burden of proof lies on you.
Praten doe ik alleen met mensen die respect tonen.
quote:Daar staat alleen Wit-Rusland, dat is heeeel wat anders als die eerdere lijst.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:14 schreef GunsBlazing het volgende:
quote:ik toon geen respect, ik stel een vraag. De vraag om informatie is niet gerelateerd aan een persoon, jouw onkunde om te reageren op de vraag om bewijs, en jouw omschrijving daarvan als "respectloos" wijst in de richting van mijn eerder getrokken conclussie namelijk dat je een slechte discussieerder bent.
Op zaterdag 15 maart 2003 23:15 schreef SCH het volgende:Als je het zo graag wilt weten, kan je er wel wat moeite voor doen. o.a. www.amnesty.nl type in: homoseksualiteit, maar als ik teruglees wat jij er over schrijft dan heeft verder praten weinig zin
Overigens heb ik homoseksualiteit ingetypt en heb ik wel geteld 1 artikel gevonden waar homoseksualiteit en amerika in voorkwamen en het betrof daar niets over een wet die homoseksualiteit verbood.
Jij doet een stelling, jij moet bewijs leveren. Ik hoef geen moeite te doen om jouw stellingen te bewijzen, dat is jouw taak. Het is onzinnig om mensen van jouw standpunt te overtuigen door hen naar bewijs laten zoeken dat jouw stelling zou moeten onderbouwen, zo discussieert men nu eenmaal niet.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
|
|
