Iedereen, en dus ook George W. Bush, maakt wel eens fouten, maar waarom is Bush dan zo slecht en kwaadaardig? Ik kan weinig dingen vinden. Misschien het Strafhof, of Kyoto? Maar dat heeft meer met het Amerikaanse gevoel van onafhankelijkheid te maken.
1 kernfysicus
quote:Die kerel is zo hypocriet als de pest.
Op zaterdag 15 maart 2003 12:59 schreef tvlxd het volgende:
Naar aanleiding van weer een topic, is het misschien hand eventjes te kijken waarom Bush nou zo slecht is, volgens sommigen. Misschien dat dit in een andere thread moet, maar dat merk ik wel.Iedereen, en dus ook George W. Bush, maakt wel eens fouten, maar waarom is Bush dan zo slecht en kwaadaardig? Ik kan weinig dingen vinden. Misschien het Strafhof, of Kyoto? Maar dat heeft meer met het Amerikaanse gevoel van onafhankelijkheid te maken.
Zelf megabommen aan het testen, die dezelfde kracht hebben als een A-bom, maar de rest van de wereld moet ontwapenen hoor 
Alles onder het mom doen, van de oorlog tegen terrorisme, maar alleen tig jaren te laat, pas toen ze zelf geraakt werden, kwamen ze in actie. Terwijl over de hele wereld al ter waarde van honderden Twin Towers aan slachtoffers waren gevallen. En nu ze zelf aan de beurt waren, moet de hele wereld maar achter ze staan , bah.....
en
- Bush is aandeelhouder in olie
Het gevoel zou anders zijn als er een president was die geen aandelen in olie had!
En:
- Frankrijk is o.a. bevrijd door Amerika, dus nu moet Frankrijk maar altijd instemmen met alles wat Amerika zegt. Is Frankrijk wel dan bevrijd?
[Dit bericht is gewijzigd door TechXP op 15-03-2003 13:03]
quote:Ik hoop dat dit doorgaat!!!
Voorbereidingen in gang om Bush af te zetten
Bron: Worldnetdaily
Er worden voorbereidingen getroffen om de Amerikaanse President George W. Bush af te kunnen zetten als er een oorlog in Irak komt. Volgens Roll Call van de krant van Capitol Hill worden er op dit moment juridische stappen ondernomen om het afzettingsproces (impeach) te starten als er een preventieve oorlog tegen Irak komt. Bush zou een oorlogsmisdaad plegen als hij een dergelijke oorlog zou beginnen.Meer dan twintig vooraanstaande advocaten en juristen woonden afgelopen dinsdag een vergadering bij georganiseerd door activisten, over een afzettingsprocedure van Bush.
Inmiddels schijnt een officiele klacht tegen Bush te zijn ingediend. De aanklacht is hier te lezen.
Ber. van de FP trouwens.
quote:Het gaat vooral om 'dubieuze' regimes, en zwakkere. Rusland en Frankrijk worden niet gedwongen, China ook niet.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:02 schreef Phuturistixxx het volgende:Die kerel is zo hypocriet als de pest.
Zelf megabommen aan het testen, die dezelfde kracht hebben als een A-bom, maar de rest van de wereld moet ontwapenen hoor
quote:Er werd al voor '11 September' tegen terrorisme gevochten, het lijkt me niet meer dan logisch dat ze harder reageren als ze zelf een ker hard worden geraakt. Het 'niet-voor-ons-dan-tegen-ons'-gezwets is inderdaad een beetje arrogant, wel begrijpelijk, maar dat maakt Bush toch nog geen duivel?
Alles onder het mom doen, van de oorlog tegen terrorisme, maar alleen tig jaren te laat, pas toen ze zelf geraakt werden, kwamen ze in actie. Terwijl over de hele wereld al ter waarde van honderden Twin Towers aan slachtoffers waren gevallen. En nu ze zelf aan de beurt waren, moet de hele wereld maar achter ze staan , bah.....
quote:Het gevoel inderdaad. Overigens draait die oorlog, naar mijn mening, niet om olie, maar is het wel een mooie bonus.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:02 schreef TechXP het volgende:
- oorlog draait ook om olie
en
- Bush is aandeelhouder in olieHet gevoel zou anders zijn als er een president was die geen aandelen in olie had!
quote:Ach, mensen die ruzie maken zeggen stomme dingen.
En:
- Frankrijk is o.a. bevrijd door Amerika, dus nu moet Frankrijk maar altijd instemmen met alles wat Amerika zegt. Is Frankrijk wel dan bevrijd?
quote:Amerika heeft slechte dingen gedaan, maar was daar, volgens mij, vaak toe genoodzaakt door de Koude Oorlog. Dat ze vroeger Irak hebben gesteund, betekent niet dat ze nu niets mogen doen. Ik moet ook mijn eigen rommel opruimen.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:05 schreef Farzin het volgende:
Amerika heeft die wapens zelf geleverd, had destijds geen probleem met het vergassen van Koerden, en nu opeens weer wel. Ook steunt dat land heel veel dictators en terroristen.
1 kernfysicus
quote:Waarom wordt Irak wel aangepakt en andere landen die massavernietigingswapens bezitten niet?
Op zaterdag 15 maart 2003 13:02 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Zelf megabommen aan het testen, die dezelfde kracht hebben als een A-bom, maar de rest van de wereld moet ontwapenen hoor
Het gebruik van massavernietigingswapens is internationaal verboden. Sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten, is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van deze wapens. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft hem hiervoor veroordeeld in resolutie 687. Bijvoorbeeld Noord-Korea of Iran hebben deze wapens niet gebruikt, of zijn daar in ieder geval niet voor veroordeeld. Kortom, voor de internationale wet is er slechts één veroordeelde, en dus slechts één die wordt gestraft.
quote:Welke rol speelt de olie?
Op zaterdag 15 maart 2003 13:02 schreef TechXP het volgende:
- oorlog draait ook om olie
en
- Bush is aandeelhouder in olie
Velen zijn van mening dat het bij het conflict rond Irak alleen maar om de olie gaat. Natuurlijk kijken de Amerikanen naar hun oliebelangen in het Midden Oosten. De olie speelt net zo goed een belangrijke rol bij de landen die tegen een eventuele oorlog tegen Irak zijn. Frankrijk en Rusland zijn de belangrijkste oliepartners van Irak. Maar olie speelt een ondergeschikte rol aan het veel grotere belang van vrede en stabiliteit in het Midden Oosten. Bij elk conflict spelen economische zaken een rol en zeker als het gaat om een economisch belangrijk gebied als het Midden Oosten. Olie uit het Midden Oosten is van groot belang voor de wereldeconomie. Dat geldt niet alleen voor de Amerikanen, maar ook voor ons en alle andere landen. Sterker, met name de ontwikkelingslanden komen in grote problemen als de olieprijs stijgt, want zij kunnen dat niet betalen. Kortom, olie speelt een rol in de kwestie Irak, maar net zo goed bij de Amerikanen als bij de tegenstanders van ingrijpen. De Britse minister van Buitenlandse Zaken zei hierover het volgende: "Als het om olie gaat, zou het dan niet veel simpeler zijn om zaken te doen met Saddam Hoessein, die - daar ben ik van overtuigd - ons graag alle olie zou geven die we willen hebben, als hij dan door mag gaan met het produceren van massavernietigingswapens".
quote:Tja, IBM heeft in de 2de wereldoorlog de Duitsers gefinancieerd bij het ontwikkelen van wapens en dat soort dingen. Het ging en gaat hun alleen maar om geld. Heel Amerika daait het er alleen maar om "Hoe kunnen we zo snel mogelijk, zo makkelijk mogelijk het meeste geld binnen krijgen?". Dan maar een landje plat bombarderen, als dat geld op levert... Who cares of er mensen doodgaan, wij verdienen er geld aan.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:05 schreef Farzin het volgende:
Amerika heeft die wapens zelf geleverd, had destijds geen probleem met het vergassen van Koerden, en nu opeens weer wel. Ook steunt dat land heel veel dictators en terroristen.
En Bush leidt dat hele zooitje, dus daarom is Bush evil ^_^
quote:Die andere vormen (nog) geen gevaar
Op zaterdag 15 maart 2003 13:10 schreef Tikorev het volgende:[..]
Waarom wordt Irak wel aangepakt en andere landen die massavernietigingswapens bezitten niet?
Het gebruik van massavernietigingswapens is internationaal verboden. Sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten, is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van deze wapens. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft hem hiervoor veroordeeld in resolutie 687. Bijvoorbeeld Noord-Korea of Iran hebben deze wapens niet gebruikt, of zijn daar in ieder geval niet voor veroordeeld. Kortom, voor de internationale wet is er slechts één veroordeelde, en dus slechts één die wordt gestraft.
quote:Waarom zijn de Amerikanen nu plotseling zo fel tegen Saddam Hoessein en Irak?
Op zaterdag 15 maart 2003 13:05 schreef Farzin het volgende:
Amerika heeft die wapens zelf geleverd, had destijds geen probleem met het vergassen van Koerden, en nu opeens weer wel. Ook steunt dat land heel veel dictators en terroristen.
Het probleem Irak ontstond niet afgelopen zomer, maar in 1990 toen Saddam Hoessein Koeweit aanviel. Juist voor dit soort internationale problemen is na de Tweede wereldoorlog de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties in het leven geroepen. Deze Veiligheidsraad heeft als taak de internationale stabiliteit, vrede en veiligheid te verzekeren. Deze vrede werd door Irak verbroken en de Veiligheidsraad stelde vervolgens resolutie 660 (2 augustus 1990) op. Volgens deze resolutie moest Irak zich terugtrekken uit Koeweit. Toen Irak dit weigerde nam de Veiligheidsraad resolutie 678 (29 november 1990) aan waarin alle lidstaten van de Verenigde Naties toestemming kregen om alle noodzakelijke middelen, waaronder militair geweld, in te zetten om Koeweit te bevrijden. Dit gebeurde uiteindelijk door een coalitie onder leiding van de Verenigde Staten. Keurig volgens de opdracht van de resolutie stopten de Amerikanen en hun bondgenoten de strijd na de bevrijding van Koeweit. Na de bevrijding van Koeweit nam de VN-Veiligheidsraad resolutie 687 (3 april 1991) aan, die verschillende maatregelen omvat waarmee de VN de vrede en veiligheid rond Irak willen herstellen. Onderdeel daarvan is het verwijderen van alle massavernietigingswapens en de overbrengingsmiddelen (bommen, raketten, enzovoorts) hiervoor uit Irak. De resolutie omschrijft het waarom, het wat en het hoe. In het kort stelt de resolutie dat Irak de verdragen tegen chemische en biologische wapens en het non-proliferatieverdrag tegen de verspreiding van kernwapens, die het beide heeft getekend en geratificeerd, heeft geschonden en de VN-Veiligheidsraad daarom maatregelen neemt om de internationale rechtsorde te herstellen. Irak moest toen o.a. binnen 15 dagen duidelijk maken welke massavernietigingswapens het heeft, in welke hoeveelheden en waar die zich bevinden, alsmede welke overbrengingsmiddelen. Tot op de dag van vandaag heeft Irak dit volgens de VN-Veiligheidsraad niet gedaan! Daarom heeft de Veiligheidsraad afgelopen najaar resolutie 1441 aangenomen waarbij alle leden van de Veiligheidsraad, dus ook Frankrijk en zelfs buurland Syrië, voorstemden. Resolutie 1441 geeft Irak een laatste kans om te ontwapenen. Irak is dan ook geen zaak van de VS alleen, maar een zaak van alle landen die de internationale rechtsorde aan het hart gaat.
Is Irak een bedreiging voor vrede en veiligheid?
Hans Blix, de leider van de wapeninspecteurs van de VN, maakte tijdens zijn verslag aan de Veiligheidsraad op 27 januari 2003 de vergelijking tussen Irak en Zuid-Afrika. "In tegenstelling tot Zuid-Afrika, dat uit zichzelf besloot zijn nucleaire wapens te vernietigen en inspecties verwelkomde als een middel om het vertrouwen in zijn ontwapening te winnen, lijkt Irak tot op de dag van vandaag niet tot een werkelijke acceptatie te zijn gekomen van de ontwapening die van het land wordt geëist, en die het moet uitvoeren om het vertrouwen van de wereld te winnen en in vrede te leven".
Saddam Hoessein heeft bewezen bereid te zijn chemische en biologische wapens in te zetten, tegen Iran en zelfs tegen zijn eigen bevolking. En volgens de Verenigde Naties wil Saddam Hoessein nog steeds het bezit van deze wapens niet opgeven. Dat betekent dat er een reële dreiging van Irak blijft uitgaan. In Veiligheidsraadresolutie 1441 staat het zo: "het feit dat Irak zich niet houdt aan de Veiligheidsraadresoluties en massavernietigingswapens en lange-afstandsraketten verspreidt betekent een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid".
quote:Tot nu toe heeft Bush maar een landje gebombardeerd, en dat is Afghanistan. Daar zat een reden, Osama, achter. Uiteraard zijn er verhalen, en feiten, dat er een pijpleiding wordt gelegd, maar de echte en enige reden dat ze Afghanistan hebben aangevallen, is omdat Bin Laden daar zat.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:12 schreef neliz123 het volgende:
Dan maar een landje plat bombarderen, als dat geld op levert... Who cares of er mensen doodgaan, wij verdienen er geld aan.En Bush leidt dat hele zooitje, dus daarom is Bush evil ^_^
1 kernfysicus
quote:De VVD site, geloof ik.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:13 schreef Farzin het volgende:
En nu een bron, Tikorev.
1 kernfysicus
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 13:13 schreef Farzin het volgende:
En nu een bron, Tikorev.
Alle baantjes die W. Bush tot nu toe heeft gehad heeft ie allemaal via vriendjes gekregen, en overal ging het mis. Het ene faillisement na het andere, maar aangezien W. Bush invloedrijke vriendjes had kwam er wel weer iemand anders die hem geld aanbood.
Na het bedrijfsleven is ie maar de politiek ingegaan en heeft de energie bedrijven beloftes gemaakt waardoor zij niet hoeven te sluiten, immers Amerika moest zich ook aan strengere millieu maatregelen houden. Niet onder het bewind van Bush. Deze engerie reuzen hebben meneer bush ook aan de macht geholpen, samen met zijn familie en de senator van Florida. Dat is de staat waar Bush nipt won en waar een neef van het Senator is.
Bush is trouwens ook nooit veroordeeld en zelf niet gehoord wegens zijn handel met voorkennis. De SEC heeft wel onderzoek gedaan, maar ja, de medewerker waren voor een groot gedeelte door papa bush aan hun baan gekomen en sommigen werkten nu nog als advocaat voor de Bush familie. Dan ga je zoonlief toch zeker niet veroordelen.
Goed...eenmaal aan de macht worden in een keer belofte getrouw alle milieu maatregelen aan de kant geschoven zodat zijn sponsors vrij spel krijgen. Olie boren in Alaska, geen filters op installaties en ga zo maar door.
Echter waar het zich om draait is een enorm olie veld onder de kaspische zee. Daar ligt, met de huidige consumtie, voor 500 jaar olie. En die olie wilden de russen al, Rusland vs Afghanistan. Die olie wilden de chinezen, zij hadden een dag voor de aanslagen een contract met Afghanistan getekend voor een pijpleiding, iets dat Amerika nooit voor elkaar kreeg.
Kijk die olie moet koste wat kost naar het westen anders krijg je zo een enorme machtverschuiving.
Ik hoop dat hier serieuze reacties komen en niet van die jeugdjournaal theorien.
Maar mede hierdoor is Bush zo een slechte president. Hij is gewoon dom en doet wat de energie bedrijven zeggen.
Al die beloftes aan andere landen, de financieele steun. Die kunnen ze alleen na komen als ze toegang tot dat olie veld hebben. Moskau heeft destijds en enorme vloot aangeschaft, omdat zij al rekening hielden met de opbrengsten uit dat olie veld.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 13:14 schreef tvlxd het volgende:[..]
De VVD site, geloof ik.
Idd, ik had er ooit een topic voor geopend, maar helaas mocht er alleen topics worden geopend over de standpunten van de PvdA, de SP en GroenLinks
1 kernfysicus
quote:ja zodat je de bron extreem-rechts kan noemen en afdoen als propeganda
Op zaterdag 15 maart 2003 13:13 schreef Farzin het volgende:
En nu een bron, Tikorev.
quote:Omdat die een politicus is en daarbovenop ook nog eens president. Dat maakt hem dubbel slecht. Clinton was ook nog eens advocaat....
Naar aanleiding van weer een topic, is het misschien hand eventjes te kijken waarom Bush nou zo slecht is, volgens sommigen. Misschien dat dit in een andere thread moet, maar dat merk ik wel.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 13:26 schreef gargamel het volgende:[..]
Omdat die een politicus is en daarbovenop ook nog eens president. Dat maakt hem dubbel slecht. Clinton was ook nog eens advocaat....
. Dat verklaart wel wat, ja.
1 kernfysicus
quote:De macht van zijn land....nobel...leven we niet met zijn allen hier op deze planeet ??
Op zaterdag 15 maart 2003 13:25 schreef Ludwig het volgende:
Jij zegt dat hij dom is, ik vind het juist slim. Hij probeert de macht van zijn land veilig te stellen. Is dat niet juist hartstikke nobel?
bekijk het volgende Flash Filmpje eens
http://www.takebackthemedia.com/bushnonazi.html
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 13:34 schreef Fonkmeistah het volgende:
Waarom is Bush slecht ?bekijk het volgende Flash Filmpje eens
http://www.takebackthemedia.com/bushnonazi.html
quote:Je hebt gelijk dat het niet alleen maar om oorlog gaat, maar Bush heeft wel zelf aandelen in Olie. Dus is hij niet de aangewezen persoon om te gaan zeggen dat ze in oorlog gaan met Irak.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:11 schreef Tikorev het volgende:[..]
Welke rol speelt de olie?
Velen zijn van mening dat het bij het conflict rond Irak alleen maar om de olie gaat. Natuurlijk kijken de Amerikanen naar hun oliebelangen in het Midden Oosten. De olie speelt net zo goed een belangrijke rol bij de landen die tegen een eventuele oorlog tegen Irak zijn. Frankrijk en Rusland zijn de belangrijkste oliepartners van Irak. Maar olie speelt een ondergeschikte rol aan het veel grotere belang van vrede en stabiliteit in het Midden Oosten. Bij elk conflict spelen economische zaken een rol en zeker als het gaat om een economisch belangrijk gebied als het Midden Oosten. Olie uit het Midden Oosten is van groot belang voor de wereldeconomie. Dat geldt niet alleen voor de Amerikanen, maar ook voor ons en alle andere landen. Sterker, met name de ontwikkelingslanden komen in grote problemen als de olieprijs stijgt, want zij kunnen dat niet betalen. Kortom, olie speelt een rol in de kwestie Irak, maar net zo goed bij de Amerikanen als bij de tegenstanders van ingrijpen. De Britse minister van Buitenlandse Zaken zei hierover het volgende: "Als het om olie gaat, zou het dan niet veel simpeler zijn om zaken te doen met Saddam Hoessein, die - daar ben ik van overtuigd - ons graag alle olie zou geven die we willen hebben, als hij dan door mag gaan met het produceren van massavernietigingswapens".
Zo kom je juist niet goed over.
Nog een reden is dat er volgend jaar een verkiezing is en daarom wil Bush natuurlijk in de schoenen staan als de man die Irak heeft verslagen en de wereldvrede *uhum* heeft verstevigd en bewaard.
Nog een reden is dat Bush Sr. de vader is en die is niet doorgegaan in Irak. En nu ziet zijn zoon als taak om toch korte metten te maken.
Bush zegt dat Saddam connecties heeft met Bin Laden! Dit is dus niet zo. Bin laden wil dat Irak een moslim staat word en Saddam wil zelf leiden en niet door geestelijken laten leiden. De enigste connectie is misschien met individuen in het land.
Bush is daarbij ook nog zeer dom. Hij zal heus wel wat intelligentie bevatten, maar hoe kan hij een land aanvallen als hij niet eens weet waar Irak ligt, zeg maar. Hij is nogal dom geweest en dat heeft iedereen gezien. Denk dat mensen daarom wel gaan twijfelen of deze beslissing zo goed is genomen.
Bush wil ook nog eens wraak nemen op de 'terroristen'. Osama lukt niet, dus gaat hij maar op die ene richten (saddam).
Bush wil ook niet hebben dat de landen ABC-wapens hebben terwijl zijn eigen land geld geeft aan ontwikkeling van nieuwe wapens. Dat is toch tegenstrijdig?
Ook kan met 10% van het defensiebudget van de VS ook nog eens een groot deel van de wereld gevoed worden. Waarom niet een paar bommetjes minder maken?
Ook is er nog het probleem van de economie. Bij oorlog gaat de economie soms zeer goed, maar het kan ook nadelen hebben.
Bij elke toespraak van Bush gaat de economie een stuk naar beneden. Dat moet toch wel wat zeggen over het vertrouwen in de man?
Daarom zeg ik maar Bush, je bent een EIKEL!!!!!!!
En hoop ik dat hij snel afgezet wordt!!!!!!
quote:en frankrijk dan? die heeft 70% van de oliebronnen in irak in handen (correct me if i'm wrong), hebben die dan wel het recht een veto uit te spreken? het is immers duidelijk dat het hier om eigenbelang gaat van Chirac, bij Bush zijn dat alleen nog maar speculaties
Op zaterdag 15 maart 2003 13:38 schreef TechXP het volgende:
Je hebt gelijk dat het niet alleen maar om oorlog gaat, maar Bush heeft wel zelf aandelen in Olie. Dus is hij niet de aangewezen persoon om te gaan zeggen dat ze in oorlog gaan met Irak.
quote:Ja, maar ik heb nog nooit iemand zoveel fouten zien maken als Bush
Op zaterdag 15 maart 2003 12:59 schreef tvlxd het volgende:
Iedereen, en dus ook George W. Bush, maakt wel eens fouten
quote:Hij is te dom om een land te regeren, dat maakt hem al gevaarlijk.
maar waarom is Bush dan zo slecht en kwaadaardig?
Daar komt zijn waardeloze gedachtengang nog eens bij...
Hij heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat alle sexuele voorlichtingen in Amerika zijn afgeschaft, omdat 'ie denkt dat er dan minder jongeren aan sex gaan denken... En zo zijn er nog wel tientallen voorbeelden (gebruik anders es de search op de FP, en zoek naar amerika... talloze voorbeelden)
Ik begrijp nog steeds niet hoe zo'n persoon die er dit soort ideeën op na houdt, een land moet besturen...
quote:Olie uit irak gaat via het voedsel voor olie programma toch?
Op zaterdag 15 maart 2003 13:40 schreef Wisp het volgende:[..]
en frankrijk dan? die heeft 70% van de oliebronnen in irak in handen (correct me if i'm wrong), hebben die dan wel het recht een veto uit te spreken? het is immers duidelijk dat het hier om eigenbelang gaat van Chirac, bij Bush zijn dat alleen nog maar speculaties
En wat zit er in voor China? En voor Rusland? Die kunnen ook nog een veto uitspreken!
quote:Dat valt toch wel mee? Omdat hij het Ueber-Kwaad is, wordt het bij hem echter breed uitgemeten.
Op zaterdag 15 maart 2003 14:00 schreef webfreak het volgende:Ja, maar ik heb nog nooit iemand zoveel fouten zien maken als Bush
quote:Ik denk niet dat-ie dom is en al dat wat jij noemt is inderdaad stom, maar niet Slecht en Kwaadaardig.
Hij is te dom om een land te regeren, dat maakt hem al gevaarlijk.
Daar komt zijn waardeloze gedachtengang nog eens bij...
Hij heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat alle sexuele voorlichtingen in Amerika zijn afgeschaft, omdat 'ie denkt dat er dan minder jongeren aan sex gaan denken...
1 kernfysicus
quote:Inderdaad, maar als je zonder reden een oorlog gaat voeren tegen een land, voor financieel gewin, dat is wel slecht en kwaadaardig.
Op zaterdag 15 maart 2003 14:04 schreef tvlxd het volgende:
Ik denk niet dat-ie dom is en al dat wat jij noemt is inderdaad stom, maar niet Slecht en Kwaadaardig.
quote:Bush is zwaar o.k., laat je toch niets aanpraten door de media en al die hersenloze lui die elkaar napraten.
Op zaterdag 15 maart 2003 12:59 schreef tvlxd het volgende:
Naar aanleiding van weer een topic, is het misschien hand eventjes te kijken waarom Bush nou zo slecht is, volgens sommigen. Misschien dat dit in een andere thread moet, maar dat merk ik wel.Iedereen, en dus ook George W. Bush, maakt wel eens fouten, maar waarom is Bush dan zo slecht en kwaadaardig? Ik kan weinig dingen vinden. Misschien het Strafhof, of Kyoto? Maar dat heeft meer met het Amerikaanse gevoel van onafhankelijkheid te maken.
quote:Je bedoelt: i.c. (intellectually challenged)?
Op zaterdag 15 maart 2003 14:49 schreef George_Bush het volgende:
Bush is zwaar o.k.
[Dit bericht is gewijzigd door Farzin op 15-03-2003 14:52]
quote:Je realiseert je dat dit niet het meest handige moment is om challenged verkeerd te spellen?
Op zaterdag 15 maart 2003 14:51 schreef Farzin het volgende:
Je bedoelt: i.c. (intellectually challanged)?
quote:Financieel gewin? Om de Iraki's te bevrijden zal de Amerikaanse belastingbetaler miljarden dollars moeten betalen.
Op zaterdag 15 maart 2003 14:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Inderdaad, maar als je zonder reden een oorlog gaat voeren tegen een land, voor financieel gewin, dat is wel slecht en kwaadaardig.
En bovendien; vind jij het laten zitten van een moordlustige dictator niet slecht en kwaadaardig?
ze denken dat zij het beslangrijkste van alles zijn, egoisten!
en wat heeft het in godsnaam voor zin een land te gaan bombarderen? lekker slim ja, geweld met geweld bestrijden! dan komen we helemaal in een neerwaardse spiraal terecht. als mensen eens wat meer belangstelling voor elkaar tonen, wat meer van elkaar zouden leren, dan zou er misschien nog eens een keer een wereldlijk paradijsje kunnen ontstaan.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 14:51 schreef Litpho het volgende:
Je realiseert je dat dit niet het meest handige moment is om challenged verkeerd te spellen?
quote:Idd, hij blijft tenminste niet vanaf de zijlijn roepen hoe slecht sommige regimes zijn en hoe vreselijk het allemaal wel niet is wat hij zijn volk aandoet.
Op zaterdag 15 maart 2003 14:49 schreef George_Bush het volgende:[..]
Bush is zwaar o.k., laat je toch niets aanpraten door de media en al die hersenloze lui die elkaar napraten.
quote:Ja, maar dat wordt weer verhaald op de Irakezen zelf. Ook zal Amerika waarschijnlijk een nieuwe moordlustige dictator installeren.
Op zaterdag 15 maart 2003 14:51 schreef Tikorev het volgende:
Financieel gewin? Om de Iraki's te bevrijden zal de Amerikaanse belastingbetaler miljarden dollars moeten betalen.
quote:Tikorev "rechts maar sociaal", Bush denkt niet zoals jij. Waarschijnlijk wil jij graag een oorlog, zodat de Irakezen worden bevrijd van Saddam Hoessein. Prima als je zo denkt, maar je moet wel weten dat dat niet de reden is waarom Bush Irak wil aanvallen. Er zijn zoveel dictaturen die steun krijgen van Amerika. Maar daar wordt niets tegen gedaan.
En bovendien; vind jij het laten zitten van een moordlustige dictator niet slecht en kwaadaardig?
quote:Sterker nog: hij doet er helemaal niets tegen. Ik heb hem bijvoorbeeld Musharraf en het Saudische koningshuis niet horen veroordelen.
Op zaterdag 15 maart 2003 14:54 schreef Tikorev het volgende:
Idd, hij blijft tenminste niet vanaf de zijlijn roepen hoe slecht sommige regimes zijn en hoe vreselijk het allemaal wel niet is wat hij zijn volk aandoet.
quote:Zeker netzo als dat ze Hitler met wat gekneuffel konden stoppen
Op zaterdag 15 maart 2003 14:52 schreef _sophje_ het volgende:
en wat heeft het in godsnaam voor zin een land te gaan bombarderen? lekker slim ja, geweld met geweld bestrijden! dan komen we helemaal in een neerwaardse spiraal terecht.
quote:Destijds was Hitler de agressor. Nu gaat Amerika op eigen houtje, zonder VN-resolutie, een land aanvallen. Dat kan niet zomaar.
Op zaterdag 15 maart 2003 14:56 schreef Tikorev het volgende:
Zeker netzo als dat ze Hitler met wat gekneuffel konden stoppen
quote:Bush had meer kiesmannen, and that's the law!
Op zaterdag 15 maart 2003 14:59 schreef DimeBag het volgende:
Bush is niet eerlijk gekozen. Ze hebben de boel voor de gek gehouden. Weg met die kneus.
quote:Netzo als ze dat in Europa, Zuid-Korea, Kosovo, Afghanistan hebben gedaan?
Op zaterdag 15 maart 2003 14:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Ook zal Amerika waarschijnlijk een nieuwe moordlustige dictator installeren.
quote:Van de hele wereld krijgen die steun. Maar dat is toch geen reden om een moordlustige dictator met massavernietigingswapens in Irak te laten zitten? Reken maar dat als bijvoorbeeld Mugabe massavernietigingswapens gaat ontwikkelen en die gaat inzetten tegen zijn eigen bevolking en zijn buren daarmee gaat bedreigen dat Amerika dan ook wel gaat ingrijpen.
Er zijn zoveel dictaturen die steun krijgen van Amerika. Maar daar wordt niets tegen gedaan.
Waarschijnlijk komt Europa niet verder dan nog wat sancties.
Waarom wordt Irak wel aangepakt en andere landen die massavernietigingswapens bezitten niet?
Het gebruik van massavernietigingswapens is internationaal verboden. Sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten, is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van deze wapens. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft hem hiervoor veroordeeld in resolutie 687. Bijvoorbeeld Noord-Korea of Iran hebben deze wapens niet gebruikt, of zijn daar in ieder geval niet voor veroordeeld. Kortom, voor de internationale wet is er slechts één veroordeelde, en dus slechts één die wordt gestraft.
Waarom wordt Irak gestraft als het resoluties niet uitvoert en andere landen zoals Israël niet?
De resoluties over Irak zijn van een ander soort dan andere resoluties. De Veiligheidsraad van de Verenigde naties kent twee soorten resoluties. Resoluties onder hoofdstuk 6 en hoofdstuk 7 van het Handvest van de VN. Hoofdstuk 6 gaat over de vreedzame beslechting van geschillen. Hoofdstuk 7 voorziet in dwangmaatregelen om uitvoering van resoluties af te dwingen.
Uiteraard zijn alle VN-lidstaten gehouden om resoluties uit te voeren. Het verschil tussen resoluties aangenomen in het kader van hoofdstuk 6 en 7 is dat die laatste kunnen voorzien in dwangmaatregelen, ofwel sancties. Dat kunnen militaire en niet-militaire maatregelen zijn. De resoluties aangaande Irak zijn onder hoofdstuk 7 aangenomen. De resoluties aangaande Israël en de Palestijnen zijn aangenomen onder hoofdstuk 6. Kortom, de Veiligheidsraad van de Verenigde naties zegt dat het twee verschillende zaken zijn die om een verschillende oplossing vragen.
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 15-03-2003 15:10]
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 14:59 schreef DimeBag het volgende:
Bush is niet eerlijk gekozen. Ze hebben de boel voor de gek gehouden. Weg met die kneus.
altijd leuk die linkse figurenverdiep je eens in het amerikaanse kiesstelsel voordat je begint te blaten
quote:Saddam is al sinds 1990 de agressor. Hij heeft meer dan 2 miljoen mensen de dood in gestuurd.
Op zaterdag 15 maart 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:[..]
Destijds was Hitler de agressor. Nu gaat Amerika op eigen houtje, zonder VN-resolutie, een land aanvallen. Dat kan niet zomaar.
Dat Amerika zonder 2e 18e resolutie gaat aanvallen staat nog helemaal niet vast. Maar bovendien heeft Amerika helemaal geen 18e resolutie nodig om oorlog te voeren
Moet de Veiligheidsraad toestemming geven voor een aanval op Irak?
Strikt genomen is dit niet noodzakelijk. Ten eerste geven resoluties 678 en 687 uit 1991 die toestemming al. En in resolutie 1441 uit 2002 staat duidelijk dat Irak moet ontwapenen of anders met 'ernstige gevolgen' rekening moet houden. Algemeen wordt geaccepteerd dat 'ernstige gevolgen' militaire actie betekenen. Elke verbrokkeling van het internationale front tegen Irak betekent een verzwakking van de internationale rechtsorde.
quote:Dat zijn erg oude voorbeelden. Er bestaat in ieder geval kans dat ze een dictator gaan installeren, net als in Indonesië, Afghanistan, Saudi-Arabië, Pakistan en Chili.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:05 schreef Tikorev het volgende:
Netzo als ze dat in Europa, Zuid-Korea, Kosovo, Afghanistan hebben gedaan?
quote:Tsja, als het ging om "laten zitten", dan zou ik inderdaad vinden dat dat niet moest, maar het gaat toch echt om een oorlog, een heel land bombarderen.
Van de hele wereld krijgen die steun. Maar dat is toch geen reden om een moordlustige dictator met massavernietigingswapens in Irak te laten zitten?
quote:Pakistan (Musharraf) heeft al kernwapens.
Reken maar dat als bijvoorbeeld Mugabe massavernietigingswapens gaat ontwikkelen en die gaat inzetten tegen zijn eigen bevolking en zijn buren daarmee gaat bedreigen dat Amerika dan ook wel gaat ingrijpen.
quote:Doe maar.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:06 schreef Wisp het volgende:verdiep je eens in het amerikaanse kiesstelsel voordat je begint te blaten
quote:Bron: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=13022
Wanneer alle stemmen in de staat Florida zouden zijn herteld dan had Al Gore alsnog de verkiezing voor het presidentschap van Amerika gewonnen. Dit blijkt uit een onderzoek van CNN en AP.President George Bush zou de omstreden presidentsverkiezingen echter ook hebben gewonnen als alleen de betwiste stemmen in een aantal districten in Florida opnieuw waren geteld, zoals het kamp van Al Gore eiste. Dat blijkt uit een hertelling van ruim 175.000 biljetten die CNN en AP uitvoerden. Zijn voorsprong daalt dan wel van 537 naar 493 tot 225 stemmen, afhankelijk van de criteria die men stelt.
Al Gore zou alleen gewonnen hebben als alle omstreden stemmen opnieuw geteld zouden zijn. Het verschil zou dan wel minimaal zijn (42 tot 117 stemmen).
Het Hooggerechtshof verbood vorig jaar de hertelling.
quote:Dat moet wel degelijk. Koffi Annan heeft gezegd dat een oorlog zonder VN-resolutie een schending van het handvest van de VN is.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:09 schreef Tikorev het volgende:
Saddam is al sinds 1990 de agressor. Hij heeft meer dan 2 miljoen mensen de dood in gestuurd.
Dat Amerika zonder 2e 18e resolutie gaat aanvallen staat nog helemaal niet vast. Maar bovendien heeft Amerika helemaal geen 18e resolutie nodig om oorlog te voeren
quote:de farzin motor draait weer op volle toeren
Op zaterdag 15 maart 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:
Destijds was Hitler de agressor. Nu gaat Amerika op eigen houtje, zonder VN-resolutie, een land aanvallen. Dat kan niet zomaar.
btw, sadam is wel met stalin te vergelijken, het grootste verschil tussen hitler en stalin was dat stalin mensen om zich heen had die bang voor hem waren, terwijl hitler alleen maar vrienden om zich heen had die mede het beleid bepaalde, hierdoor was stalin een echte alleen heerser en bij hitler was het een heel regime
trouwens saddam is degene die honderduizenden mensen heeft vergast, beetje krom om te zeggen dat degene die wil ingrijpen de agressor is
quote:Je bent wel erg beperkt als je serieus denkt dat Amerika daar allemaal dictators heeft geinstalleerd. Als je overal de context, tientallen andere betrokken landen, de alternatieven, en alle goede dingen bij weglaat kun je elk land wel slecht krijgen.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:10 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat zijn erg oude voorbeelden. Er bestaat in ieder geval kans dat ze een dictator gaan installeren, net als in Indonesië, Afghanistan, Saudi-Arabië, Pakistan en Chili.
quote:je kan ook gewoon toegeven dat je het niet wist, dat staat een stuk netter dan een smiley plaatsen, geeft niet hoor
Op zaterdag 15 maart 2003 15:15 schreef DimeBag het volgende:[..]
lees dit maar eens door dan weet je het de volgende keer wel
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/AmerikaanseVerkiezingen/kiesstelsel.html
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 15-03-2003 15:20]
quote:Klopt. Gelukkig geven resoluties 678 en 687 uit 1991 Amerika het recht om Irak te bevrijden.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat moet wel degelijk. Koffi Annan heeft gezegd dat een oorlog zonder VN-resolutie een schending van het handvest van de VN is.
Bovendien waarschuwt resolutie 1441 ook nog eens voor serieuze consequenties als Saddam niet volledig meewerkt.
quote:Omdat Bush een smerige, schijnheilige, hypocriete leugenaar is.
Op zaterdag 15 maart 2003 12:59 schreef tvlxd het volgende:
Naar aanleiding van weer een topic, is het misschien hand eventjes te kijken waarom Bush nou zo slecht is, volgens sommigen.
quote:Weldenkend maar niet goed wijs?
Op zaterdag 15 maart 2003 17:38 schreef Meneer_Aart het volgende:
kortom je bent niet goed wijs als je als weldenkende Europeaan Bush steunt.
Verder ben ik het met je eens.
quote:Wat is daar mis mee? Vind ik eerder pluspunten
Op zaterdag 15 maart 2003 17:38 schreef Meneer_Aart het volgende:
De stroming waar Bush uit voortkomt en waar een groot deel van zijn regering en beleidsmakers uit voorkomt is de neo-conservatieve, christen-moralistische rechterkant van de Republikeinse Partij, die Amerika's belang als universeel belang ziet, al jaren hoopt de VN te kunnen ontwrichten, Amerika ziet als God's own country, de tyfus heeft aan belastingen, sociale voorzieningen en aan 'hippycrap' (waartoe de hele Democratische Partij gerekend wordt), het liefst Amerika volledig los wil wrikken uit internationale organisaties, geen enkel begrip heeft voor wat er in de rest van de wereld gebeurt, radicaal tegen zaken als abortus, homofilie en euthanasie is, zwaar nationalistisch, chauvinistisch en christelijk is, voor een groot deel haar basis heeft in het diepe zuiden, voor wat betreft Texas dik in de olie zit, enz. enz. enz., kortom je bent niet goed wijs als je als weldenkende Europeaan Bush steunt.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 19:27 schreef Tikorev het volgende:
Wat is daar mis mee? Vind ik eerder pluspunten
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 17:38 schreef Meneer_Aart het volgende:
je bent niet goed wijs als je als weldenkende Europeaan Bush steunt.
quote:Gaan we daarna alle landen aanpakken die resoluties negeren?
Klopt. Gelukkig geven resoluties 678 en 687 uit 1991 Amerika het recht om Irak te bevrijden.
Bovendien waarschuwt resolutie 1441 ook nog eens voor serieuze consequenties als Saddam niet volledig meewerkt
quote:Klopt, dat is jouw mening. Meneer_Aart heeft ook een mening, die heeft hij daarnet in zijn post gezet. En daar sluit ik me bij aan.
Op zaterdag 15 maart 2003 19:27 schreef Tikorev het volgende:
Wat is daar mis mee? Vind ik eerder pluspunten
Ik vind het een beetje hypocriet van je dat je altijd tekeer gaat tegen moslimconservatieven, maar nu vind je het feit dat er veel christenconservatieven in het kabinet van Bush zitten een pluspunt?
quote:En wat is daar weer mis mee ?
Op zaterdag 15 maart 2003 17:38 schreef Meneer_Aart het volgende:
...voor een groot deel haar basis heeft in het diepe zuiden
quote:Daar is discriminatie van zwarte mensen veel 'normaler' dan in het noorden van het land. Je weet toch wel waar de slaven vroeger werden gehouden? Juist, in het zuiden.
Op zaterdag 15 maart 2003 20:15 schreef battlesickloner het volgende:
En wat is daar weer mis mee ?
quote:Maar die heeft ie nog nodig voor de strijd tegen het terrorisme. Musharraf komt dus wel later aan de beurt.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:10 schreef Farzin het volgende:[..]
Pakistan (Musharraf) heeft al kernwapens.
quote:Welke strijd tegen het terrorisme? Oooh, je bedoelt de strijd van de Russen tegen de terroristische Afghanen, die steun kregen van Amerika, in de jaren tachtig. Tsja, die oorlog is al lang voorbij.
Op zaterdag 15 maart 2003 20:33 schreef Ludwig het volgende:
Maar die heeft ie nog nodig voor de strijd tegen het terrorisme.
quote:Lijkt me niet. Bush prijst Musharraf, terwijl deze dictator terroristen steunt in Kashmir. Tegelijkertijd noemt Bush Saddam Hoessein 'de nieuwe Hitler'. Het ligt er oliedik bovenop, Amerika meet met twee maten.
Musharraf komt dus wel later aan de beurt.
quote:Nee, dat is niet helemaal waar, resolutie 1441 geeft niet automatisch een machtiging om een oorlog te rechtvaardigen.Het spreekt weliswaar over "met ernstige gevolgen", een term gekozen door de Amerikanen alsof het tot geweld mag leiden, cruciaal is echter de term "om alle noodzakkelijke middelen te gebruiken", VN jargon voor militair ingrijpen, wat dus onbreekt.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:09 schreef Tikorev het volgende:[..]
Saddam is al sinds 1990 de agressor. Hij heeft meer dan 2 miljoen mensen de dood in gestuurd.
Dat Amerika zonder 2e 18e resolutie gaat aanvallen staat nog helemaal niet vast. Maar bovendien heeft Amerika helemaal geen 18e resolutie nodig om oorlog te voerenMoet de Veiligheidsraad toestemming geven voor een aanval op Irak?
Strikt genomen is dit niet noodzakelijk. Ten eerste geven resoluties 678 en 687 uit 1991 die toestemming al. En in resolutie 1441 uit 2002 staat duidelijk dat Irak moet ontwapenen of anders met 'ernstige gevolgen' rekening moet houden. Algemeen wordt geaccepteerd dat 'ernstige gevolgen' militaire actie betekenen. Elke verbrokkeling van het internationale front tegen Irak betekent een verzwakking van de internationale rechtsorde.
quote:http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,913590,00.html
What about UN resolution 1441?Security council resolution 1441 does not authorise the use of force. Any attack on Iraq would consequently be illegal.
Resolution 1441 finds Iraq to be in "material breach" of its disarmament obligations under earlier security council resolutions. It gives Iraq a "final opportunity" to comply with its obligations and, to that end, establishes an onerous and rigidly-timetabled programme of Iraqi disclosures and UN inspections.
Failures by Iraq to comply are to be reported to the security council, which must then "convene immediately ... to consider the situation and the need for full compliance". The resolution also recalls that the council has repeatedly warned Iraq of "serious consequences" as a result of its continued violations of its obligations.
But the resolution does not authorise the use of force. The term "serious consequences" is not UN code for enforcement action (the term used is "all necessary measures"). And, in their explanations of their votes adopting resolution 1441, council members were careful to say that the resolution did not provide such an authorisation.
Why, then, does the government say there is a legal case for war?It is difficult to know on exactly what grounds the government is basing its arguments that that is a legal basis for war, in the absence of a second security council resolution. Ministers have been less than explicit as to what that basis might be, and the government has refused to release the advice given them by the law officers and Foreign Office lawyers.
Nevertheless, there are arguments, if not very convincing ones, that the proposed US and UK action would be lawful. In particular, it is argued that security council resolution 678 (1990) provides express security council authorisation for force. That resolution, adopted by the security council in response to the Iraqi invasion and occupation of Kuwait, authorised the American-led coalition to use "all necessary means" to liberate Kuwait and restore peace and security to the region.
Hostilities in the Gulf war were then terminated by resolution 687 (1991), which imposed a lengthy list of obligations on Iraq, including several regarding disarmament. Iraq is in breach of those obligations. Indeed, resolution 1441 found it to be in "material breach" of them. Accordingly, so the argument goes, the authorisation to use force granted the US and the UK by resolution 678 has been re-activated.
However, there are problems with this analysis. First, it is generally considered that security council authorisations of force are only for limited and specific purposes. In the case of resolution 678, the authorisation to use force terminated with the adoption of resolution 687. Secondly, such an analysis was specifically rejected by security council members in their explanations for their votes on resolution 1441. The general view was that resolution 1441 did not provide for "automaticity", that is, it did not trigger any authorisation to use force.
Finally, it might be thought that even if resolution 678 did permit the USA and the UK to use force to enforce Iraq's disarmament obligations, it does not provide authority for regime change.
quote:Dus ... oorlog is niet ernstig ?
Op zaterdag 15 maart 2003 20:46 schreef schatje het volgende:
Nee, dat is niet helemaal waar, resolutie 1441 geeft niet automatisch een machtiging om een oorlog te rechtvaardigen.Het spreekt weliswaar over "met ernstige gevolgen", een term gekozen door de Amerikanen alsof het tot geweld mag leiden, cruciaal is echter de term "om alle noodzakkelijke middelen te gebruiken", VN jargon voor militair ingrijpen, wat dus onbreekt.
quote:Ben jij dat in uniform??
Op zaterdag 15 maart 2003 20:39 schreef battlesickloner het volgende:
***lama***
quote:Nee daar moet je een Amerikaans paspoort voor hebben
Op zaterdag 15 maart 2003 20:47 schreef schatje het volgende:
Ben jij dat in uniform??
quote:Kun je dat alsjeblieft effe toelichten??
Op zaterdag 15 maart 2003 20:47 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dus ... oorlog is niet ernstig ?
quote:"ernstige gevolgen"
Op zaterdag 15 maart 2003 20:53 schreef schatje het volgende:
Kun je dat alsjeblieft effe toelichten??
quote:Nederlanders hielden slaven over de hele wereld vroeger, het racisme in het Zuiden is ook weer zo'n stokpaardje van mensen die er nog nooit geweest zijn.
Op zaterdag 15 maart 2003 20:17 schreef Farzin het volgende:Daar is discriminatie van zwarte mensen veel 'normaler' dan in het noorden van het land. Je weet toch wel waar de slaven vroeger werden gehouden? Juist, in het zuiden.
Zeg eens Farzin, ben jij eigenlijk weleens in de VS geweest? ik denk van niet.
quote:Veel mensen in het diepe zuiden van de USA hebben een, eh, 'iets andere insteek' dan in sommige andere streken in het land.
Op zaterdag 15 maart 2003 20:15 schreef battlesickloner het volgende:[..]
En wat is daar weer mis mee ?
quote:Ja, maar dat ben jij dan weer.
Op zaterdag 15 maart 2003 19:27 schreef Tikorev het volgende:[..]
Wat is daar mis mee? Vind ik eerder pluspunten
quote:Er was laatst een oud Nederlandse diplomaat op tv die zelf niet tegen de oorlog van Irak was. Maar die legde uit dat "ernstige gevolgen" niet diplomaten taal was voor oorlog, pas als er "all neccesery means" stond zou oorlog veroorloofd zijn.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:09 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Saddam is al sinds 1990 de agressor. Hij heeft meer dan 2 miljoen mensen de dood in gestuurd.
Dat Amerika zonder 2e 18e resolutie gaat aanvallen staat nog helemaal niet vast. Maar bovendien heeft Amerika helemaal geen 18e resolutie nodig om oorlog te voerenMoet de Veiligheidsraad toestemming geven voor een aanval op Irak?
Strikt genomen is dit niet noodzakelijk. Ten eerste geven resoluties 678 en 687 uit 1991 die toestemming al. En in resolutie 1441 uit 2002 staat duidelijk dat Irak moet ontwapenen of anders met 'ernstige gevolgen' rekening moet houden. Algemeen wordt geaccepteerd dat 'ernstige gevolgen' militaire actie betekenen. Elke verbrokkeling van het internationale front tegen Irak betekent een verzwakking van de internationale rechtsorde.
Maar nu een vraag aan jou. Jij vind het verder niet raar dat Bush hamerd op een VN-verdrag, maar ook zonder VN toestemming deze oorlog rechtvaardigd vind? Terug maar weer naar het recht van de sterkste dus?
quote:Wel een goed argument als je vind dat iemand de regels overtreed moet je hem ook volgens de regels aanpakken
Maar nu een vraag aan jou. Jij vind het verder niet raar dat Bush hamerd op een VN-verdrag, maar ook zonder VN toestemming deze oorlog rechtvaardigd vind? Terug maar weer naar het recht van de sterkste dus?
quote:mmm, wat zegt dat over een land wat zijn bondgenoten zo makkelijk even ter zijde schuift.
Maar die heeft ie nog nodig voor de strijd tegen het terrorisme. Musharraf komt dus wel later aan de beurt.
Overigens heeft de VS de sancties tegen Pakistan opgeheven.
quote:Ben ik het mee eens. Maar gegeven die instelling doet ie het niet echt slecht ofzo.
Op zaterdag 15 maart 2003 17:38 schreef Meneer_Aart het volgende:
Bush is de personificatie van al het slechte wat Amerika te bieden heeft, zoals Clinton voor een deel het goede wat Amerika te bieden heeft representeerde. De stroming waar Bush uit voortkomt en waar een groot deel van zijn regering en beleidsmakers uit voorkomt is de neo-conservatieve, christen-moralistische rechterkant van de Republikeinse Partij, die Amerika's belang als universeel belang ziet, al jaren hoopt de VN te kunnen ontwrichten, Amerika ziet als God's own country, de tyfus heeft aan belastingen, sociale voorzieningen en aan 'hippycrap' (waartoe de hele Democratische Partij gerekend wordt), het liefst Amerika volledig los wil wrikken uit internationale organisaties, geen enkel begrip heeft voor wat er in de rest van de wereld gebeurt, radicaal tegen zaken als abortus, homofilie en euthanasie is, zwaar nationalistisch, chauvinistisch en christelijk is, voor een groot deel haar basis heeft in het diepe zuiden, voor wat betreft Texas dik in de olie zit, enz. enz. enz., kortom je bent niet goed wijs als je als weldenkende Europeaan Bush steunt.
quote:Ahaa, en die is minder waard als de insteek van mensen die niet in het zuiden wonen ?
Op zaterdag 15 maart 2003 22:29 schreef Meneer_Aart het volgende:
Veel mensen in het diepe zuiden van de USA hebben een, eh, 'iets andere insteek' dan in sommige andere streken in het land.
1 omdat de olie goedkoper wordt en zo helpt hij zijn familie in texes die voor hem zij campane hebben betaalt.
2 omdat het dan beter met de economie gaat
3 omdat hij met zijn naam de geschiedenis boeken in wil gaan
4 omdat hij de fout van zijn vader wil recht zetten
bush kan zelf helemaal geen president hij teert op zijn adviseurs zonder hen is hij helemaal niemand
ik denk dat de VN-veiligheids raad bush de 2 keuzes moeten voorleggen
1 we vallen Irak niet aan
2 we vallen Irak wel aan maar dan niet onderleiding van bush kortom hij moet dan aftreden
kijken wat hij belangrijker vindt 
quote:Van je verhaal klopt weinig. Bush is helemaal niet radicaal tegen zaken als euthenasie, aborus en homofilie (Cheney bijv. veel meer).
Op zaterdag 15 maart 2003 17:38 schreef Meneer_Aart het volgende:
Bush is de personificatie van al het slechte wat Amerika te bieden heeft, zoals Clinton voor een deel het goede wat Amerika te bieden heeft representeerde. De stroming waar Bush uit voortkomt en waar een groot deel van zijn regering en beleidsmakers uit voorkomt is de neo-conservatieve, christen-moralistische rechterkant van de Republikeinse Partij, die Amerika's belang als universeel belang ziet, al jaren hoopt de VN te kunnen ontwrichten, Amerika ziet als God's own country, de tyfus heeft aan belastingen, sociale voorzieningen en aan 'hippycrap' (waartoe de hele Democratische Partij gerekend wordt), het liefst Amerika volledig los wil wrikken uit internationale organisaties, geen enkel begrip heeft voor wat er in de rest van de wereld gebeurt, radicaal tegen zaken als abortus, homofilie en euthanasie is, zwaar nationalistisch, chauvinistisch en christelijk is, voor een groot deel haar basis heeft in het diepe zuiden, voor wat betreft Texas dik in de olie zit, enz. enz. enz., kortom je bent niet goed wijs als je als weldenkende Europeaan Bush steunt.
En die basis in het zuiden valt ook reuze mee.
quote:Hm, als ik op een campagnebijeenkomst van Bush iemand zie
Op zondag 16 maart 2003 16:20 schreef ghettoman het volgende:
Van je verhaal klopt weinig. Bush is helemaal niet radicaal tegen zaken als euthenasie, aborus en homofilie (Cheney bijv. veel meer).
staan met een bord 'Gays have too many rights' of iets van
die strekking dan schieten bij mij de rillingen toch over m'n rug hoor
Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat het beleid van Bush
zo radicaal is, maar ik moest er even aan denken. Je moet
wat op een zondagmiddag...
Kris
quote:Welnee, zijn eerste beleidsdaad was zo'n beetje het schrappen van subsidies aan instellingen die in Afrika voorbehoedsmiddelen verspreiden, maar verder is hij helemaal niet tegen zulke zaken.
Op zondag 16 maart 2003 16:20 schreef ghettoman het volgende:[..]
Van je verhaal klopt weinig. Bush is helemaal niet radicaal tegen zaken als euthenasie, aborus en homofilie (Cheney bijv. veel meer).
Cheney is trouwens idd nog erger dan Bush wat dat betreft. Maar Bush is al erg genoeg.
quote:Dacht het niet... Bush is overigens zelf alleen maar 'geslaagd' in de maatschappij met behulp van olievriendjes van zijn pa (wat wil je als je uit een Texaans oliegeslacht komt)...
En die basis in het zuiden valt ook reuze mee.
quote:Bush komt helemaal niet uit een Texaans oliegeslacht, het is gewoon een knul uit een rijke familie die oorspronkelijk aan de andere kant van de VS woonde.
Op zondag 16 maart 2003 16:45 schreef Meneer_Aart het volgende:
(wat wil je als je uit een Texaans oliegeslacht komt)...
quote:De 43ste president van de Verenigde Staten heet George Walker Bush. Hij wordt geboren op 6 juli 1946 in een rijke familie in Texas die nauw verbonden is met het grote olie-kapitaal in deze staat. Zijn vader is een geboren politicus. George groeit op in Midland en Houston. Hoewel hij een middelmatige student is slaagt hij er uiteindelijk toch in om een doctorandus-titel te behalen aan de Universiteit van Yale en later een masters aan de Harvard Business School. Tijdens zijn militaire dienst is hij een F-102 piloot voor de Texas Air National Guard, maar boze tongen beweren dat hij bijna geen tijd op de basis heeft doorgebracht. Een lid van de Bush-dynastie kan genieten van heel wat voordelen in de staat Texas.
Op zondag 16 maart 2003 17:04 schreef BAZZA het volgende:[..]
Bush komt helemaal niet uit een Texaans oliegeslacht, het is gewoon een knul uit een rijke familie die oorspronkelijk aan de andere kant van de VS woonde.
George W. werd ondertussen een befaamd feestnummer in de staat Texas. Uiteindelijk krijgt hij via zijn vaders connecties in 1975 een baan in de olie- en gasindustrie. Na een paar mislukkingen, ondermeer met zijn eigen bedrijf, besluit hij in 1986 om uit deze sector te stappen. Een paar maanden later wordt hij door zijn vader George Senior in dienst genomen in het campagneteam van zijn vader. Die heeft besloten om deel te nemen aan de presidentsverkiezingen. Vader Bush wint die verkiezingen in 1988.
http://www.kuleuven.ac.be/thomas/actualiteit/indekijker/24/impulsen.htm#1
quote:Bush:
Op zondag 16 maart 2003 17:33 schreef Meneer_Aart het volgende:De 43ste president van de Verenigde Staten heet George Walker Bush. Hij wordt geboren op 6 juli 1946 in een rijke familie in Texas die nauw verbonden is met het grote olie-kapitaal in deze staat. Zijn vader is een geboren politicus. George groeit op in Midland en Houston. Hoewel hij een middelmatige student is slaagt hij er uiteindelijk toch in om een doctorandus-titel te behalen aan de Universiteit van Yale en later een masters aan de Harvard Business School. Tijdens zijn militaire dienst is hij een F-102 piloot voor de Texas Air National Guard, maar boze tongen beweren dat hij bijna geen tijd op de basis heeft doorgebracht. Een lid van de Bush-dynastie kan genieten van heel wat voordelen in de staat Texas.
George W. werd ondertussen een befaamd feestnummer in de staat Texas. Uiteindelijk krijgt hij via zijn vaders connecties in 1975 een baan in de olie- en gasindustrie. Na een paar mislukkingen, ondermeer met zijn eigen bedrijf, besluit hij in 1986 om uit deze sector te stappen. Een paar maanden later wordt hij door zijn vader George Senior in dienst genomen in het campagneteam van zijn vader. Die heeft besloten om deel te nemen aan de presidentsverkiezingen. Vader Bush wint die verkiezingen in 1988.
http://www.kuleuven.ac.be/thomas/actualiteit/indekijker/24/impulsen.htm#1
quote:En pa:
President Bush was born on July 6, 1946, in New Haven, Connecticut,
quote:Opa:
George Herbert Walker Bush felt the responsibility to make his contribution both in time of war and in peace. Born in Milton, Massachusetts
quote:Het is niet alsof zijn familie al generaties al in Texas machtig aanwezig is zoals dat bij bepaalde families wel zo is, GW is gewoon een rijk ventje dat dmv een hoop publiciteit een Texas imago aangemeten heeft gekregen om zichzelf het imago van een "gewone Joe" te geven ipv het zoontje van een familie die vooral in Maine zaken heeft gedaan in het verleden.
Prescott S. Bush was born on 15 Mary 1895 to Samuel Prescott Bush and Flora Sheldon Bush and was raised in Columbus, Ohio
quote:Bush was wel iets meer dan een rijk ventje, 'Bush-dynastie' is wel een aardig woord, zoals Kennedy-dynastie. Hij heeft de top in ieder geval anders, minder bewonderenswaardig, bereikt dan bijv. Clinton.
Op zondag 16 maart 2003 17:44 schreef BAZZA het volgende:
Het is niet alsof zijn familie al generaties al in Texas machtig aanwezig is zoals dat bij bepaalde families wel zo is, GW is gewoon een rijk ventje dat dmv een hoop publiciteit een Texas imago aangemeten heeft gekregen om zichzelf het imago van een "gewone Joe" te geven ipv het zoontje van een familie die vooral in Maine zaken heeft gedaan in het verleden.
quote:Ach dynasty is IMHO misschien wat veel eer voor 3 generaties Bush als je ze vergelijkt met de Kennedy's..
Op zondag 16 maart 2003 17:53 schreef Meneer_Aart het volgende:
Bush was wel iets meer dan een rijk ventje, 'Bush-dynastie' is wel een aardig woord, zoals Kennedy-dynastie. Hij heeft de top in ieder geval anders, minder bewonderenswaardig, bereikt dan bijv. Clinton.
quote:Wees dan wel ff volledig, en quote ook de volgende regel mee;
Op zondag 16 maart 2003 17:44 schreef BAZZA het volgende:[..]
Bush:
[President Bush was born on July 6, 1946, in New Haven, Connecticut,]
President Bush was born on July 6, 1946, in New Haven, Connecticut, and he grew up in Midland and Houston, Texas.
En ook paps Bush
He served two terms as a Representative to Congress from Texas.
Of ontkracht dat je verhaal te veel?
quote:Helemaal niet, als iemand aangeeft dat de familie Bush diepe wortels heeft in Texas en als je dan naar de gegevens kijkt zie ik wat anders.
Op zondag 16 maart 2003 18:18 schreef Anduril het volgende:Wees dan wel ff volledig, en quote ook de volgende regel mee;
President Bush was born on July 6, 1946, in New Haven, Connecticut, and he grew up in Midland and Houston, Texas.
En ook paps Bush
He served two terms as a Representative to Congress from Texas.
Of ontkracht dat je verhaal te veel?
Het hangt natuurlijk ook van je definitie van diepe wortels af waarschijndelijk.
quote:Whoehahahahaha
Op zaterdag 15 maart 2003 22:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ja, maar dat ben jij dan weer.
quote:Nee
Op zaterdag 15 maart 2003 20:09 schreef gargamel het volgende:[..]
Gaan we daarna alle landen aanpakken die resoluties negeren?
Waarom wordt Irak gestraft als het resoluties niet uitvoert en andere landen zoals Israël niet?
De resoluties over Irak zijn van een ander soort dan andere resoluties. De Veiligheidsraad van de Verenigde naties kent twee soorten resoluties. Resoluties onder hoofdstuk 6 en hoofdstuk 7 van het Handvest van de VN. Hoofdstuk 6 gaat over de vreedzame beslechting van geschillen. Hoofdstuk 7 voorziet in dwangmaatregelen om uitvoering van resoluties af te dwingen.
Uiteraard zijn alle VN-lidstaten gehouden om resoluties uit te voeren. Het verschil tussen resoluties aangenomen in het kader van hoofdstuk 6 en 7 is dat die laatste kunnen voorzien in dwangmaatregelen, ofwel sancties. Dat kunnen militaire en niet-militaire maatregelen zijn. De resoluties aangaande Irak zijn onder hoofdstuk 7 aangenomen. De resoluties aangaande Israël en de Palestijnen zijn aangenomen onder hoofdstuk 6. Kortom, de Veiligheidsraad van de Verenigde naties zegt dat het twee verschillende zaken zijn die om een verschillende oplossing vragen.
quote:
Op zondag 16 maart 2003 18:50 schreef Farzin het volgende:
Stop nou eens een keer met dat gecopy-paste, Tikorev...
Zegt iemand die zo langzamerhand heel indymedia naar fok heeft gekopieerd. Reageer gewoon op de inhoud zou ik zeggen.
quote:Ik heb niet één stukje van indymedia hier op Fok! gezet, dus hoe kom je daarbij?
Op zondag 16 maart 2003 18:53 schreef Tikorev het volgende:
quote:Tikorev, ben je nog van plan die beschuldiging te onderbouwen?
Op zondag 16 maart 2003 18:54 schreef Farzin het volgende:
Ik heb niet één stukje van indymedia hier op Fok! gezet, dus hoe kom je daarbij?
quote:
Op zondag 16 maart 2003 23:38 schreef Farzin het volgende:[..]
Tikorev, ben je nog van plan die beschuldiging te onderbouwen?
quote:
Op zondag 16 maart 2003 18:53 schreef Tikorev het volgende:[..]
Reageer gewoon op de inhoud zou ik zeggen.
quote:Tsja, jij beweert dat ik heel Indymedia naar Fok! heb gekopieerd, ik vraag je om die beschuldiging, of terug te nemen, of te onderbouwen. Dank u.
Op maandag 17 maart 2003 12:32 schreef Tikorev het volgende:
Anders zou Bush ook Noord-Korea, Syrie, Cuba, Zimbabwe, Saudi-Arabie en al die andere dicaturen aanvallen.
Het opzeggen van het ABM verdrag, het weigeren te erkennen van het internationale strafhof, het weigeren te ondertekenen van het Kyoto protocol en nu dan het buitenspel zetten van de VN veiligheidsraad, maken hem tot een even slecht persoon als Saddam!
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Vergeet niet hoeveel gaat in de oorlogsindustrie, het is gewoon een overheids injectie in een economie die op z'n gat ligt. De kosten van de oorlog worden gedekt door de olie! Er zijn vele duizenden mensen nodig om die oorlogsindustrie op gang te krijgen (kijk maar naar Duitsland midden jaren '30, zelfde principe voor de rest niks achter deze vergelijking zoeken) als er veel meer mensen aan het werk zijn wordt er meer gekocht en komt de economie op gang, simple as that!
Op maandag 17 maart 2003 23:48 schreef Golfen het volgende:
Het draait Bush alleenmaar om z'n geld, die hij in Irak kan verdienen met olie.Anders zou Bush ook Noord-Korea, Syrie, Cuba, Zimbabwe, Saudi-Arabie en al die andere dicaturen aanvallen.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Met dezelfde enge religieuze ondertoon. God bless zus en evil zo. Ik krijg er echt de rillingen van. Overtuiging (of gebruikmakend van religie) van eigen goedheid, doen van gods wil en morele superieuriteit in combi met wapens heeft nog nooit iets goeds voortgebracht.
Op maandag 17 maart 2003 23:22 schreef schatje het volgende:
Bush gaat gewoon verder waar Reagan is opgehouden, dat was ook zo'n idioot.
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 17-03-2003 23:55]
quote:Saudi Arabië is de bakermat van een extreem fundamentalistische stroming binnen de islam.Vanuit dit totalitair geregeerde land, ook grote sponsor van het wahabitisme, zijn de afgelopen jaren vele miljarden dollars steun gegeven aan islamitische fundamentalisten waaronder de Taliban, het terreurnetwerk van Bin Laden en extremisten in het Midden Oosten.De eerste rechtstreekse kritiek van Bush op dat land moet echter nog komen.
Op maandag 17 maart 2003 23:48 schreef Golfen het volgende:
Het draait Bush alleenmaar om z'n geld, die hij in Irak kan verdienen met olie.Anders zou Bush ook Noord-Korea, Syrie, Cuba, Zimbabwe, Saudi-Arabie en al die andere dicaturen aanvallen.
Bush Rulessss.
Tering, wordt hier gestoord van die omhooggevallen modjes :R
Derde topic wat achter elkaar dichtgegooid wordt terwijl er een goede discussie loopt.
nou ja, nog maar een keer dan en hopen dat die overaktieve mod niet teveel van bush over blijft nemen.
/on topic
Een karakter schets.
========
Hoogmoeds waanzin
Wereldwijde macht willen hebben.
Niets van democratische beslissingen aantrekken
Zware cencuur op nieuwsberichten en de pers in het algemeen uitvoeren.
Leugenachtige feiten verzinnen zonder bewijzen aan te kunnen voeren.
Je niets aantrekken van internationale rechtshoven.
Zonder legitieme reden anderen uit hun machtspositie willen zetten.
In eigen land de wet zo aan (willen) passen dat jouw wil direct uitgevoerd wordt.
Mensen op laten pakken die voor vrede demonstreren.
======
Zijn toch aardige eigenschappen die bij een dictatoriaal bewind passen. Maar het gaat hier dus over Bush zelf.
I rest my case.
Hier verder dus.
quote:Gelieve voortaan wel het gehele bericht te quoten.
Denk je nu eens zo'n "ongelukje" in met je moeder, kindje, zusje, broertje, familie....
Niet zo'n leuk beeld he?
En je hele familie te zien doodgaan door een chemisch/biologische aanval van je eigen ''geliefde'' leider.
-edit typo-
quote:mja daarom boycott ik centrale topics dus ook altijd gewoon.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:56 schreef Sakura het volgende:
/off topic
Tering, wordt hier gestoord van die omhooggevallen modjes :R
Derde topic wat achter elkaar dichtgegooid wordt terwijl er een goede discussie loopt.
einde discussie hier voor mij dus.ontopic weer.... game on
quote:Bush is eigenlijk een pop van de industrie.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:47 schreef Sakura het volgende:
Een karakter schets.
========
Hoogmoeds waanzin
Wereldwijde macht willen hebben.
Niets van democratische beslissingen aantrekken
Zware cencuur op nieuwsberichten en de pers in het algemeen uitvoeren.
Leugenachtige feiten verzinnen zonder bewijzen aan te kunnen voeren.
Je niets aantrekken van internationale rechtshoven.
Zonder legitieme reden anderen uit hun machtspositie willen zetten.
In eigen land de wet zo aan (willen) passen dat jouw wil direct uitgevoerd wordt.
Mensen op laten pakken die voor vrede demonstreren.
======Zijn toch aardige eigenschappen die bij een dictatoriaal bewind passen. Maar het gaat hier dus over Bush zelf.
I rest my case.
|
|
