Men leest de eerste paar artikeltjes vluchtig door, selecteert wat relevante text en paste het bijv. op een forum zoals dit en uw naam en faam zij verzekerd... Ik noem het Google-wijsheid... Je hoeft niet eens commentaar meer te geven. Okee, soms is aldus vergaarde Google-wijsheid heel aardig en frappant. Je kunt bijv. 9 van de 10 keer heel wat te weten komen over je voorvaderen door simpelweg je achternaam in te tikken. Meestal lukt het je wel om tot 1600 te komen. Ook kun je het long lost poeem dat je vroeger zo mooi vond in 1 oogopslag tevoorschijn toveren en in een wedstrijdje Shakespeare citeren zit je nooit verlegen om citaten.
Maar mensen voegt deze exercitie eik. iets toe aan je algemene kennis? Word je er beter van, doet het wat met je? Deze gepaste trivia...?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 12-03-2003 21:23]
WhoooeeeeehahahahahahahahhaaaaaaaaaaaaaAHhahhAaaaaaaaaahaahaaaaahahahaaaah
Sorry, maar ik heb altijd al zo'n reactie in een Filosofie topic willen plaatsen.
Of het nu uit een boek, uit de mond van een leraar of van internet komt.....doet dat er toe dan?
quote:Google-wijsheid is een commodity. Wordt niet gelezen of vluchtig. Wordt gebruikt slechts om de ander te overtroeven...
Op woensdag 12 maart 2003 11:37 schreef Draaitafeltje het volgende:
Je moet toch ergens je kennis vandaan halen?
Of het nu uit een boek, uit de mond van een leraar of van internet komt.....doet dat er toe dan?
quote:Oh dat is het geheim van #filosofie
Op woensdag 12 maart 2003 11:40 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wordt gebruikt slechts om de ander te overtroeven...
.
quote:Scary....
Op woensdag 12 maart 2003 11:51 schreef Da hopman het volgende:
http://www.google.nl/search?q=ryan3&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=nl&btnG=Google+zoeken&lr=http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=ryan3+quote&lr=
wat ik wel met je eens ben is dat de wijsheid niet is om zelf intelligenter te worden, omdat het vaak maar tijdelijk gebruikt word...
aan de ander zijde:
waarom zou je de tafels uit je hoofd gaan stampen, terwijl je weet hoe je moet hoofdrekenen, is de methode niet belangrijker dan de kennis?
quote:Waar baseer je dit op?
Op woensdag 12 maart 2003 11:40 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Google-wijsheid is een commodity. Wordt niet gelezen of vluchtig. Wordt gebruikt slechts om de ander te overtroeven...
quote:Op de praktijk...
Op woensdag 12 maart 2003 12:17 schreef zodiakk het volgende:[..]
Waar baseer je dit op?
quote:Er zit een onderling verband tussen al die stukjes kennis en die wordt er niet bij verteld... De weg naar inzicht gaat zodoende verloren... En vaak gaat het meer om de weg ernaar toe dan de uitkomst. (Kijk maar naar de liefde...)
Op woensdag 12 maart 2003 12:16 schreef Arma_Angelus het volgende:
wat een onzin, wijsheid word IMHO altijd gebruikt om een ander te overtroeven!wat ik wel met je eens ben is dat de wijsheid niet is om zelf intelligenter te worden, omdat het vaak maar tijdelijk gebruikt word...
aan de ander zijde:
waarom zou je de tafels uit je hoofd gaan stampen, terwijl je weet hoe je moet hoofdrekenen, is de methode niet belangrijker dan de kennis?
quote:Welke praktijk?
Op woensdag 12 maart 2003 12:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Op de praktijk...
quote:O.a. op Fok! (kijk eens naar TRU), maar ik zie mijn nichtjes ook wel eens in de weer met Google, voor school. En een werkstuk is tegenwoordig een steekwoord invullen, de boel bij mekaar pasten en Bob's your uncle...
Op woensdag 12 maart 2003 12:21 schreef zodiakk het volgende:[..]
Welke praktijk?
quote:Hoezo? Ik heb het nl. over het verhaal, de gedachtegang achter de kennis, en die gaat verloren...
Op woensdag 12 maart 2003 12:26 schreef Le_Misanthrope het volgende:
Als je het zo stelt heb je maar 2 stukjes kennis nodig voor een universele methode.
quote:Het is verbazingwekkend hoe jij een paar waarnemingen weet te aggregeren naar zogenaamde stellingen. Zelfs als 1 van de genoemde waarnemingen gebaseerd is op louter speculatie en interpretatie. Er is namelijk geen enkele fatsoenlijke basis voor het daadwerkelijk staven van de insinuatie (want dat is het eigenlijk) dat een persoon enkel overtroeven als motief heeft om iets neer te zetten. Je kan slechts gissen naar motieven van mensen. Zeker in deze virtuele wereld. Erg gek is het daarom, dat je Fok! wél gebruikt om je stelling handen en voeten te geven...
Op woensdag 12 maart 2003 12:22 schreef Ryan3 het volgende:[..]
O.a. op Fok! (kijk eens naar TRU), maar ik zie mijn nichtjes ook wel eens in de weer met Google, voor school. En een werkstuk is tegenwoordig een steekwoord invullen, de boel bij mekaar pasten en Bob's your uncle...
En wat je nichtjes betreft, zij maken gebruik van de middelen die beschikbaar zijn, er is niks wezenlijks anders aan dan het in de bibliotheek duiken, wat jij vroeger wellicht deed. Google is een makkelijk te gebruiken poort tot een immense hoeveelheid informatie, zoals de bieb dat vroeger was, en nu nog steeds is. De handeling is in feite hetzelfde.
Er bestaat dus niet zoiets zoals 'google-wijsheid', het is een slappe term, niets meer dan het resultaat van een woordenspel. Heel post-modernistisch: er zit immers geen kern achter de verschijningsvorm. En ik dacht dat je zo'n hekel had aan post-modernisme?
Als je 2 stukjes overhoudt heb je altijd genoeg om een universele methode op te stellen.
ben ook van de google generatie.
Wat een slap gelul,wat is het verschil van de bieb en google (of het kopieren van uitreksels)
Als je nu begint over de impact van internet op de jeugd en de sociale aspecten hiervan.
Grote mensen die dag en nacht achter een scherm een virtuele wereld opbouwen...ja
daar zit wel een leuke discussie in
Maar de google generatie is een btje kort door de bocht,zeker de manier van kennis vergaren vind ik een btje kortzichtig
quote:Het is een gave...
Op woensdag 12 maart 2003 12:37 schreef zodiakk het volgende:[..]
Het is verbazingwekkend hoe jij een paar waarnemingen weet te aggregeren naar zogenaamde stellingen.
quote:Ik geloof dat je je aangevallen voelt, zo heftig reageer je hier. Overigens dat giswerk doe ik hiermee, toch? Fatsoen heeft er niets mee te maken of slechts in die zin dat mijn openingspost erg fatsoenlijk is gesteld en alles behalve een insinuatie is: het is giswerk. Het is eerder een insinuatie om dit een insinuatie te noemen. Within reason is Fok! naar vorm en inhoud een vrijplaats. Een terloopse observatie dus en dat je zo heftig reageert geeft aan dat ik ergens een gevoelige snaar raak. Maar waar? Zelf paste je de boel nl. niet bij malkander...
Zelfs als 1 van de genoemde waarnemingen gebaseerd is op louter speculatie en interpretatie. Er is namelijk geen enkele fatsoenlijke basis voor het daadwerkelijk staven van de insinuatie (want dat is het eigenlijk) dat een persoon enkel overtroeven als motief heeft om iets neer te zetten. Je kan slechts gissen naar motieven van mensen. Zeker in deze virtuele wereld. Erg gek is het daarom, dat je Fok! wél gebruikt om je stelling handen en voeten te geven..
quote:Ik denk dat er nogal wat verschil is in zoeken in een bibliotheek en gebruik maken van Google tegenwoordig. In de eerste plaats al, omdat je in een bibliotheek alleen een web van verwijzingen aantreft, waarin iemand zelf in het kader van de vraag die hij stelt een weg moet vinden. Google is kant en klaar. Waar wij vroeger een boek ter hand moesten nemen en misschien daarna nog enkele boeken, om te komen waar we dachten dat we zijn moesten, vul je nu wat in, klick je wat, paste je wat en voilà, klaar is je werkstuk. Je hoeft niet eens te lezen of iig zeer minimaal. Kwartiertje tops en je hebt verkregen waarover wij uren deden, want daarnaast moesten we ook nog schrijven of tikken. Voor de rest: er is geen onderwijzer meer nodig die dus dat verhaal, die gedachtegang achter de kennis, aanbrengt, waarmee jij dat web van verwijzingen binnen kan treden...
En wat je nichtjes betreft, zij maken gebruik van de middelen die beschikbaar zijn, er is niks wezenlijks anders aan dan het in de bibliotheek duiken, wat jij vroeger wellicht deed. Google is een makkelijk te gebruiken poort tot een immense hoeveelheid informatie, zoals de bieb dat vroeger was, en nu nog steeds is. De handeling is in feite hetzelfde.
quote:Meningen verschillen, maar het heeft het in zich om een modewoord te worden...
Er bestaat dus niet zoiets zoals 'google-wijsheid', het is een slappe term, niets meer dan het resultaat van een woordenspel.
quote:Ik niet, waar heb ik dat geschreven? Jij toch met je sehensucht naar het verzenuwde gymnasiummeidje? Ik vind dat het post-modernisme aantrekkelijk vanwege het ecclectisme, de vormenrijkdom en het improvisatievermogen. Verder is het zo dat de afwijzing van Google juist teruggrijpt op het modernisme: vanwege het ontbreken van het grote verhaal, het doorleven van de gedachtegang achter de kennis...
Heel post-modernistisch: er zit immers geen kern achter de verschijningsvorm. En ik dacht dat je zo'n hekel had aan post-modernisme?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 12-03-2003 12:59]
Feitenkennis is inderdaad makkelijk op te zoeken, en het kan zijn dat je met het opgezochte menigeen overtroeft, maar er zit altijd wel een wijsneus tussen die het écht weet, dus mocht er een discussie oplaaien dan zou dat ook vrij snel uit moeten komen (tenzij de paster het onderwerp daardoor veel beter gaat bekijken, en dat is helemaal mooi, dan leert die er ook nog wat van.)
Verder is er niets op tegen dat eea wordt ge copypaste vanuit google, mits relevant. Anderen hoeven dit dan niet meer op te zoeken en halen hier eventueel nieuwe informatie uit.
Het ligt er ook aan hoeveel waarde je aan een discussie hecht, of deze gevoerd moet worden door mensen die het echt weten ipv alles opzoeken... Stoor je je eraan dat mensen dat doen?
in de hoop dat er enig touw vast te knopen is aan dit verhaaltje 
quote:Het gebeurde anders vroeger ook vaak genoeg dat je iets overtypte uit een boek (overschrijven kan natuurlijk ook, ligt eraan in welk tijdperk er van je verwacht werd dat je werkstukken inleverde), en hierin zie ik niets anders dan het sleur en pleur fenomeen. De manier van opzoeken is eigenlijk nog het meest verschillend, omdat je in een boek zowaar de inhoudsopgave moet raadplegen ipv ctrl+f.
Op woensdag 12 maart 2003 12:56 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk dat er nogal wat verschil is in zoeken in een bibliotheek en gebruik maken van Google tegenwoordig. In de eerste plaats al, omdat je in een bibliotheek alleen een web van verwijzingen aantreft, waarin iemand zelf in het kader van de vraag die hij stelt een weg moet vinden. Google is kant en klaar. Waar wij vroeger een boek ter hand moesten nemen en misschien daarna nog enkele boeken, om te komen waar we dachten dat we zijn moesten, vul je nu wat in, klick je wat, paste je wat en voilà, klaar is je werkstuk. Je hoeft niet eens te lezen of iig zeer minimaal. Kwartiertje tops en je hebt verkregen waarover wij uren deden, want daarnaast moesten we ook nog schrijven of tikken. Voor de rest: er is geen onderwijzer meer nodig die dus dat verhaal, die gedachtegang achter de kennis, aanbrengt, waarmee jij dat web van verwijzingen binnen kan treden...
Google kun je in dat opzicht zien als een enorme bibliotheek, waar overigens de vraag rijst of het allemaal wel relevant en/of correct is wat je opgezocht hebt.
dit is inderdaad spooky
quote:Wat een flauwe retorische truc om te gebruiken, Ryan3. We kunnen nu zo eeuwig doorgaan, ik kan namelijk weer zeggen dat het een insinuatie is dat het een insinuatie is om dit een insinuatie te noemen. En zo wordt de nek omgedraaid van deze discussie, als er daar uberhaupt al sprake van was. Maar dat geeft niks, want ik voelde me geenzins aangevallen. Ook is het weer interpretatie van jouw kant om mijn alinea als heftig te typeren, of om te zeggen dat je een 'gevoelige snaar' bij me hebt geraakt. Ik reageerde puur op de inhoud van je post, namelijk het feit dat je nog steeds geen enkele basis hebt voor je giswerk. Zo zie je maar weer dat je giswerk niet klopt, of eerder, niets meer is dan een retorisch schild, aangezien ik nu heb gezegd dat ik me niet aangevallen voel, dat er geen snaar bij me is geraakt, of wat dan ook. Ook is het denk ik te bestrijden dat mijn alinea als 'heftig' te typeren zou zijn.
Op woensdag 12 maart 2003 12:56 schreef Ryan3 het volgende:Ik geloof dat je je aangevallen voelt, zo heftig reageer je hier. Overigens dat giswerk doe ik hiermee, toch? Fatsoen heeft er niets mee te maken of slechts in die zin dat mijn openingspost erg fatsoenlijk is gesteld en alles behalve een insinuatie is: het is giswerk. Het is eerder een insinuatie om dit een insinuatie te noemen. Within reason is Fok! naar vorm en inhoud een vrijplaats. Een terloopse observatie dus en dat je zo heftig reageert geeft aan dat ik ergens een gevoelige snaar raak. Maar waar? Zelf paste je de boel nl. niet bij malkander...
quote:Dat is niet waar, als men een trefwoord invult op google is de kans reëel aanwezig, afhankelijk van het woord dat ingevoerd is, dat men duizenden op duizenden zoekresultaten gepresenteerd krijgt. Het web van verwijzingen is net zoveel aanwezig op internet (en meer zelfs) als in de bieb.
Ik denk dat er nogal wat verschil is in zoeken in een bibliotheek en gebruik maken van Google tegenwoordig. In de eerste plaats al, omdat je in een bibliotheek alleen een web van verwijzingen aantreft, waarin iemand zelf in het kader van de vraag die hij stelt een weg moet vinden. Google is kant en klaar.
quote:De tijd dat men besteedt is compleet irrelevant in deze. Jij hebt het zelf over google-wijsheid, een wijsheid die blijkbaar fundamenteel zou moeten verschillen van bieb-wijsheid. De tijdsfactor heeft, mijns ziens althans, niets te maken met de inhoud van bepaalde kennis of wijsheid. Verder is de bezigheid van het vinden van het juiste steekwoord het equivalent van het zoeken in het web van verwijzingen van de bibliotheek. Het zijn beide niet meer dan instrumentele bezigheden die niets te maken hebben met de kennis zelf.
Waar wij vroeger een boek ter hand moesten nemen en misschien daarna nog enkele boeken, om te komen waar we dachten dat we zijn moesten, vul je nu wat in, klick je wat, paste je wat en voilà, klaar is je werkstuk. Je hoeft niet eens te lezen of iig zeer minimaal. Kwartiertje tops en je hebt verkregen waarover wij uren deden, want daarnaast moesten we ook nog schrijven of tikken. Voor de rest: er is geen onderwijzer meer nodig die dus dat verhaal, die gedachtegang achter de kennis, aanbrengt, waarmee jij dat web van verwijzingen binnen kan treden...
quote:Hm, dan had ik het fout. Ik kon me herinneren dat jij een verlangen had naar het modernisme en het post-modernisme verfoeide.
Ik niet, waar heb ik dat geschreven? Jij toch met je sehensucht naar het verzenuwde gymnasiummeidje? Ik vind dat het post-modernisme aantrekkelijk vanwege het ecclectisme, de vormenrijkdom en het improvisatievermogen. Verder is het zo dat de afwijzing van Google juist teruggrijpt op het modernisme: vanwege het ontbreken van het grote verhaal, het doorleven van de gedachtegang achter de kennis...
[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 12-03-2003 14:21]
De mogelijkheid dat deze individuen bestaan is weldegelijk aanwezig, ongeacht de fout in zijn redenatie - het giswerk kan in veel gevallen kloppen. Het pseudo-pedante taalgebruik en de spelfouten kunnen hem kwijtgescholden worden hahaha.
quote:Zeg dat wel
Op woensdag 12 maart 2003 13:11 schreef IrfieJ het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=IrfieJ&lr=dit is inderdaad spooky
quote:
Googlism : where is irfiej
... cigscigarettes.com Fresh quality cigarettes delivered to your door.
On sale Marlboro, Parliam ... irfiej. irfiej is 18 jaartjes jong. ...
www.googlism.com/where_is/i/irfiej/ - 11k - In cache - Gelijkwaardige pagina's
quote:Ik neem aan dat je met de induviduen die ongeletterd zijn bedoeld dat zij de informatie daadwerkelijk tot zich willen nemen? Zo niet, dan vallen ze toch echt ook in categorie 2
Op woensdag 12 maart 2003 13:39 schreef Le_Misanthrope het volgende:
De enige fout die Ryan gemaakt heeft is het over een kam scheren van degenen die zich bedienen van op google verkregen info, namelijk zijnde individuen die 1) ongeletterd zijn en 2) google gebruiken met de intentie anderen te overtreffen.
quote:Dat taalgebruik maakt u zich mijns inziens ook schuldig aan
De mogelijkheid dat deze individuen bestaan is weldegelijk aanwezig, ongeacht de fout in zijn redenatie - het giswerk kan in veel gevallen kloppen. Het pseudo-pedante taalgebruik en de spelfouten kunnen hem kwijtgescholden worden hahaha.
quote:Welk bijschrift...? Pago etc....?
Op woensdag 12 maart 2003 13:36 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ryan, ik wil niet vervelend doen, maar uw bijschrift is verkeerd.
quote:Wat nou pseudo-pedant?
Op woensdag 12 maart 2003 13:39 schreef Le_Misanthrope het volgende:
De enige fout die Ryan gemaakt heeft is het over een kam scheren van degenen die zich bedienen van op google verkregen info, namelijk zijnde individuen die 1) ongeletterd zijn en 2) google gebruiken met de intentie anderen te overtreffen.De mogelijkheid dat deze individuen bestaan is weldegelijk aanwezig, ongeacht de fout in zijn redenatie - het giswerk kan in veel gevallen kloppen. Het pseudo-pedante taalgebruik en de spelfouten kunnen hem kwijtgescholden worden hahaha.
Haha, je nieuwe woord heeft de vandale.nl limiet nog lang niet bereikt.
Maar serieus, google is een heel handige tool om slimmer over te komen dan je werkelijk bent.
Maar je kunt het ook anders opvatten:
Iedere keer dat je iets goed jat van een ander,b lijft er wel iets van hangen, dus word je slimmer.
En zoals ze zeggen: beter goed gejat dan slecht verzonnen.
Ik heb veel van de kennis die in mijn hoofd ronddwarreld van google en natuurlijk de nodige science en nieuwssites.
Maakt mij dat een laks persoon?
Nee, juist niet IMO. Ik ben veel bezig mijn kennis te vergroten, daarvoor gebruik ik iedere mogelijkheid die de wereld mij bied.
google is daar uiteraard een van.
En ja, ik lees veel artikelen vluchtig over, maar daarna weet ik wel de hoofdzaken van dat artikel. En mocht ik dit kunnen toepassen op het WFT forum, why not?
Ik heb mijn huidige citaat (zie hieronder) van een bron die ik via dit forum heb verkregen, is dat verkeerd dan?
Ik zie het eerder als een dank betuiging aan al die mogelijkheden om mijn intellect te boosten.
Ik wil alles begrijpen, maar kan onmogelijk alles onthouden.
Heerlijk toch, FF zoeken op google en oh ja, zo zat dat.
Ik zit dus vol met nuttige en minder nuttige feiten die ik via google e.a. heb opgedaan.
Het feit dat ik vol zit met die feiten, geeft al aan dat ik er idd beter (lees slimmer) van wordt. Ik heb mijn intellect uitgebreid tot externe dataopslag in de vorm van google.
Ik kan snel iets zoeken en herinneren, is dat niet hoe onze hersenen ook werken? En ze zijn minder precies en betrouwbaar.
Als je die kennis gebruikt om anderen te overtroeven, dan ben je wel triest bezig, maar dat heeft niks met google te maken maar met je lack of caracter. Als je die kennis gebruikt om zo precies mogelijk de werkelijkheid te begrijpen, is dat slim.
In plaats van diegenen die google gebruiken om zelf slimmer te worden(dus ook slimmer dan anderen) af te kraken, moet je eens checken hoeveel data en kennis jijzelf van het internet af plukt en later gebruikt.
Ik veel, no doubt about it. Ik moet wel, omdat veel data over Wetenschap, Filosofie & Theologie niet eens op papier staat.
Okee, ik kan Hegel en Plato lezen, Hawking Einstein en Pennrose of Brennan, Bijbel, Koran, maar het duurt jaren om de data door te spitten, samen te vatten en daarna te gebruiken.
Geef mij maar het i-net, vol met samenvattingen, korte omschrijvingen, teksten en zo nodig hele boeken.
Drie maal hoera voor onze gedeelde datastorage: Google.
Transhumanist, Piraat
op details wordt gelet, op details worden punten gescoord, terwijl een visie, een zicht op het grotere geheel ontbreekt.
consequenties van een in onze cultuur erg ver doorgeschoten fragmentering van kennis en deskundigheid, waarvan het door ryan3 aangehaalde google-gebruik alleen maar een zoveelste illustratie is.
een levensvisie die ontbreekt, waar ook veelal geen behoefte aan is.
helaas schijnt er met name behoefte te zijn aan een bak loshangende, geisoleerde feiten, thematisch gerangschikt, waar men precies datgene uit kan halen wat men wil 'aantonen'. waarbij het verschil tussen 'aantonen' en 'illustreren' gemakshalve vergeten wordt.
in historisch perspectief zou google gezien kunnen worden als de ultieme consequentie van het 'publish or perish' principe, waarbij je succesvolheid afhangt van het aantal citaten uit andermans werk, en elders uit het aantal malen dat je zélf geciteerd wordt.
de al eerder gemaakte vergelijking van de menselijke rationailteit met een pauwestaart doemt zich weer op: een extreem buitenproportioneel ontwikkelt orgaan, gebruikt om anderen te imponeren.
daar wil ik niets aan af doen
mijn commentaar is slechts aansluitend bedoeld op de openingspost.
quote:Mooi verwoord, precies wat ik wilde zeggen, iteejer... Het verhaal: de route ernaar toe ontbreekt... De route ernaar toe is een avontuur en dus misschien spannender dan de uiteindelijke plaats van aankomst...
Op woensdag 12 maart 2003 23:49 schreef iteejer het volgende:
het verloop van dit topic kan als illustratie van ryan3's punt gezien worden.op details wordt gelet, op details worden punten gescoord, terwijl een visie, een zicht op het grotere geheel ontbreekt.
consequenties van een in onze cultuur erg ver doorgeschoten fragmentering van kennis en deskundigheid, waarvan het door ryan3 aangehaalde google-gebruik alleen maar een zoveelste illustratie is.
een levensvisie die ontbreekt, waar ook veelal geen behoefte aan is.
helaas schijnt er met name behoefte te zijn aan een bak loshangende, geisoleerde feiten, thematisch gerangschikt, waar men precies datgene uit kan halen wat men wil 'aantonen'. waarbij het verschil tussen 'aantonen' en 'illustreren' gemakshalve vergeten wordt.in historisch perspectief zou google gezien kunnen worden als de ultieme consequentie van het 'publish or perish' principe, waarbij je succesvolheid afhangt van het aantal citaten uit andermans werk, en elders uit het aantal malen dat je zélf geciteerd wordt.
de al eerder gemaakte vergelijking van de menselijke rationailteit met een pauwestaart doemt zich weer op: een extreem buitenproportioneel ontwikkelt orgaan, gebruikt om anderen te imponeren.
quote:idd.
Op woensdag 12 maart 2003 23:53 schreef Ryan3 het volgende:
De route ernaar toe is een avontuur en dus misschien spannender dan de uiteindelijke plaats van aankomst...
de route ernaar toe is imho een essentieel onderdeel, omdat die reis vormend en structurerend werkt.
denken dat het eindresultaat voldoende is, is hetzelfde als denken dat je een boek niet meer hoeft te lezen omdat je het uitreksel al kent.
paradoxaal genoeg versterkt dat juist de illusie van de alwetendheid: 'kijk es wat ik allemaal kan weten'. is al een tijdje aan de gang overigens
zo was er ooit een jonge wetenschapper, die een klein foutje had ontdekt in het werk van charles darwin. toen hij dat trots kenbaar maakte, en duidelijk de indruk gaf slimmer te zijn dan darwin, gaf de laatste als commentaar: 'ach, als een dwerg op de schouders van een reus gaat staan kijkt hij verder'.
quote:Sterk...
Op donderdag 13 maart 2003 00:05 schreef iteejer het volgende:[..]
idd.
de route ernaar toe is imho een essentieel onderdeel, omdat die reis vormend en structurerend werkt.
denken dat het eindresultaat voldoende is, is hetzelfde als denken dat je een boek niet meer hoeft te lezen omdat je het uitreksel al kent.paradoxaal genoeg versterkt dat juist de illusie van de alwetendheid: 'kijk es wat ik allemaal kan weten'. is al een tijdje aan de gang overigens
zo was er ooit een jonge wetenschapper, die een klein foutje had ontdekt in het werk van charles darwin. toen hij dat trots kenbaar maakte, en duidelijk de indruk gaf slimmer te zijn dan darwin, gaf de laatste als commentaar: 'ach, als een dwerg op de schouders van een reus gaat staan kijkt hij verder'.
quote:Nee, Uever-Kip.
Op woensdag 12 maart 2003 21:24 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Welk bijschrift...? Pago etc....?
Ik neem aan dat je Oberste Kip bedoelt
.
quote:Offtopic: er zijn, über- of niet, überhaupt weinig KiPPen meer over these days...
Op donderdag 13 maart 2003 00:13 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee, Uever-Kip.
Ik neem aan dat je Oberste Kip bedoelt
quote:Ik ben het hier eigenlijk wel mee eens, en in grote trekken ook wel met de openingspost. Als het uittreksel als interessanter of relevanter dan het boek wordt beschouwd (zoals iteejer zei) is er iets goed mis.
Op donderdag 13 maart 2003 00:05 schreef iteejer het volgende:[..]
idd.
de route ernaar toe is imho een essentieel onderdeel, omdat die reis vormend en structurerend werkt.
denken dat het eindresultaat voldoende is, is hetzelfde als denken dat je een boek niet meer hoeft te lezen omdat je het uitreksel al kent.paradoxaal genoeg versterkt dat juist de illusie van de alwetendheid: 'kijk es wat ik allemaal kan weten'. is al een tijdje aan de gang overigens
zo was er ooit een jonge wetenschapper, die een klein foutje had ontdekt in het werk van charles darwin. toen hij dat trots kenbaar maakte, en duidelijk de indruk gaf slimmer te zijn dan darwin, gaf de laatste als commentaar: 'ach, als een dwerg op de schouders van een reus gaat staan kijkt hij verder'.
Toch zou ik een paar kanttekeningen willen maken. De dwerg die op de schouders van de reus gaat staan, en zo verder kijkt is mij toch sympathieker dan de dwerg die liever op de grond rondscharrelt en geen interesse heeft om verder te kijken dat wat hij op het eigen erf zoal kan ontdekken.
En ook al is het ijdelheid waardoor Darwins dwerg wordt gedreven, hij heeft toch een bijdrage geleverd aan het werk van Darwin.
Verder weet ik niet in welke mate Google wordt gebruikt om te imponeren, persoonlijk beschouw ik het toch meer als een soort kaartenbak met daarin bijzonder veel onzinnige informatie, maar ook verwijzingen waaraan je in een bibliotheek (of een platenzaak, of de bioscoop) nog eens wat kunt hebben.
Tenslotte: vandaag las ik in de Volkskrant over het programm Schooltool, waarmee je op het internet naar werkstukken en dergelijke kunt zoeken. Vergeleken met dat programma moet je met Google nog echt je best doen.
That makes you
What you are
Er zijn volgens mij teveel mensen die te lang moeten zoeken, vanwege het feit dat ze maar 1 keyword intypen.
Of enkel de eerste hits-pagina doorlezen.
Of enkel engels/nederlandstalige sites aanklikken.
[/b]Goed googlen is een kunst[/b]
quote:Hetgeen je ook in de Liefde ziet... Met 16 al lekker neuken, met 19 al 5 exen gehad en met 21 dezelfde verhalen ophangen als iemand van 41... eh nee, 42, bedoel ik... (Sorry, Faat...)
Op donderdag 13 maart 2003 00:36 schreef iteejer het volgende:
goethe:'er is niets gevaarlijker dan een rijpe gedachte in een onrijpe geest'.
dat bedoel ik dus
Vroeger, en nog steeds, lezen veel mensen vooral romans en verhalen, en geen informatie-boeken. Dat via google nu wel heel veel informatie is te bereiken, betekent niet dat mensen gewone boeken niet zullen lezen. De wijsheid die daar uit voorkomt, is veelal indirect (aangezien het geen informatie-boek is), maar niet minder.
Google is alleen een vervanger voor die informatie-boeken. Dat je nu snel kunt vinden wat je wilt lezen, en ook direct alle nieuwtjes op dat gebied hebt, heeft z'n voordelen en nadelen. Aan de ene kant ben je gelijk helemaal up to date, en kun je snel veel informatie-bronnen vinden die vaak allemaal over hetzelfde gaan, maar waar de info op een andere manier beschreven wordt. Daarnaast kun je via google gelijk aan kritische artikelen komen, waardoor je gelijk de voors en tegens leest, ipv eerst 2 boeken te moeten kopen. Kortom, mensen kunnen (hopelijk doen ze dat ook ) verschillende bronnen raadplegen voor informatie, een betere en kritischer kijk op de informatie.
Nadeel is dus wel, zoals al eerder genoemd, dat mensen informatie op-googlen, terwijl de basiskennis ontbreekt die wel uitgebreid in een studie- of informatieboeken staat, maar niet integraal op internet staat.
Overigens vind ik niet dat je dit onder de noemer Google-wijsheid kan brengen. Internet-wijsheid is een betere term, hoewel dat minder leuk klinkt. 
Tegelijkertijd kan niet iedereen even goed 'googlen'. Behendigheid in het gebruik van en kennis van de juiste kenwoorden is een vereiste. Zonder een bepaald referentiekader kom je minder ver dan anderen. En is het weten wáár bepaalde kennis te vinden is wanneer je die nodig zou hem hebben niet al bijna evenveel waard als het paraat met je mee te dragen?
quote:Is erg relatief. Op mijn werk, in vergaderingen, in gesprekken in de kroeg heeft niemand Google bij de hand natuurlijk...
Op donderdag 13 maart 2003 01:09 schreef Vibromass het volgende:
Is er misschien sprake van een zekere mate van droevenis over het relatieve verlies van status van Ryan3 cs? Niet langer is het voorbehouden aan wijze oude mannen om in discussies op te vallen met interessante wetenswaardigheden. Google democratiseert kennis op een ongekende manier.
Dus komt het anekdotische van die route goed te pas... (Mm, ik zou eens moeten gaan meeten, denk ik zo...)quote:Die ouwe wijze mannen kunnen snel genoeg dezelfde vaardigheden oppikken hoor... Bovendien mijn computer is nog nooit gecrasht...
Tegelijkertijd kan niet iedereen even goed 'googlen'. Behendigheid in het gebruik van en kennis van de juiste kenwoorden is een vereiste. Zonder een bepaald referentiekader kom je minder ver dan anderen. En is het weten wáár bepaalde kennis te vinden is wanneer je die nodig zou hem hebben niet al bijna evenveel waard als het paraat met je mee te dragen?
ethiek en religie leggen dan het loodje.
quote:Natuurlijk, alhoewel een ijverig Googler wellicht ook nog wel eens daadwerkelijk wat leest en daardoor ook nog wel eens iets zou kunnen leren..
Op donderdag 13 maart 2003 01:17 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Is erg relatief. Op mijn werk, in vergaderingen, in gesprekken in de kroeg heeft niemand Google bij de hand natuurlijk...
quote:Oh, ik bedoelde niet te zeggen dat vaardigheid met Google niet voor oudere mensen mogelijk is, integendeel zelfs, want velen van hen hebben een grote hoeveelheid ter zake doende en perifere kenwoorden paraat. Ik doelde er meer op dat effectief Googlen een kunst op zich is, die niet 'iedere nitwit' beheerst..
Die ouwe wijze mannen kunnen snel genoeg dezelfde vaardigheden oppikken hoor... Bovendien mijn computer is nog nooit gecrasht...
en dan was er met postzegels tenminste nog de mogelijkheid om naar een postzegelmarkt te gaan, puur uit baldadigheid daar te gaan niezen terwijl je net deed of je postzegels stond te bewonderen. uiteraard zonder hand voor de mond.
waarbij de verregaande synchroonheid van enerzijds de nies, anderzijds het opspringende lijf van de standhouder iig door mij als uiterst vermakelijk werd ervaren. soms bekroond met de volledig zinloze hoogvolume opmerking 'u niest op mijn zegels' -> ja dat wist ik ook..
nu ga ik echter slapen. allen, gegroet
quote:Zolang er nog een gemeenschappelijke basisopleiding bestaat waar feiten in een bepaalde structuur en perspectief aan mensen gevoerd worden, maak ik me daar nog niet echt zorgen over. Op gegeven moment moet je ze echter kunnen loslaten en zelfstandig op onderzoek laten gaan.
Op donderdag 13 maart 2003 01:21 schreef iteejer het volgende:
als feiten niet meer een gevolg zijn van kennis, maar die kennis zélf gaan vervangen (waarbij ik met 'feiten' losstaande kennisfeiten bedoel) is kennis daarmee verworden tot een eindeloos onbegrensd ongecontroleerd 'alles-kan-en-mag' systeem.ethiek en religie leggen dan het loodje.
Of de teloorgang van religie een bezwaar is laat ik aan ieders eigen inzicht over, maar dat ethiek gewoon een goed idee is zal menig feit wat men al googlend tegenkomt onderschrijven.
Goede nacht!
quote:Trusten...
Op donderdag 13 maart 2003 01:31 schreef iteejer het volgende:
verzamelen van feiten lijkt wel een beetje op het verzamelen van postzegels. geeft iig een raar wereldbeeld.en dan was er met postzegels tenminste nog de mogelijkheid om naar een postzegelmarkt te gaan, puur uit baldadigheid daar te gaan niezen terwijl je net deed of je postzegels stond te bewonderen. uiteraard zonder hand voor de mond.
waarbij de verregaande synchroonheid van enerzijds de nies, anderzijds het opspringende lijf van de standhouder iig door mij als uiterst vermakelijk werd ervaren. soms bekroond met de volledig zinloze hoogvolume opmerking 'u niest op mijn zegels' -> ja dat wist ik ook..nu ga ik echter slapen. allen, gegroet
quote:niet teveel blowen jij
Op woensdag 12 maart 2003 11:33 schreef Ryan3 het volgende:
Wie de beschikking heeft over een computer en het internet op kan, die beschikt sinds enige tijd over de perfect geöliede naslagmachine. Google. Iedere nitwit en ongeletterde kwezel is bijv. in staat een steekwoord of beroemde naam in het beschikbare vakje te typen en alles wat over het aangevraagde onderwerp beschikbaar is op het wereldwijde web bevindt zich in een handomdraai binnen uw bereik.Men leest de eerste paar artikeltjes vluchtig door, selecteert wat relevante text en paste het bijv. op een forum zoals dit en uw naam en faam zij verzekerd... Ik noem het Google-wijsheid... Je hoeft niet eens commentaar meer te geven. Okee, soms is aldus vergaarde Google-wijsheid heel aardig en frappant. Je kunt bijv. 9 van de 10 keer heel wat te weten komen over je voorvaderen door simpelweg je achternaam in te tikken. Meestal lukt het je wel om tot 1600 te komen. Ook kun je het long lost poeem dat je vroeger zo mooi vond in 1 oogopslag tevoorschijn toveren en in een wedstrijdje Shakespeare citeren zit je nooit verlegen om citaten.
Maar mensen voegt deze exercitie eik. iets toe aan je algemene kennis? Word je er beter van, doet het wat met je? Deze gepaste trivia...?
quote:Jaahaaa iteejer, en dat komt allemaal door dat Goddeloze Ge-google van tegenwoordig!
Op donderdag 13 maart 2003 01:21 schreef iteejer het volgende:<knip> ethiek en religie leggen dan het loodje.
Nou, als het idd zo is dat de religie door het gebruik van Google aan het verdwijnen is (waar ik overigens niets van geloof, gezien de overvloed aan religieus getinte sites op i-net, na seks volgens mij ook de grootste categorie), dan plak ik morgen meteen een sticker van Google op m'n voorhoofd!
Oi, maar waarom zou ethiek trouwens per se iets met religie te maken moeten hebben (zoiets meen ik tenminste te begrijpen uit je betoog en aangezien je ze ook in een adem noemt) en dus ook afhankelijk zijn van the rise and fall of religion(s)? Volgens mij bestaat er -afgezien van religieuze ethiek- tegenwoordig namelijk ook nog zoiets als; 'global-ethics' (of misschien wel 'universal-ethics', whatever)...
Nah, ik zou natuurlijk ook even kunnen gaan Googlen, maar ik vraag het liever aan jou iteejer, want jij weet zo veel en je legt het bovendien ook altijd zo lekker helder en duidelijk uit.
quote:Neeeeeheeeee sardonier,
Op donderdag 13 maart 2003 04:46 schreef Nuoro het volgende:
Jaahaaa iteejer, en dat komt allemaal door dat Goddeloze Ge-google van tegenwoordig!
het noemen van twee begrippen in 1 zin impliceert nog niet dat ze bij elkaar horen. en dat dit allemaal door google komt heb ik ook al niet gezegd. dus erg duidelijk ben ik schijnbaar niet geweest, want geheel juist overgekomen is het totaal niet..
of jij moet ook iemand zijn die gelooft dat de zee natter wordt als het regent..?
quote:Ik snap geen reet van deze post.
Op donderdag 13 maart 2003 01:21 schreef iteejer het volgende:
als feiten niet meer een gevolg zijn van kennis, maar die kennis zélf gaan vervangen (waarbij ik met 'feiten' losstaande kennisfeiten bedoel) is kennis daarmee verworden tot een eindeloos onbegrensd ongecontroleerd 'alles-kan-en-mag' systeem.ethiek en religie leggen dan het loodje.
quote:Waarom, vraag ik me af? Als je door middel van secundaire literatuur of uittreksels of wat dan ook de essentie van iets begrijpt, dan is dat toch voldoende? Laat ik Hegel eens aanhalen, die ik overigens niet gelezen heb, die man heeft best interessante dingen verteld, maar de manier waarop hij het op papier heeft gezet is haast ondoorgrondelijk (omdat het zo'n enorm slechte schrijver was). Het is daarom in eerste instantie handiger om secundaire literatuur over Hegel te lezen, zodat je bekend wordt met zijn filosofische systeem. Zelfs zó bekend, dat het lezen van het oorspronkelijke werk misschien niet eens meer nodig is, je hebt inmiddels het inzicht al verkregen, je hebt de kern eigen gemaakt. En dat zonder een letter van die vent gelezen te hebben.
Op donderdag 13 maart 2003 00:27 schreef OllieA het volgende:
Ik ben het hier eigenlijk wel mee eens, en in grote trekken ook wel met de openingspost. Als het uittreksel als interessanter of relevanter dan het boek wordt beschouwd (zoals iteejer zei) is er iets goed mis.
Ik vraag me af waarom de weg naar het inzicht blijkbaar gedicteerd moet worden door degene die als eerste het inzicht heeft verkregen? Ik denk dat men veel sneller tot nieuwe gedachten komt, als men van in het verleden bereikte inzichten op een eigen manier kennis neemt en op basis van die inzichten verder gaat redeneren.
Ik vind juist die preoccupatie met de manier waarop inzicht verkregen wordt een manko waar nog veel mensen aan lijden. Het is niets minder dan propaganda voor een institutionalisering van kennisvergaring. Alsof via google kennis (en inzichten!) verkrijgen wezenlijk anders is dan in de bieb snuffelen. Ik vind juist dat de weg naar inzichten een 'open' proces moet zijn, want dat zorgt voor de originaliteit en eigenheid. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.
quote:Precies.
Toch zou ik een paar kanttekeningen willen maken. De dwerg die op de schouders van de reus gaat staan, en zo verder kijkt is mij toch sympathieker dan de dwerg die liever op de grond rondscharrelt en geen interesse heeft om verder te kijken dat wat hij op het eigen erf zoal kan ontdekken.
En ook al is het ijdelheid waardoor Darwins dwerg wordt gedreven, hij heeft toch een bijdrage geleverd aan het werk van Darwin.
Ik heb dit hele topic maar vluchtig doorgelezen, want er is maar een bepaalde hoeveelheid 'op de man spelen' en rare argumenten die ik zo op de vroege ochtend verdragen kan. Bij deze mijn absoluut onfeilbare wijsheid:
Op zich is het aanwezig zijn van een grote hoeveelheid van informatie nooit slecht, kennis is rijkdom, en dat sommige mensen dan ineens discussies 'verliezen' doordat andere mensen die kennis raadplegen, nou, ik lig er niet wakker van.
quote:Dit is schijnbaar een tegenargument. OllieA heeft het niet over het lezen van originele werken van (gortdroge) grote mannen, iteejer niet en ik niet. De door jou aangegeven methode is zelfs de beste manier om met dat soort werken om te gaan, vind ik ook altijd. Weet alleen wel dat je in feite het commentaar van iemand op die werken leest en dat er meerdere commentaren zijn. En als je vervolgens een overzicht van die commentaren leest dan is dat slechts een commantaar op de commentaren en daar zijn er ook weer meerdere van...
Op donderdag 13 maart 2003 10:44 schreef zodiakk het volgende:[..]
Waarom, vraag ik me af? Als je door middel van secundaire literatuur of uittreksels of wat dan ook de essentie van iets begrijpt, dan is dat toch voldoende? Laat ik Hegel eens aanhalen, die ik overigens niet gelezen heb, die man heeft best interessante dingen verteld, maar de manier waarop hij het op papier heeft gezet is haast ondoorgrondelijk (omdat het zo'n enorm slechte schrijver was). Het is daarom in eerste instantie handiger om secundaire literatuur over Hegel te lezen, zodat je bekend wordt met zijn filosofische systeem. Zelfs zó bekend, dat het lezen van het oorspronkelijke werk misschien niet eens meer nodig is, je hebt inmiddels het inzicht al verkregen, je hebt de kern eigen gemaakt. En dat zonder een letter van die vent gelezen te hebben.
quote:Er moet een weg naar het inzicht zijn, dat is alles wat iteejer en openingsposter bedoelen. Wie dat doet en hoe is vers 2. En vaak doe je dat trouwens gewoon zelf. Doe je ook zelf ontdekkingen en breid je zelf dat web van verwijzingen uit...
Ik vraag me af waarom de weg naar het inzicht blijkbaar gedicteerd moet worden door degene die als eerste het inzicht heeft verkregen? Ik denk dat men veel sneller tot nieuwe gedachten komt, als men van in het verleden bereikte inzichten op een eigen manier kennis neemt en op basis van die inzichten verder gaat redeneren.
quote:Juist weinig mensen "lijden" meer aan dit manco, getuige de reacties in dit topic...
Ik vind juist die preoccupatie met de manier waarop inzicht verkregen wordt een manko waar nog veel mensen aan lijden.
quote:Nee, het is propaganda voor een bedachtzame manier van omgaan met kennis, maar als jij verder alle scholen dicht wil doen, ga je gang. Overigens zoals ik aanhaalde in mijn voorbeeld over mijn nichtjes: scholen werken tegenwoordig dus ook met Google. De leraar houdt zijn mond en doet wat voor zichzelf. Exit het verhaal.
Het is niets minder dan propaganda voor een institutionalisering van kennisvergaring.
quote:Ik sluit niet uit dat sommigen dit ook idd op die manier gebruiken.
Alsof via google kennis (en inzichten!) verkrijgen wezenlijk anders is dan in de bieb snuffelen. Ik vind juist dat de weg naar inzichten een 'open' proces moet zijn, want dat zorgt voor de originaliteit en eigenheid. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.
quote:Sneeuwwitje en de 7 dwergen hè...?
Precies.
quote:aah, ok. Dan snap ik die post van iteejer ook misschien een beetje. Maar dan nog vind ik dit nog steeds een heel erg vreemde discussie, alsof iedereen tegenwoordig kartonnen borden gebruikt met daarop een 3-dimensionale afbeeldingen in discussies. Volgens mij is het vaak niet eens mogelijk in discussies om bepaalde inzichten te gebruiken als je ze niet snapt. Als je dat toch doet, dan val je snel genoeg door de mand denk ik zo. Zeker in de context van een discussie. Kennis of inzichten als bewijs gebruiken houdt in dat je ze op een bepaalde manier in het verloop van de discussie plaatst, omdat je denkt dat het een sterke ondersteuning van je betoog kan zijn. Dit kan je niet doen als je het gebruikte inzicht niet kan illustreren (hoe kan je het anders effectief als argument gebruiken?). Ik denk daarom dat vooral ook de context van belang is, waarin men kennis gebruikt. En aangezien de context acht van de tien keer een zekere vorm van discussie is, heeft het tot gevolg dat de zogenaamde 'google-wijsheid' geen inhoud heeft en dus nooit effectief gebruikt kan worden in discussies. Het zal in ieder geval bijna altijd het onderspit zal delven. Ik denk dat we ons pas zorgen hoeven te maken als de achterliggende structuur van discussie verloederd.
Op donderdag 13 maart 2003 11:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
quote:In theorie, maar helaas is de praktijk anders. Iemand kan hier een betoog ophangen en dan komt er een dwerg (zoals in het voorbeeld van iteejer) die zegt dat er 1 klein foutje in staat, want dat staat hier en hier in Google (even bij wijze van spreken), desnoods een spelfout oid (hoe vaak heb ik dat al niet gezien), en tsjakka: "slotje", wordt er geroepen of de auteur wordt belachelijk gemaakt enz. enz....
Op donderdag 13 maart 2003 11:39 schreef zodiakk het volgende:[..]
aah, ok. Dan snap ik die post van iteejer ook misschien een beetje. Maar dan nog vind ik dit nog steeds een heel erg vreemde discussie, alsof iedereen tegenwoordig kartonnen borden gebruikt met daarop een 3-dimensionale afbeeldingen in discussies. Volgens mij is het vaak niet eens mogelijk in discussies om bepaalde inzichten te gebruiken als je ze niet snapt. Als je dat toch doet, dan val je snel genoeg door de mand denk ik zo. Zeker in de context van een discussie. Kennis of inzichten als bewijs gebruiken houdt in dat je ze op een bepaalde manier in het verloop van de discussie plaatst, omdat je denkt dat het een sterke ondersteuning van je betoog kan zijn. Dit kan je niet doen als je het gebruikte inzicht niet kan illustreren (hoe kan je het anders effectief als argument gebruiken?). Ik denk daarom dat vooral ook de context van belang is, waarin men kennis gebruikt. En aangezien de context acht van de tien keer een zekere vorm van discussie is, heeft het tot gevolg dat de zogenaamde 'google-wijsheid' geen inhoud heeft en dus nooit effectief gebruikt kan worden in discussies. Het zal in ieder geval bijna altijd het onderspit zal delven. Ik denk dat we ons pas zorgen hoeven te maken als de achterliggende structuur van discussie verloederd.
quote:Je weet dat dit onzin is. Zoiets gebeurt alleen als de auteur van het betoog al aan alle kanten onderuit is gehaald maar nog steeds probeert zijn gelijk te halen. En soms is het slotjeroepen niets meer dan een retorische bluftruc en dus een zwaktebod.
Op donderdag 13 maart 2003 11:46 schreef Ryan3 het volgende:[..]
In theorie, maar helaas is de praktijk anders. Iemand kan hier een betoog ophangen en dan komt er een dwerg (zoals in het voorbeeld van iteejer) die zegt dat er 1 klein foutje in staat, want dat staat hier en hier in Google (even bij wijze van spreken), desnoods een spelfout oid (hoe vaak heb ik dat al niet gezien), en tsjakka: "slotje", wordt er geroepen of de auteur wordt belachelijk gemaakt enz. enz....
quote:Als iemand niet eens kans krijgt om uit te leggen wat ie wil uitleggen vanwege allerlei dwergen verzameld op een bepaald forum dan is het dus niet waar wat je hier zegt... Bovendien onderuithalen is bij de vele vooral moreel getinte onderwerpen op een bepaald forum net zo moeilijk mogelijk als gelijk of ongelijk krijgen... Vaak een oordeel tot stand gekomen door Mob Rule dus...
Op donderdag 13 maart 2003 11:57 schreef zodiakk het volgende:[..]
Je weet dat dit onzin is. Zoiets gebeurt alleen als de auteur van het betoog al aan alle kanten onderuit is gehaald maar nog steeds probeert zijn gelijk te halen.
quote:Tactische bluf is dat...
En soms is het slotjeroepen niets meer dan een retorische bluftruc en dus een zwaktebod.
quote:ik meen inderdaad te zien dat veel discussies meer weg hebben van het elkaar wederzijds bombarderen met feiten en vooroordelen, zonder dat er een daadwerkelijk doordachte visie achter zit. laat staan een EIGEN visie.
Op donderdag 13 maart 2003 11:39 schreef zodiakk het volgende:
Volgens mij is het vaak niet eens mogelijk in discussies om bepaalde inzichten te gebruiken als je ze niet snapt. Als je dat toch doet, dan val je snel genoeg door de mand denk ik zo.
...
Ik denk dat we ons pas zorgen hoeven te maken als de achterliggende structuur van discussie verloederd.
iets als google kan idd een magnifieke bron zijn.
maar als de feiten die eruit gevist worden niet getoetst worden aan een eigen doordachte visie, of meehelpen die eigen visie vorm te geven simpelweg omdat die visie niet aanwezig is,
DAN dienen die feiten slechts aanwezige vooroordelen, en zal er dus selectief geshopt worden.
dit wederzijds selectief shoppen heeft in dat geval slechts het doel om de ander te overtroeven, en heeft niet tot doel de eigen visie uit te breiden of nader te nuanceren.
wederom, omdat die niet als visie (lees, gestructureerde en beargumenteerde overtuiging) bestaat, maar als vooroordeel (lees, axiomatisch emotioneel beleden standpunt cq keuze).
aldus kunnen discussies polariseren, en verworden tot verbale polemieken. sommigen hier zijn daar heel sterk in..
quote:No offence, maar dit lijkt me niet het geschikte forum om op basis van vluchtig doorlezen een totaal-oordeel plus een reply te formuleren..
Op donderdag 13 maart 2003 10:50 schreef Mas het volgende:
Ik heb dit hele topic maar vluchtig doorgelezen,...
quote:Een vooroordeel is toch juist een visie? Weliswaar niet doordacht, maar toch een visie. En selectief shoppen doet iedereen in meer of mindere mate. Bovendien vind ik dat je impliciet de deugden van het pragmatisme ontkent.
Op donderdag 13 maart 2003 13:22 schreef iteejer het volgende:ik meen inderdaad te zien dat veel discussies meer weg hebben van het elkaar wederzijds bombarderen met feiten en vooroordelen, zonder dat er een daadwerkelijk doordachte visie achter zit. laat staan een EIGEN visie.
iets als google kan idd een magnifieke bron zijn.
Maar als de feiten die eruit gevist worden niet getoetst worden aan een eigen doordachte visie, of meehelpen die eigen visie vorm te geven simpelweg omdat die visie niet aanwezig is, DAN dienen die feiten slechts aanwezige vooroordelen, en zal er dus selectief geshopt worden.
quote:Dit vind ik dan weer te kort door de bocht. Ik vind nuance nuttig in discussies, maar alles doodnuanceren daar heb ik nog meer een hekel aan dan gepolariseerd blaten.
dit wederzijds selectief shoppen heeft in dat geval slechts het doel om de ander te overtroeven, en heeft niet tot doel de eigen visie uit te breiden of nader te nuanceren.
quote:Nah, volgens mij is dat gewoon een vooroordeel...
Op donderdag 13 maart 2003 13:22 schreef iteejer het volgende:ik meen inderdaad te zien dat veel discussies meer weg hebben van het elkaar wederzijds bombarderen met feiten en vooroordelen, zonder dat er een daadwerkelijk doordachte visie achter zit. laat staan een EIGEN visie.
Trouwens, droger wordt het er iig geval niet op...
google, ik weet zo ontzettend weinig en als ik nu iets interessants op tv hoor spoed ik naar google en krijg alle info. 
Google .
quote:nee, een voorlopig oordeel.
Op donderdag 13 maart 2003 13:49 schreef Nuoro het volgende:
Nah, volgens mij is dat gewoon een vooroordeel...Trouwens, droger wordt het er iig geval niet op...
omdat ik nl geen zin heb om vragen te gaan beantwoorden als 'oh ja? wijs es aan dan' etc. daar gaat het hier niet om, dit is een discussie over de grote lijn, en die is niet bedoeld om in allerlei individuele detail-zaken tot een onmiddellijk oordeel en analyse te leiden.
De volgende quoot kan ik echter niet plaatsen:
quote:Vindt jij Darwins dwerg niet sympathieker dan de dwerg die niet verder kijkt dan zijn eigen erf? Of begrijp ik het helemaal verkeerd? Leg es uit, Ryan3, als je wilt.
Op donderdag 13 maart 2003 11:13 schreef Ryan3 het volgende:
Sneeuwwitje en de 7 dwergen hè...?
That makes you
What you are
quote:Het antwoord op de vraag hangt volledig af van hoe je kennis verzamelt en wat je ermee wilt doen. De discussie die in dit topic gevoerd wordt lijkt meer te draaien om de vraag: "Er zijn mensen die Google misbruiken als wapen in de ultieme strijd om het gelijk, mag dat?" Het antwoord is ja maar dat heeft niets te maken met iets leren of wijser worden.
Op woensdag 12 maart 2003 11:33 schreef Ryan3 het volgende:
Maar mensen voegt deze exercitie eik. iets toe aan je algemene kennis? Word je er beter van, doet het wat met je? Deze gepaste trivia...?
Persoonlijk ben ik wel blij met Google want het biedt nu eenmaal een schat aan informatie en ja persoonlijk word ik er wel beter van maar ik gebruik het dan ook niet om iemand anders af te troeven, ik gebruik het omdat ik dingen wil weten.
|
|
