quote:Inderdaad, waar blijft de beloofde website?
Op woensdag 19 maart 2003 19:52 schreef HiZ het volgende:Overigens is HKH prinses paranoia wel erg stil geworden, zit ze de bewijzen van het wangedrag van Beatrix te punniken en kan ze geen twee dingen tegelijk?
quote:Edwin zal wel gaan klagen dat zijn internetpogingen opnieuw gesaboteerd worden
Op maandag 24 maart 2003 11:19 schreef rroloff het volgende:[..]
Inderdaad, waar blijft de beloofde website?
quote:Nou, als je iemand gaat afluisteren en schaduwen en zijn dossiers gaat lichten en die illegaal doorspeelt aan onbevoegden alleen omdat hij vroeger een vriendje geholpen heeft wat gejatte lacoste shirts te verbergen, dan is een discreet autoongelukje in Frankrijk zeker een gepast middel om openbaarmaking van onrechtmatig handelen - inclusief spionage - door het koninklijkhuis te voorkomen.....
Op maandag 24 maart 2003 11:36 schreef SCH het volgende:Edwin zal wel gaan klagen dat zijn internetpogingen opnieuw gesaboteerd worden
quote:1. er is niet afgeluisterd
Op maandag 24 maart 2003 12:36 schreef rroloff het volgende:[..]
Nou, als je iemand gaat afluisteren en schaduwen en zijn dossiers gaat lichten en die illegaal doorspeelt aan onbevoegden alleen omdat hij vroeger een vriendje geholpen heeft wat gejatte lacoste shirts te verbergen, dan is een discreet autoongelukje in Frankrijk zeker een gepast middel om openbaarmaking van onrechtmatig handelen - inclusief spionage - door het koninklijkhuis te voorkomen.....
2. er is niet geschaduwd
3. het dossier bij de GSD is niet illegaal gelicht
4. het dossier is niet aan onbevoegden doorgespeeld
5. het onderwerp van onderzoek is wel een megalomaan met een crimineel verleden.
Kortom, je hebt de hele zaak opgesomd, van de ene kant leugens en belachelijke vorderingen, aan de andere kant gegronde redenen op de man uit de kringen rond de koningin te weren.
quote:Punt 5 is een beetje in strijd met punt 1,2 3 en 4.
Op maandag 24 maart 2003 12:47 schreef HiZ het volgende:[..]
1. er is niet afgeluisterd
2. er is niet geschaduwd
3. het dossier bij de GSD is niet illegaal gelicht
4. het dossier is niet aan onbevoegden doorgespeeld
5. het onderwerp van onderzoek is wel een megalomaan met een crimineel verleden.Kortom, je hebt de hele zaak opgesomd, van de ene kant leugens en belachelijke vorderingen, aan de andere kant gegronde redenen op de man uit de kringen rond de koningin te weren.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Ja klopt, van 1 tot en met 4 is vastgesteld dat er vals beschuldigd is, van 5 is vastgesteld de beschuldiging wel standhoudt.
Op maandag 24 maart 2003 13:16 schreef Loedertje het volgende:[..]
Punt 5 is een beetje in strijd met punt 1,2 3 en 4.
Kennelijk heeft de niet-baron vergeten dat je de Telegraaf niet boos moet maken. Die lui hebben prima advocaten en weten precies wat ze wel en niet kunnen afdrukken. Want het kan toch niet anders dan opvallend worden genoemd dat ze het koningshuis en de regering van allerlei karaktermoord beschuldigen, maar de telegraaf die hem te kijk zet als een diefje en blaaskaak nog niet eens vermelden in hun huilverhalen.
quote:1. voorbarige conclusie
Op maandag 24 maart 2003 12:47 schreef HiZ het volgende:[..]
1. er is niet afgeluisterd
2. er is niet geschaduwd
3. het dossier bij de GSD is niet illegaal gelicht
4. het dossier is niet aan onbevoegden doorgespeeld
5. het onderwerp van onderzoek is wel een megalomaan met een crimineel verleden.Kortom, je hebt de hele zaak opgesomd, van de ene kant leugens en belachelijke vorderingen, aan de andere kant gegronde redenen op de man uit de kringen rond de koningin te weren.
2. voorbarige conclusie
3. interpretatie
4. onjuist
5. interpretatie
Kortom je hebt de hele zaak opgesomd, hangt van insinuatie en leugen aan elkaar. De redenen om de man eventueel te weren zijn nog steeds niet gegeven. Jij verzuimt ze nu ook weer te melden. 
quote:De tweede kamer heeft al uitgesproken dat er niet geschikt zal worden in deze. Verder is er geen gram bewijs geleverd voor de strafklachten.
Op maandag 24 maart 2003 15:09 schreef rroloff het volgende:
HiZ vindt dus dat er geen enkele reden is voor welke vergoeding voor schade geleden door het paar. Is HiZ het met mij eens dat als ook maar één eurocent betaald wordt aan het paar, dat dan daar uit volgt dat er wel degelijk beslissingen genomen aan overheids/koninklijkhuis'zijde welke blijkbaar niet door de beugel konden? En hoe groter het bedrag, hoe meer sprake van illegale handelingen?
quote:We wachten af. Jij hamert net iets te stellig op het tegenovergestelde, vervelend als je wellicht ongelijk hebt. Ga je ons dan een brief schrijven?
Op maandag 24 maart 2003 19:08 schreef HiZ het volgende:[..]
De tweede kamer heeft al uitgesproken dat er niet geschikt zal worden in deze. Verder is er geen gram bewijs geleverd voor de strafklachten.
quote:Forget it but.
Op maandag 24 maart 2003 19:13 schreef SCH het volgende:[..]
We wachten af. Jij hamert net iets te stellig op het tegenovergestelde, vervelend als je wellicht ongelijk hebt. Ga je ons dan een brief schrijven?
quote:Opes, een slecht verliezer
Op maandag 24 maart 2003 20:12 schreef HiZ het volgende:[..]
Forget it but.
Maar te hopen dat je stelligheden uitkomen.
quote:Ze hoeven niet meer uit te komen, ze zijn al zo gebeurd. Wat er vervolgens is gebeurd is dat prinsesje paranoia en haar niet-baron blaaskaak valse beschuldigingen zijn gaan verspreiden in de hoop dat ze op die manier haar familie kunnen chanteren. Gelukkig hebben die meer verstand.
Op maandag 24 maart 2003 20:41 schreef SCH het volgende:[..]
Opes, een slecht verliezer
quote:Aargh, wat is er in jou gevaren?
Op maandag 24 maart 2003 21:59 schreef HiZ het volgende:[..]
Ze hoeven niet meer uit te komen, ze zijn al zo gebeurd. Wat er vervolgens is gebeurd is dat prinsesje paranoia en haar niet-baron blaaskaak valse beschuldigingen zijn gaan verspreiden in de hoop dat ze op die manier haar familie kunnen chanteren. Gelukkig hebben die meer verstand.
Ik weet niets zeker itt jou. Ik wil graag weten wat er is gebeurd - jij hebt je al volledig laten inpakken vrees ik. Wacht nou gewoon eens af.
quote:Nee, jij hebt je laten inpakken, jij gaat ervanuit dat beschuldigingen automatisch waar zijn. Dat zijn ze niet, sterker nog, iemand moet geacht worden geheel onschuldig te zijn tot het tegendeel is bewezen. Juridisch feit is dat er niks is gebeurd, het tegendeel moet maar bewezen worden door prinses paranoia en niet-baron blaaskaak.
Op maandag 24 maart 2003 22:06 schreef SCH het volgende:[..]
Aargh, wat is er in jou gevaren?
Ik weet niets zeker itt jou. Ik wil graag weten wat er is gebeurd - jij hebt je al volledig laten inpakken vrees ik. Wacht nou gewoon eens af.
quote:Dat krijg je als mensen met een lastercampagne beginnen. Dan raak je al snel los van de realiteit, zoals je in kring van goedgelovigen duidelijk kunt zien.
Op maandag 24 maart 2003 23:57 schreef Koos Voos het volgende:
prachtige soap hier
quote:Je bent wellicht wat verblind door je fanatisme, ik geloof alleen wat bewezen is. Maar ik ga er niet zoals jij bij voorbaat vanuit dat de ene partij gelijk heeft en de andere ongelijk. Ik wacht af.
Op maandag 24 maart 2003 23:31 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee, jij hebt je laten inpakken, jij gaat ervanuit dat beschuldigingen automatisch waar zijn.
Vind jij het dan normaal dat jij dan moet gaan bewijzen dat je dat niet gedaan hebt?
En wat als er mensen zijn die mijn bewering dan ook nog geloven?
M.a.w. Margje en Edje kunnen zeggen wat ze willen, maar ze moeten hun beschuldigingen wel bewijzen.
Het vinden van afluisterapparatuur is geen bewijs dat die door de BVD of AIVD of via leden van het Koninklijk huis is geplaatst. Dat zullen ze dan moeten bewijzen.
Dat Edje geen zaken kan doen en dan beweert dat hij is zwart gemaakt en dat er daarom klanten wegliepen, zal hij moeten bewijzen. Als die klanten beweren dat ze in eerste instantie al niet van plan waren om met Edje in zee te gaan, kan hij dat bewijs ook wel vergeten.
Het enige wat is toegegeven is dat Edje niet op de hoogte was gebracht van het feit dat hij gescreened werd. Hierover is al spijt betuigd. Maar het screenen op zich mocht wel. En wat daar naar voren is gekomen is een verleden wat Mr. Ed zelf heeft veroorzaakt.
Andere beschuldigingen zullen nooit toegegeven worden, aangezien ze niet te bewijzen zijn. Dus het is hun woord tegen dat van de regering/koninklijk huis. En ik heb zo'n idee wie dat gaat verliezen....
Verder hoop ik ook niet dat de koningin medelijden krijgt met haar nichtje en haar wat zakgeld geeft, zodat ze het wat makkelijker heeft. Ze verdient dat niet, zeker niet na wat ze nu weer heeft uitgevreten.
Behalve dat ik nog geen conclusies trek voor de rechtszaak is geweest. Volgens mij weten wij beiden niet (alleen Hiz weet het al ) of ze de beschuldigingen kunnen waar maken. Ik denk dat ze wat hoog van de toren blazen maar ik ben erg benieuwd, het zou kunnen dat er toch wel iets van de zaak overblijft. De regering en het koningshuis zelf reageert nogal hautain en overspannen op de zaak. En het toegeven van een feit wat drie jaar lang is ontkend, is ook geen pre voor de overheid. Dus ik wacht de zaak met spanning af. That's all.
quote:Helemaal mee eens.. maarre .. SCH heeft dus bij je ingebroken denk je?
Op dinsdag 25 maart 2003 15:37 schreef Gia het volgende:
Als ik hier nou ga beweren dat SCH bij mij heeft ingebroken, ik heb het zelf gezien!Vind jij het dan normaal dat jij dan moet gaan bewijzen dat je dat niet gedaan hebt?
En wat als er mensen zijn die mijn bewering dan ook nog geloven?M.a.w. Margje en Edje kunnen zeggen wat ze willen, maar ze moeten hun beschuldigingen wel bewijzen.
Het vinden van afluisterapparatuur is geen bewijs dat die door de BVD of AIVD of via leden van het Koninklijk huis is geplaatst. Dat zullen ze dan moeten bewijzen.
Dat Edje geen zaken kan doen en dan beweert dat hij is zwart gemaakt en dat er daarom klanten wegliepen, zal hij moeten bewijzen. Als die klanten beweren dat ze in eerste instantie al niet van plan waren om met Edje in zee te gaan, kan hij dat bewijs ook wel vergeten.
Het enige wat is toegegeven is dat Edje niet op de hoogte was gebracht van het feit dat hij gescreened werd. Hierover is al spijt betuigd. Maar het screenen op zich mocht wel. En wat daar naar voren is gekomen is een verleden wat Mr. Ed zelf heeft veroorzaakt.
Andere beschuldigingen zullen nooit toegegeven worden, aangezien ze niet te bewijzen zijn. Dus het is hun woord tegen dat van de regering/koninklijk huis. En ik heb zo'n idee wie dat gaat verliezen....
Verder hoop ik ook niet dat de koningin medelijden krijgt met haar nichtje en haar wat zakgeld geeft, zodat ze het wat makkelijker heeft. Ze verdient dat niet, zeker niet na wat ze nu weer heeft uitgevreten.
quote:Iedereen weet het, zonder bewijs is er geen schuld. Jij reageert hautain en overspannen op de zaak, want jij denkt te weten feiten te kennen die nog helemaal niet vast staan.
Op dinsdag 25 maart 2003 17:18 schreef SCH het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens.Behalve dat ik nog geen conclusies trek voor de rechtszaak is geweest. Volgens mij weten wij beiden niet (alleen Hiz weet het al
De pret zal wel een beetje minder aan het worden zijn nu het duidelijker en duidelijker wordt wat voor luchtfietserij we hebben mogen waarnemen van prinses paranoia en niet-baron blaaskaak.
quote:W
Op dinsdag 25 maart 2003 18:32 schreef HiZ het volgende:want jij denkt te weten feiten te kennen die nog helemaal niet vast staan.
Waar doel je dan op? Welke feiten draag ik aan die nog niet vast staan?
quote:Oh, je triomfalisme over de 'duistere praktijken' van de Oranjes was dus helemaal nergens op gebaseerd.
Op dinsdag 25 maart 2003 20:52 schreef SCH het volgende:[..]
W
Waar doel je dan op? Welke feiten draag ik aan die nog niet vast staan?
