Geruineerd door Oranje [2]

Voor de mensen die deel 1 nog door willen lezen.

quote:

---

'Margarita bewijst afluisteren met rapport'

Uitgegeven: 10 maart 2003 09:07
Laatst gewijzigd: 10 maart 2003 09:08

DEN HAAG - Prinses Margarita en haar man hebben toenmalig premier Kok vorig jaar geschreven dat ze over een rapport beschikken, waaruit blijkt dat ze afgeluisterd zijn. Een gespecialiseerd bedrijf zou afluistersapparatuur hebben gevonden in de woning van het stel in Amsterdam.

Dat heeft Tweede-Kamerlid Van Bommel (SP) maandagochtend gezegd. Hij is in het bezit van de correspondentie van de prinses en haar man met Kok en koningin Beatrix. De socialist wil verder geen details kwijt uit de briefwisseling. "Premier Balkenende is verantwoordelijk voor de informatievoorziening."

De minister-president stuurt maandag een brief naar de Kamer over de hofrel.

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 11:26 schreef Maerycke het volgende:
Van Nu.nl
[..]

Als dit waar is, zullen dus ook naast het sociale dienst dossier en het doorlichten van de echtgenoot van prinses Margarita, ook de afluisterpraktijken bewaarheid worden.

---

Bewijs van niks, iedereen kan dat spul daar hebben geplaatst. Inclusief de klagers.

Oud-premier Wim Kok heeft vorig jaar een brief gekregen van prinses Margarita en haar man, Edwin de Roy van Zuydewijn, waaruit zou blijken dat het paar werd afgeluisterd. Ze schreven in het bezit te zijn van een rapport. Een gespecialiseerd bedrijf zou in de woning van Margarita en De Roy afluisterapparatuur hebben gevonden. Dat zegt SP-Kamerlid Harry van Bommel maandag.

Van Bommel is in het bezit van de brieven die de twee uitwisselden met Kok en Koningin Beatrix. Het Kamerlid wil verder niet ingaan op de inhoud van de correspondentie. Ook wil hij niet zeggen hoe hij in het bezit van de brieven is gekomen, alleen dat 'Balkenende de documenten ook kan inzien als hij wil'. Volgens Van Bommel is het aan de premier om de feiten openbaar te maken.

Balkenende liet zondag weten dat hij maandag een brief aan de Tweede Kamer stuurt waarin hij de kwestie-Margarita toelicht. Van Bommel verwacht echter niet dat die brief er vandaag zal komen, omdat de premier zich nog teveel zou moeten inlezen. "Die brief zou onvolledig zijn. Of het wordt een kattenbelletje", aldus Van Bommel.

[Copyright 2003, Novum]

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 11:13 schreef SCH het volgende:
Er staan gewoon brieven in het verhaal afgedrukt van B. en W.A. - dus dat kan je niet allemaal afdoen als louter roddel.

---

Lief nichtje, ik heb jou en jouw zogenaamd baronnetje liever niet op de bruiloft van mij en Maxi.
De groeten.

Is toch gewoon familiepost waaruit blijkt dat het koningshuis niet veel opheeft met de man van Margarita en daarom het stel weert bij officiele gebeurtenissen.

Hun goed recht.

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 11:51 schreef HiZ het volgende:

[..]

Yeah rite, en waarom is er daarvan dan geen aangifte gedaan?

Bewijs van niks, iedereen kan dat spul daar hebben geplaatst. Inclusief de klagers.

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 12:48 schreef Gia het volgende:

Hun goed recht.

---

Maar om even duidelijk te maken; hier gaat het niet om hoor. Dat is alleen maar ter aanvulling/aantoning van de gehele zaak.
Alleen het kabinet/BVD wil ons wijs maken dat dit maar om een familiezaakje gaat.

Nope; het gaat om een lastercampagne tegen het paar.

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 12:47 schreef Nyrem het volgende:
Bewijs afluisterpraktijken aangetoond 10-03-2003

---

Bewijst dat dan dat ze door het koningshuis of de bvd zijn afgeluisterd?

Nee.

Ze zijn afgeluisterd, maar ik denk dat iemand met zo'n verleden als Edwinnetje wel meer vijanden heeft die interesse hebben in zijn doen en laten.
Misschien nog schuldeisers die willen weten of ze nog wat geld los kunnen peuteren van tante Trix.

Het bewijst dus niks!

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 12:52 schreef Nyrem het volgende:

hier gaat het niet om hoor. Dat is alleen maar ter aanvulling/aantoning van de gehele zaak.

---

Hoe durven ze zomaar iemand te weigeren op hun feestjes!

Ja, sorry hoor, maar zo iemand heb ik liever ook niet over de vloer.

En lastercampagne?
Bewijs?

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 12:47 schreef Nyrem het volgende:
Bewijs afluisterpraktijken aangetoond 10-03-2003

..[Copyright 2003, Novum]

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 12:48 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Omdat ze wel eerst moeten weten wie er verantwoordelijk voor is; en daar zijn nu goed mee bezig.

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 12:52 schreef Gia het volgende:

[..]

Stel, stel nou dat er inderdaad afluisterapparatuur is gevonden in de woning van het stel.

Bewijst dat dan dat ze door het koningshuis of de bvd zijn afgeluisterd?

Nee.

Ze zijn afgeluisterd, maar ik denk dat iemand met zo'n verleden als Edwinnetje wel meer vijanden heeft die interesse hebben in zijn doen en laten.
Misschien nog schuldeisers die willen weten of ze nog wat geld los kunnen peuteren van tante Trix.

Het bewijst dus niks!

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 14:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Als iedereen het vindt, zal jij nog nee zeggen. Tuurlijk is er nog niks keihard bewezen - maar waarom kies jij consequent voor 1 kant. En zeg niet dat ik dat ook doe, want dit is niet waar. Ik bespeur alleen tendens in de bewijsvoering. Vanaf het begin al. Ze hebben gewoon een sterke zaak, vrees ik.

---

De briefwisseling tussen het echtpaar en Kok en het echtpaar en de koningin hebben als ik het goed heb in HP/de Tijd gestaan, ik heb er in ieder geval stukken van gezien en dat waren geen schokkende zaken. Nu komt als een joker uit de binnenzak opeens afluisterapparatuur in het huis tevoorschijn. Laat het echtpaar maar bewijzen dat het inderdaad de BVD, koningin of het kabinet is dat hiervoor verantwoordelijk is, ik ben benieuwd.

Overigens zal ik er geen traan om laten als het koningshuis in elkaar stort. Maar de bewijslast ligt vooralsnog bij Margareta en haar man, en niet bij het kongshuis of BVD.

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 14:38 schreef milagro het volgende:
Hoe precies hebben ze een sterke zaak?

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 14:53 schreef Kozzmic het volgende:Overigens zal ik er geen traan om laten als het koningshuis in elkaar stort. Maar de bewijslast ligt vooralsnog bij Margareta en haar man, en niet bij het kongshuis of BVD.

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 14:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Als iedereen het vindt, zal jij nog nee zeggen. Tuurlijk is er nog niks keihard bewezen - maar waarom kies jij consequent voor 1 kant. En zeg niet dat ik dat ook doe, want dit is niet waar. Ik bespeur alleen tendens in de bewijsvoering. Vanaf het begin al. Ze hebben gewoon een sterke zaak, vrees ik.

---

quote:

---

Margarita 'afgeluisterd' in Amsterdam

Prinses Margarita en haar man Edwin hebben zich in een brief aan oud-minister-president Kok in oktober 2001 beklaagd, dat zij over een langere periode zijn afgeluisterd in hun Amsterdamse appartement.

Dat blijkt uit een brief van het paar, die deze krant heeft ingezien. Het afluisteren zou zijn bewezen na onderzoek door een gespecialiseerd bedrijf, schreef het paar aan Kok. In dezelfde brief van vier kantjes zegt Margarita dat Carlos de Bourbon de Parme, broer van Margarita, de roddels over homoseksualiteit en HIV-besmetting van Edwin de Roy van Zuydewijn zou hebben verspreid. Daarmee ondergraaft het paar de eigen stelling in een artikelenreeks in het weekblad HP/De Tijd dat leden van het koninklijk huis hen systematisch zwart hebben gemaakt.

Uit de brief aan Kok blijkt dat Margarita ook haar moeder op de hoogte had gesteld van het afluisteren. Deze zou daarop geantwoord hebben dat dit aan het hof ,,normale procedure'' was.

(..)

Kok liet op de reeks klachten in 2001 zijn secretaris-generaal Kuijken een brief schrijven met de mededeling dat het volgens hem een familiekwestie betrof. In een brief van april vorig jaar laat Margarita weer weten het daar niet mee eens te kunnen zijn ,,omdat hier leden van het Koninklijk Huis en uw ambtenaren bij betrokken zijn''. SP-Kamerlid H. van Bommel, die nu over de brieven beschikt, ,,sluit niet uit'' dat de Koningin zelf heeft gewild dat de klachten van haar nichtje Margarita werden beschouwd als ,,een familiekwestie''. Over deze zaak zou demissionair minister-president Balkenende vandaag een brief sturen naar de Tweede Kamer.

www.nrc.nl

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 16:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
Beatrix had gelijk, de leugen regeert, en niet zo'n beetje ook...

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 16:43 schreef SCH het volgende:
Ik zal er geen traan om laten als het koningshuis instort of als het blijft maar ik zal me er altijd sterk voor maken dat klokkenluiders en slachtoffers met hun verhaal naar buiten kunnen komen en niet meteen beoordeeld en vooral veroordeeld worden. Dat is me te makkelijk en dat zie je hier ook weer gebeuren.

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 17:58 schreef fokje het volgende:

[..]

huh, de vraag is wie hier nou waar slachtoffer van is. Een pruillip trekken wil nog niet zeggen dat diegene daadwerkelijk slachtoffer is van wat die persoon suggereert.

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 18:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Le-zen.

---

Beste Trix,

.....................

...............

Van Bommel heeft nog meer info en dokumentatie.

JPB slaapt niet meer zo lekker meer.

Ja, JPB het is moeilijk kiezen joh, normen en waarden, mits hem maar uikomt dus.

Wedden dat de regering een decreet uitvaardigd tot arrestatie van Van Bommel of bevel tot geheimhouding !

Uitgegeven: 10 maart 2003 22:49

DEN HAAG - De advocaten van prinses Margarita en haar man Edwin de Roy van Zuydewijn hebben maandag aangifte gedaan tegen voormalig premier Kok en de ministers De Vries (Binnenlandse Zaken) en Zalm (Financiën).

Zij worden beschuldigd van valsheid in geschrifte, schending van het ambtsgeheim, oplichting en ambtsdwang. Ook tegen ambtenaren van diverse ministeries en de voormalige Binnenlandse Veiligheidsdienst is aangifte gedaan.

Advocaat J. Pen van De Roy van Zuydewijn heeft dat maandagavond gezegd in het tv-programma Nova. De aangifte heeft onder meer betrekking op het BVD-onderzoek dat naar De Roy is ingesteld voor zijn huwelijk met Margarita.

Tegen leden van het huidige kabinet is geen aanklacht ingediend, omdat zij wel politiek maar niet strafrechtelijk verantwoordelijk zijn zijn, aldus Pen.

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 23:27 schreef HiZ het volgende:
Yeah, die misdaad van Zalm gaat over het per abuis versturen van het aangiftebiljet naar het Kabinet der Koningin.. dat gaat veel politiek vuurwerk geven

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 23:02 schreef emmy het volgende:
Aangifte tegen Kok, Zalm en De Vries

Uitgegeven: 10 maart 2003 22:49

DEN HAAG - De advocaten van prinses Margarita en haar man Edwin de Roy van Zuydewijn hebben maandag aangifte gedaan tegen voormalig premier Kok en de ministers De Vries (Binnenlandse Zaken) en Zalm (Financiën).

Zij worden beschuldigd van valsheid in geschrifte, schending van het ambtsgeheim, oplichting en ambtsdwang. Ook tegen ambtenaren van diverse ministeries en de voormalige Binnenlandse Veiligheidsdienst is aangifte gedaan.

Advocaat J. Pen van De Roy van Zuydewijn heeft dat maandagavond gezegd in het tv-programma Nova. De aangifte heeft onder meer betrekking op het BVD-onderzoek dat naar De Roy is ingesteld voor zijn huwelijk met Margarita.

Tegen leden van het huidige kabinet is geen aanklacht ingediend, omdat zij wel politiek maar niet strafrechtelijk verantwoordelijk zijn zijn, aldus Pen.

---

In Hilversum aangekomen hoorde ik dat er een strafklacht tegen mij was ingediend door de advokaat van De Roy van Zuydewijn en prinses Margarita. Het betreft schending van het ambtsgeheim omdat de Belastingdienst aanslagen van de heer De Roy van Zuydewijn niet aan hem maar aan de Thesaurier van de Koninklijke Familie had gezonden. Heb me er telefonisch van vergewist hoe dat zat doch meende ik dat ik dit niet in de uitzending mocht zeggen (gaat om individuele gegevens en daar zeg je bij voorkeur niets over). Blijkbaar was ik te terughoudend want in de brief van de regering aan de Tweede Kamer werd dat wel uitgelegd. Toen een begrotingsaanslag onbestelbaar retour kwam is - zoals gebruikelijk - gekeken wie de partner van de betrokkene was en is de aanslag naar dat adres gestuurd. Voor de Koninlijke Familie is die route: van Directeur Generaal Belastingdienst naar Thesaurier Koninklijk Huis. Later vandaag stemmen!

Gepost door Gerrit Zalm om 00:58 uur

Bron: www.gerritzalm.nl

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 21:46 schreef M.ALTA het volgende:
Op Netwerk de betreffende brief ...... (van Van Bommel)

---

quote:

---

Justitie toetst eigen bevoegdheid aangifte Margarita

11 maart 2003, 11:34:18

AMSTERDAM (ANP) - Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam gaat de aangifte van prinses Margarita en haar man Edwin de Roy van Zuydewijn bekijken. Het OM gaat uitzoeken of het bevoegd is de aanklacht in behandeling te nemen, meldt persofficier van justitie S. de Klerk dinsdag.

Het parket heeft de aanklacht inmiddels ontvangen. De advocaten van prinses Margarita en haar man deden maandag aangifte bij het OM tegen voormalig premier Kok en de ex-ministers De Vries (Binnenlandse Zaken) en Zalm (Financiën). De vroegere bewindslieden worden beschuldigd van valsheid in geschrifte, schending van het ambtsgeheim, oplichting en ambtsdwang. Ook tegen ambtenaren van verschillende ministeries en de voormalige Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) is aangifte gedaan.

De aanklacht heeft onder meer betrekking op het BVD-onderzoek dat naar De Roy van Zuydewijn is ingesteld voor zijn huwelijk met Margarita.

Tegen leden van het huidige kabinet is geen aanklacht ingediend, omdat zij wel politiek, maar niet strafrechtelijk verantwoordelijk zijn. Of voormalig bewindslieden dat wel zijn, lijkt nog maar de vraag. Volgens staatsrechtgeleerde prof.mr. P. Bovend'Eert van de Katholieke Universiteit Nijmegen hebben de advocaten van Margarita en haar man over het hoofd gezien, dat de kwestie draait om mogelijke ambtsmisdrijven van de vroegere ministers.

Daarover kan alleen de Hoge Raad een uitspraak doen, nadat de zaak bij Koninklijk Besluit of een besluit van de Tweede Kamer aanhangig is gemaakt. Dat is vastgelegd in artikel 119 van de Grondwet, legt de staatsrechtgeleerde uit.

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 09:51 schreef marky het volgende:

[..]

dinsdag, 11 maart 2003

In Hilversum aangekomen hoorde ik dat er een strafklacht tegen mij was ingediend door de advokaat van De Roy van Zuydewijn en prinses Margarita. Het betreft schending van het ambtsgeheim omdat de Belastingdienst aanslagen van de heer De Roy van Zuydewijn niet aan hem maar aan de Thesaurier van de Koninklijke Familie had gezonden. Heb me er telefonisch van vergewist hoe dat zat doch meende ik dat ik dit niet in de uitzending mocht zeggen (gaat om individuele gegevens en daar zeg je bij voorkeur niets over). Blijkbaar was ik te terughoudend want in de brief van de regering aan de Tweede Kamer werd dat wel uitgelegd. Toen een begrotingsaanslag onbestelbaar retour kwam is - zoals gebruikelijk - gekeken wie de partner van de betrokkene was en is de aanslag naar dat adres gestuurd. Voor de Koninlijke Familie is die route: van Directeur Generaal Belastingdienst naar Thesaurier Koninklijk Huis. Later vandaag stemmen!

Gepost door Gerrit Zalm om 00:58 uur

Bron: www.gerritzalm.nl

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 12:07 schreef SCH het volgende:
Reken maar dat alle zeilen bij gezet worden om koningin en ministers uit de wind te houden.

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 12:07 schreef SCH het volgende:
Reken maar dat alle zeilen bij gezet worden om koningin en ministers uit de wind te houden.

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 13:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee tuurlijk joh

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 19:45 schreef marky het volgende:Wordt tijd dat de oorlog in Irak gaat beginnen kunnen we ons weer eens gewoon bezig houden met echt belangrijke zaken. Het boze arem nichtje begint wild om zich heen te slaan. Volgens staatsrecht geleerde kan je de oud minsters helemaal niet aanklagen via de gewoen rechter maar moet dat gebeuren via de voorzitter van de tweede kamer en die geeft vervolgens opdracht om een onderzoek in te stellen.

---

quote:

---

Brief prinses Margarita aan premier Kok openbaar

11-03-2003 Vanavond om 22.30 uur zal SP Tweede-Kamerlid Harry van Bommel bij het televisieprogramma Barend en Van Dorp (RTL4) de brief die prinses Margarita en haar echtgenoot Edwin De Roy van Zuydewijn op 4 maart 2002 aan premier Kok hebben geschreven openbaar maken. De brief zal dan vanaf 23.00 uur ook op de website van de SP worden gepubliceerd.

Van Bommel: De brief van het echtpaar aan toenmalig premier Kok bevat een hele reeks feiten, namen en verwijzingen naar overheidsdiensten. Volgens hem zal de brief een cruciale rol spelen in het debat dat de Tweede Kamer morgen met premier Balkenende zal voeren. Collega Kamerleden is aangeboden om morgenochtend het hele dossier dat Van Bommel in handen heeft ook in te zien.

Bron.

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 12:07 schreef SCH het volgende:
Reken maar dat alle zeilen bij gezet worden om koningin en ministers uit de wind te houden.

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 20:44 schreef rroloff het volgende:
Aanvulling: wordt het geen tijd deze draad naar 'politiek' te verplaatsen?

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 20:53 schreef Kozzmic het volgende:We hadden eerst meerdere topics, maar we hebben ervoor gekozen één topic centraal in OOG te houden. En daar blijft-ie (vooralsnog)!

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 21:57 schreef schatje het volgende:
Er was geen enkel landsbelang bij het onderzoek in kwestie, dus had de overheid de Koninklijke familie moeten afremmen, in plaats van hand-en spandiensten te verlenen.Er heeft dus machtsmisbruik plaatsgevonden.De onderste steen moet boven komen.

---

Verder heeft de koningin geen macht over de BVD, dus heeft zij ook geen macht om te misbruiken.

Jan Mulder (CaMu) in de Volkskrant trekt vanochtend dezelfde conclusie: WA en Maxima zijn door fotograaf Testino op de foito gezet voor de cover van het Amerikaanse blad Vanity Fair: waarom??
"Wat er daar op de cover komt, is niets meer of minder dan het eerste staatsieportret van het nieuwe Dutch koningspaar. Vanity Fair wilde een regerend vorst met zijn gemalin op de cover, anders was Testino niet naar Nederland gekomen. 'De foto's van Maxima en Alexander verschijnen waarschijnlijk pas na de zomer.' Even gebeld: volgens een medewerker van Vanity Fair is de inauguratie op 1 oktober. Toch vreemd dat Soestdijk het nieuws via Amerika over ons heen laat lekken. Gekke familie."

quote:

---

Het SP-Kamerlid Van Bommel geeft vertrouwelijke correspondentie tussen prinses Margarita en koningin Beatrix, die hij in bezit heeft, ter inzage aan andere Kamerleden.

De regering wil de correspondentie niet vertrouwelijk beschikbaar stellen. Het is niet bekend wanneer het Kamerdebat over deze kwestie zal plaatsvinden.

Edwin de Roy van Zuydewijn, de man van prinses Margarita, wil dat koningin Beatrix zijn vrouw en hem persoonlijk en publiekelijk excuses maakt, zo heeft in het Duitse blad Stern laten weten. Edwin wil 47 personen laten oproepen in een nog aan te spannen proces.
(nieuws.nl)

---

[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 11-03-2003 23:25]

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 23:18 schreef Nyrem het volgende:
SP geeft inzage in brieven Margarita
[..]

en zo hoort het ook in een democratie....

---

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 23:22 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

De SP heeft vandaag mijn stem verdiend.

---

Ik vraag me trouwens wel af hoe de SP toch steeds de eerste is met alle inside information (zie ook de WAO); ze werken natuurlijk ook hard voor hun geld

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 23:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzinnige zin die laatste - ze heeft de BVD aan het werk gezet maar heeft er geen macht over??? Dat artikel waarop je doelt, leg je verkeerd uit. Het is niet zo dat ze het verplicht is - het is zo dat er in dit geval grote twijfels over de integriteit en eventuele 'gevaren' van deze meneer Edwin. Wat precies de vermoedens rond die gevaren waren, geeft Balkenende vandaag niet prijs (morgen zal hij wel moeten).

Er is gewoon enorm veel mis gegaan. Steeds meer opinileiders en politici krijgen in de gaten dat de prinses niet voor niks met al deze gegevens naar buiten is gekomen. En terecht - als ze liegt, moet dat keihard worden getoond maar vooralsnog heeft ze meer gelijk dan ongelijk.

Al zullen de diehards dat blijven ontkennen omdat ze zich hebben vastgebeten in een negatief beeld van deze vrouw en de objectiviteit uit het oog zijn verloren. Het is aan mensen als Harry van Bommel te danken dat de waarheid niet uit zicht raakt.

---

Overigens, de prinses beschuldigt, dus zij moet met bewijzen komen. Z

[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 11-03-2003 23:31]

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 23:22 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

De SP heeft vandaag mijn stem verdiend.

---

Balkenende acht ik overigens niet echt schuldig. Hij zwatst momenteel maar wat en raakt in paniek, maar dat komt toch vooral door het optreden van zijn voorganger.

Enne, vooralsnog is er niemand van de koninklijke familie aangeklaagd, dus voor de rechter verantwoorden is er ook niet bij. De mensen die wel zijn aangeklaagd kunnen ook rustig slapen, want Nicolaï mag wel heel hard schreeuwen, maar hij heeft voorlopig niet eens de aangifte aan het juiste adres gedaan.

Kan een mod trouwens de topic titel even veranderen van 'Geruïneerd door Oranje' in 'Beschadigd door Bourbon de Parme'? Dat is een wat correctere beschrijving van de werkelijkheid.

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 23:18 schreef Nyrem het volgende:
SP geeft inzage in brieven Margarita
[..]

en zo hoort het ook in een democratie....

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 00:45 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Brieven dossier Margarita

---

Ik vraag me trouwens af hoe ze op deze manier de waardering en liefde van hun familie terug denken te winnen. Bij mij zouden ze echt nooit meer aan hoeven te kloppen.

De aangifte is ook lachen, 'wij doen aangifte van het feit dat wij de zaken zo interpreteren dat wij denken dat er misschien wel strafbare feiten zijn gepleegd'.

Is Marijnissen met vakantie of zo? Of heeft ie die halve gare van Bommel op deze kwestie losgelaten omdat hij zo lekker de monarchie kan ondergraven?

[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 12-03-2003 02:19]

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 23:38 schreef BugsySiegel het volgende:
Laat het maar voor de rechter komen. Het Koningshuis mag niet met een lulsmoes wegkomen!

Balkenende acht ik overigens niet echt schuldig. Hij zwatst momenteel maar wat en raakt in paniek, maar dat komt toch vooral door het optreden van zijn voorganger.

---

1. Balkenende is niet persoonlijk aangeklaagd. Waarom zou hij dan in paniek zijn? Buiten dat valt nog te bezien hoe de klucht rondom een net niet Oranje echtpaar eindigt.
2. Balkenende dient ZKH Beatrix buiten schot te houden. Hij doet dat keurig.
3. Balkenende praat misschien geen Jip en Janneke taal. De man heeft nu eenmaal wat meer diepgang. Werp eens en blik op het zojuist verschenen CDA rapport over investeren in integratie voordat je met droge ogen blijft beweren dat Balkenende maar wat 'zwatst'.

Het plakken van een veroordelend etiket is zelfs voor eenvoudige mensen geen probleem. Dat bespaart hen het lezen en kritisch belichten van een politiek rapport met een diepgang die zij door hun oppervlakte heen niet begrijpen.

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 02:13 schreef HiZ het volgende:

Hehe, net die brief aan Kok gelezen, kon toch even niet slapen. Wat een raar epistel, nog afgezien van het slechte nederlands en rare woordgebruik. Mensen die over zichzelf in de derde persoon spreken maken me altijd een beetje aan het lachen, vooral als het met zo'n opgeblazen toontje gaat.

---

quote:

---

Ik vraag me trouwens af hoe ze op deze manier de waardering en liefde van hun familie terug denken te winnen. Bij mij zouden ze echt nooit meer aan hoeven te kloppen.

---

quote:

---

De aangifte is ook lachen, 'wij doen aangifte van het feit dat wij de zaken zo interpreteren dat wij denken dat er misschien wel strafbare feiten zijn gepleegd'.

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 05:22 schreef hoppe het volgende:

Ik zie Balkenende helemaal niet in paniek. \

1. Balkenende is niet persoonlijk aangeklaagd. Waarom zou hij dan in paniek zijn?

3. Balkenende praat misschien geen Jip en Janneke taal. De man heeft nu eenmaal wat meer diepgang. Werp eens en blik op het zojuist verschenen CDA rapport over investeren in integratie voordat je met droge ogen blijft beweren dat Balkenende maar wat 'zwatst'.

---

Balkende is gewoon geen sterk leider en durft zelf niet krachtig een eigen mening te formuleren. Hij had zich voor de kar van de BVD laten spannen. Als die softe ministers eens wat harder optreden tegen die macht van de BVD en koningshuis. Zij moeten luisteren naar het kabinet en niet andersom.

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 23:10 schreef SCH het volgende:

als ze liegt, moet dat keihard worden getoond maar vooralsnog heeft ze meer gelijk dan ongelijk.

---

Dat Beatrix wat schokkende details heeft doorgebrieft aan de vader van Margarita vind ik heel normaal en een familie-kwestie. Ze maakte zich ongerust over het welzijn van haar petekind en hoopte dat haar vader meer verstand in haar zou kunnen praten.

Helaas is dat niet gelukt.

Maar als mensen beschuldigingen uiten dan hoeft de beschuldigde niet te bewijzen dat die personen liegen, alsof ze anders dus gelijk hebben. Ik zie dat al!

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 12:11 schreef Nyrem het volgende:Zo is de etiquette in die kringen.

---

quote:

---

Wie zegt dat ze dat willen? Je kunt dit helemaal niet vergelijken met een burgerfamilie. Maar uh als mijn familie mij en m'n vriendin zou afluisteren en stelselmatig bezig is met de boel te frustreren (ook zakelijk), dan was ik (na verzamelen van bewijsmateriaal) ook een rechtzaak begonnen.

---

quote:

---

les 1: je laat nooit in je kaarten kijken. Bewijs lever je pas in de rechtbank, anders kan de tegenpartij hier op inspelen.

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 12:24 schreef Gia het volgende:
Maar als mensen beschuldigingen uiten dan hoeft de beschuldigde niet te bewijzen dat die personen liegen, alsof ze anders dus gelijk hebben. Ik zie dat al!

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 14:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Je snapt echt helemaal niets van deze kwestie blijkbaar. Kijk het debat nou maar. Je staat niet open voor een andere mening dus jouw opvatting is verder niet meer interessant. Dit is een belangrijk onderwerp dat een open discussie verdiend en geen gescheld en geschreeuw en regenteske vooringenomen meninkjes. Beetje respect zou je wel kunnen opbrengen, dat heb ik tenminste wel voor die twee.

---

Jij snapt niks van het Nederlandse rechtsstelsel kennelijk, waarin schuld bewezen moet worden en nooit mag worden verondersteld.

Als het antwoord ja is dan zal de minister best verantwoordelijk willen zijn en worden de richtlijnen wat aangescherpt, zodat ze het wat minder snel kunnen vergeten.

Als het antwoord nee is dan is niemand verantwoordelijk en blijft het bij een misstap van het Kabinet van de Koningin en worden de richtlijnen aangescherpt zodat het niet meer kan gebeuren. In alle volgende gevallen zal de minister dan verantwoordelijk zijn.

Einde verhaal en als er meer is dan moeten Mar en Ed eerst maar eens met wat meer dan loze beschuldigingen komen. Dan staat die van Bommel ook niet zo voor schut.

quote:

---

Op dinsdag 11 maart 2003 23:30 schreef HiZ het volgende:

[..]

En zonder deze kwestie was je natuurlijk helemaal royalistisch en VVD stemmer geweest?

---

Ja, die sukkel van Van Aarsten is een leuke lakei van Trix en Bilderberg.
Maar gelukkig bestaat de VVD niet alleen uit meelopers en sukkels.

Naast de SP zijn er gelukkig ook nog echte democraten binnen de VVD.

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 16:49 schreef SCH het volgende:

[..]

De domste Fok-opmerking van de dag is al om 16.41 gemaakt

---

Onvoorstelbaar hoe de 2e kamer in paniek was toe van Bommel het woord had.

Van der Vlies, Rouvoet, van Aarsten, Halsema, De Graaf en die 2 van CDA en Pvda.

Allemaal peper in hun reet.
(want de SP heeft nog meer in hun truckendoos).

Van Bommel bleef fier overeind.

De 2e kamer gaat compleet en public af.

Heb je Jeltje van Nieuwenhoven gezien ?
Ze zag er uit alsof ze het in Keulen heeft horen donderen.

Ja, Bilderberg heeft zijn langste tijd nu wel gehad.

quote:

---

P. Nicolaï over zaak-Margarita
'Premier biedt echtpaar De Roy houvast'

Hij had gedacht eerst ,,jaren'' te moeten procederen tegen de staat. Net als in de zaak-Oltmans, die hij uiteindelijk won. Maar dankzij premier Balkenende zien zijn cliënten, prinses Margarita en haar echtgenoot Edwin de Roy van Zuydewijn, nu al resultaat. Eerst, zegt advocaat Peter Nicolaï, meldde de premier op zijn persconferentie van vorige week, voilá!, dat de toenmalige BVD wel degelijk een onderzoek naar De Roy deed. En de brief die Balkenende naar de Kamer stuurde mag dan volgens een meerderheid van de Kamer te vaag zijn, toch ziet Nicolaï er een houvast in. Want de wet, stelt hij, staat helemaal niet toe dat dit soort BVD-onderzoeken wordt verricht en besproken met derden.

Balkenende schrijft dat het wél kon.

,,Maar let op: hij zegt in zijn brief niet dat het geoorloofd is dat het kabinet van de koningin de BVD-informatie over mijn cliënt aan Margarita's vader Carlos Hugo, aan haar broer en aan prins Bernhard heeft gegeven. Hij zegt dat hij dat te billijken vindt, in de zin van: iemand moet Edwin aan de tand voelen - dan vind ik het te billijken dat je dat zijn toekomstige schoonpa laat doen. Maar of het rechtens geoorloofd is, daar laat Balkenende zich niet over uit.''

Geen jurist zal betogen dat dit rechtens geoorloofd was, zegt Nicolaï. ,,Zonder schending van ambtsgeheim kan een overheidsdienst niet over een BVD-onderzoek vertellen aan familieleden die niet behoren tot het koninklijk huis, dus waar het ook geen enkel staatsbelang betreft. De essentie is dat deze informatie in handen is gekomen van gewone burgers, zoals u en ik. Je hebt het koninklijke huis, en je hebt de koninklijke familie. De koninklijke familie is familie waar toevallig de koningin in fungeert. Die familieleden die niet tot het koninklijke huis behoren zijn, als je het naslaat in de constitutionele rechtboeken, gewone mensen met wie de staat helemaal niets te maken heeft. Het cruciale gegeven is dat het onderzoek naar De Roy bij die mensen terechtgekomen is, en dat is zonder meer onrechtmatig.''

Waarmee is Balkenende u nog meer van dienst?

,,Hij schrijft dat nog niet helemaal valt in te schatten wat de schade is. Ze houden er dus kennelijk al wel degelijk rekening mee dat er van de zijde van de staat onmiskenbaar onrechtmatig is gehandeld. Daarom heb ik mijn collega Pen erop gezet. Die zegt: het is niet alleen onrechtmatig, er zijn gewoon criminele handelingen verricht.''

Pen diende daarom strafklachten in tegen toenmalig premier Kok, oud-minister van Binnenlandse Zaken De Vries en ex-minister van Financiën Zalm. Zij moeten van het BVD-onderzoek geweten hebben, menen Pen en Nicolaï, al beweerden zij toen en nu van niet. Liegende ministers, concluderen de raadslieden, ofwel: valsheid in geschrifte. Nicolaï wil ook laten uitzoeken of de Sociale Dienst bevoegd was gegevens uit het dossier aan de BVD te laten zien.

,,Misschien waren ze helemaal niet bevoegd omdat er geen sprake was van 'een verdachte' in de zin van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Want dan moet er sprake zijn van een ernstig vermoeden, wat je kunt afleiden uit de activiteiten van die persoon of de doelstellingen die hij nastreeft. Dan moet er reden zijn om te vrezen dat de veiligheid van de staat door die persoon in gevaar kan worden gebracht.''

Balkenende schrijft dat het vermoeden er was.

,,Daar gaat straks de discussie over als we in de rechtszaal staan. Toon maar aan! Het enkele feit dat je bevriend bent - er waren nog niet eens trouwplannen! In januari heeft De Roy van Zuydewijn zich voorgesteld aan haar familie, en in januari is dat onderzoek meteen begonnen, zoals in de brief staat. De verloving was pas bijna een jaar later!''

Is de integriteit van De Roy voor uw zaak relevant?

,,Die is volstrekt irrelevant.''

Volgens Balkenende is ,,in dit onderzoek'' geen gebruik gemaakt van bijzondere bevoegdheden zoals afluisteren, volgen en observeren.

,,Ze kunnen zoveel zeggen.''

U beweert al dagen bewijzen van het tegendeel te hebben. Maar waar blijven die?

,,Ik beschik over bewijsstukken en verklaringen. Als het tot een rechtszaak komt, zal ik ze daar presenteren. En niet nu links en rechts aan een Kamerlid of een journalist. Er zijn heel veel bewijsstukken en tapes.''

Het paar heeft veel verteld over tal van zaken - onder meer over de tegenwerking die De Roys bedrijf Fincentives dankzij inspanningen van de koninklijke familie zou hebben gekregen, over buitenechtelijke verhoudingen in de familie en over, deze week in het Duitse tijdschrift Stern, bemoeienissen van de koningin met ministerportefeuilles.

Wordt van deze mededelingen de komende tijd niets met bewijzen gestaafd?

,,Tot de rechtszaak komen er geen bewijzen.''

Uw cliënten hebben toch zware beschuldigingen geuit.

,,En die zijn allemaal uitgekomen. De allereerste beschuldigingen waren: wij worden achterna gezeten, beschimpt, er verschijnt allemaal lelijke informatie over De Roy van Zuydewijn, die afkomstig moet zijn via bronnen die informatie in handen hebben gekregen waarvan wij niet begrijpen hoe ze die in handen hebben gekregen.''

Daar is tot op heden één onderdeel van bevestigd: dat er een dossier is gelicht door de BVD.

,,Ja, maar met dat dossier is het toch allemaal begonnen?''

Er zijn meer beschuldigingen geuit.

,,Voor de vraag of er onrechtmatig is gehandeld is het niet eens nodig al die beschuldigingen hard te maken. Juridisch moet ik kunnen aantonen dat er onrechtmatig is gehandeld en dat er schade is. En degene die onrechtmatig heeft gehandeld is verplicht die schade te vergoeden. Welnu, waar is het allemaal mee begonnen? Er is een BVD-ambtenaar die, kennelijk op instigatie van het koninklijke huis, privé-informatie heeft ingewonnen over meneer De Roy van Zuydewijn. Die informatie hield in dat hij kennelijk financieel niet zo goed zat, want hij had een uitkering, en dat hij mogelijkerwijs met HIV besmet was. Die informatie is bij het koninklijk huis terechtgekomen, en vervolgens bij leden van de koninklijke familie die helemaal niet tot het koninklijke huis behoren: de onrechtmatige handeling. Dat komt dus bij pa terecht en bij de broer terecht, met wie spreken die allemaal? Daar komt één groot gegons van: die jongen deugt niet, hij is ernstig ziek, misschien een homo, hij heeft geen geld, dus: pas op. Dat is een vrijbrief voor roddelbladen.''

,,Mijn cliënten verdienen al vier jaar geluk en het is niet gekomen: ze zijn helemaal geïsoleerd geraakt, verhalen doen de ronde dat hij zich ten onrechte voor dat en dat zou uitgeven, hij komt in de problemen omdat allerlei opdrachten die zijn firma zou krijgen, verdwijnen. Hier hebben we dus de schade. Schade aan eer en goede naam, schade aan je geluk, financiële schade. De onrechtmatigheid en de schade, die heb ik dus al. En of er nu ook afgeluisterd is, en of het paar gevolgd is? Dat is allemaal wel aardig, dat iedereen daar zo aan hangt. Maar de schade bestaat eruit dat er smerigheid is ontstaan, en dat kon alleen maar ontstaan omdat er iets onwettig gelicht is.''

Toch stelt u, door te zeggen dat u bewijzen voor afluisteren heeft, dat Balkenende niet de waarheid spreekt als hij de Kamer meedeelt dat alleen wat dossiers zijn gelicht.

,,Ik wéét dat hij de waarheid niet spreekt. Maar als dat voor die rechtszaak niet van belang is, moet ik dan nog drie maanden extra tijd stoppen in getuigenverhoren over een zaak die op zichzelf heel eenvoudig is?''

Maar waarom dan wel een strafklacht tegen Kok, De Vries en Zalm, en tegen Balkenende niet?

,,Er is een groot verschil of een bewindsman gewoon tegen mijn cliënten zegt: er is helemaal niks, zoals de anderen. Balkenende zegt eigenlijk: ik weet niet wat die BVD allemaal uitvoert. Hij maakt een voorbehoud. Ik denk dat hij zich indekt tegen wat er nog meer boven tafel kan komen. Ik heb bij de zaak Oltmans geleerd dat je in zo'n geval een zusterdienst moet inschakelen uit Duitsland of Spanje. Dan kun je als minister inderdaad zeggen: de BVD heeft niks gedaan.''

In elk geval hebben de ministers zich geëxcuseerd.

,,We wachten op nóg een excuus. Ik heb excuusbrieven van ministers van Justitie en BZK gekregen, maar niet van Algemene Zaken. Daarnaast hebben we nog steeds niet de dossiers gekregen. Dat had ook moeten gebeuren.''

Zijn er pogingen gedaan om te schikken?

,,Nee, tot nu toe niet. Geen beweging aan het hof.''

www.nrc.nl

---

Ik hoop en daar ga ik ook van uit, dat alles wat met dat bedrijf te maken heeft of had, gedegen onderzocht wordt, want ze maken mij niet wijs dat Edwin failliet gaat omdat schoonpapa achter zijn niet zo nette verleden komt.

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 12:57 schreef HiZ het volgende:

[..]

Precies, daar is ons hele rechtssysteem op gebaseerd; wie wordt aangeklaagd is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

---

http://www.bilderberg.org/2000pics.htm ?

Wat zeur je nou over die bewijzen ?

De heer dRvZ heeft blijkbaar twee belangrijke redenen om dit circus aan te zwengelen: geldzorgen en grootheidswaanzin. Vooral dat laatste stoort mij enorm; de belangrijkste volksvertegenwoordiging (2e Kamer dus) van Nederland is in zijn geheel bezig met zijn familieprobleempjes en meneer gaat er lekker even bijzitten om te kijken hoe het plebs zijn probleempjes oplost, en om vervolgens nog wat miljoentjes belastinggeld te eisen. Walgelijk!

En Margarita is een triest geval dat zichzelf en haar man gelooft. Let op: zodra Edje zijn miljoenen binnengraait vraagt hij een echtscheiding aan en vlucht naar Zuid Amerika!

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 17:45 schreef The_Great_Gonzo het volgende:
Ik vind dit een steeds grotere klucht. Volgens mij is de koninklijke familie het probleem niet; groot gelijk zelf dat ze Edje hebben uitgeplozen, want het blijkt nu toch wel dat die kerel niet deugt.
Wat echter een veel groter probleem is is al dat werkschuwe addelijke geteisem wat er rondloopt, en Harrie van Bommel is een walgelijke hypocriet om het op te nemen voor een omhooggeboren kereltje dat simpelweg niet wil werken voor zijn geld: wees trots, socialisten!

De heer dRvZ heeft blijkbaar twee belangrijke redenen om dit circus aan te zwengelen: geldzorgen en grootheidswaanzin. Vooral dat laatste stoort mij enorm; de belangrijkste volksvertegenwoordiging (2e Kamer dus) van Nederland is in zijn geheel bezig met zijn familieprobleempjes en meneer gaat er lekker even bijzitten om te kijken hoe het plebs zijn probleempjes oplost, en om vervolgens nog wat miljoentjes belastinggeld te eisen. Walgelijk!

En Margarita is een triest geval dat zichzelf en haar man gelooft. Let op: zodra Edje zijn miljoenen binnengraait vraagt hij een echtscheiding aan en vlucht naar Zuid Amerika!

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 17:45 schreef The_Great_Gonzo het volgende:

............Let op: zodra Edje zijn miljoenen binnengraait vraagt hij een echtscheiding aan en vlucht naar Zuid Amerika!

---

(alleen dat vluchten snap ik niet zo goed: in jouw scenario kan hij gewoon legaal en relaxed reizen)

[Dit bericht is gewijzigd door qwerty_x op 12-03-2003 17:53]

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 16:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Je wilt het niet snappen of je hebt de artikelen niet gelezen of het politieke debat niet gevolgd. De hele kwestie gaat niet om een lastercampagne, dat dacht jij (met anderen) in het begin. Volg het debat vanmiddag en je ziet dat er wel degelijk iets aan de hand is. Waarom is dat zo moeilijk toe te geven? Er is nogal wat misgegaan. Dat heeft zelfs de mp al aangegeven, de wet wordt er ook op aangepast. Dat gebeurt niet op basis van laster.

Andere dingen zijn niet bewezen. Dat kan nog gebeuren, of niet.

---

Je blaat gewoon de hele tijd maar door alsof er hier werkelijk iets substantiëels is gebeurd.

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 17:53 schreef The_Great_Gonzo het volgende:
Nu ik eraan denk....Beatrix heeft mij inmiddels ook al 27 jaar genegeerd, en ik bezit geen familiekapitaal. Hier is net zo een duidelijk verband als in de Zaak Edje. Ik wil geld! Veel geld!

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 17:49 schreef qwerty_x het volgende:

[..]

en gelijk heeftie !

(alleen dat vluchten snap ik niet zo goed: in jouw scenario kan hij gewoon legaal en relaxed reizen)

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 17:47 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

We zullen het maar niet hebben over die miljarden die Trix heeft weggegraait uit onze belastingpot.

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:30 schreef marky het volgende:

[..]

Ik hoop dat je zelf ook beseft dat dit onzin is. Het vermogen van de oranjes dateert al uit de tijd van de VOC en is later door Wilhelmina door slim te beleggen uitgebouwd tot een groot vermogen. De toelage die de koningin krijgt staat hier volledig buiten want van die toelage moet ze ook haar hofhouding onderhouden.

---

Ik denk dat HM Beatrix nu met mij meelacht. En dat neem ik haar nu zeker niet kwalijk.

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:33 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Een reactie waarop ik sinds lange tijd niet meer zo gelachen heb.

Ik denk dat HM Beatrix nu met mij meelacht. En dat neem ik haar nu zeker niet kwalijk.

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Heb anders de hele middag naar een debat zitten kijken waaruit bleek dat het paar onrecht is aangedaan. Dat is dus wel degelijk bewezen. Jij blaat maar door alsof er niets aan de hand is. Blijkbaar heb je al dagen de tv uit, de radio op slot en de kranten meteen verbrand? Get alife. Het is niet erg als je het alsnog toegeeft

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Je moet nou echt eens ophouden. Lees er eens wat over. Je moet toch toegeven dat er excuses is aangeboden, dat er op andere punten fouten zijn gemaakt,. dat er nog veel onduidelijkheid is en dat je momenteel eerder kan spreken van een lastercampagne van Beatrix en de haren tegenover het paar dan andersom.

Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is. Blijkbaar voelen veel mensen zich geraakt als hun koningin wordt aangevallen maar ook zij kan toch fouten maken? Net als de regering en de ministers. Ook Margarita en Edwin zetten stomme en ongeloofwaardige zetten - dus moet je het verhaal afwegen en uiteindelijk beoordelen wie er gelijk had. Maar het is de veiligste en makkelijkste weg om mensen voor gek en dom te verklaren. Tot ze uiteindelijk gelijk blijken te hebben, zie o.a. Otlmans, zie diverse klokkenluiders.

Waarmee ik niet zeg dat Marg. en Edw. bij voorbaat gelijk hebben, integendeel. Ze moeten veel bewijzen. Maar daarvoor is het niet te laat toch?

---

Verder is Beatrix ook jouw koningin, niet alleen de mijne. Ik vind dat dit niet klopt met mijn wereldbeeld, ben volledig voor een republiek, maar zie dat niet als voldoende excuus voor het ondersteunen van een lastercampagne van een labiele vrouw en haar echtgenoot die zich gekrenkt voelt omdat hij niet wordt geaccepteerd door zijn schoonfamilie, terwijl die nou juist zijn ego had moeten oppompen.

Waar het hun bewijzen betreft; voorzover ik weet hebben ze aangifte gedaan van vermeende strafbare feiten. Ze zijn daardoor verplicht al hetgeen ze over die strafbare feiten weten bekend te maken aan het Openbaar Ministerie. Door hun kiekeboe spelletje met al dan niet bestaande bewijzen hinderen ze het onderzoek.

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........

---

Enneh....hebben de Brenninckmeijertjes niet wat meer kwartjes?

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 22:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Informeer je zelf beter

---

bron

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 23:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat gaat over het hondje alleen
De familie Oranje is de rijkste familie van ons land - maar laten we er niet op doorgaan, dat leidt maar af van de echte discussie. We zijn het er wel over eens dat ze puissant rijk zijn neem ik aan.

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 10:21 schreef marky het volgende:
De familie de Roy is gewoon aan het blufpokeren en probeert door het zoeken van de media en schermen met rapporten die ze niet openbaar willen maken om via een schikking geld los te peuteren. Als ik Bea was laat ik ze lakker naar de rechter gaan. Kom maar op met de harde bewijzen.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 12:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh nee hoor - jij hebt ongelijk in dezen maar ik wilde je niet de kans geven om dat tot het onderwerp van dit topic te maken en daarmee je armzalige positie in de echte discussie te kunnen verlaten.

---

Wie zal ik het meest geloofwaardig achten schat je ?

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:52 schreef SCH het volgende:

dat je momenteel eerder kan spreken van een lastercampagne van Beatrix en de haren tegenover het paar dan andersom.

---

Nou dan is het geen laster, want al wat van die Edwin bekend is geworden is waar en heeft hij zelf veroorzaakt.

Trouwens, het kan best zo zijn dat vriendjes van Edwin uit zijn jeugd, ook op de hoogte waren van al deze feitjes en dit doorgeluld hebben aan potentiële klantjes, die daarna niets meer met het bedrijf te maken wilden hebben. En terecht. Met zo iemand wil niemand zaken doen.
Laat Edwin maar eens bewijzen dat het mislukken van zijn bedrijf te wijten is aan het onderzoek dat Margjes tante Trix heeft laten doen.

Okay, achteraf is duidelijk geworden dat Trix dat onderzoek niet had mogen laten uitvoeren zonder daarvan Edwin op de hoogte te stellen. Maar het lijkt mij duidelijk dat het doorgeven van onwenselijke zaken die de familie aangaan niet strafbaar kan zijn.

Als ik achter een crimineel verleden zou komen van de vriend van mijn schoonzus, dan vertel ik dat toch ook aan mijn schoonouders, ongeacht waar ik die info vandaan heb. Geen mens die mij daar over kan aanklagen.
Als ik die info ten onrechte heb gekregen van een politie-agent, dan is die politie-agent fout, maar ik niet.
Als ik zelf die politie-agent zou zijn, dan had ik dat strafblad niet mogen inzien ter eigen informatie. Maar die informatie mag ik wel doorspelen naar andere leden van mijn familie.

Alles wat Edwin vroeger uitgespookt heeft, is toch echt zijn eigen verantwoordelijkheid. Veel mensen zijn daarvan op de hoogte. Hoe kan hij in godsnaam gedacht hebben, dat hij dat voor zijn schoonfamilie geheim zou kunnen houden.

En dan nu gaan zitten janken!

Eigen schuld, dikke bult.

Ja, klaag me maar aan, madammeke!

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:00 schreef SCH het volgende:
Jij beschikt over informatie waaruit blijkt dat Edwin zo crimineel is dat hij als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt? Laat eens zien

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 12:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Mij

Maar laat maar. Je raadpleegt de verkeerde bronnen (net als toen je beweerde dat alleMarokkanen gelovig worden opgevoed en je hanteert idd de techniek om van het onderwerp af te stappen als het lastig wordt.

Het gaat over Margarita hier. Ik neem aan dat je nu wel een beetje bijgedraaid bent en een paar al te grote woorden gaat inslikken. ?

---

Overigens, het gesprek waar je aan refereerde over een ander topic is afgelopen. Het heeft geen zin om je onzinbeweringen hier nu te gaan herhalen.

quote:

---

Kritiek op Harry van Bommel

DEN HAAG - SP-Kamerlid Harry van Bommel kreeg gisteren tijdens het debat over prinses Margarita zware kritiek van collega-Kamerleden. Ze vonden dat hij zich als verlengstuk van het echtpaar en hun advocaten opstelde.

Van Bommel schermde de laatste tijd met het feit dat hij over meer informatie dan de rest van de Kamerleden beschikte. Toen hij dat gisteren in de Kamer herhaalde, werd hij keihard afgestraft.

VVD-Kamerlid Jozias van Aartsen verweet 'de inlichtingendienst-Van Bommel kiekeboe te spelen door niet al zijn kaarten op tafel te leggen'. Hij beschuldigde Van Bommel ervan 'een uiterst hypocriete positie' in te nemen. ''Voor de draad ermee of ophouden.'' Op de LPF na sloot de hele Kamer zich bij Van Aartsen aan. De SP'er was 'een pro-deo-advocaat' voor het echtpaar geworden (Thom de Graaf, D66), een 'doorgeefluik voor de juridische adviseurs' (Theo Rietkerk, CDA). De Kamer dient onafhankelijk van een procespartij op te treden, zei GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema. PvdA-Kamerlid Ella Kalsbeek had de indruk dat Van Bommel zich liet sturen door de advocaten.

Om zijn collega's de kans te geven ook op de hoogte te zijn, had Van Bommel enkele stukken 's ochtends op zijn kamer ter inzage gelegd, maar slechts weinigen kwamen opdagen. Het spel met de correspondetie ergerde SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies zeer. ''Dit raakt aan de integriteit van het ambt van Kamerlid,'' wees hij zijn 'gewaarde collega' terecht.

Van Bommel was aangeslagen door de kritiek en in debat amper aanwezig. Maar toen Donner beweerde dat nergens in de brieven van het echtpaar werd gesproken van een deskundigenrapport over het vermeende afluisteren, kwam Van Bommel in actie. Het stond er wel, zei hij. Na enig getouwtrek met Kamervoorzitter Frans Weisglas, mocht Van Bommel een passage voorlezen. Daarin werd echter niet duidelijk of er een rapport was.

Van Bommel kwam aan het eind van het debat op de kwestie terug. ''Het echtpaar is aan zet. Of ze maken de informatie openbaar, of ze verliezen hun geloofwaardigheid.'' Van Aartsen vond dat Van Bommel daarmee zijn positie als partij in de zaak had opgegeven. ''Als u mij weer tot het neutrale kamp rekent, ben ik daar blij om,'' zei Van Bommel, om daarna stilletjes de kritiek over zijn eerdere opstelling over zich heen te laten komen.

Ook de advocaat Peter Nicolaï van het echtpaar gaf geen duidelijkheid over het bestaan van een rapport. Dat rapport, of welk ander bewijsmateriaal dan ook, komt pas in een rechtszaak aan de orde, aldus Nicolaï.

http://www.parool.nl/1047535804214.html

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 12:53 schreef Gia het volgende:
Okay, achteraf is duidelijk geworden dat Trix dat onderzoek niet had mogen laten uitvoeren zonder daarvan Edwin op de hoogte te stellen. Maar het lijkt mij duidelijk dat het doorgeven van onwenselijke zaken die de familie aangaan niet strafbaar kan zijn.

---

Wat er aan te duiden zijn aan 'fouten' zijn het feit dat de BVD het onderzoek niet belangrijk genoeg achtte om het te melden aan de minister (ik begrijp dat de BVD in de toekomst deze onderzoeken belangrijk genoeg moet achten om te melden) en dat er wegens het feit dat minister De Vries zich onvoldoende heeft geïnformeerd onjuiste informatie aan de klagers is gegeven (niet dat ze recht hadden op de informatie, maar als je dan toch info geeft is het wel zo netjes om de juiste informatie te geven).

Ondertussen kan ik alleen maar concluderen dat er twee ambtelijke fouten zijn gemaakt die helemaal niet raken aan de klachten van de klagers.

Storm in een glas water, ik zou er geen seconde korter om slapen.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:21 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd, laat ze maar komen met die bewijzen. Zolang die er niet liggen kan ik niet concluderen of iemand schuldig is. Onschuldig dus, totdat het tegenbewijs geleverd is.

---

quote:

---

donderdag, 13 maart 2003
Vanaf 2 uur tot 's avonds half 12 was er het debat over de kwestie Margarita en de Roy van Zuydewijn. Ben daar bij gebleven om te zien hoe het zou gaan. Het echtpaar was te gast bij de SP-fractie. Zo geven
zij nieuwe inhoud aan de socialistische strofe "ontwaakt verworpenen der aarde". Vrij breed was de kritiek op Van Bommel van de SP dat hij als een verlengde arm van de advocaten van het paar functioneerde.

Hoewel Balkenende niet steeds schitterde was de einduitkomst van het debat voor de regering niet slecht. Er zijn geen scherpe moties ingediend, en de toelichting bij de brief was uiteindelijk overtuigend.

Gepost door Gerrit Zalm om 10:36 uur
bron: www.gerritzalm.nl

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:00 schreef SCH het volgende:
Jij beschikt over informatie waaruit blijkt dat Edwin zo crimineel is dat hij als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt? Laat eens zien

---

Het feit dat er al voor het onderzoek geroddeld werd over 'baron' de Roy van Zuyderwijn bewijst alleen dat er al veel mensen op de hoogte waren van zijn omstreden verleden.

Bewijs ook dat Edwin niet hard kan maken dat zijn bedrijf door dit, in zijn ogen onterechte, onderzoek naar de filistijnen is gegaan.

Betwijfel ook ten sterkste of Edwin wel iets hard kan maken.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Je vergeet (voor het gemak?) 2 belangrijke dingen.

1. Het doorsluizen van het rapport (of informatie daaruit) naar mensen waarvan betwistbaar is of die er recht op hadden. (volgens Donner mocht 'de vader van zo'n meissie het toch wel lezen' - waarop Thom de Graaf antwoordde dat Donner er hele andere familiegewoonten op nahoudt dan hijzelf). Dit punt is onduidelijk gebleken.

---

quote:

---

2. De aanleiding van het onderzoek is nog steeds onduidelijk en zou te maken hebben met de omschrijving van Edwin als iemand die 'staatsgevaarlijk' is of op een andere manier een zeer grote berdreiging voor de troon c.q. ons land. Over die suggesties is geen nadere informatie gegeven, behalve dat Maxime Verhagen, als voorzitter van een commissie over inlichtingen, te kennen gaf dat dit volgens de commissie klopte. Nogal vaag en onduidelijk en onbevredigend; de regering verschuilt zich hiermee gemakkelijk achter de wet op de privacy.

---

quote:

---

Verder kloppen er een aantal dingen in je betoogje niet:
1. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat Beatrix niet heeft aangedrongen op een onderzoek.

---

quote:

---

2. Er is keihard gelogen tegen het paar. - Het paar is door de mp op de vingers getikt en dat moest de dag er na weer worden rechtgezet.

---

quote:

---

3. Deze fouten raken wel degelijk aan de klachten van het paar.

---

quote:

---

Er is nog veel te veel onduidelijk om zulke harde conclusies te trekken. Ik vertrouw er op dat iemand als Harry van Bommel (volgens jou een halve gare) de vinger aan de pols houdt. Met anderen, want hij was echt niet de enige die zich hier over opwindt.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:40 schreef SCH het volgende:

2. De aanleiding van het onderzoek is nog steeds onduidelijk en zou te maken hebben met de omschrijving van Edwin als iemand die 'staatsgevaarlijk' is of op een andere manier een zeer grote berdreiging voor de troon c.q. ons land. Over die suggesties is geen nadere informatie gegeven, behalve dat Maxime Verhagen, als voorzitter van een commissie over inlichtingen, te kennen gaf dat dit volgens de commissie klopte. Nogal vaag en onduidelijk en onbevredigend; de regering verschuilt zich hiermee gemakkelijk achter de wet op de privacy.

---

Ik zou het overigens wel terecht vinden (als dat niet gebeurd) dat alle fractievoorzitters worden ingelicht op welke gronden dat onderzoek is ingesteld.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 14:06 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Ik vraag me af of een regering daar in het openbaar uitspraken over mag doen. In een rechtspraak misschien, maar als de regering in een zitting van het parlement gaat vertellen op welke gronden ze een onderzoek hebben ingesteld tegen iemand lopen ze volgens mij het gevaar op (nog) een proces aan de broek van diegene wegens schending van privacy.

Ik zou het overigens wel terecht vinden (als dat niet gebeurd) dat alle fractievoorzitters worden ingelicht op welke gronden dat onderzoek is ingesteld.

---

Ze kunnen natuurlijk ook 'de bladen' lezen

Overigens is een strafzaak niet zo heel waarschijnlijk, want het gaat wel om overheidshandelen. Dat betekent dus een civiele vordering waarbij de prinses en de niet-baron aannemelijk moeten maken dat ze schade hebben geleden.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 14:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar je het zinnetje 'dat is het geval' op baseert, is een grote vraag. Het is namelijk niet het geval. De informatie is aan meerdere personen in de familie verstrekt: schoonopa, schoonvader, zwager (in spe toen nog alledrie) - dat is niet gewenst en niet gebruikelijk en ook helemaal niet nodig. De BVD deed het onderzoek toch voor zichzelf. Blijkbaar toch in opdracht van de familie, want meestal geeft je de resultaten aan je opdrachtgevers. Donner was degene die erover begon dat het in een familie heel normaal is om zaken aan de vader van 'het meissie' te geven. Hij gebruikte ook niet de formuleringen die jij nu gebruikt, dus ik neem aan dat je die zelf hebt verzonnen, het is geen officiele verklaring in ieder geval. Die is namelijk niet gegeven.
[

---

quote:

---

Ik ben niet nieuwsgierig - het is nogal wat als je staatsgevaarlijk wordt genoemd. Daar moet toch gegronde reden voor zijn en als je die alleen in een hele kleine besloten kring naar buiten brengt, dan bekruipen mij nare big brother-gevoelens. Dat moeten met hoofdletters is volstrekt onzinnig. Het gaat om een vermoeden van staatsgevaarlijk zijn. Er is nog nergens uit gebleken dat Edwin spioneert of met pistolen op zak loopt. Het is wel makkelijk om alles goed te praten zo maar het is natuurlijk volstrekt willekeurig om zo te werk te gaan en geen verantwoording te hoeven afleggen.

---

quote:

---

Er is ook geen enkel bewijs maar het ligt wel erg voor de hand dat zer er van op de hoogte was en ermee te maken heeft gehad. Het geval wil namelijk dat ze de heer Rhodius nog wel eens tegenkomt en spreekt, sterker dat de heer Rhodius de koningin als zijn werkgever beschouwt.

---

quote:

---

Als de heer Rhodius vervolgens naar de BVD gaat met de mededeling dat de koningin het erg op prijs zou stellen dat er onderzoek gedaan wordt....etc., tja...

---

quote:

---

Over je opmerkingen over Van Bommel ga ik verder maar niet in.

---

quote:

---

Ik ben trots op hem en ben er blij om op hem gestemd te hebben. Misschien schiet hij soms wat te ver door maar dat heb ik duizend keer liever dan passieve kamerleden die knikkebollend van de macht in slaap vallen. Controleren, controleren , controleren. We wilden zo graag dat die Tweede Kamer aan het werk ging (wat ik al onzin vond want ze werken hard) maar owee als je je hoofd buiten het maaiveld uitsteekt.

---

quote:

---

Het verbaast me wel dat ook hier op Fok zoveel mensen het de koningin nog naar de mond praten. Wat is dat toch voor rare gewoonte. Zit het zo diep? Ik ben geen anti-monarchist maar ik beschouw haar gewoon als iemand die je kritisch moet volgen, iemand met veel geld en veel macht: dus als iemand die je extra kritisch moet volgen. Maar het blijkt deze weken hoe verstrikt dat monarchie-denken in het calvinisme zit.

---

Irene was vroeger ook niet bijzonder gelukkig met alles wat met haar familie te maken had.

Dus misschien is Margarita's paranoia wel het gevolg van haar opvoeding.

Anyway, het is misschien niet gek dat er een onderzoek naar hem is ingesteld, maar dan nog lijkt het me duidelijk dat
A) Beatrix dat niet op eigen houtje mag vorderen zonder de regering daarvan ik kennis te stellen, en
B) dat de BVD naderhand de opdrachtgever in kennis dient te stellen van de resultaten van het onderzoek (wel/niet staatsgevaarlijk), maar niet van de volledige dossiers (van bijvoorbeeld de Sociale Dienst).

Ik vind het wel terecht dat het onderzocht wordt. In vervolg huurt ze maar een privé-detective in als ze wil weten of een potentiele huwelijkskandidaat haar goedkeuring kan wegdragen.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 15:44 schreef Jane het volgende:
Iemand hier wel eens onderzocht door de BVD?

Anyway, het is misschien niet gek dat er een onderzoek naar hem is ingesteld, maar dan nog lijkt het me duidelijk dat
A) Beatrix dat niet op eigen houtje mag vorderen zonder de regering daarvan ik kennis te stellen, en

---

quote:

---

B) dat de BVD naderhand de opdrachtgever in kennis dient te stellen van de resultaten van het onderzoek (wel/niet staatsgevaarlijk), maar niet van de volledige dossiers (van bijvoorbeeld de Sociale Dienst).

---

quote:

---

Ik vind het wel terecht dat het onderzocht wordt. In vervolg huurt ze maar een privé-detective in als ze wil weten of een potentiele huwelijkskandidaat haar goedkeuring kan wegdragen.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 15:48 schreef HiZ het volgende:
Hoezo? De BVD is toch geen kopiëer afdeling? Ze onderzoeken en geven blijk van hun bevindingen.

---

Daarom bekruipt mij het gevoel dat Beatrix de BVD misbruikt heeft als haar persoonlijke privé detective bureau. De BVD heeft dit niet op eigen houtje uitgevoerd, maar (zo werd bekend) in opdracht van het Kabinet van de Koningin. Het Kabinet van de Koningin mag wel om zo'n onderzoek verzoeken, maar dan weer niet zonder de minister in te lichten.

Kijk, Hare Majesteit mag De Roy Van Zuydewijn een griezel vinden (zo ziet 'ie er ook uit), maar dat betekent nog niet dat ze de regels mag negeren. Maar ja, waarschijnlijk gaat dit allemaal al eeuwen zo.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 12:12 schreef SCH het volgende:
Blijkbaar hebben jullie de ochtendkranten gelezen en vallen jullie een beetje stil. Er was toch wel degelijk iets aan de hand en oh oh oh wat is dat lastig uit te leggen

---

Wat schreef ik ......................

De Diana-Dodi variant.

Zo doet men dat in Royalty-sferen.

(Beatrix zal wel denken over die AIVD: "die klungels, ik moet ook alles zelf doen..")

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 17:47 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Margarita en Edwin achtervolgd door journalisten en hoge snelheid bij het ontwijken van achtervolgers. verder: klemrijden van het echtpaar.

Wat schreef ik ......................

De Diana-Dodi variant.

Zo doet men dat in Royalty-sferen.

(Beatrix zal wel denken over die AIVD: "die klungels, ik moet ook alles zelf doen..")

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 17:52 schreef HiZ het volgende:

[..]

Je bent vergeten je bilderberg spam te plaatsen.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 18:00 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Je bent vergeten je VVD spam te plaatsen.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 15:48 schreef HiZ het volgende:

Nee liever niet, want dan wordt het wat al te oncontroleerbaar.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 18:28 schreef SCH het volgende:

[..]

_{benieuwd wat Malta daar op te zeggen heeft}

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 18:31 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ik zie het verschil niet tussen VVD en Pvda.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 18:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja dat had je al verteld. Des te opmerkelijker toch. Het valt me sowieso op dat meer mensen die zich links en republikein noemen als makke lammetjes achter de koningin aanhollen en de prinses en haar man verketteren zonder dat we al weten wat de afloop van deze zaak wordt.

En nogmaals: hij is geen wannabe-baron, dat is papegaai-Telegraaf-taal.

---

Dus het hele staatkundige verhaal is afgerond, waarmee en passant overigens ook de strafzaak onderuit is geschopt omdat hij gebaseerd is op de premisse dat er een illegaal onderzoek is uitgevoerd door BVD mensen. Blijft natuurlijk staan dat prinsesje paranoia en niet-baron blaaskaak zich schuldig hebben gemaakt aan laster.

Overigens, ik weet niet waarom je steeds refereert aan de Telegraaf. Dat mag misschien jouw lijfblad zijn, maar ik ken die krant niet voldoende om eruit te citeren. Als je dus overeenkomsten ziet tussen wat je daar leest en hier dan is dat gewoon omdat we ons baseren op dezelfde feiten.

http://mcc.front.ru/mcc-zuydewijn.htm

ik zie dat ze het op

http://members.lycos.nl/webvlinder en
http://www.daanspeak.com

ook e.a in de gaten houden.

Gelijk ook weer die link gelegd met de moord op Pim Fortuyn.

Ik hou het niet allemaal meer bij, maar dit verrast mij toch wel.

Zou de SP een spreekverbod krijgen ?

Nou begrijp ik die felle reacties in de 2e kamer van gisteren des te beter.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 19:13 schreef HiZ het volgende:De zaak is allang afgelopen clown.

---

EdRvZ: "Die Königin muss sich persönlich bei uns entschuldigen. Mit weniger geben wir uns nicht zufrieden"

EdRvZ: "Alle die gelogen haben, laden wir vor Gericht. Unter Eid sollen sie ihre Lügengeschichten wiederholen. Dann wird man ganz schnell sehen, was Wahrheit und Dichtung ist. 47 Personen stehen auf unsere Liste. Wenn nötig, sogar die Königin."

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 19:38 schreef rroloff het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. Uit de Stern van vandaag:

EdRvZ: "Die Königin muss sich persönlich bei uns entschuldigen. Mit weniger geben wir uns nicht zufrieden"

EdRvZ: "Alle die gelogen haben, laden wir vor Gericht. Unter Eid sollen sie ihre Lügengeschichten wiederholen. Dann wird man ganz schnell sehen, was Wahrheit und Dichtung ist. 47 Personen stehen auf unsere Liste. Wenn nötig, sogar die Königin."

---

die Duitsers smullen van onze soap (nou, ja soap, "democratie").

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 19:43 schreef SCH het volgende:

[..]

In het buitenland hebben ze vaak beter in de gaten wat de toedracht en implicaties zijn omdat ze iets meer afstand hebben. Dat geldt hiervoor maar ook voor Fortuin, wiens gevaarlijke kanten door de buitenlandse media wel op waarde werden geschat.

---

De LPF vind ik een soort gajes-VVD;

of beter: ik vul mijn zakken - het gaat slecht met dit land - stem op mij dan gaat het beter - ik heb dan lekker een mooi baantje en wachtgeld -mentaliteit.

Binnen de VVD zitten nog nette enkele fatsoenlijke mensen, maar de LPF is een achterbakse kliek.

On-topic: idd het buitenland houd ons goed in de gaten, en da's maar goed ook, want op ZDF krijg ik betere info dan van de NOS of AVRO.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 19:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is nog lang niet afgelopen, dat zou je wel willen maar daar kom je wel achter. Drie jaar lang foutieve informatie krijgen doorgespeeld en dan plotseling excuses krijgen aangeboden is niet niks. Bovendien zou het me niet verbazen als er nog meer naar boven komt. De mp heeft al door laten schemeren dat er een gerede kans is dat er wel is afgeluisterd.

---

Verder heeft Balkenende niet door laten schemeren dat er misschien wel is afgeluisterd. Zoals je misschien wel weet heeft minister Donner gisteren onomwonden ontkend dat er afgeluisterd is.

quote:

---

Doe jij het maar af als onzin, de resultaten van een paar jaar liegen, een verstandig kamerlid en dagje debatteren in de kamer zijn wel: de AIVD is voor de zoveelste keer zwaar op de vingers getikt, Balkenende en ministers hebben geen sterke beurt gemaakt, het kabinet van de koningin zat duidelijk fout en Beatrix is aangeschoten wild, of ze nou schuldig is of niet, en zal ergens volgend jaar vervroegd haar kroontje overdragen aan WA.

---

quote:

---

Met je baron-gedreutel citeer je steeds de Telegraaf, de enige krant die dat gebruikt en jij doet niet de moeite om te kappen met die foutieve onzin. De man is geen baron en heeft zich daar ook nooit voor uitgegeven, dus kan ook nep-baron zijn. Dat is een titel die Telegraaf voor hem heeft bedacht en die jij klakkeloos overneemt.
_{ik zie dat je zowaar om de hoek woont, samen Koninginnedag vieren dan maar?}

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 19:38 schreef rroloff het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. Uit de Stern van vandaag:

EdRvZ: "Die Königin muss sich persönlich bei uns entschuldigen. Mit weniger geben wir uns nicht zufrieden"

EdRvZ: "Alle die gelogen haben, laden wir vor Gericht. Unter Eid sollen sie ihre Lügengeschichten wiederholen. Dann wird man ganz schnell sehen, was Wahrheit und Dichtung ist. 47 Personen stehen auf unsere Liste. Wenn nötig, sogar die Königin."

---

Over de overigens nog altijd niet aangespannen civiele kwestie; ten eerste moeten ze aantonen dat er sprake is van een onrechtmatige daad. En vooralsnog is het in Nederland geen onrechtmatige daad als je iemand niet belieft in je familiekring, waar dan ook nog eens schade het gevolg is geweest. En het lijkt mij erg sterk dat een rechter dom genoeg is om de absurde schadeclaim toe te wijzen op grond van niet-gerealiseerde winst van een geflopt internetbedrijf in een tijd dat dit soort bedrijven massaal werden opgericht en verdwenen.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 19:43 schreef SCH het volgende:

[..]

In het buitenland hebben ze vaak beter in de gaten wat de toedracht en implicaties zijn omdat ze iets meer afstand hebben. Dat geldt hiervoor maar ook voor Fortuin, wiens gevaarlijke kanten door de buitenlandse media wel op waarde werden geschat.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 20:00 schreef schatje het volgende:
"Zoals de achterlijke Rus altijd maar vadertje Stalin nodig heeft, zo heeft de Hollander altijd maar koningin Beatrix en het koningshuis nodig om te aanbidden.Laten ze de tent nou eens sluiten en de gouden koets in de Efteling neerzetten.Dan kan het volk erin zitten en ermee rondcrossen op de zaterdagmiddag."
(Willem Oltmans)

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 20:59 schreef HiZ het volgende:

[..]

Probeer jij nog maar eens een of je citaten van Willem Oltmans nog steeds zo waardeert als hij je een keer heeft geprobeerd te versieren.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 22:49 schreef schatje het volgende:

[..]

Is dat jou overkomen??

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 01:24 schreef HiZ het volgende:

[..]

---

Lieverd, vertel eens...lijkt mij een wáááánzinnig verhaal..

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 02:04 schreef Loedertje het volgende:

[..]

O boy...

Lieverd, vertel eens...lijkt mij een wáááánzinnig verhaal..

---

Jammer dat mensen hier nog steeds niet in de gaten hebben dat ze twee helemaal geen zaak hebben. Dat wat de advocaat nu doet is blufpokeren. Iedereen wordt opgeroepen om de getuige in de hoop dat de staat eieren voor zijn geld gaat kiezen en over de brug gaat komen nog voordat de zaak de rechtbank ruikt. Dit alles gesteund door de SP die er altijd al een handje van heeft gehad om belastinggeld over de balk te willen smijten.

quote:

---

Bij de post was vandaag een originele brief van iemand die mij twee sets speelkaarten stuurde voor het geval het verkeerd met mij af zou lopen in de zaak Margarita. Toen ik op TV werd gevraagd wat ik vond van de strafklacht tegen mij (en De Vries en Kok) heb ik gezegd dat ik hoop dat er nog een vierde minister zou worden aangeklaagd want dat we dan in de gevangenis zouden kunnen klaverjassen. Heb inmiddels ontdekt dat Klaas de Vries het spel niet beheerst en ik vermoed dat Wim Kok het ook niet kan. Zal ze tijdens de voorlopige hechtenis het gaan leren.

Gepost door Gerrit Zalm om 16:57 uur

bron: www.gerritzalm.nl

---

[Dit bericht is gewijzigd door marky op 14-03-2003 09:34]

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 10:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Ga jij maar lekker die domme denigrerende stukjes van Gerritje lezen, over belastinggeld weggooien gesproken. Toon jij maar eens waar de SP belastinggeld weggooit, wat een domme opmerking.

Oltmans heeft gewonnen, dus dat punt verlies jij op voorhand.

Of de advocaat een zaak heeft, zullen we zien. Niet zo zenuwachtig worden Marky en Hiz - jullie doen zelf niks anders dan blufpokeren en schelden en mensen verdacht maken.

Wij wachten gewoon rustig af

---

Oltmans heeft gewonnen omdat van Aartsen vond dat er een einde moest komen aan het juridisch getouwtrek.

Enne het is blufpokeren. Hij heeft geen zaak.

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 11:48 schreef marky het volgende:

Als je het partijprogramma van de SP staat vol met belastinggeld smijterij.

---

quote:

---

Oltmans heeft gewonnen omdat van Aartsen vond dat er een einde moest komen aan het juridisch getouwtrek.

Enne het is blufpokeren. Hij heeft geen zaak.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 18:30 schreef SCH het volgende:
dat is papegaai-Telegraaf-taal.

---

quote:

---

Op maandag 10 maart 2003 16:43 schreef SCH het volgende:

maar ik zal me er altijd sterk voor maken dat klokkenluiders en slachtoffers met hun verhaal naar buiten kunnen komen en niet meteen beoordeeld en vooral veroordeeld worden.

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 19:52 schreef SCH het volgende:

zie diverse klokkenluiders.

---

quote:

---

Op woensdag 12 maart 2003 23:00 schreef SCH het volgende:

Alleen heb ik mijn oordeel nog niet klaar en zie ik ze meer als klokkenluiders: de traditie wil dat die een lange adem moeten hebben.

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:30 schreef SCH het volgende:
Ook Oltmans en vele klokkenluiders werden als gek en labiel afgedaan

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 12:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb er wel iets mee ja. Probleem voor je

---

Hoewel....veel presentatoren zuigen nogal, dat klopt!

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 13:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al: dat hij zo werd genoemd. Dat zegt niks over wat hij zelf heeft gezegd, het klopt namelijk niet. Stel je even op de hoogte van de juiste informatie.

---

Ook is het bekend dat meneer in het buitenland zich ook zo laat noemen.

Het is gewoon een omhooggevallen eikeltje.

Ik hoop echt dat ze geen rode cent krijgen uit deze affaire.

http://www.parool.nl/1047019489973.html

quote:

---

Oranje Planet

http://web.planet.nl/specials/oranjehuwelijk/index2.html-folder=4&envelope=5&page=50.htm

De oudste van de twee zussen, prinses Margarita is inmiddels getrouwd. In de zomer van 2001 gaf ze haar ja-woord aan Baron Edwin de Roy van Zuydewijn. Ze was daarmee de eerste kleindochter van Juliana die in het huwelijk trad.

---

quote:

---

Het sneue van bedrijfjes als dat van De Roy

Is het bedrijf van Edwin de Roy van Zuydewijn inderdaad geboycot? Betrokkenen zien daar geen aanwijzingen voor.

,,In een mum van tijd is het hele bedrijf onder me vandaan getrokken'', zei Edwin de Roy van Zuydewijn vorige week in weekblad HP/De Tijd. Prinses Margarita en haar man vermoeden dat Fincentives, het bedrijf van De Roy van Zuydewijn, is getroffen door een boycot van de koninklijke familie. ,,Het hele familiekapitaal van 4,5 miljoen euro'' is daarbij verloren gegaan, zei prof.mr. W.J. Slagter, destijds voorzitter van de raad van toezicht van Fincentives, tegen deze krant. Die uitspraak moet straks in de rechtszaal hard worden gemaakt.

Is er ook maar de geringste aanwijzing dat daadwerkelijk een zakelijke boycot bestond tegen De Roy van Zuydewijn? Betrokkenen bij Fincentives hebben ze niet.

Huidig eigenaar Olivier Lambert, destijds adviseur van De Roy, distantieert zich van beweringen over een boycot: ,,Als iets niet doorgaat bij een klant, krijg je een brief of een telefoontje dat het niet doorgaat. Verder is alles subjectief. Er kunnen honderden redenen achter zitten. Ik kan alleen maar zeggen dat het bedrijf stagneerde, en toen wilde meneer De Roy niet meer.'' Uit een rondgang langs alle veertien potentiële klanten van Fincentives, zoals in HP/De Tijd gepubliceerd, doemt eerder het beeld op van een bedrijfje dat hoog inzette, niet alle verwachtingen van klanten kon waarmaken, en wegens het omslaande beursklimaat het slachtoffer werd van ongelukkige timing. ,,Dat is ook een beetje het sneue voor bedrijfjes als Fincentives'', zegt uitgever Wolters Kluwer, een van de potentiële klanten.

Lambert omschrijft Fincentives nu als ,,een vennootschap met een softwarepakket''. Beweringen dat De Roy er 4,5 miljoen euro in investeerde onderschrijft hij niet: ,,Dit is geen miljoenenbedrijf, maar een tonnenbedrijf. Wat hij buiten Fincentives om heeft gedaan weet ik niet, maar in deze vennootschap is nooit meer dan tonnen geïnvesteerd.'' Op de verliezen van De Roy wil zijn advocaat mr. P. Nicolaï niet ingaan.

,,Een typische startersonderneming. Jonge mensen van rond de dertig die een niche in de markt hadden betrokken'', zegt Henk Koning, voormalig voorzitter van de Algemene Rekenkamer en lid van de raad van toezicht van Fincentives. In de loop van 2000 krijgt Koning een presentatie van het bedrijf in het chique Hotel Des Indes in Den Haag. Hij is als toezichthouder gevraagd door een oude bekende, Hans Prade sr., oud-voorzitter van de Surinaamse Rekenkamer. Diens zoon heeft in opdracht van De Roy van Zuydewijn een computerprogramma, NowJones, ontwikkeld om bedrijven de administratie van personeelsopties uit handen te nemen. De beurs is booming in die dagen en veel bedrijven laten grotere groepen medewerkers met personeelopties delen in de voorspoed.

(..)

Volgens De Roy haakten zijn klanten allemaal plotseling af. Voor hem om onverklaarbare redenen. Het paar vermoedt een boycot tot en met telefoontjes van de Oranjes naar bevriende zakenmensen toe. De rondgang van deze krant langs al deze ondernemingen, leert echter dat het voeren van één of twee gesprekken nog niet betekent dat de buit binnen is. Twee bedrijven willen geen commentaar geven, maar hebben een voor de hand liggend excuus: ING heeft een eigen dochteronderneming voor optieplannen en als niet-beursgenoteerde onderneming kent Rabobank het hele fenomeen niet. ,,Als er al contact geweest is met oog op de voorgenomen beursgang,'' zegt toenmalig bestuursvoorzitter Diederik Karsten van KPN Mobile, ,,dan is dat niet doorgegaan om een simpele reden: die gang is afgeblazen.''

Chemieconcern DSM en oliemaatschappij NAM hebben gezocht naar sporen van contacten met De Roy van Zuydewijn, maar niets gevonden. NAM: ,,Maar als het om personeelsopties gaat dan moet hij het antwoord hebben gekregen: bij ons ben je aan het verkeerde adres, die lopen allemaal via Shell'', de grootaandeelhouder van de NAM. Shell zelf, ook op het lijstje: ,,Wij laten onze personeelsopties beheren door een groot internationaal en gerenommeerd buitenlands bedrijf.''

Toch bevestigen acht bedrijven wel degelijk met De Roy te hebben gesproken. Geen van deze bedrijven heeft besloten om met Fincentives in zee te gaan.

(..)

De Roy van Zuyderwijn beweerde in HP/De Tijd met Wessanen zo goed als rond te zijn geweest. ,,Daar zit veel interpretatie in'', zegt directeur Timo de Grefte. ,,We hebben twee keer met de firma gesproken. Daaruit leidt de heer De Roy af dat we zwaar geïnteresseerd waren, maar dat was ook een beetje uit beleefdheid. We waren tegelijkertijd met een ander bedrijf in gesprek, dat zijn we nog steeds. Het programma van Fincentives voegde niet voldoende toe. Ons systeem van paper and pencil was goed genoeg.''

(..)

Voorjaar 2002 besluit De Roy te stoppen. ,,Hij had er tabak van,'' zegt Prade: ,,Hij was niet meer gemotiveerd.'' Volgens prinses Margarita en haar man was de stemming rond Fincentives omgeslagen na het huwelijk van Willem-Alexander en Máxima in februari. Verslaggever Maartje van Weegen zei bij die gelegenheid dat het paar absent was vanwege financiële problemen, volgens De Roy dodelijk voor het zakendoen. Maar de ronde langs de klanten leert dat zij vaak ver voor die datum waren afgehaakt. Bovendien zeggen diverse klanten helemaal niet te hebben geweten dat ze te maken hadden met een lid van de koninklijke familie: ,,Wij mogen dan wel een koninklijk bedrijf zijn,'' zegt Koninklijke Wessanen: ,,Dat wil nog niet zeggen dat we alle familiekwesties bijhouden.''

http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1047622647000.html

---

Waarom al die moeite toch bij de NRC ?

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 17:58 schreef M.ALTA het volgende:Waarom al die moeite toch bij de NRC ?

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 18:56 schreef rroloff het volgende:

[..]

Lees hier een analyse van de reacties van de pers in deze zaak.

---

Paniek bij de Illuminati, nu Youp van het Hek er mee bezig is.

Bij de NRC is de censuur nog niet strak genoeg, vandaar.

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 19:58 schreef schatje het volgende:
Is het niet gewoon beter als er een schikking wordt getroffen??

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 20:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Pieter van Vollenhoven wilde een onderzoek, enkele kamerleden ook. Daar is de regering te trots voor. Als ze geen schikking treffen, is er een kans dat ze straks van onze centen flink de boot ingaan.

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 20:02 schreef SCH het volgende:
Pieter van Vollenhoven wilde een onderzoek, enkele kamerleden ook. Daar is de regering te trots voor. Als ze geen schikking treffen, is er een kans dat ze straks van onze centen flink de boot ingaan.

---

En heeft ze dat niet gedaan - dan kan ze het op een rechtzaak aan laten komen.

[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 14-03-2003 20:44]

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 21:03 schreef ilona-scuderia het volgende:
En ik moet zeggen, ze kwam heel sympathiek,eerlijk en echt over

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 21:03 schreef ilona-scuderia het volgende:Ik zag Margarita vanavond in een kort interview in het jeugdjournaal en daarin vertelde ze oa dat het koningshuis een sprookje is en dat sprookjes meestal goed aflopen

---

[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 14-03-2003 21:58]

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:00 schreef ilona-scuderia het volgende:
Eindelijk iemand die haar mond open doet, eindelijk iemand die waarheid naar buiten brengt
Margarita, ik ben trots op je !

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:00 schreef ilona-scuderia het volgende:Eindelijk iemand die haar mond open doet, eindelijk iemand die waarheid naar buiten brengt Margarita, ik ben trots op je !

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:06 schreef _sophje_ het volgende:weg met de hele monarchie!!! weg met die 'status-mensen' die een beetje van onze centjes stomme bruiloften gaan betalen!!! weg met bea die op de grond stampt als ze haar zin niet krijgt. wat interesseert mij dat in godsnaam!??

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:16 schreef ilona-scuderia het volgende:Maar als ik dan die big smile van Beatrix zie bij de opening van een tunneltje, dan begint m'n bloed weer te koken...

---

[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 14-03-2003 22:29]

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:16 schreef ilona-scuderia het volgende:
Maar als ik dan die big smile van Beatrix zie bij de opening van een tunneltje, dan begint m'n bloed weer te koken...

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:16 schreef ilona-scuderia het volgende:
Maar als ik dan die big smile van Beatrix zie bij de opening van een tunneltje, dan begint m'n bloed weer te koken...

---

Dan gaat bij mij je geloofwaardigheid van eerherstel wel heel erg laag en wordt het meer een marketingtruc om zelf eens in de belangstelling te komen staan.

Ik zal me inhouden maar volgens mij is Margarita een prinsesje dat zich geen prinsesje mag noemen en daarom huilend naar (in dit geval) de media is gelopen om daar stevig uit te huilen en er ook nog eens financieel beter van proberen te worden.

Dus dat eerherstel en acceptatie in de familie? Dat is om de schijn op te houden anders hadden ze het wel bij de HP/De Tijd interviews gehouden

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:29 schreef RoelerMF het volgende:

[..]

Weet je wat pas erg is? Als onze geliefde magarita in het jeugdjournaal een half verhaal verteld waarbij ze een blik van grote onschuldige heeft. En dan ook nog eens verkondigen om een website te gaan beginnen om daar alle verhalen nogmaals te schrijven.

Dan gaat bij mij je geloofwaardigheid van eerherstel wel heel erg laag en wordt het meer een marketingtruc om zelf eens in de belangstelling te komen staan.

Ik zal me inhouden maar volgens mij is Margarita een prinsesje dat zich geen prinsesje mag noemen en daarom huilend naar (in dit geval) de media is gelopen om daar stevig uit te huilen en er ook nog eens financieel beter van proberen te worden.

Dus dat eerherstel en acceptatie in de familie? Dat is om de schijn op te houden anders hadden ze het wel bij de HP/De Tijd interviews gehouden

---

Ach ja, gun het volk toch haar sprookjeshuwelijken en linteknipjes.
Sneeuwwitje en de 7 dwergen, Doornroosje sliep ook 50 jaar.

Ondertussen keldert de economie en de kwestie Irak gewoon verder.

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:34 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ha, weer een royalty-gezinde.

Ach ja, gun het volk toch haar sprookjeshuwelijken en linteknipjes.
Sneeuwwitje en de 7 dwergen, Doornroosje sliep ook 50 jaar.

Ondertussen keldert de economie en de kwestie Irak gewoon verder.

---

Morgen komt van Bommel met nieuwe onthullingen over vermeend wild-plassen van W-A in de jaren 90. Misschien wat voor een website of het jeugdjournaal.

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:34 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ha, weer een royalty-gezinde.

Ach ja, gun het volk toch haar sprookjeshuwelijken en linteknipjes.
Sneeuwwitje en de 7 dwergen, Doornroosje sliep ook 50 jaar.

Ondertussen keldert de economie en de kwestie Irak gewoon verder.

---

Daarnaast ben ik helemaal niet zo oranje gezind maar ik heb het wel op hollandse tradities en nostalgie, daar is het koningshuis een onderdeel van. En je geeft het inderdaad perfect aan, zoals Claus het ooit zo mooi verwoorde, de core business van de oranjes is nog altijd lintjes doorknippen, handjes schudden en vooral blijven lachen.

Overigens denk je er vanaf te komen door wat gebakken lucht te tikken over sprookjes die je in de efteling vind maar je inhoud ontbreekt, herkansing dan, deze keer wel op inhoud?

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:55 schreef RoelerMF het volgende:

[..]

Werkelijk briljant hoe je een familiecrisis bij de oranjes kan omturnen tot de dagelijkse wereldcrisis, het is een gave

Daarnaast ben ik helemaal niet zo oranje gezind maar ik heb het wel op hollandse tradities en nostalgie, daar is het koningshuis een onderdeel van. En je geeft het inderdaad perfect aan, zoals Claus het ooit zo mooi verwoorde, de core business van de oranjes is nog altijd lintjes doorknippen, handjes schudden en vooral blijven lachen.

Overigens denk je er vanaf te komen door wat gebakken lucht te tikken over sprookjes die je in de efteling vind maar je inhoud ontbreekt, herkansing dan, deze keer wel op inhoud?

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 23:09 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ik kan inderdaad niet ontkennen dat ons koningshuis veel gebakken lucht bevat.

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 22:29 schreef RoelerMF het volgende:

[..]

Weet je wat pas erg is? Als onze geliefde magarita in het jeugdjournaal een half verhaal verteld waarbij ze een blik van grote onschuldige heeft. En dan ook nog eens verkondigen om een website te gaan beginnen om daar alle verhalen nogmaals te schrijven.

Dan gaat bij mij je geloofwaardigheid van eerherstel wel heel erg laag en wordt het meer een marketingtruc om zelf eens in de belangstelling te komen staan.

Ik zal me inhouden maar volgens mij is Margarita een prinsesje dat zich geen prinsesje mag noemen en daarom huilend naar (in dit geval) de media is gelopen om daar stevig uit te huilen en er ook nog eens financieel beter van proberen te worden.

Dus dat eerherstel en acceptatie in de familie? Dat is om de schijn op te houden anders hadden ze het wel bij de HP/De Tijd interviews gehouden

---

flame

-edit-

[Dit bericht is gewijzigd door robh op 15-03-2003 20:01]

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 23:15 schreef RoelerMF het volgende:

[..]

Ik ga het opgeven bij je, in plaats eens fatsoenlijk inhoudelijk te reageren denk je weg te komen met goedkope one liners die je waarschijnlijk niet eens zelf hebt verzonnen
Nogmaals, ik vraag om een inhoudelijke discussie, niet om gebakken lucht.

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 23:48 schreef ilona-scuderia het volgende:

[..]

Eindelijk, eindelijk iemand die haar mond open doet en gore waarheid naar buiten brengt...

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 23:51 schreef ilona-scuderia het volgende:
Geef nou gewoon toe dat je een laffe royalist bent...

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 23:55 schreef ilona-scuderia het volgende:
Heel verstandig van je, geef het maar op, kook maar gaar in je eigen sop en rot lekker op...

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 21:03 schreef ilona-scuderia het volgende:
Het bekijken waard zou ik zo zeggen...

---

Meisje, je moeder heeft wel wat beters te doen dan jouw roddel en achterklap oplossen.

Ik snap niet hoe zij erbij komen dat bedrijven als Rabobank, Ing, Wolters-Kluwer, Shell enz.... uberhaupt met zo'n beginnend bedrijfje in zee zouden gaan. Zoals al aangegeven, ze deden geinteresseerd, uit beleefdheid, maar hadden eigenlijk bij voorbaat al geen interesse.

Schikking?

Niks ervan!

Ze krijgen geen rode cent als het aan mij zou liggen.

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 17:58 schreef M.ALTA het volgende:
Zo... de NRC heeft wel erg veel woorden nodig om de Roy van Zuydewijn
in een kwaad daglicht te zetten.

Waarom al die moeite toch bij de NRC ?

---

quote:

---

Er zijn zaken die Pen laat lopen

AMSTERDAM - Van procedurele terughoudendheid kunnen Margarita de Bourbon de Parme en Edwin de Roy van Zuydewijn niet worden beticht. Ze houden er inmiddels drie advocaten op na - de confrères Nicolaï, Pen en Kemp - en procederen tegen alles wat los en vast zit, althans: zij kondigen aan dat te zullen doen.

De twee willen een bodemprocedure tegen het koninklijk huis beginnen, omdat zij maatschappelijk zouden zijn geruïneerd door alle mogelijke machinaties van het staatshoofd, het Kabinet der Koningin dan wel de Binnenlandse Veiligheidsdienst. Mocht ten paleize een schikking worden overwogen: vijftig miljoen euro beschouwt het paar als een fooi. Zuydewijn is namelijk een carrière van dertig jaar als captain of industry door de neus geboord, aldus Peter Nicolaï.

Daarnaast heeft Jurjen Pen namens de twee deze week bij justitie een alom kansloos geachte strafklacht ingediend tegen oud-premier Kok en de oud-ministers Zalm en De Vries; zij hebben zich volgens de advocaat en het paar schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte, oplichting en schending van ambtsgeheim.

En er werd deze week ook aangifte gedaan tegen twee paparazzi - bovenop het nieuws namens Willibrord Frequin - die het paar tussen Den Haag en Amsterdam zo hinderlijk volgden dat levensgevaarlijke situaties zouden zijn ontstaan.

Hoogst opmerkelijk, tegen die achtergrond, is dat daarentegen geen juridische stappen zijn genomen tegen De Telegraaf. Die krant meldde vorige week dat Edwin de Roy van Zuydewijn in zijn jeugd, als tiener, betrokken is geweest bij meerdere 'inbraken', en dat hij in 1982 'tegen de lamp' liep bij een inbraak in Amsterdam-Zuid. De zaak liep met een sisser af: justitie besloot, gezien zijn leeftijd, tot een sepot.

Natuurlijk: het orangistische ochtendblad loopt al van meet af aan tegen het afvallige paar te hetzen, en het mag niet worden uitgesloten dat de koninklijke familie daar af en toe een handje bij helpt; prins Bernhard is tenslotte ook niet te beroerd de telefoon te pakken en de krant te bellen als hij zich opwindt over een zaakje bij de Amsterdamse politierechter.

Anderzijds mag ervan worden uitgegaan dat de krant niet over één nacht ijs is gegaan, gezien de aard van de beschuldigingen. En daarbij: als het inderdaad waar is, werpt dat een heel nieuw licht op de noodzaak Zuydewijn in 2000 een beetje te screenen - iets waarvan het advocatenteam steeds heeft geroepen dat daar geen grond voor was, en dat de BVD er 'niet bevoegd' toe was.

De berichtgeving over die inbraken is ook vrij funest voor een carrière als captain of industry. Kan De Telegraaf dus ook een claim van tientallen miljoenen tegemoet zien?
Jurjen Pen: ''Ehh... daar is nog geen beslissing over genomen, dus op dit moment kan ik daar niets over zeggen. Er wordt over nagedacht, laat ik het zo zeggen.''

Waar wordt over nagedacht? Over de hoogte van de claim of over de vraag of überhaupt actie moet worden ondernomen?
Pen: ''Dat weet ik niet. Er is nog geen beslissing genomen.''

Als het totaal verzonnen onzin is, is dat met een simpel kort geding toch zo van tafel te vegen?
Pen: ''Ja, nou, ik denk dat de kans niet zo héél groot is dat wij er iets tegen zullen doen. Als je alle onzin die in de kranten staat, moet bestrijden, ben je nog wel even bezig. Als ik lees wat Het Parool heeft geschreven over de strafklacht die wij hebben ingediend, denk ik ook: wat een onzin. Er wordt over Margarita en Edwin veel zin en onzin geschreven, en dan moet je kiezen of delen. Soms moet je de wijsheid hebben niets te doen.''

Maar het gaat hier niet over een aspect waarover je van mening kunt verschillen, het gaat om een concrete beschuldiging die voor Zuydewijn uiterst belastend is.
Pen: ''Ehh... ja. Dat is juist.''

Ontkent Zuydewijn dat hij inbraken heeft gepleegd? Hij zou ook betrokken zijn geweest bij een diefstal uit de kantine van AFC.
Pen: ''Hij ontkent betrokkenheid bij inbraken.''

Dat van die kantine ontkent hij dus niet?
Pen: ''Hij ontkent betrokkenheid bij inbraken. Punt. Daar wil ik het bij laten.''

http://www.parool.nl/1047708156427.html

---

quote:

---

Op vrijdag 14 maart 2003 23:09 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ik kan inderdaad niet ontkennen dat ons koningshuis veel gebakken lucht bevat.

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 21:10 schreef HiZ het volgende:

[..]

Je schizofrenie is erg grappig om te zien. De deelnemers aan jouw wereldsamenzwering 'Bilderberg' in je ene post en in de andere is het gebakken lucht. Make up your mind already.

---

Ja, maar toch niet met het koninklijke wapen erop? Of wel?

M.a.w. hoe willen ze bewijzen dat de RVD, AIVD of het Kabinet van de Koningin deze geplaatst hebben. Edwin heeft waarschijnlijk nog wel wat schuldeisers die hier net zo goed voor verantwoordelijk kunnen zijn. (Als je 4,5 miljoen kunt verbrassen, zul je niet gestopt zijn met verbrassen toen dat op was, dus schulden zullen ze nog wel hebben)

En dan de arrogantie om te denken dat je als beginnend bedrijfje klanten kunt trekken als ING, RABO, Shell en Wolters-Kluwers! Waarom zou je dat denken? Omdat je met een zogenaamd prinsesje bent getrouwd?

Absurd.

Ik hoop dat ze geen geld krijgen en wel aangeklaagd worden voor het belasteren van het koningshuis.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 12:43 schreef Gia het volgende:

Ik hoop dat ze geen geld krijgen en wel aangeklaagd worden voor het belasteren van het koningshuis.

---

Door deze oorlog staat ze niet meer in de belangstelling!

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 17:29 schreef Gia het volgende:
Margarita zal intussen wel koken van woede, denk ik.

Door deze oorlog staat ze niet meer in de belangstelling!

---

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 22:25 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ik stel voor dat het ultimatum van Bush kan worden uitgebreid met Trix.

---

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 23:27 schreef HiZ het volgende:

[..]

OH? Zit je nu te beweren dat Bush geen marionet van de illuminati is?

---

Trix heeft 48 uur de tijd om het land te verlaten (inclusief haar zoons).

Dit heeft ze dus al gedaan, want ze zit nu in Chili.

quote:

---

Op woensdag 19 maart 2003 14:58 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Nee, een ulimatum zoals:

Trix heeft 48 uur de tijd om het land te verlaten (inclusief haar zoons).

Dit heeft ze dus al gedaan, want ze zit nu in Chili.

---

Overigens is HKH prinses paranoia wel erg stil geworden, zit ze de bewijzen van het wangedrag van Beatrix te punniken en kan ze geen twee dingen tegelijk?

quote:

---

Op woensdag 19 maart 2003 19:52 schreef HiZ het volgende:Overigens is HKH prinses paranoia wel erg stil geworden, zit ze de bewijzen van het wangedrag van Beatrix te punniken en kan ze geen twee dingen tegelijk?

---

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 11:36 schreef SCH het volgende:Edwin zal wel gaan klagen dat zijn internetpogingen opnieuw gesaboteerd worden

---

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 12:36 schreef rroloff het volgende:

[..]

Nou, als je iemand gaat afluisteren en schaduwen en zijn dossiers gaat lichten en die illegaal doorspeelt aan onbevoegden alleen omdat hij vroeger een vriendje geholpen heeft wat gejatte lacoste shirts te verbergen, dan is een discreet autoongelukje in Frankrijk zeker een gepast middel om openbaarmaking van onrechtmatig handelen - inclusief spionage - door het koninklijkhuis te voorkomen.....

---

Kortom, je hebt de hele zaak opgesomd, van de ene kant leugens en belachelijke vorderingen, aan de andere kant gegronde redenen op de man uit de kringen rond de koningin te weren.

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 12:47 schreef HiZ het volgende:

[..]

1. er is niet afgeluisterd
2. er is niet geschaduwd
3. het dossier bij de GSD is niet illegaal gelicht
4. het dossier is niet aan onbevoegden doorgespeeld
5. het onderwerp van onderzoek is wel een megalomaan met een crimineel verleden.

Kortom, je hebt de hele zaak opgesomd, van de ene kant leugens en belachelijke vorderingen, aan de andere kant gegronde redenen op de man uit de kringen rond de koningin te weren.

---

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 13:16 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Punt 5 is een beetje in strijd met punt 1,2 3 en 4.

---

Kennelijk heeft de niet-baron vergeten dat je de Telegraaf niet boos moet maken. Die lui hebben prima advocaten en weten precies wat ze wel en niet kunnen afdrukken. Want het kan toch niet anders dan opvallend worden genoemd dat ze het koningshuis en de regering van allerlei karaktermoord beschuldigen, maar de telegraaf die hem te kijk zet als een diefje en blaaskaak nog niet eens vermelden in hun huilverhalen.

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 15:09 schreef rroloff het volgende:
HiZ vindt dus dat er geen enkele reden is voor welke vergoeding voor schade geleden door het paar. Is HiZ het met mij eens dat als ook maar één eurocent betaald wordt aan het paar, dat dan daar uit volgt dat er wel degelijk beslissingen genomen aan overheids/koninklijkhuis'zijde welke blijkbaar niet door de beugel konden? En hoe groter het bedrag, hoe meer sprake van illegale handelingen?

---

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 19:13 schreef SCH het volgende:

[..]

We wachten af. Jij hamert net iets te stellig op het tegenovergestelde, vervelend als je wellicht ongelijk hebt. Ga je ons dan een brief schrijven?

---

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 20:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Opes, een slecht verliezer Maar te hopen dat je stelligheden uitkomen.

---

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 22:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Aargh, wat is er in jou gevaren?
Ik weet niets zeker itt jou. Ik wil graag weten wat er is gebeurd - jij hebt je al volledig laten inpakken vrees ik. Wacht nou gewoon eens af.

---

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 23:57 schreef Koos Voos het volgende:
prachtige soap hier

---

Vind jij het dan normaal dat jij dan moet gaan bewijzen dat je dat niet gedaan hebt?
En wat als er mensen zijn die mijn bewering dan ook nog geloven?

M.a.w. Margje en Edje kunnen zeggen wat ze willen, maar ze moeten hun beschuldigingen wel bewijzen.

Het vinden van afluisterapparatuur is geen bewijs dat die door de BVD of AIVD of via leden van het Koninklijk huis is geplaatst. Dat zullen ze dan moeten bewijzen.

Dat Edje geen zaken kan doen en dan beweert dat hij is zwart gemaakt en dat er daarom klanten wegliepen, zal hij moeten bewijzen. Als die klanten beweren dat ze in eerste instantie al niet van plan waren om met Edje in zee te gaan, kan hij dat bewijs ook wel vergeten.

Het enige wat is toegegeven is dat Edje niet op de hoogte was gebracht van het feit dat hij gescreened werd. Hierover is al spijt betuigd. Maar het screenen op zich mocht wel. En wat daar naar voren is gekomen is een verleden wat Mr. Ed zelf heeft veroorzaakt.

Andere beschuldigingen zullen nooit toegegeven worden, aangezien ze niet te bewijzen zijn. Dus het is hun woord tegen dat van de regering/koninklijk huis. En ik heb zo'n idee wie dat gaat verliezen....

Verder hoop ik ook niet dat de koningin medelijden krijgt met haar nichtje en haar wat zakgeld geeft, zodat ze het wat makkelijker heeft. Ze verdient dat niet, zeker niet na wat ze nu weer heeft uitgevreten.

quote:

---

Op dinsdag 25 maart 2003 15:37 schreef Gia het volgende:
Als ik hier nou ga beweren dat SCH bij mij heeft ingebroken, ik heb het zelf gezien!

Vind jij het dan normaal dat jij dan moet gaan bewijzen dat je dat niet gedaan hebt?
En wat als er mensen zijn die mijn bewering dan ook nog geloven?

M.a.w. Margje en Edje kunnen zeggen wat ze willen, maar ze moeten hun beschuldigingen wel bewijzen.

Het vinden van afluisterapparatuur is geen bewijs dat die door de BVD of AIVD of via leden van het Koninklijk huis is geplaatst. Dat zullen ze dan moeten bewijzen.

Dat Edje geen zaken kan doen en dan beweert dat hij is zwart gemaakt en dat er daarom klanten wegliepen, zal hij moeten bewijzen. Als die klanten beweren dat ze in eerste instantie al niet van plan waren om met Edje in zee te gaan, kan hij dat bewijs ook wel vergeten.

Het enige wat is toegegeven is dat Edje niet op de hoogte was gebracht van het feit dat hij gescreened werd. Hierover is al spijt betuigd. Maar het screenen op zich mocht wel. En wat daar naar voren is gekomen is een verleden wat Mr. Ed zelf heeft veroorzaakt.

Andere beschuldigingen zullen nooit toegegeven worden, aangezien ze niet te bewijzen zijn. Dus het is hun woord tegen dat van de regering/koninklijk huis. En ik heb zo'n idee wie dat gaat verliezen....

Verder hoop ik ook niet dat de koningin medelijden krijgt met haar nichtje en haar wat zakgeld geeft, zodat ze het wat makkelijker heeft. Ze verdient dat niet, zeker niet na wat ze nu weer heeft uitgevreten.

---

quote:

---

Op dinsdag 25 maart 2003 17:18 schreef SCH het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens.

Behalve dat ik nog geen conclusies trek voor de rechtszaak is geweest. Volgens mij weten wij beiden niet (alleen Hiz weet het al ) of ze de beschuldigingen kunnen waar maken. Ik denk dat ze wat hoog van de toren blazen maar ik ben erg benieuwd, het zou kunnen dat er toch wel iets van de zaak overblijft. De regering en het koningshuis zelf reageert nogal hautain en overspannen op de zaak. En het toegeven van een feit wat drie jaar lang is ontkend, is ook geen pre voor de overheid. Dus ik wacht de zaak met spanning af. That's all.

---

De pret zal wel een beetje minder aan het worden zijn nu het duidelijker en duidelijker wordt wat voor luchtfietserij we hebben mogen waarnemen van prinses paranoia en niet-baron blaaskaak.

quote:

---

Op dinsdag 25 maart 2003 20:52 schreef SCH het volgende:

[..]

W
Waar doel je dan op? Welke feiten draag ik aan die nog niet vast staan?

---

quote:

---

Op dinsdag 25 maart 2003 23:08 schreef HiZ het volgende:

[..]

Oh, je triomfalisme over de 'duistere praktijken' van de Oranjes was dus helemaal nergens op gebaseerd.

---

quote:

---

Op woensdag 26 maart 2003 18:04 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Zelden heb ik zo'n fanatieke oranje-klant meegemaakt als HiZ.

---

Gewoon naar de Soos als ze op zwart zitten, of anders is werken misschien ook nog een optie.

quote:

---

Op woensdag 26 maart 2003 18:04 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Zelden heb ik zo'n fanatieke oranje-klant meegemaakt als HiZ.

---

quote:

---

Op woensdag 26 maart 2003 18:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind Hiz wel realistisch. Maar denken dat het prinsesje met een pruillipje haar zin wel zal krijgen, dat is gewoon dom. Hoop ook niet dat ze op soestdijk zo dom zullen zijn.

Gewoon naar de Soos als ze op zwart zitten, of anders is werken misschien ook nog een optie.

---

Het gaat om die gangster-praktijken van de FC Oranje.