--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 10 maart 2003 10:57 schreef marky het volgende:
De rest van de interview is roddel en achterklap.
--------------------------------------------------------------------------------
Het is maar hoe je de omgangsvormen van Hare Majesteit wilt betitelen. Volgens mij doe je nu zelf aan majesteitsschennis Er staan gewoon brieven in het verhaal afgedrukt van B. en W.A. - dus dat kan je niet allemaal afdoen als louter roddel.
quote:Als dit waar is, zullen dus ook naast het sociale dienst dossier en het doorlichten van de echtgenoot van prinses Margarita, ook de afluisterpraktijken bewaarheid worden.
'Margarita bewijst afluisteren met rapport'Uitgegeven: 10 maart 2003 09:07
Laatst gewijzigd: 10 maart 2003 09:08DEN HAAG - Prinses Margarita en haar man hebben toenmalig premier Kok vorig jaar geschreven dat ze over een rapport beschikken, waaruit blijkt dat ze afgeluisterd zijn. Een gespecialiseerd bedrijf zou afluistersapparatuur hebben gevonden in de woning van het stel in Amsterdam.
Dat heeft Tweede-Kamerlid Van Bommel (SP) maandagochtend gezegd. Hij is in het bezit van de correspondentie van de prinses en haar man met Kok en koningin Beatrix. De socialist wil verder geen details kwijt uit de briefwisseling. "Premier Balkenende is verantwoordelijk voor de informatievoorziening."
De minister-president stuurt maandag een brief naar de Kamer over de hofrel.
quote:Yeah rite, en waarom is er daarvan dan geen aangifte gedaan?
Op maandag 10 maart 2003 11:26 schreef Maerycke het volgende:
Van Nu.nl
[..]Als dit waar is, zullen dus ook naast het sociale dienst dossier en het doorlichten van de echtgenoot van prinses Margarita, ook de afluisterpraktijken bewaarheid worden.
Bewijs van niks, iedereen kan dat spul daar hebben geplaatst. Inclusief de klagers.
quote:Dat er geen aangifte is gedaan is toch geen bewijs dat er niks aan de hand is. Een onafhankelijk bedrijf moet in staat worden gesteld valse apparatuur te onderscheiden van echte.
Op maandag 10 maart 2003 11:51 schreef HiZ het volgende:[..]
Yeah rite, en waarom is er daarvan dan geen aangifte gedaan?
Bewijs van niks, iedereen kan dat spul daar hebben geplaatst. Inclusief de klagers.
Het grappige is dat iedereen het altijd heeft over het lot van de slachtoffers en dat alle aandacht uitgaat naar de dader. Da's dan een schande. Dat geldt nu ineens niet meer??? Waarom is al bij voorbaat de rolverdeling duidelijk... Lijkt me zeer onheus en zeer onzorgvuldig.
Toch lijkt het er sterk op dat het een behoorlijk schandaal gaat worden. Ik hoor steeds meer deskundigen die verbijsterd of in ieder geval verbaasd zijn over de handelswijze van de BVD/AIVD. Van de brief die Balkenende morgen gaat sturen hangt veel af. Getuige zijn optredens dit weekend zit hij erg met de zaak in zijn maag en probeert hij een draai te vinden. Hopelijk komt hij beter beslagen ten ijs dan vorige week woensdag.
Oud-premier Wim Kok heeft vorig jaar een brief gekregen van prinses Margarita en haar man, Edwin de Roy van Zuydewijn, waaruit zou blijken dat het paar werd afgeluisterd. Ze schreven in het bezit te zijn van een rapport. Een gespecialiseerd bedrijf zou in de woning van Margarita en De Roy afluisterapparatuur hebben gevonden. Dat zegt SP-Kamerlid Harry van Bommel maandag.
Van Bommel is in het bezit van de brieven die de twee uitwisselden met Kok en Koningin Beatrix. Het Kamerlid wil verder niet ingaan op de inhoud van de correspondentie. Ook wil hij niet zeggen hoe hij in het bezit van de brieven is gekomen, alleen dat 'Balkenende de documenten ook kan inzien als hij wil'. Volgens Van Bommel is het aan de premier om de feiten openbaar te maken.
Balkenende liet zondag weten dat hij maandag een brief aan de Tweede Kamer stuurt waarin hij de kwestie-Margarita toelicht. Van Bommel verwacht echter niet dat die brief er vandaag zal komen, omdat de premier zich nog teveel zou moeten inlezen. "Die brief zou onvolledig zijn. Of het wordt een kattenbelletje", aldus Van Bommel.
[Copyright 2003, Novum]
quote:Nou en?
Op maandag 10 maart 2003 11:13 schreef SCH het volgende:
Er staan gewoon brieven in het verhaal afgedrukt van B. en W.A. - dus dat kan je niet allemaal afdoen als louter roddel.
Is er iets mis met die brieven dan?
Lief nichtje, ik heb jou en jouw zogenaamd baronnetje liever niet op de bruiloft van mij en Maxi.
De groeten.
Is toch gewoon familiepost waaruit blijkt dat het koningshuis niet veel opheeft met de man van Margarita en daarom het stel weert bij officiele gebeurtenissen.
Hun goed recht.
quote:Omdat ze wel eerst moeten weten wie er verantwoordelijk voor is; en daar zijn nu goed mee bezig.
Op maandag 10 maart 2003 11:51 schreef HiZ het volgende:[..]
Yeah rite, en waarom is er daarvan dan geen aangifte gedaan?
Bewijs van niks, iedereen kan dat spul daar hebben geplaatst. Inclusief de klagers.
quote:Normen en waarden.
Op maandag 10 maart 2003 12:48 schreef Gia het volgende:Hun goed recht.
Verdiep je eens in het koningshuis. Dan kom je nog meer van dat soort ''hun-goed-recht-zaken'' tegen.
Maar om even duidelijk te maken; hier gaat het niet om hoor. Dat is alleen maar ter aanvulling/aantoning van de gehele zaak.
Alleen het kabinet/BVD wil ons wijs maken dat dit maar om een familiezaakje gaat.
Nope; het gaat om een lastercampagne tegen het paar.
quote:Stel, stel nou dat er inderdaad afluisterapparatuur is gevonden in de woning van het stel.
Op maandag 10 maart 2003 12:47 schreef Nyrem het volgende:
Bewijs afluisterpraktijken aangetoond 10-03-2003
Bewijst dat dan dat ze door het koningshuis of de bvd zijn afgeluisterd?
Nee.
Ze zijn afgeluisterd, maar ik denk dat iemand met zo'n verleden als Edwinnetje wel meer vijanden heeft die interesse hebben in zijn doen en laten.
Misschien nog schuldeisers die willen weten of ze nog wat geld los kunnen peuteren van tante Trix.
Het bewijst dus niks!
quote:Volgens SCH is dat toch van het hoogste belang.
Op maandag 10 maart 2003 12:52 schreef Nyrem het volgende:hier gaat het niet om hoor. Dat is alleen maar ter aanvulling/aantoning van de gehele zaak.
Hoe durven ze zomaar iemand te weigeren op hun feestjes!
Ja, sorry hoor, maar zo iemand heb ik liever ook niet over de vloer.
En lastercampagne?
Bewijs?
quote:Gaan we alle claims van die twee dubbel vermelden? Dacht je dat ze daarmee geloofwaardiger worden of zo?
Op maandag 10 maart 2003 12:47 schreef Nyrem het volgende:
Bewijs afluisterpraktijken aangetoond 10-03-2003..[Copyright 2003, Novum]
quote:Tuurlijk, met allerlei halve waarheden en wilde theorieën .. daarmee zijn ze bezig en anders niet.
Op maandag 10 maart 2003 12:48 schreef Nyrem het volgende:[..]
Omdat ze wel eerst moeten weten wie er verantwoordelijk voor is; en daar zijn nu goed mee bezig.
quote:Er is niks bewezen, ook niet dat ze zijn afgeluisterd.
Op maandag 10 maart 2003 12:52 schreef Gia het volgende:[..]
Stel, stel nou dat er inderdaad afluisterapparatuur is gevonden in de woning van het stel.
Bewijst dat dan dat ze door het koningshuis of de bvd zijn afgeluisterd?
Nee.
Ze zijn afgeluisterd, maar ik denk dat iemand met zo'n verleden als Edwinnetje wel meer vijanden heeft die interesse hebben in zijn doen en laten.
Misschien nog schuldeisers die willen weten of ze nog wat geld los kunnen peuteren van tante Trix.Het bewijst dus niks!
quote:Als iedereen het vindt, zal jij nog nee zeggen. Tuurlijk is er nog niks keihard bewezen - maar waarom kies jij consequent voor 1 kant. En zeg niet dat ik dat ook doe, want dit is niet waar. Ik bespeur alleen tendens in de bewijsvoering. Vanaf het begin al. Ze hebben gewoon een sterke zaak, vrees ik.
Op maandag 10 maart 2003 13:10 schreef HiZ het volgende:[..]
Er is niks bewezen, ook niet dat ze zijn afgeluisterd.
quote:Nahja, ze kunnen wel met allerlei beschuldigingen komen, maar volgens mij is het zo dat ze daar ook bewijzen voor moeten overleggen. En behalve dat er met dat dossier is geschoven is hier van bewijs nog niet echt sprake. Het feit dat 90% van die HP-verhalen uit roddels bestaat waarmee we als 'volk' niet echt iets te maken hebben maakt het verhaal niet veel sterker. Wat heb ik er mee te maken dat familieleden van de koningin niet worden uitgenodigd op bruiloften en begrafenissen, dat komt in elke familie voor. Zelfs in de mijne.
Op maandag 10 maart 2003 14:33 schreef SCH het volgende:[..]
Als iedereen het vindt, zal jij nog nee zeggen. Tuurlijk is er nog niks keihard bewezen - maar waarom kies jij consequent voor 1 kant. En zeg niet dat ik dat ook doe, want dit is niet waar. Ik bespeur alleen tendens in de bewijsvoering. Vanaf het begin al. Ze hebben gewoon een sterke zaak, vrees ik.
De briefwisseling tussen het echtpaar en Kok en het echtpaar en de koningin hebben als ik het goed heb in HP/de Tijd gestaan, ik heb er in ieder geval stukken van gezien en dat waren geen schokkende zaken. Nu komt als een joker uit de binnenzak opeens afluisterapparatuur in het huis tevoorschijn. Laat het echtpaar maar bewijzen dat het inderdaad de BVD, koningin of het kabinet is dat hiervoor verantwoordelijk is, ik ben benieuwd.
Overigens zal ik er geen traan om laten als het koningshuis in elkaar stort. Maar de bewijslast ligt vooralsnog bij Margareta en haar man, en niet bij het kongshuis of BVD.
quote:Vraag ik me ook af. Het enige wat er bewezen is dat de Oranjes op grond van een volledig legaal antecendentenonderzoek hebben besloten dat ze de 'Roy van Zuydewijns' niet in hun buurt wilden hebben.
Op maandag 10 maart 2003 14:38 schreef milagro het volgende:
Hoe precies hebben ze een sterke zaak?
quote:Ditto, het geheel lijkt mij gewoon tot nu toe een verhaal van twee wraakzuchtige en publiciteitsgeile mensen.
Op maandag 10 maart 2003 14:53 schreef Kozzmic het volgende:Overigens zal ik er geen traan om laten als het koningshuis in elkaar stort. Maar de bewijslast ligt vooralsnog bij Margareta en haar man, en niet bij het kongshuis of BVD.
quote:Jij vreest helemaal niet dat ze een sterke zaak hebben, je hoopt dat ze een sterke zaak hebben. Maar vooralsnog doe je niet meer dan roepen dat 'Barbertje moet hangen', voorlopig is B echter alleen maar beschuldigd van allerlei kwalijke zaken, maar het feit dat B beschuldigd is maakt haar nog niet schuldig.
Op maandag 10 maart 2003 14:33 schreef SCH het volgende:[..]
Als iedereen het vindt, zal jij nog nee zeggen. Tuurlijk is er nog niks keihard bewezen - maar waarom kies jij consequent voor 1 kant. En zeg niet dat ik dat ook doe, want dit is niet waar. Ik bespeur alleen tendens in de bewijsvoering. Vanaf het begin al. Ze hebben gewoon een sterke zaak, vrees ik.
quote:Ik hoop niks. Ik heb de 4 verhalen zorgvuldig gelezen en niet alleen quootjes eruit zoals Kozzmic die het alleen heeft over dat ze 'niet op een familiefeestje mochten komen'. Ik concludeer op grond van de verhalen en wat er nu naar buiten komt dat het een veel sterkere zaak is dan Balkenende dacht en dus heeft hij de foute keuze (zwijgen en verzwijgen) gemaakt. De aantijging van afluisteren komt niet uit de hoge hoed maar is er vanaf het eerste verhaal geweest. Dat komt uit het Stern-verhaal.
Op maandag 10 maart 2003 15:30 schreef HiZ het volgende:[..]
Jij vreest helemaal niet dat ze een sterke zaak hebben, je hoopt dat ze een sterke zaak hebben. Maar vooralsnog doe je niet meer dan roepen dat 'Barbertje moet hangen', voorlopig is B echter alleen maar beschuldigd van allerlei kwalijke zaken, maar het feit dat B beschuldigd is maakt haar nog niet schuldig.
Ik zal er geen traan om laten als het koningshuis instort of als het blijft maar ik zal me er altijd sterk voor maken dat klokkenluiders en slachtoffers met hun verhaal naar buiten kunnen komen en niet meteen beoordeeld en vooral veroordeeld worden. Dat is me te makkelijk en dat zie je hier ook weer gebeuren.
quote:
Margarita 'afgeluisterd' in AmsterdamPrinses Margarita en haar man Edwin hebben zich in een brief aan oud-minister-president Kok in oktober 2001 beklaagd, dat zij over een langere periode zijn afgeluisterd in hun Amsterdamse appartement.
Dat blijkt uit een brief van het paar, die deze krant heeft ingezien. Het afluisteren zou zijn bewezen na onderzoek door een gespecialiseerd bedrijf, schreef het paar aan Kok. In dezelfde brief van vier kantjes zegt Margarita dat Carlos de Bourbon de Parme, broer van Margarita, de roddels over homoseksualiteit en HIV-besmetting van Edwin de Roy van Zuydewijn zou hebben verspreid. Daarmee ondergraaft het paar de eigen stelling in een artikelenreeks in het weekblad HP/De Tijd dat leden van het koninklijk huis hen systematisch zwart hebben gemaakt.
Uit de brief aan Kok blijkt dat Margarita ook haar moeder op de hoogte had gesteld van het afluisteren. Deze zou daarop geantwoord hebben dat dit aan het hof ,,normale procedure'' was.
(..)
Kok liet op de reeks klachten in 2001 zijn secretaris-generaal Kuijken een brief schrijven met de mededeling dat het volgens hem een familiekwestie betrof. In een brief van april vorig jaar laat Margarita weer weten het daar niet mee eens te kunnen zijn ,,omdat hier leden van het Koninklijk Huis en uw ambtenaren bij betrokken zijn''. SP-Kamerlid H. van Bommel, die nu over de brieven beschikt, ,,sluit niet uit'' dat de Koningin zelf heeft gewild dat de klachten van haar nichtje Margarita werden beschouwd als ,,een familiekwestie''. Over deze zaak zou demissionair minister-president Balkenende vandaag een brief sturen naar de Tweede Kamer.
quote:
Op maandag 10 maart 2003 16:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
Beatrix had gelijk, de leugen regeert, en niet zo'n beetje ook...
quote:
Op maandag 10 maart 2003 16:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
Beatrix had gelijk, de leugen regeert, en niet zo'n beetje ook...
