Het betreft hier serieuze wetenschappers die de quantum materie van Einstein en soms zelfs een Stephen Hawking als ontbijt eten en die we dus niet zo gemakkelijk kunnen afdoen als een stelletje neo-hippies.
Volgens deze groeiende groep wetenschappers ontspringt ons bewustzijn uit een kosmisch krachtveld. Een krachtveld waarvan het bestaan reeds is aangetoond, maar die vooralsnog niet altijd door de heersende conservatieve krachten wordt erkend.
Volgens insiders zoals een Peter Russell, die niet alleen deze, toch wel complexe, quantum materie kunnen bevatten, maar daarnaast ook nog eens kennis hebben van de Oeroude Vedische geschriften, geschriften die de fundering vormen van het Hindoeïsme, Boeddhisme en Taoïsme, is er zelfs spraken van een verbluffende overeenkomst.
Sterker nog, deze geschriften worden steeds vaker gebruikt als inleidend lesmateriaal om deze nieuwe tak van wetenschap aan nieuwe studenten uit te leggen.
Persoonlijk vind ik dit vreselijk interessante materie, maar wat ik me eigenlijk echt afvraag is wat het voor een impact zal hebben op de huidige samenleving, zodra langzaam maar zeker het bewijs geleverd wordt dat misschien wel 80-90 % van alle religieuze overtuigingen onwaar blijken te zijn. Wat als bewezen wordt dat God inderdaad bestaat, maar veel meer weg heeft van de Oosterse en Mystieke tradities dan die van de Westerse (inclusief de Islam) geloofsovertuigingen.
Wat denken jullie !, gaat dit zorgen voor een sociaal/spirituele revolutie of zullen de wijzigingen zo geleidelijk verlopen dat we er weinig tot niets van zullen merken.
Degenen die eerst wat meer info zoeken, wil ik graag verwijzen naar
Center for Consciousness Studies: http://www.consciousness.arizona.edu
Peter Russell: From Science to God (complete boek in PDF): http://www.peterussell.com/SG/index.html
Stephen Hawking homepage: http://www.hawking.org.uk/home/hindex.html
Of natuurlijk via mijn Utolantis homepage (sectie: Quantum Mind).
Blessed Be:
Wil
Maar dan nog zou het niet iets zijn wat ik zou moeten vereren ofzo...
Las hiervoor: Het transgalactisch liftershandboek deel 2 van Douglas Adams
Leest nu: De Butlerse Jihad van Brian Herbert en Kevin J. Anderson.
quote:Misschien ook wel
Op maandag 3 maart 2003 22:23 schreef EaL het volgende:
Waarom moet God toch altijd wetenschappelijk bewezen worden? Misschien kan dat wel niet
Las hiervoor: Het transgalactisch liftershandboek deel 2 van Douglas Adams
Leest nu: De Butlerse Jihad van Brian Herbert en Kevin J. Anderson.
http://www.utolantis.org/dutch/nl_homepage.htm
quote:Een arrogante en oppervlakkige analyse, naar mijn mening.
Fase 0: De gewone Man
De fase 0 mens is eigenlijk niet veel meer of minder dan de hedendaagse gewone doorsnee wereldburger. Hij heeft vrijwel geen zelfvertrouwen, dus zoekt hij houwvast bij een van de vele rotsen die zijn maatschappij te bieden heeft, zoals een religie of iets anders dat hem het gevoel geeft om 'erbij te horen', zoals bijvoorbeeld een supportersclub of een politieke partij.
Daarnaast is de gemiddelde fase 0 mens over het algemeen behoorlijk oppervlakkig van karakter. Het is opvallend dat dit type mensen vrijwel nooit geneigd zijn om een diepgaande (lees: filosofische) discussie aan te knopen. Op zich is dit begrijpelijk omdat men in 99% van de gevallen nooit echt verder nadenkt over zaken die hem niet onmiddelijk raken. In plaats daarvan houdt de fase 0 mens zich voorbamelijk bezig met oppervlakkige zaken en intresses zoals sport, het uiterlijk en niet te vergeten de dagelijkse dosis soaps en dramaseries. Opvallend is dat ze vaak wel geilen op de laatste technologische snufjes, omdat ze vreselijk gevoelig zijn voor de laatste mode trends, maar dat ze op de echt belangrijke gebieden vreselijk conservatief zijn.
En wat betreft Peter Russel:
quote:Laat ik eens de moeite nemen om de links die je geeft te volgen.
Op maandag 3 maart 2003 22:10 schreef discus-man het volgende:
Volgens insiders zoals een Peter Russell, die niet alleen deze, toch wel complexe, quantum materie kunnen bevatten, maar daarnaast ook nog eens kennis hebben van de Oeroude Vedische geschriften, geschriften die de fundering vormen van het Hindoeïsme, Boeddhisme en Taoïsme, is er zelfs spraken van een verbluffende overeenkomst.
Een citaatje uit een voorontwerp van één van zijn boeken: http://www.peterussell.com/Reality/realityart.html#Light
quote:Grote-stappen-snel-thuis-redenering, van een vorm van solipsisme naar een schepper.
God
We are now in a better position to understand two recurrent themes in spiritual experience. Throughout human history there have been mystics of one kind or another who have proclaimed that "I am God", or words to that effect. To the ears of established religion this has often sounded like heresy; "How can this lowly individual claim that he (or sometimes she) is the almighty, eternal creator?" Heresy enough to get one imprisoned, tortured, or even burned at the stake.Such people are not necessarily deluded zealots; they are usually people who have spent considerable time exploring the depths of human consciousness, and their realizations are not to be lightly dismissed. If we look more closely at their statements, what they seem to be saying is that the "I", that innermost essence of ourselves, that pure consciousness that lies at our core, is a universal essence. Whatever we may be conscious of, the faculty of consciousness is something we all share.
This consciousness is the one Truth we cannot deny. It is the absolute certainty of our existence. It is eternal in that it is always there whatever the contents of our experience. It is the essence of everything we know. It is the creator of our world. This is the "God" that we intuitively knew existed, but never quite found.
Het lijkt mij het gebruikelijke spirituele gebabbel... en in de verste verte niet iets wat in de buurt komt van een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god.
Alsof dat al zou kunnen. Alsof we dat zouden moeten willen. 
That makes you
What you are
Misschien hoeft het bestaan van God niet per se wetenschappelijk bewezen worden als wij mensen ooit de wijsheid zouden ontvangen om elkaars spirituele visies te accepteren/respecteren. Maar dat lijkt vooralsnog een illusie, en dan zou dit soort onderzoek een alternatief kunnen betekenen.........toch ?
Wil
quote:
Op maandag 3 maart 2003 22:51 schreef discus-man het volgende:
Hoi Eal:
Misschien hoeft het bestaan van God niet per se wetenschappelijk bewezen worden als wij mensen ooit de wijsheid zouden ontvangen om elkaars spirituele visies te accepteren/respecteren. Maar dat lijkt vooralsnog een illusie, en dan zou dit soort onderzoek een alternatief kunnen betekenen.........toch ?Wil
Toen al had je de hele goegemeente op je nek en het was Speknek die zijn kornuiten meefloot met een enorm grappige smiley die de andere floot om fluks hene te gaan.
Wat versta jij dan onder bewustzijn? Dat is de hamvraag toch ? ow dit boeit mij ook enorm al vanaf dat ik 12 was en onder de sterrenhemel liep en bijna gek werd van angst onder die enorme hemelpan.
. Ik vindt het in ieder geval onzin om deze theorie weg te wuiven 
met het argument dat het "te vaag" is. Wat betreft ons bewustzijn is alles nog "vaag", dus kijk ik niet vreemd op als de waarheid over ons bewustzijn raar is.Deze theorie zou inderdaad wel veel eigenschappen van het geloof verklaren. De duivel zou dan bijvoorbeeld het instict kunnen zijn, dat ons "slechte", irrationele gedachten gaf. God zou dan dus het bewustzijn zijn, dat ons bewust en rationeel liet denken. Geloven zou dan betekenen dat je logisch na moet denken, met regels, ook al lijken ze soms nog zo raar volgens je instincten.
Maar hoe zit dat dan precies, hoe komt die "God" dan hier? Waarom is ie in de mensen hersentjes gekropen?
quote:
Op maandag 3 maart 2003 22:58 schreef fatima het volgende:
He discusmen , lang niet gezien. Weet je dat ik ooit mijn allereerste topic opende ( iets met artificieel en Fok ) en jij reageerde daar heel aardig....
Toen al had je de hele goegemeente op je nek en het was Speknek die zijn kornuiten meefloot met een enorm grappige smiley die de andere floot om fluks hene te gaan ( ihkv contactgestoordheid).Wat versta jij dan onder bewustzijn? Dat is de hamvraag toch ? ow dit boeit mij ook enorm al vanaf dat ik 12 was en onder de sterrenhemel liep en bijna gek werd van angst onder die enorme hemelpan.
Wat ons bewustzijn eigenlijk is, is een vreselijk lastig onderwerp, maar laat ik een poging ondernemen:
Vele (zoog)dieren hebben hoogstwaarschijnlijk een bewustzijn, zoals dolfijnen en andere niet-menselijke apensoorten.
De mens is een vreemde eend in de bijt, want wij zijn ons bewust van ons bewustzijn, ofwel: we weten dat we weten. Onze biologigische naam is dus niet Homo Sapiens, maar Home Sapiens Sapiens, De Bewust Bewuste mens.
Dit gegeven maakt ons vooralsnog uniek in het hele universum.
Zeker weten doe we dit niet, maar op aarde lijkt het erop dat we de enige diersoort zijn die dit vermogen bezit.
Of we uiteindelijk trots moeten zijn op dit vermogen is een andere kwestie.
Ik hoop dat ik hiermee de zaak duidelijker heb gemaakt en niet nog complexer dan het al was
Wil
quote:Nou zeg
Op maandag 3 maart 2003 23:17 schreef fatima het volgende:[..]
dit was niet de bedoeling voor de goede orde maar discus-man jij bent overduidelijk een kloon van Puntloos.
quote:Nee, ik heb mij vergist JMG, jij schavuit.
Op maandag 3 maart 2003 23:18 schreef discus-man het volgende:
Hoi FatimaWat ons bewustzijn eigenlijk is, is een vreselijk lastig onderwerp, maar laat ik een poging ondernemen:
Vele (zoog)dieren hebben hoogstwaarschijnlijk een bewustzijn, zoals dolfijnen en andere niet-menselijke apensoorten.
De mens is een vreemde eend in de bijt, want wij zijn ons bewust van ons bewustzijn, ofwel: we weten dat we weten. Onze biologigische naam is dus niet Homo Sapiens, maar Home Sapiens Sapiens, De Bewust Bewuste mens.Dit gegeven maakt ons vooralsnog uniek in het hele universum.
Zeker weten doe we dit niet, maar op aarde lijkt het erop dat we de enige diersoort zijn die dit vermogen bezit.Of we uiteindelijk trots moeten zijn op dit vermogen is een andere kwestie.
Ik hoop dat ik hiermee de zaak duidelijker heb gemaakt en niet nog complexer dan het al wasWil
Mijn uitleg is dus niet wat jij verwacht had.
Wellicht dat ik dus je vraag verkeerd begrepen heb.
Vraag is nu: wat is je precieze vraag.
Bewustzijn is het vermogen om zowel het fysieke als het metafysieke bestaan van het eigen indivudu te (her)kennen.
Het is het vermogen om het onderscheid te kunnen maken tussen de maginaire en de immaginaire wereld ( het verschil tussen werkelijkheid en fantasie)
Ok, en nu voor de normale mensen (excuses aan OllieA):
Het bewustzijn is ons persoonlijke beeld van de realiteit dat onze persoonlijke geest ontvangt nadat het in eerste instantie is binnengekomen via onze zintuigen ( zicht, reuk, gehoor) en bewerkt is door onze rationele geest, maar daarna is bewerkt door onze persoonlijke ervaringen (onderbewustzijn). ( In werkelijkheid is deze volgorde net andersom, maar dat wil ik jullie graag besparen)
Hierdoor zien wij soms de feitelijke zaken zoals ze puur daadwerkelijk zijn, maar soms ook als een (valse) interpretatie van onze eigen geest.
Voorbeeld:
We zien een grote enge spin.
Onze zintuigen en feitelijke kennis vertellen ons dat deze feitelijke realiteit geen enkel gevaar vormt, maar onze irrationele interpretaties van de daadwerkelijke realiteit nemen de overhand en als gevolg zijn we het slachtoffer van onze eigen fantasie......... Het moment waarop we de immagianere wereld laten zegenvieren boven de maginaire realiteit.
Groetjes en excuses voor de eventueel aangerichtte psychische schade:
quote:Ik vind het best dat je m'n post negeert hoor, maar wat je hiermee bedoelt zou ik toch wel graag even uitgelegd zien.
Op dinsdag 4 maart 2003 00:36 schreef discus-man het volgende:Ok, en nu voor de normale mensen (excuses aan OllieA):
That makes you
What you are
quote:Daar sluit ik mij volledig bij aan.
Op dinsdag 4 maart 2003 00:40 schreef OllieA het volgende:[..]
Ik vind het best dat je m'n post negeert hoor, maar wat je hiermee bedoelt zou ik toch wel graag even uitgelegd zien.
Ik heb geen enkele intentie om jou of je mening te negeren...echt niet!
Mijn mening is misschien inderdaad wat minder genuanceerd, maar ik sta wel voor een dikke 100% achter mijn visie en daaruitvolgende meningen. Ik heb dus primair vertrouwen in mijzelf en ben dus niet afhankelijk van een geloof in derden. Een geloof dat, gezien de groeiende populariteit van religies en overige spirituele stromingen steeds zeldzamer lijkt te worden.
Je noemt me arrogant, en wellicht ben ik dat ook wel, maar realiseer je dat arrogantie ofwel het bestaan van psychische zwakheid dient te maskeren, danwel een uiting is van innerlijk zelfvertrouwen.
( Def-P: Ik weet,ik heb een beetje kapsones, maar dat komt omdat de rest ook maar een beetje gewoon is).
Ik laat het aan jou over om je persoonlijke oordeel over mij te vellen.
Blessed Be: Wil
quote:Ik noem je niet arrogant. Ik heb het citaat van je site oppervlakkig en arrogant klinkend genoemd. Over jou heb ik geen mening.
Op dinsdag 4 maart 2003 01:06 schreef discus-man het volgende:Je noemt me arrogant, en wellicht ben ik dat ook wel, maar realiseer je dat arrogantie ofwel het bestaan van psychische zwakheid dient te maskeren, danwel een uiting is van innerlijk zelfvertrouwen.
( Def-P: Ik weet,ik heb een beetje kapsones, maar dat komt omdat de rest ook maar een beetje gewoon is).
quote:Ook heb ik geen behoefte om een oordeel over jou te hebben.
Ik laat het aan jou over om je persoonlijke oordeel over mij te vellen.Blessed Be: Wil
Maar het is me nog steeds niet duidelijk waar je op doelde met:
quote:Gewoon een flauwiteit?
Ok, en nu voor de normale mensen (excuses aan OllieA):
That makes you
What you are
quote:Leuk en fijn voor je dat je zo sterk erin gelooft, maar waarom kom je met autoriteitsdrogredenen, en doe je net alsof het wetenschappelijk bewezen is wat je zegt...??
Op dinsdag 4 maart 2003 01:06 schreef discus-man het volgende:
OllieAIk heb geen enkele intentie om jou of je mening te negeren...echt niet!
Mijn mening is misschien inderdaad wat minder genuanceerd, maar ik sta wel voor een dikke 100% achter mijn visie en daaruitvolgende meningen. Ik heb dus primair vertrouwen in mijzelf en ben dus niet afhankelijk van een geloof in derden. Een geloof dat, gezien de groeiende populariteit van religies en overige spirituele stromingen steeds zeldzamer lijkt te worden.
Je noemt me arrogant, en wellicht ben ik dat ook wel, maar realiseer je dat arrogantie ofwel het bestaan van psychische zwakheid dient te maskeren, danwel een uiting is van innerlijk zelfvertrouwen.
( Def-P: Ik weet,ik heb een beetje kapsones, maar dat komt omdat de rest ook maar een beetje gewoon is).Ik laat het aan jou over om je persoonlijke oordeel over mij te vellen.
Blessed Be: Wil
En bewustzijn ach jah, waar zijn wij ons nu eigenlijk van bewust dan? Dat we bestaan?? En als ik zo vriendelijk mag zijn, WIE en WAT ben jij dan echt?
quote:Ben jij een agnosticus of gewoon overdreven skeptisch. In beide gevallen ben jij volgens mij wel een solipsist gezien jouw nogal subjectieve kijk op "The Fabric of Reality".
Op maandag 3 maart 2003 22:48 schreef OllieA het volgende:
[..Een arrogante en oppervlakkige analyse, naar mijn mening..]Grote-stappen-snel-thuis-redenering, van een vorm van solipsisme naar een schepper.
Ik heb zelf ook wat flarden van de denkbeelden van Peter Russell opgevangen en ik moet zeggen dat zijn zienswijze nogal conservatief is. Ik ben nog niets van de MWI interpretatie van de QM tegengekomen en de 10+1 dimensies van de M-theorie zijn ook nog in de kast blijven liggen. Zijn visie dat de materiële realiteit pas ontstaat nadat onze geest er kennis van neemt is de essentie van de Kopenhagen interpretatie van QM. Die interpretatie is de tot op heden zwaarst geteste hypothese die nog niet is weerlegt. Alle energie wordt nu voornamelijk gestoken in de verklaring ervan, via meerder dimensies, extra immaginaire tijddimensie(s) en meervoudige werelden (realiteiten!). Die verklaringen van orthodoxe fysici zijn dus nog veel extremer dan de originele hypothesen t.a.v. QM.
Het is ook niet zo vreemd dat Peter Russell zich gematigder opstelt, omdat hij zijn ideën in de afgelopen 20 tot 30 jaar heeft kunnen vormen. Hij heeft in Cambridge dus van nabij de ontwikkeling van de theorie rond zwarte gaten kunnen volgen. De geestpijnigende consequenties ervan t.a.v. meerdere dimensies, physical information theory en de Multiple World Interpretation of Quantum Mechanics, hebben pas de afgelopen jaren een vlucht genomen. Ik ben nog nergens tegengekomen dat hij daar misbruik van maakt of vlucht in fenomenologie, zoals zijn Cambridge collega de bioloog Rupert Sheldrake wel doet in Mind, Memory, and Archetype: Morphic Resonance and the Collective Unconscious (Psychological Perspectives, 1997). Peter Russell legt slechts een logische link tussen Quantum Mechnica en bewustzijn. Dat lijkt misschien een grote stap, maar is in wezen de kleinst denkbare stap als je enige kennis van AI en QM hebt. De supercomputers van vandaag hebben ongeveer 1/1000 van de rekenkracht die ons brein gebruikt. Op een tijdschaal van 1000 maal trager zouden we dus al met slechts één supercomputer ons brein en bewustzijn moeten kunnen simuleren?
De gedachte dat we instaat zouden zijn om een kunstmatig bewustzijn te creëren met behulp van elektronische schakelingen is inmiddels achterhaald. We komen daarbij, ongeacht het aantal logische schakelingen, niet verder dan een adaptive response, die niets met kunstmatigbewustzijn te maken heeft. De werking van één neuron in onze hersenen leek te simuleren te zijn met de meest eenvoudige microprocessor. De theorie van neurale netwerken brengt ons echter niet veel verder nu we duizenden kunstmatige neuronen op één chip kunnen bakken. de laatste generatie Nasa 3DANN leveren wel de mogelijkheid van optische herkenning, maar geen spontane vraag, zoals: "Wie is dat?" of "Wat ben ik?". Het niet experimenteel kunnen beantwoorden van de vraag wat bewustzijn is, betekende een tegenslag in de vooruitgang van Artificial Intelligence onderzoek. Caltech heeft daarom maar besloten om feutaal hersenweefsel van ratten met chips te integreren en noemt deze technologie eufonisch "WetWare"!
Anderen geven het fiaso toe en zoeken nu op steeds kleinere schaal, dat is dus de Plackschaal oftewel de quantumschaal, naar de kern van het bewustzijn. Zoals een chemicus zich denkbeeldig ook op de quantumschaal beweegt, om chemische reacties te kunnen verklaren. De zoektocht naar quantum-mechanische fenomenen in biologische structuren heeft al de nodige wetenschappelijke publicaties opgeleverd. De synapsis en neuronen in de hersenen van zoogdieren blijken nanostructuren te bevatten die sterke gelijkenis hebben met Carbon-60 NanoTubes. Toevalligerwijze worden juist de quantum-mechanische fenomenen in deze NanoTubes onderzocht als mogelijk medium voor quantum-computation.
Je moet wel een meervoudig skepticus zijn om de kleine stap niet te zien die dit zou kunnen betekenen van quantummechanica naar bewustzijn. Met inbegrip van alle vreemde consequenties en paradoxen die dit met zich meebrengt, zoals QuantumNonlocality en de Heisenberger onzekerheidsrelatie. Deze twee fenomenen waren al in verband met God gebracht, want zo zou God niet te werk gaan, dacht Einstein. Inmiddels weten we wel beter.
* Just my brainwave, that's all.
Spin-Mediated Consciousness Theory
Quantum theory and the role of mind in nature
From quantum nonlocality to mind-brain interaction
Quantum Computation In The Neuronal Microtubules
Where do the photons collapse - in the retina or in the brain cortex?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Die karakterisering klopt niet helemaal. Het christendom zegt ook dat God in jezelf zit (zei Jezus niet "het koninkrijk Gods is in elk van u, zoekt en gij zult vinden"?) en in bijv het hindoeisme vind je ook genoeg opperwezentjes die met hun vingers knippen. Het boeddhisme spreekt helemaal niet over een god maar alleen over de boeddha natuur die in je diepste zelf verborgen zit. Maar wat is nou het verschil? Werkelijk waar, er is minder verschil tussen de verschillende religies, al lijken ze mijlenver uitelkaar te staan, dit is slechts de uiterlijke vorm waar het in gegoten is, en de cultuurverschillen. Als mensen niet zo verdomde koppig zouden zijn en elkaar al de kop inslaan voor het belachelijk oppervlakkige verschil tussen bijv het protestantisme en katholicisme, dan zou men in kunnen zien dat het allemaal zo weinig uitmaakt, als je maar door de culturele en uiterlijke verschillen kan heenkijken en tot de kern doordringt. Het is per slot van rekening toch allemaal dezelfde god, met 1001 verschillende namen en verschijningen.
Op dinsdag 4 maart 2003 07:51 schreef X-Ray het volgende:
Ik hecht zowiezo 1000 maal meer waarde aan de Oosterse filosofieen zoals Taoisme, Zen, Boedhisme etc (met als overkoepelde gedachte dat je de godheid in jezelf zit, NIET in dat er een opperwezentje is dat met de vingers knipt) dan aan de fabels der Islam, christendom en jodendom.
Maar omdat mensen zo ontzettend verschillend zijn, zijn er verschillende wegen nodig. In de kern echter is elke mens gelijk en gelijkwaardig dus ook de verschillende wegen. De een eet graag patat en de ander liever puree, lijkt ook een wereld van verschil als je oppervlakkig kijkt, maar de basis van beide is toch dezelfde aardappel. Dan kun je discussieren over welke van de 2 het beste is maar dat is natuurlijk onzin, verschilt per persoon, en sommigen vinden zelfs puree en patat even lekker. Een derde poft zijn piepers liever. En een vierde eet liever helemaal geen aardappels maar die zal toch min of meer de zelfde basisvoedingsstoffen eten alleen in een andere vorm. Zelfde geldt voor de verschillende religies.
quote:ik vind oatat ver uit de lekkerste maar ik heb wel is gehoort dat puree gezonder is dus om nou te zegge dat et helemaal et zelfde is maar goed dat is mijn mening niet
Op dinsdag 4 maart 2003 09:19 schreef ThePreacher het volgende:[..]
De een eet graag patat en de ander liever puree, lijkt ook een wereld van verschil als je oppervlakkig kijkt, maar de basis van beide is toch dezelfde aardappel. Dan kun je discussieren over welke van de 2 het beste is maar dat is natuurlijk onzin, verschilt per persoon, en sommigen vinden zelfs puree en patat even lekker. Een derde poft zijn piepers liever. En een vierde eet liever helemaal geen aardappels maar die zal toch min of meer de zelfde basisvoedingsstoffen eten alleen in een andere vorm.
quote:De basis van patat, puree, gebakken aardappelen en zelfs pasta is natuurlijk een zaadje en moeder aarde en voor een dieper besef van waar het bewustzijn vandaan komt moet je dus verder kijken dan al die religieuze cuisinerie... Niet buiten ons, maar binnen in ons, want ook wij komen voort uit moeder aarde imho. Wie zei dat ook weer? De grote ja-zegger, niet? Ook al zijn we nu dus weer getuige van de zoveelste goedbedoelde wetenschappelijke excercitie om religie buiten de mens te plaatsen en dus de enige en ondeelbare objectieve Waarheid met de hoofdletter "W" vast te stellen. En ook al zal deze nieuwe theorie de synthese bevatten van alle bestaande godsdiensten, dit zal verder niets veranderen aan de bestaande situatie. Wie religieus is doet dit m.b.v. van zijn geloof, wie deze wetenschappelijke synthese onderschrijft doet dit met zijn verstand en dit zijn 2 verschillende zaken. East is east, west is west and never the twain shall meet... Overigens moet je je afvragen of deze excercitie überhaupt nog wetenschappelijk genoemd mag worden: iig is het idd net zo speculatief als Sheldrakes morfologische structuren or what ever. Hele leuke theorie, maar de gevestigde wetenschap fronst de wenkbrauwen. Wat niets afdoet aan de inhoud van deze de Causaboniaanse excercitie, maar wel aan de status daarvan...
Maar omdat mensen zo ontzettend verschillend zijn, zijn er verschillende wegen nodig. In de kern echter is elke mens gelijk en gelijkwaardig dus ook de verschillende wegen. De een eet graag patat en de ander liever puree, lijkt ook een wereld van verschil als je oppervlakkig kijkt, maar de basis van beide is toch dezelfde aardappel. Dan kun je discussieren over welke van de 2 het beste is maar dat is natuurlijk onzin, verschilt per persoon, en sommigen vinden zelfs puree en patat even lekker. Een derde poft zijn piepers liever. En een vierde eet liever helemaal geen aardappels maar die zal toch min of meer de zelfde basisvoedingsstoffen eten alleen in een andere vorm. Zelfde geldt voor de verschillende religies.
quote:Dat noem ik nu patatfilosofie!
Op dinsdag 4 maart 2003 10:32 schreef Ryan3 het volgende:[..]
De basis van patat, puree, gebakken aardappelen en zelfs pasta is natuurlijk een zaadje en moeder aarde en voor een dieper besef van waar het bewustzijn vandaan komt moet je dus verder kijken dan al die religieuze cuisinerie... Niet buiten ons, maar binnen in ons, want ook wij komen voort uit moeder aarde imho. Wie zei dat ook weer? De grote ja-zegger, niet? Ook al zijn we nu dus weer getuige van de zoveelste goedbedoelde wetenschappelijke excercitie om religie buiten de mens te plaatsen en dus de enige en ondeelbare objectieve Waarheid met de hoofdletter "W" vast te stellen. En ook al zal deze nieuwe theorie de synthese bevatten van alle bestaande godsdiensten, dit zal verder niets veranderen aan de bestaande situatie. Wie religieus is doet dit m.b.v. van zijn geloof, wie deze wetenschappelijke synthese onderschrijft doet dit met zijn verstand en dit zijn 2 verschillende zaken. East is east, west is west and never the twain shall meet... Overigens moet je je afvragen of deze excercitie überhaupt nog wetenschappelijk genoemd mag worden: iig is het idd net zo speculatief als Sheldrakes morfologische structuren or what ever. Hele leuke theorie, maar de gevestigde wetenschap fronst de wenkbrauwen. Wat niets afdoet aan de inhoud van deze de Causaboniaanse excercitie, maar wel aan de status daarvan...
quote:Dat noem ik nu een kloon
Op dinsdag 4 maart 2003 10:43 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dat noem ik nu patatfilosofie!
. (Btw niet deze topic verpesten met kretologie aub...)
"Achterlijk gebral" is het eerste wat er in me opkomt.
quote:Je hebt mijn stuk op de vorige pagina dus niet gelezen (of begrepen)? Hoe durf je mij van kretologie te beschuldigen, oerkloon!
Op dinsdag 4 maart 2003 10:51 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dat noem ik nu een kloon
quote:Ik zou wel een erg arrogante aap zijn als zou beweren dat ik de theorievorming rond quantummechanica en bewustzijn in al zijn consequenties zou kunnen overzien. Ik heb daar dan ook geen opmerkingen over gemaakt.
Op dinsdag 4 maart 2003 06:43 schreef the.moderator het volgende:Je moet wel een meervoudig skepticus zijn om de kleine stap niet te zien die dit zou kunnen betekenen van quantummechanica naar bewustzijn. Met inbegrip van alle vreemde consequenties en paradoxen die dit met zich meebrengt, zoals QuantumNonlocality en de Heisenberger onzekerheidsrelatie.
Jij vervolgt echter met:
quote:En dat is dan wat mij betreft weer een stapje te snel en een bochtje te kort. Ik vind het eigenlijk nogal flauw om op deze manier god weer de vergelijking binnen te smokkelen.
Deze twee fenomenen waren al in verband met God gebracht, want zo zou God niet te werk gaan, dacht Einstein. Inmiddels weten we wel beter.
Ik zou je in herinnering willen brengen dat de topic-titel luidt: Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God.
Dat die fenomenen zoals jij zegt in verband gebracht zijn met god is een non-argument in deze. Oftewel zoals ik al zei: een grote-stappen-snel-thuis-redenering.
Of je zou god moeten definiëren als 'iets', in de betekenis van 'er moet toch iets zijn'. Dat iets verbind je vervolgens aan het bewustzijn van de mens, zoals Russell doet, smokkelt het woord creator naar binnen, en voila. Ik citeer Russell voor het gemak even opnieuw:
quote:De meeste mensen verstaan onder god echter toch iets anders dan de vage entiteit waar het begrip door Russell toe wordt gereduceerd.
This consciousness is the one Truth we cannot deny. It is the absolute certainty of our existence. It is eternal in that it is always there whatever the contents of our experience. It is the essence of everything we know. It is the creator of our world. This is the "God" that we intuitively knew existed, but never quite found.
Geef mij dan de analyses van Bertrand Russell rond godsbewijzen maar. Ik vermoed dat die ook nog wel wat category-mistakes zou kunnen halen uit de argumentatie van Peter Russell.
Doe mij maar puree, trouwens. Patat is me veel te vet.
That makes you
What you are
quote:Over welke theorie heb je het eigenlijk? Quantummechanica heeft buitengewone belangstelling vanuit het Vaticaan. De link met religie wordt dus niet door de wetenschap gelegt, maar door de religies en hun volgelingen zelf.
Op dinsdag 4 maart 2003 10:32 schreef Ryan3 het volgende:Overigens moet je je afvragen of deze excercitie überhaupt nog wetenschappelijk genoemd mag worden: iig is het idd net zo speculatief als Sheldrakes morfologische structuren or what ever. Hele leuke theorie, maar de gevestigde wetenschap fronst de wenkbrauwen. Wat niets afdoet aan de inhoud van deze de Causaboniaanse excercitie, maar wel aan de status daarvan...
De link tussen quantummechanica en bewustzijn wordt wel vanuit de wetenschap gelegd. De site http://www.consciousness.arizona.edu/ waarnaar de topicstarter verwijst is niet de enige neuroscience instelling in de Wereld die wetenschappelijk onderzoek doet naar quantummechanica in relatie tot het bewustzijn. Zelfs de Katholieke Universiteit Nijmegen doet er onderzoek naar, waarbij God onwaardig, zelfs Out of Body experiences worden onderzocht vanuit Anestesiologie.
Quantum Computation In The Neuronal Microtubules
From quantum nonlocality to mind-brain interaction
Quantum theory and the role of mind in nature
Spin-Mediated Consciousness Theory
De wetenschap heeft namelijk een groot probleem, ze weten niet waar het bewustzijn precies zetelt, zelfs niet in welk hersengedeelte. Ook is de exacte werking van de in de ziekenhuizen gebruikte anestesie niet bekend. Ze moeten dus patienten met puur vergif bewusteloos maken, terwijl iedereen dat vanuit zijn hersenen aangestuurd zonder probleem iedere dag zelf doet. Als we alleen al het neurologische stofje zouden kennen dat daarbij de hoofdrol speelt, dan zouden medische ingrepen veiliger zijn. Welterusten...
quote:Jij zegt het.
Op dinsdag 4 maart 2003 13:34 schreef OllieA het volgende:Ik zou wel een erg arrogante aap zijn als zou beweren dat ik de theorievorming rond quantummechanica en bewustzijn in al zijn consequenties zou kunnen overzien.
quote:Dat is toch veel eleganter, dan te zeggen we weten niet waarom we bestaan, dus er zal wel een creator zijn. De hier voorgestelde creator ben je voor een belangrijk deel zelf en ook nog in harmonie met de natuur. Wat is er eigenlijk op tegen, je hoeft er zelfs nog geeneens verplicht in te geloven en alle beloningen zijn hier en nu.
En dat is dan wat mij betreft weer een stapje te snel en een bochtje te kort. Ik vind het eigenlijk nogal flauw om op deze manier God weer de vergelijking binnen te smokkelen.
Ik zou je in herinnering willen brengen dat de topic-titel luidt: Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God.
Dat die fenomenen zoals jij zegt in verband gebracht zijn met God is een non-argument in deze. Oftewel zoals ik al zei: een grote-stappen-snel-thuis-redenering.
Of je zou God moeten definiëren als 'iets', in de betekenis van 'er moet toch iets zijn'. Dat iets verbind je vervolgens aan het bewustzijn van de mens, zoals Russell doet, smokkelt het woord creator naar binnen, en voila.
Stop being afraid, go and smell the roses! 
quote:Daar hoef je toch geen schriftgeleerde voor te zijn, liever niet zelfs. God is alziend en God is almachtig in de meeste westerse geloven. Als je wilt weten waartoe de quantummechanica instaat is dan hoef je slechts één van mijn stukken en de daarin opgenomen links naar populaire informatieve sites door te nemen. Sommige links zijn voor beginners zonder natuurkundige kennis en andere zijn wetenschappelijk.
De meeste mensen verstaan onder God echter toch iets anders dan de vage entiteit waar het begrip door Russell toe wordt gereduceerd.
Geef mij dan de analyses van Bertrand Russell rond godsbewijzen maar. Ik vermoed dat die ook nog wel wat category-mistakes zou kunnen halen uit de argumentatie van Peter Russell.
De keuze is aan jou. 
quote:Ga zelf maar halen
Doe mij maar puree, trouwens. Patat is me veel te vet.
P.S. Het is blasfemish om de naam van God met een kleine G te schrijven!
quote:Wie zegt dat ik dat vind?
Op dinsdag 4 maart 2003 14:17 schreef the.moderator het volgende:Dat is toch veel eleganter, dan te zeggen we weten niet waarom we bestaan, dus er zal wel een creator zijn.
quote:Nou kijk eens aan zeg, wat een sterk argument: wat is er eigenlijk op tegen.
De hier voorgestelde creator ben je voor een belangrijk deel zelf en ook nog in harmonie met de natuur. Wat is er eigenlijk op tegen, je hoeft er zelfs nog geeneens verplicht in te geloven en alle beloningen zijn hier en nu.
Je ontwijkt het argument.
Nog twee keer dan:
Topicopener claimt een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god.
Hij suggereert hiermee een bewijs voor het klassieke godsbeeld.
Dat godsbeeld wordt naar binnen gefrummeld.
Nogmaals: ik heb het niet over bewustzijn en quantumtheorie, ik heb het over de suggestie van een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een klassieke God (met een hoofdletter, dan maar, voor jouw gerief)
quote:Ad-hominem argumentjes, ik ben er niet dol op. Het ene moment het je het over wetenschap en argumenten, het andere moment begin je te jij-bakken.
Stop being afraid, go and smell the roses!
quote:Blasfemisch, ach.
P.S. Het is blasfemish om de naam van God met een kleine G te schrijven!
That makes you
What you are
quote:Je maakt bezwaar tegen het in de vergelijking opnemen van God. En vervolgens zeg je dat ik of de topicopstarter het bewijs voor het bestaan van God moet leveren. Aan dat soort cirkelredeneringen doe ik liever niet mee.
Op dinsdag 4 maart 2003 14:39 schreef OllieA het volgende:Wie zegt dat ik dat vind?
quote:Je maakt bezwaar tegen het in de vergelijking opnemen van God. En vervolgens zeg je dat ik of de topicopstarter het bewijs voor het bestaan van God moet leveren. Aan dat soort cirkelredeneringen doe ik liever niet mee.
Nou kijk eens aan zeg, wat een sterk argument: wat is er eigenlijk op tegen.Je ontwijkt het argument.
Nog twee keer dan:
Topicopener claimt een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god.
Hij suggereert hiermee een bewijs voor het klassieke godsbeeld.
Dat godsbeeld wordt naar binnen gefrummeld.
Nogmaals: ik heb het niet over bewustzijn en quantumtheorie, ik heb het over de suggestie van een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een klassieke God (met een hoofdletter, dan maar, voor jouw gerief)
quote:Neem kennis van datgene wat Peter Russell probeert te bewerkstelligen, wat voor het grootste gedeelte common sense is. De mystiek en dramatiek die de topicstarter erin ziet, zie ik niet zo. De kreet: " Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God", laat ik dus voor rekening van de topicstarter. De filosofie van Peter Russell is Westerse Zen en Oosterse filosofie, erg onschuldig dus, maar wel heel persoonlijk en leerzaam. Ik wou dat we Ratelband tegen hem konden inruilen.
Ad-hominem argumentjes, ik ben er niet dol op. Het ene moment het je het over wetenschap en argumenten, het andere moment begin je te jij-bakken.
Een paar voorbeelden:
"Wat is reclame?"
Reclame is een methode om iemand een slecht gevoel te geven, omdat hij of zij iets niet heeft!
"Waarom winden mensen zich juist op in de file of de rij voor de kassa?"
Je hoeft er helemaal niets te doen, alleen af en toe een stukje naar voren gaan, pure meditatie!
quote:Ik dacht het al; een solipsist.
Blasfemisch, ach.
quote:Nee, nou snap ik het. De topictitel en de openingspost doen er niet zo veel toe. Het gaat gewoon over de interessante gedachten van Peter Russell, hier.
Op dinsdag 4 maart 2003 15:06 schreef the.moderator het volgende:
Neem kennis van datgene wat Peter Russell probeert te bewerkstelligen, wat voor het grootste gedeelte common sense is. De mystiek en dramatiek die de topicstarter erin ziet, zie ik niet zo. De kreet: " Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God", laat ik dus voor rekening van de topicstarter.
Het was slechts een cirkelredenering van mij om te gaan zeuren over godsbewijzen.
Oké, ik ben weg. Veel plezier verder met je discussie over Russell.
quote:Nog even een jij-bakje op de valreep?
Ik dacht het al; een solipsist.
Nee hoor, gewoon iemand die je er even op wou wijzen dat je een c had gemist in blasfemisch.
That makes you
What you are
quote:Dat kan ik niet beoordelen. Dat moet je aan de topicstarter vragen.
Op dinsdag 4 maart 2003 15:17 schreef OllieA het volgende:Nee, nou snap ik het. De topictitel en de openingspost doen er niet zo veel toe. Het gaat gewoon over de interessante gedachten van Peter Russell, hier.
Het was slechts een cirkelredenering van mij om te gaan zeuren over godsbewijzen.
Oké, ik ben weg. Veel plezier verder met je discussie over Russell.
quote:
Op dinsdag 4 maart 2003 07:51 schreef X-Ray het volgende:
Ik hecht zowiezo 1000 maal meer waarde aan de Oosterse filosofieen zoals Taoisme, Zen, Boedhisme etc (met als overkoepelde gedachte dat je de godheid in jezelf zit, NIET in dat er een opperwezentje is dat met de vingers knipt) dan aan de fabels der Islam, christendom en jodendom.
zeker! Die geloofsovertuigingen komen ook niet zo eng, streng en "als jij niet gelooft ben je een hond" over! God bestaat voor de genen die willen geloven, voor degenen die daar rust in vinden.
Persoonlijk bestaat er geen God voor mij, sterker nog ik geloof nieteens in het "Jesus" verhaal oid, want anders zou er nog zo'n figuur bestaan! pure bullshit dus (mijn mening)
quote:en dat en niet meer dan dat is voor de zo veelste keer weer es 'wetenschappelijk' beweze
Op dinsdag 4 maart 2003 15:28 schreef Nyles het volgende:God bestaat voor de genen die willen geloven
quote:Er zit ook een c in de zin: "De schoonheid van het leven", maar helaas heb je die hele zin nooit gebruikt.
Op dinsdag 4 maart 2003 15:17 schreef OllieA het volgende:Nog even een jij-bakje op de valreep?
Nee hoor, gewoon iemand die je er even op wou wijzen dat je een c had gemist in blasfemisch.
Mijn jij-bakjes zijn nu op
quote:Jij wel ?
Op dinsdag 4 maart 2003 15:33 schreef ArmaniMania het volgende:
Ik vind het een beetje beledigend om naar materialistische en fysieke bewijzen te zoeken naar God. Degene die daar op zoek naar is,weet helemaal niet wat God inhoud.
Leg uit !
And he said:
Have I spoken this day of aught else?
Is not religion all deeds and all reflection,
And that which is neither deed nor reflection, but a wonder and a surprise ever springing in the soul, even while the hands hew the stone or tend the loom?
Who can separate his faith from his actions, or his belief from his occupations?
Who can spread his hours before him, saying, "This for God and this for myself; This for my soul, and this other for my body?"
All your hours are wings that beat through space from self to self.
He who wears his morality but as his best garment were better naked.
The wind and the sun will tear no holes in his skin.
And he who defines his conduct by ethics imprisons his song-bird in a cage.
The freest song comes not through bars and wires.
And he to whom worshipping is a window, to open but also to shut, has not yet visited the house of his soul whose windows are from dawn to dawn.
Your daily life is your temple and your religion.
Whenever you enter into it take with you your all.
Take the plough and the forge and the mallet and the lute,
The things you have fashioned in necessity or for delight.
For in revery you cannot rise above your achievements nor fall lower than your failures.
And take with you all men:
For in adoration you cannot fly higher than their hopes nor humble yourself lower than their despair.
And if you would know God be not therefore a solver of riddles.
Rather look about you and you shall see Him playing with your children.
And look into space; you shall see Him walking in the cloud, outstretching His arms in the lightning and descending in rain.
You shall see Him smiling in flowers, then rising and waving His hands in trees.
Kahlil Gibran (1883-1931) "The Prophet"
quote:wat wil je daar mee zegge
Op dinsdag 4 maart 2003 15:56 schreef the.moderator het volgende:
[i][b]And an old priest said, "Speak to us of Religion."And he said:
Have I spoken this day of aught else?
bla bla zwets bla bla etc etc
Kahlil Gibran (1883-1931) "The Prophet"
quote:Er is schijnbaar belangstelling voor het bestaan en de wil van God. Het slot van het filosofische gedicht van Kahlil Gibran "On Religion" is in dat verband zeer toepasselijk: Voor de literaire en filosofische uitleg verwijs ik je naar de vele boeken en dissertaties die over Kahlil Gibran's werk geschreven zijn.
Op dinsdag 4 maart 2003 16:12 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
wat wil je daar mee zegge
... And if you would know God be not therefore a solver of riddles.
Rather look about you and you shall see Him playing with your children.
And look into space; you shall see Him walking in the cloud, outstretching His arms in the lightning and descending in rain.
You shall see Him smiling in flowers, then rising and waving His hands in trees.
P.S. Lees eerst alles van A tot Z, voordat je vragen stelt of commentaar levert. Jouw leven blijft toch jouw eigen raadsel.
Trust in Allah, but tie your camel. ~ Arabic saying
Christian ethics are seldom found save in the philosophy of some unbeliever. ~ Heywood Broun
An athiest is a man with no invisible means of support. ~ John Buchan
Men will wrangle for religion, write for it, fight for it, die for it, anything but live for it. ~ Charles Caleb Cotton
quote:nee ik ben niet geintreseert in de literaire en filosofishe uitleg van die tekst ik wil alleen maar wete wat JIJ er mee wil zegge
Op dinsdag 4 maart 2003 16:37 schreef the.moderator het volgende:Voor de literaire en filosofische uitleg verwijs ik je naar de vele boeken en dissertaties die over Kahlil Gibran's werk geschreven zijn.
quote:Waarom voel jij je persoonlijk aangevallen door één van de meest vredelievende gedichten die ik ken?
Op dinsdag 4 maart 2003 16:41 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
nee ik ben niet geintreseert in de literaire en filosofishe uitleg van die tekst ik wil alleen maar wete wat JIJ er mee wil zegge
quote:Waarom ontwijk jij kikkerlikkers vraag?
Op dinsdag 4 maart 2003 16:49 schreef the.moderator het volgende:[..]
Waarom voel jij je persoonlijk aangevallen door één van de meest vredelievende gedichten die ik ken?
What a day for a daydream.
quote:ik beweer nerges dat ik me aangevalle voel ik wil alleen maar wete wat jou bezield om juist dat gedicht op dat moment hier in dit topic te plaatse en wat dat gedicht volges jou bij draagt aan deze discussie
Op dinsdag 4 maart 2003 16:49 schreef the.moderator het volgende:[..]
Waarom voel jij je persoonlijk aangevallen door één van de meest vredelievende gedichten die ik ken?
quote:Wat ik wil zeggen is al duizend maal duidelijker en poetischer door het gedicht zelf gezegd. De beste manier om de vraag te ontwijken zou voor mij zijn om woorden aan het gedicht toe te voegen. Dat zou ik zonde vinden voor de strekking en de duidelijkheid van het gedicht. Ik vind dat ik al te ver ben gegaan door hem op de passage te wijzen waarvan ik hoopte dat ieder zich daarbij een beeld zou kunnen vormen.
Op dinsdag 4 maart 2003 16:51 schreef julekes het volgende:[..]
Waarom ontwijk jij kikkerlikkers vraag?
quote:mag ik concludere dat je et zelf ook niet weet
Op dinsdag 4 maart 2003 16:58 schreef the.moderator het volgende:[..]
Wat ik wil zeggen is al duizend maal duidelijker en poetischer door het gedicht zelf gezegd. De beste manier om de vraag te ontwijken zou voor mij zijn om woorden aan het gedicht toe te voegen. Dat zou ik zonde vinden voor de strekking en de duidelijkheid van het gedicht. Ik vind dat ik al te ver ben gegaan door hem op de passage te wijzen waarvan ik hoopte dat ieder zich daarbij een beeld zou kunnen vormen.
quote:Ja, dat mag u. En bij deze zou ik u graag de Roodkoperen Fluit van Verdienste willen uitreiken.
Op dinsdag 4 maart 2003 16:59 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
mag ik concludere dat je et zelf ook niet weet
That makes you
What you are
quote:Kun je niet lezen dan? Het gedicht is nogal "self explanatory", if you ask me! Ik heb geen behoefte om zelf zweverig te gaan doen, dat mag je zelf helemaal in je eentje gaan doen.
Op dinsdag 4 maart 2003 16:59 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
mag ik concludere dat je et zelf ook niet weet
Dit is het Topic en daaraan is het gedicht gerelateerd:
quote:Blessed Be: Wil
Op maandag 3 maart 2003 22:10 schreef discus-man het volgende:
Het onderzoek is nog in volle gang, maar het heeft inmiddels de kinderschoenenfase achter de rug. Het onderzoek waar o.a het Center for Consciousness Studies (The University of Arizona) primair bij betrokken is.
Het betreft hier serieuze wetenschappers die de quantum materie van Einstein en soms zelfs een Stephen Hawking als ontbijt eten en die we dus niet zo gemakkelijk kunnen afdoen als een stelletje neo-hippies.Volgens deze groeiende groep wetenschappers ontspringt ons bewustzijn uit een kosmisch krachtveld. Een krachtveld waarvan het bestaan reeds is aangetoond, maar die vooralsnog niet altijd door de heersende conservatieve krachten wordt erkend.
Volgens insiders zoals een Peter Russell, die niet alleen deze, toch wel complexe, quantum materie kunnen bevatten, maar daarnaast ook nog eens kennis hebben van de Oeroude Vedische geschriften, geschriften die de fundering vormen van het Hindoeïsme, Boeddhisme en Taoïsme, is er zelfs spraken van een verbluffende overeenkomst.
Sterker nog, deze geschriften worden steeds vaker gebruikt als inleidend lesmateriaal om deze nieuwe tak van wetenschap aan nieuwe studenten uit te leggen.
Persoonlijk vind ik dit vreselijk interessante materie, maar wat ik me eigenlijk echt afvraag is wat het voor een impact zal hebben op de huidige samenleving, zodra langzaam maar zeker het bewijs geleverd wordt dat misschien wel 80-90 % van alle religieuze overtuigingen onwaar blijken te zijn. Wat als bewezen wordt dat God inderdaad bestaat, maar veel meer weg heeft van de Oosterse en Mystieke tradities dan die van de Westerse (inclusief de Islam) geloofsovertuigingen.
Wat denken jullie !, gaat dit zorgen voor een sociaal/spirituele revolutie of zullen de wijzigingen zo geleidelijk verlopen dat we er weinig tot niets van zullen merken.
Degenen die eerst wat meer info zoeken, wil ik graag verwijzen naarCenter for Consciousness Studies: http://www.consciousness.arizona.edu
Peter Russell: From Science to God (complete boek in PDF): http://www.peterussell.com/SG/index.html
Stephen Hawking homepage: http://www.hawking.org.uk/home/hindex.htmlOf natuurlijk via mijn Utolantis homepage (sectie: Quantum Mind).
Blessed Be: Wil
quote:Mag ik die kikkerlokker waarschuwen om de fluit van OllieA niet in de mond te nemen.
Op dinsdag 4 maart 2003 17:02 schreef OllieA het volgende:[..]
Ja, dat mag u. En bij deze zou ik u graag de Roodkoperen Fluit van Verdienste willen uitreiken.
Je weet maar nooit met de kippenpest in Nederland. 
quote:noch de post van discus-man noch jouw gedicht kunne bij mij de indruk wekke dat we op et punt staan wetenschapelijke bewijze te gaan zien voor et bestaan van god en dat was toch waar deze tpoic over ging ik ken trouwens leze en ik zie niet wat jouw gedicht te make heb met wetenschapelijk bewijs voor et bestaan van god jij ziet et kennelijk wel dus ik verzoek je me duidelijk te make in wel opzich dat gedicht relevant is voor dit onderwerp
Op dinsdag 4 maart 2003 17:10 schreef the.moderator het volgende:[..]
Kun je niet lezen dan? Het gedicht is nogal "self explanatory", if you ask me! Ik heb geen behoefte om zelf zweverig te gaan doen, dat mag je zelf helemaal in je eentje gaan doen.
Dit is het Topic en daaraan is het gedicht gerelateerd:
[..]Blessed Be: Wil
quote:Als je in de file staat, heb je ook zelf tijd om er over na te denken.
Op dinsdag 4 maart 2003 17:27 schreef kikkerlikker het volgende:
denk der anders effe over na ik moet nou toch effe weg
quote:Euhm, waarom wordt dit allemaal op de grote hoop gegooid? De eerste twee zijn namelijk ook religies, Taoïsme (in z'n oorspronkelijke vorm) is dit niet. Bovendien zijn de Vedische geschriften echt niet de basis van het Taoïsme, hoor.
Op maandag 3 maart 2003 22:10 schreef discus-man het volgende:Volgens insiders zoals een Peter Russell, die niet alleen deze, toch wel complexe, quantum materie kunnen bevatten, maar daarnaast ook nog eens kennis hebben van de Oeroude Vedische geschriften, geschriften die de fundering vormen van het Hindoeïsme, Boeddhisme en Taoïsme, is er zelfs spraken van een verbluffende overeenkomst.
quote:Sorry, ik had het niet gelezen, omdat er zoveel plaatjes bij stonden, dat leidt altijd zo af... Bovendien, zoals de Vos al scherpzinnig had uitgelegd, heb ik me de afgelopen jaren niet verdiept in de ontwikkelingen van de taalwetenschappen, zodat de term "overlexicalisation" me was ontglipt (wat trouwens gewoon effectbejag betekent), dus laat staan in de huidige speculaties m.b.t. QM enz., maar je stuk is idd interessant. Al mag ik een biet zijn als ik alle implicaties ook snap, maar dit terzijde... Waar ik echter wel een kanttekening bij plaats is dat het lijkt alsof ons bewustzijn als een ondeelbare eenheid wordt opgevat. Misschien zie ik het verkeerd hoor?
Op dinsdag 4 maart 2003 12:03 schreef the.moderator het volgende:[..]
Je hebt mijn stuk op de vorige pagina dus niet gelezen (of begrepen)? Hoe durf je mij van kretologie te beschuldigen, oerkloon!
Ik geloof dat iig niet. Zoals Oliver Sacks in o.m. "The man who mistook his wife for a hat" beschrijft, ondergaat het bewustzijn van de mens een verandering indien de biologische basis ook verandert. Bijv. als iemand een CVA krijgt of als iemand een spoorrail in zijn kop wordt gejaagd. Ons bewustzijn lijkt dus niet afhankelijk te zijn van allerlei de kosmos omspannende morfologische blablafenomenen, maar direct van menselijke hersencellen en de netwerken tussen die cellen oid... Als iets daaraan happert dan vallen bepaalde functies weg en wordt ook duidelijk dat de eenheid van het bewustzijn in feite een illusie is. Ikzelf ben, omdat wijlen mijn vader getroffen werd door een herseninfarct en daarna nog ruim 6 jaar leefde, altijd ten zeerste geïnteresseerd geweest naar hoe het nou is om te leven met een globale afasie. Wat voor bewustzijn hou je dan over...? En is dit bewustzijn voor degene die hieraan lijdt net zo vanzelfsprekend een eenheid als ons bewustzijn? Iig zou je voorzichtig kunnen zeggen dat de eenheid van het bewustzijn een illusie is veroorzaakt door met elkaar samenwerkende netwerken van hersencellen...
quote:ik heb nou in ieder geval alle geloof in jou verlore
Op dinsdag 4 maart 2003 17:29 schreef the.moderator het volgende:[..]
Als je in de file staat, heb je ook zelf tijd om er over na te denken.
quote:Je hoeft ook niet in mij te geloven. Ik ben jouw God niet!
Op woensdag 5 maart 2003 08:31 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
ik heb nou in ieder geval alle geloof in jou verlore
quote:Dan was dat toch allang algemeen bekend??
Op maandag 3 maart 2003 22:17 schreef Libris het volgende:
Ik heb thuis nog een boek liggen, genaamd: "theorie van de onsterfelijkheid." Weet even niet uit mijn hoofd wie de schrijver is. Maar daarom wordt dus op een wetenschappelijke wijze (zelfs met formules) bewezen dat het leven oneindig is. Ik zal het binnenkort eens openslaan
Ik wil die formules wellis zien dan.
quote:Kijk eens diep in jezelf en kijk dan alleen naar het goede.
Op dinsdag 4 maart 2003 15:41 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Jij wel ?
Leg uit !
quote:Ik heb er geen moeite mee om elkaar spirituele visies te accepteren/respecteren. Je moet alleen spiritualiteit en wetenschap niet door elkaar halen. De mens heeft de neiging om alles wat ze niet begrijpt te gaan onderzoeken, wat natuurlijk een waardig streven is. Dat wil niet zeggen dat overal een antwoord op gevonden kan en zal worden. Als iemand het bestaan van God wetenschappelijk wil bewijzen, prima, moeten ze vooral doen. Maar ik durf er geen geld op te verwedden dat er ooit een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God (welke dan ook) gevonden zal worden.
Op maandag 3 maart 2003 22:51 schreef discus-man het volgende:
Hoi Eal:
Misschien hoeft het bestaan van God niet per se wetenschappelijk bewezen worden als wij mensen ooit de wijsheid zouden ontvangen om elkaars spirituele visies te accepteren/respecteren. Maar dat lijkt vooralsnog een illusie, en dan zou dit soort onderzoek een alternatief kunnen betekenen.........toch ?Wil
Las hiervoor: Het transgalactisch liftershandboek deel 2 van Douglas Adams
Leest nu: De Butlerse Jihad van Brian Herbert en Kevin J. Anderson.
quote:wat mijn betreft zal der nooit een weten schapelijk bewijs worre gevonde voor et bestaan van wat dan ook maar goed dat is mijn universum
Op donderdag 6 maart 2003 14:33 schreef EaL het volgende:[..]
Ik heb er geen moeite mee om elkaar spirituele visies te accepteren/respecteren. Je moet alleen spiritualiteit en wetenschap niet door elkaar halen. De mens heeft de neiging om alles wat ze niet begrijpt te gaan onderzoeken, wat natuurlijk een waardig streven is. Dat wil niet zeggen dat overal een antwoord op gevonden kan en zal worden. Als iemand het bestaan van God wetenschappelijk wil bewijzen, prima, moeten ze vooral doen. Maar ik durf er geen geld op te verwedden dat er ooit een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God (welke dan ook) gevonden zal worden.
quote:Ik ontken alles. Ook de door de consciousness aanhangers gestelde definitie van god.
Op maandag 3 maart 2003 22:58 schreef fatima het volgende:
Toen al had je de hele goegemeente op je nek en het was Speknek die zijn kornuiten meefloot met een enorm grappige smiley die de andere floot om fluks hene te gaan.
quote:
Op maandag 3 maart 2003 22:15 schreef Vuur het volgende:
Ik denk dat de mensheid nog niet toe is aan allesomvattende antwoorden.
De mens zal nooit toe zijn aan het allesomvattende antwoord. Het allesomvattende antwoord zorgt voor de dood van de mens.
Maar gelukkig is het allesomvattende antwoord niet haalbaar.
quote:De mens kan elkanders visie heel goed accepteren/respecteren. Het onvermogen van de mens zit in het niet kunnen omgaan met eigen/andermans emoties.
Op maandag 3 maart 2003 22:51 schreef discus-man het volgende:
Hoi Eal:
Misschien hoeft het bestaan van God niet per se wetenschappelijk bewezen worden als wij mensen ooit de wijsheid zouden ontvangen om elkaars spirituele visies te accepteren/respecteren. Maar dat lijkt vooralsnog een illusie, en dan zou dit soort onderzoek een alternatief kunnen betekenen.........toch ?Wil
quote:Ik ben bang dat je posting niet echt veel effect heeft... aardig dat je het doet maar dit maakt het voor ons niet echt duidelijker
Op dinsdag 4 maart 2003 18:53 schreef Hattab het volgende:
Er gaat niets veranderen! De Koran bevat alle Heilige geschriften en hierdoor is hij dan ook de oudste van allemaal.. De Koran is de vertaler van het universum... Ja, van één ding alle dingen maken en van alle dingen één ding maken, is typisch het werk van de Schepper van alle dingen. Dit is overeenstemmed met: Er is niets of het prijst Zijn lof (Koran 17: 44).
quote:Waarom is het beledigend om naar fysieke bewijzen te zoeken van god?
Op woensdag 5 maart 2003 09:07 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
Kijk eens diep in jezelf en kijk dan alleen naar het goede.
Het is toch ook geen belediging als een geadopteerd persoon gaat zoeken naar de ouders?
quote:- God kan door de huidige technieken nog niet een beetje benaderd worden. Eigenlijk zegt de topic naam het al. Wetenschap is een menselijk gemeten benadering cq uitleg van de materiële en fysieke realiteit. De manier van meten is te beperkt.
Op vrijdag 7 maart 2003 04:47 schreef Alcyone het volgende:
Waarom is het beledigend om naar fysieke bewijzen te zoeken van god?Het is toch ook geen belediging als een geadopteerd persoon gaat zoeken naar de ouders?
- Hoe kan een wetenschapper nu God bepalen als hij zichzelf niet eens begrijpt?
meer esotherisch
quote:Mee eens, de wetenschap kan alleen in dit universum meten, de effecten van iets anders. Wij kunnen dit niveau niet ontstijgen, net zomin je een meetapparaat zijn eigen wijzer kunt laten meten. Maar dat betekent nog niet dat ons vruchteloos geploeter ook beledigend is.
Op vrijdag 7 maart 2003 08:57 schreef MacMeester het volgende:[..]
- God kan door de huidige technieken nog niet een beetje benaderd worden. Eigenlijk zegt de topic naam het al. Wetenschap is een menselijk gemeten benadering cq uitleg van de materiële en fysieke realiteit. De manier van meten is te beperkt.
- Hoe kan een wetenschapper nu God bepalen als hij zichzelf niet eens begrijpt?
Verder kan de mens god niet bepalen net zomin als bewijzen leveren voor het bestaan/niet bestaan van god. En dat is erg jammer: want de enige manier voor de mens om zichzelf totaal te begrijpen is door god te begrijpen.
Daarmee haal je pas echt religies onderuit.
quote:Jij kunt niet bepalen of de vraag simpelweg ongeldig is. Dat moet ieder voor zich bepalen en dat gebeurt dan ook. Zin van het bestaan? Mag je zelf invullen. Religies haal je niet onderuit door iets te ontkennen wat jij niet logisch/aannemelijk vindt.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:05 schreef Ludwig het volgende:
Interessant, dat wel. Toch voorzie ik geen revolutie. Vrijwel alle religies hebben als de fundament de existentiele vraag. Daar wordt op verschillende wijzes op ingehaakt. Waarom houden mensen zich eerst niet eens bezig met de geldigheid van die vraag? In mijn opinie is het zin hebben enkel een menselijke emotie. We kunnen niet ontsnappen aan ons macho/ego denkpatroon. In weze is er helemaal geen zin van het bestaan omdat de vraag simpelweg ongeldig is.Daarmee haal je pas echt religies onderuit.
Ik vind het zelf bijvoorbeeld logischer aan te nemen dat dit systeem wat we universum noemen, een programma is wat draait in een supercomputer.
quote:En welke theorie bedoel je daar mee?
Op maandag 3 maart 2003 22:59 schreef Zonko het volgende:
Interessant. Dan zou die theorie over het onverhoorde gebed nog best eens kunnen kloppen
quote:Zoals bijvoorbeeld Sokrates dus al wist?
Deze theorie zou inderdaad wel veel eigenschappen van het geloof verklaren. De duivel zou dan bijvoorbeeld het instict kunnen zijn, dat ons "slechte", irrationele gedachten gaf. God zou dan dus het bewustzijn zijn, dat ons bewust en rationeel liet denken. Geloven zou dan betekenen dat je logisch na moet denken, met regels, ook al lijken ze soms nog zo raar volgens je instincten.
quote:God is niet in de hersentjes van de mensen gekropen. Krachten onstaan uit energie, massa onstaat uit energie, alles is energie, God is alles, god is wat wij energie noemen. God is niet in de hersentjes gekropen, de hersentjes zijn in god ontstaan.
Maar hoe zit dat dan precies, hoe komt die "God" dan hier? Waarom is ie in de mensen hersentjes gekropen?
quote:Wil denk je echt dat als we het bestaan van god wetenschappelijk zouden kunnen bewijzen dat dan de mensen hem aanvaarden? Een wetenschap die maar door enkele uitverkorenen (t.o.v. de massa) begrepen kan worden zal voor de massa geen dusdanige overtuiginskracht hebben dat men god in die vorm zal aanvaarden. Plus wat misschien nog wel belangrijker is, stel dat je wetenschappelijk aantoont dat er iets is wat een aantal wetensachappers god noemen, geef ik jou op een briefje dat er net zo veel andere wetenschappers zullen opstaan die het 'wat anders' noemen.
Op maandag 3 maart 2003 22:51 schreef discus-man het volgende:
Hoi Eal:
Misschien hoeft het bestaan van God niet per se wetenschappelijk bewezen worden als wij mensen ooit de wijsheid zouden ontvangen om elkaars spirituele visies te accepteren/respecteren. Maar dat lijkt vooralsnog een illusie, en dan zou dit soort onderzoek een alternatief kunnen betekenen.........toch ?Wil
Wat is de volgende stap, de aard en hoedanigheid van god bewijzen? Want daar ligt denk ik de echte uitdaging, toch? Heb je enig idee van de ware aard van god Wil?
quote:Twee mijn insziens totaal verkeerde aannames. De wijzer kan wel gemeten worden en of het niveau niet te ontstijgen valt is jezelf erg simpel maken. Lees eens wat over de M-theorie voordat je zegt dat we alleen ons eigen 3 dimensionale universum kunnen meten.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:56 schreef Alcyone het volgende:
Mee eens, de wetenschap kan alleen in dit universum meten, de effecten van iets anders. Wij kunnen dit niveau niet ontstijgen, net zomin je een meetapparaat zijn eigen wijzer kunt laten meten. Maar dat betekent nog niet dat ons vruchteloos geploeter ook beledigend is.
quote:En wat is die M-theorie en waar kan men er meer over lezen/ervaren?
Op vrijdag 7 maart 2003 12:20 schreef speknek het volgende:[..]
Lees eens wat over de M-theorie voordat je zegt dat we alleen ons eigen 3 dimensionale universum kunnen meten.
quote:Hier staat er nog wat over, n.a.v. een BBC-documentaire die ik zag. Maar ik ben een biet als ik alle implicaties begrijp hoor. Is ook niet echt interessant, wat interessant is dat men in de driehoek bewustzijn-kosmos-God vergeet melding te maken van biologie...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:38 schreef Blasfemie het volgende:[..]
En wat is die M-theorie en waar kan men er meer over lezen/ervaren?
quote:Ik zie dat ontstijgen zoals Alcyone dat bedoelt (aanname dus) als volmaakte kennis krijgen omtrent de werkelijkheid. Ik denk dat met dat ontdekken van die parallelle universa (waarvan ik het bestaan zeer aannemelijk acht) het waarschijnlik is dat het voor de mens nog lastiger wordt om bij deze volmaakte kennis omtrent de werkelijkheid te komen. Alles is maya, ook die parallelle universa.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:20 schreef speknek het volgende:... en of het niveau niet te ontstijgen valt is jezelf erg simpel maken. Lees eens wat over de M-theorie voordat je zegt dat we alleen ons eigen 3 dimensionale universum kunnen meten.
quote:We weten dat het Universum misschien eindig is en over 10 triljoen jaar terug in elkaar klapt als een Big Crunch. Een paar weken geleden heeft een team van geleerden (Caldwell et.al) een speculatieve theorie gepubliceerd met als worst-case scenario dat dat zelfs al over 10 tot 100 miljard jaar zou kunnen zijn als een Big Rip. Waarbij door de steeds afnemende densiteit van het expanderende Universum, en het bereiken van welhaast relativistische snelheden, de materie zijn onderlinge houvast verliest.
Op vrijdag 7 maart 2003 15:02 schreef speknek het volgende:
Oja absoluut, ik ageerde alleen tegen de dooddoener dat we niet in staat zijn verder te kijken dan onze eigen beperkingen. Theoretisch is dat wel zo, maar onze beperkingen hoeven geenzins aangeduid te zijn door de grensen van ons universum.
Het geboorteproces van Big Bang en het sterfproces van Big Rip heeft zich misschien al veel vaker herhaald als een oneindige cyclus. Als wij zoals jij zegt niet beperkt hoeven te zijn tot ons Universum, zouden wij dan bijvoorbeeld informatie achter kunnen laten voor een volgend Universum? En als dat het geval is dan hebben de bewoners van het vorige universum mogelijk ook een bericht voor ons achter gelaten. Bijvoorbeeld in de vorm van een deeltje dat er niet of juist wel hoort te zijn, maar er dus niet is.
Waar is het Higgs Boson gebleven en hoeveel zijn we er van kwijt? Of wat is de zwarte materie 
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 10-03-2003 04:41]
, de rode lijn, dus.
Die komt ook beter overeen met de berekening van de oudheid van het universum.
, de rode lijn, dus.
quote:Het is geen nieuwe theorie voor een Big Crunch, maar eerder een soort van te snelle expansie.
Op zondag 9 maart 2003 14:16 schreef speknek het volgende:
Ik weet niet of dat iets achterlaten niet tegen het principe van die singulariteit ingaat. Raar trouwens dat ze weer met een theorie van de big crunch komen, als tegenwoordig steeds meer bewijs geleverd wordt voor het veel sneller uitdijen van het heelal.[afbeelding], de rode lijn, dus.
Die komt ook beter overeen met de berekening van de oudheid van het universum.
Vergelijkbaar met "ridiculous speed" uit de komische film Space Balls. De Big Rip theorie stelt dat als alle sterrenstelsels zo ver uit elkaar zijn dat ze elkaar niet meer kunnen waarnemen, ze zelf uit elkaar zullen worden getrokken. Vervolgens verdwijnen de individuele zonnestelsels in een onafzienbaar leeg Universum, waardoor ook zij uit elkaar worden getrokken. Daarna zijn de planeten op zichzelf aangewezen, omdat ook zij bij hun zon vandaan zijn gedreven, etc. Totdat in een heel koud en leeg Universum zelfs atomen hun subatomaire deeltjes niet meer bijeen kunnen houden. Spooky
P.S. Het goede nieuws is dat de zon over 5 miljard jaar al opgebrand is en de aarde één ijsklomp zal zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 10-03-2003 00:10]
.quote:Dat vroeg ik me dus ook af een post terug.
Op zondag 9 maart 2003 14:39 schreef Ryan3 het volgende:
maar is het eik. niet per definitie onmogelijk, na de Big Crunch dat er nog informatie overblijft...?
quote:Het was een stelling van speknek (eerste speculatie) dat wij ons (theoretisch) niet behoeven te beperken tot ons (waarneembare) Universum. Mijn stelling is dat in dat geval wij mogelijk (
Op zondag 9 maart 2003 14:39 schreef Ryan3 het volgende:
Sorry, voor barging in like this, maar is het eik. niet per definitie onmogelijk, na de Big Crunch dat er nog informatie overblijft...? En idd de hoeveelheid Dark Matter zal bepalen of we verder uitdijen of inkrimpen, en die hoeveelheid valt niet vast te stellen, heb ik begrepen, hoewel die Big Rip theorie ook interessant is...
) dan ook informatie (tweede speculatie) achter zouden kunnen laten. Als de boel toch uit elkaar gescheurd wordt, waarom niet een handje meehelpen, door "A seed of knowledge" te verstoppen. De interessante consequentie is dan dat dat mogelijk al eerder (derde speculatie) gebeurd is. En nu de ultieme vraag; "Wat voor informatie zou een vorige beschaving of wereld voor ons achter hebben willen laten en hoe vinden wij die informatie?"De theorie van de singulariteit laat meer opties open dan ze afsluit. In een singulariteit gelden geen of andere natuurwetten. Als de singulariteit de bron van het Universum is, dan is manipulatie ervan tot op het laatste moment van de Big Rip of Big Crunch altijd nog mogelijk. Een singulariteit is dimensieloos als hij niet roteert en heeft 1 dimensie als hij wel roteert, namelijk in de vorm van een één dimensionale ring. Ik weet dat een ring op zijn kant - van buiten beschouwd - ook een 2de dimensie heeft, maar buiten een singulariteit als bron van het Universum bestaat er niets. Dat geeft dus al minimaal één vrijheidsgraad en de mogelijkheid tot moderatie ervan via een amplitude, maar dit is speculatie van mij tot in de 4de graad.
quote:Er bestaat een kosmische classificatie van beschavingen, waarbij wij momenteel tot de 0de categorie behoren. Ik herinner mij dat de 1e beschaving absolute controle over de planeet heeft en de 2e over het zonnestelsel en de 3e in staat is tot tijdreizen via wormholes. Wat de 4e beschaving zou moeten kunnen weet ik niet, maar ik denk dat zij het licht na de beschaving uit kunnen doen.
Op zondag 9 maart 2003 14:46 schreef speknek het volgende:
Ah, sorry the.moderator, niet helemaal goed gelezen. En wordt de aarde niet verzwolgen door de supernova vorm van de zon?
[..]Dat vroeg ik me dus ook af een post terug.
Als de aarde zich niet op tijd uit de voeten maakt dan verbranden we over een paar miljard jaar inderdaad, maar ik heb vertrouwen in de 2e beschaving, die daar vast wel een oplossing voor heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 10-03-2003 00:07]
quote:Als God niet bestaat en wij ook niet voor God kunnen spelen, dan tja ...
Op zondag 9 maart 2003 14:46 schreef speknek het volgende:
Ah, sorry the.moderator, niet helemaal goed gelezen. En wordt de aarde niet verzwolgen door de supernova vorm van de zon?
Out from the frying pan and into the frost
There are two possible paths to salvation, though both involve a frigid end ...
Web-bron: "Freeze, Fry or Dry: How Long Has the Earth Got?"
Dus is het niet : "GOD created HUMAN" maar "HUMAN created GOD"
Het wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God is voor mij dus niet relevant !
Het bestaan van God is al veelvuldig logisch bewezen. Puur en alleen uitgaande van een bepaalde definitie van het begrip 'God' is deze is sommige gevallen logisch te bewijzen. Oa. Descartes en onze eigen Spinoza, en met hen heel veel andere klassieke filosofen hebben dit soort bewijzen gegeven. Ik kan nu uit m'n hoofd even geen bronnen geven, maar ga eens in een bibliotheek op zoek naar (vertalingen van) hun teksten. Als iemand dat wil kan ik wel wat specifieke titels geven, moet het dan even navragen.
Ik vind het zelf wat vreemd, dat een 'entiteit' die slechts beschreven en gedefinieerd enkel daarvan uitgaande bewezen kan worden, maar begin bij dit soort bewijzen toch wat na te denken.
quote:Goed topic, ook goede links (en links daaraan)
Op maandag 3 maart 2003 22:10 schreef discus-man het volgende:
Het onderzoek is nog in volle gang, maar het heeft inmiddels de kinderschoenenfase achter de rug. Het onderzoek waar o.a het Center for Consciousness Studies (The University of Arizona) primair bij betrokken is.
Het betreft hier serieuze wetenschappers die de quantum materie van Einstein en soms zelfs een Stephen Hawking als ontbijt eten en die we dus niet zo gemakkelijk kunnen afdoen als een stelletje neo-hippies.Volgens deze groeiende groep wetenschappers ontspringt ons bewustzijn uit een kosmisch krachtveld. Een krachtveld waarvan het bestaan reeds is aangetoond, maar die vooralsnog niet altijd door de heersende conservatieve krachten wordt erkend.
Volgens insiders zoals een Peter Russell, die niet alleen deze, toch wel complexe, quantum materie kunnen bevatten, maar daarnaast ook nog eens kennis hebben van de Oeroude Vedische geschriften, geschriften die de fundering vormen van het Hindoeïsme, Boeddhisme en Taoïsme, is er zelfs spraken van een verbluffende overeenkomst.
Sterker nog, deze geschriften worden steeds vaker gebruikt als inleidend lesmateriaal om deze nieuwe tak van wetenschap aan nieuwe studenten uit te leggen.
Persoonlijk vind ik dit vreselijk interessante materie, maar wat ik me eigenlijk echt afvraag is wat het voor een impact zal hebben op de huidige samenleving, zodra langzaam maar zeker het bewijs geleverd wordt dat misschien wel 80-90 % van alle religieuze overtuigingen onwaar blijken te zijn. Wat als bewezen wordt dat God inderdaad bestaat, maar veel meer weg heeft van de Oosterse en Mystieke tradities dan die van de Westerse (inclusief de Islam) geloofsovertuigingen.
Wat denken jullie !, gaat dit zorgen voor een sociaal/spirituele revolutie of zullen de wijzigingen zo geleidelijk verlopen dat we er weinig tot niets van zullen merken.
Degenen die eerst wat meer info zoeken, wil ik graag verwijzen naarCenter for Consciousness Studies: http://www.consciousness.arizona.edu
Peter Russell: From Science to God (complete boek in PDF): http://www.peterussell.com/SG/index.html
Stephen Hawking homepage: http://www.hawking.org.uk/home/hindex.htmlOf natuurlijk via mijn Utolantis homepage (sectie: Quantum Mind).
Blessed Be:
Wil
De vraag waarmee ik nu kom is:
Is God/bewustzijn een soort fluidum/veld, een "'cyclus/rotatie" of een een soort hologram ?
of alledrie tegelijk ?
quote:Wie het weet mag het zeggen !
Op woensdag 12 maart 2003 22:49 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Goed topic, ook goede links (en links daaraan)
De vraag waarmee ik nu kom is:
Is God/bewustzijn een soort fluidum/veld, een "'cyclus/rotatie" of een een soort hologram ?
of alledrie tegelijk ?
|
|
