quote:Ik had ergens een boek gelezen:
Op maandag 3 maart 2003 18:23 schreef Basp1 het volgende:[..]
Vraagje: Kost een kruisraket inderdaad 400 miljoen p/stuk, want dan zou je met je 400*400 niet op 16 maar op 160 miljard uit moeten komen.
Ik zal je even uit een droom helpen de winst van shell is bijna 8 miljard/jaar, dus zouden ze het theoretisch in 2 jaar terug verdient hebben. Maar er zit nog een ander factor in deze winst, en dat is het feit dat er op veel moeilijke plaatsen geboord wordt, waardoor het relatief duur is om deze olie te exploiteren. In de bronnen in het midden oosten spuit meestal de olie er vanzelf uit, waardoor de exploitatie kosten nog een stuk lager uit komen. De winsten van olie producenten nemen volgens mij juist toe als de olieprijs stijgt.
hoe maak ik mijn eigen Tomahawk ?.
Het schijnt heel moeilijk te zijn om aan onderdelen te komen.
De kosten van een Tomahawk waren zo rond de 25 miljoen dollar (1992).
quote:Hillary fully supports Bush's Iraq policy
'k heb even wat voor M.ALTA, is zowel on-topic als off-topic............maar 'l heb zo'n idee dat je je icoontje nu gaat veranderen
http://www.nypost.com/news/nationalnews/69808.htm
[Dit bericht is gewijzigd door Flying_nomad op 03-03-2003 21:19]
quote:Ja, maar doet ze om Bill te pesten (als wraak ivm Monica).
Op maandag 3 maart 2003 21:13 schreef Flying_nomad het volgende:[..]
Hillary fully supports Bush's Iraq policy
http://www.nypost.com/news/nationalnews/69808.htm
quote:nu Saddam nog
Op maandag 3 maart 2003 17:15 schreef BAZZA het volgende:
Oorlog maakte ook een eind aan Hitler, war is good.
(en mugabe en nog wat van die achterlijkjes)
quote:Zeker! Ze moeten meer gemarteld worden, die verrekte klote-Irakezen.
Op maandag 3 maart 2003 11:27 schreef schatje het volgende:[..]
Idd, voordat we Irak aanvallen, hebben we niet eerst aan het Iraakse volk gevraagd wat het zelf wil.Dat bepalen wij wel.
quote:Mooi verhaal en mag ik dan jouw verklaring horen voor het 'appeasen' van Noord Korea wat de VS doet op dit moment?
Op maandag 3 maart 2003 01:32 schreef Flying_nomad het volgende:-snip-
(wordt vervolgd in deel 2)
N-Korea kent geen 'no fly' zones en is een groter gevaar voor hun buren en de stabiliteit in de regio dan Irak..edoch, daar spreekt men andere taal tegen.
Maar goed, dat zal ook wel 'linkse naiviteit' zijn, he?
(of jij praat rechtse domheid...)
quote:Dat zijn jouw woorden.
Op dinsdag 4 maart 2003 02:07 schreef Baas het volgende:[..]
Zeker! Ze moeten meer gemarteld worden, die verrekte klote-Irakezen.
Waarom zou de Irakese bevolking het Westen nu zomaar ineens vertrouwen??
De hele reutemeteut van sancties, inspecties, provocaties, en dergelijke meer hebben maar één gevolg gehad: Saddam die met het vingertje naar het Westen wijst.
quote:Bush neemt afghanistan niet in, hij heeft op z'n hoogst een regering geplaatst. En wat betreft Iraq: het ziet er naar uit dat er een vredesmacht wordt geinstalleerd om daar de boel te controleren. Maar daarnaast zijn er naar mijn idee onafhankelijk van de VS gesprekken aan de gang tussen al de oppositie partijen om een regering samen te stellen.
Op maandag 3 maart 2003 05:52 schreef Fonkmeistah het volgende:
wat een bullshit verhaal.. dat ook nog chamberlain erbij word gehaald enzo..Chamberlain vond het niet erg dat Hitler Sudetenland innam..
naive proamerikaanse schapen vinden het nu niet erg dat Bush ( na afghanistan ) Irak inneemt..
quote:Hij zal wel uitkijken om in korte tijd Noord Korea aan te vallen want die legt iets meer gewicht in de schaal.
Het is Bush die gestopt moet worden..
want na Irak volgt Iran, Syrië , Noord Korea, etc. etc..
quote:Misschien...
dat wordt een bloedige strijd waar wij ook in meegesleept gaan worden.
quote:Waar basseer je dit op?
Saddam is absoluut geen bedreiging want die is al volledig onder controle..
quote:Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
al heeft hij 20 atoombommen dan nog zal hij het niet gebruiken omdat hij weet dat hij danzelf kompleet weggevaagd zal worden.. Volgens hetzelfde Mutual Assured Destruction principe dat de koude oorlog koud heeft gehouden.
quote:Welke les? De wereld heeft geleerd dat wanneer hij niet krijgt wat ie wil dat hij het dan probeerd af te nemen van de hele wereld!
bovendien heeft hij na kuweit zijn lesje wel geleerd.. zo'n fout maakt hij echt niet nog een keer
quote:Cambodia en Laos waren officieel neutraal, maar in de praktijk waren zij wel degelijk de vietcong aan het steunen. En een probleem moet je bij zijn oorsprong aanpakken. Dus als er operaties worden voorbereid in Laos tegen punten in Vietnam mogen ze van mijn part een stukje Laos gaan bombarderen.
bovendien zijn Saddam's daden in het verleden totaal te verwaarlozen met de ( oorlogs ) misdaden van de amerikanen..
als we het hebben over executies en martelingen van gevangenen ,het uit de weg ruimen van politieke tegenstanders ( Kennedy's, Martin Luther King, Malcolm X, Marcus Garvey, etc.. ) ,
de McCarthy jacht op Communisten...
De Vietnam Oorlog incl illegale bombardementen op neutrale landen Cambodia en Laos, miljoenen mensen zijn slachtoffer van de amerikaanse 'belangen' geworden..
en die hebben we het er nog niet over hoe hun eigen land er aan toe is
quote:Je bent naief te denken dat je door het tegenwerken van golfoorlog 2 de maatschappij van de USA kunt veranderen.
en dat land wil je nu geloven dat ze goede bedoelingen hebben om andere landen in te nemen ..Wie is er dan Naief ???
Waarom wordt het goed gevonden een oorlog te BEGINNEN?? Als "beschaafd" land kan en zul je daar nooit aan meewerken, zeker als er geen conflict is. (en per saldo is er hier geen ECHT conflict)
Dat Sadam een vieze dictator is zal niemand betwijfelen.Dat het land beter af is zonder ook. Ondersteun het volk en de oppositie met een coup, dan ben je goed bezig en maak je ook vrienden. Door bommen neer te gooien gaan weer veel onschuldigen die echt geen benul hebben het slachoffer worden. Nee dat is goed????
Je parallel met links en naief ie echt een dooddoener, daarnaast trek je parallelen die er niet zijn zijn en sla je hele stukken geschiedenis over...
Op z'n zachts gezegd ben je nog erger dan de mensen die je probeert aan te spreken. Eenzijdig, gekleurd en kortzichtig..... Jammer
quote:Omdat die mensen oorlog als enige middel zien sadam en zijn consorten uit te schakelen. Ik heb wel enige hoop in het plan van Duitsland en Frankrijk: Grote VN vredes macht, intensievering van de inspecties etc. Maar daar moet brede ondersteuning voor zijn (VN, NATO en Iraq!). Anders is die oplossing ook gedoemd te mislukken.
Op dinsdag 4 maart 2003 12:59 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Waarom wordt constant een 'NEE' tegen oorlog vertaald als een pro Sadam houding????
quote:Nog niet nee.. voor een groot deel te danken aan de VN en zijn inspecteurs.
Waarom wordt het goed gevonden een oorlog te BEGINNEN?? Als "beschaafd" land kan en zul je daar nooit aan meewerken, zeker als er geen conflict is. (en per saldo is er hier geen ECHT conflict)
quote:Er worden miljarden dollars geinvesteerd in preciesie bommen!! Ik denk eerlijk gezegd dat het aantal slachtoffers wel mee zal vallen. Ja, er zullen veel vluchtellingen opgevangen moeten worden. Maar die zullen zodra het weer rustig is weer terug gaan. Zie Afghanistan.
Dat Sadam een vieze dictator is zal niemand betwijfelen.Dat het land beter af is zonder ook. Ondersteun het volk en de oppositie met een coup, dan ben je goed bezig en maak je ook vrienden. Door bommen neer te gooien gaan weer veel onschuldigen die echt geen benul hebben het slachoffer worden. Nee dat is goed????
quote:Er zijn inderdaad stukken overgeslagen. Als je kijkt naar de support die Iraq heeft gehad om zijn militaire apparaat op te bouwen komt die hulp hoofdzakelijk van Russland, Frankrijk, Engeland en als intermediair Egypte.
Je parallel met links en naief ie echt een dooddoener, daarnaast trek je parallelen die er niet zijn zijn en sla je hele stukken geschiedenis over...Op z'n zachts gezegd ben je nog erger dan de mensen die je probeert aan te spreken. Eenzijdig, gekleurd en kortzichtig..... Jammer
Klopt het trouwens dat Duitse bedrijven chemische wapens hebben geleverd aan Iraq onder supervisie van de VS?
arjen
quote:Ja, vast wel... De VS heeft Irak gesteund tijdens de oorlog tussen Iran en Irak. Wapens verkocht, trainingen voor de militairen van Irak. Alleen omdat Amerika de toenmalige leider van Iran als een grote dreiging zag.
Op dinsdag 4 maart 2003 13:17 schreef arjens het volgende:Klopt het trouwens dat Duitse bedrijven chemische wapens hebben geleverd aan Iraq onder supervisie van de VS?
arjen
Weet je wie toen een ontmoeting met Saddam heeft gehad? Ronald Dumbsfeld... Uhhh, Donald Rumsfeld. Hij schudde vriendelijk de hand van ome Saddam. 
quote:Wie niet kan je beter vragen.
Op dinsdag 4 maart 2003 13:17 schreef arjens het volgende:[..]
Klopt het trouwens dat Duitse bedrijven chemische wapens hebben geleverd aan Iraq onder supervisie van de VS?
quote:http://www.sundayherald.com/27572
Reports by the US Senate's committee on banking, housing and urban affairs -- which oversees American exports policy -- reveal that the US, under the successive administrations of Ronald Reagan and George Bush Snr, sold materials including anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and botulism to Iraq right up until March 1992, as well as germs similar to tuberculosis and pneumonia.
quote:Er wordt tegen ons verteld dat er nog meer preciesie bommen zijn, heeft ooit hier al eens iemand een bombardement met preciessie bommen gezien, en kan die mij vertellen hoe groot de tref kans van deze zogenaamde preciesie bommen is. Ik geloof namelijk geen fuck van die amerikaanse praatjes.
Op dinsdag 4 maart 2003 13:17 schreef arjens het volgende:
Er worden miljarden dollars geinvesteerd in preciesie bommen!! Ik denk eerlijk gezegd dat het aantal slachtoffers wel mee zal vallen. Ja, er zullen veel vluchtellingen opgevangen moeten worden. Maar die zullen zodra het weer rustig is weer terug gaan. Zie Afghanistan.
Verder is het zo dat wij als burgers alleen maar de juiste beelden van een oorlog te zien krijgen, en er dus door de "goede" kant ook veel bewijs weggemoffeld wordt.
dit is tuig van de luchtmacht, er staat wel hoe het werkt maar geen percentages ofzo, zal wel top secret zijn enzo
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:lol een puppetregering ja..
Op dinsdag 4 maart 2003 12:45 schreef arjens het volgende:Bush neemt afghanistan niet in, hij heeft op z'n hoogst een regering geplaatst.
quote:Generaal Franks word de nieuwe leider van Irak. een vredesmacht zou van de VN zijn en die word nou net buitenspel gezet..
En wat betreft Iraq: het ziet er naar uit dat er een vredesmacht wordt geinstalleerd om daar de boel te controleren.
quote:haha de oppositie partijen gaan dat wel effe regelen buiten de VS om
Maar daarnaast zijn er naar mijn idee onafhankelijk van de VS gesprekken aan de gang tussen al de oppositie partijen om een regering samen te stellen.
quote:daarom heeft Bush de nucleare pre-emptive strike doctrine ingevoerd. gewoon als eerste nuken ook tegen landen die zelf geen nukes hebben..
Hij zal wel uitkijken om in korte tijd Noord Korea aan te vallen want die legt iets meer gewicht in de schaal.
bovendien hebben ze nu een nieuwe daisycutter die net zo krachtig is als een kleine atoombom ( de bom op Hiroshima is naar huidige maatstaven een kleine atoombom ) maar omdat hij niet radioactief is meent Bush dat het geen massavernietigings wapen is
quote:op het feit dat Saddam de laatste 10 jaar niks meer heeft uitgespookt en tegen wil en dank toch mee werkt aan de inspecties.
Waar basseer je dit op?
ook aan het feit dat hij in GO1 geen chemische wapens heeft ingezet tegen amerikaanse troepen en Israël,
quote:yep dan moet je hem maar niet in het nauw drijven
Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
quote:wat is dit nou weer voor onzin ? wat heeft saddam dan willen afpakken van de HELE WERELD ? Saddam kwam niet verder dan een een stukje Iran en Kuweit
Welke les? De wereld heeft geleerd dat wanneer hij niet krijgt wat ie wil dat hij het dan probeerd af te nemen van de hele wereld!
quote:het was niet alleen internationaal gezien illegaal maar ook volgens de VS aangezien alleen het Congress toestemming kan geven voor aanvallen op een land en Kissinger had het gewoon verzwegen voor het congress..
Cambodia en Laos waren officieel neutraal, maar in de praktijk waren zij wel degelijk de vietcong aan het steunen. En een probleem moet je bij zijn oorsprong aanpakken. Dus als er operaties worden voorbereid in Laos tegen punten in Vietnam mogen ze van mijn part een stukje Laos gaan bombarderen.
Bovendien is die hele Vietnam oorlog gebaseerd op een incident wat een fabeltje blijkt te zijn dus geen ene actie van amerika tijdens de Vietnam oorlog is te rechtvaardigen
miljoenen doden omdat een of ander eppo het leuk vond om het Golf van Tonkin incident te verzinnen.
quote:Reken maar dat wanneer de VS zijn golfoorlog 2 niet krijgt dat er heel wat gaat veranderen in de amerikaanse maatschappij..
Je bent naief te denken dat je door het tegenwerken van golfoorlog 2 de maatschappij van de USA kunt veranderen.
dus voordat je mij naief noemt raad ik je aan om je er eerst eens wat verder in te verdiepen, want een mening gebaseerd op telegraaf artikels is aboluut niet toereikend genoeg om anderen te critiseren.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack05.html
Op dinsdag 4 maart 2003 13:17 schreef arjens het volgende:[..]
Klopt het trouwens dat Duitse bedrijven chemische wapens hebben geleverd aan Iraq onder supervisie van de VS?arjen
Rumsfeld en Saddam zijn oude-jongens-krentebrood
quote:Ja, dat bedoelde ik dus ook...
Op dinsdag 4 maart 2003 18:59 schreef M.ALTA het volgende:[..]
http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack05.html
Rumsfeld en Saddam zijn oude-jongens-krentebrood
quote:Er zijn verhalen dat dit wel is gebeurd.
ook aan het feit dat hij in GO1 geen chemische wapens heeft ingezet tegen amerikaanse troepen en Israël,
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Sadam geloof ik ook niet, maar das nog geen reden oorlog te voeren.
over het algemeen is rechts wat naiver trouwens, vanwege het ingebakken gezagsgetrouwe karakter.
indien u wenst te emigreren naar de VS; ik zal u niet tegenhouden
doei doei
Saddam is niet Kuweit binnengevallen?
Milosevic hield geen etnische suiveringen in Bosnie en Kosovo?
strax ga je me nog vertellen dat de holocaust nooit is gebeurd 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Waar kan ik de bitterballen erbij vinden?
Op woensdag 5 maart 2003 11:54 schreef Sidekick het volgende:[..]
Er zijn verhalen dat dit wel is gebeurd.
Als dit inderdaad het geval was geweest dan was dit zeker weten 4 maanden headline nieuws op cnn geweest.
quote:Ik vind de vergelijking tussen de inval van koeweit en de holocaust alles behalve normaal
Op woensdag 5 maart 2003 14:15 schreef sp3c het volgende:
ik snap je niet?
Saddam is niet Kuweit binnengevallen?
Milosevic hield geen etnische suiveringen in Bosnie en Kosovo?strax ga je me nog vertellen dat de holocaust nooit is gebeurd
quote:Saddam kreeg toestemming van de Amerikaanse ambassatrice April Graspie (namens Bush sr.) in juli 1990 om Koeweit binnen te vallen.
Op woensdag 5 maart 2003 14:15 schreef sp3c het volgende:
ik snap je niet?
Saddam is niet Kuweit binnengevallen?
Milosevic hield geen etnische suiveringen in Bosnie en Kosovo?strax ga je me nog vertellen dat de holocaust nooit is gebeurd
Lees bijv. het boek "De machthebbers" van Bob Woodward (1991).
quote:Ze zei iets als "dat is niet een zaak van de VS" of iets dergelijks
Op woensdag 5 maart 2003 19:49 schreef M.ALTA het volgende:
Saddam kreeg toestemming van de Amerikaanse ambassatrice April Graspie (namens Bush sr.) in juli 1990 om Koeweit binnen te vallen.Lees bijv. het boek "De machthebbers" van Bob Woodward (1991).
dat is wat anders als toestemming... al hebben de Iraki's dat wel zo opgevat en dat hebben ze gemerkt 
quote:"De USA bemoeit zich niet met de achtertuin van Irak, dat is het eigen domein van Irak"
Op woensdag 5 maart 2003 19:56 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ze zei iets als "dat is niet een zaak van de VS" of iets dergelijks
|
|
