Nu hadden we een discussie over de hemel etc. Een van de jongens in deze groep is gelovig en zei dat, als iemand zich bekeerd naar Christus, hij of zij naar de hemel zou gaan.
Dit is iets wat ik totaal niet begrijp. Als een seriemoordenaar zich vlak voor zijn executie zou bekeren tot Jezus, dan zou hij naar de hemel gaan, aldus die zelfde jongen. Wat ik nu niet begrijp is, dat hoe kan een Christen, die zichzelf lijkt mij wel als rechtvaardig beschouwd, zoiets nou in vredesnaam geloven?
Zou dat betekenen dat ik als atheïst niet in de hemel terecht zou komen? (denk ineens aan een sketch van Rowan Atkinson waarin hij de atheïsten verwelkomt in de hel 
"Are there any atheïsts in here? Ah there you are. Well you should be feeling rather silly right now aren't you" of zoiets).
Als iemand niets in zijn leven misdoet, maar niet in een god gelooft, beland deze dan volgens de gemiddelde Christen/moslim ook iniet in de hemel?
Ik ben vooral benieuwd naar de reacties van de gelovige Fok!ers onder ons...
quote:Iedereen gaat naar de andere zijde gelovig of niet.
Op zondag 2 maart 2003 02:30 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:
Een tijd geleden moest ik op school voor het vak Engels een gesprek voeren met een paar andere jongens. Zaten samen in het midden van de klas met de rest van de klas er omheen....Nu hadden we een discussie over de hemel etc. Een van de jongens in deze groep is gelovig en zei dat, als iemand zich bekeerd naar Christus, hij of zij naar de hemel zou gaan.
Dit is iets wat ik totaal niet begrijp. Als een seriemoordenaar zich vlak voor zijn executie zou bekeren tot Jezus, dan zou hij naar de hemel gaan, aldus die zelfde jongen. Wat ik nu niet begrijp is, dat hoe kan een Christen, die zichzelf lijkt mij wel als rechtvaardig beschouwd, zoiets nou in vredesnaam geloven?
Zou dat betekenen dat ik als atheïst niet in de hemel terecht zou komen? (denk ineens aan een sketch van Rowan Atkinson waarin hij de atheïsten verwelkomt in de hel
Als iemand niets in zijn leven misdoet, maar niet in een god gelooft, beland deze dan volgens de gemiddelde Christen/moslim ook iniet in de hemel?
Ik ben vooral benieuwd naar de reacties van de gelovige Fok!ers onder ons...
En het maakt ook niets uit of je christen, islamiet of boedist bent.
Dit geloofde die jongen bij mij in de klas dus. Als je je bekeert, ookal ben je een moordenaar, dan ga je naar de hemel.
Begrijp me niet verkeerd - ik heb niks tegen gelovigen en ben van mening dat het voor een boel mensen een prima manier is om structuur te geven aan hun leven, maar laten we vooral geen logica gaan zoeken in deze fictie, ok?:P
edit: overigens heeft meer dan 1/3 van alle nederlanders op een gelovigenpartij gestemd bij de laatste verkiezingen....
[Dit bericht is gewijzigd door zmooc op 02-03-2003 03:00]
Ik denk niet dat je de hemel moet zien als een paradijsje, en de hel als een ondergronds gat vol vuur. Volgens mij is het anders bedoelt: De hemel is een plek waar God zich in bevind, en de hel niet. Als jij je tot God bekeerd en met hem samen wil leven (volgens zijn voorwaarden), kom je in de hemel. Als je God denkt niet nodig te hebben kom je in de hel. Dat betekend niet dat je in de eeuwigheid moet branden ofzo, maar dat je gewoon ergens bent waar God niet is. Dat hoeft dan ook niet, want je kan het ook naar je zin hebben zonder die rare snuiter
Tjah, klinkt een beetje krom, maar zo heb ik het me laten wijsmaken....
quote:Niet alle Christenen zijn katholiek, hoor.
Op zondag 2 maart 2003 02:50 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:
Ik heb soms wel het idee dat je als Christen overal mee weg kunt komen, 10 schietgebedjes en je gaat naar de hemel.
overigens, geloven is niet iets rationeels, dus is het vrij zinloos om er logica op los te laten
quote:mee eens zijnde...
Op zondag 2 maart 2003 11:57 schreef Abbadon het volgende:
God (als hij bestaat) heeft mensen een vrije wil gegeven, en daarmee dus ook de mogelijkheid om niet te geloven : als God rechtvaardig is gaan dus ook atheisten naar de hemel
quote:God heeft mensen de keuze gegeven MET Hem te zijn of NIET. Als je niet met Hem bent, kom je dus ook niet in de hemel.
Op zondag 2 maart 2003 11:57 schreef Abbadon het volgende:
God (als hij bestaat) heeft mensen een vrije wil gegeven, en daarmee dus ook de mogelijkheid om niet te geloven : als God rechtvaardig is gaan dus ook atheisten naar de hemeloverigens, geloven is niet iets rationeels, dus is het vrij zinloos om er logica op los te laten
quote:Volgens mij heet dit generaliseren...
Op zondag 2 maart 2003 02:55 schreef zmooc het volgende:
Gelovigen geloven ook dat als ze een of andere man in een hokje in de kerk vertellen wat ze misdaan hebben, dat het ze dan vergeven wordt, dat het belangrijk is om af en toe in de kerk zo'n heel klein koekje te eten, dat je vooral maar met je hoofd richting Mekka moet bidden en dat Christus opstond uit de dood.
Als iemand iets zo slechts heeft gedaan dat deze geen rust kan vinden. creert deze dolende ziel een eigen hel. Misdadigers die geen schuldbesef hebben slapen vredig in. Mensen die wroeging hebben kunnen door tussenkomst van een geestelijke die ze 'alles vergeeft' alsnog die rust vinden.
De staat van 'hemel' is er voor iedereen, ook voor onwetenden. Juist voor onwetenden staat in de Bijbel: 'zalig zijn de armen van geest...'
Je hoeft geen godsdienst te belijden om in de hemel te komen. Je moet een goed leven lijden. Dat is het enige wat levensvoldoening geeft, daarmee het leven heiligt en rust schenkt na het einde.
quote:Mee eens! Maar je geloof bepaalt of je in de hel of in het paradijs komt.
Op zondag 2 maart 2003 02:41 schreef -CRASH- het volgende:
Iedereen gaat naar de andere zijde gelovig of niet.
En het maakt ook niets uit of je christen, islamiet of boedist bent.
Mijn overtuiging is dat je geen onderscheid moet maken tussen de profeten, bijv Jezus of Mohammed. Ik geloof dat je in de Hemel (Paradijs)komt als je in de 6 pilaren van het geloof, gelooft. 1- het geloof in 1 God 2 -engelen 3 - Heilige boeken 4 - profeten 5- in de opstanding en 6 - het lot.
quote:Dus het doet er niet toe of je een goed leven geleefd hebt of niet, als je maar gelooft?....en dan maar beweren dat God liefde is, en ook nog eens rechtvaardig!
Op zondag 2 maart 2003 14:20 schreef Hattab het volgende:
Mee eens! Maar je geloof bepaalt of je in de hel of in het paradijs komt.
Mijn overtuiging is dat je geen onderscheid moet maken tussen de profeten, bijv Jezus of Mohammed. Ik geloof dat je in de Hemel (Paradijs)komt als je in de 6 pilaren van het geloof, gelooft. 1- het geloof in 1 God 2 -engelen 3 - Heilige boeken 4 - profeten 5- in de opstanding en 6 - het lot.
quote:Nee. Je begrijpt me verkeerd, ik wou zeggen dat het geloof zelf een sleutel is van het Paradijs. Zonder sleutel kom je er echt niet in. Maar wat betreft je goede daden op aarde, die maken je paradijs alleen maar groter, mooier, rijker, glanzender, enz. Overigens is het Paradijs niet een loon voor ons goede daden. Maar puur uit Gods genade.
Op zondag 2 maart 2003 14:25 schreef Abbadon het volgende:
Dus het doet er niet toe of je een goed leven geleefd hebt of niet, als je maar gelooft?....en dan maar beweren dat God liefde is, en ook nog eens rechtvaardig!
quote:volgens mij begrijp ik je prima....je zegt dat geloof een noodzakelijke voorwaarde is om in de hemel te komen (anders gezegd: atheisten kunnen het wel vergeten)...dit lijkt mij niet rechtvaardig, en trouwens ook in tegenspraak met je stelling dat toegang tot het paradijs voortkomt uit Gods genade.
Op zondag 2 maart 2003 14:34 schreef Hattab het volgende:
Nee. Je begrijpt me verkeerd, ik wou zeggen dat het geloof zelf een sleutel is van het Paradijs. Zonder sleutel kom je er echt niet in. Maar wat betreft je goede daden op aarde, die maken je paradijs alleen maar groter, mooier, rijker, glanzender, enz. Overigens is het Paradijs niet een loon voor ons goede daden. Maar puur uit Gods genade.
quote:Ik wil wel ff op je bericht reageren.. Het is onzin om te zeggen dat je je ff 'voor de zekerheid' bekeert vlak voordat je doodgaat. Zo werkt het natuurlijk niet.. Anders is het als je werkelijk spijt hebt van wat je gedaan hebt. Ten tweede is niemand zonder zonde.. dus als je het zo zou bekijken, zou niemand in de hemel komen.
Op zondag 2 maart 2003 02:30 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:
Een tijd geleden moest ik op school voor het vak Engels een gesprek voeren met een paar andere jongens. Zaten samen in het midden van de klas met de rest van de klas er omheen....Nu hadden we een discussie over de hemel etc. Een van de jongens in deze groep is gelovig en zei dat, als iemand zich bekeerd naar Christus, hij of zij naar de hemel zou gaan.
Dit is iets wat ik totaal niet begrijp. Als een seriemoordenaar zich vlak voor zijn executie zou bekeren tot Jezus, dan zou hij naar de hemel gaan, aldus die zelfde jongen. Wat ik nu niet begrijp is, dat hoe kan een Christen, die zichzelf lijkt mij wel als rechtvaardig beschouwd, zoiets nou in vredesnaam geloven?
Zou dat betekenen dat ik als atheïst niet in de hemel terecht zou komen? (denk ineens aan een sketch van Rowan Atkinson waarin hij de atheïsten verwelkomt in de hel
Als iemand niets in zijn leven misdoet, maar niet in een god gelooft, beland deze dan volgens de gemiddelde Christen/moslim ook iniet in de hemel?
Ik ben vooral benieuwd naar de reacties van de gelovige Fok!ers onder ons...
Joh 3:16
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, OPDAT EEN IEDER DIE IN HEM GELOOFT, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Dit betekent niet dat je maar aan kunt leven met het idee: ik geloof toch, dus ik heb niets te vrezen.. het is een combinatie van.. maar volgens het Christendom wordt je door je geloof behouden en niet door goede daden te doen of een afweging van je slechte en goede daden zoals dat in de Islam gebeurt..
quote:Dit is niet tegenstrijdig met mijn stelling. Gods genade ontvangt je wel, maar wel op voorwaarde dat je de sleutel (de sleutel van het paradijs)hebt. Ik hoop dat het nu duidelijk genoeg is.
Op zondag 2 maart 2003 14:44 schreef Abbadon het volgende:[..]
volgens mij begrijp ik je prima....je zegt dat geloof een noodzakelijke voorwaarde is om in de hemel te komen (anders gezegd: atheisten kunnen het wel vergeten)...dit lijkt mij niet rechtvaardig, en trouwens ook in tegenspraak met je stelling dat toegang tot het paradijs voortkomt uit Gods genade.
quote:Het is wel rechtvaardig. Waarom zou je als ongelovige de behoefte hebben om voor eeuwig in de nabijheid van God te willen zijn? God, hemel en hel zijn niet los van elkaar te zien.. Of je gelooft in het bestaan van dit alles, of je gelooft niets, dus waarom zou je als ongelovige je hier druk om maken?
Op zondag 2 maart 2003 14:44 schreef Abbadon het volgende:[..]
volgens mij begrijp ik je prima....je zegt dat geloof een noodzakelijke voorwaarde is om in de hemel te komen (anders gezegd: atheisten kunnen het wel vergeten)...dit lijkt mij niet rechtvaardig, en trouwens ook in tegenspraak met je stelling dat toegang tot het paradijs voortkomt uit Gods genade.
Met Gods genade wordt bedoelt dat de zonde van ieder mens geen vat meer op je hebt, doordat Jezus (hoewel Hij zelf zonder zonde was) aan het kruis stierf in onze plaats.. Zonder Zijn dood zou niemand behouden kunnen worden, ook de gelovigen niet, omdat iedereen zondigt.
quote:God heeft mensen inderdaad een vrije wil gegeven. God had ook robots van ons kunnen maken.. waardoor we niet zelf keuzes zouden kunnen maken.. Dat is de hele essentie van geloven: een bewuste keus maken voor God en niet omdat God je dwingt om te geloven. Anders heeft het ook geen betekenis..
Op zondag 2 maart 2003 11:57 schreef Abbadon het volgende:
God (als hij bestaat) heeft mensen een vrije wil gegeven, en daarmee dus ook de mogelijkheid om niet te geloven : als God rechtvaardig is gaan dus ook atheisten naar de hemeloverigens, geloven is niet iets rationeels, dus is het vrij zinloos om er logica op los te laten
Veel mensen vragen zich vaak af waarom er zoveel oorlog, ellende en ziektes zijn in de wereld.. Dat heeft alles te maken met het bovenstaande..
(trouwens, er reageert niemand meer, is het zo overtuigend? )
quote:maar in die vrije wil zit het wat mij betreft nou net het probleem: het komt op mij over alsof God zegt: je mag kiezen, maar als je verkeerd kiest ben je het zaadje.
Op maandag 3 maart 2003 12:31 schreef FBtje het volgende:[..]
God heeft mensen inderdaad een vrije wil gegeven. God had ook robots van ons kunnen maken.. waardoor we niet zelf keuzes zouden kunnen maken.. Dat is de hele essentie van geloven: een bewuste keus maken voor God en niet omdat God je dwingt om te geloven. Anders heeft het ook geen betekenis..
Veel mensen vragen zich vaak af waarom er zoveel oorlog, ellende en ziektes zijn in de wereld.. Dat heeft alles te maken met het bovenstaande..
(trouwens, er reageert niemand meer, is het zo overtuigend?
en dat kan er bij mij niet in...
anders gezegd: ik zou niet kunnen geloven in een God die van mij eist (niet helemaal het goede woord, ik weet het...) dat ik in hem geloof, en het heeft geen zin te geloven in een god die het niets uitmaakt.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe ik het andersom zou moeten uitleggen, waarbij eigenlijk de goed levende mens altijd beloond wordt, of deze nu gelooft of niet. Maar ik ga er vanuit dat dit wel de manier is, waarop God zal oordelen. Maar misschien moet je het ook anders bekijken. Misschien is ieder mens met een goed hart automatisch een volgeling van Christus, omdat hij leeft zoals Christus het bedoeld heeft. Je hoeft niet in de persoon Jezus Christus te geloven om in Zijn voetsporen te treden.
[Dit bericht is gewijzigd door FBtje op 07-01-2004 23:17]
quote:Ik hoef me daar ook niet druk over te maken want ook als ongelovige kom ik in de hemel. Iedereen komt immers in de hemel. Lijkt me sterk dat God zijn eigen schepping zou straffen.
Op woensdag 7 januari 2004 23:00 schreef FBtje het volgende:
als je dan toch niet gelooft, hoef je je toch ook niet druk te maken? waarom zou je na je dood bij God en/of in de hemel willen zijn, als dat voor jou niet de realiteit is?
Als iemand in God gelooft, gehoorzaamt hij niet God. Want dat hij in God moet geloven heeft hij alleen maar kunnen horen van temporaal kwab epilepsie patienten en andere valse "profeten".
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 07-01-2004 23:21]
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 23:13 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik hoef me daar ook niet druk over te maken want ook als ongelovige kom ik in de hemel. Iedereen komt immers in de hemel. Lijkt me sterk dat God zijn eigen schepping zou straffen.
Als iemand in God gelooft, gehoorzaamt hij niet God. Want dat hij in God moet geloven heeft hij alleen maar kunnen horen van temporaal kwab epilepsie patienten en andere valse "profeten".
Oh? En daarom is hij ongehoorzaam aan God als hij in hem gelooft? Wat een drogredenering zeg! Bah! Schiet mij maar in een kapotje, want dit slaat nergens op.
quote:Leer eens Nederlands. Ik zeg dat hij dan niet God gehoorzaamt maar die valse "profeten". Als ik moderator Schorpioen ergens mee gehoorzaam, gehoorzaam ik niet God. Dat wil nog niet zeggen dat ik ongehoorzaam ben aan God. Als ik mama gehoorzaam, gehoorzaam ik niet mijn zus. Dat wil nog niet zeggen dat ik ongehoorzaam ben aan mijn zus.
Op woensdag 7 januari 2004 23:22 schreef Dalai_Lama het volgende:[Oh? En daarom is hij ongehoorzaam aan God als hij in hem gelooft? Wat een drogredenering zeg! Bah! Schiet mij maar in een kapotje, want dit slaat nergens op]
Ik hoop dat ik deze uitleg niet in mijn signature moet toevoegen.
quote:Het is niet rechtvaardig. Stel dat in de nabijheid van God zijn veel leuker (b)lijkt te zijn, dan wil ik nog wel de keus krijgen van God natuurlijk. Dan weet ik zeker dat hij bestaat. Nu niet. En kan ik dus niet in hem geloven.
Op zondag 2 maart 2003 15:02 schreef FBtje het volgende:Het is wel rechtvaardig. Waarom zou je als ongelovige de behoefte hebben om voor eeuwig in de nabijheid van God te willen zijn?
beetje verlate reply
1. Als God bestaat is er gewoon een hemel. Daar kan in principe iedereen komen, gelovig of ongelovig. Je moet mij maar eens uitleggen waarom God mensen die in de material-world ongelovig in God waren niet zou toelaten.
2. Hoe werk jij je argument uit voor mensen die wel in "God" of "Allah" geloven maar niet in de bijbel geloven.
De hemel moet ieder mens denk ik voor zichzelf maken, kan ook aan deze kant van het gras.
Bij valse profeten moest ik trouwens denken aan een profeet in een kooi die dan gaat bijten als je hem pinda's voert ofzo. 
quote:En waarom precies? Dit slaat natuurlijk nergens op. Ik geloof wel degelijk in God, maar de hemel bestaat niet, slechts devachan.
Op donderdag 8 januari 2004 06:14 schreef Akkersloot het volgende:
FB-tje jouw argument gaat helemaal niet op:1. Als God bestaat is er gewoon een hemel.
quote:Moet jij mij toch eens iets uitleggen. Als je voor jezelf hebt besloten dat de Bijbel en de Koran onzin zijn, waarom klamp je je dan vast aan het Bijbelse godsbeeld?
Daar kan in principe iedereen komen, gelovig of ongelovig. Je moet mij maar eens uitleggen waarom God mensen die in de material-world ongelovig in God waren niet zou toelaten.
quote:Wees blij dat ie een argument geeft
2. Hoe werk jij je argument uit voor mensen die wel in "God" of "Allah" geloven maar niet in de bijbel geloven.
quote:Omdat hij anders niks meer heeft om tegen te fulmineren.
Op donderdag 8 januari 2004 12:26 schreef Dalai_Lama het volgende:Moet jij mij toch eens iets uitleggen. Als je voor jezelf hebt besloten dat de Bijbel en de Koran onzin zijn, waarom klamp je je dan vast aan het Bijbelse godsbeeld?
quote:Ik dacht juist dat dit soort topics bedoeld waren om je visies te verbeden..?
Op donderdag 8 januari 2004 12:38 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Omdat hij anders niks meer heeft om tegen te fulmineren.
quote:que ?
Op donderdag 8 januari 2004 12:26 schreef Dalai_Lama het volgende:slechts devachan.
quote:Hij houdt daar niet aan vast. Akkersloot gelooft in God, niet in de bijbel. Hij is juist fel tegen het beeld van God zoals dat in de bijbel en de koran staat.
Moet jij mij toch eens iets uitleggen. Als je voor jezelf hebt besloten dat de Bijbel en de Koran onzin zijn, waarom klamp je je dan vast aan het Bijbelse godsbeeld?
quote:De hemelse droomstaat, de rustperiode tussen incarnaties.
Op donderdag 8 januari 2004 15:02 schreef Viola_Holt het volgende:
que ?
quote:Dat heb ik gemerkt. Toch, altijd als hij over God spreekt, doet hij dit volgens de bijbelse interpretatie van het begrip.
Hij houdt daar niet aan vast. Akkersloot gelooft in God, niet in de bijbel. Hij is juist fel tegen het beeld van God zoals dat in de bijbel en de koran staat.
quote:weet je wat jou daar te wachten staat ?
Op donderdag 8 januari 2004 15:09 schreef Dalai_Lama het volgende:De hemelse droomstaat, de rustperiode tussen incarnaties.
quote:dat is zijn vorm van discussie voeren.
Dat heb ik gemerkt. Toch, altijd als hij over God spreekt, doet hij dit volgens de bijbelse interpretatie van het begrip.
quote:Niet precies, hoewel er vele theoriën over zijn. Ik denk hetzelfde als wanneer ik slaap
Op donderdag 8 januari 2004 15:12 schreef Viola_Holt het volgende:weet je wat jou daar te wachten staat ?
Het heeft in ieder geval hetzelfde doel quote:En daar stoor ik me aan. Het is namelijk verschrikkelijk onlogisch om je vast te klampen aan een godsbeeld waar je toch al niet in gelooft, om zo argumenten te verzinnen dat het een fout godsbeeld is.
dat is zijn vorm van discussie voeren.
quote:hij probeert zich te verplaatsen in de ander !
Op donderdag 8 januari 2004 15:17 schreef Dalai_Lama het volgende:En daar stoor ik me aan. Het is namelijk verschrikkelijk onlogisch om je vast te klampen aan een godsbeeld waar je toch al niet in gelooft, om zo argumenten te verzinnen dat het een fout godsbeeld is.
quote:Ja, natuurlijk
Op donderdag 8 januari 2004 15:23 schreef Viola_Holt het volgende:
hij probeert zich te verplaatsen in de ander !
quote:als het een totaal ander godsbeeld is dan het jouwe dalai_lama, waarom voel je je dan persoonlijk aangevallen? dat is een leuke vraag om over na te denken, ik denk dat je geen reden hebt om je aangevallen te hoeven voelen namelijk
Op donderdag 8 januari 2004 15:23 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
hij probeert zich te verplaatsen in de ander !
quote:Ik voel me ook niet aangevallen, maar geïrriteerd
Op donderdag 8 januari 2004 15:29 schreef Alicey het volgende:[..]
als het een totaal ander godsbeeld is dan het jouwe dalai_lama, waarom voel je je dan persoonlijk aangevallen? dat is een leuke vraag om over na te denken, ik denk dat je geen reden hebt om je aangevallen te hoeven voelen namelijk
quote:En dat is een moderator". edit zelf censuur . Wij zijn hier serieus aan het discussieren. Geef ook maar eerst eens antwoord op de vragen die aan je gesteld worden in de Feedback. Zoals waarom het citeren van koranverzen zo irritant zouden zijn.
Op donderdag 8 januari 2004 12:38 schreef Schorpioen het volgende:
Omdat hij anders niks meer heeft om tegen te fulmineren.
quote:Heb je mijn mail ontvangen?
Op donderdag 8 januari 2004 18:56 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En dat is een moderator". edit zelf censuur . Wij zijn hier serieus aan het discussieren. Geef ook maar eerst eens antwoord op de vragen die aan je gesteld worden in de Feedback. Zoals waarom het citeren van koranverzen zo irritant zouden zijn.
Het bekende argument van "irritant posten". Binnen die "irritante" posts zitten echter ook gewone argumenten zoals waarom ïk wel zou mogen schrijven "het door God uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens maar niet "profeet" Mohammed (met profeet tussen aanhalingstekens dus). Ik heb daar geen relevant antwoord op gehad. Maar het is wel de reden dat ik al twee weken (ik citeer Dalai_Lama) voor "fascist" wordt uitgemaakt. "nee ik bedoel fascistoide", "nee ik bedoel je moet niet gek vinden dat mensen je fascistisch vinden". Dus ik werd (ik schreef nog even "wordt", maar ik neem nu aan dat het nu een keer over is) onder de ogen van de mod's ook nog even getracteerd op mega-getrol. Voor Lord_Vetenari kan ik het zelfde zeggen. Noemt mij met mijn interpretatie van 5.33 "verblind van haat" (zijn defintie van fascist) maar laat het etiket "verblind van haat" wel achterwegen tegen over Gia die over 5.33 ook mijn interpretatie heeft.
Ik heb uit een eerdere mail van de FA ook moeten horen dat het veelvuldig citeren van koranverzen al tot irritatie leidt bij de mods? Waarom? En waarom geen antwoord op die vraag. Was immers al gesteld in de feedback.
"Welke topic je ook opent, het is alleen maar een invalshoek om weer op het zelfde te komen" (of zo iets). Ja dat kan wel. Maar ondertussen worden de goden van bijvoorbeeld de polytheistische pre-islamitische arabieren door niet-moslims en niet-christerene gewoon "afgoden" genoemd. Terwijl we toch even veel of weinig geloven in de "goden" van de christenen en moslims. Dat is voor mij dus een apart topic waard. Naar de titel van een topic kan je het onderwerp immers opzoeken. Als je door wil gaan met die centraal akkersloot topics dan a.u.b. ook een standaard openingspost voor elk deel, opgesteld door het "lijdend" voorwerp zelf.
Over de discussie wel of geen "profeet" Mohammed schrijven verwijs ik graag naar Akkersloot centraal deel 1.
Over een perm ban gesproken? Het kan dan hoegenaamd niet aan mijn standpunten liggen ?
Eventuele reacties op het "centrale akkersloot" topic.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 08-01-2004 20:10]
Dus volgens de moslims ga je naar de hel als je niet in Allah geloofd,
en volgens de christenen ga je naar de hel als je niet in God geloofd... dus ga je zowiezo naar de hel
quote:De zeer beperkte boodschap van Christenen is dat we moeten "kiezen voor God". Mensen die ook "gekozen hebben voor God" maar dan voor een andere God bestaan niet in hun beperkte denkwereldtje.
Op donderdag 8 januari 2004 20:11 schreef Pienjo het volgende:
De moslims geloven toch ook in de hemel en in de hel?
Dus volgens de moslims ga je naar de hel als je niet in Allah geloofd,
en volgens de christenen ga je naar de hel als je niet in God geloofd... dus ga je zowiezo naar de hel
quote:Niet liegen. Je hebt mij nergens in die post geciteerd!
Op donderdag 8 januari 2004 20:02 schreef Akkersloot het volgende:
(ik citeer Dalai_Lama)
quote:ik ben Christen ok? en daarmee geloof ik wat er in de bijbel staat
Op donderdag 8 januari 2004 06:14 schreef Akkersloot het volgende:
FB-tje jouw argument gaat helemaal niet op:1. Als God bestaat is er gewoon een hemel. Daar kan in principe iedereen komen, gelovig of ongelovig. Je moet mij maar eens uitleggen waarom God mensen die in de material-world ongelovig in God waren niet zou toelaten.
2. Hoe werk jij je argument uit voor mensen die wel in "God" of "Allah" geloven maar niet in de bijbel geloven.
jij mag geloven wat jij vindt ok? maar laat mij mijn overtuiging hebben
wat punt 2 betreft: dat kan niet los van elkaar gezien worden, is onlosmakelijk met elkaar verbonden.. en Allah en God is niet gelijk, of in ieder geval: mensen maken hun eigen god.. maar da's weer een heel andere discussie
quote:m.a.w. hij creeert zijn eigen god?
Op donderdag 8 januari 2004 15:02 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
que ?
[..]Hij houdt daar niet aan vast. Akkersloot gelooft in God, niet in de bijbel. Hij is juist fel tegen het beeld van God zoals dat in de bijbel en de koran staat.
quote:heb er niet zoveel verstand van geloof ik
Op donderdag 8 januari 2004 15:09 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
De hemelse droomstaat, de rustperiode tussen incarnaties.
[..]
maar hoe weet je dat? wie of wat doet jij dit denken?quote:
Op donderdag 8 januari 2004 20:27 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De zeer beperkte boodschap van Christenen is dat we moeten "kiezen voor God". Mensen die ook "gekozen hebben voor God" maar dan voor een andere God bestaan niet in hun beperkte denkwereldtje.
waarom wil jij niet begrijpen dat het christendom, net als de Islam een godsdienst, een geloof is? wtf heeft dat met het beperkte denkwereldje van christenen zelf te maken? als je het niet kan laten, geef dan het christendom de schuld ofzo, maar om dat allemaal af te schuiven op christenen, gaat wel erg ver vind je niet?Wat erg zeg, je hele leven onthou je jezelf van alles wat je eigenlijk graag wil doen en in de eeuwigheid mag/kan je het nog steeds niet.
Gelukkig houdt voor mij alles op op het moment dat mijn hart geen zin meer heeft.
quote:De temporaal kwab epilepsie patienten Paulus en Mohammed niet dan.
Op woensdag 28 januari 2004 04:02 schreef FBtje het volgende:
m.a.w. hij creeert zijn eigen god?
Verwacht jij dat ik als niet-christen ook in de verhaaltjes van Paulus en Johannes geloof.
quote:Ironisch genoeg verwelkomt hij daarna ook de Christenen. Nadat het publiek daar nogal verbaasd en lacherig op heeft gereageerd zegt hij vervolgens droog "Yes, you see, unfortunately for you, the Jews were right."
Op zondag 2 maart 2003 02:30 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:Zou dat betekenen dat ik als atheïst niet in de hemel terecht zou komen? (denk ineens aan een sketch van Rowan Atkinson waarin hij de atheïsten verwelkomt in de hel
Tja, persoonlijk lijkt het me toch meer dat mensen beloond of gestraft zouden moeten worden voor hun daden en niet om wat ze denken of geloven. Dat noemt men ook wel "karma". Dat lijkt mij eerlijk gezegd veel redelijker.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 11-02-2004 15:27]
quote:Foutje. Volgens mij staat "karma" voor het "noodlot". Dus toen Moeder Theresa in India de armen wilde helpen kreeg zij van sommige hindoes te horen "je berooft die mensen van hun karma". Ja het gristendom en de islam zijn niet de enigste achterlijke godsdiensten.
Op woensdag 11 februari 2004 15:26 schreef motown het volgende:
Tja, persoonlijk lijkt het me toch meer dat mensen beloond of gestraft zouden moeten worden voor hun daden en niet om wat ze denken of geloven. Dat noemt men ook wel "karma".
Natuurlijk kunnen mensen niet door God gestraft worden voor wat ze denken. Dus dat mensen die hun hersens gebruiken gestrafd zouden worden.
quote:wat vind jij de enigste achterlijke godsdienst?
Op woensdag 11 februari 2004 15:43 schreef Akkersloot het volgende:[..]
[quote]
enigste achterlijke godsdiensten.
sorry, zin om te zeiken
Wanneer je een boekgelovige bent en in hetzelfde boek tegengestelde 'waarheden' tegenkomt, dingen die je niet zo aanstaan, dan negeer je ze, verklaar je ze voor vervuld, of zet je er gauw weer een tegengestelde tekst tegenover om er van af te komen, of (wanneer iemand je in de hoek drukt) ga je ze desnoods met een vracht van mooie taal met jongleurtechnieken aan elkaar lijmen. Dit alles om je eigen fantasiën maar te kunnen handhaven.
Voorbeeld: Jezus zegt heel duidelijk 'Waarom noemt u mij goed?', en Hij kan in het Marcusevangelie op geen enkele manier gezien worden als God, maar de christen trekt hier geen enkele conclusie uit, want Hij moet volgens andere schriftplaatsen weer wél worden gezien als God.
Aangezien de bijbel een verzameling van boeken is geschreven over een periode van meer dan 1000 jaar is zij een verzamelbak van allerlei denkbeelden die elkaar tegenspreken. Zo is er in het Oude Testament niets over de hemel te lezen en spreekt Prediker het idee van een eeuwig leven zelfs ronduit tegen. Pas wanneer de joden in ballingschap leven wordt hun geloof 'verrijkt' met de denkbeelden die in Babylon en Perzië de ronde deden, het zarathoestra-geloof waar de wereld gezien wordt als een eeuwige strijd tussen twee goden, een God van licht en een God van duisternis. Hierbij horen ook ideeën van een beloning of straf na dit leven. In het bijbelboek Daniël dat op ong. 160 vChr. wordt gedateerd horen we er in de bijbel voor het eerst over.
In het Nieuwe Testament aangekomen komen we op een wel zeer komische wijze voor het eerst over de hel te horen. Je zou van zo'n kardinale waarheid verwachten op de hoogte gesteld te worden via minstens zo'n plechtige openbaring als in het Oude Testament de wetgeving op de berg Sinaï, maar nee, Jezus introduceert de hel in Mattheüs 5, alsof dit voor iedereen al eeuwenlang duidelijk is, alsof Hij er geen idee van heeft dat zulk een lering onafzienbare gevolgen heeft voor de toekomst van de mensheid, en zijn toehoorders halen er niet eens hun schouders over op, ze schijnen allemaal ja en amen te zeggen. De hel wordt ook niet geïntroduceerd als een belangrijke nieuwe doctrine, maar wordt als het ware even tussen neus en lippen aangehaald, glipt er even in om de belangrijkheid van de boodschap van het evangelie te onderstrepen. De Joden hadden gezegd dat een moordenaar het oordeel over zich uitgesproken zou krijgen, maar de reaktie van Jezus is dat zelfs hij die zonder grondige reden boos is op zijn broeder al in gevaar van dit oordeel is. Dan schroeft hij de duimschroeven nog verder aan en zegt: 'wie tegen zijn broeder zegt Jij Gek , zal al in het gevaar van het hellevuur zijn'. Een opmerking die op z'n zachtst gezegd nogal onfatsoenlijk en puberaal is.
Indien we in God en leven na dit leven willen geloven kan dit met geen mogelijkheid gedaan worden door aan de bijbel enige autoriteit toe te schrijven. De denkbeelden die we daarin vinden zijn namelijk godsonterend en dom.
Zelfs een klein kind kan namelijk begrijpen dat indien God volmaakt is er geen andere conclusie mogelijk is dan dat alles wat Hij gemaakt heeft zijn doel bereikt. Ook kan hij onmogelijk een tegenstander hebben (satan). Ook is het volkomen onmogelijk dat ook maar iets dat Hij geschapen heeft iets zou kunnen doen, denken of zeggen dat Hij niet zelf gewild zou hebben.
Het is daarom de grootst mogelijke absurditeit te geloven dat God een hemel heeft klaarstaan voor hen die er op een of andere manier inkomen, en een hel voor anderen die Hij als mislukt beschouwt. Gedachten aan beloning en straf behoren tot het allerprimitiefste denken van mensen die een negatieve kijk hebben op het leven, zoals christenen.
Het bijbelse denkbeeld van 'verloren gaan' is de grootst mogelijke onzin die een mens ooit over God kan uitkramen. Denk je in hoe een Volmaakte Schepper voor eeuwig met het mislukken van een deel van zijn schepping zou kunnen blijven zitten. Zoiets is wel heel beledigend voor God, maar bovendien zo onmogelijk dat zelfs de eenvoudigste mens bij deze gedachte een glimlach krijgt.
Gelovig worden is de realiteit 'met andere ogen gaan zien', dwz je ogen ervoor sluiten en de deur van je verstand op slot doen. Het gelovige 'met je hart leven' is in werkelijkheid leven creëren in een luchtkasteel, een ingewikkelde fabricage van menselijke fantasiën waar men zich slaafs aan onderwerpt. Op tegenwerpingen wordt eenvoudig geantwoord: "Ik ben Christen ok? en daarmee geloof ik wat er in de bijbel staat. Jij mag geloven wat jij vindt ok? Maar laat mij mijn overtuiging hebben"
Het is maar de vraag of zoiets moreel verantwoord is. Het christendom is namelijk zo gebouwd dat het de meest wrede dreigingen boven iemands hoofd zet mocht hij afvallige worden. Een grovere manier om maar het gelijk aan je zijde te willen houden is niet in te denken. Ik moet wel woorden als 'dom' en belachelijk' gebruiken wanneer ik het over het denkbeeld van de hel heb, omdat er niets is wat zo ziekelijk en mensonterend is als dit denkbeeld. De zeer gemakkelijke manier waarop de christen zich afmaakt van het lot van ongelovigen is wel heel triest denkwerk:
"Als je dan toch niet gelooft, hoef je je toch ook niet druk te maken? waarom zou je na je dood bij God en/of in de hemel willen zijn, als dat voor jou niet de realiteit is?"
Ten eerste wordt hier de keerzijde van het christelijk geloof (de eeuwige straf voor het geen gehoor aan het evangelie geven) verdoezeld, en ten tweede eigent de christen God zomaar toe alsof hij er het alleenrecht op heeft. FBtje: "God, hemel en hel zijn niet los van elkaar te zien.. Of je gelooft in het bestaan van dit alles, of je gelooft niets." Waar haalt iemand de arrogantie vandaan zoiets te opperen? Vreemd dat mensen zo ingekapseld kunnen zijn in hun eigen denksysteem dat ze er geen idee meer van hebben dat er miljoenen zijn die wel degelijk in God geloven, maar niet in hun God, iets wat Akkersloot hierboven ook al opmerkte.
Uiteindelijk zijn het niet de christenen of moslims die ik aanklaag: ze zijn allemaal gevangen in een spinnenweb van gedachten die al duizenden jaren aanelkaargevlochten zijn tot een geheel en daarom zoveel kracht uitoefenen dat ze zich er niet uit kunnen bevrijden. Wij (ook sommige ongelovigen die hierboven hebben gereageerd) zijn allemaal het slachtoffer van de leer die ons ingepompt is (werd) en ons denken altijd dezelfde negatieve kant opstuurt. Het is de christelijke leer die verantwoordelijk is voor het ongelukkige wereldbeeld dat we hebben. Je kunt een lijn trekken helemaal naar de oudtestamentische profetenboeken tot aan de dag van vandaag toe waarin je de gelovige mens totaal ondergedompeld ziet in een wereldbeeld dat bestaat uit één en al ellende. Hij lijdt eronder dat er lijden en zogenaamde goddeloosheid (voor de vroomsten van lipstick en masturberen tot kaarten en dansen) om hem heen is. Dit wordt dan verbonden met twee andere gedachten: het is allemaal de schuld van de mens en God moet dit alles wel straffen. Hoe vromer je de christelijke/moslim godsdienst beleeft, des te zwarter alles dan ook wordt. In deze sombere gedachtenwereld is het Nieuwe Testament dan ook ontstaan: de gedachtenwereld dat we in het einde der tijden leven, en de climax van zonde en het hoogtepunt van verschrikkelijke goddelijke straf voor de deur staat. Je komt uit op de gedachte dat niemand rechtvaardig is, ook niet één. Dat je jezelf ook in de goot moet schoppen, omdat ook jij deel hebt aan die zwarte duisternis en in erfzonde geboren wordt en je zoveel mogelijk moet afscheiden. Zo mondt vrome christelijke godsdienst automatisch uit in sadomasochistisch denken, eenzaamheid, depressiviteit en angst voor God en het leven.
Nu wordt hierop natuurlijk de boodschap van 'verlossing' gebouwd, die aan al deze dingen een eind moet maken. Mooie theorie, maar het komt nooit uit de verf. De 'Verlossing' moet namelijk steeds aannemelijk gemaakt worden in het christelijk geloof. Dit kan alleen wanneer je je maar voortdurend blijft concentreren op die zonde. Een gelovige die zegt dat het allemaal wel meevalt met die zonde en het leven eigenlijk fantastisch is, is de grootste zondaar! Zo iemand spot met de grootste schat die het christendom in huis heeft, het offer van Christus. 'Reiniging door het bloed van Christus' heeft alleen zin als je zit met een God die verschrikkelijk vertoornd is vanwege jouw vuilheid, en slechts door bloedvloeien van een onschuldige tot bedaren gebracht kan worden. Geloven in de 'verlossing' is in het christelijk geloof dan ook onherroepelijk verbonden aan de meest donkere aspecten van ons bestaan: geloof in angst voor God, geloof in zijn toorn wraak en verdoemenis, geloof in de noodzaak van bloedoffer.
Vgl uitspraken van FBtje: "Zonder Zijn dood zou niemand behouden kunnen worden, ook de gelovigen niet, omdat iedereen zondigt."
En de kostelijke uitspraak: "Als jij bedoelt dat iemand die gelooft maar aan kan leven met het idee in zijn of haar achterhoofd: ik geloof en God vergeeft me wel, dus met andere woorden: mij kan niks gebeuren.. tsja.. zoiets hoef je je niet eens af te vragen en lijkt me duidelijk.."
'Zomaar aan kunnen leven' is voor de christen een gruwel. In werkelijkheid is zo'n gedachte een uiting van het ontbreken aan levensenergie en moed om het leven als mondig mens te leven. Het is het toppunt van zieligheid.
Natuurlijk is er binnen het hele terrein van het godsdienstige denken geen enkel onderwerp dat zó moeilijk te behandelen is als de rol van het kwaad, maar de uitleg van orthodoxe theologie gaat wel zeer mank. En is hopeloos tegenstrijdig.
Zo heeft de almachtige God dus al het zondigen van de mens voorzien en is Hij toch doorgegaan met het uitvoeren van Zijn plannen! Het kwaad bestond al voordat God de mens schiep en bovendien stond God het toe dat het kwaad contact met de mens zocht! (leringen die we tegenkomen in de totaal mythische vorm van 'opstand en oorlog in de hemel en gevallen engelen die op aarde worden geworpen, daarna voor de zondeval zorgden en nu in een eindeloze strijd gewikkeld zijn tegen God'). 'De leugenaar van den beginne' heeft ontzaglijk veel schade aangericht, en zal dat ook in de toekomst doen, maar tegelijkertijd kan hij niet Gods plannen dwarsbomen. De uitvoering van Gods plannen houdt ook in dat het lijden eeuwig is, en het kwaad dus voor eeuwig een smet op het karakter van God blijft (omdat voor sommigen een eeuwige verdoemenis te wachten staat).
En bovenop al deze vreemde en onmogelijke leringen moet een gelovige nu een godsbeeld construeren die Hem volkomen vrijpleit van alle ellende waar de mens in zit. God is in geen enkel opzicht verantwoordelijk voor oorsprong, bestaan, gevolgen, voortbestaan van het kwaad! Bovendien moet Hij nog als almachtig en perfect worden gezien.
De gelovige denkt het gezicht van God te kunnen redden door al het lijden in de schoenen van de mens te schuiven. FBtje: "God heeft mensen inderdaad een vrije wil gegeven. God had ook robots van ons kunnen maken.. waardoor we niet zelf keuzes zouden kunnen maken.. " Een vreemde gedachtengang, want het is veel logischer en eerlijker een God te aanvaarden die, zoals in het Oude Testament regelmatig geleerd wordt, goed en kwaad als een basisgegeven in het leven schept. Een God echter die mens maakt en geen robot, maar zodra een mens menszijn laat zien hem vervloekt is het toppunt van sadisme, of een stumper.
Maar deze gedachtengang is niet alleen vanwege Gods perfectie een vreemde onmogelijkheid, zij is ook buitengewoon schadelijk voor ons zieleleven. Deze gedachtengang maakt van de mens vuilnis en van God een klungelaar. Zij mondt dus uit in een hoogtepunt van negativiteit: de mens is een hoopje ellende en God moet je wel almachtig en goed noemen, maar in de praktijk is Hij geen van beide (maar pas op dat je dat nooit zegt, want ook dan word je weer verdoemd!).
De mate waarin deze denktrant naar voren komt in het christendom hangt volgens mij af van de mate waarin iemand zich volkomen overgeeft aan de orthodoxe godsdienst. Hoe vromer de christen, des te ongelukkiger hij zich voelt in het leven en des te negatiever hij denkt en des te ongerijmder zijn intellectuele denkbeelden.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 14-02-2004 20:08]
Een zeer oude opvatting over de hel is dat die plaats getypeerd kan worden door het ontbreken van God. Zo klinkt de hel een stuk beschaafder. Men krijgt met deze opvatting er alleen een klein probleem bij: hoe dit verenigd moet worden met de alomtegenwoordige God is voor zover ik weet tot nu toe niet opgelost. Misschien is God weliswaar alomtegenwoordig maar is hij op sommige plaatsen meer alomtegenwoordig dan op andere plaatsen. Wie weet komen we een keer een boek tegen waarin een theoloog met diepgang het eens scherp formuleert. Net zo scherp als de heilige drieëenheid indertijd werd geformuleerd en de uitverkiezing net zo waar is als tegelijkertijd de vrije wil van de mens...Theologie is hetzelfde als goochelen met woorden, maar je mag het nooit lachend doen. Altijd met een plechtig gezicht, zodat zo weinig mogelijk mensen er erg in hebben dat het een komedie is.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 14-02-2004 18:01]
quote:Je vergeet de zevende pilaar: 7 - geloof in het konijn dat Hattab uit z'n goochelhoed tevoorschijn tovert.
Op zondag 2 maart 2003 14:20 schreef Hattab het volgende:
Mee eens! Maar je geloof bepaalt of je in de hel of in het paradijs komt.
Mijn overtuiging is dat je geen onderscheid moet maken tussen de profeten, bijv Jezus of Mohammed. Ik geloof dat je in de Hemel (Paradijs)komt als je in de 6 pilaren van het geloof, gelooft. 1- het geloof in 1 God 2 -engelen 3 - Heilige boeken 4 - profeten 5- in de opstanding en 6 - het lot.
Ik weet van een aantal van deze mensen dat ze zulke verschrikkelijke dingen hebben gedaan, dat ik het knap (lees; aso) vindt dat ze elke zondag naar de kerk gaan en braaf geestelijk voedsel nemen!
quote:Iemand heeft het eens zo gezegd: Het is een geluk voor mensen die door in de hel te geloven God op de allergrofste manier beledigen dat ook zij vergeven zullen worden, want zulke mensen beseffen niet wat ze zeggen. Ongetwijfeld retourneren ze dit oordeel aan mijn adres, maar met een andere boodschap: Ik kom in de hel. Dat laatste is dan maar goed ook, want ìk zou het niet kunnen verdragen om vanuit de hemel te moeten aanzien hoe anderen voor eeuwig moeten lijden terwijl ik me ook nog in gezelschap bevind van mensen die dit volkomen rechtvaardig vinden en er God zelfs voor prijzen.
Op woensdag 7 januari 2004 23:07 schreef Koolraap het volgende:
Iemand die zich bekeerd tot Christus komt ondanks al zijn grootse zonden toch in de hemel. Hij die leeft in harmonie met zijn medemens, maar die niet gelooft in de weg van Christus, komt niet in de hemel. Een behoorlijk hypocriet idee. Als dit is hoe God handelt, dan is God wat mij betreft een hypocriete sadist.Ik zou eigenlijk niet weten hoe ik het andersom zou moeten uitleggen, waarbij eigenlijk de goed levende mens altijd beloond wordt, of deze nu gelooft of niet. Maar ik ga er vanuit dat dit wel de manier is, waarop God zal oordelen. Maar misschien moet je het ook anders bekijken. Misschien is ieder mens met een goed hart automatisch een volgeling van Christus, omdat hij leeft zoals Christus het bedoeld heeft. Je hoeft niet in de persoon Jezus Christus te geloven om in Zijn voetsporen te treden.
quote:Ja toen maar; en waarom zou voor hetzelfde geld ook taivas niet bestaan? Heb je zeker nog niet aan gedacht hè?
Op donderdag 8 januari 2004 12:26 schreef Dalai_Lama het volgende:
En waarom precies? Dit slaat natuurlijk nergens op. Ik geloof wel degelijk in God, maar de hemel bestaat niet, slechts devachan.
Als ik het goed nareken zit iedereen straks in z'n eentje in z'n zelfgecreëerde hemel. Jeetje, ik heb zelden zo'n sterk gevoel gehad als nu in dit topic: Er is niets onzinniger dan religieuze overtuigingen. Ik hoop dat Speknek een goede spreuk heeft die ik uit m'n hoofd kan leren om me uit dit dieptepunt van mensdom omhoog te krikken, want ik word depressief van zoveel flauwekul.
quote:In dat geval zal ik de lezers er nog op attent maken dat er na dit leven niet slechts een Devachan en Taivas te wachten staat, maar er volgens Paulus wel zeven hemelen zijn. En Rereformed, die er tenslotte op gestudeerd heeft, zou hier nog een Caria en een Ghonika aan toe kunnen voegen om het beeld compleet te maken.
Op donderdag 8 januari 2004 13:09 schreef Dalai_Lama het volgende:Ik dacht juist dat dit soort topics bedoeld waren om je visies te verbreden..?
quote:Dit vind ik toch wel de beste van dit topic.
Op woensdag 11 februari 2004 15:26 schreef motown het volgende:
Ironisch genoeg verwelkomt hij daarna ook de Christenen. Nadat het publiek daar nogal verbaasd en lacherig op heeft gereageerd zegt hij vervolgens droog "Yes, you see, unfortunately for you, the Jews were right."
quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 21:10 schreef Rereformed het volgende:[..]
Dit vind ik toch wel de beste van dit topic.
ik ben vorige week even gaan kijken,..... de hemel bestaat niet !
quote:Ja jongen, je moet het ook op de goede manier doen, dus eerst doodgaan.
Op zaterdag 14 februari 2004 21:19 schreef Oversight het volgende:[..]
quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 21:36 schreef Rereformed het volgende:[..]
Ja jongen, je moet het ook op de goede manier doen, dus eerst doodgaan.
alweer ? IK ben hier net......quote:Dat is zijn opvatting van "de hemel". Een plek waar dus ook moordenaars kunnen komen, zolang je je maar tot christus bekeert.
Op zondag 2 maart 2003 02:50 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:
maar een moordenaar, als die zich vlak voor zijn dood bekeert, gaat hij dan volgens jou ook naar de hemel? Ik heb soms wel het idee dat je als Christen overal mee weg kunt komen, 10 schietgebedjes en je gaat naar de hemel.Dit geloofde die jongen bij mij in de klas dus. Als je je bekeert, ookal ben je een moordenaar, dan ga je naar de hemel.
dat is nou het mooie van Cristendom,.... ALLES MAG, als je het maar opbiecht,...
en vergeving gegarandeerd !
quote:is er niet zoiets als een hemelse nma ofzo? volgens mij is dit een monopoly-positie, en moet gewoon de markt vrij worden gegeven voor iedereen om zijn of haar eigen hemel op te richten
Op zaterdag 14 februari 2004 21:47 schreef Varr het volgende:[..]
Dat is zijn opvatting van "de hemel". Een plek waar dus ook moordenaars kunnen komen, zolang je je maar tot christus bekeert.
quote:Who! Major mistake!
Op zondag 2 maart 2003 02:30 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:Nu hadden we een discussie over de hemel etc. Een van de jongens in deze groep is gelovig en zei dat, als iemand zich bekeerd naar Christus, hij of zij naar de hemel zou gaan.
Dit is iets wat ik totaal niet begrijp. Als een seriemoordenaar zich vlak voor zijn executie zou bekeren tot Jezus, dan zou hij naar de hemel gaan, aldus die zelfde jongen. Wat ik nu niet begrijp is, dat hoe kan een Christen, die zichzelf lijkt mij wel als rechtvaardig beschouwd, zoiets nou in vredesnaam geloven?
Christenen vinden zichzelf als het goed is niet rechtvaardig. De boodschap van het evangelie, is dat het niet uitmaakt wat je in je leven hebt gedaan! Als jij om de genade van God vraagt, zal hij je vergeven...
En geloof me: Voor iemand zo heilig als God maakt het niet uit of je iemand vermoord hebt, of dat je die persoon in gedachten hebt vervloekt...
quote:Whooo! Nog meer mistakes...
Op zondag 2 maart 2003 02:55 schreef zmooc het volgende:
Gelovigen geloven ook dat als ze een of andere man in een hokje in de kerk vertellen wat ze misdaan hebben, dat het ze dan vergeven wordt, dat het belangrijk is om af en toe in de kerk zo'n heel klein koekje te eten, dat je vooral maar met je hoofd richting Mekka moet bidden en dat Christus opstond uit de dood. Verder geloven velen nog altijd dat homosexualiteit een ziekte is, condoomgebruik zondig en als ongetrouwde vrouwen een kind krijgen, mag je ze dood stenigen volgens sommigen. Waarom verwacht je dan op het gebied van de hemel wel ineens logica in hun gedachten? Goedgelovig en gelovig scheelt maar 1 lettergreep.
Ik ben zelf ook gelovig, en vind mezelf absoluut niet goed ofzo... Ik ben me hoogstens meer bewust van zonden die ik doe, dan ongelovigen, maar ik doe evenveel zonde, en vindt dat af en toe zelfs leuk!
Het verschil tussen gelovigen en ongelovigen, is dat gelovigen de genade die God ons (allemaal!) heeft gegeven, ook aannemen...
Daarbij moet ik even opmerken dat homosexualiteit op grond van de bijbel geen ziekte is, en over homofilie wordt al helemaal niet geoordeeld. Er wordt alleen gezegd dat sex tussen een man en een andere man, op dezelde wijze als tussen man & vrouw, voor God een gruwel is... Kortom: Homosexuelen zondigen... Maarja... Wie ben ik dan om homosexuelen te verooordelen? Ik doe zelf ook zonde...
Verder ben ik niet tegen de condoom (of andere anti-conceptie), en vind ik niet dat je een ongetrouwde zwangere vrouw mag stenigen... Nogmaals: Wie ben ik om iemand anders te veroordelen... En ik ben inderdaad goedgelovig, maarja...
quote:Ik zou juist heel graag zien dat jij je bekeerd en in de hemel terechtkomt... Hoe meer zielen, hoe meer vreugd...
Op donderdag 8 januari 2004 09:14 schreef Impossibility het volgende:
De christelijke hemel zitten alleen christenen, want zij willen immers niet dat ongelovigen er ook komen (Wat een hel lijkt me dat trouwens).
quote:Ze bestaan wel, alleen zien wij dat zij de verkeerde keuze hebben gemaakt... Een moslim zal datzelfde van mij zeggen denk ik, ik heb dan ook geen sluitend bewijs voor de Bijbel, of tegen de Islam... Het heet niet voor niks geloven...
Op donderdag 8 januari 2004 20:27 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De zeer beperkte boodschap van Christenen is dat we moeten "kiezen voor God". Mensen die ook "gekozen hebben voor God" maar dan voor een andere God bestaan niet in hun beperkte denkwereldtje.
quote:Het geloof zelf introduceert het begrip zonde. Dus logisch dat jij je meer van 'zonden' bewust bent dan een niet gelovige. Voor een niet gelovige is er simpelweg geen zonde (i.i.g. niet in religieuze zin). Een gelovige legt zichzelf het juk van zonde op, wanneer hij/zij in een god gelooft met een wet.
Op zondag 15 februari 2004 15:12 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Whooo! Nog meer mistakes...
Ik ben zelf ook gelovig, en vind mezelf absoluut niet goed ofzo... Ik ben me hoogstens meer bewust van zonden die ik doe, dan ongelovigen, maar ik doe evenveel zonde, en vindt dat af en toe zelfs leuk!
Het verschil tussen gelovigen en ongelovigen, is dat gelovigen de genade die God ons (allemaal!) heeft gegeven, ook aannemen...
Daarbij moet ik even opmerken dat homosexualiteit op grond van de bijbel geen ziekte is, en over homofilie wordt al helemaal niet geoordeeld. Er wordt alleen gezegd dat sex tussen een man en een andere man, op dezelde wijze als tussen man & vrouw, voor God een gruwel is... Kortom: Homosexuelen zondigen... Maarja... Wie ben ik dan om homosexuelen te verooordelen? Ik doe zelf ook zonde...
Verder ben ik niet tegen de condoom (of andere anti-conceptie), en vind ik niet dat je een ongetrouwde zwangere vrouw mag stenigen... Nogmaals: Wie ben ik om iemand anders te veroordelen... En ik ben inderdaad goedgelovig, maarja...
Zonde is relatief aan levensovertuiging. Dus een ongelovige zondigt niet persé, wanneer hij/zij iets doet wat in overtreding is met bijvoorbeeld een bijbelse wet. Hij/zij zondigt pas wanneer hij/zij in zijn/haar eigen ogen 'slecht' handelt.
quote:Wat ben ik blij dat ik het niet met je eens ben, want dat zou namelijk betekenen dat als ik vindt dat ik iemand mag vermoorden, ik dat ook daadwerkelijk zou mogen. Er zou dan absoluut geen remming meer zijn, en ik heb niet het idee dat dat onze maatschappij ten goede zou komen... Daarnaast wil ik even opmerken dat dat juk van de zonde van mij af is genomen, door de genade van God, dus ik heb eerder minder last van de zonden die ik doe, dan ongelovigen.
Op zondag 15 februari 2004 15:36 schreef Raketman het volgende:[..]
Het geloof zelf introduceert het begrip zonde. Dus logisch dat jij je meer van 'zonden' bewust bent dan een niet gelovige. Voor een niet gelovige is er simpelweg geen zonde (i.i.g. niet in religieuze zin). Een gelovige legt zichzelf het juk van zonde op, wanneer hij in een god gelooft met een wet.
Zonde is relatief aan levensovertuiging. Dus een ongelovige zondigt niet persé, wanneer hij iets doet wat in overtreding is met bijvoorbeeld een bijbelse wet. Hij/zij zondigt pas wanneer hij/zij in zijn/haar eigen ogen 'slecht' handelt.
quote:Dat eerste is niet wat ik bedoel. Het niet 'mogen' vermoorden, is niet een religieuze wet. Maar meer een universele wet die in de menselijke natuur ligt. Als een mens alle consequenties van een moord zou inzien, zou hij het waarschijnlijk niet doen. Een mens zal van nature ook niet zomaar een ander mens vermoorden. En daarom is een moord in de meeste gevallen wel een zonde... Het geweten van een mens is zijn eigen wet. (Dat geldt voor christenen, islamieten, joden, atheisten)
Op zondag 15 februari 2004 15:39 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Wat ben ik blij dat ik het niet met je eens ben, want dat zou namelijk betekenen dat als ik vindt dat ik iemand mag vermoorden, ik dat ook daadwerkelijk zou mogen. Er zou dan absoluut geen remming meer zijn, en ik heb niet het idee dat dat onze maatschappij ten goede zou komen... Daarnaast wil ik even opmerken dat dat juk van de zonde van mij af is genomen, door de genade van God, dus ik heb eerder minder last van de zonden die ik doe, dan ongelovigen.
quote:Niet helemaal waar... Want bijvoorbeeld overspel wordt door de Bijbel afgekeurd, en onder overspel valt ook bijvoorbeeld het op een begerende manier kijken naar andermans vrouw. Ikzelf zie hier het probleem niet van, en toch is het zonde, want God heeft het verboden... Dus niet mijn geweten, maar mijn God is mijn Wet...
Op zondag 15 februari 2004 15:52 schreef Raketman het volgende:[..]
Dat eerste is niet wat ik bedoel. Het niet 'mogen' vermoorden, is niet een religieuze wet. Maar meer een universele wet die in de menselijke natuur ligt. Als een mens alle consequenties van een moord zou inzien, zou hij het waarschijnlijk niet doen. Een mens zal van nature ook niet zomaar een ander mens vermoorden. En daarom is een moord in de meeste gevallen wel een zonde... Het geweten van een mens is zijn eigen wet. (Dat geldt voor christenen, islamieten, joden, atheisten)
Overigens vind ik dat de wet van God goed is...
quote:Hoe kan je zien dat een man begerend naar een vrouw kijkt.
Op zondag 15 februari 2004 16:05 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Niet helemaal waar... Want bijvoorbeeld overspel wordt door de Bijbel afgekeurd, en onder overspel valt ook bijvoorbeeld het op een begerende manier kijken naar andermans vrouw. Ikzelf zie hier het probleem niet van, en toch is het zonde, want God heeft het verboden... Dus niet mijn geweten, maar mijn God is mijn Wet...Overigens vind ik dat de wet van God goed is...
Stel dat de achterlijkste onder de gristenen het voor het zeggen hadden. Vele mannen zouden zo maar veroordeeld kunnen worden.
quote:God zij dank dat de Christenen (niet met een g!!!) het niet voor het zeggen hebben, maar God. En God ziet alles, ook de harten van mensen...
Op zondag 15 februari 2004 17:46 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Hoe kan je zien dat een man begerend naar een vrouw kijkt.
Stel dat de achterlijkste onder de gristenen het voor het zeggen hadden. Vele mannen zouden zo maar veroordeeld kunnen worden.
Ow, en nogmaals: ik veroordeel niemand.
quote:God had dan toch wel moeten weten dat in dat geval wel onschuldige mensen veroordeeld zouden worden.
Op zondag 15 februari 2004 18:12 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
God zij dank dat de Christenen (niet met een g!!!) het niet voor het zeggen hebben, maar God. En God ziet alles, ook de harten van mensen...Ow, en nogmaals: ik veroordeel niemand.
En jij als christen veroordeelt niemand. Is het christendom dan een anarchistische doctrine ?
En er is wel degelijk een verschil tussen christenen en gristenen. Niet iedereen die zich christelijk noemt is zo achterlijk als de gristenen die immers geloven dat alleen gelovigen naar de hemel gaan.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Als je zegt dat een bepaalde groep mensen niet naar de hemel gaat dan maak jij wel degelijk onderscheid en oordeel je dus.
Op zondag 15 februari 2004 18:12 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ow, en nogmaals: ik veroordeel niemand.
De visie van die andere temporaal kwab epilepsie patient ("profeet") Mohammed is alleen maar een graadje erger.
quote:Ik kan van niemand zeggen dat hij of zij wel of niet naar de hemel gaat, dat laat ik aan God over. Ik zeg wel dat wanneer je niet in God gelooft, je moeilijk naar de hemel kan gaan, want de hemel is een leven met God. Een leven met Iemand in wie je niet gelooft is volges mij onmogelijk...
Op zondag 15 februari 2004 18:31 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je zegt dat een bepaalde groep mensen niet naar de hemel gaat dan maak jij wel degelijk onderscheid en oordeel je dus.
De visie van die andere temporaal kwab epilepsie patient ("profeet") Mohammed is alleen maar een graadje erger.
edit:
Maar misschien is Gods genade wel zo groot dat Hij iedereen naar zich toe trekt... Dat weet ik eigenlijk niet...
quote:Hadden dat de godsdienststichters Paulus en Mohammed dat ook maar gedaan.
Op zondag 15 februari 2004 18:42 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ik kan van niemand zeggen dat hij of zij wel of niet naar de hemel gaat, dat laat ik aan God over.
quote:Stel dat er al computer programma's zijn dat niet bestaande users laat discussieren. Je zou dan niet in mij kunnen geloven. Toch is een leven met mij toch wel mogelijk (liever niet eigenlijk
Ik zeg wel dat wanneer je niet in God gelooft, je moeilijk naar de hemel kan gaan, want de hemel is een leven met God. Een leven met Iemand in wie je niet gelooft is volges mij onmogelijk...
). Maar los daarvan.
1. Denk je niet dat God een beetje achterlijk zou zijn om zijn schepping naar de hel te laten gaan. Hij heeft zijn schepping toch geschapen. Waarom dan alleen voor de aarde. De hemel is zoals ik geloof materie loos. Dus vol kan die niet worden.
2. Waarom zou God mensen die wel hun hersenen willen c.q. nog kunnen gebruiken naar de hel laten gaan.
3. Als jij in Marokko of Saoudi Arabie zou zijn geboren zou jij i.p.v. christen immers moslim zijn. Zou jij dan ineens niet naar de hemel gaan.
quote:Dan moet dat voor je als gelovige toch wel een aanwijzing zijn dat hij met de persoon van Paulus toch wel de verkeerde boodschappers heeft gekozen.
Maar misschien is Gods genade wel zo groot dat Hij iedereen naar zich toe trekt... Dat weet ik eigenlijk niet...
quote:Doen mensen die niet in God geloven dan soms iets verkeerd. Ze geloven er toch gewoon niet in. Waarom zou jij gestraft moeten worden als je niet in Donar of in Shiva gelooft.
genade
quote:Paulus heeft nooit iemand de toegang tot de hemel ontzegd. Hij zei alleen wat ik ook al zei: Als je niet in God gelooft, is het moeilijk om met Hem te leven, kortom: kom je niet bij God, en een leven zonder God is de hel. Van Mohammed weet ik bijzonder weinig af, dus daar kan ik weinig over zeggen...
Op zondag 15 februari 2004 19:19 schreef Akkersloot het volgende:Hadden dat de godsdienststichters Paulus en Mohammed dat ook maar gedaan.
quote:Jij zegt dus dat het bijvoorbeeld mogelijk is, om te trouwen met een niet bestaand persoon?
Stel dat er al computer programma's zijn dat niet bestaande users laat discussieren. Je zou dan niet in mij kunnen geloven. Toch is een leven met mij toch wel mogelijk (liever niet eigenlijk
quote:1. God is zeker niet achterlijk, kijk maar om je heen. Om dat te kunnen maken, moet je heel wat in je mars hebben.
Maar los daarvan.
1. Denk je niet dat God een beetje achterlijk zou zijn om zijn schepping naar de hel te laten gaan. Hij heeft zijn schepping toch geschapen. Waarom dan alleen voor de aarde. De hemel is zoals ik geloof materie loos. Dus vol kan die niet worden.
2. Hij wil niet dat er mensen naar de hel gaan, maar er zijn mensen die voor een leven zonder Hem, zonder God kiezen. En godeloosheid (in de zin: zonder God) is de hel.
quote:Zie punt 2 van mijn vorige antwoord
2. Waarom zou God mensen die wel hun hersenen willen c.q. nog kunnen gebruiken naar de hel laten gaan.
quote:Ik zie het dan ook als pure genade dat God mij in Nederland, bij gelovige ouders heeft neergezet...
3. Als jij in Marokko of Saoudi Arabie zou zijn geboren zou jij i.p.v. christen immers moslim zijn. Zou jij dan ineens niet naar de hemel gaan.
quote:Omdat er maar één God is, namelijk de God van Abraham, Isaak & Jakob, zoals Hij zich in en door de Bijbel heeft laten kennen.
Dan moet dat voor je als gelovige toch wel een aanwijzing zijn dat hij met de persoon van Paulus toch wel de verkeerde boodschappers heeft gekozen.Doen mensen die niet in God geloven dan soms iets verkeerd. Ze geloven er toch gewoon niet in. Waarom zou jij gestraft moeten worden als je niet in Donar of in Shiva gelooft.
En nou krijg ik een hele tirade over arrogantie over me heen, dat weet ik, voor mensen die het evangelie niet kennen lijkt het idd erg arrogant van mij om zo te denken & te praten, en misschien is het ook wel arrogant. Maar als je eenmaal het evangelie hebt aangenomen, gaat er een wereld voor je open.
quote:Paulus kan dat ook niet. Paulus was een gewoon mens. Alleen had die arme man last van een aanval van temporaal kwab epilepsie.
Op zondag 15 februari 2004 19:38 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Paulus heeft nooit iemand de toegang tot de hemel ontzegd.
quote:Die filosofie is gewoon achterlijk. Net als dat vrouwen geen regeringsambt mogen hebben vanwege dat scheppingsverhaal met die appel. Net als de reden dat vrouwen met een hoofddeksel moeten bidden.
Hij zei alleen wat ik ook al zei: Als je niet in God gelooft, is het moeilijk om met Hem te leven, kortom: kom je niet bij God, en een leven zonder God is de hel.
quote:Alleen maar vanwege het feit dat je niet in Marokka of Saoedi Arabie bent geboren.
Van Mohammed weet ik bijzonder weinig af, dus daar kan ik weinig over zeggen...
quote:Kan je het vatten: Mensen die ergens niet in geloven (het bestaan van) kunnen daar niet voor kiezen. Heb jij voor iets gekozen waar jij eigenlijk niet in gelooft
1. God is zeker niet achterlijk, kijk maar om je heen. Om dat te kunnen maken, moet je heel wat in je mars hebben.
Nee natuurlijk is God niet achterlijk. Maar kan jij de link leggen tussen de schepping en die hersenspinsels van die geesteszieken zoals Mozes en Paulus ?
[quote]
2. Hij wil niet dat er mensen naar de hel gaan, maar er zijn mensen die voor een leven zonder Hem, zonder God kiezen. En godeloosheid (in de zin: zonder God) is de hel.
quote:Wat een klote vent dat die dat dan niet met mij heeft gedaan. Zou er dan toch zo iets zijn als een vorige leven
Ik zie het dan ook als pure genade dat God mij in Nederland, bij gelovige ouders heeft neergezet...
Wie weet is er geen sprake van genade en valt er vandaag nog een Boeing 707 op je kop gekaapt door mensen die niet die zelfde genade van God gehad hebben.quote:Met een boek waarin de zon om de aarde draait en geregeld neven en nichten trouwen. Een volk met de hulp van God zeven volkeren heeft uitgemoord.
Omdat er maar één God is, namelijk de God van Abraham, Isaak & Jakob, zoals Hij zich in en door de Bijbel heeft laten kennen.
quote:Ik heb het toch gelezen.
En nou krijg ik een hele tirade over arrogantie over me heen, dat weet ik, voor mensen die het evangelie niet kennen
quote:Vreemd eerst was het 'kennen' van het evangelie. Nu is het weer "aannemen."
lijkt het idd erg arrogant van mij om zo te denken & te praten, en misschien is het ook wel arrogant. Maar als je eenmaal het evangelie hebt aangenomen
Maar vooral benieuwd hoe mensen die ergens niet in geloven daar dan niet voor zouden kunnen kiezen. Geloof jij in Pinokkio ?
quote:een search op google leverde maar weinig op
Op zaterdag 14 februari 2004 21:07 schreef Rereformed het volgende:[..]
In dat geval zal ik de lezers er nog op attent maken dat er na dit leven niet slechts een Devachan en Taivas te wachten staat, maar er volgens Paulus wel zeven hemelen zijn. En Rereformed, die er tenslotte op gestudeerd heeft, zou hier nog een Caria en een Ghonika aan toe kunnen voegen om het beeld compleet te maken.
kun je hier wat meer over vertellen ?
quote:Dat moet volgens Christenen helemaal niet... En waarom is deze filosofie achterlijk?
Op zondag 15 februari 2004 20:00 schreef Akkersloot het volgende: Die filosofie is gewoon achterlijk. Net als dat vrouwen geen regeringsambt mogen hebben vanwege dat scheppingsverhaal met die appel. Net als de reden dat vrouwen met een hoofddeksel moeten bidden.
quote:Nee hoor, ook vanwege het feit dat hij zich daar niet voor interesseert. Er zijn duizenden mensen buiten Marokko die zich erin verdiepen (iets wat jij toch zal moeten weten).
Alleen maar vanwege het feit dat je niet in Marokka of Saoedi Arabie bent geboren.
quote:Je kiest niet om te geloven, het overkomt je. Je kan niet bewust kiezen ergens in te geloven terwijl je redenaties iets anders zeggen. Mensen kunnen er wel (althans, volgens christenen) voor kiezen God te verwerpen. En dit doen ze wel degelijk bewust.
Kan je het vatten: Mensen die ergens niet in geloven (het bestaan van) kunnen daar niet voor kiezen. Heb jij voor iets gekozen waar jij eigenlijk niet in gelooft
quote:
Wat een klote vent dat die dat dan niet met mij heeft gedaan. Zou er dan toch zo iets zijn als een vorige leven
[quote]
En wie weet is god een blauw mannetje met een witte broek en een witte muts... Of misschien is er wel sprake van genade.
[quote]
Met een boek waarin de zon om de aarde draait en geregeld neven en nichten trouwen. Een volk met de hulp van God zeven volkeren heeft uitgemoord.
inderdaad.quote:Er zit een verschil tussen gelezen hebben en kennen.
Ik heb het toch gelezen.
quote:Nee, het zou voor iemand die het Evangelie kent niet moeilijk moeten zijn te begrijpen waarom iemand die het Evangelie heeft aangenomen, zo praat. En dat dit niet duidt op arrogantie, maar op "hoger inzicht". DoDo hield echter geen rekening met het gebrek aan intelligentie waaraan sommige mensen leiden...
Vreemd eerst was het 'kennen' van het evangelie. Nu is het weer "aannemen."
quote:Niet vergelijkbaar.
Maar vooral benieuwd hoe mensen die ergens niet in geloven daar dan niet voor zouden kunnen kiezen. Geloof jij in Pinokkio ?
Kun jij trouwen met iemand waarvan jijzelf niet gelooft dat hij of zij bestaat? 
quote:Vreemd... Ik had meer tegenstand verwacht, om mijn "arrogantie"... Maar toch bedankt.
Op zondag 15 februari 2004 20:38 schreef Dalai_Lama het volgende:Nee, het zou voor iemand die het Evangelie kent niet moeilijk moeten zijn te begrijpen waarom iemand die het Evangelie heeft aangenomen, zo praat. En dat dit niet duidt op arrogantie, maar op "hoger inzicht". DoDo hield echter geen rekening met het gebrek aan intelligentie waaraan sommige mensen leiden...
quote:Misschien geloof ik wel dat Pinokkio bestaat, maar geloof ik niet dat hij van hout is.
Op zondag 15 februari 2004 20:43 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ik geloof niet in Pinokio... Wat valt er wat Pinokkio betreft te geloven? Ik ken wel de tekenfilm... Maar das heel wat anders... Jij zegt dat je wel in de hemel kunt komen, zonder in God te geloven, ook al onderken je dat de hemel een leven met God is.Kun jij trouwen met iemand waarvan jijzelf niet gelooft dat hij of zij bestaat?
quote:Ik heb nooit iemand (dus ook geen vrouw) verboden om een regeringsambt aan te nemen. Mijn mening over de rol van vrouwen in de kerk is nog niet helemaal gevormd (ben nog bezig met een studie daarover), maar voor de rest juich ik vrouwen in bijvoorbeeld de regering alleen maar toe. Vaak komen die met hele verfrissende en praktische ideeen...
Op zondag 15 februari 2004 20:00 schreef Akkersloot het volgende:Die filosofie is gewoon achterlijk. Net als dat vrouwen geen regeringsambt mogen hebben vanwege dat scheppingsverhaal met die appel. Net als de reden dat vrouwen met een hoofddeksel moeten bidden.
quote:Nu zeg je dus zelf dat je niet kan kiezen voor een hemel als je niet gelooft...
Kan je het vatten: Mensen die ergens niet in geloven (het bestaan van) kunnen daar niet voor kiezen. Heb jij voor iets gekozen waar jij eigenlijk niet in gelooft
quote:Rom 8,28:
Wat een klote vent dat die dat dan niet met mij heeft gedaan. Zou er dan toch zo iets zijn als een vorige leven
quote:En dus ben ik niet bang voor Boeings...
Wij weten nu, dat [God] alle dingen doet medewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens zijn voornemen geroepenen zijn.
quote:Precies. Geloof overkomt je. Dus waarom zou God dan mensen die dat niet overkomt straffen.
Op zondag 15 februari 2004 20:38 schreef Dalai_Lama het volgende:[Op zondag 15 februari 2004 20:00 schreef Akkersloot het volgende: Die filosofie is gewoon achterlijk. Net als dat vrouwen geen regeringsambt mogen hebben vanwege dat scheppingsverhaal met die appel. Net als de reden dat vrouwen met een hoofddeksel moeten bidden]
Dat moet volgens Christenen helemaal niet... En waarom is deze filosofie achterlijk?
Dat van dat bidden met een hoofddeksel voor vrouwen staat in de brieven van Paulus. Als ook dat vrouwen geen regeringsambt mogen hebben vanwege de appel die Eva in het schepping(sverhaal) heeft geplukt. Vervolgens zegt DodoTheDwarf dat de stelling dat mensen die niet in god geloven dus ook niet samen met God in de hemel kunnen komen zijn stelling is omdat dat Paulus heeft gezegd. Ik maakte net duidelijk dat Paulus meer achterlijke dingen heeft gezegd.
Ja de stelling dat als je niet in God gelooft dus ook niet samen met God in de hemel kan komen is achterlijk.
[quote]
Je kiest niet om te geloven, het overkomt je. Je kan niet bewust kiezen ergens in te geloven terwijl je redenaties iets anders zeggen. Mensen kunnen er wel (althans, volgens christenen) voor kiezen God te verwerpen.
En mensen die niet in God geloven kiezen er niet voor om hem te verwerpen. Ze geloven er immers niet in.
:
quote:Is totaal niet vergelijkbaar met de vraag ofdat God mensen niet in de hemel zou toelaten die niet in hem geloven.
[b]Kun jij trouwen met iemand waarvan jijzelf niet gelooft dat hij of zij bestaat?
Iemand die altijd goed is voor de medemens is geweest maar niet in God gelooft zou dus volgens jou en het christendom niet in de hemel kunnen komen.
Even een andere invalshoek. Is dat een verborgen stelling van "mensen die niet in God geloven zijn altijd slecht voor hun medemens".
quote:Wie niet voor mij is, is tegen mij!
Op zondag 15 februari 2004 20:55 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Precies. Geloof overkomt je. Dus waarom zou God dan mensen die dat niet overkomt straffen.
En mensen die niet in God geloven kiezen er niet voor om hem te verwerpen. Ze geloven er immers niet in.:
quote:De vader van Pinokkio was timmerman.
Op zondag 15 februari 2004 20:48 schreef Mariel het volgende:
Misschien geloof ik wel dat Pinokkio bestaat, maar geloof ik niet dat hij van hout is.
De vader van Jezus was timmerman.
"Guiseppe" is dat geen "Jozef" in het Italiaans ?
(Ik heb een nieuw evangelie ontdekt)
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 15-02-2004 21:05]
quote:Aangezien je als je het over God hebt "mij" met een hoofdletter schrijft denk ik dat het op mij slaat. Jammer van de discussie.
Op zondag 15 februari 2004 21:00 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[geloof is geen keuze]
Wie niet voor mij is, is tegen mij!
quote:Jammer dat je weer in je oude patroon vervalt...
Op zondag 15 februari 2004 21:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Aangezien je als je het over God hebt "mij" met een hoofdletter schrijft denk ik dat het op mij slaat. Jammer van de discussie.
Maar goed, om terug te komen op je vraag waarom God de mensen straft die niet in hem geloven. Dit doet hij niet. Mensen die niet in God geloven, krijgen genoeg kansen dit te veranderen, ze maken genoeg dingen mee die hen anders kan laten denken. Het kan gebeuren dat deze mensen het bestaan van God dan toch nog verwerpen als onzin. In dit geval is er al lang geen sprake meer van te vroeg straffen, of onschuldig straffen. De mensen hebben er namelijk bewust voor gekozen God te verwerpen. Hij straft ze niet, ze straffen zichzelf.
quote:Vreemd. Nu is geloof volgens je weer wel een keuze. Nou vermoeiend hoor.
Op zondag 15 februari 2004 21:14 schreef Dalai_Lama het volgende:
geen sprake meer van te vroeg straffen, of onschuldig straffen. De mensen hebben er namelijk bewust voor gekozen God te verwerpen. Hij straft ze niet, ze straffen zichzelf.
"De mensen straffen zichzelf". Wat een kolder. Pardon. Wat een Kolder.
quote:Kletskoek.
Op zondag 15 februari 2004 21:14 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Jammer dat je weer in je oude patroon vervalt...
Maar goed, om terug te komen op je vraag waarom God de mensen straft die niet in hem geloven. Dit doet hij niet. Mensen die niet in God geloven, krijgen genoeg kansen dit te veranderen, ze maken genoeg dingen mee die hen anders kan laten denken. Het kan gebeuren dat deze mensen het bestaan van God dan toch nog verwerpen als onzin. In dit geval is er al lang geen sprake meer van te vroeg straffen, of onschuldig straffen. De mensen hebben er namelijk bewust voor gekozen God te verwerpen. Hij straft ze niet, ze straffen zichzelf.
Zolang god zich niet heeft getoond en geen waterdichte bewijzen voor zijn bestaan heeft gegeven, zie ik geen reden om hem niet te verwerpen.
quote:Zolang god zich niet heeft getoond en geen waterdichte bewijzen voor zijn bestaan heeft gegeven, zie ik geen reden om
Op zondag 15 februari 2004 22:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Kletskoek.Zolang god zich niet heeft getoond en geen waterdichte bewijzen voor zijn bestaan heeft gegeven, zie ik geen reden om hem niet te verwerpen.
Als je zegt dat je "hem" verwerpt lijkt het net als of je met de gristenen en moslims dom mee lult. Let daar a.u.b. op . Ze zijn echt zo geindoctrineerd dat ze echt geloven dat je God hebt verworpen.
quote:het is geen kwestie van voor of tegen, je kunt niet voor of tegen iets zijn waar je niet in gelooft
Op zondag 15 februari 2004 21:00 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Wie niet voor mij is, is tegen mij!
quote:Dat is wel te vergelijken! Jij gelooft niet in God, dus hoe kun je dan wel in de hemel willen komen?! De hemel IS God...
Op zondag 15 februari 2004 20:59 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is totaal niet vergelijkbaar met de vraag ofdat God mensen niet in de hemel zou toelaten die niet in hem geloven.
Iemand die altijd goed is voor de medemens is geweest maar niet in God gelooft zou dus volgens jou en het christendom niet in de hemel kunnen komen.
Even een andere invalshoek. Is dat een verborgen stelling van "mensen die niet in God geloven zijn altijd slecht voor hun medemens".
En trouwens, vind jij geloven in Pinokkio wel vergelijkbaar dan?
quote:Sorry, je hebt gelijk. Ik bedoelde hier wel God (dus Mij met een hoofdletter). Het was absoluut niet mijn bedoeling om deze tekst op mezelf of op jouw te laten slaan.
Op zondag 15 februari 2004 21:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Aangezien je als je het over God hebt "mij" met een hoofdletter schrijft denk ik dat het op mij slaat. Jammer van de discussie.
quote:Ik geloof niet dat jij 1 miljoen euro hebt. Maar als jij het me laat zien, zal ik het wel geloven hoor.
Op zondag 15 februari 2004 22:15 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Dat is wel te vergelijken! Jij gelooft niet in God, dus hoe kun je dan wel in de hemel willen komen?! De hemel IS God...
Indien dat hersenspinsel daadwerkelijk bestaat, en het waterdichte bewijzen laat zien aan ongelovigen, zullen zij ook wel gaan geloven, lijkt me. Dus dan kunnen ze alsnog in de hemel komen.
quote:Dus als je God niet aanneemt (of: niet gelooft) kies je tegen God...
Op zondag 15 februari 2004 22:11 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
het is geen kwestie van voor of tegen, je kunt niet voor of tegen iets zijn waar je niet in gelooft
quote:Kijk dan eens goed om je heen, dan zie je genoeg bewijzen van God. En lees de Bijbel eens door.
Op zondag 15 februari 2004 22:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Kletskoek.
Zolang god zich niet heeft getoond en geen waterdichte bewijzen voor zijn bestaan heeft gegeven, zie ik geen reden om hem niet te verwerpen.
quote:als er waterdichte bewijzen waren dan is het geen kwestie meer van het geloven. dan is het gewoon een niet tegen te spreken feit. daarom komen er waarschijnlijk nooit waterdichte bewijzen.
Op zondag 15 februari 2004 22:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Kletskoek.
Zolang god zich niet heeft getoond en geen waterdichte bewijzen voor zijn bestaan heeft gegeven, zie ik geen reden om hem niet te verwerpen.
toch noemen gelovigen hun geloof een 'zeker weten'.
maar ja, volgens mij kan je nooit zeker weten wat er na de dood met je gaat gebeuren.
hemel/hel/helemaal niets/reïncarnatie - wat dan ook.
toch kan ik me moeilijk voorstellen dat bijvoorbeeld a. hitler en moeder theresa (om maar iemand te noemen), dezelfde behandeling zullen krijgen. dat zou oneerlijk zijn.
maar tijdens het leven zijn de veel zaken ook oneerlijk verdeeld, dus waarom niet na de dood óók.
misschien is het wél eerlijk verdeeld na de dood maar wie beslist daar dan weer over. ja, god waarschijnlijk.
ach we weten het niet. ik merk het wel (of niet).
quote:De mensen in de tijd van Christus zagen Hem, zagen de wonderen die Hij deed, en geloofden het toch niet. Waarom zou jij het wel geloven als je het zag, wanneer je het niet gelooft als je het niet ziet? Ondanks het feit dat je het ziet of niet, het is er wel!
Op zondag 15 februari 2004 22:18 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Ik geloof niet dat jij 1 miljoen euro hebt. Maar als jij het me laat zien, zal ik het wel geloven hoor.
Indien dat hersenspinsel daadwerkelijk bestaat, en het waterdichte bewijzen laat zien aan ongelovigen, zullen zij ook wel gaan geloven, lijkt me. Dus dan kunnen ze alsnog in de hemel komen.
quote:Totaal niet. Eerder genoeg bewijzen van de evolutietheorie.
Op zondag 15 februari 2004 22:22 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Kijk dan eens goed om je heen, dan zie je genoeg bewijzen van God.
Misschien zijn het vanuit JOUW belevingswereld bewijzen van het bestaan van een god, maar je kan er niet van uit gaan dat dit voor iedereen geldt.
quote:Waarom? Staan daar bewijzen in? Nee, het is maar een boek. Een boek dat niet eens gecontroleerd kan worden op historische correctheid. Dat kan je dus al niet beschouwen als bewijs.
En lees de Bijbel eens door.
quote:Maar als ik zou kunnen geloven dan zou ik misschien wel voor een god kiezen.
Op zondag 15 februari 2004 22:20 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Dus als je God niet aanneemt (of: niet gelooft) kies je tegen God...
quote:Kolder.
Op zondag 15 februari 2004 22:15 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Dat is wel te vergelijken! Jij gelooft niet in God, dus hoe kun je dan wel in de hemel willen komen?! De hemel IS God...
quote:Ja. Pinokkio is verzonnen en God (van de bijbel althans) is verzonnen.
En trouwens, vind jij geloven in Pinokkio wel vergelijkbaar dan?
quote:Het staat je vrij in mij te geloven. Ik ben tastbaar, ik leef. Maar je zult wel weer niet geloven dat ik de enige echte godin ben.
Op zondag 15 februari 2004 22:27 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar als ik zou kunnen geloven dan zou ik misschien wel voor een god kiezen.
quote:Wie zegt dat Jezus uberhaupt wonderen deed? Het zijn slechts opgetekende verhalen in de bijbel, waarvan JIJ gelooft dat ze waar zijn. Het is niet be-we-zen, weet je?
Op zondag 15 februari 2004 22:24 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
De mensen in de tijd van Christus zagen Hem, zagen de wonderen die Hij deed, en geloofden het toch niet.
quote:Goed, in dat geval: ik ben het machtigste wezen op aarde. Geloof je me niet? Ik laat het je niet zien hoor, want waarom zou je dat wel geloven als je het zag, wanneer je het niet gelooft als je het niet ziet?
Waarom zou jij het wel geloven als je het zag, wanneer je het niet gelooft als je het niet ziet?
quote:Houd toch op met die dogmatische praatjes.
Ondanks het feit dat je het ziet of niet, het is er wel!
quote:Jij bent trouwens niet God trouw. Jij bent de godsdienststichter Paulus trouw. Je kan iets wat niet bestaat (God uit het door mensen verzonnen boek de bijbel) immers niet trouw zijn.
Op zondag 15 februari 2004 22:18 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Sorry, je hebt gelijk. Ik bedoelde hier wel God (dus Mij met een hoofdletter). Het was absoluut niet mijn bedoeling om deze tekst op mezelf of op jouw te laten slaan.
quote:Er zijn anders genoeg gebeurtenissen in de Bijbel te vinden, die wél kloppen met andere geschiedschrijvingen. Maar je hebt gelijk; ik kan geen sluitend, wetenschappelijk bewijs leveren voor het Evangelie.
Op zondag 15 februari 2004 22:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Totaal niet. Eerder genoeg bewijzen van de evolutietheorie.
Misschien zijn het vanuit JOUW belevingswereld bewijzen van het bestaan van een god, maar je kan er niet van uit gaan dat dit voor iedereen geldt.
[..]Waarom? Staan daar bewijzen in? Nee, het is maar een boek. Een boek dat niet eens gecontroleerd kan worden op historische correctheid. Dat kan je dus al niet beschouwen als bewijs.
off-topic:
Net zoals de wetenschap nog steeds geen sluitend (wetenschappelijk) bewijs heeft voor de evolutietheorie.
quote:Euhmm... Leg uit... Waarin ben ik God niet trouw? Als dat zo is, wil ik dat graag veranderen...
Op zondag 15 februari 2004 22:31 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Jij bent trouwens niet God trouw. Jij bent de godsdienststichter Paulus trouw. Je kan iets wat niet bestaat (God uit het door mensen verzonnen boek de bijbel) immers niet trouw zijn.
quote:Wanneer heb jij voor het laatst een vrouw die overspel pleegt gestenigd?
Op zondag 15 februari 2004 22:32 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Euhmm... Leg uit... Waarin ben ik God niet trouw? Als dat zo is, wil ik dat graag veranderen...
quote:Dat wil nog niet zeggen dat de onwaarschijnlijkere gebeurtenissen (wonderen ed) OOK waargebeurd zijn.
Op zondag 15 februari 2004 22:31 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Er zijn anders genoeg gebeurtenissen in de Bijbel te vinden, die wél kloppen met andere geschiedschrijvingen.
quote:Geen sluitend bewijs, inderdaad. Maar de evolutietheorie is wetenschappelijk gezien toch wel erg waarschijnlijk, terwijl er voor het bestaan van een god geen enkel wetenschappelijk bewijs is.
Maar je hebt gelijk; ik kan geen sluitend, wetenschappelijk bewijs leveren voor het Evangelie.off-topic:
Net zoals de wetenschap nog steeds geen sluitend (wetenschappelijk) bewijs heeft voor de evolutietheorie.
quote:De wetten van Mozes zijn door Christus vervuld, direct straffen is er voor ons dus niet meer bij.
Op zondag 15 februari 2004 22:33 schreef Mariel het volgende:[..]
Wanneer heb jij voor het laatst een vrouw die overspel pleegt gestenigd?
quote:En lees jij de koran maar eens door, zei de moslim (of DoDoTheDwarf als die in Marokko was geboren).
Op zondag 15 februari 2004 22:22 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Kijk dan eens goed om je heen, dan zie je genoeg bewijzen van God. En lees de Bijbel eens door.
En daarin staat "God bestaat". God wat een cirkelredenatie.
quote:Als ik dus zo'n vrouw stenig, is het wel goed? Alleen is het niet meer noodzakelijk om dat nu te doen.. Maar het zou dus wel goed zijn om te doen?
Op zondag 15 februari 2004 22:34 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
De wetten van Mozes zijn door Christus vervuld, direct straffen is er voor ons dus niet meer bij.
quote:Als jij in de evolutie-theorie gelooft, heb je een sterker geloof dan ik... Er zitten zoveel haken en ogen aan de evolutietheorie, die door de wetenschap genegeerd worden. Dát noem ik pas geloven...
Op zondag 15 februari 2004 22:34 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Dat wil nog niet zeggen dat de onwaarschijnlijkere gebeurtenissen (wonderen ed) OOK waargebeurd zijn.
[..]Geen sluitend bewijs, inderdaad. Maar de evolutietheorie is wetenschappelijk gezien toch wel erg waarschijnlijk, terwijl er voor het bestaan van een god geen enkel wetenschappelijk bewijs is.
quote:Nee. Sinds Christus is het niet meer aan ons om anderen te veroordelen, omdat we sinds Zijn dood allemaal delen in dezelfde genade.
Op zondag 15 februari 2004 22:36 schreef Mariel het volgende:[..]
Als ik dus zo'n vrouw stenig, is het wel goed? Alleen is het niet meer noodzakelijk om dat nu te doen.. Maar het zou dus wel goed zijn om te doen?
quote:Ook het bestaan van de evolutie (i.p.v. het scheppings verhaal uit het grote mensenboek de bijbel) staat los van de vraag of dat er wel of geen god bestaat.
Op zondag 15 februari 2004 22:31 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Net zoals de wetenschap nog steeds geen sluitend (wetenschappelijk) bewijs heeft voor de evolutietheorie.
Christenen hebben niet het monopolie op het geloof in een God. Als je dat maar weet.
quote:Idd, maar ik denk dat je dat niet kan voorkomen. Om te geloven in God, moet je eerst geloven dat de Bijbel waar is, en de Bijbel is Gods Woord. Helaas heb ik geen sluitende bewijzen, want ik zou jullie zo graag van Gods bestaan willen overtuigen... Kweet alleen ff nie mir hoe...
Op zondag 15 februari 2004 22:37 schreef Raketman het volgende:
Jammer dat het een beetje een welles/nietes-discussie wordt.
quote:Ik vind het vreemd dat na 2000 jaar christelijke overheersing er nog gevangenissen bestaan.
Op zondag 15 februari 2004 22:37 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nee. Sinds Christus is het niet meer aan ons om anderen te veroordelen, omdat we sinds Zijn dood allemaal delen in dezelfde genade.
quote:Dit is interessant. Een alleswetende, omnipotente, goede God geeft dus een gruwel-bevel uit, maar verandert later van gedachte, en maakt het oude gebod ongeldig? Oftewel, God had het bij het verkeerde eind, en God trekt zijn woorden terug?
Op zondag 15 februari 2004 22:37 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee. Sinds Christus is het niet meer aan ons om anderen te veroordelen, omdat we sinds Zijn dood allemaal delen in dezelfde genade.
quote:oh...ben jij het...had dat dan eerder gezegd
Op zondag 15 februari 2004 22:29 schreef Mariel het volgende:[..]
Het staat je vrij in mij te geloven. Ik ben tastbaar, ik leef. Maar je zult wel weer niet geloven dat ik de enige echte godin ben.
quote:Het gaat bijvoorbeeld over de vraag ofdat geloof in God wel of geen keuze is. Is toch een essentieel punt lijkt mij.
Op zondag 15 februari 2004 22:37 schreef Raketman het volgende:
Jammer dat het een beetje een welles/nietes-discussie wordt.
quote:Er zijn vele manieren om in god te geloven, en het geloof in god is ouder dan de bijbel...
Op zondag 15 februari 2004 22:39 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Idd, maar ik denk dat je dat niet kan voorkomen. Om te geloven in God, moet je eerst geloven dat de Bijbel waar is, en de Bijbel is Gods Woord. Helaas heb ik geen sluitende bewijzen, want ik zou jullie zo graag van Gods bestaan willen overtuigen... Kweet alleen ff nie mir hoe...
[Dit bericht is gewijzigd door Raketman op 15-02-2004 22:45]
quote:Je kon voor me kiezen of tegen me.
Op zondag 15 februari 2004 22:41 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
oh...ben jij het...had dat dan eerder gezegd
quote:Net zo'n slimmigheidje als van de godsdienststichter Mohammed. "Ik ben de laatste profeet". Ook hele volksstammen die daar intuimen.
Op zondag 15 februari 2004 22:40 schreef Mariel het volgende:
Dit is interessant. Een alleswetende, omnipotente, goede God geeft dus een gruwel-bevel uit, maar verandert later van gedachte, en maakt het oude gebod ongeldig? Oftewel, God had het bij het verkeerde eind, en God trekt zijn woorden terug?
quote:Nee. In de wetenschap is iets vrijwel nooit zeker, maar "waarschijnlijk" of "zeer waarschijnlijk". De evolutietheorie is op dit moment de meest waarschijnlijke manier waarop het leven op aarde tot stand is gekomen. Aangezien Darwin en veel andere wetenschappers met veel bewijzen zijn gekomen voor de evolutietheorie, tegen NUL bewijzen voor de scheppingstheorie, is de eerste dus waarschijnlijker dan de laatste.
Op zondag 15 februari 2004 22:36 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Als jij in de evolutie-theorie gelooft, heb je een sterker geloof dan ik... Er zitten zoveel haken en ogen aan de evolutietheorie, die door de wetenschap genegeerd worden. Dát noem ik pas geloven...
Bovendien ben ik niet vastgeroest in mijn denkbeelden, zodra er een theorie komt die beter en aannemelijker is dan de evolutietheorie, zal ik die aannemen. De wetenschap is echt niet zo achterlijk als jij denkt hoor.
quote:Sorry, ik begrijp dit even niet. Kun je uitleggen wat je bedoeld?
Op zondag 15 februari 2004 22:41 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Het gaat bijvoorbeeld over de vraag ofdat geloof in God wel of geen keuze is. Is toch een essentieel punt lijkt mij.
quote:Je snapt het volges mij nog steeds niet... Wat Christendom nou precies inhoudt...
Op zondag 15 februari 2004 22:38 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ook het bestaan van de evolutie (i.p.v. het scheppings verhaal uit het grote mensenboek de bijbel) staat los van de vraag of dat er wel of geen god bestaat.
Christenen hebben niet het monopolie op het geloof in een God. Als je dat maar weet.
Je moet goed begrijpen dat vanuit mijn visie er echt maar één God is! Dat wij dus wel de monopolie op God (of: het geloof in God) hebben. Dat er dus echt geen Allah is. Dat de Joden godslasterend bezig zijn, door Christus te ontkennen. Dat ... Naja, noem alle godsdiensten maar op...
En voor mij is geloof niet iets wat je zomaar kan creeën: "Jah, ik geloof wel iets, maar dan meer in de natuur", dat kan voor Christenen niet...
Er bestaat niet zoiets als een universele godsdienst, waar uiteindelijk alle godsdiensten min of meer op uitkomen. Er is maar ÉÉN God.
quote:je kunt niet kiezen om wel of niet in god te geloven. je gelooft of gelooft niet
Op zondag 15 februari 2004 22:44 schreef Raketman het volgende:[..]
Sorry, ik begrijp dit even niet. Kun je uitleggen wat je bedoeld?
quote:Misschien ergerde Jezus, of wie dan ook die die verhalen geschreven heeft, zich aan die steniging van overspelige vrouwen en heeft hij daarvoor maar wat verzonnen.
Op zondag 15 februari 2004 22:34 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
De wetten van Mozes zijn door Christus vervuld, direct straffen is er voor ons dus niet meer bij.
Als ik iets kan verzinnen om vrouwenbesnijdenis uit de wereld te krijgen zou ik dat ook doen.
quote:Je was er niet bij, dus hoe kun je er zo zeker van zijn dat de bijbel het woord is van de god waar jij in gelooft?
Op zondag 15 februari 2004 22:39 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Idd, maar ik denk dat je dat niet kan voorkomen. Om te geloven in God, moet je eerst geloven dat de Bijbel waar is, en de Bijbel is Gods Woord.
Bovendien is de bijbel door mensen geschreven, en mensen maken fouten. AL was dat boek het woord van jouw god, dan nog zouden er talrijke fouten in staan.
Ten eerste: waar zou die moeten zijn?
Ten tweede: Als al die honderden-miljarden mensen die ooit zijn gestorven in de hemel zouden zijn, dan zou het een drukke bedoening zijn daar...
Ten derde: waarom zou een mens wel naar de hemel gaan, en een kat of een mestkever bijvoorbeeld niet? omdat ze toevallig een hoger IQ hebben? Er vanuitgaande dat alle levende wezens naar de hemel zouden gaan dan refereer ik aan mijn tweede punt...
quote:De bijbel is niet geschreven door God. Maar door godsdienststichters. Als jij de bijbel trouw bent ben je dus niet God trouw (die heeft immers de bijbel niet geschreven) maar de desbetreffende godsdienststichters. Simpel.
Op zondag 15 februari 2004 22:32 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Euhmm... Leg uit... Waarin ben ik God niet trouw? Als dat zo is, wil ik dat graag veranderen...
quote:Ik snap niet alles van wat God gedaan heeft. Ik weet wel dat het allemaal nodig was om Zijn plan uit te voeren.
Op zondag 15 februari 2004 22:40 schreef Mariel het volgende:[..]
Dit is interessant. Een alleswetende, omnipotente, goede God geeft dus een gruwel-bevel uit, maar verandert later van gedachte, en maakt het oude gebod ongeldig? Oftewel, God had het bij het verkeerde eind, en God trekt zijn woorden terug?
quote:Nobel van je, enige verschil tussen jouw & Jezus is, dat jij geen god bent...
Op zondag 15 februari 2004 22:46 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Misschien ergerde Jezus, of wie dan ook die die verhalen geschreven heeft, zich aan die steniging van overspelige vrouwen en heeft hij daarvoor maar wat verzonnen.
Als ik iets kan verzinnen om vrouwenbesnijdenis uit de wereld te krijgen zou ik dat ook doen.
quote:En dat plan zou dan zijn heel veel mensen ongelovig te laten door het zenden van een heilig boek dat voor geen meter klopt zodat hij die mensen dan later kan laten branden in de hel. En de hemel te vullen met mensen die slecht zijn voor de mede mens maar die hij dan weer wel in hem laat geloven.
Op zondag 15 februari 2004 22:48 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ik snap niet alles van wat God gedaan heeft. Ik weet wel dat het allemaal nodig was om Zijn plan uit te voeren.
quote:Ok, op zo'n manier...
Op zondag 15 februari 2004 22:46 schreef Alicey het volgende:[..]
je kunt niet kiezen om wel of niet in god te geloven. je gelooft of gelooft niet
Ik denk dat het een kwestie is van het beestje zijn naam geven. (sorry als mensen 'beestje' beledigend opvatten. bedoel ik niet zo) Iedereen heeft een bepaalde levensvisie, idealen, overtuigingen. De ene plaatst dat in christelijk perspectief, de ander sluit zich aan bij de LPF, en weer een ander verkondigt de flower power. Zo zie ik dat
quote:Mijn vraag had met ja of nee beantwoord kunnen worden. God geeft dus bevel tot iets gruwelijks wat hij later herroept (1), of God geeft bevel tot wet en orde, en besluit later dat dat niet nodig is (2). In beide gevallen is God vrij schizofreen -OF- niet perfect. Hoe ga jij daarmee om? En probeer niet mijn vraag te ontwijken, maar laat hem eens tot je doordringen...
Op zondag 15 februari 2004 22:48 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik snap niet alles van wat God gedaan heeft. Ik weet wel dat het allemaal nodig was om Zijn plan uit te voeren.
quote:En als ik je nou vertel dat de Bijbel Gods Woord is... En dat dat Woord weliswaar met mensenhanden op papier is gezet, maar door de werking van de Heilige Geest, snap je dan dat trouw zijn aan de Bijbel, trouw zijn aan God is...
Op zondag 15 februari 2004 22:48 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De bijbel is niet geschreven door God. Maar door godsdienststichters. Als jij de bijbel trouw bent ben je dus niet God trouw (die heeft immers de bijbel niet geschreven) maar de desbetreffende godsdienststichters. Simpel.
quote:Ik voel enige generalisatie: Wie is slecht voor zijn medemens?
Op zondag 15 februari 2004 22:51 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En dat plan zou dan zijn heel veel mensen ongelovig te laten door het zenden van een heilig boek dat voor geen meter klopt zodat hij die mensen dan later kan laten branden in de hel. En de hemel te vullen met mensen die slecht zijn voor de mede mens maar die hij dan weer wel in hem laat geloven.
quote:Iedereen die zichzelf of een voorwerp boven zijn medemens stelt.
Op zondag 15 februari 2004 22:53 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik voel enige generalisatie: Wie is slecht voor zijn medemens?
quote:En als 1 vd schrijvers van de bijbel - tegen de wil van je god - er nou in had gezet dat je alleen in de hemel kan komen door een ongelovige te vermoorden? Zou trouw zijn aan de bijbel dan nog gelijkstaan aan trouw zijn aan je god?
Op zondag 15 februari 2004 22:52 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
En als ik je nou vertel dat de Bijbel Gods Woord is... En dat dat Woord weliswaar met mensenhanden op papier is gezet, maar door de werking van de Heilige Geest, snap je dan dat trouw zijn aan de Bijbel, trouw zijn aan God is...
quote:En al zou ik Jezus zijn die mensen zijn zo geindoctrineert dat Mohammed de laatste profeet is dat ik toch geen schijn van kans zou maken. Jezus, of wie dat verhaal heeft geschreven, kon echter wel profiteren van de destijds heersende religie. Het Joodse geloof verkondigt immers een Verlosser. Maar zat die zich daartoe geroepen voelde. De Joodse herrieschopper tegen de Romeinse bezetting (wat volgens bepaalde historici werkelijk Jezus was. Het christendom is immers gecreeerd door Paulus van Tarsus en niet door Jezus) was daar slechts één van.
Op zondag 15 februari 2004 22:50 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nobel van je, enige verschil tussen jouw & Jezus is, dat jij geen god bent...
Maar Jezus was ook geen God dus je vergelijking gaat niet op.
quote:In het Oude Testament moest Christus nog komen. Alles in het OT draaide om de komst van Christus. De meest (op het oog) onbelangrijke details uit het OT blijken toch een grote invloed te hebben gehad op de komst van Christus.
Op zondag 15 februari 2004 22:52 schreef Mariel het volgende:[..]
Mijn vraag had met ja of nee beantwoord kunnen worden. God geeft dus bevel tot iets gruwelijks wat hij later herroept (1), of God geeft bevel tot wet en orde, en besluit later dat dat niet nodig is (2). In beide gevallen is God vrij schizofreen -OF- niet perfect. Hoe ga jij daarmee om? En probeer niet mijn vraag te ontwijken, maar laat hem eens tot je doordringen...
Toen Christus op Aarde kwam, en stierf, was Gods plan met de Aarde vervuld, en ging Hij werken aan de nieuwe Aarde (of: de hemel)
quote:Een god die goede ongelovigen naar de hel stuurt. Zo'n god is net een wrede dictator, die gooit ook al zijn tegenstanders in de cel.
Op zondag 15 februari 2004 22:53 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik voel enige generalisatie: Wie is slecht voor zijn medemens?
quote:Kloon nummer twee
Op zondag 15 februari 2004 22:46 schreef Alicey het volgende:
je kunt niet kiezen om wel of niet in god te geloven. je gelooft of gelooft niet
quote:Wat je nu schrijft houdt totaal geen verband meer met het eerdere.
Op zondag 15 februari 2004 22:57 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
In het Oude Testament moest Christus nog komen. Alles in het OT draaide om de komst van Christus. De meest (op het oog) onbelangrijke details uit het OT blijken toch een grote invloed te hebben gehad op de komst van Christus.
Toen Christus op Aarde kwam, en stierf, was Gods plan met de Aarde vervuld, en ging Hij werken aan de nieuwe Aarde (of: de hemel)
De oorspronkelijke vraag:
God geeft bevel tot gruwelijke daden, maar trekt dat bevel later in. God verandert van gedachten.
Ja of nee?
quote:Als het goed is doen christenen dat niet... Ze (of beter: we) hebben er op grond van de Bijbel absoluut geen recht op in ieder geval. Iedere christen die zichzelf beter vindt dan een niet-christen, is in feite geen christen. Die vertrouwt dan namelijk niet meer op Christus, maar op zichzelf...
Op zondag 15 februari 2004 22:54 schreef Mariel het volgende:[..]
Iedereen die zichzelf of een voorwerp boven zijn medemens stelt.
quote:
Op zondag 15 februari 2004 22:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Kloon nummer twee
quote:Er gebeurt niets tegen de wil van God. God regeert en bestuurt alles... Dus ook de Bijbelschrijvers.
Op zondag 15 februari 2004 22:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
En als 1 vd schrijvers van de bijbel - tegen de wil van je god - er nou in had gezet dat je alleen in de hemel kan komen door een ongelovige te vermoorden? Zou trouw zijn aan de bijbel dan nog gelijkstaan aan trouw zijn aan je god?
Alles wat in de bijbel/koran staat geschreven, is wetenschappelijk verklaarbaar... Zo zouden die ''vloeken'' van Mozes, het gevolg zijn geweest van een vulkanische uitbarsting. (de lucht werd zwart, bla bla vulkanische stof/roet enz..)
Ook het het voorval van de zee die zich opende, wordt in de wetenschap verklaard als een natuurverschijnsel, wat in die streek vaker is voorgekomen... volgens de wetenschap heeft de schrijver alleen een beetje gejokt over de timing
quote:Correctie: Jezus is wél God. Jezus en God zijn Een.
Op zondag 15 februari 2004 22:55 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En al zou ik Jezus zijn die mensen zijn zo geindoctrineert dat Mohammed de laatste profeet is dat ik toch geen schijn van kans zou maken. Jezus, of wie dat verhaal heeft geschreven, kon echter wel profiteren van de destijds heersende religie. Het Joodse geloof verkondigt immers een Verlosser. Maar zat die zich daartoe geroepen voelde. De Joodse herrieschopper tegen de Romeinse bezetting (wat volgens bepaalde historici werkelijk Jezus was. Het christendom is immers gecreeerd door Paulus van Tarsus en niet door Jezus) was daar slechts één van.
Maar Jezus was ook geen God dus je vergelijking gaat niet op.
quote:Dan is het niet goed blijkbaar. Christendom dient vooral om al het slechte wat in een mens zit een plaats te geven, en hier een geruststellende gedachte aan toe te voegen. Je bent bang voor mensen die anders zijn, maar het christendom praat dat goed.
Op zondag 15 februari 2004 22:58 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Als het goed is doen christenen dat niet... Ze (of beter: we) hebben er op grond van de Bijbel absoluut geen recht op in ieder geval. Iedere christen die zichzelf beter vindt dan een niet-christen, is in feite geen christen. Die vertrouwt dan namelijk niet meer op Christus, maar op zichzelf...
quote:De bijbel is niet gods woord. Volgens Romeinen `1:20 is homofilie immers "een straf voor de dwalers". Je wordt toch geen homo als je niet in god gelooft. Nee nog sterker "hoewel ze god kenden hebben ze hem niet geeerd". Dus atheistische homo's (atheisten menen God immers niet te kennen) zouden niet bestaan.
Op zondag 15 februari 2004 22:52 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
En als ik je nou vertel dat de Bijbel Gods Woord is... En dat dat Woord weliswaar met mensenhanden op papier is gezet, maar door de werking van de Heilige Geest, snap je dan dat trouw zijn aan de Bijbel, trouw zijn aan God is...
quote:Dus christenen die geloven dat zij wel naar de hemel gaan omdat ze christen zijn, terwijl ongelovigen naar de hel gaan, zijn geen echte christenen?
Op zondag 15 februari 2004 22:58 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Als het goed is doen christenen dat niet... Ze (of beter: we) hebben er op grond van de Bijbel absoluut geen recht op in ieder geval. Iedere christen die zichzelf beter vindt dan een niet-christen, is in feite geen christen.
quote:Dus het vermoorden van miljoenen joden in WO II was ook niet tegen de wil van je god?
Op zondag 15 februari 2004 22:59 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Er gebeurt niets tegen de wil van God.
quote:Hoe kun jij nou naar de hel (of hemel) gaan, als je er niet in gelooft!? Je zal toch eerst in God & satan (en hemel en hel) moeten geloven, voordat je God kan bekritiseren over het bestaan van de hel.
Op zondag 15 februari 2004 22:57 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Een god die goede ongelovigen naar de hel stuurt. Zo'n god is net een wrede dictator, die gooit ook al zijn tegenstanders in de cel.
quote:Hoe ziet DoDoTheDwarf trouwens lesbiennes? In de bijbel wordt er niets over gezegd namelijk.
Op zondag 15 februari 2004 23:01 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De bijbel is niet gods woord. Volgens Romeinen `1:20 is homofilie immers "een straf voor de dwalers". Je wordt toch geen homo als je niet in god gelooft. Nee nog sterker "hoewel ze god kenden hebben ze hem niet geeerd". Dus atheistische homo's (atheisten menen God immers niet te kennen) zouden niet bestaan.
quote:Hoe ziet DoDoTheDwarf trouwens lesbiennes? In de bijbel wordt er niets over gezegd namelijk.
Op zondag 15 februari 2004 23:01 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De bijbel is niet gods woord. Volgens Romeinen `1:20 is homofilie immers "een straf voor de dwalers". Je wordt toch geen homo als je niet in god gelooft. Nee nog sterker "hoewel ze god kenden hebben ze hem niet geeerd". Dus atheistische homo's (atheisten menen God immers niet te kennen) zouden niet bestaan.
Hoe kun je zeggen dat je wel of niet in god gelooft, wanneer je niet weet wat god eigenlijk is, of wat het begrip god precies betekent.
Volgens mij zijn er weinig gelovigen en ongelovigen die kunnen zeggen van; Oh, God? Nou zus en zus en zo...
quote:Nee, Hij verandert niet van gedachten. Hoe kan Hij van gedachten veranderen, Hij is tijdloos! (Als Hij dus al van gedachten zou veranderen, zou dat met terugwerkende kracht gebeuren.) Maar Hij verandert niet van gedachten: Hij had een plan! En dat heeft Hij uitgevoerd...
Op zondag 15 februari 2004 22:58 schreef Mariel het volgende:[..]
Wat je nu schrijft houdt totaal geen verband meer met het eerdere.
De oorspronkelijke vraag:
God geeft bevel tot gruwelijke daden, maar trekt dat bevel later in. God verandert van gedachten.
Ja of nee?
quote:MENING GEVRAAGD over godsdienst-topics in WFL
Op zondag 15 februari 2004 22:59 schreef Alicey het volgende:[kloon nummer twee, n.a.v. "je kan niet kiezen voor iets waar je niet in gelooft]
quote:Iedereen heeft een eigen godsbeeld. Christenen nemen aan dat de bijbel vertelt wie God is. Moslims nemen aan dat de Koran vertelt wie God is. Ik neem aan dat God de schepper is en het ultieme voorbeeld van de mens. Waarschijnlijk zijn er uiteindelijk ongeveer 6 miljard goden.
Op zondag 15 februari 2004 23:03 schreef Raketman het volgende:
Als ik nu even met een meer wetenschappelijk getinte vraag kom...Hoe kun je zeggen dat je wel of niet in god gelooft, wanneer je niet weet wat god eigenlijk is, of wat het begrip god precies betekent.
Volgens mij zijn er weinig gelovigen en ongelovigen die kunnen zeggen van; Oh, God? Nou zus en zus en zo...
quote:ah zo haha
Op zondag 15 februari 2004 23:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
MENING GEVRAAGD over godsdienst-topics in WFL
quote:Zijn plan was dus om duizenden mensen om het leven te laten komen door gruwelijke straffen. Fijne God heb jij.
Op zondag 15 februari 2004 23:04 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee, Hij verandert niet van gedachten. Hoe kan Hij van gedachten veranderen, Hij is tijdloos! (Als Hij dus al van gedachten zou veranderen, zou dat met terugwerkende kracht gebeuren.) Maar Hij verandert niet van gedachten: Hij had een plan! En dat heeft Hij uitgevoerd...
quote:Als de hel bestaat, let wel, ALS dat zo is, dan maakt het natuurlijk niet uit of ik erin geloof of niet, dan ga ik als atheist gewoon naar de hel. Nee, ik bekritiseer een idioot idee van veel christenen en moslims. Een idee dat in mijn ogen grenst aan aanzetten tot haat.
Op zondag 15 februari 2004 23:02 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Hoe kun jij nou naar de hel (of hemel) gaan, als je er niet in gelooft!? Je zal toch eerst in God & satan (en hemel en hel) moeten geloven, voordat je God kan bekritiseren over het bestaan van de hel.
quote:De bijbel en de koran vertellen niet wie god is. Ze vertellen hoogstens wat god doet (of wat de bijbel/koran schrijvers denken dat god doet).Volgens het oude testament is de naam van god zelfs een groot geheim...
Op zondag 15 februari 2004 23:05 schreef Mariel het volgende:[..]
Iedereen heeft een eigen godsbeeld. Christenen nemen aan dat de bijbel vertelt wie God is. Moslims nemen aan dat de Koran vertelt wie God is. Ik neem aan dat God de schepper is en het ultieme voorbeeld van de mens. Waarschijnlijk zijn er uiteindelijk ongeveer 6 miljard goden.
Zelfs als je zegt: God is degene die schepper is van hemel en aarde, zegt dat niets over god. Dan kan ik net zo goed beweren dat god de evolutie is
[Dit bericht is gewijzigd door Raketman op 15-02-2004 23:11]
quote:Alleen hadden de tegenstanders van die dictator nog de mogelijkheid om voor die dictator te kiezen. God uit dat verhaaltje waar Dodothedwarf over heeft geeft een groot deel van de mensen niet de kans om voorhem te kiezen want hij laat die mensen ineens niet in zijn bestaan geloven.
Op zondag 15 februari 2004 22:57 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Een god die goede ongelovigen naar de hel stuurt. Zo'n god is net een wrede dictator, die gooit ook al zijn tegenstanders in de cel.
quote:Dus ook de schrijvers van de koran. Of moeten we van je koran met een hoofdletter schrijven ? De koran is toch later geschreven dan de bijbel. Dus waarom kies je daar dan niet voor.
Op zondag 15 februari 2004 22:59 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Er gebeurt niets tegen de wil van God. God regeert en bestuurt alles... Dus ook de Bijbelschrijvers.
"nee maar in de bijbel staat er zullen valse profeten komen" ha ha
quote:Het gaat hier om mensen die in openlijke godeloosheid leven, waarvan God zegt dat Hij ze in hun godeloosheid laat. Het is niet zo dat iedere homofiel daarmee godeloos is, en iedere godeloze homofiel. Het gaat erom dat mensen die God wel kennen (of kunnen kennen) en toch God niet accepteren, door God ook niet meer geaccepteerd worden...
Op zondag 15 februari 2004 23:01 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De bijbel is niet gods woord. Volgens Romeinen `1:20 is homofilie immers "een straf voor de dwalers". Je wordt toch geen homo als je niet in god gelooft. Nee nog sterker "hoewel ze god kenden hebben ze hem niet geeerd". Dus atheistische homo's (atheisten menen God immers niet te kennen) zouden niet bestaan.
quote:
18 Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, 19 daarom dat hetgeen van God gekend kan worden in hen openbaar is, want God heeft het hun geopenbaard. 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben. 21 Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart. 22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
28 En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: 29 vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; 30 oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; 31 onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. 32 Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.
quote:Dat staat je volledig vrij. Misschien is het zelfs wel zo.
Op zondag 15 februari 2004 23:08 schreef Raketman het volgende:[..]
De bijbel en de koran vertellen niet wie god is. Volgens het oude testament is de naam van god zelfs een groot geheim...
Zelfs als je zegt: God is degene die schepper is van hemel en aarde, zegt dat niets over god. Dan kan ik net zo goed beweren dat god de evolutie is
wispelturig - de ene keer een aardbeving of verwoestende storm hier, tijdje later een mooie zonsopkomst of goed geslaagde oogst daar.
ene keer een massamoord of gruwelijk oorlog hier, tijdje later een mooi geboorte of wonderbaarlijke genezing daar.
verder kan hij slecht tegen kritiek en wil hij nog aanbeden worden ook.
en zijn woedeuitbarstingen richt hij ook nog regelmatig op z'n eigen volgelingen (christenvervolgingen - bijbelboek Job).
oneindige leegte in de ruimte tot enorme actieve quasars.
symptomen van zware manische depressiviteit.
en hij moet dan kiezen of we in hemel of hel komen. ik geloof er niet in...
quote:Ik ga niet naar de hemel omdat ik Christen ben. Ik ga naar de hemel omdat God mij genade heeft gegeven, en ik die genade aan heb genomen. En dat ik naar de hemel ga, maakt mij nog geen beter mens.
Op zondag 15 februari 2004 23:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Dus christenen die geloven dat zij wel naar de hemel gaan omdat ze christen zijn, terwijl ongelovigen naar de hel gaan, zijn geen echte christenen?
quote:Volgens de bijbel.
Op zondag 15 februari 2004 23:01 schreef DoDoTheDwarf het volgende:Correctie: Jezus is wél God. Jezus en God zijn Een.
quote:Als je puur naar de wetten van Mozes kijkt wordt dat idd niet verboden. Als je naar de boodschap van heel de Bijbel kijkt, dan is sexualiteit iets, wat voorbehouden is aan man & vrouw.
Op zondag 15 februari 2004 23:03 schreef Mariel het volgende:[..]
Hoe ziet DoDoTheDwarf trouwens lesbiennes? In de bijbel wordt er niets over gezegd namelijk.
quote:Hoezo kennen die mensen je god? Hebben ze hem gezien of zo?
Op zondag 15 februari 2004 23:10 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Het gaat hier om mensen die in openlijke godeloosheid leven, waarvan God zegt dat Hij ze in hun godeloosheid laat. Het is niet zo dat iedere homofiel daarmee godeloos is, en iedere godeloze homofiel. Het gaat erom dat mensen die God wel kennen (of kunnen kennen) en toch God niet accepteren, door God ook niet meer geaccepteerd worden...
quote:Nee, liefde! Ik heb geen hekel aan je omdat je geen christen bent, ik heb juist enorm met je te doen! Ik zou er alles aan doen om jou het geloof in God te kunnen geven. Helaas kan ik dat niet, maar dat betekent niet dat ik je dus maar haat!
Op zondag 15 februari 2004 23:07 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Als de hel bestaat, let wel, ALS dat zo is, dan maakt het natuurlijk niet uit of ik erin geloof of niet, dan ga ik als atheist gewoon naar de hel. Nee, ik bekritiseer een idioot idee van veel christenen en moslims. Een idee dat in mijn ogen grenst aan aanzetten tot haat.
quote:Je gelooft zeker ook dat sexuele voorkeur iets is wat je kiest?
Op zondag 15 februari 2004 23:13 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Als je puur naar de wetten van Mozes kijkt wordt dat idd niet verboden. Als je naar de boodschap van heel de Bijbel kijkt, dan is sexualiteit iets, wat voorbehouden is aan man & vrouw.
quote:En wat versta jij daaronder?
Op zondag 15 februari 2004 23:12 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik ga niet naar de hemel omdat ik Christen ben. Ik ga naar de hemel omdat God mij genade heeft gegeven, en ik die genade aan heb genomen.
quote:Oh dus de mensen die in de hel zitten zijn geen slechte mensen?
En dat ik naar de hemel ga, maakt mij nog geen beter mens.
quote:Ik ben geen christen maar ik geloof wel in God.
Op zondag 15 februari 2004 23:03 schreef Raketman het volgende:
Als ik nu even met een meer wetenschappelijk getinte vraag kom...Hoe kun je zeggen dat je wel of niet in god gelooft, wanneer je niet weet wat god eigenlijk is, of wat het begrip god precies betekent.
Volgens mij zijn er weinig gelovigen en ongelovigen die kunnen zeggen van; Oh, God? Nou zus en zus en zo...
Ik geloof dat ik god na mijn dood zal zien. Verantwoording af moet leggen. Ik geloof dat God mij nu helpt. Als ik later de pijp uit ga en ik zou nog kunnen merken dat er geen god of wat dan ook bestaat (dus ook geen leven na de dood) dan kan ik nog "zeggen" "dankzij mijn geloof heb ik een goed leven gehad". Ik denk dat veel christenen en moslims dat dan niet kunnen zeggen.
Dat God ongelovigen zal straffen geloof ik natuurlijk niet.
quote:Over Hem gehoord... Net zoals jij nu over Hem hoort...
Op zondag 15 februari 2004 23:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Hoezo kennen die mensen je god? Hebben ze hem gezien of zo?
quote:Kijk, Jezus is zo iemand waar ik wat mee kan. Dat is een persoonlijkheid. Eerlijkgezegd interesseert het me niet eens of de geschiedschrijving van het nieuwe testament betrouwbaar is. Het interesseert me ook niet of hij wel of niet de "zoon van god" is. Maar de persoonlijkheid die beschreven staat in het nieuwe testament vind ik een aardige vent, met een boeiende filosofie... Voor mij is dat belangrijk. (Wat 100en kerkvergaderingen erbij verzonnen hebben, zal mij een worst wezen...)
Op zondag 15 februari 2004 23:10 schreef Mariel het volgende:[..]
Dat staat je volledig vrij. Misschien is het zelfs wel zo.
quote:rectiviseert de monotheist.
Op zondag 15 februari 2004 23:05 schreef Mariel het volgende:
Iedereen heeft een eigen godsbeeld. Christenen nemen aan dat de bijbel vertelt wie God is. Moslims nemen aan dat de Koran vertelt wie God is. Ik neem aan dat God de schepper is en het ultieme voorbeeld van de mens. Waarschijnlijk zijn er uiteindelijk ongeveer 6 miljardgodengodsbeelden
quote:Dat vind ik interessant.. Stel dat je het goed verneukt. Hoe reageert God dan?
Op zondag 15 februari 2004 23:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik ben geen christen maar ik geloof wel in God.
Ik geloof dat ik god na mijn dood zal zien. Verantwoording af moet leggen.
quote:Helpt God ook de vrouw in Ethiopie die in hongersnood verkeert en al meerdere malen verkracht is?
Ik geloof dat God mij nu helpt.
quote:Mee eens is..
Ik denk dat veel christenen en moslims dat dan niet kunnen zeggen.
quote:Ook mee eens is.
Dat God ongelovigen zal straffen geloof ik natuurlijk niet.
quote:Dat is geheel wederzijds
Op zondag 15 februari 2004 23:15 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
ik heb juist enorm met je te doen!
.quote:Nee, helaas. Kon dat maar, maar ik weet van een heel aantal christenen die homofiel zijn, ik heb een goeie vriend die homofiel is, en ik geloof absoluut niet dat zij daar zelf voor hebben gekozen.
Op zondag 15 februari 2004 23:15 schreef Mariel het volgende:[..]
Je gelooft zeker ook dat sexuele voorkeur iets is wat je kiest?
quote:Wat is dit voor onzin-redenatie? Jij gelooft in alles wat je hoort? Dus als ik nu zeg dat er 300 miljoen goden zijn, en jij gelooft me niet, dan vind je het rechtvaardig dat je later naar de hel gaat omdat je me niet geloofde?
Op zondag 15 februari 2004 23:18 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Over Hem gehoord... Net zoals jij nu over Hem hoort...
quote:Jezus heeft laten zien dat domweg regels uitvoeren "not done" is. Jezus heeft zich ingezet voor gezond verstand, liefde en mededogen. En juist DIE boodschap begrijpen christenen vaak niet..
Op zondag 15 februari 2004 23:18 schreef Raketman het volgende:[..]
Kijk, Jezus is zo iemand waar ik wat mee kan. Dat is een persoonlijkheid. Eerlijkgezegd interesseert het me niet eens of de geschiedschrijving van het nieuwe testament betrouwbaar is. Het interesseert me ook niet of hij wel of niet de "zoon van god" is. Maar de persoonlijkheid die beschreven staat in het nieuwe testament vind ik een aardige vent, met een boeiende filosofie... Voor mij is dat belangrijk. (Wat 100en kerkvergaderingen erbij verzonnen hebben, zal mij een worst wezen...)
quote:Geloof je dat God hem straft voor sex met mannen?
Op zondag 15 februari 2004 23:19 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee, helaas. Kon dat maar, maar ik weet van een heel aantal christenen die homofiel zijn, ik heb een goeie vriend die homofiel is, en ik geloof absoluut niet dat zij daar zelf voor hebben gekozen.
quote:Hij heeft het over het hersenspinsel uit het mensenboek de bijbel.
Op zondag 15 februari 2004 23:18 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Over Hem gehoord... Net zoals jij nu over Hem hoort...
God heeft de mens goed geschapen (zie genesis), en toen hebben wij het verpest. Wij waren ongehoorzaam aan Hem (ow, dus de mens was niet goed? Jawel, de mens had de mogelijkheid om zonder zonde te leven, maar was eigenwijs, en koos voor een leven mét zonde), en toen kwam dus de zondeval.
Na de zondeval hebben we het nog erger verpest. We gingen steeds meer zonde doen, en als snel na de zondeval komt de eerste moord voorbij (Kaïn & Abel).
Vanaf toen ging het bergafwaarts, met alle gevolgen vandien (oorlogen, aarbevingen, verkrachtingen, etc.)
Al die vervelende gevolgen van de zonde, hebben we niet aan God, maar aan onszelf te danken.
Zie God dus niet als een sadist, die het leuk vindt om met een groot vergrootglas in de zon mensjes te verbranden. Zie Hem als een genadig God, die meteen na de zondeval met een reddingsplan voor de mens kwam.
quote:
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nog even voor de duidelijkheid.
God heeft de mens goed geschapen (zie genesis), en toen hebben wij het verpest. Wij waren ongehoorzaam aan Hem (ow, dus de mens was niet goed? Jawel, de mens had de mogelijkheid om zonder zonde te leven, maar was eigenwijs, en koos voor een leven mét zonde), en toen kwam dus de zondeval.
Na de zondeval hebben we het nog erger verpest. We gingen steeds meer zonde doen, en als snel na de zondeval komt de eerste moord voorbij (Kaïn & Abel).
Vanaf toen ging het bergafwaarts, met alle gevolgen vandien (oorlogen, aarbevingen, verkrachtingen, etc.)
Al die vervelende gevolgen van de zonde, hebben we niet aan God, maar aan onszelf te danken.Zie God dus niet als een sadist, die het leuk vindt om met een groot vergrootglas in de zon mensjes te verbranden. Zie Hem als een genadig God, die meteen na de zondeval met een reddingsplan voor de mens kwam.
Over indoctrinatie gesproken...quote:Nou voor die wetenschap heb ik de bijbel niet nodig.
Op zondag 15 februari 2004 23:10 schreef DoDoTheDwarf het volgende:en ook niet iedere godeloze homofiel
quote:Niet direct, maar hij zal wel verantwoording af moeten leggen denk ik. Net zoals ik verantwoording af zal moeten leggen voor, bijvoorbeeld het kijken van porno (is netzo goed een verkeerde manier van omgaan met sex als homosexualiteit).
Op zondag 15 februari 2004 23:22 schreef Mariel het volgende:[..]
Geloof je dat God hem straft voor sex met mannen?
quote:Niet??
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Vanaf toen ging het bergafwaarts, met alle gevolgen vandien (oorlogen, aarbevingen, verkrachtingen, etc.)
Al die vervelende gevolgen van de zonde, hebben we niet aan God, maar aan onszelf te danken.
quote:Nogal tegenstrijdig, vind je niet?
Op zondag 15 februari 2004 22:59 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Er gebeurt niets tegen de wil van God. God regeert en bestuurt alles... Dus ook de Bijbelschrijvers.
quote:Jij noemt het indoctrinatie, omdat ik niets anders wil aannemen. Ik noem het genade dat God het aan mij heeft laten zien!
Op zondag 15 februari 2004 23:26 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
quote:Goede vraag. Ik denk dat rereformed daar een antwoord op heeft.
Op zondag 15 februari 2004 23:24 schreef ilona-scuderia het volgende:
Wie heeft de hemel eigenlijk verzonnen
Naast de hemel is er immers ook het geloof in de opstandig op de dag des oordeels. Heeft Mohammed ook overgenomen.
quote:Dus voor iets waar hij niet voor heeft gekozen, maar mee geboren is, zal hij verantwoording moeten afleggen? Stel dat ik jou vraag om te verantwoorden dat je vrouwen hebt begeerd in plaats van mannen. Wat gaat dan je verweer worden?
Op zondag 15 februari 2004 23:27 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Niet direct, maar hij zal wel verantwoording af moeten leggen denk ik. Net zoals ik verantwoording af zal moeten leggen voor, bijvoorbeeld het kijken van porno (is netzo goed een verkeerde manier van omgaan met sex als homosexualiteit).
quote:Waarom zal hij daar verantwoording voor moeten afleggen en een willekeurig heterostel niet? Hij schaadt er toch niemand mee.
Op zondag 15 februari 2004 23:27 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Niet direct, maar hij zal wel verantwoording af moeten leggen denk ik.
quote:We hebben de zonde aan onszelf te danken, en daarmee ook de gevolgen van de zonde. Dat God ondanks de zonde toch een reddingsplan heeft, heeft niets met tegenstrijdigheid te maken, maar met genade.
Op zondag 15 februari 2004 23:27 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Niet??
[..]Nogal tegenstrijdig, vind je niet?
quote:Bij de zondeval is besef van goed en kwaad ontstaan.
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nog even voor de duidelijkheid.
God heeft de mens goed geschapen (zie genesis), en toen hebben wij het verpest. Wij waren ongehoorzaam aan Hem (ow, dus de mens was niet goed? Jawel, de mens had de mogelijkheid om zonder zonde te leven, maar was eigenwijs, en koos voor een leven mét zonde), en toen kwam dus de zondeval.
Na de zondeval hebben we het nog erger verpest. We gingen steeds meer zonde doen, en als snel na de zondeval komt de eerste moord voorbij (Kaïn & Abel).
Vanaf toen ging het bergafwaarts, met alle gevolgen vandien (oorlogen, aarbevingen, verkrachtingen, etc.)
Al die vervelende gevolgen van de zonde, hebben we niet aan God, maar aan onszelf te danken.Zie God dus niet als een sadist, die het leuk vindt om met een groot vergrootglas in de zon mensjes te verbranden. Zie Hem als een genadig God, die meteen na de zondeval met een reddingsplan voor de mens kwam.
Voor de zondeval was dit besef er dus niet.
Hoe kon men dan van te voren weten dat men kwaad deed?
quote:Toen was, volgens de bijbel, god nog in ons midden. Waarom is hij dat nu niet. Waarom moeten we het nu maar doen met de verhaaltjes van al dan niet valse profeten ?
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
.
Na de zondeval hebben we het nog erger verpest. We gingen steeds meer zonde doen, en als snel na de zondeval komt de eerste moord voorbij (Kaïn & Abel).
quote:Laat mij een ding uit de doeken doen... (althans ik geef mijn visie):
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nog even voor de duidelijkheid.
God heeft de mens goed geschapen (zie genesis), en toen hebben wij het verpest. Wij waren ongehoorzaam aan Hem (ow, dus de mens was niet goed? Jawel, de mens had de mogelijkheid om zonder zonde te leven, maar was eigenwijs, en koos voor een leven mét zonde), en toen kwam dus de zondeval.
Na de zondeval hebben we het nog erger verpest. We gingen steeds meer zonde doen, en als snel na de zondeval komt de eerste moord voorbij (Kaïn & Abel).
Vanaf toen ging het bergafwaarts, met alle gevolgen vandien (oorlogen, aarbevingen, verkrachtingen, etc.)
Al die vervelende gevolgen van de zonde, hebben we niet aan God, maar aan onszelf te danken.Zie God dus niet als een sadist, die het leuk vindt om met een groot vergrootglas in de zon mensjes te verbranden. Zie Hem als een genadig God, die meteen na de zondeval met een reddingsplan voor de mens kwam.
De zondeval is de keuze van de mens om de wereld te beschrijven in termen van goed en kwaad.
[Dit bericht is gewijzigd door Raketman op 15-02-2004 23:32]
quote:Nee, ze noemt het indoctrinatie, omdat het er bij jou waarschijnlijk van jongs af aan ingestampt is (indien dit niet het geval is, mijn excuses). Net zoals dit bij veel moslims gebeurt.
Op zondag 15 februari 2004 23:28 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Jij noemt het indoctrinatie, omdat ik niets anders wil aannemen.
quote:ALS hij wat aan jou had laten zien was het toch geen geloof meer?
Ik noem het genade dat God het aan mij heeft laten zien!
quote:Waarom citeer je mij maar half? Ik zei:
Op zondag 15 februari 2004 23:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Waarom zal hij daar verantwoording voor moeten afleggen en een willekeurig heterostel niet? Hij schaadt er toch niemand mee.
quote:Dus als een hetrosexueel stel verkeerd omgaat met sexualiteit, zullen zij daar ook verantwoording voor af moeten leggen...
Niet direct, maar hij zal wel verantwoording af moeten leggen denk ik. Net zoals ik verantwoording af zal moeten leggen voor, bijvoorbeeld het kijken van porno (is netzo goed een verkeerde manier van omgaan met sex als homosexualiteit).
quote:Op welke leeftijd ben je gaan geloven dan?
Op zondag 15 februari 2004 23:28 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Jij noemt het indoctrinatie, omdat ik niets anders wil aannemen. Ik noem het genade dat God het aan mij heeft laten zien!
quote:Ook ik kan dus goed omgaan met sexualiteit. Op welke manier ga ik goed om met sexualiteit, en op welke manier niet?
Op zondag 15 februari 2004 23:31 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Dus als een hetrosexueel stel verkeerd omgaat met sexualiteit, zullen zij daar ook verantwoording voor af moeten leggen...
quote:Kul. Als dit alles waar is, is het is een keuze van jouw god geweest om ook onschuldige mensen te laten lijden. En aangezien volgens jou niets gebeurt tegen de wil van god, is het dus de wil van god dat er zoveel oorlogen, moorden, verkrachtingen, etc. zijn.
Op zondag 15 februari 2004 23:30 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
We hebben de zonde aan onszelf te danken, en daarmee ook de gevolgen van de zonde.
quote:God had verboden om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten. Ondanks dat verbod, deden we het toch. We waren eigenwijs, dachten dat we het wel beter wisten dan God. Op dat moment was er nog geen besef van goed en kwaad, maar er was al wel de mogelijkheid om ongehoorzaam te zijn aan God.
Op zondag 15 februari 2004 23:30 schreef Mariel het volgende:[..]
Bij de zondeval is besef van goed en kwaad ontstaan.
Voor de zondeval was dit besef er dus niet.
Hoe kon men dan van te voren weten dat men kwaad deed?
quote:Mijn ouders hebben mij over God verteld, en toen ik voor mezelf kon gaan nadenken heb ik het geloof overgenomen.
Op zondag 15 februari 2004 23:32 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Op welke leeftijd ben je gaan geloven dan?
quote:Nou ja, de strekking was hetzelfde. Een homostel kan dus niet anders dan "verkeerd omgaan met seksualiteit", terwijl een heteropaar nog een keuze heeft.
Op zondag 15 februari 2004 23:31 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Waarom citeer je mij maar half? Ik zei:
[..]Dus als een hetrosexueel stel verkeerd omgaat met sexualiteit, zullen zij daar ook verantwoording voor af moeten leggen...
quote:Waarom is dat precies een verkeerde manier van omgaan met sex?
Op zondag 15 februari 2004 23:27 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Niet direct, maar hij zal wel verantwoording af moeten leggen denk ik. Net zoals ik verantwoording af zal moeten leggen voor, bijvoorbeeld het kijken van porno (is netzo goed een verkeerde manier van omgaan met sex als homosexualiteit).
Met porno is net zo min iets mis als met homoseksualiteit....quote:Aan zijn homofiel-zijn kan hij niets doen, daar zal hij ook niet op worden afgerekend. Voor homosexualiteit zal hij echter wel verantwoording af moeten leggen, omdat dat zonde is. Net zoals het niet erg is om naar sex te verlangen, terwijl het wel erg is om porno te kijken, of om overspel te plegen.
Op zondag 15 februari 2004 23:28 schreef Mariel het volgende:[..]
Dus voor iets waar hij niet voor heeft gekozen, maar mee geboren is, zal hij verantwoording moeten afleggen? Stel dat ik jou vraag om te verantwoorden dat je vrouwen hebt begeerd in plaats van mannen. Wat gaat dan je verweer worden?
quote:Je bent dus geïndoctrineerd door je ouders...
Op zondag 15 februari 2004 23:34 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Mijn ouders hebben mij over God verteld, en toen ik voor mezelf kon gaan nadenken heb ik het geloof overgenomen.
quote:Volgens God & de Bijbel is er wel degelijk iets mis mee.
Op zondag 15 februari 2004 23:36 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Waarom is dat precies een verkeerde manier van omgaan met sex?
quote:De mens wist echter niet dat dat kwaad of fout was.
Op zondag 15 februari 2004 23:33 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
God had verboden om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten. Ondanks dat verbod, deden we het toch.
quote:Is dus hetzelfde als dat ik tegen jou zeg om een sla-beweging naar mij te maken, waarna ik je door je kop schiet.
We waren eigenwijs, dachten dat we het wel beter wisten dan God. Op dat moment was er nog geen besef van goed en kwaad, maar er was al wel de mogelijkheid om ongehoorzaam te zijn aan God.
quote:Dus homo's mogen van jouw god niet aan seks doen, terwijl hetero's dat wel mogen. God is toch 1 en al liefde? Dan zou hij het een homostel ook moeten toestaan om seks te hebben, mits ze er beide bewust voor kiezen en er niemand mee schaden.
Op zondag 15 februari 2004 23:36 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Aan zijn homofiel-zijn kan hij niets doen, daar zal hij ook niet op worden afgerekend. Voor homosexualiteit zal hij echter wel verantwoording af moeten leggen, omdat dat zonde is. Net zoals het niet erg is om naar sex te verlangen, terwijl het wel erg is om porno te kijken, of om overspel te plegen.
quote:Als hetero mag je dus wel neuken, maar als homo niet. Oftewel, een situatie waar hij niets aan kan doen wordt hij op veroordeeld.
Op zondag 15 februari 2004 23:36 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Aan zijn homofiel-zijn kan hij niets doen, daar zal hij ook niet op worden afgerekend. Voor homosexualiteit zal hij echter wel verantwoording af moeten leggen, omdat dat zonde is. Net zoals het niet erg is om naar sex te verlangen, terwijl het wel erg is om porno te kijken, of om overspel te plegen.
quote:We ? Ik was er niet bij hoor.
Op zondag 15 februari 2004 23:33 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
God had verboden om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten. Ondanks dat verbod, deden we het toch. We waren eigenwijs, dachten dat we het wel beter wisten dan God. Op dat moment was er nog geen besef van goed en kwaad, maar er was al wel de mogelijkheid om ongehoorzaam te zijn aan God.
Wel een mooi verhaal . Jammer dat een temporaal kwab epilepsie patient als paulus er zo'n misbruik van heeft gemaakt.
quote:Hoe kun je een straf rechtvaardigen die volgt op een daad waarvoor Adam en Eva zich op ontoerekeningsvatbaarheid kunnen beroepen? Immers, je beweert dat zij vóór het eten van de vrucht geen kennis hadden van goed en kwaad. Hoe kan God dan verwachten dat zij wisten dat ongehoorzaamheid kwaad was?
Op zondag 15 februari 2004 23:33 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
God had verboden om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten. Ondanks dat verbod, deden we het toch. We waren eigenwijs, dachten dat we het wel beter wisten dan God. Op dat moment was er nog geen besef van goed en kwaad, maar er was al wel de mogelijkheid om ongehoorzaam te zijn aan God.
quote:Wat is er mis mee dan? Knap dat ze in de bijbelse tijden al pornofilms hadden
Op zondag 15 februari 2004 23:37 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Volgens God & de Bijbel is er wel degelijk iets mis mee.
quote:God heeft sex bedoelt als de ultieme uitdrukking van de liefde tussen man en vrouw. Voor sex komt dus eerst liefde.
Op zondag 15 februari 2004 23:33 schreef Mariel het volgende:[..]
Ook ik kan dus goed omgaan met sexualiteit. Op welke manier ga ik goed om met sexualiteit, en op welke manier niet?
Om sexualiteit te beschermen heeft God geboden: "Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot een vlees zijn" (een vlees zijn is sex). Kortom: Je gaat met elkaar samenwonen, zodat iedereen kan zien, dat jullie bij elkaar horen, dan kun je sex hebben.
Verder mag je van sex genieten (lees Hooglied maar eens), maar sex zonder liefde is fout. Verder word in de Bijbel onder andere verboden: homosexualiteit, sex met dieren, sex met familie, sex als uitdrukking van godsdienst, en hoererij. Verder past uiteraard overspel niet binnen het huwelijk (let op: hiermee bedoel ik niet het trouwen voor de kerk, of de burgelijke stand, maar het trouwen in de zin van het bij elkaar gaan wonen zoals hierboven)
quote:Nee, net andersom: God had verboden!!! om van de boom te eten. Dus om in jouw voorbeeld te blijven: Jij zei tegen mij: Niet slaan, ik deed het toch, en toen strafde jij mij.
Op zondag 15 februari 2004 23:37 schreef Mariel het volgende:[..]
De mens wist echter niet dat dat kwaad of fout was.
[..]Is dus hetzelfde als dat ik tegen jou zeg om een sla-beweging naar mij te maken, waarna ik je door je kop schiet.
quote:of uit angst dat je anders naar de hel gaat?
Op zondag 15 februari 2004 23:34 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Mijn ouders hebben mij over God verteld, en toen ik voor mezelf kon gaan nadenken heb ik het geloof overgenomen.
wil je echt in een god geloven die mensen naar hel stuurt omdat ze andere opvattingen hebben over gevoelskwesties.
als je de bijbel - 'gods woord' helemaal letterlijk neemt
quote:Ik vind het schandalig dat ouders hun kinderen van jongs af aan op zo'n "misbruikende" manier indoctrineren
Op zondag 15 februari 2004 23:39 schreef Raketman het volgende:
Ik heb best respect voor die DoedelDwarf. Da's toch maar mooi de enige die hier met een echte overtuiging op tafel komt. De meeste mensen beperken zich tot het tegenspreken van de ander...
Hetzelfde geld voor die ouders, die zijn vroeger waarschijnlijk ook van jongs af aan geïndoctrineerd...
quote:Nee, zo heeft God sex niet bedoeld. Zie mijn reply erges hier net boven.
Op zondag 15 februari 2004 23:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Dus homo's mogen van jouw god niet aan seks doen, terwijl hetero's dat wel mogen. God is toch 1 en al liefde? Dan zou hij het een homostel ook moeten toestaan om seks te hebben, mits ze er beide bewust voor kiezen en er niemand mee schaden.
quote:Hiermee spreek je je eerdere post tegen. Hierin stelde je dat er ook voor homoseksualiteit goede en slechte omgangsvormen golden. Oftewel, de sekse van de partner is geen criterium in de bepaling van het goede of het slechte.
Op zondag 15 februari 2004 23:42 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
God heeft sex bedoelt als de ultieme uitdrukking van de liefde tussen man en vrouw. Voor sex komt dus eerst liefde.
quote:Dus als ik met mijn vriendin ga samenwonen mag ik ook sex hebben?
Om sexualiteit te beschermen heeft God geboden: "Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot een vlees zijn" (een vlees zijn is sex). Kortom: Je gaat met elkaar samenwonen, zodat iedereen kan zien, dat jullie bij elkaar horen, dan kun je sex hebben.
quote:Homo's natuurlijk niet, die moeten zich een leven lang onthouden van seks, omdat god ze zo geschapen heeft. Of heb ik het verkeerd?
Op zondag 15 februari 2004 23:42 schreef DoDoTheDwarf het volgende:Verder mag je van sex genieten
quote:Ik kan er ook niets aan doen dat ik af en toe verlang naar sex, terwijl ik nog niet getrouwd ben. Dat is ook niet erg. Als ik vervolges naar de hoeren ga, dan is het zonde!
Op zondag 15 februari 2004 23:39 schreef Mariel het volgende:[..]
Als hetero mag je dus wel neuken, maar als homo niet. Oftewel, een situatie waar hij niets aan kan doen wordt hij op veroordeeld.
quote:Daar geloof ik geen hout van. Dit is alweer een verwijzing naar het Evangelie volgens Pinokkio. Je weet wel die jongen die net als Jezus als vader een timmerman was en Jozef/Gueseppe heette) Als ouders aan een klein kind iets vertellen slaat hij dat niet op tot op het moment hij daar over kan gaan nadenken. Hij gelooft dat gewoon. Je hersens waren dan allang misvormt eer jij groot genoeg was om daar over na te denken.
Op zondag 15 februari 2004 23:34 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Mijn ouders hebben mij over God verteld, en toen ik voor mezelf kon gaan nadenken heb ik het geloof overgenomen.
Heb jij in Sinterklaas gelooft. Ook toen jij groot genoeg was om over na te denken ?
quote:Dus seks voor de seks, omdat het lekker is, is uit den boze? Onzin! Natuurlijk, seks is lekkerder als er liefde bij komt kijken, maar los van dat is het gewoon lekker
Op zondag 15 februari 2004 23:42 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
God heeft sex bedoelt als de ultieme uitdrukking van de liefde tussen man en vrouw. Voor sex komt dus eerst liefde.
En wat lekker is, is niet slecht quote:Alsof ik mij door woorden uit een stoffig oud boek laat vertellen wanneer ik seks mag hebben!
Om sexualiteit te beschermen heeft God geboden: "Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot een vlees zijn" (een vlees zijn is sex). Kortom: Je gaat met elkaar samenwonen, zodat iedereen kan zien, dat jullie bij elkaar horen, dan kun je sex hebben.
quote:Waarom?
Verder mag je van sex genieten (lees Hooglied maar eens), maar sex zonder liefde is fout.
quote:God had gezegd dat ze er niet van mochten eten, toen ze het wel deden, waren ze dus ongehoorzaam aan God. Das toch wel duidelijk?!
Op zondag 15 februari 2004 23:40 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Hoe kun je een straf rechtvaardigen die volgt op een daad waarvoor Adam en Eva zich op ontoerekeningsvatbaarheid kunnen beroepen? Immers, je beweert dat zij vóór het eten van de vrucht geen kennis hadden van goed en kwaad. Hoe kan God dan verwachten dat zij wisten dat ongehoorzaamheid kwaad was?
quote:Nee, is niet vergelijkbaar. Er was geen kennis van goed en kwaad. Derhalve kon het eten van de vrucht (Het is niet eens een appel!!) niet gekoppeld worden aan goed of kwaad. Het was net als alle andere handelingen : Ze waren er gewoon, niet goed of fout)
Op zondag 15 februari 2004 23:43 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee, net andersom: God had verboden!!! om van de boom te eten. Dus om in jouw voorbeeld te blijven: Jij zei tegen mij: Niet slaan, ik deed het toch, en toen strafde jij mij.
quote:Uit dankbaarheid dat ik naar de hemel mag...
Op zondag 15 februari 2004 23:44 schreef Caesu het volgende:[..]
of uit angst dat je anders naar de hel gaat?
wil je echt in een god geloven die mensen naar hel stuurt omdat ze andere opvattingen hebben over gevoelskwesties.
als je de bijbel - 'gods woord' helemaal letterlijk neemt
quote:Het web van christelijke dogma's verspreid zich toch echt iets verder dan het fabeltje van Sinterklaas, dat zich beperkt tot de Benelux...
Op zondag 15 februari 2004 23:46 schreef Akkersloot het volgende: Heb jij in Sinterklaas gelooft. Ook toen jij groot genoeg was om over na te denken ?
quote:Je komt toch voor een dilemma te staan. Je gelooft in "God" en je zegt dat ongelovigen naar de hel gaan. Je zit allemaal verhalen op te hangen over de bijbel, dat boek van de godsdienststichter Paulus. Wat ons moet overtuigen om in "God" te geloven. Maar je gelooft toch in "God" heel simpel om dat je anders bang bent om naar de hel gaan.
Op zondag 15 februari 2004 23:44 schreef Caesu het volgende:
of uit angst dat je anders naar de hel gaat?
quote:dan kies ik voor !
Op zondag 15 februari 2004 22:42 schreef Mariel het volgende:[..]
Je kon voor me kiezen of tegen me.
quote:hier heb ik het erg moeilijk mee. mijn zus vertelt ook de meest gruwelijke verhalen aan haar kind. ik wil niet dat ze dat doet, maar mijn positie is daar niet naar
Op zondag 15 februari 2004 23:46 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Daar geloof ik geen hout van. Dit is alweer een verwijzing naar het Evangelie volgens Pinokkio. Je weet wel die jongen die net als Jezus als vader een timmerman was en Jozef/Gueseppe heette) Als ouders aan een klein kind iets vertellen slaat hij dat niet op tot op het moment hij daar over kan gaan nadenken. Hij gelooft dat gewoon. Je hersens waren dan allang misvormt eer jij groot genoeg was om daar over na te denken.
Heb jij in Sinterklaas gelooft. Ook toen jij groot genoeg was om over na te denken ?