quote:Volgens mij is de mens naar het beeld van God geschapen, dus zoals God het gewild heeft. Dat is wat anders dan naar het evenbeeld....
Op zaterdag 1 maart 2003 12:20 schreef Ryan3 het volgende:
De mens is geschapen naar het evenbeeld van God. We weten wat de mens zo'n beetje is en waartoe hij in staat is. Weten we nu ook meer over God? Ik bedoel dit in het grote en in het detail.
quote:als je daarvan uitgaat en je kijkt naar de hoeveelheid rotzooi in de wereld zou je kunnen concluderen dat god een klojo is.. maar ja tis maar hoe je t bekijkt
Op zaterdag 1 maart 2003 12:20 schreef Ryan3 het volgende:
De mens is geschapen naar het evenbeeld van God. We weten wat de mens zo'n beetje is en waartoe hij in staat is. Weten we nu ook meer over God? Ik bedoel dit in het grote en in het detail.
Als God evenbeeld van mens zou zijn, dan zou God onvolmaakt zijn in alles. Dat is niet zo. Immers God is volmaakt.
quote:Njah, hier (Genesis 1, vers 26-28) staat:
Op zaterdag 1 maart 2003 12:25 schreef Twoflower het volgende:[..]
Volgens mij is de mens naar het beeld van God geschapen, dus zoals God het gewild heeft. Dat is wat anders dan naar het evenbeeld....
Toen zei God: "Laat Ons mensen maken die op Ons lijken en kunnen heersen over alle dieren op aarde, in de zeeën en in de lucht." God schiep daarop de mens als Zijn evenbeeld. Als man en vrouw schiep Hij hen.
Kweet ook niet wat ik ervan moet denken 
Snappez Vous?Stel je overigens voor dat wij de potentie hebben een God te zijn. Dat wij lichamelijk naar zijn evenbeeld zijn geschapen, maar geestelijk nog moeten evolueren. Dan heeft iedereen over tig jaar een eigen wereld. .
[heel erg filosoferend] Als de mens geschapen is naar Gods evenbeeld, zoals in een foto naar het evenbeeld van jou... Die foto vangt ook niet alles wat jij bent. Je ziet niet hoe iemand beweegt, je ziet niet om welke dingen hij of zij lacht... Je ziet alleen maar dat ene beeld. Vijf minuten later zou die persoon heel anders lijken misschien. [heel erg filosoferend]
quote:Jah, uiteindelijk wel. Maar schiep hij niet eerst ook de vrouw uit klei? (net als de man)
Op zaterdag 1 maart 2003 12:47 schreef sizzler het volgende:
God heeft eerst de man geschapen, pas later een vrouw van een rib van zijn evenbeeld.
Ik lees hier in Genesis1 26-29:
Toen zei God: "Laat Ons mensen maken die op Ons lijken en kunnen heersen over alle dieren op aarde, in de zeeën en in de lucht." God schiep daarop de mens als Zijn evenbeeld. Als man en vrouw schiep Hij hen. God zegende hen en zei: "Vermenigvuldig je, bevolk de aarde en onderwerp haar. Heers over de vissen, de vogels en alle andere dieren.
En even later in Genesis2 18-24:
En de HERE God zei: "Het is niet goed voor de mens alleen te zijn. Ik zal iemand maken met wie hij zijn leven kan delen en die hem kan helpen." De HERE God maakte uit het stof dieren en vogels en bracht ze bij de mens om te zien hoe hij ze zou noemen. De naam die hij koos, zou voor altijd hun naam blijven. Maar geen van deze dieren was geschikt als helper voor Adam. Toen liet de HERE God Adam in een diepe slaap vallen, nam een rib uit zijn lichaam en sloot de plaats waaruit Hij de rib had genomen. Uit die rib maakte Hij een vrouw en Hij bracht haar bij de mens. "Ja, dit is wat ik nodig had!" riep Adam blij uit, "zij is echt een deel van mijn lichaam. Ik zal haar mannin noemen, omdat zij is genomen uit de man."
Okay, dat is dus Eva, maar wat is er gebeurd met de eerste vrouw van Adam? 
(Harry Mulisch heeft ooit iets geschreven over ene Lilith, de vermeende eerste vrouw van Adam, maar dat kan goed gewoon verzonnen zijn. Heb er verder niets over gevonden...)
quote:Als God volmaakt is, is de mens dat ook... Of misschien moet je lezen: de mens heeft de mogelijkheid om volmaakt te zijn... Hoe bereikt de mens vervolgens die volmaaktheid: lid worden van een kerk...? Leven volgens de bijbel...?
Op zaterdag 1 maart 2003 12:41 schreef Sokrates het volgende:
Ok, ééntje dan:Als God evenbeeld van mens zou zijn, dan zou God onvolmaakt zijn in alles. Dat is niet zo. Immers God is volmaakt.
quote:God heeft toch ook een vrije wil...? Hij kan naar believen goed doen en kwaad doen...
Op zaterdag 1 maart 2003 12:47 schreef Elvi het volgende:
Evenbeeld als in: uiterlijk. Want dáárna gaf hij de mens vrije wil. Dat betekend dat je niet hetzelfde bent als God, althans daar kan je voor kiezen.
quote:Je zou ook kunnen stellen dat God vrouwelijk is - zij heeft immers het universum 'gebaard'. Maar - ff no shit - eigenschappen als 'mannelijk' of 'vrouwelijk' zijn imho niet van toepassing op God. Dat God in de bijbel/koran wordt aangeduidt als mannelijk is een typisch staalte menselijkheid.
God heeft eerst de man geschapen, pas later een vrouw van een rib van zijn evenbeeld. Ergo God is mannelijk. Maar ziet hij er dan uit als een Chinees, een neger of is hij blank?
quote:Dat is Joodse mythologie, Lilith zou Adam niet hebben gehoorzaamd en uit het paradijs zijn gegooid. Toen heeft God een wat volgzamer exemplaar hebben geschapen.
Wat is er gebeurd met de eerste vrouw van Adam? (Harry Mulisch heeft ooit iets geschreven over ene Lilith, de vermeende eerste vrouw van Adam, maar dat kan goed gewoon verzonnen zijn. Heb er verder niets over gevonden.
Dit soort verhalen bewijst voor mij dat mensen maar wat verzinnen en geloven wat ze goed uitkomt.
De mens heeft God in zijn evenbeeld geschapen, niet andersom.
bewustzijn
("vrije") wil
eenzaamheid fobie
verveling fobie
quote:
Wat is er gebeurd met de eerste vrouw van Adam? (Harry Mulisch heeft ooit iets geschreven over ene Lilith, de vermeende eerste vrouw van Adam, maar dat kan goed gewoon verzonnen zijn. Heb er verder niets over gevonden.
quote:Jah okay, maar dan nog staat in het Testament dat er een eerste vrouw geweest is. Als het Lilith-verhaal gewoon verzonnen is, wie is het dan geweest, en waarom wordt er niet verteld wat er met haar gebeurd is?
Dat is Joodse mythologie, Lilith zou Adam niet hebben gehoorzaamd en uit het paradijs zijn gegooid. Toen heeft God een wat volgzamer exemplaar hebben geschapen.Dit soort verhalen bewijst voor mij dat mensen maar wat verzinnen en geloven wat ze goed uitkomt.
quote:Interessant. Om filosofisch verder te gaan:
Op zaterdag 1 maart 2003 12:57 schreef Offy het volgende:[..]
Xenophanes:
Mensen scheppen goden naar hun eigen evenbeeld. Als mensen stelen, stelen goden ook. De slechte eigenschappen van de goden zijn door de mensen bedacht om hun eigen (slechte) daden goed te praten.
Plato:
Schrijvers als Homerus hebben een totaal verkeerd beeld gegeven van god (Plato spreekt over god dus niet over goden). Volgens Plato is god namelijk alleen maar zuiver en goed en Homerus heeft god eigenschappen gegeven die god nooit kan hebben omdat deze hem / haar slecht maken.
quote:Is in dat evenbeeldverhaal de vrouw trouwens niet pas later, bij de Nieuwe Bijbelvertaling, toegevoegd. De Statenvertaling staat volgens mij dichter bij de Hebreeuwse en de Griekse grondtekst. Wordt daarin niet alleen van een man gesproken waar het om het evenbeeld gaat?
Op zaterdag 1 maart 2003 13:04 schreef wijsneus het volgende:[..]
Je zou ook kunnen stellen dat God vrouwelijk is - zij heeft immers het universum 'gebaard'. Maar - ff no shit - eigenschappen als 'mannelijk' of 'vrouwelijk' zijn imho niet van toepassing op God. Dat God in de bijbel/koran wordt aangeduidt als mannelijk is een typisch staalte menselijkheid.
[..]
quote:Waarschijnlijk is dit eerder aan de handa... En wordt het dus: "God is evenbeeld van mens, mens evenbeeld van God, wat leert dit ons van de mens...?"
Op zaterdag 1 maart 2003 13:14 schreef sizzler het volgende:[..]
Interessant. Om filosofisch verder te gaan:
Xenophanes:
Mensen scheppen goden naar hun eigen evenbeeld. Als mensen stelen, stelen goden ook. De slechte eigenschappen van de goden zijn door de mensen bedacht om hun eigen (slechte) daden goed te praten.
[
quote:Ik weet niet of je gelovig bent, maar - ik geloof zowieso dat de bijbel vol staat met verzonnen verhalen en verkeerde uitleg van gebeurtenissen.
Jah okay, maar dan nog staat in het Testament dat er een eerste vrouw geweest is. Als het Lilith-verhaal gewoon verzonnen is, wie is het dan geweest, en waarom wordt er niet verteld wat er met haar gebeurd is?
oftewel
het Adam + Eva verhaal is verzonnen, het Lilith verhaal ook. Het Lilith verhaal stond latere vertalers en kerkleiders niet aan of het was niet goed in te passen.
Dit zie je ook door de rest van de menselijke geschiedenis. Men projecteert de eigenschappen die bij de 'Zeitgeist' horen op God. God is niet dezelfde meer als laten we zeggen 200 jaar geleden.
Misschien is dit wel heel egoistisch, maar ik ken mensen die 24/7 bezig zijn met de bijbel en zij leiden hun leven niet zoals zij het willen, maar zoals hoe het in een boekje staat. Moeten ze zelf weten, maar ik zou het anders doen...
: Als er echt een God bestaat die de mens geschapen heeft naar zijn evenbeeld, denk ik dat deze God niet alleen qua uiterlijk, maar misschien zelfs meer qua innerlijk op ons lijkt. Ook wat betreft de slechte eigenschappen. Die kunnen we onszelf niet gegeven hebben. (Een pc die door de mens geprogrammeerd is, kan nooit iets doen wat wij er niet in hebben gezet. (Noujah, als je Windows draait misschien wel 
)Maarjah, of we daar iets mee opschieten...?
Het gaat dus om eigenschappen, en dan in het bijzonder de ratio. Dat klopt ook, want dat werd door de euwen heen altijd als de goddelijke vonk in mensen gezien.
Daar op door redeneren zit er een diepere betekenis achter het scheppingsverhaal en de zondeval. Nadat de mens is geschapen naar gods evenbeeld eet hij van de kennis van goed en kwaad -> de ratio brengt hem tot bewustzijn en met de geboorte van het ego ontstaat er een scheiding tussen de mens en de natuur.
Conflicten tussen instinct en ratio zijn het gevolg en kennis van de eigen stervelijkheid met alle angsten van dien. De mens wordt uit "het paradijs" verdreven en krijgt als straf "de dood".
En dit proces speelt zich in ieder mens af. Telkens als je ergens kennis van krijgt verandert je situatie en moet jezelf veranderen wat altijd gepaard gaat met onzekerheid. De brenger van kennis is satan in de vorm van een slang. Een gevallen Engel, want op het streven om meer als god te zijn (kennis vergaren) staat kennelijk straf.
Als de mensheid uit het paradijs wordt verstoten doet God nog een belofte. Ooit komt er een einde aan deze schizofrene situatie (de mens gemaakt om dingen te onderzoek, kennen en een naam te geven - terwijl er "straf" op nieuwe kennis staat) Overigens niet voordat het bijna onze ondergang wordt. (het zal u de hiel vermorzelen)
Al met al een vrij mooi scheppingsverhaal.
quote:Mwah, ik vind Rupsje Nooitgenoeg spannender
Op zaterdag 1 maart 2003 21:03 schreef FROSTBITE het volgende:Al met al een vrij mooi scheppingsverhaal.
quote:Dat begreep je tenminste wou je zeggen?
Op zaterdag 1 maart 2003 21:08 schreef Offy het volgende:[..]
Mwah, ik vind Rupsje Nooitgenoeg spannender
God (waarom eigenlijk met een hoofdletter) heeft de mens geschapen naar eigen beeld. (aanname)
Dan is de volgende stap: God een mens was, alleen met een kleine variatie. Ik zou het zo bekijken God heeft ons geschapen, wij danken ons leven aan God. Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat God aan het begin van de mensheid staat, dat gecombineerd met de logica van de natuur is God niet meer of minder dan een symbool voor de oorsprong van de mensheid. God is, wij zijn.
Met vriendelijke groet,
Feanturi die als uitzondering een reply over God post
p.s. Ik geloof niet in een God zoals de grote godsdiensten dat doen
quote:Huilen joh, moest ik, op het eind
Op zaterdag 1 maart 2003 21:10 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Dat begreep je tenminste wou je zeggen?
quote:Maar je gelooft wel in een god?
Op zondag 2 maart 2003 00:06 schreef Feanturi het volgende:p.s. Ik geloof niet in een God zoals de grote godsdiensten dat doen
En gaat dat nog verder dan als symbool voor de oorsprong van de mens (of alles??) ?
Maar daarom niet onbelangrijk.
Hemel
Mens Ziel
Aarde
Hierarchie in bewustzijn:
Mineralen
Plantenrijk
Dierenrijk
Mensen
verder evoluerend bewustzijn
Ryan, je vraag biedt vele mogelijkheden, persoonlijk zie ik het als evolutie van bewustzijn die tweedimensionaal, een gofbeweging vertoont en driedemensionaal als een spiraalbeweging door tijd en ruimte gaat.
Uiteindelijk door dienstbaarheid, onhechting, en oprechtheid wordt het bewustzijn (God?!) steed bewuster van zichzelf (God!?), het is uiteindelijk voor te stellen in mijn beleving als een huwelijk in tijd en ruimte tussen hemel (geest) en aarde, waarbij de ziel als de stroom tussen + en - ervaren kan worden.
Een niet altijd prettig en succesvol huwelijk (maar dat is mijn eigen ervaring).
Het een en ander werkt als een magneet, waarbij we die ervaringen opzoeken waarbij de heelheid van de ziel willen vervolmaken, waardoor er na verloop van tijd (na aanvaarding (geen slaafsheid) en compassie voor al het leven) een vrije stroom tussen hemel en aarde onstaat, waarbij als het ware de hele ziel (huwelijk tussen hemel en aarde) verlicht is. Op dat moment beginnen we vermoedelijk de esoterische betekenis van het getal 0 te begrijpen en bevinden we ons buiten tijd en ruimte.
ps Voor alle duidelijkheid, het bovenstaande is ontsproten aan mijn rijke verbeelding, waarbij ik voorzichtig vermoed niet ver van het evolutieproces van bewustworden en bewustzijn af zit. Maar uiteindelijk zijn er miljarden manieren om hier bewust van te worden, omdat ieder mens, plant, dier, planeet, sterrenstelsel zijn eigen unieke weg tot bewustwording heeft dat een mix is van worden en zijn.
Niet te serieus nemen dit soort koeterwaals. 
Maar het is wel interessant voer.
U doet u zelf te kort 
quote:Mee eens
Op zaterdag 1 maart 2003 12:25 schreef Twoflower het volgende:[..]
Volgens mij is de mens naar het beeld van God geschapen, dus zoals God het gewild heeft. Dat is wat anders dan naar het evenbeeld....
quote:Mijn god is de oorsrpong van alles, de zelfveroorzaakte actie
Op zondag 2 maart 2003 11:11 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Maar je gelooft wel in een god?
En gaat dat nog verder dan als symbool voor de oorsprong van de mens (of alles??) ?
quote:De eerste stukje van je zin gaat nog wel, maar de teede stukje absoluut niet. Omdat niets uit zichzelf verandert of veroorzaakt. Elke oorzaak moet een oorzaker hebben. Elke verandering moet een veranderaar hebben. Enzovoort.
Op zondag 2 maart 2003 18:10 schreef Feanturi het volgende:Mijn god is de oorsrpong van alles, de zelfveroorzaakte actie
quote:De mijne is (oa) de Opperste Rechter.
Op zondag 2 maart 2003 18:10 schreef Feanturi het volgende:[..]
Mijn god is de oorsrpong van alles, de zelfveroorzaakte actie
quote:Alles heeft een oorzaak, maar wat als je zelf de oorzaak ben voor je reactie? dat is waar alles begonnen is. Alles heeft ook een begin zegt men, is dat dan niet tegenstrijdig?
Op zondag 2 maart 2003 18:17 schreef Hattab het volgende:[..]
De eerste stukje van je zin gaat nog wel, maar de teede stukje absoluut niet. Omdat niets uit zichzelf verandert of veroorzaakt. Elke oorzaak moet een oorzaker hebben. Elke verandering moet een veranderaar hebben. Enzovoort.
God was een alien. Maria heeft IVF gehad, de heldere ster was een ruimteschip en in het jaar 2012 loopt onze jaartelling af.
Nog meer vragen?
quote:Jaa! Eva ben je nog vergeten...
Op maandag 3 maart 2003 21:27 schreef papsarmy het volgende:
Nog meer vragen?
quote:Leven zoals de Here (Jezus) zelf.
Op zaterdag 1 maart 2003 12:59 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Als God volmaakt is, is de mens dat ook... Of misschien moet je lezen: de mens heeft de mogelijkheid om volmaakt te zijn... Hoe bereikt de mens vervolgens die volmaaktheid: lid worden van een kerk...? Leven volgens de bijbel...?
Dat heeft dus niets met kerkgenootschappen te maken (hij bad in de kerk, maar was het niet eens met de priesters)
Helaas doet helemaal niemand dat.
quote:Jij misschien niet en jij kan misschien niemand zien die 'dat' doet. Maar dat wil niet zeggen dat het zo is.
Op dinsdag 4 maart 2003 15:40 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Leven zoals de Here (Jezus) zelf.
Dat heeft dus niets met kerkgenootschappen te maken (hij bad in de kerk, maar was het niet eens met de priesters)
Helaas doet helemaal niemand dat.
[Dit bericht is gewijzigd door MacMeester op 05-03-2003 15:33]
Edit: bedankt voor de verduidelijking Mac Meester. Een nieuwe post zou qua begrijpen van de volgordelijkheid van actie en reactie wel duidelijker zijn geweest.
[Dit bericht is gewijzigd door Blasfemie op 05-03-2003 16:17]
De dingen die in de bijbel staan spreken zichzelf iets te vaak tegen.
quote:je kan niet perfect zijn op deze aardkloot. Als jij als mens perfect wordt/bent kom je niet meer terug hier.
Op woensdag 5 maart 2003 15:28 schreef Mordreth het volgende:
Als wij de evenbeeld van god zijn dan zouden wij toch ook perfect moeten zijn?
quote:Verhalen zijn verhalen. Kijk maar naar de Evangeliën. Elke Evangelie vertelt in wezen het zelfde maar het is elke keer anders verteld.
De dingen die in de bijbel staan spreken zichzelf iets te vaak tegen.
Zodra jij door hebt wat nu 'de waarheid' is achter al deze verhalen, dan heb je de Bijbel pas begrepen.
quote:En wanneer is een mens perfect dan?
Op woensdag 5 maart 2003 15:51 schreef MacMeester het volgende:je kan niet perfect zijn op deze aardkloot. Als jij als mens perfect wordt/bent kom je niet meer terug hier.
En god creerde een mens naar zijn evenbeeld.. perfect dus. Dus zouden we eigenlijk door in een andere omgeving te zijn gewoon perfect te blijven.
quote:Volgens de gereformeerden schiep God de mens naar Zijn beeld. Hij wilde dat de mensen hem erkenden en zouden eren. Zelfs God is niet perfect, Mordeth... Als hij perfect was zou hij dat niet eens willen.
Op woensdag 5 maart 2003 15:54 schreef Mordreth het volgende:[..]
En wanneer is een mens perfect dan?
En god creerde een mens naar zijn evenbeeld.. perfect dus. Dus zouden we eigenlijk door in een andere omgeving te zijn gewoon perfect te blijven.
En waarom zou ik hem ervoor ervoor erkennen? Eren? Wat een bullshit...
quote:Als hij zijn opdracht heeft uitgevoerd, zijn school heeft afgemaakt, zijn grootste les heeft geleerd etc etc
Op woensdag 5 maart 2003 15:54 schreef Mordreth het volgende:
En wanneer is een mens perfect dan?
quote:Dus jij neemt het scheppingsverhaal dan ook zo letterlijk?
En god creerde een mens naar zijn evenbeeld.. perfect dus.
quote:Onze Ziel (eigenlijk 'Hogere Ik') is 'perfect' maar toch heeft het er voor gekozen om naar de aarde te komen om te leren/leven. Door een voertuig te betreden, ons mannelijk of vrouwelijk lichaam, is hij of zij niet meer perfect. Hij/Zij moet keuzes maken, mensen helpen of juist niet etc etc. En dus de lessen van het leven leren. Elke keer als je weer naar de aarde komt leer je er weer wat bij....
Dus zouden we eigenlijk door in een andere omgeving te zijn gewoon perfect te blijven.
etc etc etc....
quote:Verklaar u nader. Waarom klopt de topic-stelling dan aardig.
Op woensdag 5 maart 2003 11:41 schreef MacMeester het volgende:
Als de mens zijn jasje uit doet en uiteindelijk in de Hemel komt (of Nirvana bereikt), dan klopt deze topic-stelling toch aardig.
quote:Hoe moet je alles dan opvatten wat erin staat? (zie hiervoor ander topic)
Op woensdag 5 maart 2003 16:11 schreef MacMeester het volgende:[quote]
Dus jij neemt het scheppingsverhaal dan ook zo letterlijk?
quote:Ah.. maar als onze ziel al perfect is.. hoeft het dus ook niet meer te leren.. en als mijn ziel al perfect was dan had ie het ook niet in z'n harses gehaald om hier weer terug te komen
Onze Ziel (eigenlijk 'Hogere Ik') is 'perfect' maar toch heeft het er voor gekozen om naar de aarde te komen om te leren/leven. Door een voertuig te betreden, ons mannelijk of vrouwelijk lichaam, is hij of zij niet meer perfect. Hij/Zij moet keuzes maken, mensen helpen of juist niet etc etc. En dus de lessen van het leven leren. Elke keer als je weer naar de aarde komt leer je er weer wat bij....
etc etc etc....
.quote:
Op woensdag 5 maart 2003 16:14 schreef Mordreth het volgende:[..]
Hoe moet je alles dan opvatten wat erin staat? (zie hiervoor ander topic)
[..]Ah.. maar als onze ziel al perfect is.. hoeft het dus ook niet meer te leren.. en als mijn ziel al perfect was dan had ie het ook niet in z'n harses gehaald om hier weer terug te komen
Hehehe... Jaja. We weten wel dat je NIET gelooft hoor, Mordeth.quote:Maar waarom kiest iets perfect er voor om naar de aarde te komen om te leren/leven?
Op woensdag 5 maart 2003 16:11 schreef MacMeester het volgende:Onze Ziel (eigenlijk 'Hogere Ik') is 'perfect' maar toch heeft het er voor gekozen om naar de aarde te komen om te leren/leven. Door een voertuig te betreden, ons mannelijk of vrouwelijk lichaam, is hij of zij niet meer perfect. Hij/Zij moet keuzes maken, mensen helpen of juist niet etc etc. En dus de lessen van het leven leren. Elke keer als je weer naar de aarde komt leer je er weer wat bij....
etc etc etc....
Elke keer leer je wat bij. Tot welk doel? En wat is het einde als dat er is?
quote:Stel je voor (dus niet letterlijk he?):
Op woensdag 5 maart 2003 16:12 schreef Blasfemie het volgende:
Verklaar u nader. Waarom klopt de topic-stelling dan aardig.
God is zo groot als een Zon
de Mens is gelijk aan een van zijn lichtstralen.
of
God is een Vuurbal zo groot als de Zon
de Mens is gelijk aan een Vonk
Evenbeelden, snappie?
quote:Jullie maken de Mens perfect, ik zeg dat het niet zo is, maar dat de Mens dicht in de buurt komt van perfect (vandaar 'perfect' ...)
Op woensdag 5 maart 2003 16:20 schreef Blasfemie het volgende:
Maar waarom kiest iets perfect er voor om naar de aarde te komen om te leren/leven?
quote:Doel is per Mens verschillend.
Elke keer leer je wat bij. Tot welk doel? En wat is het einde als dat er is?
Maar een open deur als bevestiging van een stelling nemen is niet echt een (intellectuele) uitdaging? Snappie?
Of snappie ik nog iets niet en had je post wel een verdiepende betekenis als reactie op de stelling ("De mens is geschapen naar het evenbeeld van God. We weten wat de mens zo'n beetje is en waartoe hij in staat is. Weten we nu ook meer over God? Ik bedoel dit in het grote en in het detail.") van dit topic?
quote:Een evenbeeld van een perfect iemand is ook perfect. Ook een kleiner evenbeeld is perfect, want een perfect iemand kan geen imperfect iemand maken.
Op woensdag 5 maart 2003 16:23 schreef MacMeester het volgende:[..]
Stel je voor (dus niet letterlijk he?):
God is zo groot als een Zon
de Mens is gelijk aan een van zijn lichtstralen.of
God is een Vuurbal zo groot als de Zon
de Mens is gelijk aan een VonkEvenbeelden, snappie?
quote:Wie zijn jullie? Jij poneerde zelf de stelling dat de ziel 'perfect' is maar door intreding in het lichaam deze perfectie verliest.
Op woensdag 5 maart 2003 16:27 schreef MacMeester het volgende:Jullie maken de Mens perfect, ik zeg dat het niet zo is, maar dat de Mens dicht in de buurt komt van perfect (vandaar 'perfect' ...)
De mens is volgens mij nog lang niet 'perfect' hoor. Wat versta jij er eigenlijk onder als de mens dit 'perfect' zijn heeft bereikt?
Doel is per Mens verschillend.
[/quote]
quote:Wat nou? Dat lijkt me toch echt kul hoor. Waarom zou dat niet kunnen? Omdat 'hij' dan niet meer perfect is? Wat dan als het doel is om iets imperfects te maken? Dan is 'de perfecte' daar toch 'perfect' in geslaagd?
Op woensdag 5 maart 2003 16:32 schreef Mordreth het volgende:want een perfect iemand kan geen imperfect iemand maken.
quote:Ja maar wat schiet een perfect iemand daarmee op dan?
Op woensdag 5 maart 2003 16:34 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Wat nou? Dat lijkt me toch echt kul hoor. Waarom zou dat niet kunnen? Omdat 'hij' dan niet meer perfect is? Wat dan als het doel is om iets imperfects te maken? Dan is 'de perfecte' daar toch 'perfect' in geslaagd?
quote:Dat moet je aan die perfecte iemand vragen, toch? Het gaat nu om je stelling.
Op woensdag 5 maart 2003 16:35 schreef Mordreth het volgende:[..]
Ja maar wat schiet een perfect iemand daarmee op dan?
quote:Ah maar dan krijg je van wat is perfect. Een perfect iemand zal toch niet de neiging krijgen om iets anders te maken wat niet perfect is.. lijkt me toch enigzins logisch.
Op woensdag 5 maart 2003 16:36 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Dat moet je aan die perfecte iemand vragen, toch? Het gaat nu om je stelling.
[edit] * Mordreth springt weer even in bed totdat die koppijn weer weg is.. kan ik wat duidelijkere antwoorden verschaffen .
[/edit]
quote:Waarom zou hij die neiging niet krijgen? Alleen een perfect iemand kan zich een duidelijke voorstelling maken van de neigingen van een perfect iemand, lijkt me en een perfete mens bestaat niet, dus.... Ook zie ik niet waarom een perfect iemand zich logisch (naar menselijke, en dus imperfecte, maatstaf) zou gedragen.
Op woensdag 5 maart 2003 16:39 schreef Mordreth het volgende:[..]
Ah maar dan krijg je van wat is perfect. Een perfect iemand zal toch niet de neiging krijgen om iets anders te maken wat niet perfect is.. lijkt me toch enigzins logisch.
[edit] * Mordreth springt weer even in bed totdat die koppijn weer weg is.. kan ik wat duidelijkere antwoorden verschaffen
[/edit]
Of zou God zich dat ook aan het afvragen zijn???
quote:"Sommige vragen moet je vragen laten..."
Op donderdag 6 maart 2003 10:21 schreef papsarmy het volgende:
Als God perfect is, wie heeft HEM dan gemaakt? Of hoe is God ontstaan?
Of zou God zich dat ook aan het afvragen zijn???
- Gereformeerden
God is de alpha en de omega..
er is niets voor God en ook niet na...
quote:Er is nu niets meer bij voor God ja... ALS hij bestaat [voor mij NOOIT] dan... Dat blijkt maar weer. De wereld is nu weer behoorlijk fucked-up. En Hij doet er niets aan. Omdat Hij zelfmedelijden heeft. Z'n "creatie" heeft 'm in de steek gelaten... Ga janken! Candy-ass zielepoot.
Op donderdag 6 maart 2003 11:35 schreef ds_polleke het volgende:
... er is niets voor God en ook niet na...
quote:Bedoel ik God mee...
Op donderdag 6 maart 2003 11:43 schreef Ronny2K het volgende:
Ga janken! Candy-ass zielepoot.
!!!!
God heeft de mens de verantwoordelijkheid gegeven over de aarde...
dat we er een zooi vanmaken is ONZE verantwoordleijkheid..
je wilt niet in God geloven maar je wil wel een Deus -ex-machina..
ik hoop dat de mod group ingrijpt :-)
quote:Gaan we met termpjes gooien?!
Op donderdag 6 maart 2003 15:10 schreef ds_polleke het volgende:
je wilt niet in God geloven maar je wil wel een Deus -ex-machina..ik hoop dat de mod group ingrijpt :-)
Kom op man, trek het je niet zo persoonlijk aan... Dit is een DISCUSSIE forum. Ik vind gewoon dat God niet bestaat. Daar zijn ontelbaar veel aanwijzingen voor. Denk 's logisch na, man!
Deus-ex-machina. Hehehehe...
Er zijn vele aanwijzingen dat God wellicht een alien was (Zie von Daniken) en velen "geloven" daar ook in. Denk aan de Raelianen.
Misschien zit onze ziel wel verankerd in ons DNA (dus....door een hogere macht gemaakt) want je moet toch wel van vreemde huize komen om te denken dat ons DNA spontaan uit vier aminozuren leven creerde. Die kans is minder dan één op de 3 miljard.
En dan kom ik weer bij de vraag voor de vraag: Wie heeft de hogere machten dan ooit gemaakt?????
Er zal ergens toch ooit ergens eens i e t s begonnen moeten zijn.....?
heb je zijn programma´s gezien?
hij toont aan dat "goden kosmonauten" zijn door de pyramides.. door de migging en de vrom van pyramiden te vergelijken....
true er komen op verschillende plqqtsen pyrqmiden voor maar dat is omdat gewoon op DIE manier je zo hoog kunt bouwen...
en de ligging.. een afspiegeling van de sterren is niet vreemd voor wiskunde en astronomie freaks...
en
en ik neem het wel persoonlijk!!!!
als jij niet gelooft is het niet erg om God te beledigen.. ALs God voorjou alles is. als je leven om God draait (zoals bij mij) dan doet dat auw aan mijn hartje 
Probeer niet te bewijzen dat God bestaat of God niet bestaat...
zoals al eerder gepost.. wanneer jouw religie "wetenschap" heet is dat ok.. maar evangeliseer niet als een geflipte jehova's getuige.. dat doen wij christenen ook niet ( want moet je ze dan eens horen)
quote:Volgens mij is god het spiegelbeeld van de mens. Dit komt doordat ik alles altijd spiegel. Dus betekent dat ik niet god ben, maar god het tegenovergestelde is van mij. Een vrij satanistische opmerking zie ik nu, waar ik ook wel een beetje van schrik, maar ja je moet je zelf accepteren hoe je bent zeg ik altijd maar.
Op zaterdag 1 maart 2003 12:20 schreef Ryan3 het volgende:
De mens is geschapen naar het evenbeeld van God. We weten wat de mens zo'n beetje is en waartoe hij in staat is. Weten we nu ook meer over God? Ik bedoel dit in het grote en in het detail.
quote:Een spiegeling is net wat je ziet, doordat ik alles spiegel en dat ook doe als ik vol kwaad zit dan zie ik alleen maar haat. Op het moment dat ik met god geconfronteerd wordt, (zoals in dit forum) zie ik ook alleen de duivel. Maar toch ben ik op die momenten nog steeds een mens. Dat betekent voor mij dat de mens niet is geschapen als evenbeeld van god, maar ook van de duivel. Ze spiegelen elkaar.
Op vrijdag 7 maart 2003 00:02 schreef Blasfemie het volgende:
Dus een spiegelbeeld is het tegenovergestelde van wat het spiegelt? Kun je dat uitleggen?
quote:Maar dat is dan toch niet het tegenovergestelde? Je ziet dan in jezelf de 'duivel' die op dat moment bij jou de boventoon voert, maar even zo zeer is in jou 'god' aanwezig. Toch?
Op vrijdag 7 maart 2003 00:22 schreef toutunique het volgende:Een spiegeling is net wat je ziet, doordat ik alles spiegel en dat ook doe als ik vol kwaad zit dan zie ik alleen maar haat.
quote:Precies maar dat is dan ook het evenbeeld van 'god' in de mens, ook zijn broer de 'duivel' kent zich daarin. De 'god' zoals jij die kent is die de mens ziet door zijn dualistische denken en ervaren, waarbij er logischer wijze ook een counterpart moet zijn en dat is de 'duivel'. Ik zet hierbij beide tussen aanhalingstekens omdat ze een weerspiegeling (
Op het moment dat ik met god geconfronteerd wordt, (zoals in dit forum) zie ik ook alleen de duivel. Maar toch ben ik op die momenten nog steeds een mens. Dat betekent voor mij dat de mens niet is geschapen als evenbeeld van god, maar ook van de duivel. Ze spiegelen elkaar.
) zijn van de synthese van deze twee, iets wat ik de onnoembare of onkenbare (door de beperking van het menselijke dualistische denken/ervaren) noem. Deze synthese kan dan wel niet 'gekend' worden maar wel ervaren worden (zoals ik hier heb proberen uit te leggen onder de gebruikerskode Rakedje).De mens is het enigste wezen op aarde dat echt kan scheppen en dat hebben we dan ook gedaan, we hebben van de wereld een nieuwe wereld gemaakt, aangepast aan onze wensen.
Nu maar hopen dat we ooit zo wijs worden dat we het voor ieder levend wezen prettig maken en niet alleen voor onszelf.
quote:My sentiments exactly.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:08 schreef erodome het volgende:
Naar het evenbeeld van god----> de mogelijkheid om te scheppen.........De mens is het enigste wezen op aarde dat echt kan scheppen en dat hebben we dan ook gedaan, we hebben van de wereld een nieuwe wereld gemaakt, aangepast aan onze wensen.
Nu maar hopen dat we ooit zo wijs worden dat we het voor ieder levend wezen prettig maken en niet alleen voor onszelf.
quote:Alhoewel ik denk dat we nooit zover komen
Op vrijdag 7 maart 2003 12:08 schreef erodome het volgende:
Nu maar hopen dat we ooit zo wijs worden dat we het voor ieder levend wezen prettig maken en niet alleen voor onszelf.
quote:Ja, jij denkt wel vaker iets... Maar ik denk er hetzelfde over...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:21 schreef Mordreth het volgende:
Alhoewel ik denk dat we nooit zover komen
We will fuck ourselves up...!
quote:Wat versta jij dan onder 'echt' scheppen kunnen?
Op vrijdag 7 maart 2003 12:08 schreef erodome het volgende:De mens is het enigste wezen op aarde dat echt kan scheppen
quote:Als wij het evenbeeld van god zijn.. en als ik dan zie dat we dingen zo goed kunnen verneuken.. dan vraag ik me af in hoeverre we er een evenbeeld van zijn
Op vrijdag 7 maart 2003 12:23 schreef Ronny2K het volgende:[..]
Ja, jij denkt wel vaker iets... Maar ik denk er hetzelfde over...
We will fuck ourselves up...!
quote:God is een fuck-up. ALS hij bestaat dan.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:32 schreef Mordreth het volgende:[..]
Als wij het evenbeeld van god zijn.. en als ik dan zie dat we dingen zo goed kunnen verneuken.. dan vraag ik me af in hoeverre we er een evenbeeld van zijn
quote:Kijk eens naar wat de mens allemaal heeft "geschapen" dan weet je wat ik bedoel.................
Op vrijdag 7 maart 2003 12:31 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Wat versta jij dan onder 'echt' scheppen kunnen?
Wij kunnen iets wat in ons hoofd zit maken, scheppen, iets wat we nog nooit hebben gezien, iets wat we niet hebben geleerd, we realiseren het en dat zelfs in relatief korte tijd.........
We kunnen de wereld veranderen, dat hebben we dan ook gedaan...
Alhoewel we hele slimme dieren hebben, die ik echt niet als minder zie als de mens(ze zijn anders, niet minder, hun hebben weer kwaliteiten die wij niet bezitten), ze kunnen niet scheppen, ze kunnen niet abstract denken....
quote:We hebben ons beter/sneller ontwikkelt dan de andere dieren.. maar voor de rest zijn we weinig anders.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:38 schreef erodome het volgende:[..]
Kijk eens naar wat de mens allemaal heeft "geschapen" dan weet je wat ik bedoel.................
Wij kunnen iets wat in ons hoofd zit maken, scheppen, iets wat we nog nooit hebben gezien, iets wat we niet hebben geleerd, we realiseren het en dat zelfs in relatief korte tijd.........
We kunnen de wereld veranderen, dat hebben we dan ook gedaan...Alhoewel we hele slimme dieren hebben, die ik echt niet als minder zie als de mens(ze zijn anders, niet minder, hun hebben weer kwaliteiten die wij niet bezitten), ze kunnen niet scheppen, ze kunnen niet abstract denken....
quote:Ach kom nou, we kunnen nog geen kip maken, al krijgen we de veren er bij...........
Op vrijdag 7 maart 2003 12:08 schreef erodome het volgende:
De mens is het enigste wezen op aarde dat echt kan scheppen en dat hebben we dan ook gedaan,
quote:Hoe kan je hier zekerheid over hebben?
Op vrijdag 7 maart 2003 12:38 schreef erodome het volgende:(dieren)..ze kunnen niet abstract denken....
Ik wil graag uitleggen wat er bedoeld wordt met het feit dat we naar het evenbeeld van God geschapen zijn. Ik heb niet heel de thread gelezen en heb geen idéé of dat al uitgelegd is. Toch ga ik het doen.
Het betekent namelijk dat we 'goed' zijn geschapen, met perfecte liefde voor onze naasten, zonder enige fouten.
Nu gaan mensen roepen dat het nu niet anders is, die zijn dom.
Er gaan ook mensen roepen waarom het nu niet zo is. Dat komt omdat er ooit van de verboden vrucht is gegeten. Ik ga niet in op het feit waarom wij daar nu allemaal nog mee zitten, want het is heel simpel, doe vanaf nu niets meer verkeerd en eer God boven alles en je hebt het beeld terug. Maar omdat er van die vrucht is gegeten, is de wereld nu zoals deze is. En scheppen doen we niet, want scheppen is iets uit niets creeëren.
quote:We zijn wel degelijk geschapen naar het evenbeeld van God. Alleen door onze "fouten" (in de Bijbel heet dit "zonden") zijn we als het ware slaaf geworden van de duivel. Sindsdien kunnen we alleen nog maar haten. "Niet bekwaam tot enig goed", heet dat.
Een spiegeling is net wat je ziet, doordat ik alles spiegel en dat ook doe als ik vol kwaad zit dan zie ik alleen maar haat.
...
Dat betekent voor mij dat de mens niet is geschapen als evenbeeld van god, maar ook van de duivel.
quote:Doordat God (nog) niet wil dat wij volledig los gaan, houdt Hij de rem, als het ware, erop. Maar hij is bij de meesten zéker niet meer 'aanwezig', in de vorm die jij bedoeld.
maar even zo zeer is in jou 'god' aanwezig.
quote:Waarom neem je aan dat de duivel de broer van God is? Dat ben ik nog nooit tegengekomen. Maar goed, net zoals wij een wil hebben gekregen om te doen wat we willen (en wij hebben dus voor het verkeerde gekozen met het idee dat we net zo machtig als God zouden worden) hebben ook de engelen (die ook zijn geschapen door God) een wil gekregen. Eén ervan is tegen God opstandig geworden en had vele volgelingen. En vele is niet duizenden, maar héél veel meer. Het hoofd van die "opstandelingen", wordt de duivel of satan genoemd. Maar er zijn er dus velen.
zijn broer de 'duivel'
quote:Dus doordat iemand heeeeeeel lang geleden van een verkeerde boom heeft gegeten moeten wij nu nog boeten.. jah hoor.. god is perfect.. wist niet dat perfecte mensen zolang pissig blijven alleen omdat diegene een hap uit het verkeerde vrucht hadden genomen. Kromme gedachte.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:09 schreef dvdstelt het volgende:
Ik weet dat ik op zulke threads niet moet reageren, maar goed...Ik wil graag uitleggen wat er bedoeld wordt met het feit dat we naar het evenbeeld van God geschapen zijn. Ik heb niet heel de thread gelezen en heb geen idéé of dat al uitgelegd is. Toch ga ik het doen.
Het betekent namelijk dat we 'goed' zijn geschapen, met perfecte liefde voor onze naasten, zonder enige fouten.
Nu gaan mensen roepen dat het nu niet anders is, die zijn dom.
Er gaan ook mensen roepen waarom het nu niet zo is. Dat komt omdat er ooit van de verboden vrucht is gegeten. Ik ga niet in op het feit waarom wij daar nu allemaal nog mee zitten, want het is heel simpel, doe vanaf nu niets meer verkeerd en eer God boven alles en je hebt het beeld terug. Maar omdat er van die vrucht is gegeten, is de wereld nu zoals deze is. En scheppen doen we niet, want scheppen is iets uit niets creeëren.
En vertel me eens.. waarom moet ik god eren? Want dat is toch iets wat ik me afvraag.
quote:Ik heb al verteld dat ik op je eerste alinea niet zou in gaan.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:21 schreef Mordreth het volgende:[..]
Dus doordat iemand heeeeeeel lang geleden van een verkeerde boom heeft gegeten moeten wij nu nog boeten.. jah hoor.. god is perfect.. wist niet dat perfecte mensen zolang pissig blijven alleen omdat diegene een hap uit het verkeerde vrucht hadden genomen. Kromme gedachte.
En vertel me eens.. waarom moet ik god eren? Want dat is toch iets wat ik me afvraag.
Waarom God eren? Simpel, omdat Hij het waard is. Maar dat zal er bij jou vast niet in gaan. Dit is ook, vooral voor mij, een beetje moeilijk verder uit te leggen. Maar als je maar énige kennis van God had, van wat Hij is en wat Hij doet, ook voor jou persoonlijk, als je daar maar 0.0001% kennis van kreeg, dan was het van de daken schreeuwen hoe goed God is, nog niet genoeg geweest voor je. Dat kan ik je niet bewijzen, maar wel verzekeren.
quote:Waarom ga je er niet op in? Het is gewoon een vraag en ben nieuwsgierig naar je mening...
Op vrijdag 7 maart 2003 13:29 schreef dvdstelt het volgende:[..]
Ik heb al verteld dat ik op je eerste alinea niet zou in gaan.
quote:Gaat er inderdaad bij mij niet in. Waarom is god goed? Als ik hier om me heen kijk dan hoop ik toch echt niet dat dit gods wil is.
Waarom God eren? Simpel, omdat Hij het waard is. Maar dat zal er bij jou vast niet in gaan. Dit is ook, vooral voor mij, een beetje moeilijk verder uit te leggen. Maar als je maar énige kennis van God had, van wat Hij is en wat Hij doet, ook voor jou persoonlijk, als je daar maar 0.0001% kennis van kreeg, dan was het van de daken schreeuwen hoe goed God is, nog niet genoeg geweest voor je. Dat kan ik je niet bewijzen, maar wel verzekeren.
quote:Het zijn beiden absoluut vragen waar je een antwoord op mag verwachten, maar je gelooft me toch niet. Vandaar dat het waarschijnlijk ook "geloof" heet!
Op vrijdag 7 maart 2003 13:32 schreef Mordreth het volgende:[..]
Waarom ga je er niet op in? Het is gewoon een vraag en ben nieuwsgierig naar je mening...
[..]Gaat er inderdaad bij mij niet in. Waarom is god goed? Als ik hier om me heen kijk dan hoop ik toch echt niet dat dit gods wil is.
En ik heb op de 1e alinea al uitgelegd, dat jij nog steeds met dat probleem zit, zoals iedereen het altijd noemt, omdat je zélf fouten (zonden) maakt. En niet fouten in de vorm van niet hard genoeg je best doet, ook al is dat idd fout, maar de twee hoofdregels niet nakomt. En die staan in de Bijbel en zijn ons door Jezus geleerd. "Heb God lief boven alles, met geheel je hart, met geheel je ziel, en met al je kracht. Dit is het eerste en grote gebod. En het tweede, daaraan gelijk, heb je naaste lief als jezelf."
Nu hoef ik het niet eens over het eerste te hebben, want het tweede is véél simpeler maar kúnnen we simpelweg niet. Omdat we onze medemensen haten. Sla één dagblad open en je kan niet anders dan me gelijk geven.
En wat je om je heen ziet, is zéker niet Gods wil. God heeft ons naar Zijn beeld geschapen. Volledig en helemaal goed. Maar wij hebben dat willens en wetens verknald. En dat moeten we met de dood bekopen. En daar wordt niet mee bedoeld dat je begraven wordt aan het eind van je leven.
quote:En daar boeten dus dan ook de mensen voor die niks verkeerd hebben gedaan. Maar toch alle leed op hun af krijgen.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:13 schreef dvdstelt het volgende:[..]
Het zijn beiden absoluut vragen waar je een antwoord op mag verwachten, maar je gelooft me toch niet. Vandaar dat het waarschijnlijk ook "geloof" heet!
En ik heb op de 1e alinea al uitgelegd, dat jij nog steeds met dat probleem zit, zoals iedereen het altijd noemt, omdat je zélf fouten (zonden) maakt. En niet fouten in de vorm van niet hard genoeg je best doet, ook al is dat idd fout, maar de twee hoofdregels niet nakomt. En die staan in de Bijbel en zijn ons door Jezus geleerd. "Heb God lief boven alles, met geheel je hart, met geheel je ziel, en met al je kracht. Dit is het eerste en grote gebod. En het tweede, daaraan gelijk, heb je naaste lief als jezelf."
Nu hoef ik het niet eens over het eerste te hebben, want het tweede is véél simpeler maar kúnnen we simpelweg niet. Omdat we onze medemensen haten. Sla één dagblad open en je kan niet anders dan me gelijk geven.
En wat je om je heen ziet, is zéker niet Gods wil. God heeft ons naar Zijn beeld geschapen. Volledig en helemaal goed. Maar wij hebben dat willens en wetens verknald. En dat moeten we met de dood bekopen. En daar wordt niet mee bedoeld dat je begraven wordt aan het eind van je leven.
God laat dus mensen die toch goed willen doen ook in de steek alleen uit onwetenheid.. ze willen dan wel geloven maar ze kunnen niet genoeg houvast meer hebben. Hoe kan je iemand boven alles lief hebben als ze niet zeker weten of ie nu bestaat of niet.
[edit]
Ben hier dus nieuwsgierig van hoe jij het gelooft.
P.s.: zal hier allemaal beetje wazig staan maar keb koppijn duss
[/edit]
quote:Over p.s. -> no problem!
Op vrijdag 7 maart 2003 14:21 schreef Mordreth het volgende:[..]
En daar boeten dus dan ook de mensen voor die niks verkeerd hebben gedaan. Maar toch alle leed op hun af krijgen.
God laat dus mensen die toch goed willen doen ook in de steek alleen uit onwetenheid.. ze willen dan wel geloven maar ze kunnen niet genoeg houvast meer hebben. Hoe kan je iemand boven alles lief hebben als ze niet zeker weten of ie nu bestaat of niet.[edit]
Ben hier dus nieuwsgierig van hoe jij het gelooft.P.s.: zal hier allemaal beetje wazig staan maar keb koppijn duss
[/edit]
Er zijn geen mensen die daar ook voor boeten, welke niets verkeerds hebben gedaan. Als je alleen al kijkt naar die 2e 'opdracht', je naasten liefhebben als jezelf. Er staan ook delen in de Bijbel dat je je vijanden moet liefhebben, geen kwade gedachten over hen moet hebben en voor hun behoud moet bidden. Denk je echt dat mensen daar toe in staat zijn?
En ontwetendheid bestaat niet, want iedereen heeft een ingeschapen Gods kennis. Dus zelfs mensen die nog nooit van God hebben gehoord, zouden beter kunnen en moeten weten. Net zoals mensen een aangeboren kennis hebben van wat goed en fout is. (Lees hier niet, dat ze van álles weten wat goed en fout is, maar meer het begrip, inclusief enkele zaken zoals het ontnemen van iemands leven, bijv.)
En volgens de Bijbel, zullen mensen die eigenlijk niet beter weten, veel minder zwaar gestraft worden als mensen die het wel behoren te weten, door het lezen in de Bijbel en/of kerkgang. Sterker nog, mensen die wél 'de weg' kennen, zullen zwaarder gestraft worden dan de ergste misdadiger. Hier moet ik bij zeggen, dat de meeste mensen denken, dat iedereen maar naar de hemel gaat, als je maar geen Hitler bent ofzo. En als iedereen die maar gelooft in "een" god, en een beetje z'n best doet, in de hemel komt, ga ik er maar vanuit dat in ieder geval van de meeste mensen uit de kerk ook verwacht wordt dat ze in de hemel komen, want tenslotte proberen die zelfs niet te vloeken enzo. Maar da's dus niet waar, zoals je uit mijn woorden hierboven kunt opmaken.
"Hoe kan je iemand boven alles lief hebben als ze niet zeker weten of ie nu bestaat of niet."
Goede vraag, daar heb ik zelf ook geen antwoord op. Daarom moet je de Bijbel onderzoeken. Niet alleen lezen, want Jezus heeft in de Bijbel gezegd dat we Zijn woord moeten "onderzoeken".
Overigens ga ik er wél vanuit dat de Bijbel 100% waarheid is, en dat bijvoorbeeld de aarde écht daadwerkelijk in 6 dagen van 24 uur is geschapen. Ik zeg niet dat je de Bijbel letterlijk moet nemen, want er staat ook dat God ging 'rusten' op de 7e dag. Daarmee wordt namelijk bedoeld dat God Zijn schepping ging bekijken en "zag dat het goed was", bij wijze van. Want rust heeft God uiteraard niet nodig.
Daarom is onderzoek zo nodig en niet simpelweg maar lezen. En niet vergeten dat Jezus ook heeft gezegd: "Wat zou het voor nut hebben als ik u de zaken van de hemel vertel, als u niet eens de zaken van de aarde wilt geloven?" (vrij vertaald, heb geen Bijbel bij de hand).
Ik ga nu weekend vieren.
God is net een mens: ook vol goede bedoelingen, teleurgesteld in het resultaat, wraakzuchtig ( Metusalem werd nog dik 900 jaar oud, maar wij "mogen" maar een jaar of 80 worden omdat we zondig zijn), de 7 plagen, de zondvloed waarbij God iedereen liet verzuipen behalve Noah en wat diertjes,etc,etc.
God zal z'n rust dus ook wel hard nodig hebben na alle teleusrstellingen die hij met ons mensen gehad heeft.
quote:Rupsje Nooitgenoeg door Eric Carle
Op zaterdag 1 maart 2003 21:08 schreef Offy het volgende:[..]
Mwah, ik vind Rupsje Nooitgenoeg spannender
quote:Bestaan er geen goede recensies van de Bijbel
Recensist: Helga Droogers (6/17/02); Het boek Rupsje Nooitgenoeg bevat verschillende eigenschappen. Je kunt de leerlingen leren tellen. 1 appel, 2 peren, 3 pruimen, enz. Je kunt de leerlingen ook de verschillende soorten fruit aanleren. De pruim, de aardbei, de sinaasappel, enz. Daarnaast zijn ook nog de andere lekkernijen aan te leren. Een ijsje, een plak kaas, een worstje, enz. Ook kun je de leerlingen kleuren aanleren, de pruim is paars, de appel is rood, de peer is groen, enz. En je kunt met dit boekje de leerlingen de dagen van de week aanleren. Het rupsje eet iedere dag wat, dus alle dagen komen aan bod. Je kunt het boekje ook in de lente gebruiken, als je bijvoorbeeld een project hebt over de groei van dieren. Je kunt dan met dit boekje laten zien wat de ontwikkeling van een rups is.
Het boek bevat fleurige plaatjes. Het trek de aandacht van de leerlingen door de gaatjes die in het fruit zitten, waar de rups zich doorheen eet. Dit komt omdat je dit bijna nooit ziet. Wat ik ook goed vind, is dat er kartonnen boekjes zijn. Deze zijn veel steviger dan boeken met dunne bladeren. Niet alle boekjes van Rupsje Nooitgenoeg zijn van karton. Dit zijn positieve aspecten van het boek. Je kunt met dit kleine boekje erg veel kanten op.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 08-03-2003 23:40]
De bijbel is al vele malen aagepast en weer aangepast en zal nog veel vaker worden aangepast...
Er zijn nog wel andere boeken met bijbelse achtergrond overgebleven(in het hewbreeuws) en daaruit blijkt dat de koran het dichtste in de buurt komt van de originele bijbel(let op koran, niet hadjiths enzo...).
Maar ook de koran is nieuwer dan de originele bijbel...
Daarbij word in de bijbel gebruik gemaakt van beeldspraak, zo betekend 40 dagen en 40 nachten eigenlijk, we weten niet hoelang hij weg was, maar het was lang!!!
Zo kun je zeggen dat de dagen van schepping ook misschien niet zo nauw moeten worden genomen.....
Als god niet in deze demensie leeft heeft hij ook geen sjoege van tijd, dat is een menselijke uitvinding, tijd..............
Daarbij zijn er wat vreemde dingen.........
Als god alles heeft geschapen dan heeft hij ook de duivel geschapen, waarom???
De duivel word neergezet als een half geit.half mens met horens...
Dat is de gehoornde god die hier in europa bij de oude gebruiken hoort...
Wel frappant dat dat beeld ineens naar voren komt als ze hier in europa aan het bekeren zijn...
Dat gaf ze de vrijheid om mensen die de gehoornde god eerde te vermoorden....
Net zo frappant is het dat zo goed als alle kerkelijke feestdagen op oude heidense feestdagen vallen, dat is wel heel erg toevallig vind je ook niet?
Uit de geschiedenis blijkt dat dit expres is gedaan.
De heidenen wilde zich wel onder dwang bekeren, maar hun feestdagen wilde ze niet opgeven.
Nu was het iets teveel om al die mensen uit te gaan moorden, dus hebben ze maar kerkelijke feestdagen op die dagen geplaatst.
Zo konden de heidenen nog steeds feestvieren(ja wij europeanen zijn altijd goed geweest in feest vieren)maar dan op kerkelijke dingen ipv heidense dingen.
Kerst bv, de kerstman is een oude heidense god, de kerstboom komt vanuit de boomverering van de oude europeese gebruiken...
Pasen, je wel eens afgevraagd waar die eieren en die paashaas vandaan komen, heeeeeeeeee wat gek, die komen uit de oude europeese gebruiken/verering!!!!!!!!!!!!!!
Net zoals de paastak.........
Oftewel het rammeld aan alle kanten.....
Zoek god overal, in boeken, in gebouwen, in mensen, het maakt niet uit je zal god niet vinden totdat je in je hart kijkt en daar een bron van onvoorwaardelijke liefde vind.
Geen wrokkige god die bovenop een wolkje op iedereen zit te letten, geen god die je beoordeeld/veroordeeld........
Gewoon een bron van onvoorwaardelijke liefde die voor ieder beschikbaar is.
Niet iets om je achter te verschuilen, je zal het zelf moeten rooien in deze wereld.
Niemand die jou beoordeeld, dat doe je zelf...
Geen god die strafd, mensen straffen.........
Lees het boek The Bible Fraud van Tony Bushby maar eens.
En herzie je mening. Of niet.
quote:Er zijn papirii gevonden van BIJNA ALLE delen van het NT..
Op zaterdag 8 maart 2003 21:10 schreef erodome het volgende:
De bijbel is een aangepast boek, de originele bijbel bestaat niet eens meer, die hebben de kruisvaarders verbrand..............
De bijbel is al vele malen aagepast en weer aangepast en zal nog veel vaker worden aangepast...
van het OT zijn ook perkamenten en pappirii gevonden die ingemetseld waren in muren omdat de geschreven nam van God niet vernietigd mag worden..
wat je daar dus zegt is onzin
quote:wahahaha..
Er zijn nog wel andere boeken met bijbelse achtergrond overgebleven(in het hewbreeuws) en daaruit blijkt dat de koran het dichtste in de buurt komt van de originele bijbel(let op koran, niet hadjiths enzo...).
Maar ook de koran is nieuwer dan de originele bijbel...Daarbij word in de bijbel gebruik gemaakt van beeldspraak, zo betekend 40 dagen en 40 nachten eigenlijk, we weten niet hoelang hij weg was, maar het was lang!!!
Zo kun je zeggen dat de dagen van schepping ook misschien niet zo nauw moeten worden genomen.....Als god niet in deze demensie leeft heeft hij ook geen sjoege van tijd, dat is een menselijke uitvinding, tijd..............
wat een nul argument 
God heeft wel degelijk notie van tijd.. en veertig dagen en nachten zijn wel degelijk veertig dagen en nachten.
De hebreistische cultuur was een ontwikkelde geletterde cultuur. ze konden schrijven en hadden een maatsysteem een kalender enz.
als de inzettting van het tabernakel leest geeft God maataanduidingen weer,
bij de inzettingen van offeranden geeft god duidelijk maanden, dagen en dergelijk weer..
quote:nu reken je christenen af op het gebruik van heidense rituelen. die vastgehouden werden door bekeerde heidenen
Daarbij zijn er wat vreemde dingen.........Als god alles heeft geschapen dan heeft hij ook de duivel geschapen, waarom???
[/qoute]
de duivel is een gevallen engel.. dus is Goed geschapen.. maar met een eigen wil.. de duivel koos met een aantal volgelingenn TEGEN God..
[quote]
De duivel word neergezet als een half geit.half mens met horens...
Dat is de gehoornde god die hier in europa bij de oude gebruiken hoort...Wel frappant dat dat beeld ineens naar voren komt als ze hier in europa aan het bekeren zijn...
Dat gaf ze de vrijheid om mensen die de gehoornde god eerde te vermoorden....Net zo frappant is het dat zo goed als alle kerkelijke feestdagen op oude heidense feestdagen vallen, dat is wel heel erg toevallig vind je ook niet?
Uit de geschiedenis blijkt dat dit expres is gedaan.
De heidenen wilde zich wel onder dwang bekeren, maar hun feestdagen wilde ze niet opgeven.
Nu was het iets teveel om al die mensen uit te gaan moorden, dus hebben ze maar kerkelijke feestdagen op die dagen geplaatst.
Zo konden de heidenen nog steeds feestvieren(ja wij europeanen zijn altijd goed geweest in feest vieren)maar dan op kerkelijke dingen ipv heidense dingen.
quote:veel genoemde voorbeelden zijn rituelen die JONGER zijn (althand het veralgemeende gebruik ervan) dan de kerstening.
Kerst bv, de kerstman is een oude heidense god, de kerstboom komt vanuit de boomverering van de oude europeese gebruiken...Pasen, je wel eens afgevraagd waar die eieren en die paashaas vandaan komen, heeeeeeeeee wat gek, die komen uit de oude europeese gebruiken/verering!!!!!!!!!!!!!!
Net zoals de paastak.........Oftewel het rammeld aan alle kanten.....
en de invulling van het geloof door de individu of door de kerk doet niets af aan de godsdienst zelf
quote:ik heb wel een voorstel.. de Bijbel ...
Zoek god overal, in boeken,
quote:nu teken je God af als een oude man op een wolk
in gebouwen, in mensen, het maakt niet uit je zal god niet vinden totdat je in je hart kijkt en daar een bron van onvoorwaardelijke liefde vind.Geen wrokkige god die bovenop een wolkje op iedereen zit te letten, geen god die je beoordeeld/veroordeeld........
Gewoon een bron van onvoorwaardelijke liefde die voor ieder beschikbaar is.
Niet iets om je achter te verschuilen, je zal het zelf moeten rooien in deze wereld.
Niemand die jou beoordeeld, dat doe je zelf...
Geen god die strafd, mensen straffen.........
God is een God van liefde.. Hij schiep geen robotjes om hem te dienen maar gaf de mens de keuze..
de mensen die tegen hem kiezen en zijn regels breken (de wet overtreden) dienen gestraft te worden..
de straf is gedragen door zijn IEGEN ZOON Jezus Christus..
WIJ VERDIENEN DAT NIET.. dus je ge-ageer tegen een god die straft.... het is een God die vergeeft.. een god die oneindig veel van JOU houdt
quote:Als je had opgelet voordat je dit had geroepen, in deze rollen staan deze verhalen wel even een klein beetje anders dan de verhalen zoals we ze nu kennen volgens onze huidige Bijbel. In de laatste 1400 jaar is er nogal gesleuteld aan de verhalen, en daar door niet altijd in het voordel van het Boek.
Op dinsdag 11 maart 2003 10:20 schreef ds_polleke het volgende:
Er zijn papirii gevonden van BIJNA ALLE delen van het NT..
van het OT zijn ook perkamenten en pappirii gevonden die ingemetseld waren in muren omdat de geschreven nam van God niet vernietigd mag worden..
quote:Ga jij mij nou vertellen dat jij het boek letterlijk neemt? Polleke toch....
wahahaha..wat een nul argument
God heeft wel degelijk notie van tijd.. en veertig dagen en nachten zijn wel degelijk veertig dagen en nachten.
De hebreistische cultuur was een ontwikkelde geletterde cultuur. ze konden schrijven en hadden een maatsysteem een kalender enz.als de inzettting van het tabernakel leest geeft God maataanduidingen weer, bij de inzettingen van offeranden geeft god duidelijk maanden, dagen en dergelijk weer..
quote:heb je wel gelezen wat Erodome had geschreven?
nu reken je christenen af op het gebruik van heidense rituelen. die vastgehouden werden door bekeerde heidenen
quote:nu val je echt door de mand, je hebt het stukje gewoon niet gelezen of begrepen...
nu teken je God af als een oude man op een wolk
quote:Helemaal eens... maar:
God is een God van liefde.. Hij schiep geen robotjes om hem te dienen maar gaf de mens de keuze..
quote:Tjonge, leef jij nog in de middeleeuwen? Door de regels te breken straf je jezelf, je word niet gestraft
de mensen die tegen hem kiezen en zijn regels breken (de wet overtreden) dienen gestraft te worden..
quote:welke straf heb jij het nu over?
de straf is gedragen door zijn IEGEN ZOON Jezus Christus..
quote:lees het stukje van Erodome nog maar eens, en herzie gewoon je reply...
WIJ VERDIENEN DAT NIET.. dus je ge-ageer tegen een god die straft.... het is een God die vergeeft.. een god die oneindig veel van JOU houdt
Bij de zondvloed liet hij er toch een heleboel verzuipen.
quote:Nieuwe testament ja, oude testament, nee.........
Op dinsdag 11 maart 2003 10:20 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Er zijn papirii gevonden van BIJNA ALLE delen van het NT..
van het OT zijn ook perkamenten en pappirii gevonden die ingemetseld waren in muren omdat de geschreven nam van God niet vernietigd mag worden..wat je daar dus zegt is onzin
Je zou moeten weten dat de kruisvaarders de grote bieb van plato hebben platgebrand oa, ze hebben er nog meer platgebrand....
Daarin lag de originele bijbel, samen met vele andere hele belangerijke geschriften(oa wat magie-boeken, witte magie wel te verstaan, ook zwart maar de witte zijn een enorm verlies).
quote:Wat grappig dat jij vind dat het niet zo is terwijl de schriftgeleerde het ondersteunen wat ik zeg(van de 40 dagen 40 nachten).
wahahaha..wat een nul argument
God heeft wel degelijk notie van tijd.. en veertig dagen en nachten zijn wel degelijk veertig dagen en nachten.
De hebreistische cultuur was een ontwikkelde geletterde cultuur. ze konden schrijven en hadden een maatsysteem een kalender enz.als de inzettting van het tabernakel leest geeft God maataanduidingen weer,
bij de inzettingen van offeranden geeft god duidelijk maanden, dagen en dergelijk weer..
Zelfs de kerkelijke mensen die vrij hoog zitten zijn het daar mee eens...
{quote]
nu reken je christenen af op het gebruik van heidense rituelen. die vastgehouden werden door bekeerde heidenen
[..]
veel genoemde voorbeelden zijn rituelen die JONGER zijn (althand het veralgemeende gebruik ervan) dan de kerstening.
en de invulling van het geloof door de individu of door de kerk doet niets af aan de godsdienst zelf [/quote]
Nee ik reken de christenen niet af op heidense rituelen, ik reken de kerk erop af dat ze(en dit is algemeen bekend, ook erkend door kerkelijke zelf) dat ze hun feestdagen op de heidense feestdagen hebben gezet.
Ik beschuldig de oude kerk dus van leugens, van het verzinnen van dingen, het verplaatsen van data............
quote:Zoals ik al zei, mooi boek, verder niets....
ik heb wel een voorstel.. de Bijbel ...
Geschreven door mensenhanden, gemaakt door mensenhanden, verzonnen door mensenhanden en aangepast waar ze het niet helemaal leuk vonden..........
Sorry dit is realiteit, heeft niets te maken met of je in god geloofd of niet, het heeft er mee te maken dat de bijbel niet de originele bijbel is en dat hij al een stuk of 10 keer is aangepast door de geschiedenis heen.
Mensenwerk dus, mensenwerk om macht te verkrijgen over andere mensen...
Heeft niets met god te maken.......
quote:Lieve schat als je leest wat ik schrijf dan zie je dat ik schrijf dat god een bron van onvoorwaardelijke liefde is............
nu teken je God af als een oude man op een wolkGod is een God van liefde.. Hij schiep geen robotjes om hem te dienen maar gaf de mens de keuze..
de mensen die tegen hem kiezen en zijn regels breken (de wet overtreden) dienen gestraft te worden..
de straf is gedragen door zijn IEGEN ZOON Jezus Christus..
WIJ VERDIENEN DAT NIET.. dus je ge-ageer tegen een god die straft.... het is een God die vergeeft.. een god die oneindig veel van JOU houdt
Niet een god die oordeeld, niet een god die strafd, dat mag je allemaal zelf doen............
Daarbij ben ik niet degene die god beschrijft als een oude man op de wolken, dat beeld heeft het geloof al geschapen voor me, daar hoefde ik niets meer voor te doen.
Jezus christus, jezus van nazareth, moge zijn naam voor eeuwig ge-eerd worden.
Maar ik zie hem niet als de zoon van god, hij was een wijze man, een goed healer, een inmiddels verlichte meester, ik zie hem liever zoals ze hem in de islam zien, als een profeet.
Degene die met lichtwerk bezig zijn en hier hoog mee bezig zijn kennen jezus wel, zij spreken met hem....
Ik zelf heb jezus nog nooit gesproken, misschien mag het ooit zo zijn, misschien ook niet.
Weet je trouwens dat het christendom het enige geloof is dat jezus als de zoon van god ziet?
Het jodendom erkent jezus helemaal niet, hij word gehekeld in het jodendom als charlatan en gestuurd door satan.
Er staan niet zulke aardige dingen over jezus beschreven in de boeken van de joden.
De islam erkend jezus wel en heeft jezus ook lief, maar niet als zoon van god, maar als profeet.
Oude geschriften uit tibet/nepal e.d. noemen jezus ook(in het sanskriet), hij zou daar geweest zijn...
Zijn hele pad wat hij heeft bewandeld door de wereld heen staat beschreven overal en nergens, er zijn veel plekken waar over jezus geschreven werd, jezus met vrouw en kinderen....
Vind wel dat de discussie en/of de vraag/vragen weer uitmonden in ordinaire ruzie. Dat moeten wel voor alles proberen te voorkomen, mensen!
Polleke
quote:Je hebt in veel dingen gelijk, maar hier ga je de fout in. God kán vergeven, inderdaad doordat Zijn Zoon de straf gedragen heeft voor al "de gegevenen des Vaders".
God is een God van liefde..
...
het is een God die vergeeft.. een god die oneindig veel van JOU houdt
Je beschrijf zelf dat anderen God beschrijven als "een oude man op een wolk" maar jij beschrijft hem alsof het een vriendje is de veel van je houdt. Maar dát is het niet!!!
Hoewel God kan en wil vergeven, is Zijn toorn oneindig groot over diegene die niet naar Zijn wil handelen. Hoe verklaar je dat dan? En het feit dat Jezus op de jongste dag terug komt om "te oordelen, de levenden en de doden." ??? Als God een God van liefde is en van jouw houdt, hoe verklaar je die zin dan?
Even over de Bijbel. Er is niet en nooit één Bijbel geweest, het zijn rollen. Er bestonden nog geen boeken in de tijd(en) dat de Bijbel werd beschreven. Dus de kruisvaarders kunnen niet "de" Bijbel verband hebben.
We hebben overigens nog veel (zo niet alle) rollen van het OT en NT en als je de Bijbel vergelijkt met die rollen, komen ze één op één volledig over!!! Nog stééds!
En dan heb ik het uiteraard niet over "het boek" of al die nieuwerwetse vertalingen van de laatste 2 eeuwen ofzo, waarin alles "begrijpbaar" moet worden gemaakt voor de leek. Als je je niet wil verdiepen in de originele Bijbel, moet je lekker aan de waterkant gaan zitten vissen ofzo, dan vang je meer.
quote:De straf die gegeven zou worden aan diegene die eenmaal in de hemel komen. Die is door geen mens voor zichzelf te dragen. Sterker nog, al zouden alle mensen die voor één mens willen dragen, dan kan dat nóg niet. Dat kon alleen de Zoon van God, door én volledig Mens én volledig God te worden en naar de aarde te komen.
welke straf heb jij het nu over?
Maar waarom hebben we het continue over "straffen"? Zit dat zo hoog bij jullie, of zijn jullie daar bang voor?
God geeft elke dag je leven, je gezondheid, de zon, warmte, voedsel, alles wat je om je heen ziet. Sterker nog, Hij geeft je zelfs een kans om nog tot Hem te keren. Is dat niet 'geweldig' van Hem, tegen wie je zo veel verkeer hebt gedaan?
quote:God is in niet ÉÉN geval "zo vergevingsgezind" geweest. De straf MOET gedragen worden, anders zou dat tekort doen aan Zijn eer. Hij kan vergeven, omdat Zijn Zoon die gedragen heeft, voor vélen.
God is niet in alle gevallen zo vergevingsgezind geweest.
quote:Geschreven door mensen, ja
Geschreven door mensenhanden, gemaakt door mensenhanden, verzonnen door mensenhanden en aangepast waar ze het niet helemaal leuk vonden..........
Gemaakt door mensen, ongetwijfeld, ik neem aan dat je het papier enzo bedoeld!
Verzonnen door mensen: Nee dus
Aangepast waar ze het niet helemaal leuk vonden: Helaas wel jah. Niet in elke Bijbel, maar wel in heel veel. En dáárna gaan ze het nog eens verkeerd uitleggen wat ook erg jammer is.
quote:Ehm, das niet waar. Ten eerste bestaat het merendeel van die geschriften allang niet meer. Ten tweede zijn de rollen die gevonden zijn voor een fractie te vertalen. En dan moet je denken aan een paar letters tot hooguit een paar woorden. Ten derde komt een behoorlijk deel van de oudste geschriften niet volledig overeen met de huidige bijbelse teksten. Ten vierde zijn complete bibliotheken met geschriften die niet overeen kwamen met de Bijbel van de kerk vernietigd.
Op vrijdag 14 maart 2003 10:07 schreef dvdstelt het volgende:
Even over de Bijbel. Er is niet en nooit één Bijbel geweest, het zijn rollen. Er bestonden nog geen boeken in de tijd(en) dat de Bijbel werd beschreven. Dus de kruisvaarders kunnen niet "de" Bijbel verband hebben.
We hebben overigens nog veel (zo niet alle) rollen van het OT en NT en als je de Bijbel vergelijkt met die rollen, komen ze één op één volledig over!!! Nog stééds!
quote:klopt helaas... veel van de echte Waarheden zijn er uit gesloopt(censuur 4e eew bijvoorbeeld)...
Op vrijdag 14 maart 2003 10:30 schreef nikk het volgende:[..]
Ehm, das niet waar. Ten eerste bestaat het merendeel van die geschriften allang niet meer. Ten tweede zijn de rollen die gevonden zijn voor een fractie te vertalen. En dan moet je denken aan een paar letters tot hooguit een paar woorden. Ten derde komt een behoorlijk deel van de oudste geschriften niet volledig overeen met de huidige bijbelse teksten. Ten vierde zijn complete bibliotheken met geschriften die niet overeen kwamen met de Bijbel van de kerk vernietigd.
Maar er zijn nog wat van deze Waarheden 'verstopt' in de teksten... voor wie oren heeft om te horen, voor wie ogen heeft om te zien....
quote:das toch Logisch?
Het is al bijna weer weekend, maar ik zal weer 's reageren.
Vind wel dat de discussie en/of de vraag/vragen weer uitmonden in ordinaire ruzie. Dat moeten wel voor alles proberen te voorkomen, mensen!Polleke
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
God is een God van liefde..
...
het is een God die vergeeft.. een god die oneindig veel van JOU houdt
--------------------------------------------------------------------------------Je hebt in veel dingen gelijk, maar hier ga je de fout in. God kán vergeven, inderdaad doordat Zijn Zoon de straf gedragen heeft voor al "de gegevenen des Vaders".
Je beschrijf zelf dat anderen God beschrijven als "een oude man op een wolk" maar jij beschrijft hem alsof het een vriendje is de veel van je houdt. Maar dát is het niet!!![\quote]Hier wringt wel eens de schoen maar in mijngeval niet hoor :-)
Ik ben niet zo'n evangelicaal die God in zijn broekzak heeft.God is nog altijd de Allerhoogste, de HEILIGE de HEERE. Ik zou het niet durven om het tetragrammaton te vocaliseren....
[quote]
Hoewel God kan en wil vergeven, is Zijn toorn oneindig groot over diegene die niet naar Zijn wil handelen. Hoe verklaar je dat dan? En het feit dat Jezus op de jongste dag terug komt om "te oordelen, de levenden en de doden." ??? Als God een God van liefde is en van jouw houdt, hoe verklaar je die zin dan?
en By the way een God van Liefde is niet in tegenstelling met een rechtvaardig God of een toornig God..