NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.gelderlander.(...)~ae53779b/?slug_rd=1
Ex-partner die Susanne uit Lent vermoordde moet 12 jaar de cel in, krijgt tbs en moet 100.000 euro betalen
De 52-jarige Danny C. stak op 2 oktober vorig jaar in Lent zijn ex-partner Susanne dood, drukte ruim een week eerder haar keel al dicht en bedreigde zijn zoon: daaraan bestond al geen twijfel. Nu is ook duidelijk welke straf hij ervoor krijgt.
De rechtbank heeft hem veroordeeld tot twaalf jaar cel en dwangverpleging in een tbs-kliniek, zo is vanmiddag bekendgemaakt. Hem wordt naast de dood en de bedreigingen ook verweten niet te hebben meegewerkt aan het politieonderzoek naar de kwestie. Danny C. moet ook een schadevergoeding van in totaal meer dan 100.000 euro betalen aan de nabestaanden van het slachtoffer.
De officier van justitie had vijftien jaar cel en tbs met dwangverpleging geëist. Ook wilde hij dat Danny daarna gedwongen wordt opgenomen in een gesloten kliniek.
Weinig herinneringen
De rechtbank zag vier weken geleden tijdens de rechtszaak in Arnhem een 52-jarige Danny C. die zei zich er weinig meer van te kunnen herinneren. Op die bewuste avond van 2 oktober 2025 kwam de toen 45-jarige Susanne met haar auto terug van haar werk. Op de parkeerplaats trof ze Danny, die 25 keer op haar instak.
„Niet normaal”, vond ook Danny toen de rechter hem daarmee confronteerde. Maar tijdens nagenoeg de hele rechtszitting zei hij voortdurend dat hij zich er allemaal weinig van kon herinneren. „Ik denk wel dat ik het gedaan heb”, zei hij. Maar hij was er volgens eigen zeggen mentaal slecht aan toe, onder meer door het gebruik van drank en drugs en het gebrek aan slaap.
Verbod om in eigen huis te komen
Nadat hij zijn vrouw en zoon had bedreigd, kreeg hij een verbod om nog in zijn eigen huis te wonen. Hij woonde nog bij zijn gezin toen Susanne en hun twee zoons de politie inschakelden. Susanne liet hem enkele dagen na dat huisverbod weten dat ze de relatie wilde beëindigen.
Danny C. vertelde de rechtbank dat hij daarna amper meer had geslapen. „Ik was aan het doordraaien.”
Volgens de officier van justitie toonde C. in de aanloop naar de rechtszaak en tijdens de zitting weinig berouw, reden om hem een fikse straf op te leggen. Ook een zoon en de moeder van Susanne hoopten dat C. voor langere tijd achter de tralies zou verdwijnen en behandeld zou worden.
Familie nog steeds bang
De zoon vertelde de rechtbank dat hij bang was geweest dat zijn vader, nadat zijn moeder was neergestoken, ook achter hem aan zou komen. „Ik leefde die avond in zó’n angst dat je ook achter mij aan zou komen.”
De moeder van Susanne, die de twee zoons in huis heeft opgenomen, vertelde nog steeds bang te zijn dat C. achter de jongens aankomt, zodra hij vrijkomt. „Je bent gevaarlijk”, beet ze hem tijdens de rechtszitting toe. Ze stelde ook zijn controledwang aan de orde: Danny C. controleerde voortdurend waar Susanne uithing en wat ze aan het doen was.
Doodslag, geen moord
De officier van justitie ging ervan uit dat er sprake was van moord, maar daar gaat de rechtbank niet in mee. Volgens de rechtbank zijn er geen concrete aanwijzingen dat Danny C. een plan had beraamd of dat hij de beslissing had genomen om het slachtoffer om het leven te brengen.
Dat hij een mes bij zich had, is mogelijk te verklaren uit het feit dat hij die dag was gaan vissen. Daarom is hij veroordeeld voor doodslag; daarvoor geldt een lagere straf dan voor moord.
Ook werkt strafverlagend dat Danny C. lijdt aan een licht verstandelijke beperking, een persoonlijkheidsstoornis en ernstige verslavingen. Dat werkt volgens deskundigen door in zijn gedrag: hij kan minder goed omgaan met impulsen en frustraties. Daarom is hij verminderd toerekeningsvatbaar.
_________________________________________________________
_________________________________________________________
Hoezo krijgen letterlijk al deze figuren een lagere straf vanwege allerlei stoornissen, verslavingem, verstandelijke beperkingen etc?
Zijn er gevallen van mentaal perfect gezonde mensen die moorden plegen dan?
Misschien eens tijd om de definities aan te passen... "verminderd toerekeningsvatbaar"... Als je dit doortrekt, zijn alle mensen een product van hun omgeving en daarom feitelijk helemaal nooit toerekeningsvatbaar.
Ex-partner die Susanne uit Lent vermoordde moet 12 jaar de cel in, krijgt tbs en moet 100.000 euro betalen
De 52-jarige Danny C. stak op 2 oktober vorig jaar in Lent zijn ex-partner Susanne dood, drukte ruim een week eerder haar keel al dicht en bedreigde zijn zoon: daaraan bestond al geen twijfel. Nu is ook duidelijk welke straf hij ervoor krijgt.
De rechtbank heeft hem veroordeeld tot twaalf jaar cel en dwangverpleging in een tbs-kliniek, zo is vanmiddag bekendgemaakt. Hem wordt naast de dood en de bedreigingen ook verweten niet te hebben meegewerkt aan het politieonderzoek naar de kwestie. Danny C. moet ook een schadevergoeding van in totaal meer dan 100.000 euro betalen aan de nabestaanden van het slachtoffer.
De officier van justitie had vijftien jaar cel en tbs met dwangverpleging geëist. Ook wilde hij dat Danny daarna gedwongen wordt opgenomen in een gesloten kliniek.
Weinig herinneringen
De rechtbank zag vier weken geleden tijdens de rechtszaak in Arnhem een 52-jarige Danny C. die zei zich er weinig meer van te kunnen herinneren. Op die bewuste avond van 2 oktober 2025 kwam de toen 45-jarige Susanne met haar auto terug van haar werk. Op de parkeerplaats trof ze Danny, die 25 keer op haar instak.
„Niet normaal”, vond ook Danny toen de rechter hem daarmee confronteerde. Maar tijdens nagenoeg de hele rechtszitting zei hij voortdurend dat hij zich er allemaal weinig van kon herinneren. „Ik denk wel dat ik het gedaan heb”, zei hij. Maar hij was er volgens eigen zeggen mentaal slecht aan toe, onder meer door het gebruik van drank en drugs en het gebrek aan slaap.
Verbod om in eigen huis te komen
Nadat hij zijn vrouw en zoon had bedreigd, kreeg hij een verbod om nog in zijn eigen huis te wonen. Hij woonde nog bij zijn gezin toen Susanne en hun twee zoons de politie inschakelden. Susanne liet hem enkele dagen na dat huisverbod weten dat ze de relatie wilde beëindigen.
Danny C. vertelde de rechtbank dat hij daarna amper meer had geslapen. „Ik was aan het doordraaien.”
Volgens de officier van justitie toonde C. in de aanloop naar de rechtszaak en tijdens de zitting weinig berouw, reden om hem een fikse straf op te leggen. Ook een zoon en de moeder van Susanne hoopten dat C. voor langere tijd achter de tralies zou verdwijnen en behandeld zou worden.
Familie nog steeds bang
De zoon vertelde de rechtbank dat hij bang was geweest dat zijn vader, nadat zijn moeder was neergestoken, ook achter hem aan zou komen. „Ik leefde die avond in zó’n angst dat je ook achter mij aan zou komen.”
De moeder van Susanne, die de twee zoons in huis heeft opgenomen, vertelde nog steeds bang te zijn dat C. achter de jongens aankomt, zodra hij vrijkomt. „Je bent gevaarlijk”, beet ze hem tijdens de rechtszitting toe. Ze stelde ook zijn controledwang aan de orde: Danny C. controleerde voortdurend waar Susanne uithing en wat ze aan het doen was.
Doodslag, geen moord
De officier van justitie ging ervan uit dat er sprake was van moord, maar daar gaat de rechtbank niet in mee. Volgens de rechtbank zijn er geen concrete aanwijzingen dat Danny C. een plan had beraamd of dat hij de beslissing had genomen om het slachtoffer om het leven te brengen.
Dat hij een mes bij zich had, is mogelijk te verklaren uit het feit dat hij die dag was gaan vissen. Daarom is hij veroordeeld voor doodslag; daarvoor geldt een lagere straf dan voor moord.
Ook werkt strafverlagend dat Danny C. lijdt aan een licht verstandelijke beperking, een persoonlijkheidsstoornis en ernstige verslavingen. Dat werkt volgens deskundigen door in zijn gedrag: hij kan minder goed omgaan met impulsen en frustraties. Daarom is hij verminderd toerekeningsvatbaar.
_________________________________________________________
_________________________________________________________
Hoezo krijgen letterlijk al deze figuren een lagere straf vanwege allerlei stoornissen, verslavingem, verstandelijke beperkingen etc?
Zijn er gevallen van mentaal perfect gezonde mensen die moorden plegen dan?
Misschien eens tijd om de definities aan te passen... "verminderd toerekeningsvatbaar"...
Als je dit doortrekt, zijn alle mensen een product van hun omgeving en daarom feitelijk helemaal nooit toerekeningsvatbaar.
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵🇷🇺☭
Danny Panaderoquote:Op woensdag 11 november 2026 20:15 schreef de_boswachter het volgende:
Kennen jullie eigenlijk ‘normale’ Danny’s ?
Danny
Dennie
Den-nie
Raar.
Danny R > Danny C
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Drank en drugs zijn weer een goede oplossing gebleken. Die combinatie bij moorden komt nogal eens voor.
het gebruik van drugs alleen al bij een delict zou strafverzwarend moeten werken. Standaard jaarje erbij vanwege het zwaar verdovenvan het brein.
het gebruik van drugs alleen al bij een delict zou strafverzwarend moeten werken. Standaard jaarje erbij vanwege het zwaar verdovenvan het brein.
Drank en drugs zijn weer een goede oplossing gebleken. Die combinatie bij moorden en excessief geweld komen nogal eens voor.
het gebruik van drugs alleen al bij een delict zou strafverzwarend moeten werken. Standaard jaarje erbij vanwege het zwaar verdoven van het brein.
het gebruik van drugs alleen al bij een delict zou strafverzwarend moeten werken. Standaard jaarje erbij vanwege het zwaar verdoven van het brein.
Dit gaat tegen alle logica in. Als je bij ons op het werk een schroef in de muur wil (laten) draaien, moet je een risicoanalyse uitvoeren, dus ik kan die dingen ondertussen wel dromen. Als iets gevaarlijk of levensbedreigend is, dan moet je maatregelen bedenken om het risico terug te brengen, zo dat er geen gevaar meer is. Als je hier een risicoanalyse op los laat, dan zou je Danny C. juist langer op moeten sluiten.quote:Ook werkt strafverlagend dat Danny C. lijdt aan een licht verstandelijke beperking, een persoonlijkheidsstoornis en ernstige verslavingen. Dat werkt volgens deskundigen door in zijn gedrag: hij kan minder goed omgaan met impulsen en frustraties. Daarom is hij verminderd toerekeningsvatbaar.
Als Danny C. verminderd toerekeningsvatbaar is, wie maken we dan verantwoordelijk voor als hij weer los wordt gelaten op de Nederlandse samenleving?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Tuurlijk niet. Hij kan er toch niets aan doen juist? Daarom is het veiliger om hem vermindering te geven. Eindelijk helemaal geen straf, zielige man is het. Zij lokte het zelfs uit, en hij weet er niks meer van.quote:Op donderdag 12 november 2026 04:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit gaat tegen alle logica in. Als je bij ons op het werk een schroef in de muur wil (laten) draaien, moet je een risicoanalyse uitvoeren, dus ik kan die dingen ondertussen wel dromen. Als iets gevaarlijk of levensbedreigend is, dan moet je maatregelen bedenken om het risico terug te brengen, zo dat er geen gevaar meer is. Als je hier een risicoanalyse op los laat, dan zou je Danny C. juist langer op moeten sluiten.
Als Danny C. verminderd toerekeningsvatbaar is, wie maken we dan verantwoordelijk voor als hij weer los wordt gelaten op de Nederlandse samenleving?
/s
Met betrekking tot al die stoornissen die en het middelengebruik dat tot strafvermindering leiden; ik vraag me soms af of er niet te snel wordt gesteld dat een stoornis direct betekent dat dat invloed heeft op een delict.
Uiteraard is het officieel zo dat men daarnaar kijkt. Toch heb ik vaak het idee van niet. Iemand kan, bij wijze van, schizofreen zijn maar dit hoeft niet van belang te zijn geweest bij het delict dat is gepleegd. Iemand kan depressief zijn, maar dat betekent niet dat dat invloed gehad moet hebben op het stelen van een fiets oid. Dat soort dingen.
Ik heb nu vaak het gevoel dat er eigenlijk wordt gedacht dan wel gezegd: een stoornis of verslaving (of gewoon gebruik) aanwezig staat gelijk aan verminderd toerekeningsvatbaar.
Mbt moord uit de OP: as per usual is het gevaarlijkste moment voor een vrouw het moment dat ze weggaat of weg wil gaan uit de relatie. Deze verbreekt. Helaas ook hier weer.
[ Bericht 5% gewijzigd door ChipsZak. op 12-11-2026 14:20:14 ]
Uiteraard is het officieel zo dat men daarnaar kijkt. Toch heb ik vaak het idee van niet. Iemand kan, bij wijze van, schizofreen zijn maar dit hoeft niet van belang te zijn geweest bij het delict dat is gepleegd. Iemand kan depressief zijn, maar dat betekent niet dat dat invloed gehad moet hebben op het stelen van een fiets oid. Dat soort dingen.
Ik heb nu vaak het gevoel dat er eigenlijk wordt gedacht dan wel gezegd: een stoornis of verslaving (of gewoon gebruik) aanwezig staat gelijk aan verminderd toerekeningsvatbaar.
Mbt moord uit de OP: as per usual is het gevaarlijkste moment voor een vrouw het moment dat ze weggaat of weg wil gaan uit de relatie. Deze verbreekt. Helaas ook hier weer.
[ Bericht 5% gewijzigd door ChipsZak. op 12-11-2026 14:20:14 ]
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
12 jaar is wel wat weinig voor deze teringlul
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
|
|
