NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Logisch dat ze zich niet in de kaart willen laten kijken en er niet teveel ruchtbaarheid aan willen geven.quote:Defensie weigert openheid te geven over drone-incidenten bij militaire bases en andere militaire objecten. Dat zegt het ministerie in antwoord op een WOO-verzoek van RTL Nieuws. Dat zou kwaadwillenden te veel inzicht geven in de zwakke plekken in de luchtverdediging en de bescherming van militaire objecten.
Eind vorig jaar werden bij herhaling verdachte drones gesignaleerd, onder andere bij vliegbasis Gilze-Rijen, de NAVO-basis in Brunssum en vliegbasis Volkel. In een interne nota die wel is vrijgegeven, wordt gesproken van een 'zorgwekkende' ontwikkeling.
De drones die zijn waargenomen zijn 'nieuwe en grotere systemen' dan tot nu toe bekend, zo wordt in het stuk gesignaleerd. "Behalve voor de veiligheid van het luchtverkeer vormen drones ook voor de militaire veiligheid een directe bedreiging."
Als er opnieuw drones worden gesignaleerd, zal de besturing moeten worden verstoord of zullen ze desnoods 'met vuurwapens' uit de lucht moeten worden geschoten, zo valt onomwonden te lezen in het stuk. In de Kamerbrief die even later verscheen is dit iets minder expliciet geformuleerd, en wordt gesproken van 'inzet van kinetische middelen'.
Op vragen van RTL Nieuws over wat er verder bekend is over deze drone-incidenten wil het ministerie geen antwoord geven. Ook weigert Defensie te zeggen of na november 2025 nog meer van dergelijke incidenten hebben plaatsgevonden.
"Dergelijke informatie vormt een wezenlijk onderdeel van de operationele veiligheidsstructuur van Defensie", schrijft het ministerie in een toelichting. "Het openbaar maken hiervan kan potentiële tegenstanders inzicht geven in de wijze waarop Defensie haar luchtruim en militaire objecten beschermt, welke detectie- en responsmogelijkheden beschikbaar zijn en waar mogelijke beperkingen of kwetsbaarheden aanwezig zijn."
Wel wijst het ministerie erop dat aannemelijk is dat de drones niet onschuldig waren. "Maar kunnen worden ingezet voor verkenning, beïnvloeding, verstoring en andere activiteiten gericht tegen militaire en vitale infrastructuur."
Defensie wil zich niet in de kaart laten kijken. Want dat kan, zo schrijft het ministerie, door kwaadwillenden worden gebruikt 'om de effectiviteit van bestaande maatregelen te beoordelen en zwakke punten te identificeren'.
Bron: https://www.rtl.nl/nieuws(...)-veel-inzicht-zwakke
Maar ook wel verontrustend, tussen de regels door lees ik dat er nog steeds drones van formaat daar rond vliegen
Rukbaarheid. Gaaf
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Wat een geprak. We willen alleen horen: wij hebben dat voorval als waaarschuwing ter harte genomen en gebruikt als startsignaal om de beveiliging op te krikken.
De eerstvolgende drone zullen wij ter voorbeeld neerhalen met een ananas om duielijk te maken dat we alles onder controle hebben en dat drones voor ons speelgoed zijn.
De eerstvolgende drone zullen wij ter voorbeeld neerhalen met een ananas om duielijk te maken dat we alles onder controle hebben en dat drones voor ons speelgoed zijn.
Beetje hoog dûh-gehalte die RTL-berichtgeving...quote:Defensie weigert openheid te geven over drone-incidenten bij militaire bases en andere militaire objecten.
Alsof je die "RTL-journalist" Roel Schreinemachers de vraag gaat stellen zijn persoonlijke financieen aan je te openbaren, en als hij dat weigert, omdat je niet alles zomaar aan een journalist die opbelt je dat gaat geven, je dan gaat schrijven:
quote:RTL Nieuws
Roel Schreinemachers weigert duidelijkheid te geven over of hij belastingfraude pleegt
RTL-medewerker Roel Schreinemachers weigert openheid te geven over zijn exacte persoonlijke financieen bij militaire bases en andere militaire objecten. Dat zegt het ministerie in antwoord op een WOO-verzoek van RTL Nieuws. Dat zou kwaadwillenden te veel inzicht geven in de zwakke plekken in zijn belastingaangifte en de vraag of hij misschien belastingfraude pleegt.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nu we weer zo'n rechtsstatelijk VVD/D66 kabinet hebben mis ik de wettelijke bepaling waarop Defensie zich baseert in het antwoord. Wat ben bij defensie allemaal belangrijker vindt dan de openbaarheid van bestuur is helemaal niet relevant.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Misschien dat Defensie geen openbaar bestuur is Hans.quote:Op donderdag 8 oktober 2026 16:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Nu we weer zo'n rechtsstatelijk VVD/D66 kabinet hebben mis ik de wettelijke bepaling waarop Defensie zich baseert in het antwoord. Wat ben bij defensie allemaal belangrijker vindt dan de openbaarheid van bestuur is helemaal niet relevant.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het valt niet onder de WOO?quote:
[..]
Misschien dat Defensie geen openbaar bestuur is Hans.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zal er vanaf hangen, als het gaat om bijvoorbeeld een aanbesteding dan waarschijnlijk niet, gaat het zoals dit geval om strategische/veiligheids informatie dan lijkt het me niet, zeker als men nog onderzoekt wat voor maatregelen moet nemen, goede kans dat als je dit over 5 jaar zou vragen men het wel vrijgeeft.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Misschien omdat het allemaal wat minder spannend is dan men ons wilde laten geloven?
https://nos.nl/artikel/25(...)etaris-kleine-dronesquote:Defensie zegt niet te weten om wat voor drones het ging. Vanochtend zei demissionair staatssecretaris Gijs Tuinman in het televisieprogramma WNL Op Zondag dat het ging om kleine drones "die gewoon in de MediaMarkt te koop zijn".
Correct en ook heel logischquote:
[..]
Dat zal er vanaf hangen, als het gaat om bijvoorbeeld een aanbesteding dan waarschijnlijk niet, gaat het zoals dit geval om strategische/veiligheids informatie dan lijkt het me niet, zeker als men nog onderzoekt wat voor maatregelen moet nemen, goede kans dat als je dit over 5 jaar zou vragen men het wel vrijgeeft.
Vakman pur sang
Volgens mij is het wel Woo baar, maar alleen de open data wordt dan geleverd.
Je kan je prima voorstellen dat dit bij defensie heel weinig data oplevert
Je kan je prima voorstellen dat dit bij defensie heel weinig data oplevert
Drop you like an ill, bad habit
Het gaat erom dat Defensie redenen geeft alsof het zijn eigen vrije beoordeling is, ik zou verwachten dat ze zich beroepen op een juridsche uitzondering.quote:
[..]
Dat zal er vanaf hangen, als het gaat om bijvoorbeeld een aanbesteding dan waarschijnlijk niet, gaat het zoals dit geval om strategische/veiligheids informatie dan lijkt het me niet, zeker als men nog onderzoekt wat voor maatregelen moet nemen, goede kans dat als je dit over 5 jaar zou vragen men het wel vrijgeeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als deze drones van de Russen waren dan wisten die dus wel wat de zwakke plekken waren. Aangezien daar nu wat aan gedaan is of wordt is er dus totaal geen reden om daar tegenover de eigen bevolking geheimzinnig over te gaan doen. Toen de drone incidenten plaatsvonden wist men niet hoe snel men de media op moest zoeken. Waarom dat doen als je de zwakke plekken geheim wil houden?quote:Defensie weigert openheid te geven over drone-incidenten bij militaire bases en andere militaire objecten. Dat zegt het ministerie in antwoord op een WOO-verzoek van RTL Nieuws. Dat zou kwaadwillenden te veel inzicht geven in de zwakke plekken in de luchtverdediging en de bescherming van militaire objecten.
Gaan ze wel openheid geven over hoe ze gaan reageren op het officiële verzoek van Rusland nu onze minister van Defensie Rusland officieel tot vijand benoemt heeft?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
Als je het artikel gelezen zou hebben,,,,,, zijn er gewoon bepaalde documenten via de WOO geopenbaard, onder meer interne docuementen van Defensie waarin er mogelijke responses overwegen werden direkt na het eerste gepubliceerde incident...quote:
En de journalist heeft die ook verder en citeert er zelf uit (op een zeer suggestieve manier haalt hij selectief dingen eruitnaar voren; Dat daar vastgesteld werd dat die drones 'nieuwe en grotere systemen' dan voorheen waren, en later dat er gesugereerd werd desnoods met vuurwapens erop te schieten ... geen rare dingen in een eerste asessment overigens.. eerder raar als dat er niet in gestaan zou hebben, dat initiele drone-incident was id een duidelijk zwaarder dan voorheen, en het mogelijk schieten op een indringing in een militaire basis is ook gewoon standaard-procedure, die in absolute noodgevallen kan optreden en overwogen moet worden)
Vervolgens stapt hij naar de persafdeling van de Vliegbasis zélf en vraagt zonder zelf enig beroep te doen op het WOO zomaar aan de persvoorlichter of die hem eventjes wil vertellen, wat er nog meer aan "drone-incidenten" sindsdien plaatsgevonden heeft.
De persvoorlichter vertelt hem dan gewoon het standaard antwoord, dat hij dar geen uitspraken over kan en mag doen.. en dat als de journalist dat wil weten, hij uiteindelijk dat moet opvragen via de officiele weg en dat is via de WOO, waarbij een externe controle plaatsvind of de betreffende informatie schadelijk is of niet en wel of niet ook geopenbaard kan worden.
de journalist weet dat ook wel vooraf, maar hij weet ok dat hij daarna een artikel kan schrijven onder een kop: "Defensie weigert openheid te geven over drone-incidenten"
die lekker suggestief en clickbaiterig is, maar gewoon geen nieuws is... defensie geeft geen enkele openbare inzicht in direkte nformatie die mogelijk de veiligheid van bases ook zou kunnen schaden..
Net als jij bv niet zomaar iemand die daarnaar vraagt je private financieen gaan overleggen
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 09-10-2026 13:45:58 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zeker wel. Daarnaast is het geen Wet Openbaar Bestuur meer, maar Wet Open Overheid en daar vallen alle ministeries onder.quote:
[..]
Misschien dat Defensie geen openbaar bestuur is Hans.
Ja True, maar ik doelde er meer op dat niet alles wat onder Openbaar Bestuurt valt, ook al zijn gegevens/beslissingen openbaar dient te maken.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 12:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Zeker wel. Daarnaast is het geen Wet Openbaar Bestuur meer, maar Wet Open Overheid en daar vallen alle ministeries onder.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
ook jij, lees het artikel maar en daar staat dat de journalist zich juist al baseert op interne defensie documenten die eerder via de WOO vrijgegeven zijn, over het eerdere drone-incident.quote:
[..]
Zeker wel. Daarnaast is het geen Wet Openbaar Bestuur meer, maar Wet Open Overheid en daar vallen alle ministeries onder.
enkel gaat hij vervolgens direkt naar de basis en vraagt de persvoorlichter of hij nog meer hem direkt wil vertellen, zonder een beroep op de WOO te doen...
daarvan kun je een leuke click-bait kop maken die domme mensen gelijk aangrijpen, om onzinnige dingen te gaan beweren, alsof defensie journalisten tegenwerkt als het niet direkte verzoeken om informatie gelijk gaat vervullen, of alsof er iets "onder de pet" gehouden zou worden.
Maar eigenlijk staat er niet veel anders dan "RTL-journalist wil gelijk interne informatie opvragen bij Defensie zelf, maar wordt gewezen op de correcte weg"
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat snap ik allemaal wel maar dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat je antwoord op een WOO verzoek is dat je het moet vrijgeven of dat je het niet mag vrijgeven. Defensie communiceert hier alsof het eigenstandig een beslissing neemt in het belang van de landsverdediging in deze o zo gevaarlijke tijden met al die speelgoeddrones. Defensie moet ook gewoon de wet uitvoeren, inclusief het niet vrijgeven van informatie.quote:die lekker suggestief en clickbaiterig is, maar gewoon geen nieuws is... defensie geeft geen enkele openbare inzicht in direkte nformatie die mogelijk de veiligheid van bases ook zou kunnen schaden..
Net als jij bv niet zomaar iemand die daarnaar vraagt je private financieen gaan overleggen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Huh?quote:
[..]
Dat snap ik allemaal wel maar dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat je antwoord op een WOO verzoek is dat je het moet vrijgeven of dat je het niet mag vrijgeven. Defensie communiceert hier alsof het eigenstandig een beslissing neemt in het belang van de landsverdediging in deze o zo gevaarlijke tijden met al die speelgoeddrones. Defensie moet ook gewoon de wet uitvoeren, inclusief het niet vrijgeven van informatie.
wat zou die persvoorlichter van defensie doen?
Die journalist kan gewoon documenten opvragen via de WOO... maar dat moet hij dan doen, en niet gewoon een persvoorlichter opbellen en vragen "wat die hem zo eventjes kan vertellen"...
Het antwoord dat hij gekregen heeft is gewoon 100% correct en volledig volgens de wet..
ik geloof eerder dat jij nogal makkelijk meegaat in alerhande complot-opzoekende suggesties die de Media graag als clickbait doet, om lezers te lokken met gefingeerde suggesties van "hier klopt iets niet" en waar eigenlijk vooral domme mensen die niet goed voor zichzelf nadenken intrappen.
helaas zie je in deze tijden van erg commerciele clickbaits en veel berichtgeving die voral via sociale media en onderbuiken gaat juist dat het erg goed doen...
Weinig mensen "snappen" nog gewoon praktische bestuurlijke processen en dat is ok dat Defensie niet zmaar lukraak al haar informatie vrijgeeft aan de pers.
Als je wat wil weten, is daarvoor _juist_ de WOO (maar daarbij is dan ook een onafhankelijke controle of bepaale informatie onder geheimhoudig valt of bij openbaring onterecht teveel belangen geschonden kunnen worden of de veiligheid in het geding komt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
