NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jammer, zijn ze me net voor. Ik dacht het volgende week klaar te hebben.
quote:We delen een oplossing voor het Navier-Stokes Millennium Prize Problem, een van de diepste vraagstukken aan het front van de wiskunde.
Het bewijs is geleverd door een groep agenten, met behulp van een volgende-generatiemodel van OpenAI dat aanzienlijk krachtiger is dan GPT-6 Astra.
Het probleem betreft de vraag of de beschrijving van gladde, driedimensionale vloeistofstroming zoals gemodelleerd door de Navier-Stokes-vergelijkingen kan bezwijken. Het is al grofweg 90 jaar onopgelost gebleven.
https://x.com/OpenAI/status/2097374640582668336
Dat je misschien een manier krijgt om ongestraft tegen de wind in te zeiken?quote:Op dinsdag 8 september 2026 20:51 schreef alternatif het volgende:
Wat is hier het praktisch nut van?
Over drie jaar kost het oplossen van een wiskundeprobleem nog 200 euro en 20 minuten rekenkracht.
The End Times are wild
En zoals gebruikelijk bij AI is het puur jat werk.
https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf
https://mastodon.social/@tristanbuckmaster/117236471352470303
Een paar wiskundigen waren al een tijd bezig om via hun AI platform dat probleem op te lossen waarbij ze een maand geleden een doorbraak hadden. Vervolgens heeft OpenAI hun prompts gejat en op een sterkere interne versie losgelaten voor de headlines zonder de wiskundigen in kwestie er bij te betrekken of überhaupt te vernoemen.
https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf
https://mastodon.social/@tristanbuckmaster/117236471352470303
Een paar wiskundigen waren al een tijd bezig om via hun AI platform dat probleem op te lossen waarbij ze een maand geleden een doorbraak hadden. Vervolgens heeft OpenAI hun prompts gejat en op een sterkere interne versie losgelaten voor de headlines zonder de wiskundigen in kwestie er bij te betrekken of überhaupt te vernoemen.
Haha dat je dat niet weet! Dat is tocht super vanzelfsprekend!quote:
Wat is hier het praktisch nut van?
(ik had ook geen idee hoor)quote:Wat zijn de Navier-Stokes-vergelijkingen?
Het zijn wiskundige formules die beschrijven hoe vloeistoffen en gassen bewegen.
Denk aan:
- Water dat door een pijp stroomt of golft in de zee.
- Lucht die langs de vleugels van een vliegtuig waait.
- Bloed dat door je aderen stroomt.
- Rook die uit een kaars opstijgt.
Wat was het probleem?
Al sinds de 19e eeuw gebruiken wetenschappers deze formules. Maar wiskundigen vroegen zich af: werken deze formules wel áltijd netjes?
Soms wordt stromend water of lucht heel chaotisch en wild (zoals bij heftige draaikolken of stormen). Wiskundigen wilden weten of de formules in zulke extreme situaties kunnen "breken" — oftewel dat de wiskunde uitrekent dat het water op een bepaald punt oneindig snel gaat bewegen (een wiskundige 'singulariteit' of blowup).
In het echt kan niks oneindig snel bewegen, dus als de wiskunde dat zegt, klopt het model op dat punt niet meer.
Wat heeft de AI ontdekt?
De AI van OpenAI heeft bewezen dat de formules onder bepaalde omstandigheden inderdaad kunnen "breken" (er ontstaat een singulariteit).
Wat is hiervan het praktisch nut?
Hoewel het klinkt als theoretische wiskunde, heeft dit directe gevolgen voor de praktijk:
Betere simulatiesoftware (vliegtuigen, weer, auto's):
Ingenieurs gebruiken computersimulaties die gebaseerd zijn op deze formules om vliegtuigen te ontwerpen, weerberichten en orkanen te voorspellen, of Formule 1-auto's stroomlijnischer te maken. Omdat we nu precies wiskundig begrijpen waar en waarom de formules vastlopen, kunnen ontwikkelaars veel nauwkeurigere software maken die geen rekenfouten of vastlopers meer vertoont bij extreme weersomstandigheden of hoge snelheden.
Weten wanneer je op moleculair niveau moet rekenen:
Doordat we nu weten dat de formule op een bepaald punt breekt, weten natuurkundigen precies wanneer ze moeten overstappen van de "algemene vloeistof-formule" naar rekenen met losse water- of luchtmoleculen. Dat bespaart enorm veel rekenkracht.
Een grote stap voor de wetenschap:
Het bewijst dat AI niet alleen bedoeld is voor het schrijven van teksten, maken van plaatjes of programmeren, maar ook ingezet kan worden als een 'super-wetenschapper' om complexe raadsels op te lossen waar menselijke wetenschappers al een eeuw niet uitkwamen.
Krekker is de bom!
Wel heel triest als dit klopt en ze hier ook nog eens mee wegkomen...quote:Op dinsdag 8 september 2026 21:34 schreef Timwonnacott het volgende:
En zoals gebruikelijk bij AI is het puur jat werk.
https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf
https://mastodon.social/@:tristanbuckmaster/117236471352470303
Een paar wiskundigen waren al een tijd bezig om via hun AI platform dat probleem op te lossen waarbij ze een maand geleden een doorbraak hadden. Vervolgens heeft OpenAI hun prompts gejat en op een sterkere interne versie losgelaten voor de headlines zonder de wiskundigen in kwestie er bij te betrekken of überhaupt te vernoemen.
Krekker is de bom!
Dat zou het zeker zijn. Het is nu nog een wat wazig verhaal maar zal ongetwijfeld nog wel meer van uit komen de komende dagen.quote:Op dinsdag 8 september 2026 21:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wel heel triest als dit klopt en ze hier ook nog eens mee wegkomen...
Zover zijn we dus al heen dat we bij alles ons alleen nog maar druk maken over het praktisch(/economisch?) nut.quote:
Wat is hier het praktisch nut van?
Geen wonder dat de milieu- en klimaatproblemen niet opgelost worden.
Dat iemand hier benieuwd naar is betekent niet dat de persoon tegen onderzoek is he.quote:
[..]
Zover zijn we dus al heen dat we bij alles ons alleen nog maar druk maken over het praktisch(/economisch?) nut.
Geen wonder dat de milieu- en klimaatproblemen niet opgelost worden.
Zonder direct practisch nut nog steeds allemaal prima aangezien ik groot voorstander ben van kennisvergaring. Maar als leek en lezer is het gewoon wat leuker lezen wanneer je ook meteen wat meer weet over eventueel practisch nut ALS dat er is
Krekker is de bom!
OK, ik was misschien een beetje lomp: excuses @alternatifquote:
[..]
Dat iemand hier benieuwd naar is betekent niet dat de persoon tegen onderzoek is he.
Zonder direct practisch nut nog steeds allemaal prima aangezien ik groot voorstander ben van kennisvergaring. Maar als leek en lezer is het gewoon wat leuker lezen wanneer je ook meteen wat meer weet over eventueel practisch nut ALS dat er is
Wiskunde bestaat niet eens 
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
AI lijkt op het moment vooral goed in het vinden van tegenvoorbeelden en optimalisaties gebaseerd op eerder gepubliceerd (of in dit geval nog niet eens gepubliceerd) werk. AI is heel goed in piemelen met formules, terwijl mensen veel meer in concepten denken. Er zijn behoorlijk wat onopgeloste problemen die zich hier goed voor lenen.
Van de overige Millennium Prize Problems is het Hodge-vermoeden er een waarvan experts denken dat er een tegenvoorbeeld bestaat. Je hebt dus best kans dat deze ook door AI opgelost gaat worden.
Het vinden van echt nieuwe bewijzen lijkt voorlopig (zoals het bewijs van Andrew Wiles voor de Laatste Stelling van Fermat) nog een brug te ver. De Riemannhypothese zal voorlopig wel onopgelost blijven, vermoed ik.
Van de overige Millennium Prize Problems is het Hodge-vermoeden er een waarvan experts denken dat er een tegenvoorbeeld bestaat. Je hebt dus best kans dat deze ook door AI opgelost gaat worden.
Het vinden van echt nieuwe bewijzen lijkt voorlopig (zoals het bewijs van Andrew Wiles voor de Laatste Stelling van Fermat) nog een brug te ver. De Riemannhypothese zal voorlopig wel onopgelost blijven, vermoed ik.
Excuses aanvaard, CarbonCor!quote:
[..]
OK, ik was misschien een beetje lomp: excuses @:alternatif
'Probleem'
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Maar de ontwikkelingen gaan zo snel. Als je kijkt waar we 5 jaar geleden waren en waar we nu zijn. Wie weet hoe ver de AI-wiskunde over nog eens 5 jaar is.quote:
Het vinden van echt nieuwe bewijzen lijkt voorlopig (zoals het bewijs van Andrew Wiles voor de Laatste Stelling van Fermat) nog een brug te ver. De Riemannhypothes
Ik denk dat we, analoog aan wat met schaken gebeurd is, al vrij snel computers hebben die wiskunde bedrijven op een compleet ander niveau dan wij dat kunnen. DIe schaakpartijen met een elo-rating van 3500 zijn voor ons ook maar deels te bevatten. En dat is niet allemaal brute force, tegenwoordig zitten daar ook neurale netwerken tussen.
Dus spannende tijden denk ik.
The End Times are wild
Maar je hebt natuurlijk wel een punt mbt het feit dat bepaalde lui (denk in de VS aan Fox-news.en vrienden), wel proberen in te spelen op de enorme domheid van hun achterban door wetenschappelijk onderzoek op valse wijze af te doen als nutteloos (en ook nog eens te liegen over de kosten):quote:
[..]
OK, ik was misschien een beetje lomp: excuses @:alternatif
https://www.mediamatters.(...)eadmill-shrimp-story
Maar wij zijn FOK!kers en geen FOXxers en wij zijn niet zo simpel als ongeschoolde simpele zielen deel v/h Fox-publiek
Krekker is de bom!
Wiskunde is toch wel van een hele andere orde dan schaken. Schaken heeft een strakomlijnd kader van 32 stukken op 64 velden, en draait vooral om nauwkeurig rekenwerk en patroonherkenning. Wiskunde is veel meer dan dat, en bestaat uit vele deelgebieden. AI zal sommige aspecten daarvan absoluut veel beter kunnen dan mensen. Een AI-systeem zal bijna alle bekende wiskunde kunnen kennen, iets wat voor mensen absoluut onmogelijk is. AI kan snel verbanden zien, patronen herkennen, grote hoeveelheden rekenwerk verrichten, formules manipuleren, etc. Maar echt op een conceptueel niveau dingen begrijpen zit er nog niet in.quote:
[..]
Maar de ontwikkelingen gaan zo snel. Als je kijkt waar we 5 jaar geleden waren en waar we nu zijn. Wie weet hoe ver de AI-wiskunde over nog eens 5 jaar is.
Ik denk dat we, analoog aan wat met schaken gebeurd is, al vrij snel computers hebben die wiskunde bedrijven op een compleet ander niveau dan wij dat kunnen. DIe schaakpartijen met een elo-rating van 3500 zijn voor ons ook maar deels te bevatten. En dat is niet allemaal brute force, tegenwoordig zitten daar ook neurale netwerken tussen.
Dus spannende tijden denk ik.
Schaken heeft daarom de mens ook 30 jaar eerder al overtroffen.quote:
[..]
Wiskunde is toch wel van een hele andere orde dan schaken. Schaken heeft een strakomlijnd kader van 32 stukken op 64 velden, en draait vooral om nauwkeurig rekenwerk en patroonherkenning. Wiskunde is veel meer dan dat, en bestaat uit vele deelgebieden. AI zal sommige aspecten daarvan absoluut veel beter kunnen dan mensen. Een AI-systeem zal bijna alle bekende wiskunde kunnen kennen, iets wat voor mensen absoluut onmogelijk is. AI kan snel verbanden zien, patronen herkennen, grote hoeveelheden rekenwerk verrichten, formules manipuleren, etc. Maar echt op een conceptueel niveau dingen begrijpen zit er nog niet in.
Ik denk juist dat omdat AI in staat is om al die deelgebieden te overzien en te combineren, er heel veel te voorschijn gaat komen. Maar we zullen het zien de komende 5 jaar!
The End Times are wild
Denk alleen dat er nog genoeg op te lossen valt door breed kennis te combineren helemaal wanneer je (bij wijze van) een serverpark hebt met daarin het equivalent van miljoenen einstein's qua kennis die 24/7 lopen te zoeken.quote:
[..]
Wiskunde is toch wel van een hele andere orde dan schaken. Schaken heeft een strakomlijnd kader van 32 stukken op 64 velden, en draait vooral om nauwkeurig rekenwerk en patroonherkenning. Wiskunde is veel meer dan dat, en bestaat uit vele deelgebieden. AI zal sommige aspecten daarvan absoluut veel beter kunnen dan mensen. Een AI-systeem zal bijna alle bekende wiskunde kunnen kennen, iets wat voor mensen absoluut onmogelijk is. AI kan snel verbanden zien, patronen herkennen, grote hoeveelheden rekenwerk verrichten, formules manipuleren, etc. Maar echt op een conceptueel niveau dingen begrijpen zit er nog niet in.
Sorry maar die mensen zijn wel echt heel naief als ze serieus dachten dat een bedrijf die info niet gewoon keihard zou jattenquote:
En zoals gebruikelijk bij AI is het puur jat werk.
https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf
https://mastodon.social/@:tristanbuckmaster/117236471352470303
Een paar wiskundigen waren al een tijd bezig om via hun AI platform dat probleem op te lossen waarbij ze een maand geleden een doorbraak hadden. Vervolgens heeft OpenAI hun prompts gejat en op een sterkere interne versie losgelaten voor de headlines zonder de wiskundigen in kwestie er bij te betrekken of überhaupt te vernoemen.
No amount of money ever bought a second of time.
Het zou kunnen. Maar vind je het echt zo snel gaan?quote:
[..]
Schaken heeft daarom de mens ook 30 jaar eerder al overtroffen.
Ik denk juist dat omdat AI in staat is om al die deelgebieden te overzien en te combineren, er heel veel te voorschijn gaat komen. Maar we zullen het zien de komende 5 jaar!
Ik was zeer verbaasd 4 jaar geleden wat het allemaal kon, mijn huis herinrichten.
Maar hij kan nog steeds geen .xlsx dingen oplossen op zo'n manier dat het ook echt opgelost is.
En in de gezondheidszorg zie ik het ook nog niet terug, ondanks alle beloften hoe zaken zoals kanker 'nu echt anders aangepakt ' zouden gaan worden. Heb nog steeds liever geen kanker.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Er zit wel meer achter. De manier waarop dit gepubliceerd is is ook geen zuivere koffie.quote:
[..]
Sorry maar die mensen zijn wel echt heel naief als ze serieus dachten dat een bedrijf die info niet gewoon keihard zou jatten
Het is dus niet echt opgelost maar was vooral sensatie van de media.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Wat is niet opgelost? Volgens mij zijn er geen media die melden dat de Navier-Stokes vergelijkingen zelf zijn opgelost.quote:
Het is dus niet echt opgelost maar was vooral sensatie van de media.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
|
|
