AMOC wordt dus onnodig gehyped, want cold blob al in 1904 aanwezig.

De wat?

Ik kijk geen reguliere tv of laat me beïnvloeden door massamedia. Dus geen idee waar je het over hebt

[ Bericht 26% gewijzigd door Metalfrost op 09-06-2026 21:30:50 ]

Ah onze FOK!-huiswetenschapper @Dr8gonOfLife heeft het definitieve antwoord. Al die tientallen, zo niet honderden, onderzoeken door 'de wetenschap' kunnen nu de prullenbak in.

Dr8gonOfLife

Zelfs onze levensdraak ziet in dat de kans op een Elfstedentocht nogal laag is.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2026 21:12 schreef Dr8gonOfLife het volgende:
In 1904 was de cold blob al aanwezig, het AMOC-geneuzel klopt dus van geen kant. Denk dat we kunnen fluiten naar de strengere winters, helaas. Ik had een Elfstedentocht wel leuk gevonden.

Ik kan me de Elfstedentocht van 97 nog behoorlijk goed herinneren, de jaren 90 waren nog normale leuke tijden. Maar wees maar blij dat die er nu niet meer komt. In deze tijden zou het alleen maar complete chaos geven. Eindeloze files, ruzies over de ijsdikte, gezeik over wie wel of niet mee mag en natuurlijk een paar duizend boze tweets erbovenop. Sommige tradities mag je met liefde in het archief laten liggen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2026 21:59 schreef AntiekeKennis het volgende:
Is dit je bron?

[ x ]

Even los ervan dat daar helemaal geen context aan vast zit en de bron van de data ook niet vermeld is zijn er helemaal geen directe metingen uit 1904.

Plus wat zou dan de oorzaak zijn van die eventuele situatie in 1904?
Waar nu over gesproken wordt heeft te maken met de opwarming van de aarde, dat lijkt me niet echt vergelijkbaar met een situatie uit 1904.

Je maakt jezelf steeds ongeloofwaardiger.

Top jongens, er is een user op een forum die anderhalve minuut nagedacht heeft en daarmee honderdduizend uur aan cumulatieve arbeid van honderden wetenschappers teniet doet. Probleem opgelost!

quote:

Op woensdag 10 juni 2026 20:22 schreef AntiekeKennis het volgende:

[..]
Er is zoveel mis met die grafiekjes, op basis hiervan kan dit nooit betrouwbaar zijn.

- Geen inzicht in de bron van de data
- Geen inzicht in de methodiek
- Niet verifieerbaar
- Doet uitspraken over 1904, waarvan we weten dat er geen (directe) metingen zijn

- Gaat voorbij aan het punt dat er nu een cold blob bestaat in een verder almaar opwarmende oceaan

Maakt er iemand Amok?

quote:

Op woensdag 10 juni 2026 22:14 schreef viagraap het volgende:

[..]
- Gaat voorbij aan het punt dat er nu een cold blob bestaat in een verder almaar opwarmende oceaan

Ik wil nog even benadrukken hoe essentieel dit punt is, kan het niet laten. Je ziet in het plaatje in de OP, over 1904, dat er allerlei plekken blauw of blauwig zijn. Dit zijn kleuren tov een gemiddelde tussen 1950-1990, oftewel een periode waarin de wereld al warmer is geworden. Dus zelfs als we doen alsof de 'data' vergelijken een zuivere bezigheid is, gaat de vlieger van TS niet op.

Ontgaat TS dan totaal het hele fucking punt dat 'cold blob' een anomalie is omdat de hele oceaan warmer wordt behalve een nogal opzichtig punt waar smeltende gletsjers een rol spelen? Wie weet. Misschien is TS ook zo iemand die doet alsof 'ie niet begrijpt dat de ijsblok-in-een-glas-water analogie voor totale debielen is, of gelooft 'ie ook dat 'meer co2 is meer planten dus meer beter' een heel goed argument is?

@Dr8gonOfLife

Het gevaar van internet, domme mensen denken dat ze slim zijn.

Weer is niet hetzelfde als het klimaat, dat geldt ook voor de oceaan.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 17:43 schreef Felagund het volgende:
Weer is niet hetzelfde als het klimaat, dat geldt ook voor de oceaan.

Klopt helemaal. Een oceaan is ook niet hetzelfde als klimaat.