NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, die horen hier niet.quote:
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Nee? We zijn anders aardig opweg naar herhaling van die taferelen.quote:Op woensdag 1 juli 2026 21:08 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Ojee, die horen wel in Europa, we zitten niet in de kruisriddersoorlogen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Van wie?quote:
[..]
Nee? We zijn anders aardig opweg naar herhaling van die taferelen.
En je zou je trouwens eens moeten inlezen waarom die kruistochten nodig waren, misschien gaan je ogen open.quote:
[..]
Ojee, die horen wel in Europa, we zitten niet in de kruisriddersoorlogen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Bekijk deze YouTube-video
Europese commissie is de weg kwijt... noemt alles racistisch. Ook behouden eigen cultuur....
Europese commissie is de weg kwijt... noemt alles racistisch. Ook behouden eigen cultuur....
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Exact de te verwachten reactie na het indienen van een plan waarvan ze bij voorbaat al kon, nee moest weten dat het er toch niet door zou komen.quote:
Bekijk deze YouTube-video
Europese commissie is de weg kwijt... noemt alles racistisch. Ook behouden eigen cultuur....
Dit is gewoon het equivalent van een voorstel indienen voor het omleggen van Lilleke Jan en dan boos zijn dat dat niet mag omdat het tegen de beginselen van de rechtstaat in gaat. In plaats van de fout in je eigen voorstel te zoeken, is degene die het voorstel afketst natuurlijk de boosdoener.
Leuk dat ze er een zaak van wil maken, maar ook dat is gewoon gedoemd te mislukken. Geeft niets, daar kan ze gewoon weer een boze menigte mee opruien, dus ze wint sowieso.
Ze haalde haar bachelor rechten in Utrecht en in Leiden haar master filosofie en recht, als ze niet precies wist waar ze aan begon zouden die eigenlijk gewoon ingetrokken mogen worden.
“Surrounded by losers, misfits and boozers”
Het beginsel en eindpunt van de rechtsstaat is dat de overheid zich altijd op de wet baseert en binnen de grenzen van de wet blijft. Fräulein von der Leyen kan niet zomaar rechtsbeginselen blijven verzinnen in haar streven naar das 5e reich.quote:
Dit is gewoon het equivalent van een voorstel indienen voor het omleggen van Lilleke Jan en dan boos zijn dat dat niet mag omdat het tegen de beginselen van de rechtstaat in gaat. In plaats van de fout in je eigen voorstel te zoeken, is degene die het voorstel afketst natuurlijk de boosdoener.
[ Bericht 1% gewijzigd door vul_maar_in op 23-07-2026 16:08:36 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leuk bedacht, maar de rechtsbeginselen waar de Commissie zich op beroept zijn ouder dan Von der Leyen zelf. Die staan al jarenlang in de EU-verdragen en het EU-Handvest; zij heeft die niet verzonnen.quote:
[..]
Het beginsel en eindpunt van de rechtsstaat is dat de overheid zich altijd op de wet baseert en binnen de grenzen van de wet blijft. Fräulein von der Leyen kan niet zomaar rechtsbeginselen blijven verzinnen in haar streven naar das 5e reich.
“Surrounded by losers, misfits and boozers”
Ze verzint er rustig een paar bij en welke waarde uit welke verdragstekst geeft haar hier de bevoegdheid de petitie niet in behandeling te nemen?quote:
[..]
Leuk bedacht, maar de rechtsbeginselen waar de Commissie zich op beroept zijn ouder dan Von der Leyen zelf. Die staan al jarenlang in de EU-verdragen en het EU-Handvest; zij heeft die niet verzonnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat staat toch gewoon in de beslissing van de EC die ze gepubliceerd hebben:quote:
[..]
Ze verzint er rustig een paar bij en welke waarde uit welke verdragstekst geeft haar hier de bevoegdheid de petitie niet in behandeling te nemen?
https://citizens-initiative.europa.eu/initiatives/details/9193_en
Artikel 21 van Handvest van de grondrechten van de Europese Unie
Artikel 2 van het Verdrag betreffende de Europese Unie
Ik heb hierboven al eens uitgelegd waarom het te verwachten was dat dit er niet door zou komen. Maar ik wil best verder uitwerken op basis waarvan de Commissie het niet in behandeling neemt.quote:
[..]
Ze verzint er rustig een paar bij en welke waarde uit welke verdragstekst geeft haar hier de bevoegdheid de petitie niet in behandeling te nemen?
In de EU verordening over het burgerinitiatief staat dat de Commissie een initiatief weigert als die "kennelijk strijdig is met de waarden van de Unie zoals neergelegd in artikel 2 VEU en met de rechten die zijn verankerd in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie." (Art. 6, lid 3 onder e).
De waarden in artikel 2 VEU:
„De Unie is gegrondvest op de waarden van eerbiediging van de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, waaronder de rechten van personen die tot een minderheid behoren. Deze waarden zijn gemeenschappelijk voor de lidstaten in een samenleving die gekenmerkt wordt door pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van vrouwen en mannen.”
De relevante rechten uit het Handvest van de grondrechten van de EU:
Art 20: „Allen zijn gelijk voor de wet.”
Art 21: „Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid is verboden.”
Eva & Co verzochten om afschaffing van het individuele recht op asiel en de toetsing van vluchtelingenstatus voor iedereen die niet uit Europa afkomstig is. Ook dit is in strijd met de rechten zoals verankerd in dat handvest:
Art. 18 garandeert recht op asiel zoals voorgeschreven in het verdrag van Geneve en artikel 19 lid 1 en 2 verbieden collectieve uitzettingen en uitzetting naar onveilige gebieden.
Er werd via de petitie verzocht om beleid te maken op basis van etniciteit of ras. Dat wordt expliciet verboden in het verdrag over de werking van de EU:
Art. 10 daarvan bepaalt: dat de Unie bij het bepalen en uitvoeren van haar beleid streeft naar het bestrijden van iedere discriminatie op grond van onder meer ras of etnische afkomst.
Er hoeven dus geen regels verzonnen te worden om het vodje van Eva 'tegen te houden'. Ik denk dat Eva dat zelf ook al wel wist, of op z'n minst had moeten weten. Want als zelfs een boerenlul als ik dit kan nagaan, denk ik dat je van iemand die rechten gestudeerd heeft, dat zeker mag verwachten.
Omdat je eerder verweet dat Von der Leyen rechtsbeginselen verzint voor een of andere 5e reich vind ik het nog wel aardig om erop te wijzen dat deze verdragen kort na de 2e Wereldoorlog tot stand zijn gekomen. De grondleggers wilden juridisch verankeren dat de staat burgers nooit meer rechten zou mogen ontnemen, of mogen uitzetten op basis van etnische afkomst of ras.
Dat de Commissie initiatieven die juist dit raakvlak weer opzoeken niet eens ter stemming brengt, is het directe gevolg van het 'nooit meer' waar de EU op gebouwd is.
“Surrounded by losers, misfits and boozers”
|
|
