NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en voormalige klantenservicemedewerker van BetCity is door de rechtbank Amsterdam veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding die kan oplopen tot enkele tonnen. Volgens de rechter heeft de ex-werknemer zich schuldig gemaakt aan grootschalige fraude met het weggeven van free bets.
Uit het vonnis van 13 februari 2026, zoals opgemerkt door Quote, blijkt dat de voormalige werknemer van het legale online casino BetCity grote hoeveelheden free bets heeft verstrekt aan vier accounts. Deze gratis speeltegoeden, met een waarde van ¤ 200 per weddenschap, mochten volgens de interne regels alleen onder specifieke omstandigheden worden toegekend, bijvoorbeeld bij technische problemen.
Een interne controle bracht aan het licht dat een speler 594 free bets had ontvangen. Nader onderzoek wees uiteindelijk uit dat in totaal voor ¤ 495.909,40 aan free bets was uitgegeven aan vier accounts bij de bookmaker.
Deze free bets werden ingezet, wat leidde tot ¤ 254.388,11 aan winst en in totaal ¤ 401.556,15 aan uitbetalingen, mede door vervolgwinsten.
Drempelbedrag
De rechtbank stelt vast dat de klantenservicemedewerker daarbij bewust afweek van de voorgeschreven werkwijze en handelde zonder geldige reden. Ook zou hij maatregelen hebben genomen om detectie te voorkomen, onder meer door expres onder het drempelbedrag voor fraudecontroles te blijven.
Volgens de kantonrechter was er sprake van een toerekenbare tekortkoming in de arbeidsovereenkomst. Omdat het handelen van de ex-werknemer opzettelijk was, is hij volledig aansprakelijk voor de ontstane schade. De rechter volgt de schadeberekening van Betent, de vergunninghouder achter BetCity, inclusief de zogenoemde vervolgwinsten die met het gratis speeltegoed zijn behaald.
Onvoldoende toezicht
Een verweer van de voormalige klantenservicemedewerker dat BetCity onvoldoende toezicht zou hebben gehouden wordt door de rechter verworpen. De rechtbank oordeelt dat de fraude juist zodanig was ingericht dat bestaande controlesystemen werden omzeild. Ook een beroep op een vermeend gokprobleem van de werknemer wordt afgewezen wegens gebrek aan onderbouwing.
Naast de ex-werknemer wordt ook een van de betrokken spelers aansprakelijk gehouden. De rechter verklaart bovendien dat Betent het account van deze speler terecht heeft geblokkeerd.
De voormalige werknemer is veroordeeld tot betaling van meerdere bedragen die samenhangen met de uitgekeerde winsten op de verschillende accounts. Hiervan moet hij zelf ruim ¤ 158.000 betalen en hij is daarnaast, samen met een van de accounthouders, hoofdelijk aansprakelijk voor ruim ¤ 86.000 inclusief de door Betent gemaakte onderzoekskosten.
BetCity gaf tegenover CasinoNieuws.nl aan geen commentaar te geven over de rechtszaak.
Bron: https://www.casinonieuws.(...)raude-met-free-bets/
Aan de interne controle schort daar nog wel wat dus
Uit het vonnis van 13 februari 2026, zoals opgemerkt door Quote, blijkt dat de voormalige werknemer van het legale online casino BetCity grote hoeveelheden free bets heeft verstrekt aan vier accounts. Deze gratis speeltegoeden, met een waarde van ¤ 200 per weddenschap, mochten volgens de interne regels alleen onder specifieke omstandigheden worden toegekend, bijvoorbeeld bij technische problemen.
Een interne controle bracht aan het licht dat een speler 594 free bets had ontvangen. Nader onderzoek wees uiteindelijk uit dat in totaal voor ¤ 495.909,40 aan free bets was uitgegeven aan vier accounts bij de bookmaker.
Deze free bets werden ingezet, wat leidde tot ¤ 254.388,11 aan winst en in totaal ¤ 401.556,15 aan uitbetalingen, mede door vervolgwinsten.
Drempelbedrag
De rechtbank stelt vast dat de klantenservicemedewerker daarbij bewust afweek van de voorgeschreven werkwijze en handelde zonder geldige reden. Ook zou hij maatregelen hebben genomen om detectie te voorkomen, onder meer door expres onder het drempelbedrag voor fraudecontroles te blijven.
Volgens de kantonrechter was er sprake van een toerekenbare tekortkoming in de arbeidsovereenkomst. Omdat het handelen van de ex-werknemer opzettelijk was, is hij volledig aansprakelijk voor de ontstane schade. De rechter volgt de schadeberekening van Betent, de vergunninghouder achter BetCity, inclusief de zogenoemde vervolgwinsten die met het gratis speeltegoed zijn behaald.
Onvoldoende toezicht
Een verweer van de voormalige klantenservicemedewerker dat BetCity onvoldoende toezicht zou hebben gehouden wordt door de rechter verworpen. De rechtbank oordeelt dat de fraude juist zodanig was ingericht dat bestaande controlesystemen werden omzeild. Ook een beroep op een vermeend gokprobleem van de werknemer wordt afgewezen wegens gebrek aan onderbouwing.
Naast de ex-werknemer wordt ook een van de betrokken spelers aansprakelijk gehouden. De rechter verklaart bovendien dat Betent het account van deze speler terecht heeft geblokkeerd.
De voormalige werknemer is veroordeeld tot betaling van meerdere bedragen die samenhangen met de uitgekeerde winsten op de verschillende accounts. Hiervan moet hij zelf ruim ¤ 158.000 betalen en hij is daarnaast, samen met een van de accounthouders, hoofdelijk aansprakelijk voor ruim ¤ 86.000 inclusief de door Betent gemaakte onderzoekskosten.
BetCity gaf tegenover CasinoNieuws.nl aan geen commentaar te geven over de rechtszaak.
Bron: https://www.casinonieuws.(...)raude-met-free-bets/
Aan de interne controle schort daar nog wel wat dus
Zelfs met een miljoenmiljard aan free bets ga ik nog geen geld pakken. Zo zit deze realiteit helaas in elkaar.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Vreemde opmerking dit. Ook al vind je gokken verderfelijk dit blijft gewoon diefstal/verduistering. Waarom vind je het jammer dat iemand die de wet overtreed gepakt wordt?quote:
Ik vind gokken helemaal niet verderfelijk. Ik vind de bedrijven die het mogelijk maken verderfelijk en het is bovendien al meerdere keren gebleken dat ze zich zelf niet eens aan de wet houden.quote:Op vrijdag 20 maart 2026 21:55 schreef RealistAtheist het volgende:
[..]
Vreemde opmerking dit. Ook al vind je gokken verderfelijk dit blijft gewoon diefstal/verduistering. Waarom vind je het jammer dat iemand die de wet overtreed gepakt wordt?
|
|
