NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dit hoeft niet. Dit is gevolg door de onderkant kapot te belasten en de bovenkant te ontzien. In de jaren 80 was er nog een inkomstenbelasting van 72% en tot 2001 was er nog 60%. Bij bedrijven niet heel anders. Nu kun je dat niet voorstellen en wordt je belachelijk gemaakt als je dit zou voorstellen.quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:29 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ondertussen staat de zorg, sociale zekerheid, bestaanszekerheid, enz. onder druk en gaat iedere keer de kaasschaaf erlangs.
Europa slaat gewoon door en we gaan het punt bereiken waarop de pijn niet kan worden vermeden door nog meer te lenen.
Gewoon alle belasting vervangen door een vast percentage vermogensbelasting.quote:
[..]
Maar dit hoeft niet. Dit is gevolg door de onderkant kapot te belasten en de bovenkant te ontzien. In de jaren 80 was er nog een inkomstenbelasting van 72% en tot 2001 was er nog 60%. Bij bedrijven niet heel anders. Nu kun je dat niet voorstellen en wordt je belachelijk gemaakt als je dit zou voorstellen.
mee eens, maar de balans is doorgeslagen. het probleem is niet de bedoeling maar de uitvoering ervan.quote:
[..]
Veel van die regels bestaan omdat bedrijven vroeger maar wat deden en veel mensen daar ziek van werden of aan dood gingen.
"je mag dit giftige afval niet in de rijn lozen" is denk ik niemand het mee oneens.
"je moet elke jaar een rapport van 500 pagina's in drievoud indienen bij drie verschillende instanties om te bewijzen dat je geen afval loost, waarbij de definitie van 'afval' elk jaar verandert"
kijk naar de rotterdamse haven. veel van die afgeblazen projecten waren juist bedoeld voor de energietransitie. door starre regels blokkeren we de bouw van de oplossingen die we juist nodig hebben om gezond en schoon te leven
De meeste regeldruk is nu bewijzen hoe je hoeveel kooldioxide produceert, in detail en wat je daar aan gaat doen. Recycling is er nog 1, maar ik weet niet in hoeverre dat al verplicht is.quote:
[..]
mee eens, maar de balans is doorgeslagen. het probleem is niet de bedoeling maar de uitvoering ervan.
"je mag dit giftige afval niet in de rijn lozen" is denk ik niemand het mee oneens.
"je moet elke jaar een rapport van 500 pagina's in drievoud indienen bij drie verschillende instanties om te bewijzen dat je geen afval loost, waarbij de definitie van 'afval' elk jaar verandert"
kijk naar de rotterdamse haven. veel van die afgeblazen projecten waren juist bedoeld voor de energietransitie. door starre regels blokkeren we de bouw van de oplossingen die we juist nodig hebben om gezond en schoon te leven
ja en dat hebben ze recentelijk versoepeldquote:
[..]
De meeste regeldruk is nu bewijzen hoe je hoeveel kooldioxide produceert, in detail en wat je daar aan gaat doen. Recycling is er nog 1, maar ik weet niet in hoeverre dat al verplicht is.
https://commission.europa(...)on/simplification_en
daarvóór was de regeldruk nog gekker
Nou ja, het is ook belachelijk.quote:
[..]
Maar dit hoeft niet. Dit is gevolg door de onderkant kapot te belasten en de bovenkant te ontzien. In de jaren 80 was er nog een inkomstenbelasting van 72% en tot 2001 was er nog 60%. Bij bedrijven niet heel anders. Nu kun je dat niet voorstellen en wordt je belachelijk gemaakt als je dit zou voorstellen.
Maar even: in die tijd had je ook een totaal andere grondslag. Je had dan vermogensbelasting die nooit hoger mocht zijn dan iets van 80% van je inkomen en toen mocht de DGA gewoon 1000 gulden aan loon opgeven, waardoor de rijken met 800 gulden per jaar klaar waren.
Onvergelijkbaar derhalve.
Het probleem is niet dat men te weinig belasting heft.
|
|
