WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
"Werkelijk rendement" niet juist. Is het rendabel om bezwaar te maken?
We kregen vorige week een brief van de belastingdienst met de vraag om ons werkelijk rendement over 2022 door te geven. Nu hebben wij al jaren alleen maar spaarrekeningen en een Dela spaarverzekering met een vast rendement van 2% die we hebben aangewend als pensioenspaarpotje voor mijn ZZP vrouw.
Met de rekenmodule op de site van de belastingdiens werd het werkelijk rendement ineens 25% hoger dan dat destijds in de aangifte is opgenomen. Dat leek mij vreemd, omdat dat zou betekenen dat er gerekend zou worden met een rendement van 5,53% (bron: https://www.belastingdien(...)en-fictief-rendement).
Ik heb contact opgenomen met Dela en zij bevestigen dat de belastingdienst hun product als beleggingsrekening ziet, terwijl er een vastgelegd rendement van 2% gehanteerd wordt.
Hoe kan ik berekenen of het rendabel is om bezwaar te maken hiertegen en hoeveel kans van slagen heeft dat?
Met de rekenmodule op de site van de belastingdiens werd het werkelijk rendement ineens 25% hoger dan dat destijds in de aangifte is opgenomen. Dat leek mij vreemd, omdat dat zou betekenen dat er gerekend zou worden met een rendement van 5,53% (bron: https://www.belastingdien(...)en-fictief-rendement).
Ik heb contact opgenomen met Dela en zij bevestigen dat de belastingdienst hun product als beleggingsrekening ziet, terwijl er een vastgelegd rendement van 2% gehanteerd wordt.
Hoe kan ik berekenen of het rendabel is om bezwaar te maken hiertegen en hoeveel kans van slagen heeft dat?
I'm only responsible for what I say, not for what you understand.
Tuurlijk, gewoon doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als ik het goed lees, gaat het om het ‘label’ beleggingen wat aan de DELA spaarverzekering wordt gehangen.
Op de website van DELA staat duidelijk vermeld dat dit product onder beleggingen valt (en niet onder sparen). Ook staat er dat de rekening niet onder het depositogarantiestelsel valt.
Ben dan eigenlijk wel benieuwd met welk argument je wilt gaan stellen dat dit product toch onder sparen hoort te vallen.
Op de website van DELA staat duidelijk vermeld dat dit product onder beleggingen valt (en niet onder sparen). Ook staat er dat de rekening niet onder het depositogarantiestelsel valt.
Ben dan eigenlijk wel benieuwd met welk argument je wilt gaan stellen dat dit product toch onder sparen hoort te vallen.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Let op: het heffingsvrije vermogen vervalt bij werkelijk rendement. Dus je moet het rendement over je hele vermogen tellen ipv alleen alles boven de 50.650 voor iemand alleen of 101.300 voor fiscale partners. Door deze door de Hoge Raad bepaalde regel, valt het vaak tegen hoeveel mensen er echt bezwaar kunnen maken.
Als de belastingdienst en de aanbieder een rekening als beleggen zien, zou je alleen via de rechter kunnen afdwingen dat het geen beleggen maar sparen is. En de kans dat je wint lijkt me klein.
Verder lees ik dat je pensioenspaart in box 3, je zou kunnen overwegen of het niet beter is te sparen in box 1. Daarover zou je het gesprek aan kunnen met een aanbieder van dergelijke pensioenspaarproducten. Voordeel is dat je feitelijk met je bruto inkomen kunt sparen in box 1: je kunt je inleg aftrekken van je brutoloon en krijgt het al betaalde deel van de inkomstenbelasting daar over terug.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 14-10-2025 07:58:38 ]
Als de belastingdienst en de aanbieder een rekening als beleggen zien, zou je alleen via de rechter kunnen afdwingen dat het geen beleggen maar sparen is. En de kans dat je wint lijkt me klein.
Verder lees ik dat je pensioenspaart in box 3, je zou kunnen overwegen of het niet beter is te sparen in box 1. Daarover zou je het gesprek aan kunnen met een aanbieder van dergelijke pensioenspaarproducten. Voordeel is dat je feitelijk met je bruto inkomen kunt sparen in box 1: je kunt je inleg aftrekken van je brutoloon en krijgt het al betaalde deel van de inkomstenbelasting daar over terug.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 14-10-2025 07:58:38 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik begrijp je vraag niet helemaal:
Je hebt je 'spaar product' wat dus eigenlijk een beleggingsproduct is verkeerd opgegeven bij je aangifte, en dat is nooit gemerkt? Of dat maakte toen (nog) niet uit omdat in de oude methode een verdeel sleutel werd toegepast (en in 2022 kon je nog kiezen tussen oude en nieuwe methode). Eigenlijk zijn alleen spaar en betaal rekeningen bij grote banken echt spaar producten dus als je ze anders heb ingevuld heb je het interdaad fout gedaan.
Over het bezwaar: Bij het bezwaar maakt het juist niet uit wat voor type product het is. Je geeft het daadwerkelijke rendement op. Dus stel, hun denken dat jij 5,53% rendement hebt behaald op 100k, en zo ben je ook belast en je kan bewijzen dat je maar 2% rendement had, dan krijg je dus een aangepaste aanslag gebaseerd op die 3,53% verschil.
Daarnaast moet je nooit in box 3 voor pensioen sparen als het echt bedoelt is voor later. Je loopt een hoop voordelen mis zoals Hanca aangeeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door ex op 14-10-2025 12:01:34 ]
Je hebt je 'spaar product' wat dus eigenlijk een beleggingsproduct is verkeerd opgegeven bij je aangifte, en dat is nooit gemerkt? Of dat maakte toen (nog) niet uit omdat in de oude methode een verdeel sleutel werd toegepast (en in 2022 kon je nog kiezen tussen oude en nieuwe methode). Eigenlijk zijn alleen spaar en betaal rekeningen bij grote banken echt spaar producten dus als je ze anders heb ingevuld heb je het interdaad fout gedaan.
Over het bezwaar: Bij het bezwaar maakt het juist niet uit wat voor type product het is. Je geeft het daadwerkelijke rendement op. Dus stel, hun denken dat jij 5,53% rendement hebt behaald op 100k, en zo ben je ook belast en je kan bewijzen dat je maar 2% rendement had, dan krijg je dus een aangepaste aanslag gebaseerd op die 3,53% verschil.
Daarnaast moet je nooit in box 3 voor pensioen sparen als het echt bedoelt is voor later. Je loopt een hoop voordelen mis zoals Hanca aangeeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door ex op 14-10-2025 12:01:34 ]
The cake is a lie!
quote:Op dinsdag 14 oktober 2025 11:14 schreef ex het volgende:
Daarnaast moet je nooit in box 1 voor pensioen sparen als het echt bedoelt is voor later.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2025 07:53 schreef Hanca het volgende:
je zou kunnen overwegen of het niet beter is te sparen in box 1.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou sowieso nooit gaan "sparen" rendement ligt daar vanwege inflatie onder 0.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Thanx, ga ik doen.quote:
Vul deze tool eens in. https://www.berekenhet.nl(...)elijk-rendement.html
Bron: https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekeringquote:
Als ik het goed lees, gaat het om het ‘label’ beleggingen wat aan de DELA spaarverzekering wordt gehangen.
Op de website van DELA staat duidelijk vermeld dat dit product onder beleggingen valt (en niet onder sparen). Ook staat er dat de rekening niet onder het depositogarantiestelsel valt.
Ben dan eigenlijk wel benieuwd met welk argument je wilt gaan stellen dat dit product toch onder sparen hoort te vallen.
"Het DELA CoöperatiespaarPlan is een mooie manier om geld opzij te zetten voor de lange termijn, met een vaste rente van 2,00%." Daarnaast kent het product geen beleggingsrisico.
Klopt, daarom moet ik berekening met dat tooltje nog even maken.quote:
Let op: het heffingsvrije vermogen vervalt bij werkelijk rendement. Dus je moet het rendement over je hele vermogen tellen ipv alleen alles boven de 50.650 voor iemand alleen of 101.300 voor fiscale partners. Door deze door de Hoge Raad bepaalde regel, valt het vaak tegen hoeveel mensen er echt bezwaar kunnen maken.
We hebben heel bewust voor een spaarconstructie gekozen ipv een formeel pensioenproduct, aangezien daar nogal wat nadelen aanzitten mbt wanneer je aan je geld mag zitten. Boetes van 70% op je eigen gespaarde geld wegens eerder aanspraak willen maken zijn mogelijk. Met alle criteria die wij hadden was dit destijds de beste optie. En nog steeds geen spijt van.quote:Als de belastingdienst en de aanbieder een rekening als beleggen zien, zou je alleen via de rechter kunnen afdwingen dat het geen beleggen maar sparen is. En de kans dat je wint lijkt me klein.
Verder lees ik dat je pensioenspaart in box 3, je zou kunnen overwegen of het niet beter is te sparen in box 1. Daarover zou je het gesprek aan kunnen met een aanbieder van dergelijke pensioenspaarproducten. Voordeel is dat je feitelijk met je bruto inkomen kunt sparen in box 1: je kunt je inleg aftrekken van je brutoloon en krijgt het al betaalde deel van de inkomstenbelasting daar over terug.
Zie reacties hierboven.quote:
Ik begrijp je vraag niet helemaal:
Je hebt je 'spaar product' wat dus eigenlijk een beleggingsproduct is verkeerd opgegeven bij je aangifte, en dat is nooit gemerkt? Of dat maakte toen (nog) niet uit omdat in de oude methode een verdeel sleutel werd toegepast (en in 2022 kon je nog kiezen tussen oude en nieuwe methode). Eigenlijk zijn alleen spaar en betaal rekeningen bij grote banken echt spaar producten dus als je ze anders heb ingevuld heb je het interdaad fout gedaan.
Over het bezwaar: Bij het bezwaar maakt het juist niet uit wat voor type product het is. Je geeft het daadwerkelijke rendement op. Dus stel, hun denken dat jij 5,53% rendement hebt behaald op 100k, en zo ben je ook belast en je kan bewijzen dat je maar 2% rendement had, dan krijg je dus een aangepaste aanslag gebaseerd op die 3,53% verschil.
Daarnaast moet je nooit in box 3 voor pensioen sparen als het echt bedoelt is voor later. Je loopt een hoop voordelen mis zoals Hanca aangeeft.
I'm only responsible for what I say, not for what you understand.
Bewust kiezen voor een spaarproduct is natuurlijk prima (wie weet komt het eerder van pas voor een verbouwing, verhuizing oid, je geld niet vast zetten is soms idd gewoon handiger), ik wilde je alleen even wijzen op de optie van box 1.quote:Op dinsdag 14 oktober 2025 19:38 schreef Its_Muppet het volgende:
[..]
Thanx, ga ik doen.
[..]
Bron: https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekering
"Het DELA CoöperatiespaarPlan is een mooie manier om geld opzij te zetten voor de lange termijn, met een vaste rente van 2,00%." Daarnaast kent het product geen beleggingsrisico.
[..]
Klopt, daarom moet ik berekening met dat tooltje nog even maken.
[..]
We hebben heel bewust voor een spaarconstructie gekozen ipv een formeel pensioenproduct, aangezien daar nogal wat nadelen aanzitten mbt wanneer je aan je geld mag zitten. Boetes van 70% op je eigen gespaarde geld wegens eerder aanspraak willen maken zijn mogelijk. Met alle criteria die wij hadden was dit destijds de beste optie. En nog steeds geen spijt van.
[..]
Zie reacties hierboven.
Maar ik vrees toch dat je qua beleggen/sparen geen gelijk gaat krijgen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vermoed dat ik de verwarring nu begrijp. Jij ziet een product met een vast verwacht rendement als spaargeld. Dat jouw definitie daarbij afwijkt van de definitie die door de belastingdienst wordt gehanteerd blijkt uit het voorbeeld van obligaties. Ook obligaties hebben een vast rendement, maar worden door de belastingdienst geclassificeerd als een belegging.quote:
[..]
Thanx, ga ik doen.
[..]
Bron: https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekering
"Het DELA CoöperatiespaarPlan is een mooie manier om geld opzij te zetten voor de lange termijn, met een vaste rente van 2,00%." Daarnaast kent het product geen beleggingsrisico.
[..]
Klopt, daarom moet ik berekening met dat tooltje nog even maken.
[..]
We hebben heel bewust voor een spaarconstructie gekozen ipv een formeel pensioenproduct, aangezien daar nogal wat nadelen aanzitten mbt wanneer je aan je geld mag zitten. Boetes van 70% op je eigen gespaarde geld wegens eerder aanspraak willen maken zijn mogelijk. Met alle criteria die wij hadden was dit destijds de beste optie. En nog steeds geen spijt van.
[..]
Zie reacties hierboven.
De belastingdienst is in haar definitie specifieker in wat je onder bank- en spaartegoeden mag scharen, waarbij ze een aantal voorbeelden geeft. Haar definitie is niet gebaseerd op het rendement van de producten.
En of je gelijk krijgt met jouw definitie boven de wijze waarop die door de belastingdienst wordt gehanteerd kunnen wij allemaal niet voorspellen. Wel kan ik voorspellen, dat je het hele juridische circus zal moeten doorlopen om daar je gelijk voor te krijgen.
Maar nogmaals: Voor het bezwaar maakt het niet uit. Bij het bezwaar ga je juist kijken naar echt rendement en doet het product er dus niet toe.
Het is eerder zo dat je het in eerdere aangifte gewoon zelf fout heb ingevuld.
Het is eerder zo dat je het in eerdere aangifte gewoon zelf fout heb ingevuld.
The cake is a lie!
Je bent niet verplicht werkelijk rendement op te geven, je kan kiezen.
Na 2028 of vanaf, is iedereen de lul.
Na 2028 of vanaf, is iedereen de lul.
|
|
"Werkelijk rendement" niet juist. Is het rendabel om bezwaar te maken?
