Prima straf, maar slaat ook tegen een beroemd filosofisch vraagstuk over vrije wil. Mevrouw heeft ondanks haar geestelijke toestand toch een gevangenisstraf gekregen. Maar de enige manier om een werkbare samenleving te laten draaien, is om te blijven doen alsof vrije wil wel bestaat!quote:Celstraf voor vrouw uit Enschede die opriep tot moord op Baudet
Een 46-jarige vrouw uit Enschede heeft een celstraf van 42 dagen gekregen voor opruiing. In een bericht op Facebook sprak ze uit dat ze politicus Thierry Baudet van Forum voor Democratie (FvD) wilde vermoorden. "Wij moeten hem omleggen om de bevolking te beschermen."
Baudet deed aangifte nadat hij het audiofragment van de Enschedese te horen had gekregen. In een video op Facebook zegt de vrouw op 7 januari van dit jaar het volgende:
"Dit is wat je te wachten staat met een beest als Baudet. Hij had überhaupt nooit in de regering mogen zitten. Mogen wij het weer oplossen, hè. Hij is untouchable. Dus moeten wij hem omleggen om de bevolking te beschermen. What the fuck!"*
Wijkagent bedreigd
De FvD-politicus is niet de enige die aangifte deed tegen de vrouw. Ook een wijkagente kreeg in juni van dit jaar ervan langs op social media. De Enschedese vrouw noemt haar in een filmpje onder andere "een narcistisch monster", "wijkhoer" en "gewetenloze moordenares".
Middelengebruik en paranoïde
De geestelijke gesteldheid van de Enschedese is onderzocht. Daaruit komt naar voren dat de vrouw verminderd toerekeningsvatbaar is. Ze heeft een verleden met drugsgebruik en lijdt aan paranoïde wanen.
De vrouw was vandaag niet bij de rechtszaak aanwezig. Tegen haar behandelaars vertelde ze dat ze een rechtszaak op dit moment "te spannend" vindt.
'Absoluut grenzen'
De vrouw bracht al 42 dagen door achter de tralies vanwege deze bedreigingen. Voldoende straf, aldus de officier van justitie. Zij eist een gevangenisstraf van 42 dagen plus een aantal strenge extra voorwaarden, waaronder een contactverbod met Baudet en de wijkagent. Ook moet de Enschedese meewerken met de reclassering.
De rechter gaat mee in de eis van het Openbaar Ministerie. "In de media is te zien dat niet iedereen vertrouwen heeft in de politiek, maar er zijn wel absoluut grenzen aan hoe boos je kunt worden op onze politici", aldus de rechter. "Ook wil ik eraan toevoegen dat ik het heel vervelend vindt dat mevrouw niet is verschenen."
Waarom heeft dat geen consequenties (blijkbaar)?quote:"Ook wil ik eraan toevoegen dat ik het heel vervelend vindt dat mevrouw niet is verschenen."
Huh?quote:Hij had überhaupt nooit in de regering mogen zitten.
Binnen Nederlands recht hebben verdachten het recht om weg te blijven. Als dat consequenties nodig heeft, dan is het aan de Tweede Kamer om dat wettelijk vast te leggen.quote:Op dinsdag 16 september 2025 16:23 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Waarom heeft dat geen consequenties (blijkbaar)?
Woordkunstenaar...quote:
Waarom zij wel en Johan Derksen, die hiertoe openlijk op tv opriep, niet?
Wordt eens tijd.quote:
[..]
Binnen Nederlands recht hebben verdachten het recht om weg te blijven. Als dat consequenties nodig heeft, dan is het aan de Tweede Kamer om dat wettelijk vast te leggen.
Juridisch vrijwel niet mogelijk tenzij je de grondwet wil wijzigen en uit internationale verdragen wil stappen. Zal geen groot draagvlak hebben. Denk dat ik maar 2 kleine partijen kan opnoemen die het zouden willen...quote:
Een verdachte hoeft niet mee te werken aan hun eigen veroordrleling. als aanwezigheid verplicht is, dan zet je pscyhologische druk om jezelf te verdedigen, terwijl het zwijgrecht juist zo goed mogelijk beschermd moet worden.
Daarnaast natuurlijk ook gewoon rekening houden met psychische belasting van mensen.. bijvoorbeeld als een onschuldige verdachte oog in oog moet staan met nabestaanden, of iemand met geestelijke problemen......
moet ik eens opzoeken, maar volgens mij was er ook een uitspraak van het europees hof van de rechten van de mens over dat dit niet verplicht mag worden.
Een advocaat voert de verdediging doorgaans, en niet de verdachte zelf.quote:
[..]
Juridisch vrijwel niet mogelijk tenzij je de grondwet wil wijzigen en uit internationale verdragen wil stappen. Zal geen groot draagvlak hebben. Denk dat ik maar 2 kleine partijen kan opnoemen die het zouden willen...
Een verdachte hoeft niet mee te werken aan hun eigen veroordrleling. als aanwezigheid verplicht is, dan zet je pscyhologische druk om jezelf te verdedigen, terwijl het zwijgrecht juist zo goed mogelijk beschermd moet worden.
Daarnaast natuurlijk ook gewoon rekening houden met psychische belasting van mensen.. bijvoorbeeld als een onschuldige verdachte oog in oog moet staan met nabestaanden, of iemand met geestelijke problemen......
moet ik eens opzoeken, maar volgens mij was er ook een uitspraak van het europees hof van de rechten van de mens over dat dit niet verplicht mag worden.
Je komt als verdachte meer gemotiveerd over op rechters om WEL op te komen dagen, zelfs als je onschuldig denkt te zijn. Je wil dat dan toch laten zien, of niet dan?
Als je niet komt opdagen en je wordt als schuldig veroordeeld, kan de straf zelfs hoger uitpakken. Rechters houden er doorgaans niet van.
Uiteraard, en ook ik vind het gewenst om een verdachte op te komen laten dagen, maar om te pleiten voor een verplichting? Nee bedankt.quote:Op dinsdag 16 september 2025 17:18 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Een advocaat voert de verdediging doorgaans, en niet de verdachte zelf.
Je komt als verdachte meer gemotiveerd over op rechters om WEL op te komen dagen, zelfs als je onschuldig denkt te zijn. Je wil dat dan toch laten zien, of niet dan?
Als je niet komt opdagen en je wordt als schuldig veroordeeld, kan de straf zelfs hoger uitpakken. Rechters houden er doorgaans niet van.
Er zijn altijd uitzonderingen en er zijn momenten dat het voor een verdachte niet draagbaar is om aanwezig te zijn.
Je haalt twee dingen door elkaar; zwijgrecht en het recht niet mee te hoeven werken aan je eigen veroordeling staan er geheel los van, die rechten komen niet in de verdrukking als je op een strafzitting alleen maar aanwezig bent (wáár anders wil je je zwijgrecht dan doen gelden als je er niet eens bent?quote:
Een verdachte hoeft niet mee te werken aan hun eigen veroordrleling. als aanwezigheid verplicht is, dan zet je pscyhologische druk om jezelf te verdedigen, terwijl het zwijgrecht juist zo goed mogelijk beschermd moet worden.
)Het zal ook niet de eerste keer zijn dat een rechter een bevel tot medebrenging uitvaardigt omdat hij (of zij) beslist de verdachte voor zich wil zien ter zitting. Je wordt dan desnoods opgehaald door de politie. Dat het "juridisch vrijwel net mogelijk" is, is dus onzin.
Graag, doe es, ben heel benieuwd.quote:moet ik eens opzoeken, maar volgens mij was er ook een uitspraak van het europees hof van de rechten van de mens over dat dit niet verplicht mag worden.
Ze gebruikte drugs.quote:
Op Blijkbaar zulke harde shit dat ze zich in een parallele dimensie waande waarin de FvD in de regering zat 😱
Gr gr Mo & Samir
Welke internationale verdragen en welke bepalingen bedoel je precies. "Internationale verdragen" is geen mantra.quote:
[..]
Juridisch vrijwel niet mogelijk tenzij je de grondwet wil wijzigen en uit internationale verdragen wil stappen. Zal geen groot draagvlak hebben. Denk dat ik maar 2 kleine partijen kan opnoemen die het zouden willen...
Dat is heel wat anders, verschijnen werkt de eigen veroordeling niet tegen of mee.quote:Een verdachte hoeft niet mee te werken aan hun eigen veroordrleling. als aanwezigheid verplicht is, dan zet je pscyhologische druk om jezelf te verdedigen, terwijl het zwijgrecht juist zo goed mogelijk beschermd moet worden.
Daarnaast natuurlijk ook gewoon rekening houden met psychische belasting van mensen.. bijvoorbeeld als een onschuldige verdachte oog in oog moet staan met nabestaanden, of iemand met geestelijke problemen......
moet ik eens opzoeken, maar volgens mij was er ook een uitspraak van het europees hof van de rechten van de mens over dat dit niet verplicht mag worden.
Interessant.
Doorgaans laten rechter alleen iemand ophalen als dat echt noodzakelijk geacht word, bijvoorbeeld in geval van meerdere verdachten, of dat ze meer van iemand willen hebben, laat ik het zo zeggen, het pakt zeker niet in het voordeel van een verdachte uit. Daarnaast als elke verdachte verplicht aanwezig zou moeten zijn bij een politierechter dan kunnen we het aantal rechtbanken wel keer 20 doen. Zeker de standaardzaken gaan er in een heel rap tempo door heen, vaak bundelen ze ook zaken waarvan ze verwachten dat de verdachte niet komt opdagen.quote:
[..]
Waarom heeft dat geen consequenties (blijkbaar)?